¿Puedo recabar sus opiniones sobre la inclusión de una nueva fuente, el artículo de Neame en la edición de septiembre de 2017 de Organists Review? Esta no es una revista revisada por pares, por lo que entiendo muy bien por qué se eliminó mi adición. Pero creo que puede haber buenas razones por las que en este caso deberíamos considerar su inclusión.
1. Debido a que es un artículo reciente, Neame puede incluir hallazgos que no estaban disponibles en fuentes anteriores. Por ejemplo, no sabíamos hasta hace poco que el manuscrito de Ringk puede fecharse hacia 1735, y Neame señala que esto significa que las teorías de que BWV 565 se escribió más tarde no pueden ser correctas. Neame presenta un caso muy razonado de que probablemente fue escrito a principios de 1703, por lo que el rango de fechas posible es 1703 - 1735; pero si no podemos citar a Neame, estamos atascados con nuestro encabezado que proclama un rango de fechas (1704 - 1750) que sabemos que es muy engañoso (¡sin juego de palabras!).
2. Neame hace una contribución vital al debate sobre la atribución al destacar uno de los resultados de Kranenburg que hasta ahora ha sido ignorado. Kranenburg comparó a JS Bach con WF Bach y no obtuvo simplemente un veredicto mayoritario a favor de JS Bach; atribuyó los 50 de los 50 segmentos a JS Bach. Hay, señala Neame, una probabilidad de menos de 1 entre mil millones de que eso suceda por casualidad; así que esta es la prueba más fuerte posible de que JS Bach fue de hecho el compositor. Seguramente es inaceptable incluir una discusión sobre Kranenburg sin señalar este punto.
3. Si excluimos a Neame pero incluimos a Williams, podríamos exponernos a la acusación de inconsistencia. El divertido artículo de 4000 palabras de Williams, originalmente concebido para entretener a las audiencias de radio, proponía teorías basadas en su supuesta detección del estilo galante, que ningún observador anterior había notado, y que no puede ser correcto, ya que la copia de Ringk usa la clave de soprano (que había caído fuera de uso antes de la introducción del estilo galante). Eso se parece sospechosamente a Williams inventando evidencia para apoyar su propia teoría. Por el contrario, el artículo académico de 7.000 palabras de Neame considera las 17 anomalías observadas por observadores independientes y ofrece una teoría que explica todo menos el supuesto estilo "galante" de Williams. El artículo de Neame ha sido examinado por destacados expertos no solo en musicología (el profesor John Butt), pero también en otros campos, por ejemplo, organista (Dr. David Flood, Catedral de Canterbury), historia (Prof. Hugh Cunningham), construcción de órganos, etc. Podría decirse que es el artículo más autorizado escrito hasta ahora sobre el tema; por lo tanto, difícilmente puede ser coherente incluir a Williams y rechazar a Neame por razones de confiabilidad.
4. Más en serio, si rechazamos a Neame pero incluimos a Williams, nos exponemos a una acusación de parcialidad. Williams es el caso mejor argumentado que duda de la autoría de Bach, el de Neame es el caso mejor argumentado que la respalda. No puede ser imparcial incluir uno pero no el otro.
5. El artículo de Neame que confirma inequívocamente la autoría de Bach ha sido publicado en Organists Review, por lo que decenas de miles de organistas en todo el mundo ahora consideran que el debate sobre la atribución está decidido, y estarán desconcertados por la omisión de Neame por parte de WP. Como organista, permítanme explicar por qué esto es tan importante para nosotros los organistas. Cada vez que interpretamos BWV 565, uno o dos sabelotodos se nos acercan después y nos dicen: “muy bonito, pero no es de Bach, ¿sabes? Así que no deberías haber dicho que era Bach en el programa, ¿verdad? Es tan exasperante que yo, por mi parte, no he incluido BWV 565 en mis recitales durante muchos años. Pero ahora todo eso ha cambiado. En mi opinión, Neame ha resuelto de manera concluyente el debate sobre la autoría, y estaba planeando incluir BWV 565 en mi próximo recital. Así que revisé la entrada de WP hace quince días, me sorprendió no encontrar ninguna referencia a Neame y decidí corregirla, razón por la cual estoy aquí. Puedo ser el primer organista en tratar de arreglar esto, pero dudo que sea el último. .