No hay disputa real sobre la información que cito. Hay algunas entrevistas contradictorias dadas por Shooter mientras aún estaba a cargo de Valiant, pero se pueden descartar como flaqueos estándar, en su mayoría insistiendo en que los libros de Nintendo y WWF se vendían con éxito. Realmente no hay duda de que las pérdidas de Nintendo/WWF abrieron una brecha entre Shooter y sus patrocinadores. Shooter realmente no discute este punto, pero dice que no deberían haberlo culpado por el fracaso de otras partes de la compañía, especialmente los dirigidos por Massarsky, por hacer lo suficiente para explotar las propiedades fuera del mercado directo. También dice que una de las razones por las que Massarsky escapó de la culpa fue que estaba conectado románticamente con una novia de alto rango en la firma de capital de riesgo, que lo cubrió. Si bien Triumph tenía razón o no al culpar a Shooter, nadie afirma que no lo culparon. Shooter mismo es una fuente para el punto de "resistirse a la venta": no quería inflar la línea de cómics, para aumentar temporalmente los ingresos y la participación de mercado a expensas de la salud a largo plazo de la línea. (Él también tenía razón; a veces te despiden por tener razón.) Y la descripción del puesto de Layton posterior a Shooter proviene de Layton, quien probablemente sabe cuál era su trabajo.N. Caligon 19:37, 30 de julio de 2005 (UTC)
Afirma que ciertos personajes de Acclaim fueron reimaginaciones de personajes de Valiant, pero los mismos personajes aparecen tanto en la lista de originales como en las listas de recreaciones. ¿Cómo se diferencian exactamente? MS Japón 06:55, 27 de diciembre de 2005 (UTC)
"Los personajes de Valiant a menudo se consideran los más importantes de los creados después de la revolución de Marvel en la década de 1960", ¿quién dijo eso? ¿Y sigue siendo esa una opinión generalizada en retrospectiva? -- Beardo 19:29, 29 de abril de 2006 (UTC)
Creo que una redacción como "han sido" en lugar de "a menudo" sonaría un poco menos fanboy. El artículo del que se extrae la cita es informativo, pero un poco exagerado en cuanto a pro-valiente. -- Impulso 05:38, 21 de julio de 2006 (UTC)
Correcto, un usuario anónimo reemplazó el enlace con el comentario de edición "El autor de las preguntas frecuentes los llamó así". Voy a colocar mis comentarios sobre esto aquí para que otros puedan comentar.
Finalmente, es posible que sin darme cuenta haya encontrado la fuente última de la cita. Tiene otro artículo escrito en sequart.com: Los diez cómics más importantes de la década de 1990 . En el texto de su cómic número uno: "En el editorial, el editor en jefe de VALIANT, Jim Shooter, nos dice que el libro que tenemos en nuestras manos es el más importante desde Avengers #1". No es exacto, pero está cerca. Por supuesto, si es la fuente final, digo que la cita es completa. ¿Por qué? Porque es el fundador de la compañía, el editor en jefe y el escritor de ese número en particular que llama a su propio cómic tan importante. Es como si escribiera una obra de teatro y la llamara "la obra más importante desde Shakespeare". ¿Me creerías? Por supuesto que no. Si él es la fuente definitiva, lo diría.