Descargo de responsabilidad: soy nuevo en estas "páginas de discusión", así que perdónenme si agrego la entrada editándola de manera incorrecta.
Dicho esto, mi entrada a la discusión: estoy bastante seguro de que la definición dada es incorrecta. Según el propio artículo de Goldwasser/Micali/Rackoff, la definición dada habla de probar una afirmación sin transmitir ningún conocimiento adicional que no sea la exactitud de la proposición que se está demostrando. Y no creo que uno implique el otro; ¿Quizás en el contexto de una prueba de conocimiento sin conocimiento, esto está implícito en argumentos teóricos de la información?
De cualquier manera, creo que la definición debería ser la "obvia" (obvia en el sentido de lo que dice directamente el término conocimiento cero). Lo cambiaré en algún momento en los próximos días, a menos que vea algunos argumentos convincentes a favor de la forma en que se muestra ahora (como por qué esta definición es correcta y, de ser así, por qué se preferiría a la definición "obvia"). según lo indicado por G/M/R) --- Cal-linux ( discusión ) 22:19, 26 de marzo de 2013 (UTC)
El artículo comienza con cierta confusión entre las pruebas de conocimiento cero y las pruebas de conocimiento sin conocimiento, que tienen propiedades adicionales.
He intentado corregir esto describiendo los ZKP en términos de demostrar la validez de las declaraciones, en lugar de demostrar que una parte "sabe algo".
Entonces, ¿podemos simplemente decir que "proporcionar una prueba ZK" equivale a obtener una regla (o sistema) para generar suficiente evidencia de simulación estadística para probar una hipótesis sobre la propiedad de un sistema, sin observar directamente esa propiedad?