| Commonwealth contra el estado de Tasmania | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Tribunal Superior de Australia Canberra |
| Nombre completo del caso | El Commonwealth de Australia contra el estado de Tasmania |
| Decidido | 1 de julio de 1983 |
| Cita (s) | [1983] HCA 21 , (1983) 158 CLR 1 |
| Historia del caso | |
| Acción (es) previa (s) | ninguno |
| Acciones posteriores | ninguno |
| Opiniones de casos | |
| (4: 3) el Commonwealth prohibió válidamente la construcción de la presa, en virtud de la Ley del Patrimonio Mundial (según Mason, Murphy, Brennan & Deane JJ) (4: 0) cualquier restricción constitucional que impida al Commonwealth inhibir las funciones de los Estados no se aplicó (según Mason, Murphy, Brennan & Deane JJ) | |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | Gibbs CJ, Mason , Murphy , Wilson , Brennan , Deane y Dawson JJ |
Commonwealth v Tasmania (conocido popularmente como el caso de la represa de Tasmania ) [1] fue un importante caso judicial australiano , resuelto en el Tribunal Superior de Australia el 1 de julio de 1983. El caso fue una decisión histórica en el derecho constitucional australiano , y fue un momento significativo en la historia de la conservación en Australia . El caso se centró en el proyecto de construcción de una hidroeléctrica de la presa en el río Gordon en Tasmania , que fue apoyada por el Gobierno de Tasmania, pero la oposición de los gobiernos federales de Australia y medioambientales grupos.
Antecedentes del caso [ editar ]
En 1978, la Comisión Hidroeléctrica , entonces un organismo propiedad del gobierno de Tasmania , propuso la construcción de una presa hidroeléctrica en el río Gordon , debajo de su confluencia con el río Franklin, en la accidentada región suroeste de Tasmania. La presa habría inundado el río Franklin . En junio de 1981, el gobierno del estado laborista creó el Parque Nacional Wild Rivers en un intento por proteger el río. Los límites habrían permitido la construcción de otra presa más abajo en el río Gordon, por debajo de su confluencia con el río Olga.
En mayo de 1982, se eligió un gobierno estatal liberal que apoyó la presa. El gobierno liberal federal en ese momento, dirigido por Malcolm Fraser , hizo ofertas de compensación a Tasmania, sin embargo, no tuvieron éxito en detener la construcción de la presa. [2]
En noviembre de 1982, la UNESCO declaró el área de Franklin como Patrimonio de la Humanidad después de que el Comité del Patrimonio Mundial aceptara una nominación del gobierno laborista, remitida por la Commonwealth. [3] Durante las elecciones federales de 1983 , el Partido Laborista de Bob Hawke había prometido intervenir y evitar la construcción de la presa. Después de ganar las elecciones, el gobierno laborista aprobó la Ley de Conservación de Propiedades del Patrimonio Mundial, 1983 (Cth) , [4] que, junto con la Ley de Conservación de Vida Silvestre y Parques Nacionales de 1975 , les permitió prohibir la limpieza, excavacióny otras actividades dentro del área del patrimonio mundial de la naturaleza salvaje de Tasmania .
El gobierno de Tasmania impugnó estas acciones, argumentando que la Constitución australiana no otorgaba autoridad al gobierno federal para hacer tales regulaciones. En mayo y junio de 1983, ambos gobiernos llevaron su caso al Tribunal Superior de Australia. [5]
Caso [ editar ]
El caso giró en torno a varias cuestiones constitucionales importantes, siendo la más importante la validez constitucional de la Ley de Conservación de las Propiedades del Patrimonio Mundial de 1983 (o Ley del Patrimonio Mundial ). La división de poderes entre el gobierno federal australiano y los gobiernos estatales individuales se define principalmente en la sección 51 de la constitución australiana . El gobierno federal había tomado una serie de acciones que, según afirmó, estaban autorizadas en virtud de subsecciones específicas de la sección 51. El gobierno de Tasmania impugnó estas afirmaciones.
Poder de asuntos exteriores [ editar ]
La sección 51 (xxix) de la Constitución australiana otorga al parlamento federal el poder de promulgar leyes con respecto a los asuntos externos, una disposición nebulosamente definida. [6] El gobierno de Hawke aprobó la Ley del Patrimonio Mundial en virtud de esta disposición, alegando que la Ley estaba dando efecto a un tratado internacional en el que Australia era parte, en este caso, la Convención sobre la Protección del Patrimonio Mundial Cultural y Natural , [7] que rige el programa del patrimonio mundial de la UNESCO .
El gobierno de Tasmania (así como los gobiernos de Victoria , Nueva Gales del Sur y Queensland ) se opusieron a esta acción. Permitir al gobierno federal nuevos poderes tan amplios infringiría el poder de los estados para legislar en muchas áreas y alteraría el "equilibrio federal". El presidente del Tribunal Supremo Gibbs dijo que aunque toda la Constitución está abierta a interpretación, "el poder de asuntos externos difiere de los otros poderes conferidos por la s 51 en su capacidad de expansión casi ilimitada". Definir qué asuntos eran de "carácter internacional" fue una tarea difícil para la corte.
Sin embargo, el juez Mason reconoció que el poder de asuntos externos estaba específicamente destinado a ser ambiguo y capaz de expandirse. Cuando la Constitución entró en vigor en 1901, existían pocas (si es que había alguna) organizaciones internacionales como las Naciones Unidas (sin mencionar las corporaciones multinacionales ). Sin embargo, en los tiempos modernos, hay muchas más áreas en las que las naciones cooperan.
A su juicio, el Magistrado Murphy dijo que para que una ley tenga carácter internacional basta que:
- implementa una ley o tratado internacional ;
- implementa una recomendación de las Naciones Unidas o un organismo relacionado, como la OMS o la OIT ;
- se ocupa de las relaciones entre organismos (públicos o privados) dentro de Australia y organismos externos; o
- se ocupa de asuntos dentro de Australia de interés internacional.
Es importante señalar que las decisiones de la UNESCO al designar sitios del Patrimonio Mundial no tienen fuerza vinculante para ningún gobierno. Sin embargo, la ratificación de la convención podría verse como un compromiso para defender sus objetivos y una aceptación de las obligaciones derivadas de ella.
Poder de las corporaciones [ editar ]
La sección 51 (xx) establece que el gobierno federal tiene poderes para dictar leyes sobre corporaciones extranjeras, comerciales y financieras. Tasmania argumentó que este jefe de poder no podía presentar una solicitud a su Comisión Hidroeléctrica, ya que en realidad era un departamento del gobierno de Tasmania y no una corporación comercial . Sin embargo, como la HEC se dedicaba a la producción y venta generalizada de electricidad y tenía cierto grado de independencia del gobierno, se consideraba que era una corporación comercial.
Adquisición de propiedad en términos justos [ editar ]
La sección 51 (xxxi) de la Constitución de Australia establece que el gobierno federal tiene el poder de apropiarse de la propiedad "en términos justos" para cualquier otro propósito sobre el que tenga poder para dictar leyes (ver la Sección 51 de la Constitución de Australia : por ejemplo, adquirir terreno para construir una base militar ). La frase fundamental de esta sección es "en términos justos". Tasmania argumentó que el gobierno federal lo ha privado de propiedad sin pasar por alto injustamente la Ley del Patrimonio Mundial. Sin embargo, el juez Brennan dijo que Tasmania no tenía derechos de propiedad sobre el sitio de la presa propuesta (es decir, no era un terreno privado) y, por lo tanto, no se le había privado de ninguna propiedad.
Decisión [ editar ]
Una mayoría de cuatro a tres de los siete miembros del Tribunal Superior sostuvo que el gobierno federal había impedido legítimamente la construcción de la presa y que la Ley del Patrimonio Mundial estaba autorizada por el poder de "asuntos externos". Aunque otras partes de la ley no eran válidas, la disposición que prohibía la construcción de represas era válida. [8]
Consecuencias [ editar ]
El caso puso fin a los planes de HEC de construir más represas hidroeléctricas en Tasmania.
El debate legal sobre el alcance del poder de "asuntos externos" continuó durante una década en una serie de casos en el Tribunal Superior en los que prevaleció la visión amplia del poder de asuntos externos. Ahora está firmemente establecido que, en virtud del artículo 51 (xxix) de la Constitución australiana, el Gobierno australiano tiene la facultad de promulgar legislación que razonablemente pueda considerarse apropiada y adaptada para cumplir con las obligaciones legales internacionales de Australia. [9] [10] [11] [12] [13]
Debido a la gran cantidad de obligaciones internacionales que Australia ha aceptado en virtud de tratados internacionales , el poder de asuntos externos en la sección 51 (xxix) otorga al gobierno australiano un poder constitucional muy amplio para promulgar leyes sobre muchos temas, incluida la protección del medio ambiente.
Gran parte de la principal ley ambiental nacional de Australia, la Ley de Protección del Medio Ambiente y Conservación de la Biodiversidad de 1999 (Cth), [14] depende para su validez constitucional de la decisión en el caso de la represa de Tasmania con respecto al poder de asuntos externos.
Estos incluyen la protección de los bienes del Patrimonio Mundial, [15] humedales Ramsar , [16] especies amenazadas y comunidades ecológicas amenazadas, [17] y especies migratorias. [18]
Definición de aborigen [ editar ]
Posteriormente se hizo referencia al caso en otros casos relacionados con la definición de aborigen ( identidad aborigen australiana ). Commonwealth c Tasmania había definido a un aborigen o isleño del Estrecho de Torres como "una persona de ascendencia aborigen o isleño del Estrecho de Torres que se identifica como aborigen o isleño del Estrecho de Torres y es aceptado como tal por la comunidad en la que vive". El fallo fue una definición de tres partes que comprendía ascendencia, autoidentificación e identificación comunitaria. La primera parte, la descendencia, era de descendencia genética y no era ambigua, pero dio lugar a casos en los que la falta de registros para probar la ascendencia excluyó a algunos. La autoidentificación y la comunidad eran más problemáticas, ya que significaban que unUna persona indígena australiana separada de su comunidad debido a una disputa familiar ya no podía identificarse como aborigen o isleño del Estrecho de Torres . [19] [20] Como resultado, surgieron casos judiciales a lo largo de la década de 1990 en los que personas excluidas exigieron que se reconociera su aborigen.
En 1998, la jueza Merkel sostuvo en Shaw v Wolf que la ascendencia aborigen es "técnica" en lugar de "real", eliminando así un requisito genético. [20] Esta decisión estableció que cualquier persona puede clasificarse legalmente como aborigen, siempre que sea aceptado como tal por su comunidad. [19]
Ver también [ editar ]
- Derecho constitucional australiano
- Controversia de la presa Franklin
- 1981 referéndum sobre el poder de Tasmania
Referencias [ editar ]
- ^ Commonwealth v Tasmania (caso de las represas de Tasmania) [1983] HCA 21 , (1983) 158 CLR 1 (1 de julio de 1983), Tribunal Superior
- ^ Willmott, John; Dowse, Julian (2004). Proceso y participación (3ª ed.).
- ^ Kellow, A. (1989). La disputa sobre el río Franklin y el área silvestre del suroeste en Tasmania, Australia. Revista de recursos naturales , 29 (1), 129-146.
- ^ Ley de conservación de propiedades del patrimonio mundial de 1983 (Cth)
- ^ "Caso de la presa de Tasmania" . Derecho medioambiental de Australia . Consultado el 11 de julio de 2015 .
- ^ Rápido, John ; Garran, Robert (1901). La Constitución anotada de la Commonwealth de Australia . Angus y Robertson. 631.
- ^ "Convención sobre la protección del patrimonio mundial, cultural y natural" . Recomendación sobre la Protección a Nivel Nacional del Patrimonio Cultural y Natural . UNESCO . 16 de noviembre de 1972 . Consultado el 11 de julio de 2015 .
- ^ http://www7.austlii.edu.au/cgi-bin/viewdoc/au/cases/cth/HCA/1983/21.html
- ^ R v Burgess; Ex parte Henry [1936] HCA 52 , (1936) 55 CLR 1 (10 de noviembre de 1936), Tribunal Superior
- ^ Koowarta v Bjelke-Petersen [1982] HCA 27 , (1982) 153 CLR 168 (11 de mayo de 1982), Tribunal Superior
- ^ Richardson contra Comisión Forestal de Tasmania [1998] HCA 10 , (1988) 164 CLR 261 (10 de marzo de 1988), Tribunal Superior .
- ^ Queensland contra Commonwealth (el caso de los trópicos húmedos) [1989] HCA 36 , (1989) 167 CLR 232 (30 de junio de 1989), Tribunal Superior
- ^ Victoria contra Commonwealth (caso de la Ley de relaciones laborales) [1996] HCA 56 , (1996) 187 CLR 416 en 487-488 (4 de septiembre de 1996), Tribunal Superior
- ^ "Acerca de EPBC Ac" . environment.gov.au . Departamento de Medio Ambiente y Energía . Consultado el 8 de noviembre de 2017 .
- ^ "Bienes del patrimonio mundial y lugares del patrimonio nacional" . Departamento de Medio Ambiente . Gobierno australiano . Consultado el 11 de julio de 2015 .
- ^ "Humedales de importancia internacional (humedales Ramsar)" . Departamento de Medio Ambiente . Gobierno australiano . Consultado el 11 de julio de 2015 .
- ^ "Listado de especies amenazadas y comunidades ecológicas" . Departamento de Medio Ambiente . Gobierno australiano . Consultado el 11 de julio de 2015 .
- ^ "Especies migratorias enumeradas" . Departamento de Medio Ambiente . Gobierno australiano . Consultado el 11 de julio de 2015 .
- ^ a b "36. Parentesco e identidad: definiciones legales de aborigen" . Comisión Australiana de Reforma Legislativa . 28 de julio de 2010.
- ↑ a b Connell, Rachel (1998). "¿Quién es una 'persona aborigen' ?: Shaw v Wolf" . Boletín de derecho indígena 20 . 4 (12) . Consultado el 4 de enero de 2020 , a través de austlii.
Bibliografía [ editar ]
- Commonwealth v Tasmania - Texto completo de la decisión del Tribunal Superior de Australia .
- Constitución de Australia - Texto completo .
- Ley de Conservación de Propiedades del Patrimonio Mundial, 1983 (Cth) - Texto completo .
- UNESCO - el Centro del Patrimonio Mundial
