Taylor v Plumer [1815] EWHC KB J84 es uncaso de derecho de fideicomisos en inglés , relacionado con el rastreo de activos que se toman indebidamente en abuso de confianza.
Taylor contra Plumer | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación de la Cancillería |
Cita (s) | [1815] EWHC KB J84 , (1815) 3 M&S 562 |
Palabras clave | |
Rastreo |
Hechos
Sir Thomas Plumer le dio a su corredor , el Sr. Walsh, un giro a sus banqueros por £ 22,200 para invertir en letras del tesoro . El señor Walsh cobró el giro y obtuvo billetes de banco. Compró 6500 libras esterlinas en letras de cambio y con el saldo obtuvo valores estadounidenses , pagando con los billetes de banco. Pero le dio una nota a su cuñado, a cambio del giro bancario de 500 libras esterlinas. Luego compró 71½ doblones , con la intención de escapar a América del Norte, vía Lisboa . El abogado de Sir Thomas lo atrapó en Falmouth y aseguró la devolución de los valores y lingotes estadounidenses. El Sr. Walsh fue acusado, juzgado, declarado culpable, pero indultado y luego declarado en quiebra. Sus cesionarios en quiebra iniciaron una acción judicial contra Sir Thomas.
Juicio
Lord Ellenborough sostuvo que Sir Thomas nunca había dejado de ser el propietario legítimo.
El demandante no tiene derecho a recuperar si el demandado ha logrado mantener estas proposiciones en el punto de la ley, es decir, que la propiedad de un principal confiada por él a su factor para cualquier propósito especial pertenece al principal, a pesar de cualquier cambio que ese la propiedad puede haber sufrido en el punto de forma, siempre que dicha propiedad pueda ser identificada y distinguida de todas las demás propiedades ... No hay diferencia en la razón o en la ley en qué otra forma, diferente de la original, el cambio puede haber sido hecho, ya sea en pagarés para la garantía del dinero que fue producido por la venta de los bienes del principal, como en Scott contra Surman , o en otras mercancías, como en Whitecomb contra Jacob , por el producto de o sustituto de la cosa original sigue todavía la naturaleza de la cosa misma, siempre que se pueda determinar que es tal, y el derecho sólo cesa cuando fallan los medios de verificación, que es el caso cuando el el sujeto se convierte en dinero, y se mezcla y confunde en una masa general de la misma descripción.
Aunque se decidió en un tribunal de derecho consuetudinario, Millett LJ en Jones v Jones señaló que, de hecho, se decidió bajo principios de equidad. [1] Pero Millett LJ señaló además que la sustitución se ha reconocido en el derecho consuetudinario de todos modos, por ejemplo en Bankque Belge v Hambrouck . [2]