Oficinas universitarias de transferencia de tecnología
De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido desde la Oficina de licencias de tecnología )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Las oficinas universitarias de transferencia de tecnología ( TTO ), u oficinas de licencias de tecnología ( TLO ), son responsables de la transferencia de tecnología y otros aspectos de la comercialización de la investigación que se lleva a cabo en una universidad. Las OTT participan en una variedad de actividades comerciales destinadas a facilitar el proceso de llevar los desarrollos de la investigación al mercado, actuando a menudo como un canal entre la academia y la industria. [1] [2]La mayoría de las principales universidades de investigación han establecido OTT en las últimas décadas en un esfuerzo por aumentar el impacto de la investigación universitaria y brindar oportunidades de ganancias financieras. Si bien las OTT son un lugar común, muchos estudios han cuestionado su beneficio financiero para la universidad.

Historia

La historia de la transferencia de tecnología está íntimamente ligada a la historia de la política científica de los Estados Unidos . El fundamento de la política científica estadounidense moderna se estableció en la carta de Vannevar Bush en respuesta a la pregunta del presidente Roosevelt sobre si Estados Unidos debería mantener el alto nivel de financiación de la investigación que había estado invirtiendo en la Oficina de Investigación y Desarrollo Científico , que había coordinado grandes proyectos de investigación de asociaciones público-privadas como parte del esfuerzo de guerra, incluido el Proyecto Manhattan . La respuesta de Bush fue la ciencia, la frontera sin fin . [3] [4]En esa carta, Bush defendía que Estados Unidos debería continuar financiando la investigación básica a altos niveles, argumentando que si bien Estados Unidos ya no tenía una frontera geográfica, ampliar los límites de la ciencia permitiría la creación de nuevas tecnologías, que a su vez impulsarían nuevas industrias, crear empleos, generar riqueza y mantener el poder de Estados Unidos. [4] Mientras los Estados Unidos elaboraban su enfoque para financiar la ciencia en la década de 1950, el Congreso decidió que el gobierno federal debería mantener la propiedad de las patentes sobre invenciones financiadas por el gobierno federal. [3] [5]

La financiación federal para la investigación impulsó el crecimiento de la universidad de investigación. Muchas universidades a principios del siglo XX no se dedicaron a la concesión de patentes y licencias, ya que el gobierno poseía la mayoría de los inventos y por temor a interferir con sus misiones de apoyar el crecimiento del conocimiento y la investigación objetiva. [5] [6] Antes del período de posguerra, las universidades dependían principalmente de organizaciones externas de gestión de patentes como la Research Corporation , mientras que pocas establecían sus propias fundaciones de investigación que eran independientes de la universidad pero estaban afiliadas a ella. [5] Algunas universidades, como la Universidad de Stanford y la Universidad de Wisconsin , tenían sus propios programas de licencias activos.[7] Hubo un cambio en los enfoques de las universidades a la transferencia de tecnología entre 1970-1980. [5] Durante este período, las universidades comenzaron a tomar las riendas de los esfuerzos de comercialización y a establecer OTT. [5]

La Ley Bayh-Dole de 1980 llevó a muchas universidades estadounidenses a establecer oficinas de transferencia de tecnología. La Ley se creó para tratar de estimular la estancada economía estadounidense de la década de 1970, y se remonta a la visión de Vannevar Bush sobre el papel de la financiación federal de la investigación en la economía estadounidense. La Ley descentralizó la propiedad de las invenciones financiadas con subvenciones federales, lo que permitió a las universidades que recibieron fondos de subvenciones federales mantener la propiedad de dichas invenciones, obligándolas a intentar patentar y licenciar las invenciones a empresas estadounidenses y exigiendo a las universidades que compartan los ingresos por licencias con los inventores. [8] [9]

Funciones

Si bien el objetivo general de las OTT es comercializar la investigación universitaria, participan en numerosas actividades que no solo llevan estos desarrollos al mercado, sino que también alientan y apoyan a los profesores y estudiantes en todo el proceso de transferencia de tecnología. Este estímulo puede aumentar las posibilidades de que los profesores y los estudiantes creen desarrollos de investigación que puedan comercializarse. Algunas de las funciones principales de las OTT incluyen:

Asociaciones industriales

Una tarea importante de muchas OTT es crear y mantener asociaciones industriales que pueden ser cruciales para la colaboración y llevar tecnologías al mercado. [10] Algunas universidades como MIT y Northwestern tienen oficinas separadas para la industria y las relaciones corporativas que normalmente trabajan en conjunto con la TTO de la institución. En este caso, las OTT a menudo explotan las relaciones desarrolladas por la oficina de relaciones corporativas, centrándose más específicamente en el proceso de transferencia de tecnología en sí. Las OTT a menudo emplean dos métodos cuando se relacionan con socios de la industria: 1) el método "pull", en el que las OTT reciben interés de los socios de la industria en llevar tecnologías específicas en la universidad al mercado, y 2) el método "push", en el que las OTT de forma activa buscarsocios de la industria para este propósito. [11]

Propiedad intelectual

La Ley Bayh-Dole obligaba a las universidades a buscar protección mediante patente , cuando fuera apropiado, para las invenciones cuyo título eligieran; después de la aprobación de la Ley Bayh-Dole, muchas universidades estadounidenses crearon políticas de propiedad intelectual que obligaban a los profesores a asignar inventos a la universidad. [8] Las universidades suelen otorgar licencias de la patente a una empresa que invertirá dinero en convertir la invención en un producto, que luego podrá vender con una prima, recuperando su inversión y obteniendo ganancias antes de que expire la patente. [8] [12]

Asesoramiento e incubación para startups

Las OTT en muchas universidades a menudo brindan asesoramiento comercial y legal general para fomentar el espíritu empresarial entre profesores y estudiantes. [13] Al proporcionar recursos, financiación y conexiones con empresas derivadas de la universidad , las OTT intentan aumentar las posibilidades de éxito en la puesta en marcha , lo que puede resultar en una ganancia financiera si la universidad posee la propiedad intelectual de la invención o tiene una participación accionaria en la empresa. [13] Por lo tanto, muchas OTT establecen incubadoras de empresas y programas para profesores y estudiantes en un intento por mejorar la atmósfera empresarial entre los investigadores de la universidad. [13] [14] Algunos ejemplos de tales incubadoras y programas incluyen elBlavatnik Biomedical Accelerator , así como el Acelerador de Ciencias Físicas e Ingeniería de la Universidad de Harvard , y Fab Lab MSI , afiliado a la Universidad de Chicago . La investigación ha sugerido que las incubadoras en las OTT no han tenido una alta incidencia de transferencia de tecnología, a pesar de que esta es una de las razones por las que se establecieron, y puede incluso tener un impacto negativo en el éxito de las OTT y la transferencia de tecnología en la universidad. [14] [15]

Estructura y organización

La estructura y organización de las OTT puede afectar su desempeño general y puede variar entre universidades. [1] [16] Dado que las OTT se ocupan tanto de la investigación académica como de la industria, están formadas por un conjunto diverso de personas, incluidos científicos, abogados, analistas, expertos en licencias y gerentes comerciales. Al tener individuos (particularmente diferentes científicos, ingenieros y analistas) con diversos conjuntos de experiencia en investigación, las OTT intentan evaluar, proteger y beneficiarse de manera más efectiva de los desarrollos de investigación que tienen lugar en múltiples disciplinas en toda la universidad.

Las OTT pueden clasificarse en tres tipos diferentes: [16]

  • interno: existente como parte integrada de la universidad y controlado por la administración universitaria
  • externo: existente como una empresa independiente que no opera bajo el control de la administración universitaria
  • Mixto: que tiene componentes de TTO tanto internos como externos

A partir de 2012, el tipo "interno" era más común en los EE. UU. [dieciséis]

Las OTT de diferentes universidades también pueden colaborar entre ellas para crecer, originando así nuevas estructuras organizativas. [17] Tales estructuras son:

  • Estructura de red: las formas organizativas existentes de cada OTT se mantienen y las organizaciones individuales operan juntas de manera virtual creando un subconjunto de vínculos entre las OTT existentes que participan en el consorcio.
  • Fuerte estructura de Hub: se crea una nueva TTO central que funciona para cada universidad involucrada en el consorcio
  • Estructura Light Hub: se crea una nueva TTO central con las funciones de un hub, pero cada universidad involucrada en el consorcio mantiene internamente algunas actividades de transferencia de tecnología en una oficina interna dedicada.

Estrategias

Las OTT intentan capitalizar los desarrollos de investigación realizados en la universidad empleando estrategias enfocadas en brindar a la universidad oportunidades para obtener ganancias financieras y un mayor impacto de la investigación. Una estrategia común en la que se involucran las OTT es otorgar licencias de sus invenciones, ya sea a un socio de la industria o al inventor de la universidad si el inventor creó una empresa (es decir, una empresa derivada de la universidad). [18] Mediante este enfoque, las OTT pueden llevar al mercado tecnologías universitarias sin tener que dedicarse ellas mismas a la producción y distribución. Las OTT también pueden adquirir una participación accionaria en la empresa derivada en lugar de otorgar licencias para la tecnología. [19] Algunas investigaciones han sugerido que la participación en empresas derivadas puede proporcionar mayores beneficios que las licencias. [20]pero esta estrategia parece ser más común con las OTT que son financieramente independientes de la universidad matriz (es decir, la estructura de la OTT externa). [1] Si bien estas estrategias varían mucho entre las OTT en diferentes universidades, la mayoría de ellas emplean alguna combinación de licencias y participaciones en acciones, siendo la licencia una práctica más estándar. [20]

Difusión internacional y OTT fuera de EE. UU.

A medida que muchas universidades de investigación importantes en los EE. UU. Comenzaron a adoptar OTT, las instituciones fuera de los EE. UU. Se sintieron atraídas por la idea de tomar el control de sus actividades de comercialización también. Antes de la década de 2000, muchos países escandinavos y de habla alemana tenían una política de "privilegio del profesor", en la que los profesores conservan el derecho a controlar la propiedad intelectual de sus invenciones. Además, en los últimos años, muchos países de la OCDE y de la UE han creado una legislación que emula a Bayh-Dole, en un intento por aumentar las actividades de comercialización y el impacto de sus respectivas universidades de investigación. [21] [22] Dinamarca fue una de las primeras en abolir el privilegio de profesor, seguida de Alemania, Austria, Noruega y Finlandia entre 2000-2007.[21] Países como Francia y el Reino Unido, que ya contaban con políticas que otorgan derechos de propiedad intelectual a las universidades durante este período, comenzaron a fomentar y hacer cumplir enérgicamente estos derechos de propiedad institucional. [21] A partir de 2011, la mayoría de los países europeos otorgan a las universidades los derechos de propiedad intelectual de las invenciones desarrolladas por investigadores de la facultad, sin embargo, algunos países como Italia y Suecia todavía emplean el privilegio de profesor. [21] [23] Por tanto, ha habido un marcado aumento en las actividades de comercialización de las universidades y la creación de OTT en Europa. [21] [22]

Varios países asiáticos como Japón, China e India también han cambiado hacia una legislación tipo Bayh-Dole, aunque algunos países como Malasia tienen un modelo de propiedad compartida. [23] [24] [25] Además, ha habido un cambio general hacia una mayor comercialización y el establecimiento de OTT en las instituciones de educación superior de los países asiáticos. [25]

Criticas

Aunque las universidades crearon OTT con la esperanza de obtener ganancias financieras, muchas OTT han retenido pérdidas en sus actividades de comercialización y no han generado un desarrollo económico local significativo. [9] [26] [6] Se ha argumentado que proteger la propiedad intelectual y patentar es un proceso costoso, y de todas las patentes y licencias que emite una universidad, puede haber un número limitado de invenciones que en realidad generan suficientes ingresos para cubrir o superar estos costos. Las investigaciones han demostrado que las OTT más grandes y establecidas son suficientemente rentables, mientras que muchas OTT más pequeñas y más recientes no lo son, y que aproximadamente la mitad de las OTT retienen pérdidas en sus actividades de comercialización (de las que no tienen pérdidas, la mayoría no lo hacen mejor). que para cubrir sus costos). [26][9] Incluso las OTT más rentables solo producen ingresos que ascienden al 1-3% del gasto total en investigación en la universidad. [9] Además, menos del 1% de las tecnologías licenciadas en realidad generan más de $ 1 millón en ingresos. [9] Otra crítica a las OTT es su papel en la atmósfera de investigación de la universidad, con muchos académicos argumentando que su presencia y propósito de participar en actividades de comercialización entra en conflicto con la misión de una universidad de promover el conocimiento y la investigación académica objetiva. [27]

Rebecca Eisenberg y Michael Heller han argumentado que la Ley Bayh-Dole estimuló a las oficinas de transferencia de tecnología de las universidades a volverse demasiado agresivas en las patentes, creando matorrales de patentes y una tragedia de los anticomunistas, especialmente en el campo de la investigación biomédica . [28] En 2012, faltaban pruebas de un efecto anticomunista en la práctica de la ciencia biomédica. [29]

Referencias

  1. ^ a b c Rothaermel, FT; Agung, SD; Jiang, L. (1 de agosto de 2007). "Emprendimiento universitario: una taxonomía de la literatura". Cambio Industrial y Corporativo . 16 (4): 691–791. doi : 10.1093 / icc / dtm023 . ISSN  0960-6491 .
  2. ^ El manual de Chicago de transferencia de tecnología universitaria y espíritu empresarial académico .
  3. ↑ a b Ehlers, Vernon (16 de enero de 1998). "El futuro de la política científica estadounidense". Ciencia . 279 (5349): 302a – 302. doi : 10.1126 / science.279.5349.302a .
  4. ↑ a b Bush, Vannevar (julio de 1945). "Ciencia la frontera sin fin" . Fundación Nacional de Ciencia.
  5. ↑ a b c d e Sampat, Bhaven N. (1 de julio de 2006). "Patentes e investigación académica estadounidense en el siglo XX: el mundo antes y después de Bayh-Dole". Política de investigación . Propiedad y búsqueda del conocimiento: cuestiones de derechos de propiedad intelectual que afectan a la investigación científica. 35 (6): 772–789. doi : 10.1016 / j.respol.2006.04.009 .
  6. ^ a b Feldman, Maryann; Desrochers, Pierre (1 de marzo de 2003). "Universidades de investigación y desarrollo económico local: lecciones de la historia de la Universidad Johns Hopkins". Industria e Innovación . 10 (1): 5–24. doi : 10.1080 / 1366271032000068078 . ISSN 1366-2716 . 
  7. ^ Mowery, David C; Nelson, Richard R; Sampat, Bhaven N; Ziedonis, Arvids A (1 de enero de 2001). "El crecimiento de las patentes y las licencias por parte de las universidades estadounidenses: una evaluación de los efectos de la ley Bayh-Dole de 1980". Política de investigación . 30 (1): 99-119. CiteSeerX 10.1.1.334.3228 . doi : 10.1016 / S0048-7333 (99) 00100-6 . 
  8. ^ a b c Mowery, David C .; Sampat, Bhaven N. (1 de diciembre de 2004). "La Ley Bayh-Dole de 1980 y la transferencia de tecnología entre universidades e industrias: ¿un modelo para otros gobiernos de la OCDE?". La Revista de Transferencia de Tecnología . 30 (1–2): 115–127. CiteSeerX 10.1.1.1025.6800 . doi : 10.1007 / s10961-004-4361-z . ISSN 0892-9912 .  
  9. ↑ a b c d e Shapin, Steven (11 de septiembre de 2003). "Comercio de marfil" (PDF) . Harvard.edu .
  10. ↑ Etzkowitz, Henry (1 de diciembre de 1998). "Las normas de la ciencia empresarial: efectos cognitivos de los nuevos vínculos universidad-industria". Política de investigación . 27 (8): 823–833. doi : 10.1016 / S0048-7333 (98) 00093-6 .
  11. ^ Lee, Peter (2009). "Interfaz: el tira y afloja de las patentes" . Revisión de la ley de Fordham .
  12. ^ Siegel, Donald S; Waldman, David; Link, Albert (1 de enero de 2003). "Evaluación del impacto de las prácticas organizacionales en la productividad relativa de las oficinas de transferencia de tecnología universitaria: un estudio exploratorio" (PDF) . Política de investigación . 32 (1): 27–48. doi : 10.1016 / S0048-7333 (01) 00196-2 .
  13. ^ a b c O'Shea, Rory P .; Allen, Thomas J .; Chevalier, Arnaud; Roche, Frank (1 de septiembre de 2005). "Orientación emprendedora, transferencia de tecnología y desempeño spin-off de universidades estadounidenses". Política de investigación . La creación de empresas derivadas en instituciones públicas de investigación: implicaciones de gestión y políticas. 34 (7): 994–1009. doi : 10.1016 / j.respol.2005.05.011 .
  14. ↑ a b Phillips, Rhonda G. (1 de agosto de 2002). “Incubadoras de empresas tecnológicas: ¿qué tan efectivas son los mecanismos de transferencia de tecnología?”. Tecnología en la sociedad . 24 (3): 299–316. doi : 10.1016 / S0160-791X (02) 00010-6 .
  15. ^ Kolympiris, Christos; Klein, Peter G. (1 de junio de 2017). "Los efectos de las incubadoras académicas sobre la innovación universitaria" (PDF) . Revista de Emprendimiento Estratégico (manuscrito enviado). 11 (2): 145-170. doi : 10.1002 / sej.1242 . ISSN 1932-443X .  
  16. ^ a b c Brescia, F .; Colombo, G .; Landoni, P. (2016). "Estructuras organizativas de las oficinas de transferencia de conocimiento: un análisis de las mejores universidades del mundo". La Revista de Transferencia de Tecnología . 41 (1): 132-151. doi : 10.1007 / s10961-014-9384-5 .
  17. ↑ Battaglia, D .; Landoni, P .; Rizzitelli, F. (2017). "Estructuras organizativas para el crecimiento externo de las oficinas universitarias de transferencia de tecnología: un análisis exploratorio". Pronóstico tecnológico y cambio social . 123 : 45–56. doi : 10.1016 / j.techfore.2017.06.017 .
  18. ^ Macho-Stadler, Inés; Pérez-Castrillo, David; Veugelers, Reinhilde (1 de junio de 2007). "Concesión de licencias de inventos universitarios: el papel de una oficina de transferencia de tecnología". Revista Internacional de Organización Industrial . 25 (3): 483–510. doi : 10.1016 / j.ijindorg.2006.06.001 .
  19. ^ Lockett, Andy; Wright, Mike; Franklin, Stephen (2003). "Transferencia de tecnología y estrategias de spin-out de las universidades". Economía de la pequeña empresa . 20 (2): 185–200. doi : 10.1023 / a: 1022220216972 .
  20. ^ a b Bray, Michael J; Lee, James N. (1 de septiembre de 2000). "Ingresos universitarios por transferencia de tecnología: derechos de licencia frente a posiciones de capital". Journal of Business Venturing . 15 (5): 385–392. doi : 10.1016 / S0883-9026 (98) 00034-2 .
  21. ^ a b c d e Geuna, Aldo; Rossi, Federica (1 de octubre de 2011). "Cambios en las regulaciones de DPI universitarias en Europa y el impacto en las patentes académicas" (PDF) . Política de investigación (manuscrito enviado). Número especial: 30 años después de Bayh-Dole: reevaluación del espíritu empresarial académico. 40 (8): 1068–1076. doi : 10.1016 / j.respol.2011.05.008 .
  22. ^ a b "Benchmarking Industry-Science Relationships" . www.oecd-ilibrary.org . Consultado el 30 de octubre de 2017 .
  23. ↑ a b Farnstrand Damsgaard, E .; Thursday, MC (1 de febrero de 2013). "Emprendimiento universitario y privilegio del profesor" (PDF) . Cambio Industrial y Corporativo . 22 (1): 183–218. doi : 10.1093 / icc / dts047 . ISSN 0960-6491 .  
  24. ^ Stephen, Tina (2010). "Iniciativas asiáticas sobre Bayh-Dole, con especial referencia a India: ¿Cómo lo hacemos más" asiático? " " . Revista de propiedad intelectual de Chicago-Kent . 10 : 44–64.
  25. ↑ a b Mok, Ka Ho (2013). "La búsqueda de una universidad emprendedora en el este de Asia: impacto en los académicos y administradores de la educación superior". Revista de educación de Asia Pacífico . 14 (1): 11-22. doi : 10.1007 / s12564-013-9249-x .
  26. ^ a b Trune, Dennis R; Goslin, Lewis N (1 de marzo de 1998). "Programas universitarios de transferencia de tecnología: un análisis de pérdidas y ganancias". Pronóstico tecnológico y cambio social . 57 (3): 197-204. doi : 10.1016 / S0040-1625 (97) 00165-0 .
  27. ^ Fleischut, Peter M .; Haas, Scott (2005). "Oficinas Universitarias de Transferencia de Tecnología: Informe de Estado" . Biotecnología Sanitaria . 2 (2): 48–53. ISSN 1554-169X . PMC 3564362 . PMID 23393451 .   
  28. ^ Heller, MA; Eisenberg, R. (mayo de 1998). "¿Pueden las patentes frenar la innovación? Los anticommons en la investigación biomédica" . Ciencia . 280 (5364): 698–701. doi : 10.1126 / science.280.5364.698 . PMID 9563938 . 
  29. ^ Mahoney, Julia D; Clark, Pamela (2007). "Capítulo 8: Derechos de propiedad sobre tejidos humanos" . En Porrini, Donatella; Ramello, Giovanni Battista (eds.). La dinámica de los derechos de propiedad desde una perspectiva jurídica y económica . Londres: Routledge. pag. 141. ISBN 9781134324637.
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=University_technology_transfer_offices&oldid=1021688049 "
Contribute a better translation