Teck Corp Ltd v Millar , (1972), 33 DLR (3d) 288 (BCSC) es una importantedecisión de derecho corporativo canadiensesobre el deber fiduciario de un director corporativoen el contexto de unaoferta pública de adquisición . El juez Thomas R. Berger de la Corte Suprema de Columbia Británica sostuvo que un director puede resistir una toma de control hostil siempre que actúe de buena fe y tenga motivos razonables para creer que la toma de control causará un daño sustancial al intereses del colectivo de accionistas. El caso fue visto como un alejamiento del estándar establecido en el caso inglés de Hogg v. Cramphorn Ltd. (1963). Los estudios recientes han hecho la siguiente observación:
[94] La decisión en Teck v Millar, un caso fundamental sobre los deberes de los directores, es consistente con el deber de proteger los intereses de los accionistas de daños. Teck Corporation, una empresa minera senior, había adquirido la mayoría de las acciones con derecho a voto en Afton Mines Ltd., una empresa minera junior que poseía una participación en un valioso depósito de cobre. Al hacerlo, Teck buscó asegurar la obtención de un contrato con Afton para desarrollar la propiedad de cobre. Antes de que Teck pudiera ejercer su control de voto mayoritario para reemplazar la junta directiva con sus propios nominados, la junta de Afton firmó un contrato con otra compañía que efectivamente puso fin a la posición de control de Teck en Afton. Al evaluar la evidencia, el juez Berger se mostró satisfecho de que Teck, el accionista mayoritario, "causaría un daño sustancial a los intereses de Afton y sus accionistas". Al determinar que los directores no habían incumplido su deber fiduciario para con la corporación, los intereses de los accionistas se distinguieron de los intereses de control. Trazar esta distinción es clave, "porque una vez que el interés de Teck en adquirir el control se deja de lado, su interés, como el de los demás accionistas, era ver a Afton hacer el mejor trato disponible". En consecuencia, los directores habían tomado una decisión que, a pesar de afectar los intereses de control del accionista mayoritario, había protegido los intereses de los accionistas de todos los accionistas (incluido Teck) de daños. Esta preocupación por los intereses colectivos de los accionistas, en lugar de una estricta adhesión a la regla de la mayoría, es coherente con el deber fiduciario tripartito. [1]