La siguiente sección se movió de Wikipedia:Possably_unfree_files/2012_February_6#File:Toys_R_Us_Philippines.jpg donde se debatió sobre el uso de esta plantilla; se discutirá mejor aquí. Ron h jones (Discusión) 20:35, 8 de febrero de 2012 (UTC)
Lo que se necesita es cierta información en el sentido de que: en la jurisdicción donde se encuentra la obra, el arquitecto tiene una participación en los derechos de autor de las fotografías tomadas de esa obra, y que esto contrasta con la situación legal en muchos otros países, incluido el Estados Unidos donde se encuentran los servidores de Wikipedia.
Parece que hay una superposición entre las plantillas 'FoP-US only' y 'Non-free architecture work', por lo que sería bienvenida una discusión más amplia. Sería preferible una etiqueta que exprese de manera más amplia que la imagen tiene limitaciones geográficas a su libertad.
También solicitaría a los editores que se tomen el tiempo de leer la redacción de la plantilla 'Obra arquitectónica no libre' y señalen cualquier contradicción con las políticas apropiadas de Wikimedia Foundation y En-Wikipedia.hablar ) 12:47, 20 de mayo de 2012 (UTC)
Nuevamente, lo anterior se relaciona con la ley de los EE. UU., pero ignora por completo la política de Wikipedia. Las fotos de edificios en los EE. UU. con licencia libre son de hecho gratuitas, pero las fotos de edificios recientes en los llamados países no FoP, incluso si el fotógrafo tiene licencia libre, no son 'contenido libre' de acuerdo con la 'Definición de obras culturales libres' . utilizado por la Fundación Wikimedia. Los archivos son de contenido libre o no. 'Gratis solo en los EE. UU.' no tiene ningún significado según las políticas actualmente en vigor.
Las imágenes de edificios recientes en países que no son FoP claramente tienen un límite en cuanto a dónde se pueden copiar, por lo que no son de contenido gratuito.
EDP significa Exemption Doctrine Policy, que para la Wikipedia en inglés es Wikipedia: Contenido no libre
La política de Wikipedia: contenido no libre está orientada hacia las disposiciones de uso justo para el contenido que tiene derechos de autor a nivel mundial, ya que constituye la proporción abrumadora del contenido no libre. Parecería razonable proponer la relajación de las disposiciones para el contenido que no es libre simplemente debido a las diferencias en la ley de derechos de autor entre jurisdicciones. Esa sería la forma correcta de tratar de lograr el cambio en lugar de crear nuevas plantillas que no reflejen las políticas de Wikipedia y WMF y proponer la eliminación de las existentes que sí lo hacen. 9carney ( hablar ) 14:19, 21 de mayo de 2012 (UTC)
