Discusión General
Esta plantilla se superpone con la Categoría: criterios de notabilidad específicos de la asignatura , lo cual está bien, solo quería señalar que hay una relación allí. Además, me preguntaba si Wikipedia: ¿Escuelas podrían pertenecer a esta lista? - Interiot 00:50, 4 de diciembre de 2005 (UTC)
- No existe una pauta consensuada sobre las escuelas, y mucho menos sobre la "notabilidad" de la escuela. - Rob 16:48, 6 de febrero de 2006 (UTC)
- Agregándolo como "en construcción" según Charla de usuario: Thivierr # Hola . - inolvidableid | hablar conmigo 18:11 6 de febrero de 2006 (UTC)
¿Por qué los enlaces a las páginas de discusión se llaman "h" y "p"? Ardric47 02:57, 27 de febrero de 2006 (UTC)
- h = histórico yp = propuesto - Rob 03:38, 27 de febrero de 2006 (UTC)
- Gracias ... pero entonces, ¿por qué enlazan a las páginas de discusión? Ardric47 03:48, 27 de febrero de 2006 (UTC)
¿Borramos la tabla?
"h" y "p" no son evidentes; la lista era una selección de POV. La categoría "criterios de notabilidad" está disponible, no veo ninguna razón para usar esta lista confusa. - Francis Schonken 19:23, 18 de marzo de 2006 (UTC)
- Lo encontré útil y no confuso en absoluto. Me ayudó a encontrar discusiones relacionadas con la notabilidad de las que de otra manera no habría estado al tanto. No hay ninguna razón para no utilizar la lista. Si sientes que es POV (una mala elección de palabras, estoy seguro de que lo explicarás antes de volver a usarlo) entonces mejóralo, no lo elimines. The Crow 13:28, 19 de marzo de 2006 (UTC)
- No dije "POV", dije "Selección de POV", es decir: presionar los intentos de pautas no aprobados y dejar de lado algunos de los más importantes activos. Y, sobre todo, porque no se vincula a la categoría "criterios de notabilidad" .
- No digo que no sea interesante encontrar los enlaces a las páginas donde se están llevando a cabo debates activos sobre estos temas. Pero eso debe hacerse desde las páginas de discusión (de categorías como máximo), no desde la parte superior de las pautas. O, alternativamente, mediante una plantilla que vincule estos lugares de discusión (pero no como una plantilla de navegación principal en la parte superior de las pautas activas )
- De lo contrario, y tal vez creo que esta es la propuesta más sensata, podríamos eliminar la categoría "Criterios de notabilidad específicos de la asignatura" y tener la plantilla de navegación "IncGuide" en lugar de esa subcategoría más o menos redundante de Categoría: criterios de notabilidad de Wikipedia ( que todavía puede contener "ensayos" y "propuestas de directrices con debates activos".
- "h" y "p" no es una práctica establecida lo suficiente como para ser evidente para la mayoría de los wikipedistas, ni creo que sea una buena idea hacer enlaces a varias propuestas y pautas rechazadas en la misma lista (incluso si la calificación sería más explícito), * especialmente * porque hay un gran nivel de diferencia de calidad en estas diversas propuestas y directrices rechazadas. Tenga en cuenta que ni una directriz "rechazada" ni una "propuesta-pero-no-(todavía) aceptada" deben ir bajo el encabezado "Directrices".
- En cuanto a vincular propuestas con una discusión activa, considere publicar dicha lista, por ejemplo, en wikipedia: encuestas actuales , o tal vez publicite a través de Wikipedia: discusión centralizada o, como se sugirió anteriormente, de las páginas de discusión de la guía (propuestas). - Francis Schonken 17:09, 19 de marzo de 2006 (UTC)
- La idea de vincular propuestas es ayudar a fomentar la discusión. La designación "p" se debe a que colocar "propuesta" después del nombre generalmente hace que el cuadro sea mucho más grande (es una consideración de espacio). Una vez que la gente vaya a la página y se dé cuenta de que es una propuesta, debería poder darse cuenta de que "p" significa propuesta. En cuanto a las entradas históricas, no sé si deberían incluirse en la lista.
- En cualquier caso, te revertiré. Si desea eliminar la entrada histórica, probablemente no me opondré, pero las páginas actualmente marcadas como propuestas deberían permanecer. - Locke Cole • t • c 21:10, 19 de marzo de 2006 (UTC)
No me importa por qué "propuesta" se abrevia como "p": el resultado de la misma en la tabla no es evidente por sí mismo de una manera fácil de usar en general. No veo cómo alguien puede dudar de eso.
"Una vez que las personas van a la página y se dan cuenta de que es una propuesta, deberían poder darse cuenta de que" p "significaba propuesta". - tonterías, en una forma de "ilusiones".
No sé qué le dio la idea de que wikipedia sería un lugar donde nuestro objetivo es multiplicar la discusión tanto como podamos. No necesitamos "ayudar a fomentar la discusión", como si hubiera escasez de discusión. Si es necesario resolver un problema, debe alentarse a que se resuelva más bien mediante discusión que revertiendo la guerra o votando . Pero esta invitación a la discusión sin marcar el objeto de tal discusión es contraproducente. Anteriormente, ofrecí una breve descripción general de cómo se crean las plataformas de discusión para los problemas de las pautas que deben resolverse y cómo publicitarlos. Pero este sistema fuera de proceso por plantilla de navegación simplemente no es bueno. Se utiliza en las pautas actuales para dar más aliento a las propuestas que (¡quizás!) Solo merecen un entierro rápido. Algunos de ellos tienen propuestas en competencia ... y la plantilla solo elige una, tal vez ni siquiera la que tiene la recepción más favorable, por ejemplo, para las listas que eligió wikipedia: Listas en Wikipedia . Su página de discusión deja en claro que es muy, muy, poco probable que se convierta en una guía en un futuro previsible. Luego, también están las propuestas en competencia Wikipedia: Listas en Wikipedia / Versión alternativa y Wikipedia: Listas en Wikipedia / Versión alternativa2 - POR QUÉ EN LA TIERRA DEBE UNA PLANTILLA QUE ESTÁ EN ALGUNAS DIEZ DIRECTRICES Y PROPUESTAS DAR PRECEDENCIA A CUALQUIERA DE ESTAS TRES PROPUESTAS PARA " LISTA "NOTABILIDAD ????? Por supuesto, esto es completamente inaceptable.
Así que revierto tus cambios a la plantilla. La única "propuesta" sobre la que estaría dispuesto a negociar es la de la notabilidad de la Lista : podría aceptar que sea un enlace canalizado a Wikipedia: Listas en Wikipedia / Versión alternativa2 (que resulta ser mi favorita). Si eso no es posible, ninguna de las otras propuestas es en mi humilde opinión. Las propuestas de directrices rechazadas están, por supuesto, fuera de discusión, ¿en qué estaba pensando? El único vínculo en ese sentido que sería aceptable para mí es un enlace a la Wikipedia: La fama e importancia # n - los comentarios de Jimbo no explican por qué las propuestas más directriz se centran alrededor de "notoriedad" a prueba: estos pensamientos por Jimbo serían mi humilde opinión han demostrado ser muy útil para muchas personas que intentaron sin éxito elaborar criterios de notabilidad. Por lo tanto, vincularse a esa encuesta tiene mucho más sentido en mi humilde opinión que vincularlo a cualquier otro proyecto de notabilidad fallido. - Francis Schonken 22:30, 19 de marzo de 2006 (UTC)
- El significado de 'p' es evidente una vez que alguien hace clic en una de las entradas marcadas como tal. No estoy de acuerdo con que estos sean "POV" (y POV es irrelevante, NPOV solo se aplica a los artículos, no a las páginas de políticas). También estoy en desacuerdo con que no deberíamos alentar la discusión: absolutamente deberíamos alentar la discusión. Si estas propuestas "merecen un entierro rápido" o no, no es asunto suyo. Si tiene problemas con propuestas individuales, haga una declaración de este tipo en la página de discusión correspondiente.
- Una vez más, estaré revirtiéndote. Si usted tiene un problema con eso, lo siento, pero todavía tengo que ver ninguna razón de peso para omitirlos sólo porque usted tiene un problema con ellos. Buenos días. - Locke Cole • t • c 13:07, 26 de marzo de 2006 (UTC)
"El significado de 'p' es evidente una vez que alguien hace clic en una de las entradas marcadas como tal". - no, no lo fue, ver arriba . Además, si necesita "hacer clic", por definición no es evidente.
Si yo tengo un problema con él, entonces no hay consenso para la inclusión. lo siento. su comportamiento (cercano a WP: OWN ) no es de la naturaleza para convencerme de adherirme a un consenso que aparentemente no existe.
No respondió a mis puntos de crítica más importantes, por lo que solo puedo interpretarlo como si se hubiera quedado sin argumentos y tratando de resolver esto sin discusión, por la fuerza. - Francis Schonken 13:51, 26 de marzo de 2006 (UTC)
- Respondí a lo que sentí que eran las partes relevantes de su crítica. Con respecto al consenso, esa no es la forma en que funciona. Como puede ver arriba, The Crow "lo encontró útil y no confuso en absoluto". Lo mejor que puede hacer ahora mismo sería discutir esto más a fondo o tratar de obtener un consenso para eliminarlo (ya que no tiene consenso al respecto en este momento). Por cierto: no digas que estoy tratando de "poseer" la página cuando está claro que eres tú quien ignora la discusión hasta ahora ... - Locke Cole • t • c 14:00, 26 de marzo de 2006 (UTC)
Moverse
Moví esta plantilla a {{ notabilityguide }} para evitar un título de CamelCase no estándar para una plantilla; también de acuerdo con el tema. La transclusión con el nombre anterior seguirá funcionando. John Reid 03:48, 7 de abril de 2006 (UTC)
- Gracias. - inolvidableid | habla conmigo 12:36, 22 de mayo de 2006 (UTC)
enlace a WP: AFDP
Francis, ¿crees que tener un enlace a WP: AFDP es un problema? ¿Por qué? Creo que es conveniente. Además, ¿podría explicarnos por qué revertió mis ediciones? Saludos, - inolvidableid | habla conmigo 12:36, 22 de mayo de 2006 (UTC)
- No tengo ningún problema con su última versión ( [1] ). ¿Por qué debería hacerlo? - Francis Schonken 13:19, 22 de mayo de 2006 (UTC)
Así que revirtí el Noinclude
Confieso no tener idea de lo que está pasando aquí. Sin embargo, el cambio anterior de Noinclude rompió los enlaces en una gran cantidad de artículos que usaban esta plantilla. Esto no está bien. - Xyzzyplugh 05:39 , 9 de julio de 2006 (UTC)
Tenga en cuenta que lo anterior se refiere a Template: IncGuide. Si alguien quiere comenzar a usar Notabilityguide en lugar de IncGuide, debería arreglar todos los artículos que todavía usan el anterior en lugar de romper todos sus enlaces eliminando el redireccionamiento a aquí. - Xyzzyplugh 05:47, 9 de julio de 2006 (UTC)
Libros
Es incorrecto enumerar las pautas de convenciones de nomenclatura para libros en la lista de pautas consensuadas aceptadas para la notoriedad. Pascal.Tesson 19:03, 15 de septiembre de 2006 (UTC)
- Se rechaza la nueva propuesta. Las recomendaciones de "notabilidad" en la guía de NC de libros * existentes * son al menos consensuadas. El intento de crear un consenso nuevo (diferente) fracasó hasta ahora. - Francis Schonken 07:14, 16 de septiembre de 2006 (UTC)
- Oye, espera un minuto. ¿Por qué eres tú quien debe juzgar que la propuesta ha fracasado? Estas cosas llevan mucho tiempo y creo que claramente existe un consenso para tener algo más que la guía existente inútil que prácticamente dice que cualquier libro publicado es notable. La discusión todavía está bastante activa en la página de discusión. No se aceptó ninguna de las directrices existentes hasta que transcurrieron varios meses. Pascal.Tesson 07:38, 16 de septiembre de 2006 (UTC)
Escuelas3
Personalmente, creo que deberíamos incluir un enlace a Wikipedia: Escuelas3 debajo del enlace a Wikipedia: Escuelas , ya que son propuestas concurrentes (si no competitivas). No soy lo suficientemente audaz como para hacerlo yo mismo sin algún tipo de consenso, pero creo que es una buena idea (y no solo porque apoyo firmemente a S3). - Kicking222 01:56, 7 de diciembre de 2006 (UTC)
Contenido de Internet / Web
He cambiado "contenido de Internet" a "contenido web", ya que creo que será reconocible de forma más inmediata. Estaba buscando el enlace de la guía de notoriedad en la Web y me lo perdí por completo debido a la redacción. La página vinculada se llama Wikipedia: Notability (web) y el atajo es WP: WEB ; la introducción en la página utiliza "web" y no "internet". Tyrenius 01:10, 9 de enero de 2007 (UTC)
episodios de tv
Estoy siendo audaz e incluyo la guía de episodios de TV de WP: EPISODE . ⇒ ¡ SWAT Jester On Belay! 04:55, 15 de abril de 2007 (UTC)
años
Agregué un enlace a la propuesta sobre años: Wikipedia: Notability (años) . - BenBildstein 06:41, 27 de agosto de 2007 (UTC)
Calles y Carreteras
Todos los wikipedistas están de acuerdo en que no puede haber un artículo sobre cada pequeña calle lateral del mundo. Pero debe haber una pauta general sobre lo que hace que una calle o carretera sea notable para su inclusión en un artículo propio. He creado muchos artículos sobre las carreteras donde vivo y he ampliado otros que ya existen. Se han propuesto algunos para su eliminación, con resultados variables. Los debates de la AFD que se han producido han abierto la discusión sobre lo que se requiere para que un camino sea notable.
En mi opinión, una carretera es notable si se ajusta a uno o más de los siguientes criterios:
- Las carreteras que unen dos o más ciudades, pueblos o comunidades generalmente deben considerarse notables. Estos son el tipo de carreteras que encontraría en un mapa mural o en un atlas de carreteras que no muestra todas las calles laterales pequeñas, pero sí las carreteras principales. Si observara un mapa de calles detallado de un vecindario, estos serían los caminos que vería como el "camino principal" (o algunos caminos) de la comunidad o pueblo.
- En el área del centro de una ciudad importante con un patrón de calles en forma de cuadrícula, las calles principales que se consideran las calles principales de la ciudad se considerarían notables. Sin embargo, más calles menores (que hay en la mayoría de los centros urbanos) no se considerarían notables, a menos que algún otro factor las establezca como tales. Por ejemplo, en Manhattan, donde hay algunas calles principales de norte a sur que atraviesan la ciudad una gran distancia (en su mayoría avenidas numeradas), estas se considerarían notables. Sin embargo, no todas las calles numeradas oeste-este se considerarían notables. La mayoría de estos son estrechos, con un carril para el tráfico y estacionamiento a cada lado. Algunas (como las calles 79 y 86 , por ejemplo) son más anchas, transversales de Central Park, tienen líneas de autobuses que operan en las calles y otros factores destacados como estos, y por lo tanto, se considerarían notables.
- En Washington, DC, no todas las calles numeradas o con letras son notables. Pero algunos de los principales, como K Street o 16th Street, son notables.
- Una calle lateral o un camino pequeño dividido por una línea amarilla que está contenida en un área y no está cerca de ser el camino "principal" en el área generalmente no es notable. Las excepciones son si la calle juega algún papel en la cultura popular (como ser el lugar de un evento noticioso importante o aparece en una película), o es el tema de una escritura muy notable.
- Uno de los argumentos que se ha hecho en algunos debates de la AFD es que un camino tiene que estar "numerado". Esto de ninguna manera es un límite a lo que las calles y carreteras podrían tener artículos. Hay muchas calles que no están numeradas y que todos coinciden en que son notables. Además, algunas jurisdicciones no tienen rutas numeradas. Ser una ruta numerada tampoco es un paso libre a la notoriedad; hay muchas carreteras cortas, aparentemente sin importancia, que simplemente tienen números de ruta. Sebwite ( charla ) 00:04, 24 de enero de 2008 (UTC)
Edición reciente
He añadido ¿Por qué se eliminó mi página? a la sección ver también. En el servicio de asistencia técnica se habló de que a los nuevos usuarios les resulta difícil encontrar ayuda con los motivos de la eliminación y lo que pueden hacer al respecto. - ukexpat ( conversación ) 22:16, 29 de septiembre de 2008 (UTC)
Software, fuentes, etc.
¿Alguien está interesado en pautas sobre software, fuentes, etc., especialmente de la variedad que está disponible para descargar? Esto parece haber pasado desapercibido. Ver Marvosym , por ejemplo. —Largo Plazo ( charla ) 14:17, 7 de octubre de 2008 (UTC)
Ver WP: WEB Secret account 16:30, 3 de diciembre de 2008 (UTC)
interwiki
Agregue ko: 틀: 저 명성 지침 둘러 보기 interwiki. Gracias - Tsuchiya Hikaru ( charla ) 04:53, 29 de junio de 2010 (UTC)
GNG
¿Quizás podríamos vincularnos al GNG en la parte superior en algún lugar? Es probable que sea relevante para las páginas en las que se encuentra. Grandiose ( yo , charla , contribuciones ) 13:40, 24 de noviembre de 2011 (UTC)
WP: NMEDIA
Noto que falta WP: NMEDIA , la guía de notoriedad para los medios (por ejemplo, programas de televisión y radio, cuya guía específica es WP: TVSHOW ). Esto debe agregarse a la lista de plantillas si se incluye WP: NFILM ... - IJBall ( contribuciones • charla ) 16:18, 30 de marzo de 2018 (UTC)
¿Eliminar el ensayo WP: NMEDIA de esta plantilla?
Comencé una discusión sobre si deberíamos eliminar el ensayo WP: NMEDIA de esta plantilla en WT: N # ¿Debería eliminarse WP: NMEDIA de la barra lateral de SNG? . No dude en opinar. - Novem Linguae ( charla ) 05:05, 21 de mayo de 2021 (UTC)