WikiProject Física | (Clase de plantilla nominal) |
---|---|
Mesa azul
Acabo de editar la versión de texto sin formato en la versión actual de la tabla azul y no estoy totalmente satisfecho con el resultado. Sin embargo, creo que es una mejora con respecto a la versión anterior. Es posible que deba pasar a una sintaxis de tabla Wiki, tal vez mañana. Ian Cairns 21:52, 17 de octubre de 2004 (UTC)
Espaciamiento fijo
Acabo de centrar la primera columna, ya que el espaciado fijo producía resultados desiguales. También he ampliado la columna de escala corta, ya que los espacios adicionales forzaron algunas filas a dos filas. Con suerte, esto puede hacer que la plantilla se vea mejor para más personas. Tenga en cuenta que solo porque se ve bien con un espacio fijo para una persona, es posible que no se vea igual para otras personas con otras máscaras de Wiki. Gracias, Ian Cairns 23:52, 12 de diciembre de 2004 (UTC)
kilo es k y no K
Después de haber realizado la edición y posteriormente haberla investigado, http://physics.nist.gov/cuu/Units/prefixes.html y http://www.bipm.fr/en/si/prefixes.html ambos apoyan el hecho de que K no es el prefijo válido para 1000.
Látex
¿Cuáles son los pensamientos de la gente para poner las matemáticas de LaTeX en la mesa? ¡Esto está inspirado porque 1000 2/3 me dan ganas de estar físicamente enfermo! Las fracciones deben estar en dos líneas.se ve mucho mejor, ¡pero se vería extraño si solo unos pocos fueran así! Entonces, ¿cuál es la opinión general?
- Creo que está bien como está. - Omegatron 17:52, 22 de mayo de 2007 (UTC)
Mancho / mincho
No pude encontrar ninguna referencia a los supuestos prefijos "mancho" (10 27 ) y "mincho" (10 -27 ), por lo que los eliminé de la plantilla. - Svenlafe 07:40, 20 de junio de 2007 (UTC)
Desde
1960/1964/1975/1991 es de http://www.bipm.fr/en/si/prefixes.html (sobre SI propiamente dicho), pero tal vez 1960 solo marca el primer uso del nombre "SI" con algunas unidades ya en uso desde una CGPM anterior a 1960 (esto debe investigarse). 1795 (tomado de las páginas individuales correspondientes) es para algunos prefijos heredados de, originalmente, la legislación francesa, aunque debe investigarse cuál es la diferencia exacta entre el 1 de agosto de 1793 (aparentemente el origen real), el 7 de abril de 1795 y el de diciembre. 10, 1799. Para (micro y?) Mega, las fechas anteriores son 1874 (cgs) y 1919 (mts), no verificadas. Giga también menciona 1947. ¿Hay otras fechas anteriores al SI para prefijos individuales? ¿Cómo se deben representar en la tabla (eligiendo uno, pero cuál, o mencionando varios)? ¿Hay algún artículo con una historia completa? - RFST 18:08, 10 de noviembre de 2007 (UTC)
- Se agregó una nota sobre qué es lo que tenemos. Gene Nygaard 06:38, 15 de noviembre de 2007 (UTC)
- Como señaló, los sistemas cgs existieron durante algún tiempo antes de que existiera la CGPM. Es posible que deba analizar el uso de sus pioneros, como Gauss, si desea intentar encontrar un uso anterior. Estoy de acuerdo en que micro y mega, en particular, tuvieron un uso considerable antes de las fechas que se dan aquí. Gene Nygaard 06:40, 15 de noviembre de 2007 (UTC)
- El año oficial de introducción de micro y mega es 1873. Estos prefijos fueron "recomendados" en el "Primer informe del Comité para la selección y nomenclatura de unidades eléctricas y dinámicas" (1873) de la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia , como parte del sistema de unidades centímetro-gramo-segundo : "Para la multiplicación o división por un millón, los prefijos mega y micro pueden emplearse convenientemente, de acuerdo con la costumbre actual de los electricistas. Así, el megaohmio es un millón de ohmios y el microfaradio es la millonésima parte de un faradio. [1] Ceinturion ( charla ) 11:26, 3 de agosto de 2015 (UTC)
Etiquetas de cita necesaria
El sitio web http://physics.nist.gov/Pubs/SP330/sp330.pdf , titulado NIST Special Publication 330: The International System of Units , publicado en 2001 por el National Institute of Standards and Technology verifica que la CGPM cumplió por primera vez en 1889 (página 2) y que la definición del micrón fue abrogada por la 13ª CGPM (1967-8) (página 42). Por lo tanto, eliminaré las etiquetas de citación necesarias. No es práctico poner una cita en una plantilla, ya que los artículos que la incorporen tendrán diferentes estilos de cita. - Gerry Ashton ( charla ) 00:40, 16 de diciembre de 2007 (UTC)
¿Da o Dk?
Soy un estudiante en la escuela y ellos enseñaron deca- as deka. También aprendimos el símbolo como Dk. ¿Alguien podría comprobar cuál es el correcto? 67.242.112.60 ( conversación ) 00:27, 1 de febrero de 2009 (UTC)
- Deka- es americano para deca- pero creo que "Dk" está mal, es "da" (minúscula). J IM p talk · cont 05:21, 14 de febrero de 2012 (UTC)
Conjunto de datos incompleto
Por favor incluya lo siguiente:
10 ^ 27 - xona (X)
10 ^ 30 - weka (W)
10 ^ 33 - vunda (V)
10 ^ 36 - uda (U)
10 ^ 39 - treda (TD)
10 ^ 42 - sorta (S)
10 ^ 45 - rinta (R)
10 ^ 48 - quexa (Q)
10 ^ 51 - pepta (PP)
10 ^ 54 - ocha (O)
10 ^ 57 - nena (N)
10 ^ 60 - minga (MI)
10 ^ 63 - luma (L)
Fuente: http://plexos.com/256_bit_CPUs_should_be_enough.htm — Comentario anterior sin firmar agregado por 220.225.218.253 ( charla ) 08:50, 19 de febrero de 2010 (UTC)
- este enlace parece estar muerto, ¿tiene una fuente diferente? No pude encontrar nada que indicara que esta lista está siendo considerada para más prefijos SI. Muchos sitios web diferentes tienen diferentes propuestas para lo que viene después de yottabyte y todos son diferentes. No se debe publicar nada en Wikipedia a menos que haya un consenso, y particularmente para esta plantilla, a menos que haya algo de los órganos rectores de la IS como el BIPM o algo así. Brian Shaposky ( charla ) 17:27, 10 de mayo de 2021 (UTC)
Notación cientifica
Acabo de eliminar la columna "Notación científica" agregada por anon en noviembre pasado. Esta no era una notación científica como tal, sino una notación e ... de acuerdo, la notación e es en realidad una forma de notación científica, pero la forma estándar es × 10 n, que deberíamos preferir y que ya tenemos. La notación e no agregó nada a la tabla: ¿quién va a entender la notación e si no obtiene la notación científica estándar? J IM p talk · cont 05:20, 14 de febrero de 2012 (UTC)
The Long Scale está muerto en inglés.
Nooo ooo ooo ... ...
La "escala larga" no está completamente muerta. Hay algunos de nosotros, los más rigurosos, que recordamos lo que realmente son mil millones. Pero no voy a revertir la reciente eliminación de la columna de escala larga. Para bien o para mal, si no completamente muerto en inglés, la escala larga está prácticamente muerta en Wikipedia y los que nos aferramos a las definiciones originales más lógicas tenemos que aceptarlo con dulzura en casi todas partes. Tampoco es ambiguo ya que los números están escritos como potencias de mil y de diez y como decimales. Entonces, ¿realmente vale la pena el desorden de devolver la columna de escala larga en beneficio de algunos palos en el barro? J IM p talk · cont. 03:30, 23 de marzo de 2013 (UTC)
Pequeñas referencias
La lista de referencias dentro de la tabla se representa actualmente como tamaño de fuente CSS : xx-small , lo que hace que sea innecesariamente difícil de leer. Voy a ajustar eso a solo x-pequeño , aún dos pasos más pequeño que el texto principal. Unician ∇ 19:41, 14 de mayo de 2014 (UTC)
- Eso es una mejora, si vas y los haces más grandes aún, no esperes quejas de mí. Jimp 10:29, 15 de mayo de 2014 (UTC)
- Creo que me detendré en x-small por ahora; cuando probé el tamaño pequeño , el texto de la nota al pie llegó al borde derecho y se envolvió en una segunda línea. Unician ∇ 21:20, 17 de mayo de 2014 (UTC)
¿Seis prefijos originales?
Creo que el sistema métrico original de 1795 incluía ocho prefijos, los seis familiares más myria (10 ** 4, "ma") y myrio (10 ** - 4, "mo"). Así que la nota al pie es al menos engañosa tal como está escrita. Sugiero cambiar la primera oración en una nota a pie de página por "El sistema métrico se introdujo en 1795 con ocho prefijos métricos, seis de los cuales todavía están en uso". o "Seis de los prefijos se introdujeron con el sistema métrico en 1795".
También han aparecido otros prefijos que han caído en desuso, pero creo que podemos ignorarlos. Rwessel ( charla ) 03:48, 20 de junio de 2015 (UTC)
- Eliminé myrio porque no está respaldado por referencias. Ceinturion ( charla ) 12:24, 17 de septiembre de 2015 (UTC)
Nota
Reescribí la nota al pie de página porque el título de la tabla es 'Prefijos SI', no 'prefijos métricos'. También eliminé algo de desorden de la columna 'año de adopción'. Dado que la tabla se incluye en muchos artículos, no debe contener demasiados detalles. Compare, por ejemplo, la plantilla de prefijos métricos mucho más limpia , que no necesita una nota al pie en absoluto. Ceinturion ( charla ) 14:38, 28 de abril de 2017 (UTC)
"Uno"
Actualmente, la tabla sugiere que la palabra "uno" se puede sustituir por el prefijo de la unidad genérica. Para mí, eso no me parece correcto. A modo de comparación, "2 kilogramos son dos mil gramos" y "2 miligramos son dos milésimas de gramo": en esos ejemplos, la palabra puede sustituirse por el prefijo. Sin embargo, la palabra "uno" no es un sustituto válido; 2 gramos no se pueden reemplazar por "dos un gramo". Por lo tanto, la tabla debe contener un guión. Ceinturion ( charla ) 16:49, 20 de julio de 2019 (UTC)
- Este argumento no tiene sentido para mí. La sustitución en inglés no es una prueba sólida y su elección de construcción no es la única posible. Además, también eliminaría "diez": 2 decagramos no pueden ser reemplazados por "dos diez gramos". La palabra en la columna podría entenderse mejor como la respuesta a "¿Por qué número la notación de prefijo multiplica una unidad?", Y todas las palabras encajan (aparte del prefijo trivial de "a" o "uno"). Tu prueba realmente prueba cuándo la palabra en inglés acepta una palabra multiplicadora con prefijo, no si puede actuar como un multiplicador: decimos "cien pájaros" y "dos décimas de pulgadas", pero "diez pájaros" y "un pájaro". - Quondum 21:49, 20 de julio de 2019 (UTC)
- Gracias por la explicación, Ceinturion ( charla ) 23:50, 20 de julio de 2019 (UTC)
Decimales alineados?
Experimenté con el uso de la plantilla {{ celda decimal }} para alinear los decimales en mi caja de arena . Estoy pensando en sustituir esto. Preferiría mantener los {{ huecos }}, pero no he encontrado una manera de hacer que funcione. Los pensamientos y sugerencias de otros usuarios son bienvenidos. Siéntase libre de jugar con la copia en mi caja de arena .-- Srleffler ( charla ) 03:07, 21 de julio de 2019 (UTC)
- El aumento de ancho es un gran precio a pagar por la alineación, aunque no tomo ninguna posición en particular al respecto. Sugeriría eliminar el punto decimal de los valores enteros. No estoy seguro de por qué muestra un salto de columna en su caja de arena (no en el ejemplo de la plantilla); esto y la falta de separador de miles añaden un elemento de torpeza. La ruptura de miles se solucionaría mejor si se admitiera dicha opción en la plantilla {{ celda decimal }}. - Quondum 17:26, 21 de julio de 2019 (UTC)
- Incluí el decimal final porque asumí que la plantilla de celda decimal lo necesitaba, pero ahora veo que no es así. Estoy de acuerdo en que si fuéramos a usar esto, tendría sentido hacer una versión de la plantilla de celda decimal con la funcionalidad de huecos incorporada. Sin embargo, ese no es un ejercicio trivial .-- Srleffler ( charla ) 17:57, 21 Julio de 2019 (UTC)
- Me las arreglé para ajustar la tabla en tu caja de arena a lo que creo que estabas tratando de lograr. Sin embargo, todavía no hemos abordado la cuestión de si el ancho vale la pena. - Quondum 02:29 , 22 de julio de 2019 (UTC)
- Ya veo , gracias. No tengo ninguna opinión de una forma u otra sobre el ancho. Esperamos ver lo que otros piensan .-- Srleffler ( charla ) 03:05, 22 de julio de 2019 (UTC)
- Me las arreglé para ajustar la tabla en tu caja de arena a lo que creo que estabas tratando de lograr. Sin embargo, todavía no hemos abordado la cuestión de si el ancho vale la pena. - Quondum 02:29 , 22 de julio de 2019 (UTC)
- Incluí el decimal final porque asumí que la plantilla de celda decimal lo necesitaba, pero ahora veo que no es así. Estoy de acuerdo en que si fuéramos a usar esto, tendría sentido hacer una versión de la plantilla de celda decimal con la funcionalidad de huecos incorporada. Sin embargo, ese no es un ejercicio trivial .-- Srleffler ( charla ) 17:57, 21 Julio de 2019 (UTC)
¿por qué solo p?
¿Por qué hacer tanto alboroto por p, y no por m, yoz? Dondervogel 2 ( charla ) 23:47, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- Personalmente, creo que p es el único que es contrario a la intuición. La y grande y la y pequeña son consistentes, ambas significan 10 a la misma potencia que un multiplicador / divisor. Lo mismo para z. Mega y milli se usan tan ampliamente que nadie confundiría si significan mil (th) o un millón (th). Además, micro está representado por una m pequeña griega, por lo que en ese sentido, M grande y m pequeña griega significan la misma potencia de 10 como multiplicador / divisor, por lo que es consistente. Solo puse la nota allí para ayudar a algunas personas que podrían mirar esta tabla y no darse cuenta de que la p grande y la p pequeña son potencias de diez diferentes. Digamos que alguien necesitaba verificar qué era la P grande para una medida grande, luego, un par de semanas después, necesita una medida súper pequeña, y simplemente asume sin verificar que la p pequeña es la misma potencia de diez de lo que verificaron que la P grande era una hace un par de semanas. Solo un problema ya que no son de uso común / conocimiento común. Las notas solo ayudan a las personas a recordar cuándo no tienen la mesa frente a ellos al proporcionar contexto y aclaraciones.
- En general, no hay sentimientos súper fuertes al respecto, ya sea que la nota esté allí o no, obviamente no quiero mucho desorden. Brian Shaposky ( charla ) 02:56, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Parece Usuario: Kbrose decidió que la nota no valía la pena. Sin preocupaciones. Sin embargo, cuando revirtieron la edición, también borraron parte de la nota 2 que no estaba relacionada, asumiendo que no fue intencional, volví y lo arreglé. Brian Shaposky ( charla ) 16:31, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Francamente, no veo el beneficio de ninguna de las notas. El segundo es especialmente desconcertante y su significado solo es descifrable, después de múltiples lecturas y comparaciones al leer la sección de historia de esos artículos. El primero tampoco es beneficioso, si alguien quiere leer detalles de la historia, puede visitar el artículo; aquí, el año solo es perfectamente suficiente. Creo que los voy a eliminar todos. kbrose ( charla ) 17:29, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- De hecho, suelo estar de acuerdo contigo para la nota 1. Para la nota 2, sin sentimientos fuertes, soy un poco nuevo en la edición de Wikipedia para que puedas tomar esa decisión. Brian Shaposky ( charla ) 22:47, 10 de mayo de 2021 (UTC)
Etimología de "pico"
Según la plantilla (y el artículo Pico- ) se origina de la palabra española "pico". Eso es posible, pero la palabra significa "pico" o "pico", no "pequeño". ¿Será que en realidad tiene un origen italiano (flautín)? Dondervogel 2 ( charla ) 18:28, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Si es del español, probablemente sea de poquito . Sin una referencia, es mejor eliminarlo. kbrose ( charla ) 19:06, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Vaya, gracias por señalar que Dondervogel 2, solo fui yo quien cometió un error, solo copié el contenido de las columnas de etimología de la página de cada uno de los prefijos. Lo arreglaré.
- Además, si miras el Talk: Pico- , alguien dice que confirmaron que era español, no italiano, de la edición 2006 de OED. No tengo acceso a eso para confirmarlo. Pero revisé un montón de sitios web de diccionarios y todos dicen que es español, es decir, "pico" o "pico".
- En cuanto a las referencias, asumí que las referencias de cada página de prefijo eran lo suficientemente buenas para no tener que ponerlas individualmente en esta tabla. Pero supongo que tienes razón, la Resolución CPGM 1960 en realidad no habla de etimología. Brian Shaposky ( charla ) 22:48, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- ¿Cómo sabemos que esos diccionarios en línea no solo reflejan un error que se originó aquí? Hay un tercer significado coloquial de "pico" que es "un poquito". Por ejemplo, "mide 2 metros y pico" significa "mide poco más de 2 metros de altura". Sin un RS, el italiano "piccolo" (que significa pequeño) parece al menos tan plausible como el español "pico" (que no lo hace, excepto en este sentido coloquial). Dondervogel 2 ( charla ) 00:11, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Según Wikipedia italiana "Il nome deriva secondo alcuni [2] dalla parola italiana piccolo , secondo altri [3] dallo spagnolo pico ." En inglés eso significa "Según algunos el nombre se deriva del italiano piccolo y según otros del español pico ". Dondervogel 2 ( charla ) 00:18, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Encontré una definición de "pico-". Esto dice (literalmente): "forma comb. Que denota un factor de 10 -12 ( picómetro ). [Sp. Pico pico, pico, pequeño bit]".
- Fuente: The Concise Oxford Dictionary, octava edición (1990).
- Dondervogel 2 ( charla ) 08:32, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- ¡Lindo! ¿Por qué no pones esa referencia en la página de Pico- donde se habla de etimología, ya que las referencias para cada palabra no encajarían realmente en esta plantilla? Brian Shaposky ( charla ) 16:33, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Hecho. Dondervogel 2 ( charla ) 17:16, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- ¡Lindo! ¿Por qué no pones esa referencia en la página de Pico- donde se habla de etimología, ya que las referencias para cada palabra no encajarían realmente en esta plantilla? Brian Shaposky ( charla ) 16:33, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Según Wikipedia italiana "Il nome deriva secondo alcuni [2] dalla parola italiana piccolo , secondo altri [3] dallo spagnolo pico ." En inglés eso significa "Según algunos el nombre se deriva del italiano piccolo y según otros del español pico ". Dondervogel 2 ( charla ) 00:18, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- ¿Cómo sabemos que esos diccionarios en línea no solo reflejan un error que se originó aquí? Hay un tercer significado coloquial de "pico" que es "un poquito". Por ejemplo, "mide 2 metros y pico" significa "mide poco más de 2 metros de altura". Sin un RS, el italiano "piccolo" (que significa pequeño) parece al menos tan plausible como el español "pico" (que no lo hace, excepto en este sentido coloquial). Dondervogel 2 ( charla ) 00:11, 11 de mayo de 2021 (UTC)