Re: novios
A Jonas aún no se le ha otorgado ningún título relacionado con su próximo matrimonio con la princesa Madeleine, por lo que su inclusión en la plantilla es un poco prematura. De hecho, incluso si ya se hubiera casado con la princesa Madeleine, aún no sería elegible para su inclusión en la Familia Real oficial, ya que no recibiría automáticamente ningún reconocimiento titular.
Además de todo eso, Sr.Westling, aunque lo que SERÁ titulado (en otras palabras, lo que implica que no está titulado actualmente) ha sido publicado, solo obtiene el HRH al casarse con la Princesa Heredera, por lo que su inclusión en la plantilla. también es demasiado pronto.
Sangrías
{{help}} El diseño de esta plantilla es muy confuso. Las muescas y demarcaciones hacen que la duquesa de Hallandia parezca de tan alto rango como el propio rey (¿es ella la reina madre?) Y Birgitta parece una antigua reina o algo así. ¿Alguien que sea bueno formateando podría arreglar esto? SergeWoodzing ( charla ) 19:07, 26 de agosto de 2010 (UTC)
- No sé cómo solucionar este problema, así que estoy probando una etiqueta de ayuda para ver si podemos atraer a alguien que lo haga. SergeWoodzing ( charla ) 12:10, 24 de septiembre de 2010 (UTC)
Creo que las muescas se utilizan para marcar generaciones, no rango. La duquesa de Halland es la tía del rey y, por tanto, pertenece a la generación más antigua. El rey, la reina y la princesa Birgitta pertenecen a la generación intermedia, mientras que la duquesa y el duque de Västergötland, el duque de Värmland y la duquesa de Hälsingland y Gästrikland pertenecen a la generación más joven. ¿Cómo debería verse la plantilla, en tu opinión? Surtsicna ( charla ) 12:26, 24 de septiembre de 2010 (UTC)
- Creo que sería mucho menos confuso (para los no expertos) si las muescas se organizaran según el rango: es decir, todos, excepto el rey y la reina, sangraron un paso. SergeWoodzing ( charla ) 14:40, 24 de septiembre de 2010 (UTC)
- ( Respondiendo a la solicitud de ayuda ) No hay mucho que los ayudantes puedan hacer aquí; podemos responder preguntas sobre cómo hacer cosas, pero no realmente sobre qué hacer, en este caso específico. Una discusión aquí, para buscar aportes, es completamente apropiada; solo necesita obtener más respuestas. Sugiero pedirle a la gente en la charla de Wikipedia: WikiProject Suecia , y otros grupos de proyectos relevantes que pueda encontrar, que busquen en esta página, es decir, cree una nueva sección en esa página de charla, haciendo una breve mención del tema y un enlace aquí. , [[Plantilla de charla: Familia Real Sueca # Sangrías]]. Para encontrar otros wikiproyectos, busque en la página de discusión de los artículos que utilizan la plantilla; por ejemplo, en la parte superior de Talk: Victoria, Crown Princess of Sweden , menciona a WikiProject Royalty and Nobility (y otros), así que pregunte en Wikipedia Talk: WikiProject Royalty and Nobility (y otros).
- Al hacerlo, espero que encuentre personas para sugerir, discutir , llegar a un consenso y mejorar la plantilla. Mucha suerte, Chzz ► 17:05, 24 de septiembre de 2010 (UTC)
Decidí ser audaz ahora y hacer que la plantilla sea menos confusa de la única manera que sé. SergeWoodzing ( charla ) 17:58, 24 de septiembre de 2010 (UTC)
Siempre digo poner al monarca en la parte superior y sangrar a sus descendientes debajo. Después de eso, puso a sus hermanos, sus descendientes, etc., de la misma manera. Primos, etc, si se extiende tan lejos van por debajo de una línea horizontal o colapsan para ocultarse. Seven Letters 21:21, 26 de septiembre de 2010 (UTC)
Notificación RfC
Se ha iniciado una solicitud de comentarios que pueden afectar esta plantilla en la charla de Wikipedia: Manual de estilo / Biografías # RfC sobre estilo en las plantillas de la familia real . Le invitamos a comentar allí. Fram ( charla ) 14:32, 31 de julio de 2013 (UTC)
Incorrecto ahora
Como se ha discutido extensamente en Talk: Swedish Royal Family , definitivamente no es correcto incluir al príncipe Hohenzollern , el barón Silfverschiöld y al Sr. Magnuson y excluir al Sr. O'Neill. ¡Cualquiera o! - SergeWoodzing ( charla ) 17:08, 28 de julio de 2014 (UTC)
Mejor con imagen
¿Desde cuándo y por qué estamos discutiendo la eliminación de escudos de armas de plantillas como esta? ¿No se supone que debemos agregar información relevante e interesante a WP, no eliminarla por razones vagas y personales de POV como "no sirve para nada"? ¿Es otra cosa de mi poder personal sobre la realeza ? ¡Lo siento! Simplemente no entiendo. ¿El editor que ha hecho esto dos veces ahora, utilizará esta página de discusión y se explicará a sí mismo? - SergeWoodzing ( charla ) 15:45, 26 de septiembre de 2014 (UTC)
- Estoy de acuerdo, esas plantillas parecen aburridas ahora. Las páginas de estas familias reales ahora también están desprovistas de los escudos de armas. - Killuminator ( charla ) 16:27, 26 de septiembre de 2014 (UTC)
- ¿Qué debemos hacer al respecto, simplemente revertir esto nuevamente o convertirlo en un problema mayor con respecto a todas estas plantillas en inglés WP, donde las imágenes también parecen haber sido eliminadas sin discusión? - SergeWoodzing ( charla ) 02:43, 27 de septiembre de 2014 (UTC)
- Yo votaría por hacerlo más importante ya que todas las plantillas de WP en inglés se han modificado de tal manera sin absolutamente ninguna discusión. Psunshine87 ( charla ) 07:48, 27 de septiembre de 2014 (UTC)
- WP: Se aplica BRD . Si las ediciones que las eliminan se consideran objetables (lo que parece evidente), entonces esas ediciones deben revertirse y el tema debe discutirse en las páginas de discusión individuales o, dado que es un problema 'más amplio', en una 'ubicación central' como WP: VP , con notificación de la 'ubicación central' en las páginas de discusión individuales. Personalmente, creo que eliminar dicho contenido de forma generalizada y unilateral (asumiría de esto que todo fue hecho por un solo editor ) no es razonable, pero eso no afecta la forma adecuada de abordar el problema. Revertir y luego discutir. Si el editor en cuestión ha eliminado el contenido repetidamente (si se está convirtiendo en una guerra de edición), entonces una solicitud de intervención del administrador podría ser apropiada, pero eso debe hacerse después de que se haya hecho evidente que el editor no está dispuesto a discutir el problema, o si continúan eliminando el material después de haber sido revertido por varios editores. En cualquier caso, cuando se discute una disputa sobre la eliminación de contenido que no infringe una política de contenido 'central', según WP: BRD, esa discusión debe tener lugar con el contenido restaurado y la reversión de la eliminación por parte de varios editores en respuesta. la eliminación por una sola persona puede tomarse como evidencia de un consenso de que el contenido pertenece en ausencia de una discusión que indique lo contrario, y puede ser una justificación para una solicitud de intervención del administrador. Con suerte, esta es una respuesta 'útil' a esta solicitud de ayuda; de lo contrario, no dude en enviarme un ping o preguntar con la plantilla nuevamente. Revent talk 09:09, 27 de septiembre de 2014 (UTC)
- @ SergeWoodzing : @ Killuminator : @ Psunshine87 : Después de mirar más de cerca, advertí al editor y revertí las 50 eliminaciones, ya que el editor las eliminó todas sin editar resúmenes o discusiones después de defender que se mantenga el mismo tipo de imagen en Template: British Royal Family hace evidente que el editor en cuestión estaba "interrumpiendo Wikipedia para hacer un punto". Revent talk 10:27, 27 de septiembre de 2014 (UTC)
- WP: Se aplica BRD . Si las ediciones que las eliminan se consideran objetables (lo que parece evidente), entonces esas ediciones deben revertirse y el tema debe discutirse en las páginas de discusión individuales o, dado que es un problema 'más amplio', en una 'ubicación central' como WP: VP , con notificación de la 'ubicación central' en las páginas de discusión individuales. Personalmente, creo que eliminar dicho contenido de forma generalizada y unilateral (asumiría de esto que todo fue hecho por un solo editor ) no es razonable, pero eso no afecta la forma adecuada de abordar el problema. Revertir y luego discutir. Si el editor en cuestión ha eliminado el contenido repetidamente (si se está convirtiendo en una guerra de edición), entonces una solicitud de intervención del administrador podría ser apropiada, pero eso debe hacerse después de que se haya hecho evidente que el editor no está dispuesto a discutir el problema, o si continúan eliminando el material después de haber sido revertido por varios editores. En cualquier caso, cuando se discute una disputa sobre la eliminación de contenido que no infringe una política de contenido 'central', según WP: BRD, esa discusión debe tener lugar con el contenido restaurado y la reversión de la eliminación por parte de varios editores en respuesta. la eliminación por una sola persona puede tomarse como evidencia de un consenso de que el contenido pertenece en ausencia de una discusión que indique lo contrario, y puede ser una justificación para una solicitud de intervención del administrador. Con suerte, esta es una respuesta 'útil' a esta solicitud de ayuda; de lo contrario, no dude en enviarme un ping o preguntar con la plantilla nuevamente. Revent talk 09:09, 27 de septiembre de 2014 (UTC)
- Yo votaría por hacerlo más importante ya que todas las plantillas de WP en inglés se han modificado de tal manera sin absolutamente ninguna discusión. Psunshine87 ( charla ) 07:48, 27 de septiembre de 2014 (UTC)
- ¿Qué debemos hacer al respecto, simplemente revertir esto nuevamente o convertirlo en un problema mayor con respecto a todas estas plantillas en inglés WP, donde las imágenes también parecen haber sido eliminadas sin discusión? - SergeWoodzing ( charla ) 02:43, 27 de septiembre de 2014 (UTC)
- (hablando conmigo mismo, lol) Para su información, el problema con la 'eliminación masiva' fue después de una guerra de edición en una plantilla en particular, y después de algunas discusiones parece haberse resuelto de manera amistosa (que no sea en esa ubicación específica). Tal como están las cosas, los 'escudos de armas' deberían estar todos de vuelta y deberían permanecer a menos que la persona que inició el problema en esa plantilla en particular intente comenzar a eliminarlos. Revent talk 12:35, 27 de septiembre de 2014 (UTC)
- ¡Gracias! - SergeWoodzing ( charla ) 14:26, 27 de septiembre de 2014 (UTC)
- El escudo de armas real de Suecia, que es exactamente el mismo que el escudo de armas del monarca, es muy representativo de toda la razón por la que esta familia en particular es la realeza en este país en particular. Sin este monarca, y por tanto sin este escudo de armas específico, los Bernadottes no serían una familia real. - SergeWoodzing ( charla ) 14:49, 27 de septiembre de 2014 (UTC)
- (hablando conmigo mismo, lol) Para su información, el problema con la 'eliminación masiva' fue después de una guerra de edición en una plantilla en particular, y después de algunas discusiones parece haberse resuelto de manera amistosa (que no sea en esa ubicación específica). Tal como están las cosas, los 'escudos de armas' deberían estar todos de vuelta y deberían permanecer a menos que la persona que inició el problema en esa plantilla en particular intente comenzar a eliminarlos. Revent talk 12:35, 27 de septiembre de 2014 (UTC)
¿Formato británico para toda la realeza?
Una edición como esta parece decirnos que un joven editor cree que deberíamos usar el formato británico para todos los derechos en Wikipedia. No estoy de acuerdo. En este caso, está bien establecido lo que los miembros de la realeza sueca se denominan oficialmente en inglés. Eso es lo que deberíamos usar en inglés WP, en mi opinión, no en formato británico. Las personas están destinadas a encontrar información aquí de la que puedan aprender lo que está establecido y es correcto al comunicarse en inglés sobre todos los temas. - SergeWoodzing ( charla ) 16:32, 26 de septiembre de 2014 (UTC)
- ¿Bueno, cuántos años tienes? 30? 40? El hecho de que tenga 17 años no significa que no sepa nada. La edad no importa. Además, el formato del que estás hablando no solo se usa en la plantilla de la familia real británica, sino también en la plantilla de la familia real española y muchas otras plantillas reales. Las personas pueden encontrar fácilmente la información que buscan. Por ejemplo, hace cuatro años no sabía nada sobre los miembros de la realeza sueca, pero ahora los sé. Si alguien se interesa en algo, ¡no hay diferencia para él / ella en cómo son los formatos de los nombres! Keivan.f Talk 20:24, 26 de septiembre de 2014 (UTC)
- Tengo 69 años y he trabajado con cuestiones de la realeza sueca, como pasatiempo y profesionalmente, desde 1964. Le pido disculpas sinceramente si el hecho de mencionar su edad lo ofendió. Lo obtuve de su página de usuario, pero ahora veo que ha estado contribuyendo desde que tenía 14 años. Eso es impresionante. No importa, tratemos de ceñirnos al tema, ¡no discutir las personas de los demás! Lo único que importa aquí es lo que normalmente usan los miembros de la realeza sueca en inglés, según sus propias publicaciones. Así es como los usuarios de Wikipedia podrán comunicarse sobre ellos de manera correcta y efectiva, y ser acertado es importante para este proyecto. Si los usuarios de Wikipedia han inventado algo más para otras familias reales, modelado según el uso británico, no es relevante, en mi opinión. Lo que sea que los miembros de la realeza española se llamen a sí mismos en inglés es lo que deberíamos usar para ellos en WP, etc. - SergeWoodzing ( charla ) 02:40, 27 de septiembre de 2014 (UTC)
- ¿Bueno, cuántos años tienes? 30? 40? El hecho de que tenga 17 años no significa que no sepa nada. La edad no importa. Además, el formato del que estás hablando no solo se usa en la plantilla de la familia real británica, sino también en la plantilla de la familia real española y muchas otras plantillas reales. Las personas pueden encontrar fácilmente la información que buscan. Por ejemplo, hace cuatro años no sabía nada sobre los miembros de la realeza sueca, pero ahora los sé. Si alguien se interesa en algo, ¡no hay diferencia para él / ella en cómo son los formatos de los nombres! Keivan.f Talk 20:24, 26 de septiembre de 2014 (UTC)
Se debe hacer referencia a las personas en el estilo que se usa en la preponderancia de fuentes confiables en inglés, no de una manera 'preferida' o 'estandarizada'. Por favor, evite las declaraciones 'ad-hominem', en ambos lados, no debería importarnos 'quién' es un editor, sino el contenido y la justificación de las ediciones en particular. Los "argumentos de autoridad", como decir que tiene años de experiencia con el tema, no son apropiados ni aceptables en Wikipedia. Revent talk 10:37, 27 de septiembre de 2014 (UTC)
- @ SergeWoodzing . ¡OK! Si es común en inglés, no volveré a cambiar los formatos. Estaré encantado de utilizar sus conocimientos sobre la realeza sueca en el futuro. Keivan.f Talk 11:58, 27 de septiembre de 2014 (UTC)
- ¡Gracias! Y le invitamos a hacerlo. No siempre tengo la razón, pero me esfuerzo mucho por no actuar a menos que me sienta seguro de lo que estoy haciendo, y también para nunca ser personal para comenzar, y disculparme sinceramente si alguien lo toma de esa manera. ¡Todo lo mejor para usted! - SergeWoodzing ( charla ) 14:28, 27 de septiembre de 2014 (UTC)
- @ Hablar de Revent : 1) Tener experiencia está bien y trabajar a partir de ella, pero sin mencionarla ni esperar que sea apreciada, ¿es eso lo que quiere decir? (Es posible que necesite aprender algo nuevo). 2) ¿No existe el riesgo de que el formato utilizado en Gran Bretaña domine todas y cada una de las versiones en inglés de los formatos de nombres reales de todos, y estás diciendo que deberíamos ignorar por completo lo que, por ejemplo, la realeza sueca? oficialmente se llaman a sí mismos en inglés? Atentamente, SergeWoodzing ( charla ) 14:55, 27 de septiembre de 2014 (UTC)
- @ SergeWoodzing : Lo que quiero decir con un 'argumento de autoridad' no es que no se pueda mencionar, o usar el conocimiento dado por la experiencia ... los editores con una pista sobre un tema son algo bueno. Solo debe tener mucho cuidado de no 'insinuar' que sus argumentos deben tener más peso o que las personas simplemente deben aceptar su opinión sobre la base de su experiencia declarada ... es posible que desee desenterrar las (antiguas) discusiones sobre Essjay, un editor que creó una enorme cantidad de drama hace varios años por su uso de un doctorado falso (en algún campo histórico, no recuerdo cuál de ellos) para reclamar 'autoridad' en una gran cantidad de disputas de contenido. Los argumentos deben ser juzgados por la validez de los puntos hechos, no por quién los hace ... realmente no tenemos idea de quién eres, después de todo.
- En cuanto a lo que dije sobre los nombres, la 'configuración predeterminada' debería ser usar los nombres en inglés 'oficiales', a menos que se pueda demostrar que la mayoría de las fuentes no se refieren a una persona de esa manera. Por lo que siempre he visto en la cobertura de noticias de personas que ocupan 'cargos políticos' (incluyendo vagamente a la realeza en esa descripción), me parece bastante claro que en tales casos es 'estándar' en los medios usar la versión oficial en inglés de el título de esa persona ... el punto es realmente más relevante en los casos en que alguien tiene algún tipo de 'título oficial' que el mundo ignora uniformemente, como un líder de culto que es el "Señor del Hombre" o una tontería similar. Mi punto era, en realidad, que no se puede imponer algún tipo de "uniformidad" en cosas que no existen en el mundo real, no es que usted personalmente esté tratando de hacerlo. Rechazar hablar
- ¡Gracias y gracias! Estoy totalmente de acuerdo en ambos temas. Lo último que escribí sobre mi experiencia fue en respuesta a una pregunta específica sobre mi edad y eso. Su último punto es el que estaba tratando de hacer, acerca de que es inapropiado usar el formato británico de manera uniforme sin ser sensible a lo que estas personas (es decir, sus gobiernos) se llaman oficialmente a sí mismos en inglés. Gracias también por toda su ayuda en estos asuntos. Creo que no menos de tres de nosotros aprendimos cosas buenas. - SergeWoodzing ( charla ) 03:19, 28 de septiembre de 2014 (UTC)
- @ SergeWoodzing . ¡OK! Si es común en inglés, no volveré a cambiar los formatos. Estaré encantado de utilizar sus conocimientos sobre la realeza sueca en el futuro. Keivan.f Talk 11:58, 27 de septiembre de 2014 (UTC)
Excelencia falsa
Una IP sigue agregando "HE" falso a la lista de 4 personas que no son Excelencias y también otros formatos de nombre que no están en uso en absoluto. Retrocediendo de nuevo. - SergeWoodzing ( charla ) 15:37, 17 de junio de 2015 (UTC)
- De nuevo. - SergeWoodzing ( charla ) 07:02, 10 de julio de 2015 (UTC)
¿Cuál es su fuente de que la princesa Christina tenga el título "ÉL"? No puedo encontrar nada sobre eso en ningún otro lugar que no sea su página de Wikipedia en inglés. El sitio web de la Corte Real de Suecia no lo menciona, ni en sueco ni en inglés. En cualquier caso, creo que el título de Excelencia se eliminará de la plantilla, ya que es un título que no se otorga solo a la realeza (como HM o HRH). - Marbe166 ( charla ) 17:33, 9 de octubre de 2015 (UTC)
Listado de Marianne Bernadotte
Hoy en día, se sabe comúnmente en Suecia que Bernadotte prefiere no usar solo su título conyugal, sino sus dos títulos, o el título principesco que usó su difunto esposo, o ningún título en absoluto. Una biografía reciente Stilicon & filantrop / Style Icon & Philanthropist Marianne Bernadotte principalmente por el respetado periodista Carl Otto Werkelid (Arvinius + Orfeus, Estocolmo 2017 ISBN 978-91-87543-83-8 ) puede considerarse la fuente principal sobre la mujer desde el año pasado , y en el cuerpo principal de esa obra no se menciona ningún título. Me gustaría cambiar su lista aquí para que corresponda con el nombre de nuestro artículo, a menos que alguien se oponga. Eso sería más apropiado y preciso (y cortés con una persona viva) que buscar en cualquier lista en línea de su nombre por parte de la corte real sueca que no se haya actualizado desde que se creó ese sitio web y que contenga errores como "Bernadotte af Wisborg ", un nombre que es completamente irrelevante aquí y nunca ha sido usado por ella o su difunto esposo. - SergeWoodzing ( charla ) 01:58, 25 de febrero de 2018 (UTC)