| Clasificación de código auxiliar de WikiProject | |||||||
| |||||||
Creo que esta plantilla debería estar obsoleta. Los talones de vocabulario son casi por definición meras definiciones de diccionario. Wikipedia no es un diccionario . La existencia de esta plantilla tiene el desafortunado efecto de alentar a las personas a agregar definiciones a Wikipedia en lugar de a Wiktionary (donde pertenecen). Rossami (charla) 06:17, 27 de mayo de 2005 (UTC)
- Estoy en desacuerdo. El vocabulario merece una entrada en la enciclopedia si su origen, trasfondo y uso se pueden discutir con más profundidad de lo que cabría esperar de una mera definición. - Smyth \ talk 14:35, 5 de junio de 2005 (UTC)
¿Existe un código auxiliar de vocabulario que no asume que el artículo aún no se ha movido a Wiktionary? - Tokek 13:35, 5 de septiembre de 2005 (UTC)
Editó el marcado para leer acerca de las definiciones o usos de palabras o frases, ya que ha habido muchos resguardos de vocabulario que las personas han enviado a suponer que este es un indicador para discutir el tema de vocabularios, no sobre las definiciones ampliadas de palabras. o frases. xaosflux Talk / CVU 
19:05, 13 de diciembre de 2005 (UTC)
Se eliminó el texto "Considere también copiarlo en Wiktionary ", que se había pegado al final de la plantilla. La gran mayoría de los códigos auxiliares de vocabulario ya están en Wiktionary en la forma adecuada, y ciertamente no deberíamos alentar a la gente a "copiar" artículos de Wikipedia en Wiktionary; Wiktionary tiene su propio estilo y formato, y el contenido transwikied debe respetar eso. (Sin embargo, como dije, la mayoría de los códigos auxiliares de vocabulario son dicdefs, que deberían eliminarse según el proceso habitual, o bien son códigos auxiliares reales con las páginas correspondientes de Wiktionary.) ((Pensamiento posterior: podríamos hacer una plantilla para "Este artículo puede o puede que no esté en [[wikt: {{PAGENAME}} | Wiktionary]] ya ", pero eso se está volviendo ridículo. Los editores que se preocupan pueden ir a comprobar por sí mismos, y los editores a los que no les importa no deberían 't ser impuesta.)) -Quuxplusone 02:38, 7 de octubre de 2006 (UTC)
Malentendido de uso ... [ editar ]
Creo que ha habido un malentendido sobre el uso de este código auxiliar. Se no pretende ser principalmente para los artículos a la espera de un movimiento para wiktionary - está destinado principalmente a los artículos relacionados con el vocabulario y el uso que se encuentran más allá de lo satisfactoria podría incluirse en un artículo de Wikcionario, y por lo tanto son merecedores de una entrada de Wikipedia en su propio derecho. Como tal, es sorprendente que este código auxiliar haya quedado en desuso, especialmente porque, a mi leal saber y entender, esto nunca se ha discutido en Wikipedia: clasificación de códigos auxiliares de WikiProject (que es donde se habría tomado esa decisión). Inicié una discusión sobre este punto en la charla de Wikipedia: Clasificación de códigos auxiliares de WikiProject: comente allí. Grutness ... ¿ qué ? 22:52, 5 de mayo de 2007 (UTC)
- Me parece que hubo unanimidad en esa discusión que de hecho no lo es. Si realmente ha estado 'obsoleto' durante medio año, sería hora de eliminarlo, ¿no? Lo que parece estar sucediendo aquí no es tanto una desaprobación de la plantilla, como una desaprobación implícita del tema de los artículos , que está completamente en desacuerdo con el propósito de la plantilla de código auxiliar. Si va a ser transwiki, use {{ copiar a Wikcionario }}, no hay absolutamente ninguna necesidad de tener una plantilla de código auxiliar putativo que juegue el mismo papel (aparentemente ahora explícito, dada la adición de la categoría correspondiente a esta plantilla). Vea también mis comentarios en la página de discusión de dmcdevit . Alai 21:28, 28 de septiembre de 2007 (UTC)
¿Desaprobado o no? ¿A favor de qué plantilla? [ editar ]
El artículo Depredator conocido contiene actualmente la plantilla TWCleanup. Una acción que sugiere es:
- Edítelo para que el tema del artículo no sea una palabra en particular u otro morfema y elimine este aviso. Tenga en cuenta que {{vocab-stub}} está obsoleto.
Entonces, ¿esta plantilla de código auxiliar de vocabulario está obsoleta o no? Y si es así, ¿a favor de qué plantilla?
También estoy preguntando sobre esta plantilla en la charla de plantillas: TWCleanup . Lo siento, no puedo hacer más que plantear la pregunta y gracias por todo su trabajo y ayuda. - Geekdiva ( charla ) 13:31, 3 de febrero de 2011 (UTC)
- Ha quedado obsoleto casi para siempre, en teoría, aunque algunas personas han intentado darle un uso diferente en varios momentos (ver arriba). Básicamente, no está en desuso en favor de ninguna plantilla en particular. No debe usarse, y donde está, es una especie de señal de advertencia de que el artículo está mal etiquetado o no pertenece a Wikipedia. Los artículos stubbish de Wikipedia a veces son definiciones, pero Wikipedia tampoco es un diccionario , por lo que hay una distinción importante entre los artículos que solo discuten una palabra como palabra y los artículos que discuten el concepto detrás de la palabra (es decir, el referente ) o tienen un significado obvio. potencial para hacerlo.
En el primer caso, donde el artículo es una entrada de definición sin salida, esta categoría de código auxiliar es un error porque el artículo es un error: probablemente debería ser pinchado o combinado en otro lugar, no etiquetado como un código auxiliar. En el último caso, en el que hay un artículo corto y de definición sobre un concepto enciclopédico, esta categoría de código auxiliar es un error porque el artículo debe etiquetarse con una categoría de código auxiliar que sea relevante para el tema del artículo y no solo se quede en esta categoría porque pasa a tratarse de un fragmento de vocabulario. En resumen, los artículos válidos no pertenecen aquí porque nadie los buscará aquí y, al mismo tiempo, muchos o la mayoría de los "stubs" de vocabulario deberían ser transwikizados y eliminados directamente, sin una etiqueta que los legitime. y fomenta la expansión.Domingo ·t 10:09, 6 de marzo de 2011 (UTC)
