Departamento de Asuntos Comunitarios de Texas contra Burdine , 450 US 248 (1981), es uncaso de derecho laboral de la Corte Suprema de los Estados Unidos . [1]
La Sra. Burdine, una empleada, alegó que el hecho de que el acusado no la promoviera y la posterior decisión de despedirla se basaban en la discriminación ilegal de género. [2]
La Corte de Apelaciones sostuvo que el acusado tenía la carga de probar por preponderancia de las pruebas que tenía razones legítimas para la decisión de empleo, y que otros promovidos y contratados estaban mejor calificados que el demandante. [3]
Al sostener que el tribunal de circuito interpretó erróneamente la carga probatoria del acusado, la Corte Suprema intentó establecer el enfoque adecuado. El Tribunal concluyó que la carga final de la persuasión recayó en el demandante durante todo el juicio. [4] El Tribunal explicó que la carga del acusado era simplemente una carga probatoria intermedia que requería que el acusado soportara solo la carga de la producción, nunca la carga de la persuasión. [5] La carga de la prueba, por lo tanto, en realidad nunca pasó del demandante al demandado, sino que permaneció en el demandante. [6] Además, el Tribunal especificó que para refutar el caso prima facie del demandante, el demandado simplemente debe exponer las razones del rechazo del demandante. [7]Específicamente, el empleador debe crear un problema genuino sobre si tuvo la intención de discriminar. [8]
Al limitar la carga del acusado meramente a presentar pruebas y colocar toda la carga de la persuasión sobre el demandante, el Tribunal hizo más difícil para el demandante tener éxito con un reclamo de trato desigual. [9] Un acusado podría cumplir con su deber de presentar pruebas simplemente articulando una justificación no discriminatoria para la decisión de empleo. [6] Debido a que esta carga se cumple con tanta facilidad, el demandante casi siempre se verá obligado a persuadir a un tribunal de que las razones del acusado son pretextos y no las verdaderas razones de la decisión de empleo. [10] La carga del demandante, por lo tanto, se magnifica porque tendrá que ofrecer pruebas convincentes que analicen la intención del empleador. [11]En consecuencia, esta mayor carga probatoria ha creado un mayor incentivo para que los demandantes aleguen discriminación bajo la teoría del impacto dispar donde la intención del empleador no está en juego. [12]