Thomas v Mowbray , [1] fue una decisión dictada por el Tribunal Superior de Australia el 2 de agosto de 2007 sobre la validez constitucional de las "órdenes de control provisionales" en virtud del Código Penal de la Commonwealth . [2] El caso fue presentado por Joseph Terrence Thomas (llamado "Jihad" Jack Thomas por los medios de comunicación), donde trató de impugnar la orden de control provisional que le había impuesto un magistrado federal . [3] El Tribunal Superior dictaminó, por una mayoría de 5: 2, que las órdenes de control provisionales eran constitucionales.
Thomas fue el primer australiano en ser condenado en virtud de las leyes antiterroristas promulgadas en Australia después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 en los Estados Unidos . [4] Fue condenado el 31 de marzo de 2006 a cinco años de prisión con un período sin libertad condicional de dos años. [5] El juicio fue muy controvertido, ya que las pruebas utilizadas para procesar a Thomas consistieron únicamente en una entrevista realizada en una prisión militar de Pakistán. [6] A pesar de las afirmaciones de que las pruebas se obtuvieron bajo coacción y que Thomas había sido torturado, el juez consideró admisible la entrevista. La condena fue anulada en apelación por el Tribunal de Apelación de Victoria en el caso deR v Thomas , con los jueces de apelaciones dictaminando que el juez de primera instancia debería haber declarado inadmisible la prueba. [7] [8]
El 27 de agosto de 2006, el Tribunal Federal de Primera Instancia (constituido por el primer acusado) otorgó a Thomas una orden de control provisional. La orden de la Corte se basó en los siguientes motivos: [9]
Antes de que el Tribunal Federal de Primera Instancia confirmara la orden provisional, es decir, que la hiciera permanente, Thomas inició su caso especial en el Tribunal Superior. Se unió al magistrado, al oficial de la Policía Federal Australiana que presentó la solicitud de la orden de control y al Commonwealth como acusados en la acción. Los Fiscales Generales de Nueva Gales del Sur , Australia del Sur y Australia Occidental intervinieron, en gran parte en apoyo de la Commonwealth. [15] Por tanto, las actuaciones del Tribunal Federal de Primera Instancia se aplazaron con el consentimiento de las partes.
El caso especial que finalmente llegó ante el Tribunal Superior planteó las siguientes cuatro preguntas para la consideración del Tribunal:
P1 # ¿La División 104 del Código Penal es inválida porque confiere a un tribunal federal un poder no judicial contrario al Capítulo III de la Constitución del Commonwealth?