En Steart Farm de Peter Thorner, Cheddar , Somerset , David Thorner, primo segundo, trabajó para Peter durante 30 años sin remuneración, así como en la granja de sus padres, donde consiguió vivienda y dinero. Trabajó muchas horas y creía que heredaría la finca, alentado por la conducta de Peter durante 15 años, como en 1990 dando una bonificación relacionada con dos pólizas de seguro, diciendo 'Eso es para mis derechos de sucesión'. Pero no hubo ninguna promesa o garantía explícita. Peter le dejó la granja a David y también el dinero a otros. Pero Peter destruyó el testamento cuando se peleó con los demás y no hizo un nuevo testamento. Así que pedro murió intestado la propiedad, por estatuto, habría pasado a otros. David reclamó impedimento de propiedad.
El Tribunal de Apelaciones [1] (Lloyd LJ, Ward LJ y Rimer LJ) sostuvo que David no tenía ningún reclamo de impedimento de propiedad porque nunca hubo una garantía clara e inequívoca.
La Cámara de los Lores sostuvo que lo único que importaba era si una persona razonable podría haber confiado en la conducta que parecía una garantía.
Lord Hoffmann dijo que hablar en términos oblicuos y alusivos no importa si uno puede creer razonablemente que se le está dando una seguridad. Lo que importaba era si la conducta de Peter 'se habría entendido razonablemente como destinada a ser tomada en serio como una garantía en la que se podía confiar'. No había ningún requisito de que Pedro tuviera la intención de que David confiara en él.
8. Existía una estrecha y permanente relación diaria entre las partes. Los eventos pasados brindan contexto y antecedentes para la interpretación de eventos posteriores y los eventos posteriores arrojan luz retrospectiva sobre el significado de los eventos pasados. La lechuza de Minerva despliega sus alas sólo con la caída del crepúsculo. El hallazgo fue que David se basó razonablemente en la garantía de 1990, incluso si se requirieron eventos posteriores para confirmar que era razonable que lo hiciera.
Lord Scott sostuvo la opinión de que el impedimento legal de propiedad solo se puede usar cuando el asegurador cree que ha adquirido o muy pronto habrá adquirido un derecho sobre la tierra de alguien. Dijo que aunque no estaría en desacuerdo con el impedimento de propiedad, "le resultaría más fácil y más cómodo considerar el patrimonio de David como establecido a través de un fideicomiso constructivo correctivo". Los elementos de una reclamación son seguridad clara, confianza razonable, detrimento sustancial. El impedimento propietario trae resultados inciertos, por ejemplo, si Peter tenía la intención de ceder la finca, pero antes había querido usar la finca como hogar debido a su vejez. Casos como Ramsden y Crabbpuede entenderse fácilmente como un impedimento de propiedad, pero encuentra que los casos de herencia son más fáciles de entender si se remedian a través de un fideicomiso constructivo reparador, creado por la intención común de las partes, desde Gissing. Como Gillett.