Tomé v. Estados Unidos , 513 Estados Unidos 150 (1995), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que en virtud de las Reglas Federales de Evidencia Regla 801 (d) (1) (B), una declaración antes de manera consecuente es no es un rumor solo si la declaración se hizo antes de que surgiera el motivo para fabricar. [1]
El acusado, Matthew Tome, fue declarado culpable de abusar sexualmente de su hija AT de cuatro años. Después del divorcio de sus padres, AT estaba bajo la custodia física primaria de Tome y ella se quedó con Tome en la Reserva Navajo en Nuevo México. La madre de AT vivía en Colorado. [2]
En el juicio, AT tenía seis años y medio y testificó con respuestas breves a preguntas importantes. Durante el interrogatorio , la defensa sugirió que AT había fabricado las acusaciones contra Tome porque quería irse a vivir con su madre. Para refutar el cargo de fabricación, la fiscalía llamó a seis testigos (una niñera, la madre de AT, una trabajadora social y tres pediatras) que testificaron sobre declaraciones sobre el abuso que AT les había hecho. El tribunal de primera instancia admitió las declaraciones bajo FRE 801, que dice:
(1) El declarante testifica en el juicio o audiencia y está sujeto a un contrainterrogatorio con respecto a la declaración, y la declaración es
(B) consistente con el testimonio del declarante y se ofrece para refutar un cargo expreso o implícito contra el declarante de fabricación reciente o influencia o motivo impropio. . . [3]
El juez Kennedy, junto con los jueces Stevens, Scalia, Souter y Ginsburg, emitió la opinión de la mayoría de la corte, excepto la Parte II-B, una pluralidad en la que se unieron al juez Kennedy los jueces Stevens, Souter y Ginsburg. El Tribunal señaló que no todas las declaraciones anteriores consistentes de un testigo fueron excluidas del tribunal contra las pruebas de oídas. El texto de FRE 801 (d) (1) (B) no otorgaba el estatus de rumor solo a declaraciones anteriores consistentes de un testigo que testificaba utilizadas para refutar un cargo de fabricación reciente. El Tribunal razonó que para refutar adecuadamente un cargo de fabricación, una declaración previa consistente tendría que haber sido anterior al motivo para fabricar. De lo contrario, las declaraciones anteriores consistentes serían admisibles para refutar otras formas de acusación,y esto ignoraría el requisito temporal del derecho consuetudinario que, según la Nota del Comité Asesor, fue adoptado por la regla.[4]