La cladística transformada , también conocida como cladística de patrones, es un enfoque epistemológico del método cladístico de inferencia y clasificación filogenética que no hace suposiciones a priori sobre la ascendencia común . Fue defendida por Norman Platnick , Colin Patterson , Ronald Brady y otros en la década de 1980, pero tiene pocos defensores modernos. El libro Foundations of Systematics and Biogeography [1] de David Williams y Malte Ebach proporciona una historia reflexiva de los orígenes de este punto de vista.
Patrones frente a procesos
El enfoque tradicional de la cladística, que se remonta a Willi Hennig , [2] [3] agrupa a los organismos en función de si comparten o no caracteres derivados o estados de carácter que se supone que descienden de un antepasado común. Los cladistas transformados sostienen que la suposición de ascendencia común no es informativa y / o potencialmente engañosa y que, por lo tanto, los métodos cladísticos deben estar libres de suposiciones del proceso evolutivo y basarse solo en una interpretación parsimoniosa de datos empíricos:
"Si las clasificaciones (es decir, nuestro conocimiento de los patrones) han de proporcionar alguna vez una prueba adecuada de las teorías de los procesos evolutivos, su construcción debe ser independiente de cualquier teoría particular del proceso". (Platnick, 1979) [4]
En otras palabras, los cladistas de patrones argumentan que cuantos menos supuestos evolutivos presupone una clasificación, menos errores se arrastran y resulta en una mayor transparencia. Trazan una distinción entre patrones, que se observan, y procesos, que pueden inferirse de patrones, pero que no deben presuponerse. Antes del surgimiento de la cladística como escuela, Joseph Henry Woodger criticaba la sistemática filogenética con el argumento de que la homología por ancestro común es "poner el carro antes que el caballo, porque la descendencia de un ancestro común es algo asumido, no observado. Pertenece a teoría, mientras que se observa correspondencia morfológica. ". [5] Colin Patterson escribió más tarde de manera similar:
"Debemos recordar la distinción entre el carro, la explicación, y el caballo, los datos. Y cuando se introducen modelos en la reconstrucción filogenética, deberíamos preferir modelos dictados por características de los datos a modelos derivados de teorías explicativas". [6]
Los cladistas de patrones, como los cladistas tradicionales, piensan que las clasificaciones deberían ser isomórficas a los cladogramas, reconociendo grupos basados en patrones anidados de sinapomorfías , pero argumentan que el descubrimiento de caracteres no depende de consideraciones a priori sobre ancestros comunes:
"[Para] afirmar que un cladograma es un esquema de sinapomorfia invita a la réplica de que un cladograma debe, por lo tanto, ser un concepto filético. No es así, porque por 'sinapomorfia' queremos decir 'carácter definitorio' de un taxón inclusivo". [7]
Nelson y Platnick (1981) también señalaron que: " todos los grupos de Hennig corresponden por definición a patrones de sinapomorfia. De hecho, los árboles de Hennig se denominan con frecuencia esquemas de sinapomorfia. El concepto de 'patrones dentro de patrones' parece, por tanto, una generalización empírica". Por lo tanto, los cladistas de patrones consideran que las sinapomorfías son patrones libres de procesos.
Crítica
Una acusación frecuente (pero falsa) contra la cladística de patrones es que sus defensores afirman que la sistemática debería estar "libre de teorías". En algún momento de las décadas de 1960 y 1970, los fenéticos pudieron haber creído eso, pero los cladistas de patrones no son fenetistas. Obviamente, rechazar las teorías del proceso evolutivo a priori no es lo mismo que rechazar categóricamente la "teoría" en su totalidad. Además, los cladistas de patrones no rechazan las explicaciones evolutivas post hoc para los cladogramas, simplemente piensan que la evidencia es independiente de la explicación. [8] Sin embargo, algunos filósofos con antecedentes conciliatorios con la taxonomía evolutiva continúan ofreciendo críticas en este sentido:
"La cladística de patrones se ha mantenido al margen debido, en primer lugar, a su inverosímil suposición de que puede haber una observación pura no contaminada por la teoría; y en segundo lugar, a su rechazo de la suposición de la evolución. Pocos sistemáticos piensan ahora que una clasificación no basada en la ramificación evolutiva y la historia tiene algún significado o justificación real. El consenso en desarrollo es que Darwin tenía razón: una clasificación natural debe ser genealógica ". [9]
Por supuesto, la distinción entre el fenómeno y su explicación era clara para Darwin: "el gran hecho en la historia natural de la subordinación de grupo a grupo, que por su familiaridad, no siempre nos sorprende lo suficiente, está a mi juicio completamente explicado. " [10]
Brady [11] [12] introdujo a la sistemática los términos explanandum para patrones empíricos (el fenómeno a explicar) y explanans para teoría de procesos (la explicación), escribiendo: "al convertir nuestra explicación en la definición de la condición [datos] para explicado, no expresamos hipótesis científicas sino creencias ". En la cita anterior, el "hecho" de Darwin es el explanandum ; su teoría de la descendencia con modificación es la explanans .
Desde este punto de vista, todo lo que los personajes implican como hipótesis preferidas de las relaciones se vuelve, de facto, "genealógico" cuando lo explicamos como resultado de la evolución. [13]
Distorsión creacionista
Como se señaló, la cladística transformada no niega la ascendencia común , sino que sostiene una precedencia lógica: las teorías sobre los procesos solo deben formularse después de que se descubran los patrones. Los creacionistas han distorsionado esto para argumentar que hay cladistas de patrones que son escépticos acerca de si ocurre la evolución.
Colin Patterson
En noviembre de 1981, Patterson dio un seminario al Grupo de Discusión de Sistemática en el Museo Americano de Historia Natural. [14] En la charla, Patterson preguntó provocativamente: "¿Puedes decirme algo sobre la evolución, algo que sea cierto?", Y comentó:
"Según tengo entendido, la cladística es teóricamente neutral en lo que respecta a la evolución. No tiene nada que decir sobre la evolución. No es necesario saber sobre la evolución, o creer en ella, para hacer un análisis cladístico. Todo lo que exige la cladística es que los grupos tienen personajes ".
Un creacionista en la audiencia grabó segmentos de la charla de Patterson para insinuar que era "agnóstico" sobre el tema de la evolución. [15] Para su consternación, Patterson pronto encontró su nombre citado en publicaciones creacionistas:
"Fui demasiado ingenuo y tonto para adivinar lo que podría pasar: la charla fue grabada por un creacionista que le pasó la cinta a Luther Sunderland [...] Como, en mi opinión, la cinta se obtuvo de manera poco ética, le pedí a Sunderland que dejara de circular transcipt, pero por supuesto sin ningún efecto. No tiene mucho sentido que revise el artículo punto por punto. Estaba poniendo un caso para la discusión, como pensaba extraoficialmente, y estaba hablando solo de sistemática, un campo especializado . No apoyo el movimiento creacionista de ninguna manera, y en particular me opongo a sus esfuerzos para modificar los planes de estudio escolares. En resumen, el artículo no representa justamente mis puntos de vista. Pero incluso si lo hiciera, ¿y qué? La cuestión debería ser resuelto mediante una discusión racional, y no citando 'autoridades', que parece ser el principal modo de argumentación de los creacionistas ". (Carta de Colin Patterson a Steven W. Binkley, 17 de junio de 1982)
"Desafortunadamente, y sin que yo lo supiera, había un creacionista en mi audiencia con una grabadora oculta. Se produjo una transcripción de mi charla y se hizo circular entre los creacionistas, y desde entonces la charla ha sido citada ampliamente, y a menudo de manera inexacta, en la literatura creacionista. " (Patterson, 1994)
(Tenga en cuenta que se ha publicado una transcripción de la charla de Patterson en Linnean 18 (2) y se puede descargar de la Linnean Society).
"Debido a que los creacionistas carecen de investigación científica para respaldar teorías como una tierra joven ... una inundación mundial ... o una ascendencia separada para humanos y simios, su táctica común es atacar la evolución buscando el debate o la disensión entre los biólogos evolutivos. ... Aprendí que uno debe pensar cuidadosamente en la franqueza en los argumentos (en publicaciones, conferencias o correspondencia) en caso de que se les proporcione munición a los activistas creacionistas en forma de 'citas citables', a menudo sacadas de contexto ". [dieciséis]
Proponentes modernos
Un notable cladista de patrones contemporáneos es Andrew VZBrower. [17] [18] [19]
Referencias
- ^ Williams, DM y MC Ebach. 2008. Fundamentos de Sistemática y Biogeografía . Springer Science + Business Media, Nueva York.
- ^ Hennig, W. 1950. Grundzüge einer Theorie der phylogenetischen Systematik. Deutscher Zentralverlag, Berlín.
- ^ Hennig, W. 1966. Sistemática filogenética. Prensa de la Universidad de Illinois, Urbana, IL.
- ^ Platnick, NI (1979). "Filosofía y transformación de la cladística". Zoología sistemática . 28: 537–546.
- ^ Woodger, S. (1945). “Sobre transformaciones biológicas”. En: Ensayos sobre crecimiento y forma . Le Gros Clark, WE, Medawar, P. B (eds.). Oxford: Clarendon Press.
- ^ Patterson, C. (1994). "Modelos nulos o mínimos". En: Modelos en reconstrucción de filogenia . Escocia, RW, Siebert, DJ (eds.). Volumen especial de la Systematics Association; 173-192.
- ^ Nelson, GJ, Platnick, NI (1981). Sistemática y biogeografía: cladística y vicarianza (Vol. 214). Nueva York: Columbia University Press.
- ^ Brady, RH (1985). "Sobre la independencia de la sistemática". Cladística . 1: 113-126.
- ^ Ruse, M. (2008). El Manual de Oxford de Filosofía de la Biología . Prensa de la Universidad de Oxford. 171-172.
- ^ Darwin, C. 1859. Sobre el origen de las especies. John Murray, Londres, pág. 413.
- ^ Brady, RH (1982). "Problemas teóricos y 'Cladística de patrones'". Zoología sistemática . 3. 286-291.
- ^ Brady, RH (1985). "Sobre la independencia de la sistemática". Cladística . 1: 113-126.
- ^ Brower, AVZ 2002. Cladística, filogenia, evidencia y explicación: una respuesta a Lee. Zool. Scripta 31: 221-223.
- ^ Patterson, C. 2002. Sistemática y creacionismo. El Linnean 18: 13-37.
- ^ Colin Patterson: Evolución, informes del Centro Nacional de Educación Científica
- ^ Bartelt, Karen (mayo-junio de 2000). "Reseña: Evolución" . Informes del Centro Nacional de Educación Científica (Reseña de libro). 20 (3): 38–39. ISSN 2158-818X . Consultado el 21 de mayo de 2015 .Bartelt citando a Patterson, Evolution (1999), p. 122
- ↑ Brower, AVZ (2000). La evolución no es una suposición necesaria de la cladística. Cladística 16: 143-154 [1] .
- ↑ Brower, AVZ (2018). Cincuenta sombras de cladismo. Biología y Filosofía 33: 8 (DOI: 10.1007 / s10539-018-9622-6)
- ^ Navegador, AVZ (2019). Conocimientos previos: los supuestos de la cladística de patrones. Cladística 35: 717-731 (DOI: 10.1111 / cla.12379).
Referencias adicionales
- Nelson, G. (1985). "Outgroups y ontogenia". Cladística . 1 (1): 29-45.
- Nelson, G. (1989). "Cladística y modelos evolutivos". Cladística . 5 (3): 275-289.
- Patterson, C. (1980). "Cladística". El biólogo . 27: 234-240.
- Patterson, C. (1980). "Filogenias y fósiles". Zoología sistemática . 29: 216-219.
- Patterson, C. (1981). "Importancia de los fósiles en la determinación de relaciones evolutivas". Revisión anual de ecología y sistemática . 12: 195-223.
- Patterson, C. (1981). "Los objetivos, usos y supuestos del análisis cladístico" presentado en la segunda reunión anual de la Willi Hennig Society, Ann Arbor, Michigan.
- Patterson, C. (1982). "Clases y cladistas o individuos y evolución". Zoología sistemática . 31. 284-286.
- Patterson, C. (1982). "Caracteres morfológicos y homología". En: Problemas de reconstrucción filogenética . KA Joysey., AE Friday (eds.). Prensa académica, 21-74.
- Patterson, C. (1983). "¿En qué se diferencia la filogenia de la ontogenia?". En: Desarrollo y Evolución . BC Goodwin, N. Holder., C. Wylie (eds.). Cambridge University Press, 1-31.
- Patterson, C. (1988). "Homología en Biología Clásica y Molecular". Biología Molecular y Evolución . 5: 603-625.
- Platnick, NI (1985). "La filosofía y la transformación de la cladística revisitada". Cladística . 1 (1): 87-94.
- Platnick, NI (1982). "Definición de personajes y grupos evolutivos". Zoología sistemática . 31: 282-284.
- Scott-Ram, NR (1990). Cladística transformada, taxonomía y evolución . Prensa de la Universidad de Cambridge.