Betancourt v. Trinitas Hospital es un caso legal de Nueva Jersey sobre si un hospital puede rechazar unilateralmente la atención a un paciente con el argumento de que es inútil prolongar la vida de la persona porque hay pocas posibilidades de que la afección mejore. Se ha convertido en el punto focal del debate en curso sobre la negación de la atención entre los bioeticistas profesionales . [1]
Ruben Betancourt de Elizabeth, Nueva Jersey era un maquinista jubilado de 73 años que sufría de encefalopatía anóxica , una forma de daño cerebral, luego de una cirugía torácica exitosa por un tumor de la glándula del timo en el Centro Médico Regional Trinitas en 2008. [1] Sus médicos determinó que se encontraba en un estado vegetativo persistente , le quitó el puerto de diálisis y trató de imponerle una orden de no resucitar . En respuesta a esta decisión, la hija de Betancourt acudió a los tribunales y buscó la tutela legal de su padre. [1] El hospital, que está afiliado a la Iglesia Católica , se opuso a su petición.[1] En documentos judiciales, Trinitas argumentó que "el señor Betancourt está muriendo ... y que la muerte se está prolongando con el tratamiento recibido". Un tribunal de primera instancia falló a favor de la hija de Betancourt, y encontró que era incuestionablemente una tutora cariñosa y apropiada, y también la elección unánime de su familia. [2] El hospital apeló la decisión del tribunal. [1] En cambio, la hija de Betancourt no acepta este diagnóstico. "Mi padre volvía la cabeza", le dijo a un entrevistador. "Una vez estaba bromeando, mi padre se echó a reír. ¿Cómo puedes decirme que una persona así no responde?". [1] Cuando se le preguntó si Betancourt estaba sufriendo dolor, un médico de Trinitas respondió: "Lo sé. Lo he visto". Un escrito de amicus presentado en el caso cuestiona el diagnóstico, ya que el dolor no es consistente con el diagnóstico de estado vegetativo persistente. [3]
Betancourt murió en mayo de 2009. El viernes 13 de agosto, la División de Apelaciones del Tribunal Superior de Nueva Jersey emitió su opinión en Betancourt v. Trinitas. En esencia, el tribunal dictaminó que debido a que el Sr. Betancourt había muerto, la cuestión ahora era discutible. Por lo tanto, no apoyan las posiciones del demandante ni del demandado.
Según Sam Germana, vicepresidente y consejero general de Trinitas, el comité de ética del hospital se reunió varias veces para evaluar el caso de Betancourt. "Nuestros médicos suelen pecar de hacer cualquier cosa", dijo a la prensa. "Es extremadamente raro cuando dicen 'ya es suficiente, solo estamos manteniendo vivos los órganos". En el momento de las reuniones del comité, la atención de Betancourt le había costado directamente al hospital, según sus propias estimaciones, 1,6 millones de dólares. [4]
El caso se había convertido en una causa célebre tanto para los partidarios como para los opositores del derecho de los pacientes, y sus responsables sustitutos, a elegir si interrumpir el tratamiento médico de soporte vital. Entre los que se habían puesto del lado del hospital se encuentran la Asociación de Hospitales de Nueva Jersey, la Sociedad Médica de Nueva Jersey y la Asociación Católica de Salud de Nueva Jersey. [4] Estas organizaciones han argumentado que los pacientes inconscientes, ancianos o enfermos terminales no tienen un derecho "ilimitado" a elegir si sus vidas serán sostenidas. [1] También argumentaron que los hospitales tienen el deber de conservar sus recursos limitados para todos los pacientes. [1]
La familia ha recibido el apoyo de una autoridad destacada en futilidad médica, Thaddeus Mason Pope , y el comentarista conservador Wesley J. Smith . [5] [6] Smith ha escrito: "Si el hospital ganara el caso, los médicos y especialistas en bioética habrían tenido, en efecto, el derecho a declarar que la vida de un paciente diagnosticado en una EVP es inútil, y una vez que ese principio se estableció bien en la ley y la ética médica, tal racionamiento ad hoc de la atención médica no terminaría con personas catastróficamente enfermas como este paciente ". [6]