United States v. Bell Telephone Co. , 167 US 224 (1897), es una decisión de 1897 de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que los Estados Unidos carecían de legitimación para impugnar la validez de sus patentes emitidas “por el mero hecho de error de sentencia” al dictarlas. [1] Sin embargo, Estados Unidos tenía derecho a solicitar la invalidación de patentes por motivos de adquisición fraudulenta y también como defensa ante un cargo de infracción de patente. La decisión funcionó durante muchas décadas como un impedimento para los esfuerzos del gobierno por buscar la invalidación de patentes que consideraba falsas hasta que la Corte Suprema limitó Bell Telephone , primero de forma limitada en Estados Unidos contra United States Gypsum Co. , [2]y luego más ampliamente en Estados Unidos v. Glaxo Group Ltd. [3]
El 1 de febrero de 1893, Estados Unidos presentó ante el Tribunal de Circuito de Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts un proyecto de ley en equidad contra American Bell Telephone Company y Emile Berliner, solicitando un decreto para anular y cancelar la patente estadounidense No. 463,569 , emitido el 17 de noviembre de 1891 a Bell como cesionario del inventor Berliner. Según el dictamen en el caso:
La solicitud de Berliner se realizó el 4 de junio de 1877, habiendo presentado una advertencia el 14 de abril de 1877. En 1878, y antes del 23 de octubre, la compañía telefónica compró el invento de Berliner y el 17 de noviembre de 1891 se emitió una patente. a la compañía telefónica, como cesionario de Berliner. Por lo tanto, la solicitud estuvo pendiente en el departamento durante catorce años, durante trece de los cuales la invención fue propiedad de la compañía telefónica. [4]
Tras enmiendas de alegatos y pruebas, el tribunal de circuito el 3 de enero de 1895, 65 F. 86, dictó un decreto según lo solicitado a favor de los Estados Unidos. En apelación ante la Corte de Apelaciones del Primer Circuito, este decreto fue revocado el 18 de mayo de 1895 y se ingresó un decreto ordenando la desestimación del proyecto de ley. 68 F. 542. Acto seguido, Estados Unidos apeló ante la Corte Suprema.
La opinión de la mayoría de la Corte, del juez Brewer, comenzó señalando que este era el primer caso de los Estados Unidos "para anular una patente para una invención como emitida indebidamente". [5] Sin embargo, hubo casos anteriores en cuanto a patentes de tierras, y el Tribunal los buscó como guía. Estos casos requerían pruebas "claras, convincentes e inequívocas" del gobierno para superar "la presunción de que todos los pasos anteriores requeridos por la ley se habían observado antes de su emisión, [dada] la inmensa importancia y necesidad de la estabilidad de los títulos dependientes sobre estos instrumentos oficiales". [6]
Aplicando este principio al primer argumento del gobierno, la Corte preguntó qué causó los trece años de retraso: "Puede haber sido causado por la acción negligente o ilícita de los funcionarios del departamento, y sin ninguna connivencia, asistencia o concurrencia en la parte del solicitante, o puede haber sido provocada por el solicitante, ya sea a través de la corrupción de los funcionarios públicos o a través de otra mala conducta de su parte". [7] El Tribunal dijo que la responsabilidad de probar el soborno u otra conducta indebida para causar la demora recaía en el gobierno, y no había pruebas de ello en el expediente. La única evidencia del gobierno fue de "la supina sumisión de la empresa a tan extraordinaria demora". [8]El Tribunal dijo que los oficiales de patentes podrían haber actuado con mayor rapidez, pero no hay evidencia de que "actuaron de manera indebida y [que] su acción fue inducida por o a instancias de los demandados". [9] Por lo tanto, el primer argumento del gobierno fracasó.