United States v. Eaton , 169 US 331 (1898), fue una decisión de 1898 de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que el Congreso de los Estados Unidos tenía el poder de autorizar al Presidente de los Estados Unidos a reconocer a un funcionario diplomático temporal durante un período de indisponibilidad de la persona designada aprobada por el Congreso para el cargo.
En octubre de 1890, Sempronius H. Boyd fue comisionado como Ministro Residente y Cónsul General de los Estados Unidos en Siam . Calificó y procedió a su puesto, pero se enfermó gravemente en junio de 1892. El presidente le concedió a Boyd un permiso de ausencia y, antes de irse de Siam, Boyd le pidió a un misionero estadounidense residente, Lewis A. Eaton , que se hiciera cargo del consulado . y sus archivos. Después de ser juramentado por Boyd, Eaton desempeñó las funciones de cónsul general hasta que Robert M. Boyd, llegó a Siam y calificó para el cargo en mayo de 1893. Sempronius Boyd murió en 1894, y tanto Eaton como los herederos de Sempronius Boyd demandaron el pago del salario adeudado al cónsul general por el período hasta que Robert Boyd asumió el cargo, Eaton en la teoría de que él había realizado el trabajo, y la herencia de Boyd en la teoría de que incluso después de su regreso a los Estados Unidos, retuvo oficialmente el título. Los tribunales inferiores sostuvieron que Eaton tenía derecho a este pago y Boyd no, y la Corte Suprema confirmó este resultado.
El caso fue citado en 2017 como un argumento a favor de la legitimidad del nombramiento por parte del presidente Donald Trump de Matthew Whitaker como fiscal general interino de los Estados Unidos tras la renuncia de Jeff Sessions al cargo. [1]
Este artículo relacionado con la Corte Suprema de los Estados Unidos es un trozo . Puedes ayudar a Wikipedia expandiéndola .