Usuario: D r e a m Focus

Esta página de usuario fue nominada para su eliminación, pero la inmensa mayoría de la gente dijo que la mantuviera. [1] D r e a m Focus 02:04, 28 de octubre de 2009 (UTC)

Esta página de usuario fue nominada para su eliminación nuevamente [2] pero, una vez más, todavía está aquí. D r e a m Focus 01:07, 6 de octubre de 2010 (UTC)

Veo que otros tienen una página de usuario que muestra información sobre ellos. No me gusta ese tipo de cosas.

De todos modos, hice una edición menor y publiqué discusiones en varias páginas antes, y decidí seguir adelante y registrar este nombre.

importante

http://en.wikipedia.org/wiki/Emotional_abuse Se agregó un enlace externo y se publicó en la página de discusión.

Espero que alguien con mejores habilidades de escritura que la mía pueda arreglar esa página. Es demasiado importante no hacerlo.

cosas recientes

Cuatro garabatos se convierten en Dream Focus 04:24, 13 de septiembre de 2006 (UTC)

Tengo que recordar eso. Dream Focus 04:24, 13 de septiembre de 2006 (UTC)

Dos garabatos se convierten en ~~ y uno se convierte en ~

Tratando de ayudar a limpiar la página de la FDA. http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Food_and_Drug_Administration

Tengo que ignorar toda la herejía y solo hacer referencias con pruebas para respaldar sus afirmaciones sobre lo corrupta e idiota que es la FDA.

Elección de árbitros

Me acabo de nominar para los árbitros de wikipedia. Creo que puedo hacer un buen trabajo en eso. [3]

Tienes que mantenerlo por debajo de los 400 caracteres. Doh! Necesito consultar el historial del artículo para ver cuántos caracteres tengo. Solo pensaba en eso. Me preguntaba por qué dirían eso y cómo se suponía que alguien lo supiera, ya que dudo que alguien se siente allí y cuente cada letra.

Esta es mi cosa más larga que estaba escupiendo desde la parte superior de mi cabeza, antes de decidir qué partes incluir. Por supuesto, envié una versión más pequeña de esto.

No creo que ninguna persona deba poder decidir si se elimina un artículo, o incluso si se elimina una parte significativa de sí mismo. Tampoco deben decidirlo los tres extraños al azar que se encuentren en el momento en que se llame a un moderador externo. Si docenas de personas han contribuido a un artículo a lo largo de los años, y ninguna de ellas tuvo un problema con su tamaño, entonces ¿por qué la opinión de un puñado de personas a las que no les importa el tema en absoluto podría decidir esto? ? La mayoría de los usuarios nunca se molestarán en publicar sus opiniones, y la mayoría de la gente no vuelve a leer un artículo que le gustó, ni lo marca para verlo, para estar al tanto de lo que está sucediendo. Si alguna vez se solicita un arbitraje, para resolver una disputa entre editores, me aseguraré de que "es demasiado largo y prefiero artículos cortos"La excusa para editar nunca se considera válida. Un artículo se juzga por su contexto, no por su extensión.

• El tamaño de un artículo nunca es una excusa para borrar información del mismo. Si la información es válida para el artículo, debe permanecer. Si se puede poner en una página lateral, que así sea. Si no es así, déjelo en paz. Dudo que a la mayoría de la gente le importe desplazarse hacia abajo para leer un artículo extenso, si están interesados ​​en el tema.
• No sé que esto haya sucedido realmente, pero dado que muy pocas personas expresan su opinión antes de que se elimine un artículo, es posible que un grupo de amigos de la escuela, o un foro en algún lugar, pueda destruir el artículo de alguien, solo por despecho. . En lugar de simplemente revisar el consenso de las personas que se tomaron la molestia de revisar los artículos para su eliminación y encontraron algo sobre lo que pensaban que estaban interesados ​​en leer, creo que quienquiera que vaya a borrarlo debería tomarse el tiempo para revisarlo.
• Si un determinado usuario ha propuesto que se eliminen cien artículos diferentes en una sola semana, y otros han votado en contra de la mayoría de ellos, intervendré y diré "oye, busca en Google si no crees Si son notables, no solo marque todo para eliminarlo porque nunca ha oído hablar de ellos, o no ha oído hablar de la revista en su sección de referencia, y es demasiado vago para buscarlo y ver si es notable o no." Solo he notado a un tipo así en el pasado, que parecía nominar todo, incluidas las canciones exitosas y los compositores que tenían sus listados en las listas de vallas publicitarias. Sí, todos los artículos deben tener una referencia, sin embargo, no hay razón para borrar un artículo sin pasar tres segundos en Google para algunos. Dream Focus ( hablar) 21:52, 22 de noviembre de 2008 (UTC)

Parece que me voy a perder, por supuesto, pero al menos no voy a quedar muerto en último lugar. Mientras haya candidatos por ahí que la gente crea que están peor que yo, entonces estoy feliz. Tienes que mantener tus expectativas lo suficientemente bajas en este mundo, para que nunca te decepciones demasiado. Dream Focus ( charla ) 01:56, 4 de diciembre de 2008 (UTC)

Cosas que la wikipedia necesita

• Necesitamos una opción que nos informe si alguien está intentando eliminar un artículo que nos gusta (en su totalidad o solo en un porcentaje significativo) sin tener que recibir notificaciones constantes cada vez que se edita una cosa u otra en él. No es algo que se haya decidido en esta elección en particular, solo quería sacarlo a la luz.
  • Sugerencia: agregue la página de AfD aún no creada del artículo que le gusta a su lista de seguimiento. - SmokeyJoe ( charla ) 23:48, 19 de marzo de 2009 (UTC)
• Debe haber una lista de qué sitios web cuentan como una referencia de terceros notable y cuáles no, alguien que decida cuáles se sugieren, y una lista de ellos, para evitar así muchos argumentos sobre la notoriedad.

Dream Focus ( charla ) 21:52, 22 de noviembre de 2008 (UTC)

¡Las pautas notables no son lo suficientemente claras!

Pedí las opiniones de los demás, pero no obtuve respuesta aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Notability_(people)#Is_a_screenwriter_notable_if_his_movie_makes_70_million_dollars.3F

El debate fue sobre un artículo para su eliminación y si alguien cumplía con las pautas notables, lo que creo claramente que lo hicieron según las reglas. Pero algunos otros dijeron lo contrario y, por lo tanto, se eliminó. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Temple_Mathews Que alguien con una larga carrera escribiendo películas muy rentables / exitosas, pueda ser considerado no lo suficientemente notable como para tener un artículo, me parece ridículo. Es por eso que necesitamos un conjunto de reglas claras, que eviten esto, ya que la eliminación de un artículo se basa en las opiniones de dos o tres personas que quieren que desaparezca, la mayoría de las veces. Debe basarse en reglas establecidas, no solo en la opinión de quien esté presente ese día. Dream Focus ( charla ) 10:37, 30 de noviembre de 2008 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con tu afirmación. Gracias por votar en Article Alley cheers 34pin6 ( talk ) 18:16, 6 de septiembre de 2009 (UTC)

La ortografía estadounidense de algo es siempre la mejor.

Si va al regaliz , lo encontrará y lo enviará al regaliz, que el diccionario Webster define como una "variante principalmente británica del regaliz". Dado que hay más estadounidenses de habla inglesa que la población total de todos los demás países de habla inglesa combinados, ¿por qué no utilizar la ortografía estadounidense adecuada? Dream Focus ( charla ) 08:24, 3 de diciembre de 2008 (UTC)

• Hola, hay respuestas en la página de discusión del artículo . - Puntillista ( charla ) 09:49, 11 de diciembre de 2008 (UTC)

Porque el color tiene una U e Inglaterra creó el idioma. :) - NemFX ( conversación ) 19:28, 24 de junio de 2009 (UTC)

No tiene U en él en americano. Color, sabor, valor, honor, etc. No somos innecesarios. Menos letras en palabras le dan a nuestros trabajadores de oficina una ventaja sobre usted, ya que tienen menos letras para escribir y, por lo tanto, hacen las cosas más rápido. E Inglaterra no creó el idioma, evolucionó a partir de influencias de muchos lugares diferentes y todavía está evolucionando. Inglaterra fue una vez llamada Angland, es la tierra de los Angles. Inglaterra hizo de nuestra nación una colonia, pero mira cuánto mejor fueron las cosas cuando tiramos su té al río e hicimos las cosas a nuestra manera. D r e a m Focus 21:51, 24 de junio de 2009 (UTC)

Sí, pero lo recuperamos con interés cuando demostramos nuestra capacidad para usar unidades imperiales Y unidades métricas. Sin embargo, los trabajadores de su oficina dedican una media de una hora al día a convertir "dólares y galones" en "euros y litros" para hacer negocios con la economía más poderosa del mundo ... según su CIA que es la UE. No niego que sin el Boston Tea Party, probablemente nunca hubiéramos tenido Starbucks ... nos veríamos obligados a soportar las condiciones del tercer mundo de Costa ... la crema batida tiene un costo adicional. ¡Seriamente!

Oh, por cierto, el diccionario Webster (¡¿quién diablos es Webster, por cierto?!?!) No es la autoridad en el idioma inglés. Pruebe el Oxford English Dictionary (OED), que es considerado por todos (incluidos los académicos estadounidenses) como EL tomo del idioma inglés. No se limita a un dialecto, e incluye no solo el inglés, sino también el dialecto bastardo en el que escribes porque el inglés inventó tu país.

El diccionario Webster es de uso gratuito, mientras que Oxford requiere una suscripción paga. Además, no puedo tomarme en serio un diccionario que contenga palabras como bootylicious . En cuanto a que muchos países europeos se unan y digan oye, todos juntos somos más grandes que Estados Unidos en cuanto a economía, bueno, eso es simplemente estúpido. En Japón y China se unieron, siendo la segunda y tercera economías más grandes del mundo, entonces tal vez también serían más grandes. ¿Cuál es el punto de? Ustedes son naciones diferentes. Aceptar usar la misma moneda, mientras que la mayor parte del mundo todavía usa dólares estadounidenses, en realidad no equivale a nada. Pero gracias Sr. Biggleswade por pasar. D r e a m Focus 06:13, 10 de octubre de 2009 (UTC)

Oye, prefiero la ortografía estadounidense la mayor parte del tiempo (por razones oscuras a veces uno me encuentra escribiendo "armadura"), pero hay muchos más indios que estadounidenses. India es ese país realmente muy poblado cuyos idiomas oficiales son el hindi y el inglés. Sólo digo'. - chaos5023 ( charla ) 14:28, 4 de octubre de 2010 (UTC)

Texto coloreado en nombres

Veo a otros haciéndolo, así que lo intentaré ahora.D r e a m Focus

azul verde amarillo violeta gris naranja rojo rosa

Estos son los únicos ocho colores que puedo pensar ahora. Los números y la palabra parpadeando no hacen nada. Dream Focus ( charla ) 06:30, 7 de diciembre de 2008 (UTC)

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Colors muestra cómo cambiar el color de fondo también, y que cambiar el color del texto se puede hacer con números y aparentemente también hexadecimal. Dream Focus ( charla ) 23:34, 7 de diciembre de 2008 (UTC)

La política de Wikipedia establece que no está sujeta a reglas, así que no seas un idiota al respecto.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NOTSTATUTE#Wikipedia_is_not_governed_by_statute Por supuesto, debería haber algunas reglas absolutas, y si surge algo que justifique una excepción a las reglas, se publicará en el área de discusión de reglas y se harán cambios. Dream Focus ( charla ) 11:44, 10 de diciembre de 2008 (UTC)

Cuando algo es algo que está nominado para su eliminación, debe haber reglas vinculadas automáticamente a las reglas que están rompiendo.

¿Sabías que hay un conjunto de reglas para las estrellas del porno? Me encontré con eso mientras miraba biografías regulares, y descubrí que si alguien ha aparecido varias veces en Playboy, entonces cuenta como notable, que el argumento que usé para una modelo es que no se elimine el artículo sobre ella. No leo Playboy, ya que prefiero chicas de dibujos animados que no amenacen a mujeres reales, pero no creo en eliminaciones arbitrarias. He nominado mi primer artículo para su eliminación, porque obviamente es un anuncio, creado por personas que están conectadas al juego y lo admiten, y no ha sido revisado en ningún otro lugar que no sean lugares que revisan nada en absoluto, o permiten que las personas suban comentarios sobre cualquier cosa. Revisé a algunas de las personas que publicaban apoyo para el artículo y descubrí que muchas de ellas nunca habían publicado en ningún otro lugar antes, o desde entonces,lo que encuentro bastante sospechoso. O son la misma persona, trabajan para esa empresa o quizás son fanáticos de su foro oficial. De todos modos, la falta de una cobertura de terceros notable fue la razón por la que lo nominé.Dream Focus ( charla ) 16:13, 13 de diciembre de 2008 (UTC)

Preguntas sobre el presupuesto de Wikipedia

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/foundation/9/9c/08-09budget.png Supongo que cuando dice Tecnología, se refiere a los servidores. ¿Siguen comprando nuevos? ¿Qué pasa con el costo de administración? Eso parece mucho. Si los voluntarios hacen todo, ¿por qué necesita un gran personal? ¿Cuántas personas son necesarias solo para mantener funcionando los servidores y la propia wikipedia? ¿Cuánto de ese dinero es para las personas que realizan los programas de extensión?

http://wikimediafoundation.org/wiki/Donate/Questions/en "Reducir el gasto es sencillo: si es necesario, el Director Ejecutivo instituiría una congelación de gastos no esenciales. Las congelaciones pueden variar desde" suaves ", por ejemplo, suspender consultores y otros gastos discrecionales, reducir los viajes y aplazar las nuevas contrataciones, como el director de programas, a "estrictas", por ejemplo, aplazar las compras de tecnología, cancelar el gasto planificado para eventos de divulgación , etc. Veríamos qué es necesario ".

Entonces, ¿qué pasa si la gente quiere donar para ayudar a la wikipedia, pero no se preocupan por sus gastos de viaje? , etc? Y sobre esta tontería de consultores. Debería escuchar a los editores aquí, no a alguien más, que probablemente sea el pariente o amigo de alguien que contraten para que le cuente cosas que ya sabe, o puede buscar en Wikipedia para averiguarlo. Quiero saber lo que les pagan a estos consultores, y exactamente, palabra por palabra, qué brillante consejo le dan. Dream Focus ( charla ) 01:01, 17 de diciembre de 2008 (UTC)

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Wikimedia_Foundation_organization_chart.svg muestra que tienen 19 empleados. Ahora bien, ¿están todos sus salarios incluidos en la sección de administración de $ 1,619,000, o algunos están en los otros departamentos? $ 1,619,000 dividido por 19 es igual a $ 85,000 por persona. Por supuesto, eso es si a todos les pagaran lo mismo, y creo que eso es muy poco probable que suceda. Entonces, ¿a quién se le paga qué con nuestras donaciones y por qué merecen tanto dinero? Dream Focus ( charla ) 01:25, 17 de diciembre de 2008 (UTC)

Notabilidad

Estaba discutiendo esto en http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Notability_(fiction) y decidí poner mi punto aquí para un resumen.

El consenso significa que un puñado de personas en ese momento decidirá todo, ya que la abrumadora mayoría de personas nunca se involucrará en ninguna discusión de la AFD. La mayoría de los artículos propuestos para su eliminación parecen haber sido nominados y votados por las mismas personas, ninguno de los cuales fue elegido. Si ese día hubiera un grupo diferente, el consenso podría cambiar en sentido contrario. Casi nunca todas las personas se ponen de acuerdo sobre si se debe eliminar algo o dejar que permanezca, y todos tienen diferentes razones para tratar de deshacerse de algo, a menudo en función de sus creencias personales sobre lo que debería ser wikipedia, o su interpretación de la varias políticas incompletas y que a menudo cambian. Ésta no es una buena forma de hacer las cosas. Necesitamos un conjunto de reglas establecidas para cosas como esta. Dream Focus (charla) 13:32, 18 de enero de 2009 (UTC)

Lista de todos los medios legítimos para determinar la notoriedad

¿No debería haber una lista en alguna parte de exactamente qué fuentes de medios se consideran legítimas como referencia para algo? Cuando surgiera la cuestión de la notoriedad, esto haría que fuera mucho más fácil de determinar, pudiendo simplemente buscar en esos sitios específicos. Sugiero crear una lista que la gente pueda agregar y discutir con este propósito. Esto sería especialmente útil para determinar la notoriedad de algo que aún no se ha publicado oficialmente en inglés, ya que muchas fuentes a las que normalmente se hace referencia para tales cosas, no las revise hasta que eso suceda. Por ejemplo, recientemente busqué un manga por su nombre japonés y el nombre de su autor en Google. Obtuve muchos resultados, pero no sé cómo limitar mi búsqueda, ya que no conozco los nombres de ningún periódico japonés u otras fuentes que puedan hacer reseñas de manga.y ser considerado una referencia válida, por lo que no puedo limitar mi búsqueda. Dream Focus (charla) 13:25, 18 de enero de 2009 (UTC)

Wikipedia es un MMORPG

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_is_an_MMORPG Me pareció divertido y bastante bien hecho. Dream Focus ( charla ) 03:17, 25 de enero de 2009 (UTC)

¡Por favor, impida que el delecionista destruya wikipedia!

Los artículos de eliminación de wikipedia tienen diferentes categorías en las que se clasifican. Por ejemplo, anime y manga. Si encuentra una categoría para algo que le interesa, puede ayudar a evitar que los artículos que le gustan se eliminen de wikipedia. Recuerde, todas las discusiones sobre eliminación se reducen a las opiniones de cualquier pequeña cantidad de personas que estén presentes en el momento de darse cuenta, y tengan el coraje de hablar, por lo que incluso una persona podría importar. Tienes el poder de ayudar a salvar la wikipedia. Las políticas son una sugerencia, pautas simples, no leyes absolutas. Y a veces, algo no se agregará incluso después de años de personas que lo sugirieron, debido a cómo está configurada wikipedia, las cosas parecen cambiar lentamente. Por lo tanto, si cree que estar en la lista de los más vendidos, o que se publique regularmente en una revista de gran venta hace algo notable, debe votar Continuar con esas discusiones, de lo contrario, alguien lo eliminará. Enfoque de sueño( charla ) 13:39, 28 de enero de 2009 (UTC)

• http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Deletion_sorting/Flat#Topical es donde puede encontrar todas las categorías y registrarse en las que desee patrullar, o simplemente mire a su alrededor en ocasiones si así lo decide quiere participar. Sin embargo, prepárate para escuchar los mismos argumentos cada vez.

Delecionista elitista

Existen diferentes tipos de delecionistas , con diferentes mentalidades. Esta es mi perorata sobre aquellos que buscan eliminar algo simplemente porque lo consideran "basura" o "fancruft". De ninguna manera tiene la intención de estereotipar a todos los que Wikipedia define como delecionistas , sino que es un comentario sobre cosas de años pasados, cuando en muchas AFD en las que participé, algunas personas argumentarían para eliminar algo que no se basa en ninguna política real o directrices, sino simplemente porque no les gustó.

1. "¡No es enciclopédico! Creo que deberíamos borrar todos y cada uno de los artículos que no impresionarían a todos los elitistas engreídos. Quiero que los snobs tomen en serio Wikipedia, en lugar de ser amado y utilizado por millones de personas comunes. Me pregunto , ¿es esto algo que a los graduados de Harvard que trabajan en un periódico de una gran ciudad les gustaría? ¿Qué pasa con otros miembros de la alta sociedad? No está de moda a menos que las revistas de moda nos digan que lo es, y no se te puede ver vistiendo algo que simplemente no es no es algo que ellos personalmente consideren de buen gusto en este momento. Nunca deberíamos intentar pensar por nosotros mismos y formar nuestras propias opiniones, simplemente hacer lo que los chicos populares quieran que hagamos ".
2. "No importa cuántos cientos de miles de blogs que Google dice que lo mencionan, ni siquiera si está en la lista de los más vendidos, con ventas confirmables de más de un millón. No importa cuán exitoso y querido sea o popular entre los gente común, no eres notable hasta que alguien en un periódico o revista importante dice que lo eres. Si no tienes al menos una mención en una de esas fuentes, entonces no eres notable y deberíamos eliminarlo ".
3. "El artículo es demasiado largo. No me importa si la información es interesante o pertenece al artículo, simplemente no me gustan los artículos largos. Nunca leo ningún artículo, solo los hojeo brevemente y me gusta que sean breve y con la menor cantidad de información útil o interesante posible. Todas esas otras cosas pertenecen a la wikia, pero eliminaré los enlaces que le hagan, porque no quiero que todas las personas que solían venir aquí a leer la información que estoy borrando, para saber a dónde la trasladó y, en su lugar, ir allí. Queremos que la gente siga viniendo aquí, a pesar de que odiamos el tipo de personas que son, y solo queremos impresionar a los elitistas como nosotros ".

Después de un huracán reciente, me encontré con una foto de un automóvil con un árbol derribado encima, su dueño no podía moverlo. Como se suponía que no debía estar allí por la noche, alguien les dio una multa de estacionamiento, porque eso es lo que decían las reglas. Si el seguidor de las reglas hubiera usado el sentido común, habría sabido que las reglas tenían un propósito y que este propósito no se cumplía dándole una multa a la persona por algo que no podía ayudar. Por desgracia, algunas personas no pueden o no quieren hacer nada más que seguir las reglas sin pensar.

A menudo encuentro a muchos editores de wikipedia actuando de esta manera. La regla de la notabilidad tiene un propósito, pero no es evitar que las novelas más vendidas tengan su propio artículo, solo porque nadie las haya revisado. Es por eso que establece claramente que las políticas son solo una guía, no una ley absoluta, y para ignorar las reglas y usar el sentido común. D r e a m Focus 19:39, 23 de febrero de 2009 (UTC)

Una herramienta que realiza un seguimiento de la cantidad de artículos que alguien ha nominado para su eliminación.

http://toolserver.org/~sql/afd.php?user=Collectonian Desde que publiqué una pregunta en el tema del escrutinio, la tenía en mi lista de observación. Fui allí y encontré que alguien mencionó esta herramienta, y sí, señaló al mismo eliminador que ha publicado en mi página de usuario anteriormente. Más de trescientos artículos propuestos para su eliminación, la mayoría de ellos votaron para ser conservados por otros, al parecer. Eso me pareció interesante. Dream Focus ( charla ) 09:53, 4 de febrero de 2009 (UTC)

Wiki de Gantz y otros wikis en www.wikia.com

Si te gustan los artículos detallados con mucho contenido útil / interesante, y muchos artículos paralelos sobre todo lo que cualquiera pueda querer leer, www.wikia.com es el lugar para ir. Propiedad de la wikipedia, pero permite a las personas más libertad para escribir, sin limitaciones. Se paga con banners publicitarios, que recientemente se han vuelto bastante inquietantes, desafortunadamente. Pero el software de bloqueo de anuncios fue diseñado para eso. Sugiero Adblock Plus para Firefox. Originalmente permití que los banners publicitarios aparecieran en mi navegador, pensando que era justo, que debían pagar sus facturas. Pero ahora, al ver los anuncios de píldoras de alargamiento del pene constantes y demasiado gráficos, creo que necesito comenzar a bloquearlo nuevamente. De todos modos, a pesar de eso, es un lugar maravilloso para estar.

Agregué mucha información a la wiki de Gantz http://gantz.wikia.com/wiki/Gantz_Wiki y traje información útil después de que una gran parte de la información relevante fuera eliminada en el artículo de Gantz de la wikipedia, por alguien que decidió que el artículo era demasiado tiempo y se negó a comunicar sobre el contenido. Luego lo expandí enormemente. Estoy bastante orgulloso de mi trabajo allí.

Oficialmente, solo soy el administrador de Voltron Wiki , lo estoy creando ya que nadie lo había hecho todavía, y quería preservar la información eliminada de esa página que encontré interesante de leer. Tenía la esperanza de que algún fan de Voltron se hiciera cargo, pero, por desgracia, no logré que nadie se interesara en hacer eso. Lo organicé y le agregué cosas.

Encontré que la wiki de Marvel es algo maravilloso, hay muchas cosas interesantes para leer y nadie se queja nunca de la extensión de un artículo, siempre que contenga información relevante. Dream Focus ( charla ) 14:52, 7 de febrero de 2009 (UTC)

¡Aparentemente, la política sobre enlaces a wikis externos ha cambiado!

Estoy debatiendo sobre esta injusticia / locura aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:External_links#Was_there_an_actual_vote_on_the_rules_of_external_wikis.2C_or_was_it_just_a_handful_of_people_around_at_their_opinions

Únase. Dream Focus ( charla ) 15:57, 9 de febrero de 2009 (UTC)

Problemas de notabilidad

Acabo de hacer otra publicación brillante mía (bromeando, no tan arrogante) en la página de discusión de notabilidad de wikipedia. Lo publicaré aquí ahora:

• Esto suena familiar. Comencé un debate anterior sobre por qué las opiniones de solo dos revisores hicieron algo notable, mientras que las reseñas de cien mil personas en blogs y foros no lo hicieron. Si se destaca por ser reseñado en una revista que tiene 50 mil suscriptores, ¿por qué no se destaca por aparecer regularmente en una revista que tiene varias veces esa cantidad de suscriptores? ¿Por qué ser publicado en los cómics de Jump no te hace notable, pero ser reseñado en una revista con cifras de ventas mucho menores sí lo hace? Realmente un sistema horrible. Creo que alguien mencionó cómo las empresas podrían hacer un bombardeo de Google para obtener más resultados de búsqueda con el nombre de sus productos. Pero podrían comprar fácilmente espacio publicitario en cualquier fuente de noticias y asegurarse de obtener una buena mención, lo que sucede con bastante frecuencia.Si algo es publicado por una empresa que también es propietaria de periódicos y revistas, es probable que se mencione. Es por eso que las cifras de ventas confirmables son tan importantes. Aunque honestamente ahora, si se crearan más artículos que podrían no ser tan notables como la gente piensa, no dañaría nada. Ni siquiera lo notarías, a menos que fueras a buscarlo. Es mejor incluirlo, luego eliminarlo. Dream Focus (charla) 23:58, 10 de febrero de 2009 (UTC)

De interés para ti, creo ...

Wikipedia: Notability / RFC: Reevaluación

Te apoyo mucho y te insto a que sigas peleando la buena batalla con respecto a: WP: ANIME. 159.182.1.4 ( conversación ) 14:38, 12 de febrero de 2009 (UTC)

Combinar a menudo significa Eliminar, sin nada en absoluto combinado

Aparentemente, siempre que la página del autor tenga el nombre de la serie y el año en que salió, no es necesario fusionar nada en absoluto. Simplemente redirige allí. Entonces, ¿por qué llamarlo fusión, cuando nada se fusiona? Solo llámalo eliminar.

Aquí hay tres ejemplos en los que la mayoría dijo Fusionar, y nada se fusionó, se eliminó. Akane-chan Overdrive AFD Odio amarte AFD Clow Cards AFD Dream Focus 19:03, 14 de febrero de 2009 (UTC)

• Dos puntos. # 1 Puede fusionar cosas todavía y # 2 una redirección es diferente a una fusión. Dicho esto, no me gustan las AfD en las que la fusión es un resultado por las razones que acaba de describir. Haré la fusión cuando sienta que puedo (y tengo tiempo), pero a menudo la fusión es solo una redirección y no siento que conozca el área lo suficientemente bien como para solucionarlo. Hobit ( charla ) 17:49, 17 de febrero de 2009 (UTC)
• Se intentó la fusión http://en.wikipedia.org/wiki/Akane-chan_Overdrive y se revirtió, la gente habló en contra de eso en la página de discusión diciendo que se votó sobre la fusión. Una editora acordó tolerar un poco por ahora, afirmando en otra parte que no importaba, que eventualmente se revertiría, y luego ella misma revirtió ese pequeño resumen días después, cuando menos personas estaban alrededor para darse cuenta. En lo que respecta a las Cartas Clow, no hay forma posible de fusionar esa información, ni había ninguna razón para molestarla en absoluto. Esto sucede todo el tiempo, esos son solo algunos ejemplos. D r e a m Focus 18:07, 17 de febrero de 2009 (UTC)

Propuesto para supresión, es lo mismo que supresión solo sin la revisión

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:All_articles_proposed_for_deletion Horrible, ¿no es así, amigos? Si desea borrar algo, sin tener un debate al respecto, puede etiquetarlo para una eliminación rápida. Si no hay nadie que se dé cuenta o le importe en el plazo de una semana, se eliminará automáticamente. Ahora bien, hay que reconocer que algunos de esos artículos son básicamente solo una oración, alguien que hace el tonto con un engaño o que viola las reglas, pero ese no es el punto. Debe categorizarse y clasificarse apropiadamente, para que aquellos que miran esas cosas puedan protestar. De lo contrario, pueden escabullirse de ti, ya que no visitarás todos los artículos del tipo que disfrutas, repetidamente, al menos una vez a la semana para siempre para comprobarlo. Lo estaba revisando y encontré una banda nominada para eliminación rápida, a pesar de que una búsqueda rápida en Google los encontró en MTV y en otros lugares,y haber tenido su video reproducido en MTV también. Edité elCake en un artículo de taza , agregando dos referencias a las principales publicaciones de noticias de terceros y eliminó su etiqueta de eliminación rápida. Al buscarlo en Google, descubrió que es un tipo de pastel bastante popular, con más de 60 mil visitas por su nombre. D r e a m Focus 02:26, ​​19 de febrero de 2009 (UTC)

• • Los artículos eliminados a través de prod serán (deberían) restaurarse a pedido. - SmokeyJoe ( charla ) 23:52, 19 de marzo de 2009 (UTC)

Los administradores tienen derecho a ignorar el proceso de AFD

Los administradores tienen derecho a interrumpir una discusión activa sobre la revisión de Artículos para eliminación, simplemente porque decidieron que no cumplía con los requisitos de notoriedad. Pensé que esa era la razón del consenso, en contraposición a la opinión de una sola persona. Oh bien. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Vellian_Crowler es el artículo en cuestión. Otra página que es básicamente lo mismo, que es una página dedicada a un personaje principal, también se está discutiendo en este momento, la abrumadora mayoría de votos se mantiene hasta ahora. No estoy seguro de cómo habría terminado esta página, pero aún así, todos los demás debates duran más que eso, antes de que se tome una decisión. D r e a m Focus 02:28, 21 de febrero de 2009 (UTC)

Otro delecionista admite haber eliminado primero las cosas menos populares y luego las más importantes.

Como muchos de nosotros ya sabemos, los delecionistas suelen elegir objetivos que tienen pocos editores activos para defenderlos. Es por eso que las páginas que son exactamente iguales no se molestan. Un delecionista publicó su táctica para eliminar primero todas las cosas más pequeñas, con la esperanza de deshacerse de algunos editores, para poder eliminar las cosas más importantes más adelante. Véalo aquí. En la discusión de Albedo Xenosaga AFDse hizo un enlace allí, junto con algunas discusiones interesantes. Todo se reduce a que algunas personas deseen que la wikipedia sea más "enciclopédica", eliminando todo lo que puedan. Esto incluye artículos a los que nadie encontraría su camino si no los estuviera buscando y que no tienen ninguna razón para eliminar. Solo los engaños, los spam, la promoción personal y cosas de esa naturaleza deben eliminarse. Para todo lo demás, déjalo estar. D r e a m Focus 02:36, 22 de febrero de 2009 (UTC)

En cambio, los delecionistas de Wikipedia conducen a la gente a la wikia

Me encontré con otro tema demasiado común en la wikipedia. ¿Por qué la mudanza? él pide. Por qué de hecho. No hay límite de espacio, nadie duda de que el contenido del artículo es válido, y no uses alguna regla tonta sobre la notabilidad como excusa para eliminar algo que decidiste que querías desaparecer de todos modos. El delecionista desea alejar a las personas de la wikipedia, ahora tienen que ir a otro lugar para encontrar la información. Me pregunto si el fundador de wikipedia no fomenta esto, ya que no gana nada de dinero con la wikipedia, pero se beneficia de los banners publicitarios en la wikia, que él mismo fundó. Si no, debería hacerlo. Anteriormente tenían una política que establecía que simplemente debes mover todas las cosas adicionales a una wikia y vincularlas, aunque ahora alguien elimina eso. Solo dile a la gente directamente,Si desea encontrar información detallada sobre cada carácter, elemento y concepto, consulte la wikia. La wikipedia solo tiene permitidos breves resúmenes sin sentido, que no contendrán casi nada de valor o interés para nadie. Sería una buena pancarta para colocar en la parte superior de todos los artículos de ficción. D r e a m Focus 02:49, 22 de febrero de 2009 (UTC)

¡Escuadrón de rescate al rescate!

Este usuario rescata artículos para el Escuadrón de rescate de artículos .

Después de decidir unirme al Escuadrón de Rescate, decidí escribir lo primero que se me pasó por la cabeza.

Cuando la razón falla, las sociedades se rompen y la civilización se derrumba a su alrededor. Debemos esforzarnos por detener la locura aquí y ahora, no solo para apagar los incendios que otros siguen iniciando, sino para reconstruir lo que han destruido, restaurando lo que perdimos, para que la wikipedia pueda volver a ser lo que se suponía. ser. Wiki significa "casual", es una enciclopedia en la que cualquiera puede editar y agregar lo que crea conveniente, sin temor a que las personas juzguen en exceso cada pequeña cosa que hacen y traten de borrarla si no es simplemente perfecta según sus estándares. .

Pensando que sería una buena historia. Así que ahí voy:

La gran civilización que fue

Wiki significa casual. Qué gran nombre para una ciudad. En los días, era el paraíso, vagabundos de todo tipo que pasaban y se instalaban. Se promulgaron algunos códigos de construcción simples, pero en su mayoría se dejó al sentido común y la decencia de estas personas tolerantes y entusiastas. Y durante un tiempo estuvo bien. Luego, después de que se construyó la gran ciudad, llegó un grupo que decidió tomar el control y cambiar las cosas a su gusto.

"¡Bajo los nuevos códigos de construcción, el 99% de sus casas están arruinadas! ¡Tienen que ser demolidas!" ellos dijeron. "Si no es lo suficientemente agradable para impresionar a los elitistas, entonces no quiero verlo en absoluto".

Y algunos se apresuraron a salvar sus muchas estructuras, pero los ataques siguieron llegando, e incluso las casas antiguas atesoradas que alguna vez pensaron que eran seguras, fueron atacadas una y otra vez, hasta que no hubo nadie en ese momento para defenderlas. Y estos se perdieron para nosotros.

Y cuando lograron reunir suficientes protestas para preservar una casa, todavía no fue suficiente para mantenerla por mucho tiempo.

"¡Multa!" dijeron algunos de los elitistas. "Le permitiremos quedarse con sus casas, pero todavía estamos derribando el 90% de ellas para que se vean mejor. Se llama compromiso".

"¿Qué? ¡Eso no tiene sentido!"

"¡No tiene por qué ser así! Las reglas son las reglas, las pasamos para permitirnos hacer lo que queremos, y discutimos hasta que todos los demás se rinden por frustración. ¿No sabes cómo comprometerte?"

"De todos modos, nunca caminas por estas calles. Incluso te habrías dado cuenta de que estaban allí".

"Si puedes tomarte el tiempo para pavimentar tus calles en oro y hacer que todo sea hermoso a la vista, entonces no te vayas a quejar cuando derribemos el desastre. De todos modos, todo es basura".

"Sin embargo, hay algunos edificios exactamente iguales a estos que se dejaron solos".

"Eso es porque hay demasiada gente alrededor para detenernos. No se preocupe. Los atraparemos eventualmente". D r e a m Focus 18:48, 26 de febrero de 2009 (UTC)

AFD dice que Keep es abrumador, pero se elimina de todos modos

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#History_of_quaternions

No estoy seguro de por qué a algunos les molesta el consenso de Keep de la AFD. Aparentemente, el resultado solo se aplica si están de acuerdo con él. El proceso no significa nada si no se hace cumplir.

Si un artículo se elimina por consenso en la AFD y alguien sigue intentando recrearlo, se detiene. Pero si un artículo se vota por consenso en la AFD y alguien trata de borrar toda la información allí, algunos no encuentran ningún problema con eso. D r e a m Focus 02:17, 6 de marzo de 2009 (UTC)

Bueno, parece que se cerró con bastante rapidez. Entonces, si desea eliminar un artículo, puede hacerlo, sin importar cuántas personas digan Keep on the AFD. Mucha gente estuvo de acuerdo conmigo, principalmente revirtiendo las constantes redirecciones, no es que permanecieran revertidas por mucho tiempo. D r e a m Focus 16:33, 6 de marzo de 2009 (UTC)

Después de muchas quejas, recuperé esta página, aunque muy reducida. Todavía no tenían derecho a intentar destruirlo, ignorando el consenso, para empezar. Solo pensé en actualizar eso. A veces los buenos ganan. D r e a m Focus 22:58, 10 de marzo de 2009 (UTC)

Cómo se debe editar un artículo

• No elimines algo porque no sea perfecto. Si cree que necesita una referencia, asígnele una de las etiquetas de cita necesaria . Si cree que la referencia o el nombre de algo en el artículo debe traducirse al inglés, dígalo, pero no lo borre por completo. Si no le gusta cómo está escrito, discútalo en la página de discusión o arréglelo usted mismo.
• Si cree que el artículo es demasiado largo, busque información que no pertenezca allí, no solo borre una gran parte, sin molestarse en leerlo, y espere que alguien más agregue cualquier cosa válida que acaba de ocurrir. haber aniquilado.
• Recuerde que ningún artículo se sube al 100% completo. Está construido y mejorado con el tiempo por diferentes editores.
• Si elimina el trabajo de otro editor, discútalo en la página de discusión. Explique el motivo. La mayoría de los problemas se pueden resolver con comunicaciones adecuadas.
• Si no te gusta un determinado tipo de artículo y no crees que debería existir en absoluto, como las páginas de personajes, no vayas a buscarlos solo para tratar de eliminarlos y cuando no consigas el consenso para hacer eso, elimine el 90% de todos modos, llamándolo todo fancruft. Los fanáticos disfrutan leyendo la información que consideran basura, y si no eres fanático de la serie, no encontrarás el camino a ese artículo para empezar. No sea un elitista snob y busque destruir lo que otros disfrutan leyendo, simplemente porque a usted no le gusta.
• No ayudas a la wikipedia eliminando cosas que otros puedan leer. Usted lo ayuda agregando, no quitando. La única excepción son, por supuesto, los engaños, el spam y los trolls.
• Una redirección es lo mismo que una eliminación. También lo es una fusión, cuando nada se fusiona en realidad, sabiendo muy bien que no cabe ni una décima parte de esa información en la otra página. Si desea que se elimine algo, entonces vote eliminar, no intente engañar a otros para que voten por redireccionar o fusionar, pensando que es diferente a eliminarlo por completo. Tenga en cuenta que a veces puede fusionar cosas, pero muchas veces no veo una oración en absoluto, como mencioné anteriormente en los ejemplos.

D r e a m Focus 16:46, 9 de marzo de 2009 (UTC)

No importa cuán obvio sea para algunas personas, si una persona notable no lo ha dicho, algunos no pueden creer que sea cierto.

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Airi_%26_Meiri#Do_you_really_need_a_citation_for_something_this_obvious.3F

Alguien publicó una solicitud de ayuda en la lista de artículos para eliminar, y fui allí, a pesar de que no me importaba el tema (me gustan mis chicas animadas, muchas gracias). Un editor publicó una etiqueta de citas necesarias junto a una declaración de que las niñas son gemelas. Le pregunté sobre esto en la página de discusión y, sinceramente, no está convencido de que sean gemelos idénticos, a pesar de que se ven idénticos. Otro editor afirma que no está convencido de lo contrario, ya que no hay fuentes de medios notables que lo digan. Yo tampoco estoy bromeando. Al parecer, cree que podría tratarse de una estafa de marketing.

Mi respuesta final:

Entonces, mirándolos, ambos aparentemente idénticos, no está 100% convencido de que en realidad sean gemelos idénticos y, en este caso, requieran pruebas. Honestamente, esas son las cosas más estúpidas que he escuchado. Cuando escuchas lluvia afuera, y alguien mira por la ventana y dice que está lloviendo, y tú te vuelves y ves llover caer también por ti mismo, ¿crees que está lloviendo y lo aceptas, o tienes que esperar y escucharlo de un hombre del tiempo para creer que es real? "Tal vez alguien esté usando una manguera de agua o algo así, y reproduzca ruidos de tormenta con su reproductor MP3. Ocurre todo el tiempo en esta industria. No pienses nunca por ti mismo. Si no puedes conseguir que alguien notable te diga algo, entonces no puedes aceptar la más mínima posibilidad de que sea real ". Dream Focus 00:21, 10 de marzo de 2009 (UTC)

Creo que es un buen ejemplo de mentalidad. Veo esto mucho en la vida. Personas que no pueden decidir si les gusta algo o no, o si deberían usarlo, a menos que algún medio de comunicación notable les diga que está de moda.

Recientemente, una mujer en las noticias pidió McNuggets de pollo en McDonalds y, después de pagar, le dijeron que se les acabó. Ella pidió que le devolvieran su dinero, pero el idiota vendedor le informó que la política de la compañía era no dar reembolsos una vez que se realizaba un pedido. No podía razonar con esta persona, que solo podía seguir las regulaciones sin pensar, sin ninguna posibilidad de pensar por sí mismos.

D r e a m Focus 00:33, 10 de marzo de 2009 (UTC)

Para guardar una cancion

Si desea guardar un artículo para una canción, así es como. Las reglas de Wikipedia establecen que las canciones que han sido clasificadas en listas de música nacionales o importantes, que han ganado premios u honores importantes o que han sido interpretadas de forma independiente por varios artistas, bandas o grupos notables son probablemente notables.

Hay sitios que enumeran qué bandas han tenido sus canciones cubiertas por otros. Uno de ellos es: http://www.covertrek.com/findArtist.html Luego puede buscar para ver si esas bandas de portada son notables.

Si desea saber qué tan bien se ubicó algo en las listas, puede buscar en www.billboard.com o simplemente en Google la palabra "bestseller" para ver qué tan bien lo hizo. No creo que puedas convertirte en un bestseller o en un "sencillo de éxito" sin estar alto en las listas de éxitos.

No estoy seguro de si hay sitios por ahí que tengan una búsqueda fácil de todos los premios notables por cosas o no. Si es así, sería un buen recurso para usar.

Espero que esto ayude a alguien. D r e a m Focus 12:17, 15 de marzo de 2009 (UTC)

Páginas de episodios de South Park amenazadas por delecionistas

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:List_of_South_Park_episode#Episode_notability Creo que expuse bastante bien mi caso. Si no tuvieran tantos fanáticos, se habría eliminado por completo. Me pregunto si algunos de los delecionistas quieren eliminarlos porque no siguen las reglas, o simplemente no les gusta ese tipo de artículo. Probablemente una mezcla de ambos, o tal vez una creencia equivocada de que están ayudando a la wikipedia al borrar todas las cosas interesantes que la gente lee en ella.

Una pregunta que hice allí fue:

• Dado que no hay forma de cumplir con el requisito de notoriedad para la mayoría de las páginas de los artículos, ¿qué se debe hacer con esos artículos?
  • Bórrelos todos, debido a las reglas actuales.
  • Guárdelos de todos modos, ignorando las reglas.
  • Vaya a donde están las reglas e intente cambiarlas, de modo que se permitan listas de episodios y trivia.

D r e a m Focus 05:30, 18 de marzo de 2009 (UTC)

La única forma de guardar las páginas es cambiar las reglas de notabilidad. Entonces, comencé esa encuesta aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Notability#Voting_time.___Any_television_series_that_has_at_least_a_million_viewers.2C_may_have_an_article_for_every_episode

D r e a m Focus 06:22, 18 de marzo de 2009 (UTC)

La etiqueta más estúpida de toda wikipedia

Este artículo puede contener una cantidad excesiva de detalles intrincados que solo pueden interesar a una audiencia específica . Por favor, trasladar toda la información pertinente, y quitar el exceso de trivia, elogios, críticas, listas y colecciones de enlaces.

Bueno, por supuesto, ¡solo interesaría a un cierto porcentaje de personas! Todos los artículos que existen hacen eso. Si no te gusta la historia, no te interesarán los artículos de historia, y si no te gusta un programa, no te interesará en absoluto. Sheesh. Fancruft es algo bueno. Aquellos a quienes no les gusta, no es probable que encuentren esos artículos de todos modos, solo los encuentra buscándolos porque está interesado en ellos. D r e a m Focus 12:02, 18 de marzo de 2009 (UTC)

estoy de acuerdo con usted al 100% en este - Legeres ( charla ) 12:42, 18 de marzo de 2009 (UTC)

La competencia de Wikipedia. Primero la precisión, luego el aburrimiento.

http://en.citizendium.org/wiki/Welcome_to_Citizendium Estaba buscando en Wikipedia para averiguar cómo hacer que algo aparezca después de hacer clic en el elemento desplegable, y me encontré con un artículo sobre uno de los fundadores originales de wikipedia, que izquierda y citizendium creado . Interesante. Tienes que demostrar tus credenciales antes de poder publicar. Creo que es solo para la ciencia, la historia y otras cosas, no para la cultura popular. De lo contrario, sería como, "¡Soy el fan número uno de esta serie! Soy dueño de toda su mercancía y puedo memorizar cada línea de las cuatro temporadas de la caricatura, y -". D r e a m Focus 21:51, 18 de marzo de 2009 (UTC)

No hay mucho en su sitio y no quieren que las cosas se escriban de una manera que la persona promedio pueda entender. No es realmente competencia con la wikipedia en el corto plazo. D r e a m Focus 16:20, 19 de marzo de 2009 (UTC)

Resulta que no fue un fundador, solo era un empleado remunerado que estaba a cargo del desarrollo de wikipedia en una etapa crucial. Decidió que nadie más podría haber tenido éxito sino él, el responsable y alguien más que se llevó todo el mérito, y que ningún otro editor en jefe en ese momento lo habría logrado. Creo que mucha gente contribuyó, y fue el aporte de la comunidad lo que dio forma a cómo se desarrollaron las cosas, no solo un hombre. D r e a m Focus 16:33, 19 de marzo de 2009 (UTC)

¿Alguien sabe cómo tener una lista desplegable?

Si alguien sabe cómo hacerlo cuando hace clic en algo y luego aparece algo más, hágamelo saber. Recuerdo haberlo visto en lugares, pero no puedo pensar en dónde, o simplemente iría allí y miraría de nuevo. Oculta el texto, hasta que alguien hace clic en una etiqueta y la hace aparecer, lo que le permite organizar mejor sus cosas. D r e a m Focus 16:20, 19 de marzo de 2009 (UTC)

Utilice las plantillas {{Collapse top}} y {{Collapse bottom}}, pero sustitúyalas para poder editar todos los parámetros directamente (color, texto en los encabezados de los cuadros, etc.). Entonces:

{{subst: Collapse top}}
Cosas para estar dentro de la caja, que se pueden agregar después
{{subst: Collapse bottom}}

Agregue esa única vez y guarde la página. Luego regrese y edite, y las plantillas se habrán convertido al código sin formato utilizado, por lo que tendrá control total sobre todos los parámetros y el texto, y podrá agregar / cambiar cualquier contenido dentro del cuadro. ¡Espero que esto ayude! Arakunem Talk 18:15, 19 de marzo de 2009 (UTC)

¡Excelente! Funciona genial. Gracias por su asistencia. D r e a m Focus 18:19, 19 de marzo de 2009 (UTC)

Lo que considero prácticas de edición horribles

• Intente eliminarlo con prod delete, ya que es el método menos probable para llamar la atención.
• Si alguien se da cuenta, intente eliminarlo rápidamente.
• Si eso falla, entonces nomínelo para AFD, y discuta unos días para tratar de que la gente vea las cosas a su manera, y elimínelo.
• Si el consenso (opiniones de la mayoría de las personas en ese momento que decidieron comentar) se mantiene, continúe y elimínelo de todos modos, pero llámelo fusión. En realidad, no se fusionará ninguna información, solo se eliminará, pero se conservará el historial.
• Si todo lo demás falla, espere hasta que la atención se apague y pruebe una de las tácticas anteriores más adelante para deshacerse de ella.

Además, es útil borrar la mayor parte del artículo posible, para que parezca corto y sin importancia, de modo que menos personas se molesten en intentar guardarlo.

Quejarse de que la gente no se "comprometerá" y le permitirá eliminar al menos algo, para que pueda satisfacer su mentalidad de ganar a toda costa. D r e a m Focus 19:02, 19 de marzo de 2009 (UTC)

Artículos que encuentro de interés

Moví todo esto a su propia página en Usuario: Dream Focus / Artículos que encuentro de interés D r e a m Focus 00:59, 1 de agosto de 2013 (UTC)

Mueva todos los artículos de wikipedia a wikia. Lo mismo, pero reglas más justas. Entonces todos están felices.

En la página de [ Rescue Squardons ] alguien mencionó que hay una wikia configurada donde puedes conservar cualquier artículo de wikipedia que se esté eliminando. http://annex.wikia.com/wiki/Main_Page es su ubicación. Estoy pensando que si pudiéramos copiar todos los artículos de wikipedia que hay en la wikia directamente, eso haría felices a todos. Si quieres incluir todo lo interesante, ve a la wikia. Si desea artículos breves que a muchos menos, si es que a alguien, le resultan interesantes, permanezca en la wikipedia. La wikia no necesita donaciones, está respaldada por banners publicitarios. Desactive su software de bloqueo de anuncios para que puedan ganar algo de dinero y pagar sus facturas. D r e a m Focus 18:21, 22 de marzo de 2009 (UTC)

No es un caballo a menos que alguien diga que lo es, ¡LOL!

Hay una discusión interesante en la página del artículo del último episodio de Battlestar Galatica. [4] Algunas personas se niegan a pensar por sí mismas, diciendo que tienes que hacer que alguien considerado notable lo diga para que sea verdad, sin importar cuán obvio sea. Razonar con ellos parece fallar. Preguntando en la página de política de wikipedia sobre eso, y hasta ahora parece haber consenso, deberíamos cambiar la política, para ser más claros, para evitar problemas. D r e a m Focus 00:43, 5 de abril de 2009 (UTC)

Una respuesta estándar al mismo tipo de artículos que siguen apareciendo para su eliminación

• Conservar por las siguientes razones:

1. Suficiente información sobre el personaje para llenar un artículo.
2. Si no está interesado en el artículo, es probable que nunca lo encuentre, a menos que esté buscando específicamente cosas para eliminar (un pasatiempo bastante horrible).
3. No hay escasez de espacio en wikipedia, por lo que no hay razón para eliminar algo solo porque no te gusta. Algunas personas encontrarán la información interesante de leer.
4. Las pautas de notabilidad son sugerencias, no políticas. No tiene que seguirlos y no debe usarlos como una excusa para eliminar algo que no le gusta, por el motivo que sea.

Estoy pensando que dado que los mismos tipos de artículos siguen siendo nominados para su eliminación, también podrían responder de la misma manera a la misma vieja historia cansada. Todos los argumentos se han dicho y hecho antes, de todos modos para este tema en particular. D r e a m Focus 19:57, 5 de abril de 2009 (UTC)

Una herramienta que necesitamos

Siempre que se publica un artículo en la AFD, es justo ponerse en contacto con todos los principales contribuyentes, para que sepan que alguien está tratando de destruir algo en lo que han trabajado mucho. Muchos de estos artículos han existido durante años, y ningún editor puede mantener todo en lo que trabajaron, en su lista de seguimiento, de lo contrario, estaría demasiado inundado de cosas todos los días como para encontrar algo en absoluto.

El historial de un artículo ya muestra la información que necesitamos. Solo necesita un programa para contar cada vez que aparece un nombre, además de contar la cantidad de información agregada. Cualquiera de estas cosas indica que la persona ha realizado una cantidad considerable de trabajo y, por lo tanto, debe ser informada de esto. Ya existe una herramienta que enumera cuántos editores de un artículo, según la cantidad de ediciones que hicieron, sin embargo realmente necesitamos uno para verificar la cantidad, ya que algunas personas hacen ediciones largas, sin necesidad de retroceder y cambiar las cosas constantemente, haciendo todo eso de la corrección de pruebas. D r e a m Focus 15:26, 9 de abril de 2009 (UTC)

cuatro guiones equivalen a una línea continua

---

¿Sabías que cuatro forman una línea sólida?

---

---

---

Acabo de ver a alguien poner una línea en alguna parte, usar la edición para averiguar cómo y hoy aprendí algo nuevo sobre wikipedia. D r e a m Focus 15:50, 9 de abril de 2009 (UTC)

Gracias. Acabo de leer esto y también creo que es genial. Jonny Quick ( charla ) 16:04, 3 de agosto de 2015 (UTC)

---

¡El sentido común supera los prejuicios y las estúpidas pautas de notabilidad!

Mencioné en una página de discusión de políticas que no es necesario cumplir con ningún requisito de notoriedad para mantener algunos artículos, y mencioné una novela superventas, Dragons_of_Summer_Flame como ejemplo. Luego, un delecionista fue y nominó el artículo para su eliminación . La respuesta abrumadora es Keep. Creo que allí se hicieron algunos puntos muy interesantes. D r e a m Focus 17:31, 12 de abril de 2009 (UTC)

Debido a esto, se está discutiendo sobre el cambio de las pautas de Notability . Me alegro de que se estén haciendo progresos. D r e a m Focus 02:50, 13 de abril de 2009 (UTC)

• Uno pensaría que 15 millones de copias de algo vendido convencerían a cualquiera de que es notable, pero, por desgracia, algunos no están de acuerdo y quieren eliminar el artículo de todos modos. Wikipedia: Articles_for_deletion / Dragon_Quest_Retsuden: _Roto_no_Monshō D r ae un m Focus 02:21, 14 de noviembre de 2009 (UTC)

Las nuevas opciones de búsqueda eliminarían las preocupaciones por completo

Los artículos ya tienen una calificación basada en qué tan bien escritos están. ¿Por qué no tener una opción de búsqueda que permita a las personas buscar solo esto, que temen encontrarse con alguna basura de baja calidad que no quieren ver? ¿Cómo es esto para las opciones de la función de búsqueda modificada?

1. Calificación en la escala de evaluación
2. Calificación de la importancia de la escala temática
3. Algunos creen que ningún artículo debería existir sin referencias de medios de terceros. No veo por qué las opiniones de un pequeño número de personas que revisan cosas en revistas, es más importante que los millones de fanáticos de una serie, pero lo que sea, para cada uno lo suyo. Para evitar que las personas intenten eliminar artículos basándose en esto, podemos hacerlo para que nadie pueda acceder a estos artículos, sin hacer clic en la opción que dice que no cree que importe.
4. Ya sea que tenga fancruft o no. Al etiquetar el artículo como una maravilla, en lugar de simplemente eliminarlo, podemos hacer felices a todos. Nadie podrá encontrarlo en una búsqueda sin seleccionar específicamente esa opción.

Y así todos son felices. D r e a m Focus 02:50, 13 de abril de 2009 (UTC)

Buena idea, pero te enfrentas a dos problemas, uno imposible de superar: técnico y político (insuperable). Tienes que convencer a dos grupos para que hagan lo que quieres: los técnicos y la comunidad en general. Personalmente, me agradas mucho, pero no creo que tengas el capital político y el amplio apoyo de la comunidad necesarios para impulsar con éxito un proyecto de este tipo.

Primero plantearía tu idea en WP: VPT , para ver si existe la voluntad de hacer lo que quieres, es técnicamente posible, pero te preguntarán ¿es práctica? Ésa es la pregunta que los editores tendrán que responder.

Primero, el n. ° 3 debe limpiarse y explicarse con mayor claridad. No estoy seguro de lo que intentas decir.

Lamento publicar en su página de usuario, puede mover esto como desee. Ikip ( hablar ) 13:38, 13 de abril de 2009 (UTC)

• Publique donde quiera, este es un buen lugar para hacerlo. Después de todo, pedí comentarios. De todos modos, lo reformulé un poco para intentar hacerlo más coherente. Los problemas técnicos no son un problema. Simplemente busque una etiqueta que tenga cada artículo. Puede hacer esto a través de Google ahora mismo. Haga clic aquí para buscar todo lo que tenga una etiqueta fancruft. Y puede filtrar sus búsquedas a través de Google para excluir cualquier sitio que contenga esa frase específica. Sencillo. D r e a m Focus 21:20, 13 de abril de 2009 (UTC)

• Se hace. Lo publiqué aquí. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Village_pump_(proposals)#New_search_engine_option.2C_so_everyone_is_happy.__The_tags_can_be_blocked_from× . D r e a m Focus 21:34, 13 de abril de 2009 (UTC)

¿Wikipedia es el entretenimiento por encima de todo?

Al publicar en la discusión en Treecat AFD, me encontré preguntando cuántos artículos son información realmente útil de la que alguien puede hacer uso, y cuántos son solo entretenimiento. Hay miles de artículos para tipos de insectos, la mayoría de ellos no te ayudan de ninguna manera, simplemente son interesantes para las personas que estudian los insectos. Algunos insectos son útiles o dañinos, por supuesto, por lo que es importante saberlo, pero la mayoría son solo errores y, a menos que esté interesado en aprender sobre los insectos del mundo, incluidos los extintos hace mucho tiempo, es solo entretenimiento, nada más. Lo mismo ocurre con el conocimiento de los emperadores romanos, las batallas que sucedieron hace miles de años y todo eso. Si está interesado en él, es entretenimiento, pero no se utilizará para nada. Y eso está bien para mí. D r e a m Focus 21:07, 13 de abril de 2009 (UTC)

Comentarios de la AfD

Según la discusión de WP: ANI , debe quedar claro para usted ahora que debe abstenerse de atacar a otros editores de AfD. Tuvimos esta conversación antes, aquí , y pensé que entendiste el concepto de que puedes expresar opiniones sobre lo que hacen otros editores: "No creo que eliminar este artículo sea una buena idea", pero no puedes convertir eso en un ataque personal: "Este usuario está intentando destruir Wikipedia". Según este comentario en ANI, tómelo como una advertencia formal de que si ataca a otros editores en AfD o incumple WP: NPA en otros lugares nuevamente, lo haráresultar en un bloque. Por favor, no dejes que yo, u otro administrador, tengamos que hacer esto, porque tienes mucho que ofrecer a Wikipedia, si tan solo lo canalizas en la dirección correcta (es decir, mejorando los artículos, no discutiendo sobre ellos). Black Kite 19:22, 14 de abril de 2009 (UTC)

¿Escribí mal algo de nuevo? No recuerdo haber dicho nunca que alguien por su nombre estuviera tratando de destruir wikipedia. En la AFD reciente, solo respondí a cosas dirigidas a mí. Si no responden a mis declaraciones, no respondo a las suyas. D r e a m Focus 19:30, 14 de abril de 2009 (UTC)

Sin embargo, ¿no está mal acusar a alguien de la campaña electoral y otras tonterías constantemente? D r e a m Focus 19:33, 14 de abril de 2009 (UTC)

Depende de si están haciendo campaña. Personalmente, no creo que lo estuvieras; es posible que otros no estén de acuerdo. Estoy hablando de comentarios como " No estás ayudando a wikipedia de ninguna manera posible. Solo estás destruyendo partes de ella " o "Vaya. ¿Haces contribuciones mucho más constructivas al eliminar artículos? Eso no es una contribución. Tú no ayuden a la wikipedia destruyendo partes de ella ". en esa AfD. Además, argumentar que las pautas de notabilidad son solo pautas y, por lo tanto, pueden ignorarse tampoco lo está ayudando. La falta de notoriedad es una razón para la eliminación (consulte Wikipedia: DEL # REASON , que es una política), por lo que debe encontrar las razones por las que cierto artículo lo haceafirmar su notoriedad, no atacar a otras personas. Gracias, Black Kite 19:40, 14 de abril de 2009 (UTC)

Sueño:

Refactor >>> discúlpate profusamente >> aprende de tus errores, volviéndote más pasivo y agresivo, como lo hacen otros editores exitosos en wikipedia. Si quieres despotricar, envíame un correo electrónico y despotrica, pero no lo hagas en wiki. Estoy de acuerdo con todos sus comentarios, pero es mejor no decir estas cosas. Cada vez que dices algo como lo hiciste en la AfD, solo ayuda a los editores que eliminan. Seguramente no te ayuda, seguro que no ayuda a tus seguidores que respetan tu trabajo y se cansan de defenderte una y otra vez, seguro que no gana audiencia para guardar el artículo, solo ayuda a los editores que lo borran. Vea mis comentarios sobre la ANI.

Está claro que estos editores quieren silenciarte.

Black Kite y todos los demás editores no tendrían munición en tu contra si simplemente refactorizaras y te disculparas. Me estoy cansando y estoy a punto de ignorar estos ataques injustos contra ti, porque te niegas a escuchar mis repetidos consejos.

Black Kite, creo que tu posición sobre las eliminaciones es opuesta a Dream, no eres un tercero neutral imparcial y que no tienes autoridad para dar ultimatiums a Dream. El único comentario negativo en la AfD por el que se está atacando a Dream es:

"No estás ayudando a wikipedia de ninguna manera posible. Solo estás destruyendo partes de ella"

... lo que no deja de ser un ataque personal, especialmente teniendo en cuenta que administradores como User: JzG regularmente les dicen a los editores que se vayan a la mierda, sin penalizaciones. Todo el ANI fue un ataque de mala fe. Usuario: TheFarix no hizo ningún esfuerzo por ponerse en contacto con Dream primero para resolver lo que él ve como un problema antes de iniciar el ANI.

Black Kite, sugeriría dejar de ver la página de usuario de Dreams y dejar que las partes neutrales manejen esta disputa, porque usted no es un tercero netural. Ikip ( charla ) 20:45, 14 de abril de 2009 (UTC)

Buenos puntos. Estaba pensando que, dado que dijeron que estaban ayudando a wikipedia, podría responder a esa afirmación diciendo que obviamente no lo estaban. Y no puedes pretender ser más constructivo, cuando no estás construyendo nada, sino destruyéndolos. Pero lo que sea. Mi razón fue la cantidad de visitas de Google, seguramente se habla bien en muchos lugares, y eso no sucedería si no fuera notable. La notoriedad aparente es de lo que siempre hablo, no solo me opongo a la eliminación de cualquier artículo. Creo que ciertas personas simplemente buscan todas las excusas que tienen para ir en mi contra y contra cualquier otra persona que se interponga en su camino. D r e a m Focus 20:55, 14 de abril de 2009 (UTC)

El hecho triste es que eliminar de manera disruptiva las contribuciones de otros editores, ignorar WP: PRESERVE y WP: BEFORE es más perturbador que ser franco. Refactorice esos comentarios en la AfD. Discúlpate en la AfD y la ANI.

Te sugiero que encuentres un administrador netural para vigilar tus ediciones, un administrador al que estos editores puedan acudir y quejarse también. ¿Conseguiste un mentor como sugerí? Tal vez pueda flotar la idea de un administrador neutral en el ANI. ¿Quizás el mismo administrador que supervisará el argumento A Nadie / Jack?

No estoy diciendo que se acueste y se haga el muerto. Puedes argumentar qué ANI de mala fe fue, y puedes argumentar la política contra tus enemigos. Pero no justifique y trate de explicar lo que otros dicen que son "ataques personales", refactorice y discúlpese, entonces ya no tienen esta carta en su mazo para atacarlo.

En el futuro, ponga a estos editores a la ofensiva, como A Nadie (mal) intenta hacer. No discuta su filosofía, muestre las diferencias de edición y la política de cotizaciones. Este es el argumento más fuerte con diferencia. Ikip ( charla ) 21:12, 14 de abril de 2009 (UTC)

Ikip, dada la cantidad de veces que he tratado pacientemente de explicar los problemas a Dream Focus arriba (solo busque la página, en varias secciones), no puedo pensar cómo puede afirmar que no soy neutral. No muchas personas se habrían tomado el tiempo de responder paso a paso a su posible pregunta de RpA, por ejemplo. Estoy tratando de asegurarme de que DF no se bloquee aquí, porque (como dije anteriormente) obviamente tiene mucho que ofrecer. Sin embargo, lo reiteraré: si comienza a atacar a otras personas como lo hizo en esa AfD nuevamente, lo bloquearé, es tan simple como eso, tal como lo haría con cualquier otro editor, sean cuales sean sus puntos de vista sobre AfD. Depende de DF asegurarse de que no haga eso. Esperemos no tener que volver a publicar aquí. Cometa negra 21:13, 14 de abril de 2009 (UTC)

Black Kite, no estoy de acuerdo, respectivamente, con que seas una parte neutral. Respeto sinceramente su paciencia al trabajar con Dream. La forma en que ha manejado esto es la razón por la que es un editor exitoso.

Esto es lo que sucederá, los editores encontrarán una razón para bloquear Dream en un AFD.

Los comentarios en la AfD no se convirtieron en un delito bloqueable. El editor que creó el ANI no consultó a Dream primero, según ANI: "Antes de publicar una queja sobre un usuario aquí, se recomienda que lo hable con ellos en su página de discusión de usuarios".

Si ve un problema con las ediciones de Dream en AFD en el futuro, llévelo a Wikipedia: tablón de anuncios de administradores , para que otro administrador netural no involucrado pueda determinar si sube al nivel de bloqueo. Ikip ( charla ) 21:23, 14 de abril de 2009 (UTC)

Sobre las tonterías recientes

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#User:Dream_Focus

• Las mismas acusaciones ridículas de siempre, sin pruebas que lo respalden.
• Debate no relacionado sobre algo totalmente ajeno.
• Tres delecionistas que me han perseguido antes, tratando de formar una pandilla y engañar a la gente haciéndoles creer que soy algo que no soy.
• Comentarios sobre declaraciones fuera de contexto.
• Amenazas ociosas de prohibirme, en un intento de intimidarme. Me recuerda a los editores que publican amenazas de que alguien está haciendo una edición disruptiva y serán prohibidos, si no están de acuerdo con ellos en algo, incluso aterrorizando a los nuevos usuarios sin explicar cuál es su problema.
• La gente dice que está bien que hagan los mismos argumentos en cada AFD, pero no que yo haga lo mismo. Además de otras quejas sobre cosas que hago, ignorando a los que están en mi contra y que a menudo hacen exactamente lo mismo.

Y, por supuesto, una discusión confusa sobre política.

"¡Debes seguir las pautas de notabilidad, pase lo que pase!"

"Pero guardamos artículos todo el tiempo que no cumplen con ninguna de las pautas de notoriedad, como las novelas más vendidas".

"Bueno, hay excepciones".

"¿Entonces no tengo que seguirlos todo el tiempo? Puedo ignorarlos, haciendo excepciones para cosas que son claramente notables".

"No, no puedes simplemente ignorarlos y seguir tus propias reglas".

"¿Qué? Los ignoro todo el tiempo y, a veces, guardamos artículos. No existe una regla actual que indique que ser un bestseller te hace notable, pero siempre que aparecen suficientes personas con sentido común para decir Keep basado en eso, el artículo se guarda . También he visto que las novelas más vendidas se eliminan, no lo suficiente como para protestar por su destrucción ".

"No se trata de votos".

"Los artículos que son idénticos, a veces se eliminan y otras no. Depende de quién esté allí para votar en ese momento, la mayoría de los editores van con la mayoría".

Básicamente, así es como continúa la discusión. No es que importe, ya que eso no es lo que se suponía que estábamos discutiendo de todos modos, ellos traen todo tipo de tonterías. D r e a m Focus 18:19, 15 de abril de 2009 (UTC)

• Elimine la paráfrasis de mis comentarios anteriores, que muestran claramente que no los leyó ni entendió, y también la referencia a que son "tonterías". Gracias. Black Kite 18:28, 15 de abril de 2009 (UTC)

Todo lo discutido allí es una tontería irrelevante, no se refería específicamente a tu parte. Y así es como entiendo lo que dijiste. Si tiene una versión corregida, que me explique, que así sea. Pero, honestamente, ¿no es ese un resumen preciso de la discusión? D r e a m Focus 18:51, 15 de abril de 2009 (UTC)

está bien. Así es como va.

• Tenemos pautas de notoriedad. Son pautas porque no pueden cubrir todos y cada uno de los casi 3.000.000 de artículos que tenemos. Sin embargo, son aplicables a casi todos nuestros artículos.
• Pero está haciendo comentarios repetidos sobre las AfD (proporcioné diferencias) de que podemos simplemente ignorar las pautas de notabilidad "porque son solo pautas". Le expliqué que no podemos, porque según WP: DEL # REASON , la falta de notabilidad es una razón para eliminar un artículo.
• Admití que siempre habrá excepciones a cualquier regla, por supuesto que las habrá. Pero no puede seguir haciendo esta afirmación sobre AfD aleatorias sin explicar por qué ese artículo en particular debería estar exento de notoriedad.
• La novela que sigues mencionando como una excepción no fue ni siquiera una excepción, porque como señaló el cierre de AfD, ser un título de NYT más vendido es un reclamo de notoriedad en sí mismo , y por lo tanto, sería muy poco probable que no hubiera ser una fuente secundaria (como [5], por ejemplo) incluso si en ese momento no estaba presente.
• En resumen, en general no eliminamos artículos porque no cumplan con la política de Wikipedia, los eliminamos porque es poco probable que puedan aprobarse alguna vez .
• Creo que es esa diferencia la que no estás comprendiendo. Algunos artículos fallan en WP: GNG pero claramente se pueden mejorar para aprobarlo , mientras que otros nunca lo aprobarán. Los artículos de la última categoría no se pueden guardar afirmando que "la notabilidad es solo una guía, por lo que podemos ignorarla". No podemos.
• Creo que lo he cubierto todo, ¡no dudes en preguntar si aún no está claro! Black Kite 19:13, 15 de abril de 2009 (UTC)

Por lo tanto, aunque las pautas no aceptan las cifras de ventas como una razón legítima, aún puede aceptarlas debido a la suposición de que cualquier cosa popular debe tener una revisión en alguna parte, incluso si nadie puede encontrarla en ese momento. ¿Esto cubre todas y cada una de las novelas más vendidas que hay? Eso me parecería poco probable.

¿Y qué hay de las ventas igualmente elevadas de revistas y DVD? Incluso si no podemos encontrar ninguna revisión, ¿podemos asumir lo mismo? D r e a m Focus 19:43, 15 de abril de 2009 (UTC)

• Su referencia es a una biblioteca pública que tiene algo que un niño llamado "Jake" publicó sobre un libro que le gustó. Eso no cuenta como una referencia legítima. No hay referencias, por lo tanto, debe admitir que las pautas de notabilidad son idiotas y deben ignorarse hasta que la gente esté de acuerdo en cambiarlas para que tengan sentido. D r e a m Focus 19:51, 15 de abril de 2009 (UTC)

• Lo siento, enlace incorrecto, lo arreglé ahora. "Popular" no equivale a "notable", aunque hace más probable que así sea. Pero al final, las pautas de notabilidad son necesarias para el funcionamiento de Wikipedia, y definitivamente no son idiotas: en el 99% de los casos funcionan extremadamente bien. Recuerde que Wikipedia es una enciclopedia, no una colección de todo lo que ha existido. Si desea cambiar WP: N , como dije, inicie una discusión al respecto. Hasta entonces, le irá mal si sugiere que la notabilidad debe ser ignorada en AfD. Black Kite 20:57, 15 de abril de 2009 (UTC)

Una mención pasiva en una oración, diciendo que tuvo una impresionante primera ejecución de 200,000, realmente no cuenta como cobertura. Y traté de discutirlo antes, en las páginas de las pautas de notoriedad, la gente se dividió por la mitad sobre si aceptar cifras de ventas confirmables como prueba de notoriedad o no. Acéptelo, no hay una revisión legítima de los medios de comunicación de terceros para esa o muchas otras novelas más vendidas, y según las reglas, el artículo debería haber sido eliminado, pero afortunadamente wp: el sentido común e ignorar todas las reglas entraron en juego aquí, y se salvó. . D r e a m Focus 00:50, 16 de abril de 2009 (UTC)

¡Los resultados de taquilla lo hacen notable!

Decidimos en http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Bleach:_Fade_to_Black,_I_Call_Your_Name que no importaba si era una película de anime, le fue bien en los cines japoneses, e incluso sin cobertura en todo, fue claramente notable. Abrumador Sigue con eso también. D r e a m Focus 00:44, 17 de abril de 2009 (UTC)

¡JAJAJA! A partir de hoy, se han actualizado las pautas de notabilidad para películas . Me pregunto si fui yo quien lo cambió, si alguien lo habría revertido en unos segundos. D r e a m Focus 22:05, 17 de abril de 2009 (UTC)

Artículos sobre las relaciones entre dos naciones

Mi nueva respuesta estándar para tales cosas es:

• Keep Si busca en los idiomas nativos de esas dos naciones, seguramente encontrará artículos de noticias sobre la relación entre ellos. ¿Es realista asumir que no ha habido absolutamente ninguna cobertura de noticias sobre reuniones comerciales o diplomáticas durante décadas? Si supiéramos los nombres de todos los grandes periódicos de esos dos países e hiciéramos una búsqueda adecuada, seguramente encontraríamos algo.

Creo que encaja bien en cualquier situación. ¿No es mi caso un supuesto perfectamente lógico? Algunos idiomas no tienen problemas de traducción automática para ellos, y esas cosas no funcionan bien en muchos idiomas donde la estructura de la oración es demasiado diferente a la nuestra. D r e a m Focus 01:36, 16 de abril de 2009 (UTC)

Firmar ... ¿cuál es el punto de continuar?

"Decidimos que la interpretación correcta de las cosas es esta, y discutiremos y revertiremos sin parar hasta que te rindas y lo hagas a nuestra manera, así que ni te molestes". ¿No odias a la gente como? Sé lo que hago.

• No hay forma posible para que las personas vean todos los artículos que podrían interesarles, hay demasiadas cosas que aparecen en su lista de seguimiento todos los días. Entonces, los artículos que quieren conservar y votarían (no diga que no es un voto, porque sí, en realidad lo es) Conserven, sean nominados para su eliminación y se borran antes de que se den cuenta. Las personas que no tienen nada mejor que hacer deambulan por eliminar constantemente todo lo que pueden salirse con la suya. Es una batalla constante sin parar para salvar cosas, no se rinden hasta que obtienen lo que quieren. Y es solo una pequeña cantidad de personas, que pasan cada momento de vigilia en wikipedia, haciendo una cantidad increíble de ediciones y se engañan a sí mismos pensando que están ayudando.

• Decidí que es demasiado trabajo intentar razonar con esta gente. No pueden distinguir la diferencia entre la investigación original y el sentido común, o cuándo ignorar pautas idiotas y usar el sentido común para preservar algo. A veces hay suficientes personas razonables para quedarse con algo, a veces no. Es solo suerte al azar.

• Voy a pasar a otras cosas y dejar de molestarme tanto con Wikipedia.

D r e a m Focus 05:00, 20 de abril de 2009 (UTC)

Para aclarar, pasaré menos tiempo en la wikipedia y evitaré tantas discusiones de AFD. Nunca dije que me iría por completo, ni lo planeé. Simplemente no voy a perder mucho tiempo tratando de razonar con las mismas personas. Una vez que haya determinado que están más allá de toda esperanza de pensamiento racional, me rendiré y simplemente los ignoraré lo mejor que pueda. D r e a m Focus 22:28, 23 de abril de 2009 (UTC)

¡JAJAJA! El resultado fue Keep.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/List_of_one-time_characters_in_The_Simpsons_(6th_nomination) ¡ No puedes eliminar nada de una serie popular! La sexta nominación terminó en KEEP, por supuesto. Ahora esperamos unas semanas a que algún tonto vuelva a perseguirlo. Si tienes suficientes fans, se conserva y, si no, se elimina. Así es como funciona, como la evidencia sigue demostrando una y otra vez, a pesar de lo que otros puedan decirle. Todo se reduce a los votos / opiniones de quien esté presente en el momento de la AFD para formar un consenso / mayoría. D r e a m Focus 02:01, 22 de abril de 2009 (UTC)

Consulta del servidor de herramientas

Quiero buscar en todos los AFD donde el resultado fue Keep, no sin consenso o fusión, y ver cuántos de esos artículos están allí, y no fueron reemplazados con una fusión / redirección cuando nadie estaba mirando. Verifique el historial de un usuario sospechoso o un escaneo de cada AFD en la wikipedia si es posible.

Me dijeron que necesito una consulta del servidor de herramientas para hacer esto. ¿Alguien sabe algo sobre eso? D r e a m Focus 11:33, 22 de abril de 2009 (UTC)

Cambios en las pautas

• La inmensa mayoría de las personas que utilizan wikipedia no van a consultar todas las páginas de las directrices para ver si se ha cambiado algo.
• Los cambios realizados en las páginas de la guía siempre involucran a un número muy reducido de personas.
• Necesitamos decir que al menos 100 personas están de acuerdo en algo así de importante antes de que se cambie, o mejor aún, que tengan un anuncio en la parte superior de wikipedia, como lo hacen ahora con ese "términos futuros de derechos de autor" que a nadie le importa ni entiende. . Entonces puedes conseguir una participación real.
• La regla del sentido común dice que si solo 4 a 12 personas deciden cambiar algo, lo que afectará a millones de editores y lectores de wikipedia, sin que la mayoría de la gente se dé cuenta de lo que está sucediendo, no se puede tomar en serio. D r e a m Focus 21:39, 23 de abril de 2009 (UTC)

Ponerse en contacto con todos los que alguna vez participaron en un artículo cuando alguien intenta eliminarlo

Asumiría que cualquiera que haya hecho una cantidad razonable de trabajo en un artículo querría ser notificado, pero ese no es el caso actualmente. No es posible tener todos los artículos que te interesan en tu lista de seguimiento, ya que los cambios son constantes en las cosas y no habría forma de revisarlos todos. Sugiero que nos comuniquemos con todos los que alguna vez participaron en un artículo, siempre que sea nominado para su eliminación. O tener una opción para que los editores puedan elegir recibir una notificación si algún artículo en el que han trabajado o firmar en su lista de favoritos, está nominado o no. Deje que la gente tenga la opción de saber qué está pasando. D r e a m Focus 22:26, ​​23 de abril de 2009 (UTC)

Sondeo de tonterías

Si forma un portal y tiene personas discutiendo lo que deberían hacer, y luego un grupo de allí yendo y todos votando de la misma manera, ya que si no todos pensaran igual, no estarían en un grupo así por mucho tiempo, entonces es perfectamente aceptable. Si intenta ponerse en contacto con aquellos que hicieron contribuciones significativas a un artículo, algunos se quejan de su campaña. ¿Eso parece justo? (actualización, lea un poco a continuación. Las reglas apoyan esto, así que ignore a los quejosos molestos porque la AFD no siguió su camino cuando más personas lo supieron) D r e a m Focus 22:26, ​​23 de abril de 2009 (UTC)

Pregunta sobre las reglas actuales sobre personajes de ficción.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ANotability_(fiction)&diff=282794101&oldid=282782136 Al parecer, un pequeño número de personas tomó una decisión, el 9 de abril, que podría afectar a una gran número de artículos. Anteriormente, los artículos se guardaban si el personaje de ficción se encontraba en más de una fuente. Pero, como se mencionó en Malus_DarkbladeRecientemente, parece que ahora dice que los innumerables miles de artículos de cualquier personaje de ficción deberían ser eliminados. ¿Alguien tiene ganas de discutir eso conmigo? ¿Observa cómo pocas personas decidieron esto, en contra de las protestas de los demás? ¿Debería un número tan pequeño de personas decidir algo tan grandioso? No les gustaron los artículos de los personajes, así que lo cambiaron, por lo que ahora tenían una excusa para eliminarlos por completo. Por supuesto, he estado viendo artículos de personajes enviados a la AFD durante meses, a veces se guardan y otras no.

La parte más importante que se ha eliminado es:

• Importancia de la obra de ficción: para justificar los artículos sobre elementos individuales, la obra de ficción de la que provienen debe haber producido un impacto artístico, cultural o popularidad en general significativos. Esto se muestra cuando el trabajo (no el elemento) excede las pautas de notabilidad relevantes.
• Rol dentro de la obra de ficción: El elemento debe ser un elemento importante, y su importancia debe ser verificable. La importancia de los personajes y episodios se puede demostrar mediante el uso de fuentes primarias o secundarias, mientras que la importancia de otros elementos debe validarse en fuentes secundarias independientes.

D r e a m Focus 09:48, 24 de abril de 2009 (UTC)

La regla de escrutinio le permite ponerse en contacto con las personas involucradas en un artículo.

El WP: las reglas de escrutinio establecen claramente que puede ponerse en contacto con aquellos que hicieron modificaciones importantes en un artículo para decirles que está disponible para su eliminación.

Las notificaciones redactadas de forma neutral enviadas a un pequeño número de editores se consideran "avisos amistosos" si tienen la intención de mejorar en lugar de influir en una discusión (teniendo en cuenta la publicación cruzada excesiva a continuación). Por ejemplo, a los editores que han editado o discutido sustancialmente un artículo relacionado con la discusión; o quizás a un wikipedista conocido por ser un experto en un campo relacionado y que ha mostrado interés en participar en discusiones relacionadas. Una plantilla como {{ Consulte }} puede ayudar a dejar estos avisos.

Recuerde, no es posible que los editores tengan todo en lo que han trabajado, en su lista de seguimiento, hay demasiadas cosas que revisar cada día. Por lo tanto, no sabrán que algo en lo que contribuyeron en gran medida, y que seguramente quieren preservar (trabajando en el tema del artículo y uniéndose a la discusión de la AFD), está siendo considerado para su eliminación. Se le permite contactarlos para unirse a la discusión. Ningún AFD debe hacerse en secreto. D r e a m Focus 10:53, 26 de abril de 2009 (UTC)

• Mencioné esto en la página de Rescue Squadron, pensando que esto ayuda a alcanzar los objetivos, y un editor menciona que http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:AFDHOWTO#How_to_list_pages_for_deletion ya existe. Muestra cómo encontrar los principales contribuyentes para informarles de la AFD. D r e a m Focus 12:06, 26 de abril de 2009 (UTC)

Otra etiqueta de wikipedia increíblemente estúpida

Esta página puede ser demasiado larga para leerla y navegar cómodamente. Considere dividir el contenido en sub-artículos y utilizar este artículo para un resumen de los puntos clave del tema.

Irónicamente, vi esto en el artículo Lista de artistas que han cubierto a The Beatles encima de otra etiqueta para expandir la lista incompleta, haciéndola aún más larga.

Esta lista está incompleta ; puedes ayudar expandiéndolo .

¿Qué tan difícil es exactamente desplazarse hacia abajo en la lista? Es de esperar que todos sepan que si la información está demasiado abajo en la página para leerla, solo tiene que hacer clic en la barra de desplazamiento a la derecha de su navegador y seguir hacia abajo para verla. Puede usar Ctrl F para buscar cosas en la mayoría de los navegadores, o como las cosas están en orden alfabético, simplemente haga clic en el enlace a la letra con la que comienza. No puedo imaginarme a nadie que tenga problemas para encontrar información. Tratar de eliminar algo simplemente porque no te gustan los artículos largos, es algo que desafortunadamente sigo viendo. ¿Se opondrían al artículo si no fuera por su tamaño, si la lista fuera más corta? El argumento de que un artículo es demasiado largo y no les parece agradable, debería prohibir automáticamente a alguien de todo AFD en el futuro. D r e a m Focus 02:35, 8 de mayo de 2009 (UTC)

Páginas de personajes

No veo nada de malo en enumerar personajes de cualquier serie.

• La wikipedia no tiene límites en el espacio del servidor.
• Si no le gusta un artículo, es probable que nunca lo encuentre para empezar.
• Será algo que alguien encuentre de interés y, por lo tanto, una razón para comenzar con la wikipedia.
• No es posible que esté ayudando a la wikipedia de ninguna manera al destruir algo que otros puedan querer leer.

A menos que se cree una política (no una guía sugerida hecha por un pequeño número de personas que cambia constantemente) para manejar las páginas de personajes específicamente, entonces todo se deja al consenso. Si la mayoría de la gente en el momento de votar cree que un personaje es una parte notable de una serie, entonces puede mantener su página. A veces, las páginas de los personajes se guardan y otras no. D r e a m Focus 17:33, 14 de mayo de 2009 (UTC)

Por qué todos los episodios que tienen millones de espectadores deben permanecer

• Si millones de personas encontraron el episodio lo suficientemente notable como para verlo, y por lo tanto, es claramente lo suficientemente notable como para tener un artículo de wikipedia sobre.
• Cualquier película que tenga un número significativo de espectadores es notable (las pautas cambiaron después de una discusión en la que estuve no hace mucho tiempo), y no hay ninguna razón por la que la televisión no deba tener el mismo estándar de sentido común.
• Las opiniones de millones de espectadores son mucho más válidas para mí que las de cualquier crítico de periódico que haya decidido escribir o no escribir sobre ello. D r e a m Focus 08:54, 16 de mayo de 2009 (UTC)

Acabo de encontrar esta etiqueta

incl	Este usuario es un inclusivo .

Debería ser algo como: Este usuario piensa por sí mismo y no deja que otros le digan si algo es notable o no. No me importa si alguien que trabaja para una revista o un periódico no tuvo tiempo de revisarlo, o si ni siquiera revisa este tipo de medios. Ninguna persona razonable apoyaría una directriz tan idiota, y no puedes esperar que me la tome en serio. D r e a m Focus 00:35, 20 de mayo de 2009 (UTC)

Otro artículo decente destruido

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Nagatach%C5%8D_Strawberry A pesar de que el autor voló a otra nación y tuvo una conferencia de prensa cuando terminó esta popular serie, todavía no se determinó lo suficientemente notable para algunos, y eliminado. Ahora, si vas allí, solo encuentras una redirección a la página del autor, que algunas de las mismas personas habían intentado eliminar anteriormente, logré convencer a suficientes personas en esa AFD para que la guarden. D r e a m Focus 05:01, 28 de mayo de 2009 (UTC)

Pregunta sobre la AfD por la que votó

Hola. Voté "Keep" por el artículo llamado "anticoncepción". Vi que tú también lo hiciste. Me preguntaba si podría ayudarme a averiguar cuáles fueron los resultados. (No estoy familiarizado con el funcionamiento de AfD). El resultado aparentemente fue 'sin consenso', lo que supongo que significa que no se eliminó, pero tampoco aparece, simplemente redirige a 'Control de la natalidad'. ¿A donde se fué? ¿Se puede acceder y / o editar? - Además, ¿puede decirme dónde encontrar instrucciones sobre cómo personalizar mi firma también? Gracias :) OckRaz ( charla ) 10:02, 1 de junio de 2009 (UTC)

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Contraception Debería haberse mantenido, pero algunos decidieron destruirlo y reemplazarlo con una redirección. Lo discutimos en la página de discusión, incluso trayendo al administrador de cierre. A menos que más personas se reúnan y digan que el artículo debería estar allí, que aquellos que quieren eliminarlo / redirigirlo (lo mismo, independientemente de lo que le digan), permanecerá como está ahora, una redirección. D r e a m Focus 11:09, 1 de junio de 2009 (UTC)

La AFD no se trata de votos, sino de argumentos válidos. Sin embargo, anótelo con la acumulación de votos en la revisión de eliminación.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Estonia%E2%80%93Luxembourg_relations_(2nd_nomination)#Estonia.E2.80.93Luxembourg_relations El argumento de Keep era sólido. El administrador de cierre estuvo de acuerdo y cerró la AFD se mantiene. El puñado de personas que querían eliminarlo, luego fue a revisión de eliminación y votó para revocarlo, lo que sucedió. En lugar de volver a publicarlo y hacerlo de nuevo, se convirtió en una página totalmente inútil y sin ambigüedades, y después de que algunos la revirtieron de un lado a otro a su parte original, se bloqueó en su modo inútil. La gente aparece, echa un vistazo a su estado actual y dice "eliminar", comprometiéndose con lo inútil que es una página sin ambigüedad. Sin embargo, no hay forma de obtener comentarios sobre cómo era original. Un día triste para wikipedia. D r e a m Focus 23:33, 1 de junio de 2009 (UTC)

Divertida broma de April Fool en wikipedia

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Earth_(2nd_nomination)

El artículo para el planeta Tierra estaba listo para ser borrado. Toda la información provino de la fuente principal, las personas que viven allí, por lo que tuvo que eliminarse de acuerdo con las pautas de notabilidad. D r e a m Focus 13:34, 4 de junio de 2009 (UTC)

Rescatado

Agregué una etiqueta de "rescatado" para mostrar dónde en los debates de la AFD ha comenzado el esfuerzo de rescate, anteriormente hemos estado agregando una etiqueta que muestra cuándo se notificó al ARS, pero no creo que sea útil ya que nada ha cambiado en ese momento. . Vea aquí un ejemplo que contrasta la diferencia de ubicación. - Richard Arthur Norton (1958-) ( charla ) 20:16, 4 de junio de 2009 (UTC)

Muy bien hecho. Ayuda al editor de cierre a darse cuenta de dónde el artículo se convirtió en una entidad separada de su versión anterior, los cambios masivos realizados y, por lo tanto, los argumentos presentados después de él son mucho más relevantes. D r e a m Focus 20:20, 4 de junio de 2009 (UTC)

Si el administrador no cierra las cosas de la manera que usted desea, puede tener una discusión de un día con una pequeña cantidad de otras personas y bloquearlas para que no se cierren nuevamente.

[6] ¿Qué hay que decir al respecto? Solo un día se desarrolló esta discusión, la mayoría sin tiempo para participar, si tenían los medios para saber que existía. Un administrador dijo que los argumentos de Keep eran mejores, que el artículo había sido mejorado y cerrado como Keep. Luego, algunas personas fueron a la revisión de eliminación para intentar que el artículo se destruyera, y lograron que el editor de cierre no pudiera cerrar más artículos de este tipo. Nauseabundo. D r e a m Focus 14:12, 5 de junio de 2009 (UTC)

Mis cambios sugeridos en la página Sin política de investigación original

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:No_original_research Creo que expuse bastante bien mi caso. D r e a m Focus 02:24, 7 de junio de 2009 (UTC)

Otro artículo reemplazado por redireccionamiento, en lugar de ir a AFD correctamente.

Aparentemente, si no quiere molestarse con un AFD que podría resultar en contra de sus deseos, puede simplemente reemplazar un artículo que no le gusta con un redireccionamiento. [7] Realmente repugnante. También se llamó una "fusión", pero la discusión sobre la fusión había terminado con dos en contra, uno a favor y otro sin comentar de una forma u otra. Nadie más participó. Por lo tanto, no puede usar la excusa de la fusión, sabiendo muy bien que al menos el 99% del artículo no se fusionará. Se supone que el consenso es lo que determina si los artículos de wikipedia deben existir o no, no el capricho de una persona. D r e a m Focus 19:22, 11 de junio de 2009 (UTC)

Re: transición vítrea

Nadie ha sido prohibido; un editor fue bloqueado por una infracción 3RR, y ese bloqueo ha expirado. El editor en cuestión también ha indicado que estará ausente por un breve período. Protegí la última versión en vivo del artículo, según la política. Esta resultó ser la versión preferida de un editor, pero otro editor logró deslizar una reversión mientras yo estaba protegiendo. A veces ocurre. No volveré a una versión diferente por varias razones. Primero, todavía no veo un consenso. Prácticamente toda la discusión de la página de discusión ha sido entre los dos usuarios en cuestión, y claramente no estaban de acuerdo. En segundo lugar, incluso si supiera lo suficiente sobre el tema para tomar una determinación sobre qué versión es "correcta", no depende del administrador protector tomar partido.Se han publicado convocatorias en tres páginas diferentes para que los editores participen en la discusión. Si la discusión en la página de discusión muestra que se deben realizar cambios antes de que expire la protección, yo o cualquier otro administrador podemos hacerlos. Exploding Boy ( charla ) 02:43, 29 de junio de 2009 (UTC)

Tomó partido al proteger esa versión, el atajo. No tiene sentido simplemente elegir la versión que esté allí en el momento en que llegaste allí y bloquearla. El editor de advertencias de edición (bloqueado por eso) siguió colocando su versión, en la que se eliminó el 75% del artículo, de 80k a 20k de tamaño. Otros dos editores la revirtieron. Ahora lo bloqueaste en su versión, evitando que nadie más lo revirtiera, así ella obtuvo lo que quería. Y no importa cuánto tiempo esté protegido el artículo, tan pronto como se levante, yo, o uno de los otros dos que la han revertido antes, lo revertiré nuevamente. De todos modos, no estará presente para discutirlo durante el período en el que esté protegido. El objetivo de bloquear un artículo es dejar que dos partes resuelvan las cosas. Pero la única persona que quiere que se elimine, ya no está,sin posibilidad de que ella participe en ninguna discusión durante el período protegido. Solo hay una persona que quiere eliminar en masa las cosas que se hacen para dimensionar, no las preocupaciones de contenido, y hay tres personas que han declarado que quieren revertirla, por lo que el consenso está claramente establecido. D r e a m Focus 07:31, 29 de junio de 2009 (UTC)

No tomé partido. Ya les he explicado por qué la versión actual es la que está protegida y cómo se produjo. Los remito a la política de protección, que establece:

"Al proteger una página debido a una disputa de contenido, los administradores normalmente protegen la versión actual, excepto cuando la versión actual contiene contenido que claramente viola las políticas de contenido, como vandalismo, violaciones de derechos de autor o difamación de personas vivas. Desde que se protegió la versión más actual a veces recompensa la guerra de edición estableciendo una revisión contenciosa, los administradores también pueden volver a una versión anterior de la página anterior a la guerra de edición si existe un punto tan claro. Las páginas que están protegidas debido a disputas de contenido no deben editarse excepto para realizar cambios que sean incontrovertible o para el que existe un claro consenso ".

No hay una versión que sea claramente anterior a la guerra de edición aquí. Este tampoco es un caso claro de conflicto entre un solo editor (si lo hubiera sido, simplemente habría bloqueado un editor): varios usuarios han expresado la opinión de que la edición de Logger es problemática en varios artículos. El bloqueo de Paula ya ha expirado y no ha indicado que estará fuera durante todo el período de protección; si ella esausente durante todo el período de protección y, por lo tanto, no está disponible para contribuir a cualquier consenso que se alcance mientras tanto, ese es su problema; nadie necesita esperarla. Se ha solicitado la opinión de la comunidad en general y, hasta el momento, no hay un consenso claro sobre la página de discusión del artículo. Finalmente, amenazar con reanudar una guerra de edición después de que se haya levantado la protección no le está haciendo ningún favor. No hay mucha prisa que puedo ver aquí. Exploding Boy ( charla ) 07:46, 29 de junio de 2009 (UTC)

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Glass_transition&limit=500&action=history No veo mucha gente involucrada en esto. Una persona quiere eliminar algo en masa debido a la longitud, tres personas quieren revertirlo. Y eso no es una guerra de edición, cuando una persona no está de acuerdo con otras tres, en ese caso generalmente se considera un editor disruptivo que va en contra de un consenso claro. D r e a m Focus 09:00, 29 de junio de 2009 (UTC)

Tus opiniones no importan, pero cualquiera que publica un libro sí lo hace, sin importar lo loco / estúpido que sea.

Algunos puntos que me gustaría hacer:

• Publicar un libro no es tan difícil en estos días.
• Puedes hacer que se publiquen teorías locas, sin importar cuán increíblemente estúpidas le suenen a cualquiera que se detenga a pensar en ellas.
• El simple hecho de que sus suposiciones increíblemente estúpidas se publiquen en un libro no debería hacer que se destaque instantáneamente y que pueda ser citado en cualquier artículo de wikipedia sobre un tema que incluso mencionó pasivamente.
• La mayoría de las teorías de la conspiración, ya sean extraterrestres, el gobierno matando a sus propios ciudadanos o lo que sea, publican muchos libros sobre ellos. Ya sea que se incluyan en un artículo o no, no se basa en ninguna regla establecida, ni siquiera en el sentido común, sino en las opiniones de quienes estén presentes en el momento de discutir.

Hice un caso en el artículo de Hardy Boy y en la página de discusión sobre esto, pero me dijeron que mis opiniones no importaban, hasta que me publicaron en un libro [8] . Y, por supuesto, incluso entonces, seguiría siendo citado junto al lunático y su teoría de la conspiración. Hice argumentos válidos sobre cómo querían comercializar a un público más joven, así que no me molesté con nada de chicas en ellos, pero no, si hay adolescentes que se llevan bien juntos y no intentan tener relaciones sexuales con sus novias constantemente. , entonces seguramente deben ser homosexuales, incluso si son solo personajes de ficción escritos por varios escritores fantasmas según estándares específicos, que incluyen que todos sean heterosexuales, no homosexuales. D r e a m Focus 01:28, 3 de julio de 2009 (UTC)

Esto es muy revelador y divertido. Pmresource ( charla ) 04:06, 16 de octubre de 2011 (UTC)

¿Qué sucede cuando nominas en masa artículos para series populares?

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Great_Jedi_Purge_(2_nomination) Es la tercera nominación para este artículo, esta vez alrededor de otros artículos combinados en la nominación de eliminación. Todo el mundo, excepto el nominador, dice que siga.

El mismo nominador también está tratando de eliminar artículos de Battlestar Galactica, Dragonlance, Animal Farm y Babylon 5, todos a la vez. [9] Si los muchos colaboradores de estos artículos no estuvieran presentes durante una semana, lo perderían todo. El proceso de eliminación es simplemente ridículo, ya que solo se necesita una pequeña cantidad de personas para destruir lo que tantos otros han trabajado para crear. Y si algo se guarda, simplemente lo volverá a nombrar más adelante, a veces por la misma persona. D r e a m Focus 12:55, 18 de julio de 2009 (UTC)

Reapertura de AFD porque quería que se eliminara

No estoy seguro de qué está sucediendo exactamente aquí, pero aparentemente después de que un artículo se salve de la eliminación, puede solicitar que se vuelva a abrir la AFD para argumentar más a favor de su destrucción. Publiqué mi pregunta si podía reabrir los que se cerraron como eliminar también, por cualquier motivo, para agregar más argumentos. D r e a m Focus 11:14, 26 de julio de 2009 (UTC)

Todas las políticas y pautas determinadas por un pequeño número de personas que discuten por más tiempo

Cómo cambiar una política o pauta.

• 1. Vaya y cámbielo por lo que personalmente quiera que diga, con el fin de tener una excusa para eliminar los tipos de artículos que no le gustan y que personalmente no quiere ver en Wikipedia.
• 2. Sigue agregándolo constantemente. Opcional, puede discutir con las personas en la página de discusión, pero esto no es necesario.
• 3. Si es posible, reúna a algunas personas que estén de acuerdo con usted. Recuerde, todas las políticas y pautas se cambian constantemente, y un vistazo rápido a la sección de historial de esas páginas muestra que solo un pequeño número de personas lo está haciendo.
• 4. Si al principio no logra salirse con la suya, relájese. Siempre que estés más decidido que los demás, se rendirán frustrados después de un tiempo y tú ganarás de forma predeterminada. Simplemente siga comiendo en pedazos, lo que sea que pueda hacer, hasta que finalmente se salga con la suya.
• 5. Asegúrese de agregarlo a su lista de seguimiento. Incluso si fallas, puedes esperar a que otros agreguen lo mismo, y luego ayudar a revertir cualquier desintegración que tenga la gente, saliendo con la tuya al final.

Recuerden amigos, la gran mayoría de las personas que usan Wikipedia nunca tendrán voz en esto, no hay un voto común para determinar cómo deberían ser las cosas. Wikipedia no está ni cerca de lo que comenzó a ser, muchos artículos de larga duración eliminados por los arrasadores delecionistas. D r e a m Focus 00:48, 7 de agosto de 2009 (UTC)

El problema de cómo se realizan las fusiones y las direcciones

• No hay forma de que las personas puedan tener todos los artículos en los que han trabajado y que les interesan en su lista de seguimiento. Sería imposible navegar.
• No hay ninguna opción para ser contactado cuando algo que te importa, está nominado para su eliminación, fusión o redirección (el mismo resultado final, por lo que los tres son básicamente lo mismo).
• Estas son algunas personas que piensan que no debería existir ninguna página de personajes y están constantemente trabajando para destruirlas. Estas páginas generalmente son eliminadas / fusionadas / redirigidas por solo un número muy pequeño de personas, mientras que aquellos que han trabajado en el artículo no lo saben.

Mi solución es simple:

• Si desea eliminar / fusionar / redirigir un artículo, se le debe solicitar que se lo comunique a todos aquellos que tuvieron contribuciones notables al artículo para obtener su opinión. La mayoría de la gente no revisará los artículos constantemente cada vez que alguien cambie algo o publique en la página de discusión. Sería mejor si pudiéramos hacer que todos hicieran clic en la opción de ser contactado o no, y tener el proceso totalmente automatizado, pero lamentablemente, no tenemos eso. D r e a m Focus 01:57, 7 de agosto de 2009 (UTC)

Las páginas del proyecto tienen menos visitas que los artículos que destruyen

Tienen un programa que puedes usar para ver cuántas visitas al mes tiene una página de Wikipedia. [10] Un pequeño número de personas va a varias páginas de proyectos para ayudar a limpiar Wikipedia, lo que significa destruir todo lo que no les gusta, que es básicamente la mayoría de los tipos de páginas que se categorizarían en su proyecto. D r e a m Focus 21:37, 10 de agosto de 2009 (UTC)

El wikiproject de anime y manga pasa de 134 a 239 cada día. Eso es casi una vista por cada artículo que han ayudado a mejorar Wikipedia al eliminarlo eliminándolo por completo, o simplemente colocando un redireccionamiento en su lugar llamándolo una combinación, incluso cuando nada está realmente combinado. Por supuesto, muchas vistas pueden ser de la página que enumera todo lo que se puede eliminar, que es lo único que reviso regularmente allí.

• Es interesante ver cuántas personas van a qué artículos. http://stats.grok.se/en/200907/ La búsqueda tiene 432,012,353 visitas, dice, y la página principal de Wikipedia tiene 194,201,739 este año. Las 28 cosas principales enumeradas tienen un millón de visitas a la página, mientras que después de eso está por debajo de un millón. D r e a m Focus 21:45, 10 de agosto de 2009 (UTC)

Comentarios molestos

Dado que se trajo aquí [11] , en los incidentes de la barra de avisos de administradores, donde todavía estoy tratando de obtener una decisión sobre cómo se realizó una fusión ilegal, la mayoría de la gente está en contra y, por lo tanto, se hizo en contra del consenso, me gustaría Para agregar credibilidad a mi afirmación anterior, que de hecho ciertos proyectos se utilizan para recabar votos reuniendo personas de ideas afines para votar de cierta manera. En el videojuego WikiProject, en [12] , se realizó el siguiente post:

"

He atraído a un especialista en inclusión a este conjunto de artículos, así que si pudiera obtener más comentarios que indiquen que ningún personaje actual de Ultima necesita un artículo, se lo agradecería. TTN ( conversación ) 01:40, 7 de agosto de 2009 (UTC)

"

Por favor publique en mi página de discusión, si quiere hablar sobre esto. ¿Crees que mis comentarios sobre los WikiProjects estaban justificados o no? Por favor, diga lo que piensa. D r e a m Focus 15:58, 25 de agosto de 2009 (UTC)

Vea todos los artículos etiquetados para Rescue a la vez

Ikip hizo un guión maravilloso que puedes encontrar en [13] . Ahora lo tengo marcado como favorito. Facilita la búsqueda de respuestas a sus comentarios en los AFD. D r e a m Focus 14:58, 8 de septiembre de 2009 (UTC)

Ejemplo de problemas con el sistema actual

Wikipedia: Articles_for_deletion / Snak

1. El nominador va nominando muchos artículos a la vez, de este tipo de software, sin tomarse el tiempo para buscar fuentes primero para ver si alguna es notable o no.
2. Otro editor aparece y afirma haber buscado fuentes, pero no encontró ninguna. Dado que fue muy fácil encontrar algunos, me cuesta creer sus palabras.
3. Y luego tenemos un tercer tipo de delecionistas, que decidieron que, dado que no tenía referencias en el artículo que demostraran que era notable, no había razón para buscar ninguna y simplemente debería eliminarse. Realmente trágico. Expliqué la situación.

• "La carga de las referencias no existió durante muchos años de la historia de Wikipedia. Nadie volvió y agregó referencias para demostrar la notoriedad de los cientos de miles de artículos que antes no las tenían".

De todos modos, realmente necesitamos hacer que ciertas personas que simplemente se enfurecen diciendo eliminar, sin verificar los recursos, no puedan seguir participando en AFD, simplemente se mueven de una publicación a otra eliminando muchas veces. Tampoco debemos permitir que se considere la eliminación de ningún artículo que no tenga al menos un cierto número de editores que digan que debería serlo. Sin límite de tiempo, simplemente déjelos hacer cola y haga que al menos cinco personas estén de acuerdo en que debería desaparecer, y con suerte no solo una pandilla de un WikiProject que toma decisiones por su cuenta y deciden arrasar destruyendo cosas como mejor les parezca. . Si tiene al menos cinco personas que dicen eliminar, lo que la mayoría de las AFD no lo hacen, entonces se incluirá en la lista con el resto de las AFD y luego todos pueden participar, lo que valga la pena el esfuerzo.Eso eliminaría la mayoría de las AFD que existen, ahorrando tiempo para aquellos de nosotros que realmente queremos ayudar a mejorar Wikipedia, en lugar de destruir masivamente la mayoría sin una razón legítima. D r e a m Focus 16:23, 4 de octubre de 2009 (UTC)

Wikisource

Publiqué esto en mi página de usuario de Wikisource [, que es propiedad de Wikipedia, lo que permite que se cargue todo lo publicado antes de 1923, junto con muchas otras cosas. ¡Esto incluye texto pornográfico completo! Intentando cambiar las pautas allí ahora. http://en.wikisource.org/wiki/User:Dream_Focus

Donaciones un poco engañosas

"¿Quieres donar a algo que se suma a la calidad educativa de la vida? Los niños pobres no pueden acceder a esto de ninguna otra manera".

"Pueden pagar una computadora y acceso a Internet. Eso es mucho más caro que un juego de enciclopedia".

"Sí, pero es más fácil encontrar información y brindar mucha más información sobre temas valiosos".

"¿Qué? Pensé que la mayor parte de Wikipedia eran solo artículos sobre entretenimiento, personajes de cómics y dibujos animados populares".

"Sí, la mayoría de los artículos son solo de entretenimiento. Entre los educativos, los artículos sexuales son los más populares con diferencia. También conservamos publicaciones históricas en Wikisource".

"Oh, eso suena bien."

"Los artículos más populares a los que accede la gente son la pornografía. ¿Le gustaría hacer una donación para permitir el alojamiento rápido y gratuito de material pornográfico? ¡Piense en todos los niños pobres de los países oprimidos que no pueden acceder a esto por ningún otro medio! "

Seriamente. Parece una razón para que muchas naciones bloqueen el acceso a Wikipedia o al menos Wikisource por completo, algunas naciones bloquean el acceso a cualquier sitio web que aloje pornografía en cualquier forma. Dream Focus ( charla ) 10:25, 16 de octubre de 2009 (UTC)

Educar y entretener

La Wikipedia normal tiene:

• Cosas que cubren la vida real (personas notables, eventos, lugares, inventos, matemáticas, ciencias, etc.)
• Cosas que cubren medios de entretenimiento ficticios (personajes de cómics, anime, episodios de televisión para una serie, etc.)

Aquellos que donan pensando que están ayudando con la parte educativa, habiendo visto las estadísticas del gráfico circular que muestran que la mayoría de las personas solo acceden a artículos sobre anime, cómics y artículos sexuales. No recuerdo dónde vi la lista real. http://stats.grok.se/ muestra qué artículos obtuvieron la mayor cantidad de visitas cada mes. Desafortunadamente, no veo ningún resumen de año tras año.

Wikisource se puede incluir en cosas que existen para educar a las personas y en aquellas que existen únicamente para entretener:

• Material educativo (discursos de personas notables, publicaciones históricas, libros de texto sin derechos de autor, etc.)
• Entretenimiento, cualquier publicación fuera de los derechos de autor.

No tengo nada en contra de los aspectos del entretenimiento, siempre y cuando no usemos la "libertad de expresión" como excusa para la anarquía. Me gustaría que aquellos que donan Wikipedia pudieran decidir si desean respaldar todo, o solo ciertas cosas, a qué grupo de servidores se destinaría su dinero a comprar y mantener. Tienes que poner cosas en diferentes máquinas para ese propósito, por supuesto. Dales una lista.

1. Artículos de productos comerciales no educativos que salen, como libros (ficción), juguetes, videojuegos, historietas, dibujos animados, películas, etc. para que la gente pueda aprender sobre esto sin tener que ver un banner publicitario para cubrir el costo. .
2. Artículos de todo tipo de cosas educativas como libros (no ficción), personajes históricos, eventos notables, ciencia, matemáticas, catálogo de todas las especies existentes, etc.

Y aquellos que apoyan las cosas del entretenimiento pueden decidir si esto incluye o no el texto completo de historias pornográficas en Wikisource. Dream Focus ( charla ) 10:45, 16 de octubre de 2009 (UTC)

Otro artículo legítimo decente destruido por personas a las que considero irrazonables

El artículo de Traje humano fue eliminado [14] . Es un traje en el que viste un extraterrestre, para hacerse pasar por un humano. Muchas películas populares mencionaron el libro oficial de Men In Black II incluso llamándolo un traje humano, al igual que varios libros y referencias notables de revistas y noticias. Locura de verdad. Se mencionó en algún Wikiproject u otro, y todos se apresuraron a decir eliminar, así es como funcionan estas cosas. Siempre que tienes un Wikiproject, generalmente solo hay bandas de delecionistas acampando, convencidos de que están mejorando las cosas mediante la eliminación masiva de artículos. Wikiprojects siempre tiene un par de editores que discuten con todos sin parar, y luego hordas de personas que simplemente entran y dicen eliminar, sin buscar fuentes, leer el artículo o pensar por sí mismos en absoluto. Realmente trágico. D r e a m Focus 04:03, 20 de octubre de 2009 (UTC)

El consenso puede cambiar

Siempre que alguien dice "el consenso puede cambiar", lo que quiere decir es que no pudimos salirse con la nuestra la última vez, pero ahora parece que no hay tantos editores activos aquí para notar y protestar, así que vamos a intentar de nuevo. Y si no se salen con la suya, siempre pueden volver a intentarlo más tarde, y a menudo lo hacen, sin darse por vencidos hasta que se salgan con la suya.

Normalmente, solo tienes a alguien en un Wikiproject para detectar un objetivo, y otros están de acuerdo allí, esas cosas generalmente siempre atraen a personas de ideas afines, y todas van juntas para respaldarse mutuamente y votar de la misma manera. "Los cuatro miembros de mi Wikiproject han decidido que odiamos todas las páginas de personajes y queremos que todas se fusionen en una lista. Luego, tomaremos esa lista de personajes y luego la cortaremos a tamaño, eliminando la mayor parte del contenido, porque también nos gusta nuestros artículos son breves y con la menor cantidad de información posible que los fanáticos quieran leer. Recuerde, Wikipedia ya no es para las masas. Es para los elitistas, y si no nos gusta, debe eliminarse. AFD es solo una ceremonia formal, siempre nos salimos con la nuestra, y si no lo hacemos, simplemente pasaremos a la revisión de eliminación,y hacer que la AFD cierre como más nos guste. Si es necesario, simplemente agregaremos muchas etiquetas, espere un poco y luego diremos hola, ya que nadie se molesta en tomar nuestras etiquetas en serio, eso significa que nadie está solucionando los problemas, ¡así que está bien nominarlo para su eliminación nuevamente! "

Y, por supuesto, siempre que sea posible, evite todos los AFD juntos y, por lo tanto, cualquier posibilidad de que alguien se oponga a lo que está haciendo, simplemente colocando una redirección allí y alegando que se "fusionó" incluso cuando no se copió ni un solo bit de información. También puede realizar una eliminación rápida o una eliminación prod, lo que le permite eliminarlo con incluso menos personas que lo noten. Y si no se puede eliminar con cualquiera de esos dos métodos, puede nominarlo para AFD y ver cómo van las cosas. Realmente un sistema horrible. Y no olvidemos que los delecionistas más dedicados se ayudan mutuamente nominando cientos de artículos al mes cada uno, por lo que no hay forma posible de clasificar la lista y notarlos todos.

Y para que sea mucho menos probable que alguien intente conservar un artículo, a menudo lo revisan y eliminan en masa información de él, lo llaman trivia o fancruft, agregan sus etiquetas y luego, después de un tiempo, lo nominan para su eliminación. De esta manera, cualquiera que pase por allí verá el artículo, verá que no queda mucho y afirmará que puede fusionarse fácilmente con otras cosas o eliminarse por completo. D r e a m Focus 11:04, 25 de octubre de 2009 (UTC)

Un ejemplo de esto sucediendo en una AFD es aquí [15] donde un editor no obtuvo los resultados que deseaba en la AFD anterior, por lo que decidió nominar el artículo nuevamente ellos mismos meses después, diciendo que "el consenso puede cambiar". Mi respuesta a esto fue:

El consenso puede cambiar, significa que no obtuvo el resultado que deseaba y lo va a intentar de nuevo. No esperas que la gente vuelva a aparecer la última vez y cambie de opinión, sino que esperas que cualquier grupo aleatorio que aparezca en la AFD esta vez esté de acuerdo contigo. No se engañe pensando lo contrario. Dream Focus 12:53, 5 de febrero de 2010 (UTC) D r e a m Focus 13:00, 5 de febrero de 2010 (UTC)

No estoy seguro de que sea un buen argumento. Mi sugerencia sería contactar a todos los editores de la AFD anterior y hacer que vuelvan para ver si el consenso realmente ha cambiado o si la nueva AFD está obteniendo consenso (o no) de un nuevo grupo de editores. SunCreator ( charla ) 20:18, 9 de febrero de 2010 (UTC)

Restaura todo lo que se perdió, en un nuevo hogar

[16] Aparentemente hay un nuevo guión para copiar en masa todo, historias y todo, con facilidad. Tratando de ver si eso podría usarse para tomar todo lo que se eliminó y ponerlo en Wikia, luego deje que las personas razonables lo revisen. Las únicas cosas que deberían eliminarse son los engaños, el spam, las páginas de ataque y las burlas. D r e a m Focus 07:45, 9 de noviembre de 2009 (UTC)

Algunos están decididos a eliminar

Wikipedia: Articles_for_deletion / Human_disguise_ (2nd_nomination) Me parece demasiado divertido por no mencionar. Algunos están decididos a destruir lo que otros están decididos a salvar, negándose a darse por vencidos hasta conseguir lo que quieren. D r e a m Focus 02:08, 13 de noviembre de 2009 (UTC)

Estados Unidos de América

¿Por qué usamos el nombre común para una nación, en lugar de ser más enciclopédicos y reenviarlo al nombre propio Estados Unidos de América ? Google muestra 18,600,000 resultados para "United Stages of America" ​​y 58,000,000 resultados para "Estados Unidos" "-Estados Unidos de América" ​​(si buscara uno, mientras eliminaba todos los resultados que enumeran el otro). Encuentro que otras naciones están en artículos nombrados por lo que la gente de habla inglesa les hace referencia más comúnmente. El nombre oficial de México es Estados Unidos Mexicanos y Corea del Sur se llama República de Corea. Corea del Nortesorprendentemente se llama República Popular Democrática de Corea, a pesar de que son una dictadura comunista, no democrática en absoluto, ya que no eligen a su gobernante. Creo que deberíamos dejar la parte de "Estados Unidos" y cambiar oficialmente el nombre de nuestro país por "América", ya que, después de todo, nos llaman estadounidenses. D r e a m Focus 00:23, 19 de noviembre de 2009 (UTC)

Otro artículo de manga guardado sin fuentes confiables

¡Ha prevalecido el sentido común! Dado que casi nadie revisa manga, algunas personas usan eso como una excusa para nominar a muchos de ellos para su eliminación. Tienen éxito la mayoría de las veces, todo depende de quién esté presente en el momento para discutir y de las opiniones del administrador de cierre. Wikipedia: Articles_for_deletion / Salad_Days_ (manga) Este se guardó. Así que no pierdas la esperanza ni dejes que otros te intimiden para que no expreses tus opiniones. D r e a m Focus 17:03, 25 de noviembre de 2009 (UTC)

Deletionist puede cerrar un AFD horas después de que comience y eliminar sin participación de la comunidad

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Deletion_review/Log/2009_November_25#Yu-Gi-Oh.21_The_Abridged_Series Sigh Otro día trágico para Wikipedia y la gente justa de todo el mundo. D r e a m Focus 01:49, 8 de diciembre de 2009 (UTC)

• Observe cómo la cuarta nominación de la AFD [17] para la Lista de celebridades de YouTube comenzó con algunos votos de eliminación sin sentido. El nominador incluso le pidió a alguien que lo cerrara de inmediato como una eliminación de nieve, no tiene sentido perder el tiempo dejando participar a otros que podrían desear quedárselo. [18] . Pero ahora, parece que la mayoría de las personas que están allí, al darse cuenta y pensar en ello, han decidido que debería conservarse. Es por eso que los artículos deben permanecer abiertos durante los siete días completos, no cerrados simplemente porque alguien decidió que no era notable. D r e a m Focus 01:22, 17 de diciembre de 2009 (UTC)

De vuelta de una ruptura involuntaria de la wiki

A última hora de la noche de Nochebuena, una tormenta destruyó mi enrutador y me dejó sin Internet durante más de una semana. Todos los módems y enrutadores que se venden en estos días requieren un puerto Ethernet para funcionar, y no recuerdo que el mío haya funcionado en absoluto (aparentemente se rompen con bastante facilidad). Así que tuve que pedir un convertidor que me permitiera conectar un cable Ethernet a un puerto USB, y todo está bien una vez más. La noche del 4 de enero de 2010, finalmente pude volver a conectarme. ¡Son 11 días sin internet! D r e a m Focus 12:13, 5 de enero de 2010 (UTC)

Es todo un concurso de popularidad realmente

Me alegro de que hubiera suficiente gente alrededor para darse cuenta y, por lo tanto, comentar en la AFD sobre Personajes y vida salvaje en Avatar . Los artículos como ese generalmente se eliminan sin que la mayoría de la gente se dé cuenta, pero cuando aparecen suficientes personas justas y razonables para participar, a veces puedes guardarlos. Estoy seguro de que dentro de unos meses, algún delecionista obstinado comenzará a verificar las visitas a la página, y cuando el artículo no se vea tanto, lo nominará una vez más, afirmando que "el consenso puede cambiar". Eso suele ser lo que sucede. D r e a m Focus 12:13, 5 de enero de 2010 (UTC)

Un aspecto interesante de este artículo fue que cierto delecionista insistió en que había consenso para eliminar el artículo con una redirección, tratando de hacerlo sin dar tiempo a que la gente comentara. Esto se hizo en la página de discusión, y luego en la AFD [19] , el delecionista estaba seguro de su opinión de que este artículo no debería existir, y era bastante arrogante con cualquiera que no compartiera su opinión. Y, sin embargo, se salvó. D r e a m Focus 18:46, 5 de enero de 2010 (UTC)

Cualquier fusión o redireccionamiento en disputa debe dirigirse a la AFD de inmediato.

Si alguien no está de acuerdo con una redirección / fusión, ambos resultan en la pérdida del artículo, ya no está allí, entonces debería tener que ir a un AFD, sin que la edición entre en conflicto, y sin parar de discutir con las personas en las páginas de discusión. . Si alguien revierte su redireccionamiento incluso una vez, no debería poder volver a colocarlo allí. Tampoco ataca a alguien. Una vez que alguien lo revierte, eso es todo, vaya a la AFD y maneje las cosas correctamente. Nadie debería poder invalidar instantáneamente las opiniones de otros editores y acosar para salirse con la suya. D r e a m Focus 21:29, 5 de enero de 2010 (UTC)

Es posible que desee consultar el historial de fondo de Alejandro (canción) y variantes ( Alejandro (canción de Lady Gaga) / Alejandro (canción de Lady Gaga) / Alejandro (canción de Lady GaGa) ). Este es un ejemplo de un artículo que fue eliminado y salado sin discusión de artículo o AFD. Los artículos fueron creados y redirigidos y recreados y redirigidos varias veces sin ninguna discusión. Incluso cuando fue obviamente contencioso por tener cuatro versiones, no hubo discusión. Un administrador se puso bien, ¿cómo lo digo - alentó- salar el artículo eliminándolo efectivamente sin ninguna discusión y otra variación del mismo. Fue solo porque cuando planteé el problema y, afortunadamente, por el buen juicio de un administrador que se echó atrás, regresó alguna forma de cordura. SunCreator ( charla ) 19:52, 4 de febrero de 2010 (UTC)

Mentalidad delecionista impuesta al resto

Cosas que algunos editores equivocados parecen decir a veces:

1. ¡Este no es un sitio de fans! No importa si el contenido que estamos borrando es interesante para la gente, algo que alguien realmente quiera leer, ese ya no es el objetivo de Wikipedia. Queremos artículos cortos y aburridos que la gente ignore. Si están interesados ​​en el tema, pueden buscar información en otro lugar, como en uno de los lugares que respaldan los artículos antiguos de Wikipedia antes de que los eliminemos.
2. ¡No deberías ponerte emocional! Se supone que Wikipedia ya no debe ser escrito por quienes disfrutan de su trabajo y viendo el esfuerzo que ponen en él, sino máquinas sin alma que producen artículos genéricos insípidos, que todos se ven iguales y solo tienen lo que se determina que es absolutamente necesario. en ellos. Siempre que sea posible, si algo no parece que el artículo lo necesite absolutamente, destrúyalo sin vacilación, emoción o pensamiento alguno.
3. Si no te gusta, ¡ve a otro lado! No importa que los nerds y fanboys como tú hicieran de Wikipedia lo que es, hemos decidido venir y tomar el control y cambiar las cosas por completo. En su lugar, ve corriendo a Wikia, pero aún queremos que la gente venga a visitarnos aquí en Wikipedia, aunque los artículos que podamos reciben menos visitas, ya que ya no hay nada interesante para leer.
4. No importa si un principio fundamental es ignorar todas las reglas, y claramente establece que Wikipedia no es una serie de reglas, y que las páginas de la guía son solo sugerencias para ayudar a las personas a decidir qué debe permanecer o no, no algo que en realidad es una ley. Hemos acampado en estas páginas y las hemos alterado para que sean lo que queremos, e incluso pensamos que la abrumadora mayoría de los editores de Wikipedia nunca tuvo voz en absoluto, las usaremos como excusas para destruir en masa cualquier cosa que no nos guste. Y ahora que lo tenemos escrito, si alguien intenta cambiarlo alguna vez, estaremos suficientes de nosotros para objetar, por lo que no habrá posibilidad de consenso, por lo que permanecerán para siempre.
5. Entonces, parece que hemos fallado en esta AFD al eliminar el artículo. Diré que está bien, por ahora, pero si los problemas que planteé, que aparentemente a nadie le importaron, ya que la mayoría de los demás dijeron Keep, no se solucionan, yo o un amigo simplemente lo nominaremos para su eliminación nuevamente y seguiremos intentándolo. cada pocos meses hasta que lo destruyamos.
6. ¡Cambio de consenso! Es decir, diferentes personas en el momento de darse cuenta, comentarán y, a veces, dirán algo diferente, especialmente si has tenido tiempo de reunir aliados en una página de Wikiproject. Al nominar una gran cantidad de artículos para su eliminación cada día, no hay forma de que ninguno de ustedes, inclusivos problemáticos, se dé cuenta de todo, y no importa cuántos logren guardar en este momento, la mayoría se eliminará eventualmente de todos modos. Seguiremos intentándolo hasta que consigamos el grupo que queremos en la AFD y un editor de cierre que crea en lo que hacemos. D r e a m Focus 12:51, 10 de enero de 2010 (UTC)

Peter David hace un buen artículo sobre el problema delecionista

Subí un escaneo de la página con su permiso en [20] . La confirmación por correo electrónico dice que posee el derecho a la página, por lo que es perfectamente aceptable. Es algo interesante de ver. D r e a m Focus 14:36, 30 de enero de 2010 (UTC)

El imparable Michael Q Schmidt

Aquí hay una lista de 205 artículos que tomó del estado de basura cuando alguien los envió a la AFD y los convirtió en algo maravilloso. [21] Una y otra vez lo ves encontrando hordas de cobertura cuando todos los demás declararon que no había ninguna, y trayendo artículos que estaban al borde de la destrucción. Si él no estuviera presente, la mayoría de estos podrían haber sido eliminados. Muchos otros artículos se eliminan cada día, no hay suficientes Michael Q Schmidt para salvarlos a todos. Únase a Wikipedia: Escuadrón de rescate de artículosy puede ayudar a marcar la diferencia, o simplemente mirar a través de la lista AFD, o una de las listas de eliminación de Wikiproject, y ver si puede encontrar algo que valga la pena guardar. A veces, todo lo que se necesita es que una persona ignore todo el disco eliminando el spam y haga clic en la búsqueda de noticias de Google en la parte superior. Tu puedes hacer la diferencia. D r e a m Focus 05:54, 31 de enero de 2010 (UTC)

• En 316 ahora . Han sido 11 meses muy ocupados. Schmidt, MICHAEL Q.07: 18, 12 de noviembre de 2010 (UTC)

Algunas personas no pueden razonar con

[22] [23] Recuerdo en las noticias hace un tiempo cómo la seguridad del aeropuerto le había dicho a una mujer que la pequeña pistola de juguete de plástico en un juguete de GI Joe que había comprado para su hijo de 7 años, tenía que ser confiscada, no se le permitió tener en el avión. ¿Había alguna posibilidad de que alguien confundiera el juguete pequeño con un arma real y, por lo tanto, el avión fuera secuestrado? ¿Algún niño de 7 años corrió con sus soldados de juguete y causó pánico y caos a bordo de algún avión? Las mujeres intentaron razonar con ellas, pero fue en vano.

Un portavoz de seguridad en el aeropuerto de Los Ángeles dijo: "Tenemos instrucciones para confiscar cualquier cosa que parezca un arma o una réplica". Obviamente, la instrucción era para cualquier cosa que pudiera confundirse sinceramente con un arma real, no un juguete pequeño que viene con una figura de acción. Sin embargo, no se puede razonar con algunas personas, incapaces de usar el sentido común y pensar por sí mismas, y seguirán las reglas exactamente como se establecen. Ves lo mismo sucediendo en Wikipedia todo el tiempo, y es tan frustrante y ridículo para aquellos de nosotros capaces de pensar por nosotros mismos.

Según el artículo sobre el cerebro humano , los lóbulos frontales están involucrados en funciones ejecutivas como el autocontrol, la planificación, el razonamiento y el pensamiento abstracto. Sí. Eso suena bien. Deficiente en un área significa deficiente en las otras enumeradas. No piense por usted mismo, esa es una investigación original, y no importa cuán obvio sea para usted, debe seguir sin pensar su interpretación de las reglas como lo hizo el guardia de seguridad del aeropuerto. D r e a m Focus 14:04, 4 de febrero de 2010 (UTC)

Personajes de juguete notables

Siempre que alguien intente borrar o borrar en masa artículos sobre juguetes, como el reciente ataque a siete personajes de GI Joe a la vez [24] , recuerde, todos los juguetes famosos tienen cobertura en libros sobre juguetes famosos para coleccionistas. Simplemente use la búsqueda de libros de Google como lo hice yo, para buscar el nombre de la serie y luego el nombre del personaje. Tuve que agregar el nombre de dos caracteres para filtrar los resultados no relacionados. Pero encontré dos libros de coleccionistas de juguetes, enumerando todos los juguetes notables, enumerando esos personajes en él. Dado que a los delecionistas a menudo no les gusta pensar por sí mismos, es más fácil mantener los artículos buscando referencias de terceros. D r e a m Focus 22:03, 21 de febrero de 2010 (UTC)

Inclusionista y delecionista, de qué se trata

Los inclusionistas quieren una Wikipedia como la que tuvimos una vez, donde puedes encontrar artículos detallados sobre cada personaje de ficción, es interesante de leer. Si no le gusta, no lo encontrará de todos modos, y no le hará daño a nadie, así que no hay razón lógica para molestarlo.

Los delecionistas quieren que se eliminen todos estos artículos, y aquellos que no pueden borrar, los acortan para eliminar cualquier cosa que alguien quiera leer, manteniéndolo breve, soso y sin sentido. Hay algunas personas que revisan una gran cantidad de artículos de personajes y los reemplazan con un redireccionamiento, seguros de que su voluntad es correcta y las opiniones de los demás no importan, incluso cuando la mayoría de las personas están en contra de ellos, como qué sucedió con algunos de los artículos de Ultima. [25] Incluso reunirán amigos para intentar votar como lo hacen. [26]

Otros simplemente enviarán cosas a la AFD, e incluso si la mayoría de sus nominaciones no se eliminan, seguirán nominando una docena de cosas más cada día. No hay forma de guardar todo, ni siquiera notar tanto tráfico. No importa cuánto ahorre, se eliminarán muchas más, y es una lucha constante el solo hecho de aferrarse a cualquier cosa.

Necesitamos tener solo una votación general, todos participando, diciendo lo que se debe permitir o no, y ese sería el final. Consenso significa quien esté presente en el momento para notar y participar, y las opiniones del administrador de cierre. Las pautas están hechas para hacer cumplir la voluntad de los delecionistas, que se agrupan y acampan allí, no hay un número decente de personas que participen en esas cosas, por lo que ninguna persona razonable podría tomarlas en serio. Y muchas personas han sido expulsadas por las acciones de los delecionistas. Estas personas están decididas a hacer todo lo posible para destruir partes de Wikipedia que no les gustan, porque lo consideran fancruft. Algunos incluso son tan atrevidos como para decir esto. Realmente es repugnante. D r e a m Focus 21:48, 25 de febrero de 2010 (UTC)

Los jugadores de scrabble acaban siendo inclusivos. Jugadores de videojuegos shoot-em-up, delecionistas. Solo un pensamiento .-- Epeefleche ( charla ) 20:56, 23 de marzo de 2010 (UTC)

No, en su mayoría son elitistas que no creen que nada sea lo suficientemente bueno para sus estándares, y sus opiniones importan, pero nadie más lo hace. El trabajo de decenas de editores no tiene sentido, si pueden llegar a un consenso en una discusión en algún lugar donde pocos se darán cuenta, donde tres de ellos están de acuerdo en que algo debería cambiarse. D r e a m Focus 21:07, 23 de marzo de 2010 (UTC)

Ejemplo de directriz de notabilidad que prevalece sobre el sentido común y el consenso

Esta AFD reciente [27] muestra a una persona tratando de convencer a todos de que eliminen algo debido a la directriz de notoriedad, y todos los demás editores allí diciendo que no, que era una directriz, no una política, la AFD se determinó por consenso. Y, por supuesto, era una torre de nieve. D r e a m Focus 00:15, 14 de abril de 2010 (UTC)

A veces, los artículos sobre especies no obtienen una cobertura notable

Eliminacionista irrazonable: "Esta especie no es notable. No hay cobertura en ningún medio".

Inclusionista razonable: "Está incluido en libros sobre ese tipo de organismo".

Eliminacionista irrazonable: "Esa no es una cobertura significativa. Solo se menciona brevemente, no hay mucho al respecto, por lo que eso no cuenta. Además, muchas cosas escritas sobre la especie provienen de las personas que la estudiaron, así que eso es solo trabajos autoeditados de su propia investigación original ".

Inclusionista razonable: "Todas las especies son notables y merecen cobertura. Esta es una enciclopedia".

Eliminacionista irrazonable: "La notoriedad no se hereda. Tienes que demostrar que eres notable siendo mencionado en las noticias al menos dos veces o siendo lo suficientemente interesante y único como para obtener una amplia cobertura en libros no publicados por los propios investigadores u otras personas involucradas".

Inclusionista razonable: Suspiro. "¡Escuadrón de Rescate! Por favor, ayúdame a razonar con esta persona".

El Escuadrón de Rescate de Artículos , que te ayuda a lidiar con personas irracionales. D r e a m Focus 16:58, 14 de abril de 2010 (UTC)

¿Es esta una señal para que alguien publique un diálogo con los personajes de eliminacionista razonable e inclusionista irrazonable ? VernoWhitney ( charla ) 17:08, 14 de abril de 2010 (UTC)

Si desea hacerlo en su propia página de usuario, hágalo. Me interesaría leerlo. D r e a m Focus 06:03, 15 de abril de 2010 (UTC)

Personas que cambian de nombre

Aparentemente, las personas pueden cambiar sus nombres ahora. Cuando alguien decide hacer esto, un bot automático pasa por la página de discusión de todos, y asumo que las páginas de discusión de los artículos que publicaron también, y la cambia a su nuevo nombre. No cambia su nombre en ninguna AFD en la que han participado, ni en las muchas discusiones administrativas en las que estuvieron involucradas. Parece que alguien que quiera ocultar su pasado podría usar mal esto. Deben hacerlo de modo que si busca el nombre actual de alguien, para ver lo que ha hecho en discusiones de administración anteriores y todo eso, le dirá cuál era su nombre anterior y buscarlo también, solo para mantenerlo justo. D r e a m Focus 08:52, 27 de abril de 2010 (UTC)

¿Censura?

En este momento estoy tratando de razonar con la gente en la página de discusión de Jimbo Wales . Dije que todas las imágenes sexuales deberían tener una etiqueta de categoría, lo que permitiría censurar el software que las personas y, a veces, los países eligen usar, para recoger fácilmente ese material y bloquearlo. Por lo tanto, puede permitir que su hijo busque información sobre dinosaurios o personajes de dibujos animados en Wikipedia, lea el material educativo para todo tipo de cosas, sin poder mirar nada que no quiera que vea.

"¡Censura!" gritan. "¡Tenemos derecho a exponer a sus hijos a imágenes pornográficas en cualquier momento que queramos! No lo encontrarían si no lo estuvieran buscando".

Bueno, sí, ese es el problema. No queremos que lo encuentren, incluso si lo estuvieran buscando. Esto les daría a los padres la opción de bloquearlo para sus hijos. También evita que ciertas naciones bloqueen Wikipedia por completo para evitar que se vean ciertas imágenes. D r e a m Focus 06:59, 14 de mayo de 2010 (UTC)

Creo que es de sentido común, pero ay, una vez más ...

• [28] Hecho: Tener entre 15 y 20 millones de visitas al mes para un sitio nuevo, lo cual es lo suficientemente notable como para que muchas otras fuentes de noticias importantes citen, aparentemente no lo hace notable. Tienes que tener a alguien que diga específicamente "hey, ese sitio es notable, hablemos de él, en lugar de simplemente citarlo", de lo contrario no se puede permitir que exista. Firmar. No puedes razonar con los delecionistas. D r e a m Focus 07:09, 23 de mayo de 2010 (UTC)

¡Wikia ahora es increíblemente popular!

http://community.wikia.com/wiki/User_blog:Sarah_Manley/Spring_2010_Update

"Según Quantcast.com, más de 33 millones de personas en todo el mundo visitan Wikia cada mes".

"Desde nuestra última actualización, la comunidad de Wikia ha crecido a más de 2 millones de usuarios registrados y se han creado más de 44,000 wikis desde diciembre".

Increíble, ¿no es así, amigos? A medida que los delecionistas crecen en poder y destruyen más artículos, todos encuentran un nuevo hogar para ese fancruft en todo su esplendor, ¡y sigue creciendo! Cuando las personas buscan algo en Google, ¿hacen clic en el enlace a Wikipedia o a Wikia ahora? D r e a m Focus 23:45, 24 de mayo de 2010 (UTC)

• Todavía Wikipedia. A menos que estén buscando el diálogo de Dragon Age o una lista de personajes de Dragonball Z o cómo encontrar armas de Eridian en Borderlands. Que es más o menos como debería ser; Los sitios dedicados y separados para contenido enciclopédico y fancruft permiten que tanto el contenido enciclopédico como el fancruft sean atendidos adecuadamente por procesos dedicados en lugar de agruparse de manera incómoda bajo un solo sistema. - DustFormsWords ( conversación ) 23:56, 24 de mayo de 2010 (UTC)
• Me han dicho que ahora hay 115.000 wikis en total. Y sí, Wikia obtendrá todas las cosas interesantes que la gente realmente quiere leer, mientras que Wikipedia se reducirá para tener breves menciones simbólicas de cosas, escritas de una manera que nadie encuentre interesante en absoluto, y la menor cantidad de artículos posible. D r e a m Focus 00:53, 25 de mayo de 2010 (UTC)

¿No es enciclopédico incluso si proviene de una enciclopedia muy respetada? ¡JAJAJA!

• Wikipedia: Articles_for_deletion / Lady es un lugar interesante esta mañana. D r e a m Focus 13:14, 31 de mayo de 2010 (UTC)

Un buen artículo que explica el problema con algunas personas irracionales.

Sesgo de confirmación D r e a m Focus 02:30, 26 de julio de 2010 (UTC)

¿Cómo no es esto enciclopédico? No entiendo como piensan algunas personas

• Wikipedia: Artículos para eliminar / Lista de batallas por bajas Afortunadamente, había suficientes personas razonables para conservarlo, pero hay dos personas que están decididas a eliminarlo. Mundo extraño. D r e a m Focus 18:09, 6 de agosto de 2010 (UTC)

Si un administrador cierra algo, otro puede cambiarlo para eliminarlo.

• Llevó el caso a revisión de eliminación. [29] Y aparentemente dictaminaron que no importa lo que un administrador cierre un AFD, cualquier otro administrador puede venir un día después y cambiarlo para eliminarlo. Si fuera un artículo que les hubiera gustado, habrían protestado, pero a todos los que dijeron que estaba bien no les gustó el artículo de todos modos, ese es su razonamiento. Si pueden cambiar las reglas para que sean lo que quieren, simplemente las ignoran por completo y hacen lo que quieren de todos modos. D r e a m Focus 14:23, 8 de agosto de 2010 (UTC)

Otro día típico para el Escuadrón de Rescate

• Un editor que comúnmente se ve enviando spam "eliminar" en los AFD etiquetados para rescate, nomina un artículo para su eliminación, sin molestarse en hacer la búsqueda más básica de noticias de Google (tienen un botón que puede presionar en la parte superior del AFD y todo) . (enlace eliminado, ver más abajo) Otros originalmente dijeron eliminar, sin molestarse en hacer clic en el botón y hacer una búsqueda ellos mismos, pero al menos tuvieron el sentido de tachar sus votos después de que otras personas encontraron referencias que pasaron los 5 segundos necesarios para encontrarlas. . Es por eso que existe el Escuadrón de Rescate. Evitar que los artículos sean eliminados por personas demasiado perezosas para buscar referencias por sí mismas. D r e a m Focus 21:58, 30 de agosto de 2010 (UTC)

Si bien esto es algo que comúnmente veo que sucede, el usuario en cuestión ha publicado en mi página de discusión que se olvidó de buscar en el archivo de noticias de Google ese día. Estaba hablando de algo que veo todo el tiempo, en realidad no perseguía solo a esta persona. Sin embargo, sus comentarios que se ven regularmente en las AFD parecen ser el mismo argumento repetidamente, y tengo la libertad de decir que me parece un spam. Vea la discusión activa de la página de discusión para ver más drama de Wikipedia sin sentido. D r e a m Focus 02:32, 28 de septiembre de 2010 (UTC)

• He eliminado el enlace eliminado porque apunta a un editor. Sin embargo, este tipo de cosas sucede todo el tiempo, originalmente me quejé de otra persona en una publicación anterior de la página de usuario el 21:52, 22 de noviembre de 2008 (ver arriba). D r e a m Focus 17:24, 28 de septiembre de 2010 (UTC)

El tema es notable, por lo que no se elimina contenido en masa con esa excusa.

• Actualmente hay una guía que dice que solo tienes que demostrar que el tema del artículo es notable, no todo lo que hay en él. Algunos están tratando de aprobar una excepción para enumerar artículos, de modo que puedan eliminar algo que no les gusta. [30] Participe en el debate. D r e a m Focus 04:02, 23 de septiembre de 2010 (UTC)

Una parte horrible que sigue apareciendo en las páginas de políticas y pautas.

Veo esto agregado a veces, tal vez incluso se quede pegado en algunos lugares, ya que las únicas personas que miran todas las páginas son las que están más decididas a cambiarlas para obtener lo que quieren. "Si no hay fuentes confiables de terceros que escriban sobre un tema, entonces Wikipedia no debería tener un artículo al respecto". Acabo de deshacer una edición que incluía esto en la página Lo que no es Wikipedia. [31] Es horrible que todos los cambios los realice un número muy reducido de personas, y que estas páginas se editen y cambien constantemente sin que la mayoría de la gente se dé cuenta de lo que está sucediendo. Como dije antes, no se deben hacer cambios sin una votación general, para obtener el consenso adecuado de todos los editores de Wikipedia, o una decisión tomada por la fundación Wikimedia, ya que ellos son los que se encargan de esto. D r e a m Focus 21:53, 11 de octubre de 2010 (UTC)

Razones para no intentar destruir un artículo el primer día

Ningún artículo comienza nunca en su estado actual. Se necesita tiempo para que crezca. Desafortunadamente, muchas personas buscan nuevos artículos e incluso si se está trabajando activamente en ellos, intentan eliminarlos. Un ejemplo actual de esto es Tiger vs lion . Puede sonar un poco ridículo para aquellos que solo miran el título de un artículo y nada más, pero si busca el término en Google, encontrará más de un millón de visitas, lo que indicaría que podría haber algo en él. Un editor entró y encontró una amplia mención histórica de esto, cambiando totalmente el artículo. Solo muestra lo que pueden hacer aquellos que se dedican a mejorar los artículos, en lugar de tratar de alborotar buscando cosas para destruir todo el tiempo. Es por eso que los inclusionistas son buenos y los delecionistas son malos. ;) D r e a m Focus 20:59, 20 de octubre de 2010 (UTC)

El primer lote dice eliminar, luego llegan personas más sabias y abrumadoramente dicen mantener

• Wikipedia: Articles_for_deletion / Lista de epónimos médicos desalentados debido a las asociaciones nazis es un cuento clásico. Observe que las primeras llegadas dicen eliminar, por una razón ridícula u otra. Luego, después de que el Escuadrón de Rescate se involucre, una ola de personas de mente racional llega a la escena para mantenerlo. Tenga en cuenta que tenía referencias cuando se nombró para su eliminación [32]Una de esas referencias incluso tenía un enlace en el que hice clic, convenciéndome de inmediato de que esto era algo cubierto en varias fuentes confiables. Entonces no es una teoría marginal, tiene fuentes, por supuesto, es enciclopédica y la afirmación de que no lo es no tiene ningún sentido, y el tema de la lista es válido, por lo que el tamaño actual no era relevante en absoluto. Artículo relativamente nuevo, con espacio para la expansión, alguien duplicando el número de cosas enumeradas, y las fuentes por sí solas indican que hay muchas más cosas que podrían agregarse (si alguien se hubiera molestado en verificar las fuentes antes de intentar eliminarlo). D r e a m Focus 03:22, 1 de noviembre de 2010 (UTC)

Nunca huyas de la injusticia, la intolerancia o la locura. Debe prevalecer la razón.

• Encontré eso en la página de discusión de un artículo que ayudé a salvar hace un año. Intenté razonar con algunos delecionistas [33] pero eso nunca funciona. Afortunadamente, aparecieron suficientes personas de mente razonable en la AFD para evitar la eliminación sin sentido de ese artículo. D r e a m Focus 09:06, 4 de noviembre de 2010 (UTC)

No gustarle un artículo no es razón para destruirlo

• Últimamente he estado en varios AFD que tienen el mismo tema recurrente. El tema de un artículo recibe una amplia cobertura en las noticias, así como en los libros y, a veces, incluso en los resultados académicos de Google. Claramente es lo suficientemente notable como para tener un artículo en Wikipedia. Pero alguien a quien no le gusta, por una razón u otra, se cansa de destruirlo mediante la eliminación total o "fusión", lo que significa llevar una cantidad simbólica a otro artículo y simplemente eliminar la mayor parte de la información. Wikipedia existe para una suma total de conocimiento humano, no solo lo que algunas personas prefieren personalmente. D r e a m Focus 17:02, 10 de noviembre de 2010 (UTC)

Imperfecta es la ley

He nominado un ensayo titulado "Eliminar la basura" para su eliminación, ya que anima a las personas a ignorar la política de WP: IMPERFECT y eliminar cosas en lugar de tratar de mejorarlas. [34] D r e a m Focus 05:01, 12 de noviembre de 2010 (UTC)

También viola las políticas de WP: IMPERFECTOS , WP: MEJORAR , WP: ENSAYOS , WP: NO # ENSAYO , y WP: ANTES . Es importante recordar que las políticas son leyes que deben seguirse, mientras que los ensayos no tienen ningún significado. Si ve a alguien descartando una política y mencionando un ensayo en una AFD, corríjalo en esto. D r e a m Focus 11:50, 12 de noviembre de 2010 (UTC)

Y terminó de forma permanente, porque los delecionistas se han apoderado de Wikipedia. Oh, cómo extrañé los buenos viejos tiempos. Tantos artículos que han existido durante años, incluso desde el inicio de Wikipedia, constantemente borrados por los nuevos maestros intolerantes de Wikipedia. Además, el tipo que maneja las cosas gana dinero a través de su destrucción, desde entonces la gente tiene que ir a Wikia, donde también se transfieren las cosas, y gana dinero con los banners publicitarios allí. D r e a m Focus 13:19, 22 de noviembre de 2010 (UTC)

Jerarquía de desacuerdo de Graham

Vincular a dónde encontrarlo, en lugar de llenar mi página de usuario con él. [35] Enumere y etiquete todos los tipos de respuesta que las personas pueden dar cuando discuten con alguien. D r e a m Focus 13:59, 20 de noviembre de 2010 (UTC)

¿Busca ciencia en Wikipedia? Lo sentimos, solo artículos de cultura popular aquí.

• Sorprendentemente, la Lista de familias (biología) se eliminó en Wikipedia: Articles_for_deletion / List_of_families . Dado que esta es una categoría que todos los biólogos del mundo usan para clasificar las cosas, y hay una gran cantidad de artículos en Wikipedia que enumeran familias, creo que tener una lista fácil de clasificar de todas estas familias sería un valor válido. artículo de lista. Pero, por desgracia, un par de personas más se presentaron para decir eliminar de las que se presentaron para decir conservar, y se perdió este día. D r e a m Focus 13:22, 22 de noviembre de 2010 (UTC)

Categorías racistas o categorías por raza. La misma cosa

• "Lista de afroamericanos" entre comillas en la búsqueda de Wikipedia encuentra 281 artículos. [36] 281
• "Lista de judíos" entre comillas en la búsqueda de Wikipedia, muestra 431 resultados. [37]
• "Lista de blancos" muestra resultados, pero los únicos dos relacionados con personas son Lista de africanos de ascendencia europea y Lista de organizaciones nacionalistas blancas . [38]
• "Lista de árabes" muestra 426. [39]

Enumerar a las personas por país da miles de resultados en algunos casos.

A veces, como está sucediendo nuevamente en este momento, las personas nominan estos artículos según la raza o la categoría religiosa. Por estúpido que sea para cualquier persona razonable agrupar a las personas de tal manera, los medios de comunicación y varios libros lo mencionan, e incluso hay ceremonias de premios aceptadas por la corriente principal para personas basadas en la raza. Por eso siempre digo que se quede. D r e a m Focus 15:27, 1 de diciembre de 2010 (UTC)

Artículos para casos notables de violación infantil

• Haría un artículo para esto [40] , pero estoy seguro de que algunos delecionistas lo nominarían para su eliminación de inmediato quejándose de que solo se destacaron por un evento, y Wikipedia no es una noticia. Y con la infestación actual de personas con esa mentalidad en todas partes, se eliminaría. D r e a m Focus 22:09, 16 de diciembre de 2010 (UTC)

Hice una wikia que permitirá este y otros casos. http://rape.wikia.com/wiki/Rape_Wiki Durante los próximos días, espero haber hecho mucho trabajo allí. D r e a m Focus 23:40, 16 de diciembre de 2010 (UTC)

Solo mencionaré esto de pasada, porque lo que haces fuera de la wiki es asunto tuyo ... pero ... oh, dulce Jeebers, eso es taluna idea terrible. Los problemas con "casos notables de violación" van mucho más allá de nuestra política BLP1E. Crear un wiki en estos tiene el potencial de crear angustia adicional para las víctimas, interferir en la rehabilitación de los delincuentes, atraer todo tipo de tipos espeluznantes que editarán en todo tipo de formas difamatorias y ofensivas (causando más angustia a las víctimas), interferirán con la causa. de la justicia (en el caso de asuntos en curso o sujetos a apelación) y es realmente difícil ver qué posible interés público, por trivial que sea, sirve a la cosa existente. Los periodistas reciben capacitación sobre cómo informar estas cosas de manera segura, e incluso entonces los artículos son las cosas más suaves y sin detalles, y no tienen el problema adicional de que la gente en la calle pueda entrar y editar el artículo después. están terminados. Por favorreconsidere si es una buena idea. - DustFormsWords ( charla ) 00:24, 17 de diciembre de 2010 (UTC)

Solo menciono los casos en los que las víctimas se dieron a conocer y acordaron usar sus nombres. En este caso, incluso dejaron que se usaran sus imágenes, y tienen un video de ellos dando entrevistas sobre su terrible experiencia. Y se tratará de todos los aspectos de este horrible crimen, incluida la educación, la prevención, la comprensión, etc. No solo enumerar los casos notables. Nunca haría nada que pudiera causarle angustia a la víctima. Lo agregaré a la parte superior de la lista de casos para asegurarme de que nadie agregue nada donde la víctima no haya dado permiso para que se use su nombre e historia. [41] D r e a m Focus 01:13, 17 de diciembre de 2010 (UTC)

• " interferir en la rehabilitación de los infractores "? En Estados Unidos, esos animales tienen fotografías e información sobre ellos y sus delitos incluidos en la lista de delincuentes sexuales del gobierno publicada en línea. Y el vandalismo no es un problema, ya que planeo verlo, como hago con las otras wikis que ejecuto. D r e a m Focus 01:17, 17 de diciembre de 2010 (UTC)

  -encogerse de hombros- No estoy de acuerdo con nada de lo anterior en lo más mínimo, pero no tengo derecho a discutir sobre sus actividades fuera de la wiki, así que simplemente le deseo sinceramente la mejor de las suertes en la producción de un útil sitio que no encuentra problemas. Si quieres hablar más sobre esto, no dudes en visitar mi página de discusión. - DustFormsWords ( charla ) 01:26, 17 de diciembre de 2010 (UTC)

Historia ficticia de Spider-Man. Otro gran artículo eliminado, después de constantes intentos de hacerlo.

Ni siquiera me di cuenta de ello como AFD de nuevo. Acabo de ver en mi lista de seguimiento que se había ido. Recuerde, si no puede destruir algo mediante la combinación, el recorte y la eliminación rápida, simplemente siga enviándolo a AFD cada pocos meses hasta que el grupo aleatorio de personas que se dé cuenta y se presente para comentar vea las cosas a su manera. Su cuarta nominación [42]terminó en eliminar. Oh bien. No puede quedar nada interesante e informativo en Wikipedia en estos días. No estamos dirigidos a personas que realmente leen y disfrutan los artículos, sino que ... no estoy seguro de quién se supone que es Wikipedia para estos días. Las instalaciones educativas serias y los expertos nunca se lo tomarán en serio, y el 99% de todos los que realmente vienen aquí solo lee cosas que les interesan sobre la cultura popular en artículos que constantemente se eliminan o "recortan" de cualquier cosa útil para leer, lo que los hace insípidos y sin sentido. . Consulte la lista de los artículos de Wikipedia más vistos para confirmarlo. Y Marvel Comics Wikia está dirigida por personas que se niegan a permitir que se importen cosas de Wikipedia, incluso si no hay nada más que un espacio en blanco donde algo podría ir fácilmente.Así que artículos como este no tienen lugar para guardarlos. Ciertamente un momento triste. D r e a m Focus 01:46, 3 de enero de 2011 (UTC)

Página secreta

Los administradores tienen acceso a una página que nadie más puede ver en Special: UnwatchedPages . Muchos delecionistas en el pasado han dicho que nominaron artículos que tienen la menor cantidad de personas viéndolos o trabajando recientemente en ellos, ya que hay menos personas alrededor para notar y discutir. ¿Cuántas de estas páginas no vistas terminan siendo nominadas y por los mismos pocos administradores? Con tantos AFD que se realizan cada día, es difícil hacer un seguimiento. D r e a m Focus 14:00, 26 de febrero de 2011 (UTC)

Editores razonables heroicos contra las hordas negativas

Nota: lo siguiente es un poco de humor. Por si acaso no te diste cuenta.

Una vez hubo una gran biblioteca que dio la bienvenida a todos y fue muy querida por la gente común. Iban allí para aprender todo tipo de cosas que les interesaban, ¡cualquier cosa, no solo permitida sino también animada! Le agregarían la suma completa de sus conocimientos y se sentían felices como podían.

Entonces, un día oscuro, los editores equivocados irrumpieron, vestidos con las túnicas negras de la inquisición, decididos a destruir todo lo que no les gustaba y silenciar a cualquiera que se atreviera a cuestionar su voluntad.

"Eso es demasiado", dijo uno al arrancar páginas de un libro y destruirlas sin ni siquiera leerlo.

"No está bien escrito", dijo otro, y ellos mismos destruyeron un libro.

"Nunca he oído hablar de eso, así que no puede ser importante", dijo otro que fue a destruir cosas.

"Si hicieras una búsqueda más simple en las noticias, encontrarás ..."

Pero los delecionistas no escucharon y solo se burlaron. "Bueno, para empezar, debería haber hecho referencia a las fuentes adecuadas", y continuó eligiendo un libro tras otro para su destrucción sin siquiera buscar esas cosas por sí mismos.

"No me gusta ese tipo de cosas en absoluto", dijo otro y comenzó a juntar libros para quemarlos. Si hubiera suficientes personas alrededor para notar y protestar, a veces se las arreglarían para salvar a algunos de esta destrucción sin sentido, pero los destructores seguirían encontrando nuevos para lanzar, y cuando sintieran que nadie estaba a punto de darse cuenta, tomen los que había sido salvado, y tratar de destruirlos una vez más. Repetirían esto hasta que se salieran con la suya.

"Este no es el tipo de cosas que nos gustaría a los intelectuales", dijo uno. "La gente como nosotros no puede tomarse este tipo de cosas en serio con toda esta basura".

Y se unieron a cualquiera que protestara, descartándolos como fanboys y alborotadores hacen todo lo posible por silenciarlos.

"¿Qué estás haciendo? ¡Acabas de eliminar todo el libro!"

"Bah. Lo único importante es lo que la gente importante dijo sobre el libro, no el contenido del libro en sí. Es mucho mejor de esta manera. Agradable y breve con la menor cantidad de información posible".

"¿Qué pasa con aquellos que quieren leer el artículo real, y no solo hojearlo de un vistazo?"

"¡Estamos ayudando!" insistió el tonto, negándose siquiera a considerar el error de sus caminos, bloqueando todo intento de razonar con ellos con mucha amargura.

Los niños de este pueblo tenían muchas mascotas interesantes que tenían, una gran variedad para tener y mostrar a todos. Pero esto no fue del agrado de los delecionistas. Los niños lloraron mientras los terrores vestidos de negro pasaban y pisoteaban a sus animales, matando a todos menos a unos pocos que apenas lograron escapar. Luego recogieron sus cadáveres, los fusionaron por completo y dijeron burlonamente "¿ves? ¿No los destruimos? Simplemente los fusionamos. Claro, la mayor parte de su carne se ha ido, pero aún puedes ver sus caras. No es que nadie alguna vez querría mirarlos ahora! "

"¿Ves? No destruimos todos esos libros, simplemente los fusionamos en un solo libro. Deberías comprometerte".

"Este libro no tiene nada más que una lista de títulos de los antiguos. ¡Destruiste el 99,9% de todo!"

"De todos modos, todo fue una tontería".

"¿Y cómo se determina eso?"

"Si no me gusta, es una tontería, eliminar la basura. Obviamente ese es el mejor método".

"¡Eso no tiene ningún sentido!" dijeron los inclusionistas.

"¡Estoy ayudando!" insistió el necio y se puso a ver qué otra destrucción podían causar.

"Todos los días ayudo a la biblioteca destruyendo tantos libros que no me gustan. De esa manera, si alguien entra y elige al azar un libro del estante, será mucho más probable que obtenga uno que yo considere aceptable".

"¿Alguien alguna vez hace eso? Seguramente miran a su alrededor y solo encuentran lo que buscan".

"Pef. No importa. Una biblioteca que permite cualquier cosa, se llenará de cosas que le gustan a la gente común, pero el elitista engreído como yo no, y ciertamente no podemos tener eso".

Originalmente, la gente pudo unirse y ahuyentar a aquellos que buscarían traer solo destrucción y miseria. Entonces, un día, apareció una camarilla organizada de delecionistas y comenzaron a redactar pautas, para darles una excusa para eliminar las cosas que no les gustaban. Afortunadamente, ni una sola persona se tomó estas cosas en serio y las ignoró por completo. Pero, por desgracia, a medida que pasaba el tiempo, las cosas empezaron a cambiar, y en cada batalla, más y más personas comenzaron a citar estas pautas delecionistas y usarlas como excusa para destruir cada vez más artículos.

Y cualquier guía que se escribiera para preservar las cosas que no les gustaban, la eliminarían por completo.

Y muchas grandes batallas se libraron una y otra vez, los resultados variaron cada vez, incluso si la pelea terminó exactamente en lo mismo, según quién se molestó en aparecer y participar en ese momento.

"Si el libro vendió millones de copias, ¿no es lo suficientemente notable como para estar aquí?"

"Esos son solo números grandes. No significan nada. Si las pocas personas que se molestan en revisar libros no lo piensan bien, entonces no es notable para nosotros, los snobs elitistas y, por lo tanto, no puede ser tolerado".

Y hasta el día de hoy, continúa la lucha constante contra la destrucción sin sentido. D r e a m Focus 04:05, 12 de marzo de 2011 (UTC)

Esto debería convertirse en una página separada a la que pueda vincular como puedo hacerlo con WP: IAD . ¡Me gusta mucho! Título sugerido: La gran biblioteca. Tal vez quepa en una oración como "era una biblioteca mágica donde los estantes podían contener cualquier cantidad de libros sin quedarse sin espacio". Guy Macon ( charla ) 16:13, 22 de marzo de 2011 (UTC)

No, entonces alguien lo nominaría para su eliminación, repetidamente, hasta que finalmente las personas al azar que aparecieron para comentar dijeron las cosas a su manera y se deshicieron de ellas. D r e a m Focus 23:28, 22 de marzo de 2011 (UTC)

Una forma educada de manejar los errores de los nuevos usuarios

• Un nuevo usuario crea un artículo, que es nominado para su eliminación de inmediato, con personas de la AFD que dicen "bombardearlo" y otras cosas de mala educación. Como hago a menudo en tales casos, comenté en la página de discusión del nuevo usuario para explicar las cosas de manera educada y adecuada User_talk: Azizagdam # Hello.21_Welcome_to_Wikipedia._Comments_about_your_new_article._Simple_mistake.2C_no_big_deal D r e a m Focus 15:17, 11 de abril de 2011 (UTC)

Ayude a eliminar nuevos artículos cometidos por error

• Existe una propuesta para evitar que los nuevos editores realicen artículos. Tengo una mejor solución que publiqué en Wikipedia: Village_pump_ (propuestas) / Proposal_to_require_autoconfirmed_status_in_order_to_create_articles # View_from_User: Dream_Focus para simplemente asegurarse de que sepan que tienen referencias en ellos y verificar si se están utilizando referencias antes de permitir que se cree un nuevo artículo. La mayoría de las personas que elaboran artículos que no cumplen con los estándares actuales de Wikipedia lo hacen por accidente, sin tratar deliberadamente de escabullirse de algo. Esto elimina esos problemas. Inicie sesión si está de acuerdo con esta propuesta. D r e a m Focus 02:48, 13 de abril de 2011 (UTC)

problemas de Internet

¡Estuve más de 24 horas sin poder conectarme! Por horrible que parezca, ha habido momentos en los que durante períodos de tiempo aún más largos, ¡se me ha negado Internet! Estoy seguro de que si alguna vez me ausentara una semana entera, Wikipedia dejaría de funcionar por completo, e Internet en sí simplemente se separaría y hundiría al mundo entero en un caos total. D r e a m Focus 15:21, 18 de abril de 2011 (UTC)

Pasaron varios días sin acceso a Internet. Ahora lo tengo durante unos minutos a la vez, luego tengo que reiniciar la computadora para que vuelva a funcionar. Entonces, si no respondo a algo en mi página de discusión de inmediato, sabes por qué. D r e a m Focus 11:38, 10 de mayo de 2011 (UTC)

Un artículo que creé aparece en la página principal de Wikipedia.

Titanomyrma ahora está en la portada. D r e a m Focus 19:50, 18 de mayo de 2011 (UTC)

Puede tomarse un descanso de Wikipedia debido a los constantes problemas de acceso a Internet.

Mi nuevo módem que AT&T me envió ayer funcionó durante menos de media hora y no pude volver a conectar Internet hasta ahora. No estoy seguro de cuánto durará. He tenido problemas para permanecer en línea durante algún tiempo durante un tiempo. D r e a m Focus 22:58, 11 de junio de 2011 (UTC)

Presione F2 mientras reinicia la computadora, modificó el BIOS para "Habilitar" dos configuraciones de LAN de Nvidia que se establecieron en "deshabilitar", y Ethernet funciona bien ahora. Así que estoy de vuelta. D r e a m Focus 01:38, 17 de junio de 2011 (UTC)

Disco de oro por tres mil álbumes vendidos, ¡te hace notable! ¡Las novelas más vendidas no lo son!

• Algo gracioso que encontré hace unos meses. [43] ¡ Un álbum puede ser notable simplemente porque vendió tres mil copias! Pero una novela superventas no importa cuántas copias venda. Esto surge en la charla de Wikipedia: Notabilidad (personas) de vez en cuando. D r e a m Focus 22:23, 1 de agosto de 2011 (UTC)

Las pautas secundarias ahora no tienen sentido

Eso ha sido un poco de locura en los AFD recientes de que las pautas secundarias no significan nada, y que solo importa el GNG. Incluso aquellos en revisión de eliminación parecen apoyar esto. Wikipedia: Deletion_review / Log / 2011_July_19 # Ellen_Kennedy La destrucción masiva de artículos parece inminente. Ten mucho miedo. D r e a m Focus 00:23, 10 de agosto de 2011 (UTC)

Ahora hay una discusión sobre esto en la página de discusión de notabilidad. [44] Hasta ahora, todo el mundo está en contra. Bien. Esperanza para Wikipedia todavía. Además, hace unos minutos, cuando inicié sesión, y durante un tiempo, cada página de Wikipedia se cargó de una manera diferente, antes de que alguien reiniciara cualquier prueba que estuvieran haciendo. Extraño. D r e a m Focus 20:54, 10 de agosto de 2011 (UTC)

Artículos de Wikipedia copiados en Internet, sin revisión

Si busca en Google "negociaciones" [45] , encontrará 178 resultados. Hasta hace unas semanas cuando lo vi y lo arreglé, esto estaba en el artículo Oposición a la participación de Estados Unidos en la Guerra de Vietnam . Lo cambié a "negociaciones" arreglando lo que era vandalismo o un error de ortografía muy horrible. [46] Primero verifiqué para asegurarme de que no era una palabra que nunca había escuchado antes, y encontré que todos estos sitios habían duplicado ese artículo de Wikipedia. D r e a m Focus 15:00, 11 de agosto de 2011 (UTC)

Wikipolítica

• Wikipedia: Deletion_review / Log / 2011_September_13 La lista de mujeres afroamericanas fue eliminada por "consenso" de personas que dieron razones inválidas para eliminar una lista. La revisión de eliminación hizo que algunas personas razonables estuvieran de acuerdo conmigo y, por desgracia, algunas argumentaron que el administrador de cierre no hizo nada malo simplemente mirando los números. D r e a m Focus 22:26, ​​21 de septiembre de 2011 (UTC)

Hacer un juego de mil millones de dólares no te hace notable.

Wikipedia: Articles_for_deletion / Akira_Nishitani cerrado como eliminado. Co-diseñó Street Fighter II. "En 1993, las ventas de Street Fighter II superaron los 1.500 millones de dólares en ingresos [3] y el puerto de Super NES fue el juego de consumo más vendido de Capcom de todos los tiempos". Cuando dos muchachos se juntan y hacen un juego que genera más de mil millones de dólares en un año, supongo que eso los hace a ambos notables. Pero no. Ese y los otros juegos exitosos en los que ha trabajado, no cuentan para la notabilidad en absoluto. Mientras tanto, si alguien llamaba a alguna revista desconocida y solicitaba ser entrevistado, y necesitaban algo de relleno, lo hacían, obtendría un artículo incluso sin un solo juego exitoso. Wikipedia funciona de formas extrañas y trágicas. D r e a m Focus 23:52, 30 de septiembre de 2011 (UTC)

La herramienta más perversa de toda Wikipedia

• Twinkle es la raíz de todos los males. Permite a las personas etiquetar fácilmente algo para eliminarlo rápidamente, presionarlo para eliminarlo o nominarlo para eliminarlo, así como agregar cualquiera de las muchas etiquetas de mantenimiento inútiles con una facilidad increíble. Utilizado por personas que andan etiquetando cosas en masa sin pensarlo dos veces. D r e a m Focus 10:21, 24 de octubre de 2011 (UTC)

Comparto sus inquietudes con las etiquetas de fácil eliminación, pero uso Twinkle todo el tiempo para las etiquetas que sugieren mejoras en los artículos para las que no tengo el tiempo ni los conocimientos para hacerlo. Con más de 58.000 ediciones, contribuyo mucho, ya que tengo tiempo y conocimientos para hacerlo. - DThomsen8 ( conversación ) 17:50, 3 de noviembre de 2011 (UTC)

Sentido común

El sentido común significa estar de acuerdo con cualquiera que piense como tú, mientras descartas el punto de vista de los demás como ridículo. Algo que se me ocurrió mientras hablaba de los vientos de Santa Ana. [47] D r e a m Focus 01:58, 3 de enero de 2012 (UTC)

Artículo ¡Escuadrón de rescate destruido!

Los delecionistas finalmente se han salido con la suya. Se ha destruido la plantilla del Escuadrón de Rescate de Artículos. Siempre fuimos un inconveniente para ellos, ya que intentaron remodelar Wikipedia para que sintieran que debería ser, destruyendo en masa todo lo que personalmente no les gustaba y decidieron que no debería estar en Wikipedia. No creo que todos sean malos, por supuesto, solo cuestiono la dirección que han decidido tomar. Aunque no importa. No importa cuántos artículos hayamos guardado, cada día se destruyen otros cien. [48] No se sabe cuántos de ellos eran artículos válidos, y solo se necesitaba a alguien con una mente abierta y la voluntad de buscar fuentes antes de decidir destruir tan casualmente lo que otros habían trabajado para crear. D r e a m Focus 07:27, 22 de enero de 2012 (UTC)

Aparentemente está bien insultar el trabajo de alguien.

• Pedirle a la gente que use la palabra "cosas" en lugar de "basura" aparentemente no es bien recibido. [49] Pueden insultar el trabajo de alguien, llamándolo "basura" con el enlace WP: OTHERCRAPEXISTS en lugar de usar el mucho más civilizado WP: OTHERSTUFFEXISTS . Pero si alguien llamara "basura" a estas acciones de estos editores groseros, por maltratar el trabajo de otros editores y hacerlos sentir mal, aquellos que apoyan el derecho a llamar basura a los artículos se quejarían de que alguien llama algo que ellos hicieron basura. Bah, lo que sea. Una situación bastante horrible. D r e a m Focus 00:41, 5 de febrero de 2012 (UTC)

Mucho menos tiempo para dedicarlo a Wikipedia

He estado ocupado con algo últimamente y ahora creo que ocupará la mayor parte de mi tiempo. Entonces, si publicas en algún lugar y no respondo el mismo día, probablemente porque estoy ocupado en otro lado. D r e a m Focus 15:27, 8 de marzo de 2012 (UTC)

Cómo hacer que cuando alguien edite una página reciba un mensaje y una imagen

Si agrega / Editnotice detrás de la dirección en su barra de direcciones, para cualquier página, y agrega el código necesario, entonces cada vez que alguien edite esa página, verá ese mensaje. Puedes hacerlo en mi página de discusión para ver cómo se hace todo. D r e a m Focus 13:14, 27 de marzo de 2012 (UTC)

El sitio web que obtiene 180 millones de visitas a la página por mes no es lo suficientemente notable para el artículo de Wikipedia.

La AFD de Justin Bieber en Twitter terminó con "eliminar". Creo que cualquier sitio web que obtenga 180 millones de visitas al mes sería notable, incluso recibiría cobertura para esto. Pero lo que sea. Está en revisión de eliminación ahora. [50] D r e a m Focus 01:28, 10 de julio de 2012 (UTC)

Si suficientes personas visitan un artículo para notar que está en AFD, es más probable que se mantenga

• Wikipedia: artículos para eliminar / Michelle Jenneke tiene algunos que intentan eliminar y un número mucho mayor que dice que se quede. Ha sido visto 172,984 veces hasta ahora en menos de 12 días. Otros artículos perfectamente válidos que tienen mucha menos gente que los nota y comentan, se eliminan todo el tiempo. D r e a m Focus 09:34, 30 de julio de 2012 (UTC)

¿Cuántos wikipedistas se necesitan para enroscar una bombilla?

Wikipedia: ¿Cuántos wikipedistas se necesitan para enroscar una bombilla? Muy cierto. D r e a m Focus 00:08, 4 de octubre de 2012 (UTC)

Historia exitosa

Wikipedia: Artículos para eliminar / Magia lunar (tercera nominación)es un buen ejemplo de cómo se rescata un artículo. Se había eliminado dos veces antes, y todos los que aparecieron hasta el momento dijeron que debería eliminarse nuevamente. La búsqueda de noticias de Google no muestra todo. Por lo tanto, diferentes Wikiprojects tienen búsquedas personalizadas que buscan en cada sitio web que determinaron que era una fuente confiable para su wikiproject. Usando eso, pude revisar las cosas y, finalmente, encontrar suficiente cobertura para demostrar que el tema del artículo era notable, dos personas que estaban en contra del artículo antes ahora dicen que lo guarden. Mira el estado del artículo antes y después. Realmente se ha mejorado. Recuerde, cuando vea "Este debate se ha incluido en la lista de discusiones de eliminación relacionadas con videojuegos" u otras etiquetas, consulte el enlace de RS para buscar fuentes confiables para ese tipo de artículo en particular.D r e a m Focus 13:44, 11 de febrero de 2013 (UTC)

Wikipedia puede provocar convulsiones. Pero está bien, hay un descargo de responsabilidad vago en algún lugar que casi nadie lee, por lo que no somos responsables si sus hijos se lastiman.

En serio amigos. Wikipedia: Files_for_deletion / 2013_August_4 # File: Denno.ogg No puedo decir nada más al respecto. D r e a m Focus 18:02, 8 de agosto de 2013 (UTC)

Doble estándar

Alguien que vote BORRAR en un AFD que terminó en MANTENER, puede volver a nombrar el mismo artículo para eliminarlo más adelante, o hacer que otra persona lo haga por ellos, luego aparecer e intentar eliminarlo una y otra vez. Mientras tanto, alguien que haya votado MANTENER en una AFD que terminó en BORRAR, no puede simplemente recrear el artículo y comenzar la discusión de nuevo. Si desea volver a crear un artículo, debe mostrar que algo ha cambiado desde la última discusión de eliminación para justificarlo. Pero si desea eliminar un artículo que sobrevivió anteriormente a uno o más AFD, no tiene que mostrar que nada ha cambiado, puede seguir teniendo exactamente la misma discusión una y otra vez. D r e a m Focus 14:02, 4 de noviembre de 2013 (UTC)

Tonterías de GA

Wikipedia: Good_article_statistics dice que de 4,413,000 artículos de Wikipedia, ¡solo 19,045 tienen calificación GA! Entonces, para aquellos pocos que están en este sistema de calificación sin sentido, recuerden, más del 99% de los artículos de Wikipedia no lo tienen, por lo que la mayoría de la gente nunca lo notará. D r e a m Focus 17:59, 15 de enero de 2014 (UTC)

• Para aclarar, la falta de un estado GA no significa nada en absoluto. No es una excusa para eliminar un artículo. Además, no debe simplemente eliminar secciones enteras de un artículo porque desea llevarlo al estado GA y es más fácil simplemente eliminar el contenido en lugar de reescribirlo correctamente. D r e a m Focus 21:23, 15 de enero de 2014 (UTC)

Cómo guardar un artículo incluso cuando otros están en contra

Charla: Sega_Genesis / Archive_22 # Menacer_merge muestra cómo tuve que discutir con casi todo el mundo para defender mi caso. Encontré algunas referencias y evité que se eliminara la lista de juegos, e hice un poco de trabajo en el artículo, pero Czar hizo la mayor parte una vez que estuvo convencido de que valía la pena su tiempo, lo llevó al estado de un artículo destacado.y apareció en la página principal de Wikipedia en la sección ¿Sabías que? Tenga en cuenta que Czar fue originalmente el nominador para la fusión, pero 23 días después de que comenzara la discusión, cambió de opinión, se encontraron fuentes. Otro editor discutió constantemente conmigo sin parar durante este período de tiempo, antes de finalmente darse por vencido y abandonar la discusión. Algunos están demasiado ansiosos por destruir cosas sin razón. No se desanime por una persona obsesionada que está decidida a salirse con la suya. Ves casos de eso por todas partes. D r e a m Focus 18:40, 22 de mayo de 2014 (UTC)

No tanto

He gastado más tiempo editando Wikia y otras cosas. Durante años no pasó un solo día sin hacer algunas ediciones en Wikipedia, y ahora puedo pasar una semana entera sin hacer nada aquí. Publique en mi página de discusión si realmente lo necesita, no aquí en mi página de usuario, por supuesto. A veces la gente se confunde. La edad de oro de Wikipedia se acabó hace mucho y no hay forma de recuperarla. Tantos artículos geniales eliminados o simplemente destripados de cualquier "fancruft" interesante, para hacerlos tan estériles y aburridos como sea posible para que nadie quiera leerlos más. Todavía hay algunas cosas buenas por encontrar, pero no tanto como cuando empecé. D r e a m Focus 00:09, 27 de noviembre de 2014 (UTC)