No es necesario que los artículos de Wikipedia inventen o embellezcan un punto de vista opuesto si no lo hay. Estamos informando sobre un tema, cualquiera que sea el tema del artículo. Dentro de eso, algunos hechos (o sus interpretaciones) serán cuestionados, otros serán aceptados mayoritariamente y otros serán aceptados casi universalmente. Estamos obligados a garantizar que, cuando el artículo esté completo, refleje y caracterice, sin recrear, el tema al que se refiere. La presencia de puntos de vista opuestos en el artículo es puramente una función de si hubo puntos de vista opuestos significativos en el tema mismo.
La prueba de fuego, si se logra el NPOV, es la relación mapa-territorio : la medida en que el artículo puede usarse como un "mapa" para guiar a un profano a través del "territorio" del tema, incluidos sus desvíos relevantes. Conflictos y autopistas. Al igual que un mapa, ningún artículo refleja perfectamente un tema, ni esto se espera; si lo hiciera, tendría que recrearse y ser tan grande como el sujeto mismo. Hay un "límite" de detalles, llamado "notabilidad" (o, a veces, "prominencia") en Wikipedia, y un buen mapa debe tener suficientes detalles, pero no demasiados como para resultar difíciles de manejar e inútiles a la hora de navegar.
Nos preocupamos por documentar cada visión con cuidado y comprensión. Esa es la "verdad" por la que trabajamos aquí. Eso y sólo eso. Nuestra verdad es la verdad de la bibliografía, y la medida es si hemos representado colectivamente en resumen las múltiples fuentes verificables de nota. Sacar conclusiones editoriales de todos ellos es el uso final de una enciclopedia, no el trabajo de los enciclopedistas.
Comencé a editar en 2004, escribí más de cien artículos, me convertí en administrador , luego fui nombrado miembro del equipo de respuesta por correo electrónico ('OTRS') y poco después del Comité de Arbitraje en diciembre de 2007. En estos roles, me he ocupado de la redacción de contenidos, políticas, disputas editoriales, asuntos comunitarios, privacidad y cuestiones delicadas, y una gran cantidad de editores bastante desagradables y administradores que se comportan de manera inapropiada. Estamos aquí como voluntarios para escribir una obra de referencia, lo que significa que un manejo justo es importante. A partir de 2012 sigo escribiendo artículos.
Me inclino por los enfoques comunitarios y la igualdad de condiciones. Impulsé la aportación comunitaria en el proceso de nombramiento de Checkuser/Oversight , proporcioné el primer análisis en wiki del uso de la herramienta Checkuser y muchos otros. En Arbcom luché duro por un mejor proceso, una estructura formal para que las propuestas fueran examinadas y votadas, y una mejor colaboración/flujo de trabajo.
En octubre de 2009, dejé algunos puestos. Aunque todavía estoy redondo. En 2009-10 formé parte del grupo de trabajo estratégico de cinco años de la Fundación , en 2010 me pidieron que visitara y contribuyera en las oficinas de la Fundación , en 2011 me invitaron al Comité de Comunicaciones de WMF . En 2012 participé activamente en la decisión de la comunidad SOPA , principalmente coordinando y revisando nuestros mensajes, publicaciones y flujo de información. También estuve muy involucrado en la revisión de 2011-2012 de los Términos de uso legales del sitio e insté en 2009 y nuevamente en 2010 a la creación del espacio de nombres 'Borrador:', finalmente creado en 2013.