- Hablar
- /Artículos
- /Galería
- /Que hacer
- / Imágenes de terceros
- / Propuesta de fecha
Bots
- / DYKbot : ayuda a actualizar la plantilla: ¿lo sabías ?
- / Nomialbot : realiza varias operaciones en taxoboxes .
- / Yearbot : ayuda a actualizar las secciones "Nacimientos" y "Defunciones" en los artículos del año .
Cómo debe verse el artículo perfecto
Ver / Perfecto . Por ejemplo, [1] .
Ver también
La sección "ver también" rara vez es útil. A menudo contiene:
- enlaces que son duplicados de enlaces que aparecen en el propio artículo;
- enlaces cuya relevancia para el tema no está clara;
- enlaces demasiado generales (el absolutamente inútil "ver también: Historia " es extremadamente común [2] )
Creo que es mucho mejor trabajar con enlaces al artículo en contextos que expliquen su relevancia.
Encabezados
Los artículos de menos de mil palabras suelen funcionar mejor sin encabezados. Los encabezados facilitan la búsqueda de las cosas, pero en los artículos narrativos, como las descripciones de eventos históricos, rompen el flujo y desperdician espacio. Wikipedia no es un periódico, por lo que no es necesario atraer al lector con subtítulos. Los encabezados imponen un esquema al artículo y, por lo tanto, restringen su elección de cómo organizar el material.
Especialmente malos de esta manera son los títulos "estándar" como "Vida temprana" en una biografía que generalmente no agregan nada de valor al artículo; vea [3] para una biografía que tiene seis títulos y no necesita ninguno. Peor aún es el artículo que tiene todos los títulos "estándar" pero ningún contenido, por ejemplo [4] tiene seis títulos pero ningún contenido. Esto podría justificarse como un paso en el camino hacia un buen artículo, pero para un artículo que nunca tendrá más de unos pocos cientos de palabras, es positivamente perjudicial porque restringe a futuros colaboradores.
Compare El hombre que fue jueves con los títulos [5] y sin [6] . La versión con títulos tiene un contenido decente, pero el contenido está completamente abrumado por los títulos y las tablas, y diluido por el rígido seguimiento del esquema "estándar".
¡Una falta inusual es poner todo el contenido en los títulos! [7]
Confianza en Google
El artículo de engaño Battle of Blenau muestra por qué es peligroso confiar en Google. Una búsqueda en Google de "blenau" en agosto de 2004 encontró 50 resultados, todos aparentemente confirmando la información del artículo. Sin embargo, todos los "hits" eran espejos de Wikipedia y, por tanto, copias del engaño en sí. Esto engañó al menos a un wikipedista [8] . La web simplemente no es todavía una buena fuente de información sobre eventos históricos oscuros. En agosto de 2004, una búsqueda en Google de un evento real, la "Batalla de Bléneau", solo encontró un resultado en inglés [9] .
Un engañador más sofisticado, que se tomara la molestia de referirse a personas reales y que no exagerara la importancia de su evento ficticio, podría mantener a los wikipedistas en duda por mucho más tiempo.
- ¡Guau! Esto es interesante y una "mala información" similar fue lo que me hizo empezar a editar Wikipedia. Ver Charla: Peter_Cooper # Middle_Name - Cuaresma ( charla ) 11:44, 29 de febrero de 2020 (UTC)
Posible ejemplo de clasificación estable
¿Le interesaría dar opiniones o sugerencias sobre una página de ejemplo de clasificación estable que estoy construyendo? Un primer borrador se encuentra en Talk: Sorting_algorithm # How_is_this_stable_sort_example?
También se encuentra un ejemplo más nuevo y en evolución en mi sandbox en: User: Lent / sandbox .
Y por curiosidad, ¿sabías que un clic con Mayús y clic en una columna de tabla ordenable de Wikipedia hace una ordenación secundaria?
¡Gracias! - Cuaresma ( charla ) 11:44, 29 de febrero de 2020 (UTC)