Wikipedia tiene una política de civismo. Uno sería perdonado por creer que esa política se aplicaría o debería aplicarse aquí. Siempre he definido la civilidad de manera bastante simple: si estás haciendo algo de buena fe, estás siendo civilizado. Claro, a veces los ánimos se inflaman y, a veces, la crítica es demasiado profunda o es menos constructiva de lo que debería ser. Pero la civilización (aquello de lo que se deriva la civilidad y por lo que se define) se basa en la confianza, y donde hay confianza, hay civilidad. Los estallidos se apagan, se piden y aceptan disculpas, se perdonan los insultos, se rescinden las críticas o se aceptan con el espíritu con el que se pretendía. Eso, para mí, es la marca de la civilidad. Dos personas pueden discutir e incluso ventilar sus frustraciones el uno con el otro, pero al final del día, ambos creen que quieren lograr los mismos objetivos, y
Sin embargo, ha sido mi experiencia continua que esta definición de civismo rara vez, o nunca, se aplica por las acciones de los administradores aquí en este proyecto. En cambio, se imponen una variedad de sistemas de etiqueta; cada uno de estos sistemas está definido por el administrador que lo aplica y, en la mayoría de los casos, estos sistemas solo tienen un parecido superficial con lo que una persona razonable podría reconocer como civilidad real.
Según uno, cualquier uso de malas palabras es una violación. Según otro, cualquier cosa que no sea "eres un idiota" no lo es, e incluso eso es perdonable. De acuerdo con un tercero, cualquier muestra de frustración o honestidad contundente es una violación. Según un cuarto, todo lo que no diría un obispo en una cena con el Papa está prohibido. Y según casi todos ellos; el significado real de lo que se dice es irrelevante. Es cómo se dice lo que importa, independientemente de si lo que se dice es "Me gustan los cachorros" o "Estoy de acuerdo con las personas que apoyan reunir a grupos enteros y asesinarlos sistemáticamente".
Y debajo de eso yace un latido profundo y rítmico de motivos intensamente personales. Puede que no sea obvio para un recién llegado, pero para cualquier editor con experiencia significativa, las camarillas, amistades, enemistades y lealtades de una gran parte de los editores son tan evidentes como la nariz en su rostro. Este último hecho no es realmente un problema en sí mismo. Pero exacerba el problema anterior, que sin duda es un problema.
La deshonestidad es rampante entre un gran porcentaje de editores, pero rara vez se responde a las mentiras y las tergiversaciones. El comportamiento confabulador y conspirativo es frecuente y común, pero también casi siempre está permitido. Las acusaciones falsas de irregularidades están expresamente prohibidas, pero vuelan rápidas y libres a través de este proyecto. Una persona razonable podría esperar que un individuo que intenta secuestrar este proyecto para impulsar sus creencias políticas, pseudocientíficas o conspirativas, que miente sobre lo que dicen las fuentes, inventa narrativas tremendamente improbables para contradecir hechos ampliamente aceptados o simplemente evidentemente obvios, acusa a otros editores de parcialidad. ante el menor indicio de desacuerdo, juega con el sistema para ganar discusiones con sus enemigos y, en general, se acerca a la edición con una visión combativa, no estar dispuesto a conceder ninguna victoria a aquellos con los que no está de acuerdo hasta que no haya otra opción sería la definición misma de un editor descortés. Pero no, habrá un desacuerdo significativo en ese frente, mientras que el editor que se comprometió indefectiblemente de buena fe, que se atreve a pronunciar la frase "edición de mierda" mientras revierte una edición de mierda es culpable de un delito que exige castigo.