Usuario: GoneAwayNowAndRetired / Wikipedia está roto y fallando
El contenido aún se está creando. Los artículos aún se están escribiendo, pero en general el número de editores activos ha sido plano y cada vez más plano como una tendencia, como se ve aquí y aquí . Sin embargo, hay un número creciente de problemas.
Wikipedia, por su modelo y diseño, no tiene dientes ni líderes. Jimbo Gales, Cofundador de Wikipedia, no es nuestro líder en esta enciclopedia de Wikipedia en inglés. Él es un antiguo testaferro y tiene un puesto honorífico en la Junta de Fideicomisarios de Wikimedia, pero no tiene autoridad real sobre este proyecto más que cualquier otro administrador de mil. Su función es en gran parte asesora, como cabeza parlante para promover la idea de un proyecto tipo Wiki (incluida su corporación con fines de lucro Wikia.com) y solicitar financiación con nuestro programa anual de recaudación de fondos. Cualquiera que le diga lo contrario, incluido él mismo, es simplemente incorrecto. Tiene su poder gracias a la comunidad gratuita, los editores de Wikipedia, y nada más. No es el propietario legal de nada en Wikipedia y no lo ha sido en algún tiempo; tiene una "caja" de autoridad extremadamente limitada, que está mal definida, pero no puede hacer nada importante. Quizás hace años, podía, pero no hoy.
Lo próximo que tenemos al liderazgo es el Comité de Arbitraje , como el único organismo electo importante en este sitio web. Sin embargo, muchos usuarios insisten en que este grupo vive en un ámbito muy pequeño y muy limitado de juicios reactivos de "disputas" entre usuarios, de una variedad de comportamientos. ¿Uno o más usuarios se están portando mal? Luego cae bajo la competencia del Comité de Arbitraje. ¿Algo más? No, y muchos usuarios se muestran inflexibles al respecto.
Wikipedia pretende ser una oclocracia o una regla de la mafia, pero no lo es. Es un tumulto perezoso de turbas egoístas de un solo hombre, u ocasionalmente pequeñas cábalas de perezosos de ideas afines. Cada uno se mueve a su manera y tiene la capacidad de bloquear completamente el flujo del tráfico, debido al hecho de que nadie está en una posición de autoridad legítima para decirles cuándo cruzar la calle proverbial.
El ideal de un 'consenso' de usuarios que determinaban un curso de acción en este sitio web era anteriormente la forma nominal en la que decidíamos las cosas. Solía funcionar, hasta que el alcance y la escala del sitio crecieron enormemente con el número de sus usuarios, y cuando muchos usuarios se dieron cuenta de que, simplemente presionando los talones de manera intratable, podían tomar el control de este sistema profundamente defectuoso para obtener lo que quisieran. buscado por razones políticas, sociales, personales o de otro tipo. El otro gran problema con el "consenso" es que muchos, muchos usuarios se niegan rotundamente en muchos casos a establecer un listón de lo que "es" el consenso.
Usuario 1: "¿Cuántas personas deben estar de acuerdo para que tengamos consenso?"
Usuario 2: "Tantos como sean necesarios".
Usuario 1: "¿Cuántos son?"
Usuario 2: "Tantos como sean necesarios".
