Esta es mi pequeña tribuna. Esta página probablemente ofenderá, así que si no quiere ofenderse, no la lea. Actualmente, las primeras cuatro secciones no son ofensivas, por lo que si pones tu mano sobre las últimas, deberías estar bien.
Un compañero de trabajo señaló recientemente un ejemplo de cómo Wikipedia tiene fallas. Un escritor de cómics web decidió probar Wikipedia nominando uno de los cómics que escribió para su eliminación, incluidas declaraciones engañosas, luego creó varias cuentas de títeres y votó a favor de eliminarlo, y logró que se eliminara el artículo. [1] Mi compañero de trabajo usó esto como ejemplo de lo que está mal con los wikis; sin embargo, esta es la naturaleza misma de los wikis. No quiero decir que sea típico que los usuarios se hagan varios títeres para votarlos, sino que en todos los casos cualquier usuario puede empeorar la Wikipedia. Si una persona intenta argumentar que cualquiera puede empeorar Wikipedia, no es una conjetura difícil de probar; de hecho, cualquiera con Internet puede dejar una página en blanco o agregar una falacia en unos 10 segundos. La razón por la que los wikis funcionan no es que sean impermeables a las fuerzas negativas, sino que hay más fuerzas positivas que negativas. La prueba de ello es evidente en lo buena que es Wikipedia actualmente y en lo que está mejorando. En una nota relacionada, muchos wikipedistas que vieron esta historia respondieron señalando políticas contra hacer cosas malas en Wikipedia, o argumentaron que el autor podría optar por ser proactivo y mejorar el artículo. Aunque este usuario en particular podría algún día ayudar a Wikipedia, es una tontería pedirle a un vándalo que siga las reglas, y es innecesario pedirle que ayude a mejorar Wikipedia.
Wikipedia no requiere personas con doctorados o premios Nobel (aunque les da la bienvenida con gusto), simplemente requiere que cada cambio sea al menos una ligera mejora (y los cambios malos se revierten). Si un artículo perfecto tiene una puntuación de 100 y un artículo de ejemplo recién creado tiene una puntuación de 1, no es necesario reemplazarlo por un artículo mejor, es necesario mejorarlo. Incluso si solo se incrementa en 0,1 a la vez, 900 ediciones después llegará allí. Piense en un trabajo de inglés donde, en lugar de que la profesora marque los puntos con un bolígrafo rojo, ella corrige los errores. Un generador de palabras aleatorio y suficientes miembros para revertir las palabras incorrectas eventualmente completarían Wikipedia. Los mejores editores sólo hacen que esa progresión sea más rápida.
Mi primera idea es que muchas páginas tienen una etiqueta de alerta de spoiler, lo cual aprecio, pero no tienen una etiqueta de "fin de spoilers", e incluso si la tuvieran, sería difícil escanear la página en busca de esa etiqueta sin leer algo que no sabes. No quiero. La solución, ocultar ese texto. La tecnología actual ya respalda esta capacidad. Personalmente creo que todos los spoilers de la página deberían estar ocultos de forma predeterminada; sin embargo, si alguien no está de acuerdo con esto, no hay problema, podemos convertirlo en una preferencia de usuario para los usuarios registrados. Y, si eso no es aceptable (o factible), entonces poder hacer clic en ocultar los spoilers es suficiente para mí.
Idea dos, nuevamente esta probablemente sería la mejor opción para usuarios registrados, en lugar de ser la predeterminada para todos. Haga que los enlaces a las páginas desambigadas sean de otro color. Al leer un artículo, un usuario que se preocupa por solucionar este tipo de problemas puede detectar el enlace a una página de eliminación de ambigüedades y señalarle dónde debe ir. Esto funciona mejor que buscar una página sin ambigüedad y comprobar "qué enlaces hay aquí" porque ya estás leyendo el artículo, por lo que conoces el contexto y, por lo tanto, a qué página debe enlazar.