Charla con el usuario: Achar Sva

Evangelio

Comenzó, eliminé tu adición sin mi nombre de usuario, lo revertiste y lo volví a eliminar. Traté de explicar por qué en mi resumen de edición, pero en realidad no había suficiente espacio. Si desea seguir discutiendo, inicie un nuevo hilo en la página de discusión del Evangelio . Achar Sva ( charla ) 10:54, 5 de noviembre de 2019 (UTC)

No me importa lo suficiente como para debatirlo. Me parece que eliminar información porque no le gusta la forma en que está formateada como referencia es una mala elección de acción cuando podría solucionar fácilmente el estilo o los problemas técnicos, pero obviamente no le gusta el contenido. Dejaré tu eliminación como está; si alguien más no está de acuerdo, podrían restablecerla. No estoy realmente interesado en una discusión más larga. Gracias por la nota de todos modos. - Inicio a las 04:02, 6 de noviembre de 2019 (UTC)

¿Por qué no estaría de acuerdo con eso? Es solo que esas notas al pie son para alertar al lector sobre la fuente de información en el artículo, y su nota no estaba haciendo eso. Otro problema, sin embargo, es que el material que publicaste es irrelevante (o eso me parece a mí): el artículo trata sobre los evangelios escritos, no sobre evangelismo. Le invitamos a poner sus puntos de vista en la página de discusión. Achar Sva ( charla ) 05:30, 6 de noviembre de 2019 (UTC)

Er, para ser claro, no era "mi nota" o "material que publiqué", era contenido existente. Acabo de revertir su eliminación porque no pensé que la eliminación fuera lo mejor que podía hacer. Ahora, armado con esa información y el conocimiento de que dice que no está en desacuerdo con ella como contenido, proceda como mejor le parezca. Me temo que tengo otras cosas en las que dedicar mi tiempo que en pequeños debates pedantes como este. Mi consejo, como he tratado de aclarar, es: si no está de acuerdo con el contenido, elimínelo, si simplemente no está de acuerdo con la forma en que se presenta, corríjalo sin eliminarlo. Gracias. - Comienzo 06:24, 6 de noviembre de 2019 (UTC)

Por cierto, antes de decidir qué hacer, probablemente debería leer WP: FOOTNOTE que, en lugar de su afirmación incorrecta de que "las notas al pie son para alertar al lector sobre la fuente de información en el artículo" , explica claramente que una de sus funciones también es "para proporcionar información explicativa". - Inicio 06:37, 6 de noviembre de 2019 (UTC)

Gracias. Para aclarar algo de terminología, por "notas al pie" me refiero a una sección de citas, que algunos artículos poseen y muchos no; personalmente me gusta tener esto como una subsección de una sección de referencias, que contiene tanto las citas como una bibliografía; esto funciona mejor para un artículo en el que las citas tienen el formato sfn. Para las notas al pie propiamente dichas, me gusta tener una sección de "notas". La separación se puede ver en un artículo como Libro de Daniel . De todos modos, feliz edición :) Achar Sva ( charla ) 09:20, 6 de noviembre de 2019 (UTC)

Mi inversión de tu edición.

La razón por la que invertí tu edición fue porque, aunque es marginal, es una de muchas opiniones. - Comentario anterior sin firmar agregado por ! Matt2446 ( charla • contribuciones ) 22:43, 11 de noviembre de 2019 (UTC)

Notificación de enlace de desambiguación del 14 de noviembre

Hola. Gracias por sus ediciones recientes. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editó recientemente Ex nihilo , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Chaos ( marque para confirmar  |  corregir con Dab Solver ). Estos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lea las preguntas frecuentes  • Únase a nosotros en el WikiProject de DPL ).

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de exclusión voluntaria . Gracias, bot de DPL ( charla ) 08:08, 14 de noviembre de 2019 (UTC)

Por favor ven aquí

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Gospel#This_article_needs_heavy_improvement - GoogleMeNowPlease ( hablar ) 18:22, 15 de noviembre de 2019 (UTC)

Notificación de enlace de desambiguación del 26 de noviembre

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editó recientemente Ex nihilo , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Chaos ( marque para confirmar  |  corregir con Dab Solver ).

( Instrucciones para darse de baja ) - DPL bot ( conversación ) 09:15, 26 de noviembre de 2019 (UTC)

Bienvenido de nuevo

Me alegro de verte por aquí. - Paleo Neonato - 03:47, 29 de noviembre de 2019 (UTC)

Paleo : Sí. Es una relación de amor-odio :) Achar Sva ( charla ) 03:53, 29 de noviembre de 2019 (UTC)

Última advertencia

Tuvimos un acuerdo y un consenso en la página de discusión para incluir a los académicos que desafían el consenso. Está siendo perjudicial al editar la guerra y eliminar lo que acordamos en la página de discusión. Por última vez, DEJA DE HACERLO. Se le denunciará por ser un editor perturbador. - GoogleMeNowPlease ( charla ) 06:45, 8 de diciembre de 2019 (UTC)

GoogleMeNowPor favor , no tuvimos ningún acuerdo, no hubo consenso, y si cree que un informe está justificado, es su derecho. Achar Sva ( charla ) 06:48, 8 de diciembre de 2019 (UTC)

No sé sobre ti. Nosotros, los editores de la página sobre los Evangelios , acordamos ABUNDAMENTE que estas ediciones se incluirían allí. Debe respetar el consenso que se alcanzó en la página de discusión. - GoogleMeNowPlease ( charla ) 06:49, 8 de diciembre de 2019 (UTC)

¿Abrumadoramente? Tú y DJ Clayton estuvieron de acuerdo; DJ Clayton también estuvo de acuerdo con la adición de "conservador", que usted ignoró. Y eliminó el texto sin siquiera discutirlo. Eso no es un consenso. Joshua Jonathan - ¡Hablemos! 09:17, 8 de diciembre de 2019 (UTC)

Ok, estoy satisfecho con cómo está ahora. Sugiero que dejemos que se quede - GoogleMeNowPlease ( hablar ) 19:45, 8 de diciembre de 2019 (UTC)

Me siento preocupado

Hola, nos hemos cruzado antes en el Evangelio.artículo, y te he visto recientemente en varias otras páginas importantes relacionadas con la Biblia. Me tomé la libertad de revisar tu historial de ediciones y me preocupa que seas un editor de un solo número. He visto un patrón en el que usted trata específicamente de analizar temas relacionados con la Biblia para hacer que suenen mucho menos confiables, eliminar puntos de vista académicos mucho más amplios, incluso cuando se discuten para llevarlos a lo que usted considera una erudición confiable, que casualmente resulta ser casi siempre una posición muy minimalista, que socavaría la mayoría de las creencias cristianas. Ha utilizado repetidamente un lenguaje provocativo y antirreligioso, incluso cuando ningún erudito usaría el descriptor. Ha utilizado la palabra "ficción" para describir historias bíblicas y ha llamado "folclore" a las escrituras islámicas. Como editor católico romano,Simpatizo completamente con el hecho de que las personas tienen creencias diferentes, pero hay una amplia evidencia de que las ediciones que hace casi siempre tienen como objetivo promover una posición mucho menos minimalista de la Biblia, utilizando un lenguaje completamente irreverente para las creencias de otras personas y eliminando cualquier oposición. opinión. Entiendo que responderá diciendo que solo sigue lo que dicen los académicos, pero eso es demostrablemente falso, tanto en sus interacciones conmigo como en su uso de lenguaje infantil, insultante e irreverente contra las creencias profundamente arraigadas de la gente. Como católico romano, no dejaré que Wikipedia se convierta en un lugar que promueva la Biblia como mitología o personas interesadas en promover el minimalismo bíblico y rechazar cualquier punto de vista opuesto, incluso cuando se cita.No tengo ningún problema con que haya varios puntos de vista académicos en Wikipedia, pero he observado cuidadosamente el patrón, en el que seleccionas la Biblia para eliminar la mayoría de los puntos de vista maximalistas e insertar el minimalismo bíblico. Esta es una edición de un solo problema y me opongo completamente a este comportamiento. Antes de responder diciendo que simplemente está tratando de citar lo que dicen los académicos ... Dudo mucho que sea simplemente una coincidencia que los académicos a los que parece apoyar, casi sin excepciones, promuevan una visión más minimalista. Si me he perdido algo, me disculpo sinceramente. Pero personalmente no creo que este sesgo tenga lugar en wikipedia. Personalmente creo que el ateísmo es la ideología más repugnante que ha existido y no tiene lugar en una sociedad libre y feliz, pero definitivamente no voy a tratar de promover este punto de vista en Wikipedia.Es completamente poco profesional.GoogleMeNowPlease ( charla ) 05:01, 9 de enero de 2020 (UTC)

Personalmente creo que el ateísmo es la ideología más repugnante que ha existido y no tiene lugar en una sociedad libre y feliz, pero definitivamente no voy a tratar de promover este punto de vista en Wikipedia. - Sí claro; hablando de un sesgo. Véase Encyclopédie : el objetivo de la Encyclopédie era "cambiar la forma de pensar de las personas" y que las personas pudieran informarse y saber cosas. Joshua Jonathan - ¡Hablemos! 05:42, 9 de enero de 2020 (UTC)

Fue un ejemplo. Tengo mis puntos de vista, pero trato de que mis puntos de vista no influyan en la forma en que edito. Exijo lo mismo a los demás. Mira su historial de publicaciones. GoogleMeNowPlease ( charla ) 05:51, 9 de enero de 2020 (UTC)

@ GoogleMeNowPlease : Consulte WP: NOBIGOTS . Tgeorgescu ( charla ) 10:36, 9 de enero de 2020 (UTC)

No. No tengo ningún problema con las becas convencionales. Llamar "ficción" a una batalla bíblica, aunque la categoría de ficción no existía en ese entonces, no tiene nada que ver con la erudición convencional. Tiene todo que ver con querer ofender a GoogleMeNowPlease ( hablar ) 15:23, 9 de enero de 2020 (UTC)

@ GoogleMeNowPlease : O sucedió o no sucedió. Eso es algo simple. Tgeorgescu ( conversación ) 15:50, 9 de enero de 2020 (UTC)

¡Un barnstar para ti!

	El defensor de Wiki Barnstar
	Para mantener el Espíritu de la Iluminación. Joshua Jonathan - ¡Hablemos! 05:44, 9 de enero de 2020 (UTC)

Gracias :) Achar Sva ( charla ) 10:29, 9 de enero de 2020 (UTC)

¿Seriamente? ¿Rogando por estrellas de cine en las páginas de discusión de artículos?

¿Qué sucede contigo? No le pides a la gente estrellas de cine en las páginas de discusión de artículos. Doug Weller charla 13:02 9 de enero 2020 (UTC)

¿Y dónde más les rogaría? Perdona un momento de debilidad. Achar Sva ( charla ) 13:11, 9 de enero de 2020 (UTC)

Aclarando mis puntos de vista sobre cómo Wikipedia debería abordar la erudición bíblica

En Wikipedia, cuando abordamos la erudición bíblica, tenemos una tradición de presentar la variedad de puntos de vista (que generalmente van desde puntos de vista maximalistas a puntos de vista minimalistas) y luego explicar dónde se inclina generalmente la erudición y por qué, y también presentar a eruditos notables que han desafiado el consenso en desarrollo. . Me doy cuenta de que esto NO siempre es posible. Entiendo que ciertas teorías, incluso cuando se cree ampliamente, son tan marginales que no podemos considerarlas como una erudición válida. Respeto el hecho de que no podemos presentar el creacionismo de la Tierra Joven como una visión válida en la arqueología bíblica y que no podemos presentar el mítico de Cristo como una erudición válida del Nuevo Testamento, sin embargo, la mayoría de las veces, * podemos * presentar la gama de puntos de vista. En otras palabras, su visión de Wikipedia que analiza la Biblia como un mito refutado,Jesús, como un profeta apocalíptico fallido, y cualquiera que se atreva a estar en desacuerdo como un loco "ultraconservador", está totalmente en desacuerdo con mi visión de Wikipedia. Estoy abierto al compromiso, pero recuerde, el compromiso debe provenir de ambas partes ... No debería ser yo quien transigiera mientras usted ignora la necesidad de discutir con los demás. Dios los bendigaGoogleMeNowPlease ( charla ) 18:29, 13 de enero de 2020 (UTC)

@ GoogleMeNowPlease : El problema no es su visión o mi visión, sino el cumplimiento de WP: PAG . Tgeorgescu ( charla ) 19:57, 13 de enero de 2020 (UTC)

@ Tgeorgescu : Eso es más ofuscación. Claramente, ambas partes sienten que están cumpliendo con las Políticas y Directrices. A menudo, la excusa de las políticas y directrices se da simplemente para retratar a la otra parte como irrazonable. Esta persona ha sido documentada haciendo cambios ideológicos y escribiendo declaraciones falsas. Casi de manera RUTINARIA, esta persona cambia la estructura de los artículos que han estado en pie durante años. Yo, por otro lado, generalmente tengo que pasar semanas de discusiones con otros usuarios cuando hago alteraciones incluso leves. Usted, personalmente, invariablemente se pone del lado de la posición minimalista, y simplemente dice por defecto que la otra parte está ignorando las políticas, cuando eso es demostrablemente falso. - GoogleMeNowPlease ( hablar) 20:11, 13 de enero de 2020 (UTC)

@ GoogleMeNowPlease : En realidad, Achar Sva es un editor bastante experimentado. Y sí, toma la posición minimalista cuando esa es la única posición en WP: CHOPSY . Si hay puestos más aceptables en la academia convencional, los ocupa todos. Sí, si la academia dominante ha abandonado por completo las posiciones maximalistas sobre ciertos temas, no es culpa suya. Tgeorgescu ( conversación ) 21:10, 13 de enero de 2020 (UTC)

@ Tgeorgescu : Por favor, dejen de defender lo imperdonable. Este usuario es un conocido fanático anticatólico. No necesita ayuda - GoogleMeNowPlease ( hablar ) 21:28, 13 de enero de 2020 (UTC)

GoogleMeNowPlease ha sido indeffed. En cuanto al comportamiento, creo que es un WP: SOCK de Wittgenstein123. Tgeorgescu ( charla ) 22:54, 13 de enero de 2020 (UTC)

Tal vez en defensa de Achar Sva, no he visto a este editor presionar por puntos de vista de la teoría del mito de Jesús que todavía se consideran WP: FRINGE en la academia (por el contrario, incluso). Tampoco espero eso a menos que se convierta en la visión académica principal (simplemente no lo es) ... - Paleo Neonato - 17:49, 16 de enero de 2020 (UTC)

Notificación de enlace de desambiguación del 1 de febrero

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editó recientemente Maldecir la higuera , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación John ( marque para confirmar  |  arreglar con Dab Solver ).

( Instrucciones de exclusión voluntaria ) - DPL bot ( conversación ) 15:12, 1 de febrero de 2020 (UTC)

Acoso

Los continuos intentos de acosarme por no responder en cualquier horario que desearía recibir son inapropiados. No sé ustedes, pero en realidad soy un voluntario que trabaja en la edición en el tiempo libre dentro de una gran variedad de obligaciones profesionales y familiares, y este artículo no es ni el más importante ni el más urgente entre los que Yo edito. Si continúa actuando de esta manera hostil y poco colaborativa, plantearé el problema en el lugar apropiado. - Nat Gertler ( charla ) 00:56, 3 de febrero de 2020 (UTC)

Autoría del mosaico

No estoy seguro de que "dictado a Moisés" sea correcto. Iba a vincular la inspiración bíblica , pero dice fe cristiana. Luego miré el dictado verbal , pero eso tampoco encaja muy bien. No voy a revertir, pero agradecería que reflexionara sobre el tema. Editor2020 ( charla ) 02:55, 23 de febrero de 2020 (UTC)

Editor2020 : Creo que los rabinos dicen que fue dictado, que es algo más que inspirado. Robinson (la fuente) dice "fue dictado a Moshé por Dios ...", pero luego, en la siguiente oración, cita al rabino Judah Eisenstein (obviamente un rabino moderno) usando la palabra "inspirado". La nota al pie 20 cita un libro de [ Abraham Joshua Heschelen el que Heschel dice que hay dos teorías, una es el dictado divino, la otra es algo que él llama transcripción; desafortunadamente, la página que habla de transcripción se ha caído por el agujero de Google. Ciertamente, el dictado directo es una teoría, y no creo que se encuentre en la teología cristiana (se dice que los autores de la Biblia están inspirados, pero no anotan el dictado). Qué transcripción es, no lo sé. Creo que el artículo debe ampliarse un poco. Quieres hacer eso? Achar Sva ( charla ) 11:20, 23 de febrero de 2020 (UTC)

Yo me rindo ante ti. Editor2020 ( charla ) 20:27, 23 de febrero de 2020 (UTC)

Una discusión que te puede interesar

Charla: Bart D. Ehrman § Algunas preocupaciones , gracias - Paleo Neonato - 02:39, 25 de febrero de 2020 (UTC)

Por mi reversión

Consulte WP: PUBLICADO . La fuente no tiene que estar disponible en línea para leer, aunque es ideal que no sea un requisito. - a la d  inssane  (canal dos) 08:38, 6 de marzo de 2020 (UTC)

Es cierto que las fuentes utilizadas en los artículos no tienen que estar disponibles en línea, pero en el mundo real no espero que los lectores tengan acceso a una biblioteca de nivel universitario. Si un punto es ampliamente aceptado en la comunidad académica, lo hará una fuente disponible en línea. Achar Sva ( charla ) 08:45, 6 de marzo de 2020 (UTC)

Solo venía a decirle cosas similares a Un chico loco, pero apunte a la guía completa o WP: REPUTABLE . No es necesario que las fuentes estén en línea para cumplir con las verificables . Su afirmación de que algo estará disponible en línea o es aceptado en la comunidad académica es igualmente errónea, ya que es posible que los libros más antiguos o más nuevos no estén disponibles en línea. Libros más antiguos porque no están disponibles y libros más nuevos por razones monetarias y de derechos de autor. Siéntase libre de debatir el punto en WP: RSN . Walter Görlitz ( charla ) 08:49, 6 de marzo de 2020 (UTC)

Walter Görlitz , no debatiré el asunto en RSN ya que conozco la política. Sin embargo, debo señalar que si un punto del artículo cita un libro que no está disponible en línea, y luego lo elimino con el comentario de que la fuente no lo admite, realmente no hay mucho que otros editores puedan decir. contradecirme. O si digo algo en el artículo y cito un libro que no está disponible en línea, nuevamente no hay nada que nadie pueda decir para forzar su eliminación. Por lo tanto, es más seguro ceñirse a las fuentes en línea. Achar Sva ( charla ) 09:00, 6 de marzo de 2020 (UTC)

(No, por supuesto, que alguna vez haría tales cosas, solo estoy señalando cosas hipotéticas. Achar Sva ( charla ) 09:01, 6 de marzo de 2020 (UTC)

Es falso afirmar que "la fuente no lo admite" cuando lo que escribió fue " libro eliminado no disponible en Google Books ". ¿Estás seguro de que estamos hablando del mismo incidente?

Si duda del contenido, siempre hay {{ Solicitar cotización }} porque WP: AGF . Walter Görlitz ( charla ) 09:35, 6 de marzo de 2020 (UTC)

No estoy discutiendo ningún incidente en absoluto, solo la pregunta general de por qué es mejor usar libros en línea. Achar Sva ( charla ) 22:00, 6 de marzo de 2020 (UTC)

Notificación de enlace de desambiguación del 29 de marzo

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editó recientemente la Confiabilidad histórica de los Evangelios , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación del Libro de los Reyes ( marque para confirmar  |  corregir con el solucionador de Dab ).

( Instrucciones de exclusión voluntaria ) - DPL bot ( conversación ) 12:05, 29 de marzo de 2020 (UTC)

¡Un barnstar para ti!

	Barnstar del editor
	Hola Achar, he tenido la intención de otorgar un Barnstar por un tiempo. He visto lo que ha hecho por los temas marianos y debo dar crédito a quien se lo merece, ¡sus ediciones son puntuales y mejoran los artículos cada vez! ¡Así que gracias y sigan con el gran trabajo! Elizium23 ( charla ) 05:39, 4 de abril de 2020 (UTC)

Gracias por esas palabras, y sobre todo viniendo de ti. Estoy seguro de que algunos editores pensarán que debo ser parcial y anticatólico, pero no lo soy, solo trato de ser equilibrado e imparcial. Así que gracias de nuevo. Achar Sva ( charla ) 07:58, 4 de abril de 2020 (UTC)

Notificación de enlace de desambiguación del 5 de abril

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editó recientemente Immaculate Conception , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Bukhari ( marque para confirmar  |  corregir con el solucionador de Dab ).

( Instrucciones para darse de baja ) - DPL bot ( conversación ) 15:12, 5 de abril de 2020 (UTC)

Re: Inmaculada Concepción y Luteranismo

Estimado usuario: Achar Sva, gracias por su amable mensaje en mi página de discusión de hoy. El mismo Lutero se aferró a la Inmaculada Concepción (en un momento en el que incluso la mayoría de los católicos no lo hacían) y algunos en el ala católica evangélica del luteranismo (comparable al ala anglo-católica del anglicanismo) hoy continuarían sosteniendo esta doctrina como una opinión piadosa. ; de hecho, se ha hablado de Ordinariatos luteranos afines a los Ordinariatos anglicanos en unión con Roma. Compartiré con ustedes un artículo titulado La Inmaculada Concepción y Martín Lutero en el Conciliar Post, que dice:

En los años previos y durante la Reforma protestante, la opinión católica dominante negó la inmaculada concepción. Los dominicos, que enseñaron en la mayoría de las universidades europeas, enseñaron que María nunca pecó pero no estuvo exenta de pecado original, siguiendo así la enseñanza de Aquino. Santa Catalina de Siena sostuvo también la opinión de Aquino, y el Concilio de Trento no afirmó la doctrina de la inmaculada concepción. Lo más notable es que el reformador protestante más prominente, Martín Lutero, apoyó la doctrina, alineando así ciertos aspectos de la mariología de Lutero con la mariología católica moderna. Martín Lutero creía firmemente en la virginidad perpetua de María, en su papel de Madre de Dios, en su reinado de Reina del Cielo y en su inmaculada concepción. Lutero escribió:“Es una creencia dulce y piadosa que la infusión del alma de María se realizó sin pecado original; de modo que en la infusión misma de su alma también fue purificada del pecado original y adornada con los dones de Dios, recibiendo un alma pura infundida por Dios; así, desde el primer momento en que comenzó a vivir, estuvo libre de todo pecado ". Lutero afirmó firmemente aquí y en otros sermones y escritos que María fue concebida sin pecado original para convertirse en Madre de Dios. La alta mariología de Lutero no terminó con el apoyo de las doctrinas teológicas, y debe notarse que muchos de sus escritos sobre María están fechados mucho después de su ruptura con la Iglesia Católica Romana.así, desde el primer momento en que comenzó a vivir, estuvo libre de todo pecado ". Lutero afirmó firmemente aquí y en otros sermones y escritos que María fue concebida sin pecado original para convertirse en Madre de Dios. La alta mariología de Lutero no terminó con el apoyo de las doctrinas teológicas, y debe notarse que muchos de sus escritos sobre María están fechados mucho después de su ruptura con la Iglesia Católica Romana.así, desde el primer momento en que comenzó a vivir, estuvo libre de todo pecado ". Lutero afirmó firmemente aquí y en otros sermones y escritos que María fue concebida sin pecado original para convertirse en Madre de Dios. La alta mariología de Lutero no terminó con el apoyo de las doctrinas teológicas, y debe notarse que muchos de sus escritos sobre María están fechados mucho después de su ruptura con la Iglesia Católica Romana.

La doctrina de la Inmaculada Concepción, sin embargo, difiere de otras doctrinas marianas más antiguas como la virginidad perpetua de María porque fue promulgada bastante tarde en la Historia de la Iglesia (mucho después de la Reforma). Como tal, mientras que muchos católicos evangélicos en las iglesias luteranas podrían aferrarse a la doctrina de la virginidad perpetua de María, solo algunos se aferrarían a la doctrina de la Inmaculada Concepción. ¡Espero que esto te ayude y que tengas un día maravilloso! Con respecto, Anupam ^Talk 18:37, 7 de abril de 2020 (UTC)

George Pell

Gracias por editar el artículo de Pell. Es posible que desee unirse a la conversación en Talk: George Pell # ¿"Condenado injustamente"? y la siguiente sección Charla: George Pell # Solicitud de edición semiprotejada el 14 de abril de 2020 . HiLo48 ( charla ) 10:19, 17 de abril de 2020 (UTC)

Notificación de enlace de desambiguación del 20 de abril

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editó recientemente Assumption of Mary , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Epiphanius ( marque para confirmar  |  corregir con el solucionador de Dab ).

( Instrucciones de exclusión voluntaria ) - DPL bot ( conversación ) 15:24, 20 de abril de 2020 (UTC)

Notificación de enlace de desambiguación del 28 de abril

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editó recientemente Assumption of Mary , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Gelasius ( marque para confirmar  |  corregir con Dab Solver ).

( Instrucciones de exclusión voluntaria ) - DPL bot ( conversación ) 07:27, 28 de abril de 2020 (UTC)

Eliminar una edición imparcial realizada en una publicación sesgada

Achar Sva, la edición sobre el nacimiento virginal en el Islam es imparcial y utiliza la fuente más confiable sobre el asunto. No tiene sentido que no desee que se utilice una fuente primaria, señor. Especialmente cuando no se incluyó ningún sesgo. Por favor, no cambie la edición a la versión anterior agresiva y muy sesgada. Gracias señor

Seanabbs

No dije que su fuente fuera parcial, dije (o quise decir) que este no es el tipo de fuente que usamos en Wikipedia. Necesita encontrar una fuente secundaria, por un estudioso de la religión. Sé que debe sonar extraño, pero es simplemente la forma en que funciona Wikipedia. Además, su entrada era demasiado larga; intente que tenga la misma longitud, aproximadamente, que otras entradas. (Puedo ayudarlo con fuentes aceptables si lo desea). Achar Sva ( charla ) 08:02, 30 de abril de 2020 (UTC)

¿Cómo está la publicación ahora? Sentí que era lo suficientemente corto a pesar de que el nacimiento virginal era importante en el Islam. Gracias por su ayuda para educarme sobre las reglas de wikipedia, por favor, permítanos trabajar juntos en este tema para que podamos proporcionar a los usuarios información correcta e imparcial. Una vez más Achar Scva, gracias

Seanabbs

Ok, lo dejo ahí. Feliz edición :) Achar Sva ( charla ) 21:55, 30 de abril de 2020 (UTC)

Sobre la cuestión sinóptica

Hola Achar. Espero que estés bien. En el libro de Wenham, encontré las dos ediciones ( aquí y aquí ) pero creo que ninguna de las versiones tiene una vista previa. Eso lo hace más difícil. ¿Puede sugerir la mejor manera de proceder? Usé los números ISBN para buscar en Google Books.

Pero con respecto a la cuestión general de los evangelios sinópticos, creo que la autoría de Lukan funcionaría incluso con la prioridad de Markan. Este punto particular del Evangelio de San Lucas que se escribió antes del 55 d.C., cuando se escribió II Corintios, podría considerarse independiente del más amplio. Si desea discutir la cuestión sinóptica en general, seguramente podemos hacerlo también en el lugar apropiado. Pero por ahora, si la referencia en II Corintios es auténtica (y hay casi una Tradición de 2000 años que lo atestigua, desde San Ignacio y San Jerónimo hasta el Padre Lapide y Wentham), ¿podría considerarse esa evidencia?

Gracias. Paz y Dios los bendiga. - Comentario anterior sin firmar agregado por NishantXavier ( charla • contribuciones ) 14:04, 9 de mayo de 2020 (UTC)

[Usuario: NishantXavier | NishantXavier]], Wikipedia no se trata de tratar de encontrar la verdad, mucho menos de argumentar teorías: de lo que se trata es de presentar la opinión de los estudiosos modernos, la opinión mayoritaria si la hay, la principal alternativa opiniones si no las hay. Podemos averiguar cuál es la opinión de la mayoría al encontrar un académico que nos diga, uno que diga, por ejemplo, "el consenso de la erudición es ..." o "la mayoría de los académicos creen ..." o algo similar. Si no podemos encontrar eso, entonces tenemos un problema, y ​​también tenemos un problema: dos académicos diferentes se contradicen entre sí sobre lo que piensa la mayoría de los académicos, pero generalmente podemos llegar allí. Lo que quiero decir es que lo que importa no es la opinión de Wenham, sino la opinión de la mayoría. Además, 1991 es bastante antiguo (unos 30 años),por lo que sería mejor buscar algo más reciente.Achar Sva ( charla ) 01:09, 10 de mayo de 2020 (UTC)

Bueno, creo que el propósito más importante de una enciclopedia es la Verdad; Difundir información veraz para que los lectores puedan crecer en conocimiento verdadero y comprensión real del mundo y su historia. Pero puedo ver que probablemente no estemos de acuerdo con esto, así que tal vez publique sobre temas menos controvertidos en el futuro. Creo que es de suma importancia que San Lucas escribiera antes del 55 d.C. y hay muy buena evidencia que lo respalda. No estoy de acuerdo con el "mayoritarismo actual". Al menos si desea apelar al mayoritarismo, debe considerarlo durante un período de 200 o 500 años. La Hipótesis de los Dos Evangelios ha recibido tanto apoyo durante los últimos 200 años como la Hipótesis de las Dos Fuentes. Durante los últimos 500, o los últimos 2000, no hay competencia en absoluto.Puedo mostrarles libros muy recientes sobre el problema sinóptico que dicen que la prueba de una teoría es cuánto tiempo puede encontrar apoyo. En 10 años, el consenso de la mayoría bien puede ser nuevamente a favor de la idea de los Dos Evangelios, como no hace mucho. Pero bien. Aceptaré el status quo por ahora.NishantXavier ( charla ) 12:15, 10 de mayo de 2020 (UTC)

Este libro: https://books.google.co.in/books?id=xlWveEVuGscC&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false dice en la página 22 "Aunque los académicos hasta 1970 podían reclamar la prioridad de Markan como mayoría creencia (ver arriba), en 1979 ya no era el caso. Tengo Educación en el Seminario y he enseñado la Biblia y estudios del Nuevo Testamento durante más de 10 años. He publicado artículos sobre la Cuestión Sinóptica, algunos de los cuales serán en línea pronto. Dame una oportunidad, y mostraré la prioridad de Markan y los Evangelios, supuestamente se están escribiendo tarde es una teoría falsa según todos los estándares históricos NishantXavier ( charla ) 13:14, 10 de mayo de 2020 (UTC)

Su eliminación de mis adiciones a la bibliografía del Evangelio de Marcos.

Achar Sva OOPS!…. Fuiste rápido en el gatillo :-) Tenía la intención de usarlos en el artículo. Todavía estoy trabajando en las ediciones que tengo en mente .... :-) no importa ... Por cierto, estos son los principales recursos en línea de acceso GRATUITO (¡compruébalos!): Https://www.academia.edu/12981524 /Oskar_Skarsaune_and_Reidar_Hvalvik_eds._Jewish_Believers_in_Jesus_The_Early_Centuries_Peabody_Mass._Hendrickson_Publishers_2007_ https://www.academia.edu/29628872/Jewish-Fenturies_Fir_LO_Spanish_The_Enturies_Peabody_Mass . A19470822 (charla) - Comentario anterior sin firmar agregado por A19470822 ( charla • contribuciones ) 10:58, 10 de junio de 2020 (UTC)

Haga las ediciones y agregue los libros al mismo tiempo. Si lo desea, puede poner las ediciones y las fuentes en la página de Discusión primero y pedir un comentario, simplemente porque es un editor nuevo y le gustaría recibir orientación. Achar Sva ( charla ) 11:23, 10 de junio de 2020 (UTC)

Notificación de enlace de desambiguación del 16 de junio

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editó recientemente el nacimiento de la Virgen de Jesús , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Paul ( marque para confirmar  |  corregir con Dab Solver ).

( Instrucciones de exclusión voluntaria ) - DPL bot ( conversación ) 06:07, 16 de junio de 2020 (UTC)

Notificación de enlace de desambiguación del 23 de junio

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editó recientemente The Exodus , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Covenant ( marque para confirmar  |  corregir con el solucionador de Dab ).

( Instrucciones de exclusión voluntaria ) - DPL bot ( conversación ) 06:23, 23 de junio de 2020 (UTC)

Junio ​​de 2020

No agregue comentarios, su propio punto de vista o su propio análisis personal a los artículos de Wikipedia, como lo hizo con Massacre of the Innocents . Hacerlo viola la política del punto de vista neutral de Wikipedia y viola el tono formal esperado en una enciclopedia. Gracias. Elizium23 ( charla ) 03:44, 24 de junio de 2020 (UTC)

Fajkfnjsak

Solo para su información, Wikipedia: Investigaciones de sockpuppet / Fajkfnjsak . Yo diría que la evidencia es bastante clara.— Ermenrich ( charla ) 01:15, 14 de septiembre de 2020 (UTC)

Notificación de enlace de desambiguación del 14 de septiembre

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editó recientemente el Evangelio de Santiago , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación María .

( Instrucciones para darse de baja ) - DPL bot ( talk ) 07:04, 14 de septiembre de 2020 (UTC)

Voldemort

Acerca de Sobre esa base, podría tener una persona real detrás de Lord Voldemort : tengo mi teoría sobre Harry Potter. De alguna manera se basa en una situación de la vida real. La acción de la vida real tiene lugar en un manicomio. Los alumnos son los pacientes. Los buenos profesores de magia y psiquiatras de mentalidad espiritualista. Los malhechores son psiquiatras positivistas. La gente normal son los muggles. Entonces, sí, supongo que había una persona real detrás de Lord Voldemort. Tgeorgescu ( conversación ) 01:18, 15 de septiembre de 2020 (UTC)

Notificación de enlace de desambiguación del 21 de septiembre

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editó recientemente el Evangelio de Santiago , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Pope Innocent .

( Instrucciones de exclusión voluntaria ) - DPL bot ( conversación ) 06:36, 21 de septiembre de 2020 (UTC)

Bienvenidos

¡Bienvenidos!

¡Hola y bienvenido a Wikipedia! Espero que les guste el lugar y decidan quedarse. Aquí hay algunos enlaces a páginas que pueden resultarle útiles:

• Tómese un momento para familiarizarse con lo que es y no es Wikipedia . Wikipedia no es solo otra noticia, foro, blog / webhost, directorio / publicidad / promocional o sitio de redes sociales. Que es un lugar para los graves, de colaboración, académica montaje de conocimiento sobre notables sujetos en una alta calidad de la enciclopedia , con comprobables referencias a fuentes independientes y fiables . Mucha gente viene aquí con otras expectativas y tiene dificultades como resultado.
• Introducción y primeros pasos
• Contribuyendo a Wikipedia
• Los cinco pilares de Wikipedia
• Cómo editar una página y cómo desarrollar artículos
• Manual de estilo simplificado

Recuerde firmar sus mensajes en las páginas de discusión agregando un espacio y cuatro tildes al final de la última línea de su publicación, así:

Esta es la última línea de la publicación. ~~~~

Las tildes se convertirán automáticamente en una firma que contiene su nombre de usuario vinculado y una marca de tiempo para ayudar a mantener organizadas las conversaciones. Firmaré el mío en consecuencia con la esperanza de que se acuerde de mí y se sienta libre de hacerme cualquier pregunta que tenga, ¡o simplemente decirme hola! Jenhawk777 ( charla ) 18:19, 25 de septiembre de 2020 (UTC)

Octubre de 2020

Su historial de edición reciente en el Evangelio de Mateo muestra que actualmente está involucrado en una guerra de edición ; eso significa que está cambiando repetidamente el contenido de nuevo a cómo cree que debería ser, cuando ha visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no revierte ni cambie las ediciones de otros cuando se revierte. En lugar de revertir, utilice la página de discusión para trabajar en la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no editar la guerra. Vea el ciclo en negrita, revertir, discutir sobre cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puede publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscarresolución de disputas . En algunos casos, es posible que desee solicitar protección temporal de la página .

Estar involucrado en una guerra de edición puede resultar en que se le bloquee la edición, especialmente si viola la regla de tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo o diferente material cada vez, cuenta como una reversión. También tenga en cuenta que si bien la violación de la regla de tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puede ser bloqueado por edición en guerra, incluso si no viola la regla de tres reversiones, si su comportamiento indica que tiene la intención de continuar revirtiendo repetidamente. . Edion Petriti ( charla ) 09:35, 22 de octubre de 2020 (UTC)

Discusión en la que estás involucrado

Se le notificará amablemente que es un tema de discusión aquí: [1] Edion Petriti ( charla ) 09:05, 23 de octubre de 2020 (UTC)

Edion Petriti - Me gusta el "gentilmente" :) Gracias por el aviso. Achar Sva ( charla ) 09:13, 23 de octubre de 2020 (UTC)

Puedes tener la última palabra, esta es tu página de discusión. Edion Petriti ( charla ) 09:30, 23 de octubre de 2020 (UTC)

Edion Petriti , simplemente estaba reconociendo que había leído su aviso y le estaba dando las gracias. Achar Sva ( charla ) 09:32, 23 de octubre de 2020 (UTC)

No elimine las reclamaciones originadas porque no tiene acceso a la fuente.

Justificaste esta edición con "No se puede consultar este libro". Esa no es una razón válida para eliminar un reclamo de origen. Las fuentes solo deben eliminarse cuando no se utilicen, no sean confiables para la afirmación, se puedan reemplazar con una fuente mejor o cuando no se verifiquen. Si es escéptico sobre un reclamo de origen y no puede acceder a la fuente, el enfoque adecuado es solicitar un WP: FOOTQUOTE . Feliz edición,Paradoctor( charla ) 23:36, 25 de octubre de 2020 (UTC)

Paradoctor , eliminé la oración porque dice algo que otras fuentes contradicen, es decir, que "el judaísmo siempre ha traducido la creación" como creación de la nada. Esto es simplemente falso y, como resultado, no estoy dispuesto a incluirlo en el artículo. No tengo ningún problema con el resto de la oración. Achar Sva ( charla ) 00:31, 26 de octubre de 2020 (UTC)

No citó estas fuentes . Más importante aún, cuando diferentes fuentes dicen cosas diferentes, tenemos que señalar que hay desacuerdo en la literatura. No decidimos los conflictos a favor de una escuela u otra.Paradoctor( charla ) 00:39, 26 de octubre de 2020 (UTC)

No veo la relevancia de ese enlace. La primera oración de esa sección del artículo ex nihilo dice: "La idea de la creación ex nihilo fue introducida en el judaísmo en el siglo X d.C. por Saadia Gaon, quien en su obra Libro de creencias y opiniones imaginó un Dios mucho más asombroso y omnipotente. que la de los rabinos, los maestros judíos tradicionales que hasta ahora habían dominado el judaísmo y cuyo Dios había creado el mundo a partir de materia preexistente ". Eso proviene de "Creando judaísmo" de Satlow, y Satlow es RS. La frase que eliminé contradice directamente a Satlow; Normalmente verificaría estas cosas, pero no puedo localizar esa fuente y, francamente, parece más una disculpa que una erudita. Si el punto que hace es realmente aceptado en los círculos académicos allí 'Seré una fuente respetable. Achar Sva( charla ) 00:49, 26 de octubre de 2020 (UTC)

"contradice directamente a Satlow" ¿Y qué? El desacuerdo y la falta de consenso entre los expertos ocurre todo el tiempo. Las opiniones opuestas pertenecen a un artículo enciclopédico, sujeto a WP: DUE . Lo que no debe hacer es eliminar una reclamación de origen solo porque no puede acceder a la fuente.Paradoctor( charla ) 01:39, 26 de octubre de 2020 (UTC)

No contradice solo a Satlow, sino a todas las fuentes confiables sobre el tema. El origen de una afirmación es solo el comienzo: la fuente tiene que ser confiable, y esta no lo es. Achar Sva ( charla ) 03:13, 26 de octubre de 2020 (UTC)

¿Y cómo se supone que un lector lo sepa? Paradoctor( charla ) 03:27, 26 de octubre de 2020 (UTC)

Precisamente: es por eso que eliminé el material de esa fuente: no se podía verificar (o no sin una gran cantidad de problemas, lo que dudo que cualquier lector razonable de Wikipedia haría). Achar Sva ( charla ) 03:31, 26 de octubre de 2020 (UTC)

Su capacidad personal para acceder a las fuentes no es un argumento aquí. ¿Notó que me tomó solo unos minutos verificar la fuente? La mayor parte de la cual la pasé leyendo. WP: SOURCEACCESS : No rechace fuentes confiables solo porque sea difícil o costoso acceder a ellas [...] Si tiene problemas para acceder a una fuente, es posible que otras personas puedan hacerlo en su nombre. Como señalé en mi primer comentario, siempre puedes solicitar un WP: FOOTQUOTE .Paradoctor( charla ) 04:18, 26 de octubre de 2020 (UTC)

Me di cuenta de eso y me impresionó. ¿Entonces crees que es una fuente confiable? Achar Sva ( charla ) 05:05, 26 de octubre de 2020 (UTC)

Eso es irrelevante, como bien sabes. El caso es que no confié en mi opinión personal para eliminar una declaración prima facie bien fundamentada. Una cita existente tiene prioridad sobre la opinión del editor. De lo contrario, las citas no tendrían sentido, porque siempre hay alguien que no puede acceder a una fuente determinada.Paradoctor( charla ) 05:28, 26 de octubre de 2020 (UTC)

PD: LibGen es tu amigo.Paradoctor( charla ) 05:29, 26 de octubre de 2020 (UTC)

Lo tendré en cuenta. Sin embargo, la idea de la materia como algo que necesita creación, en lugar de formación (moldeo), llegó al judaísmo solo en la Edad Media temprana, y se necesitaría una fuente académicamente más respetable que esa para presentar un caso contrario. Aunque fíjate, es posible que Immanuel Schochet haya estado simplemente desactualizado. Achar Sva ( charla ) 05:55, 26 de octubre de 2020 (UTC)

Si bien mi interés en la ontología me llevó a ex nihilo , la religión no me interesa , por lo que sacarás más provecho de alguien más cercano a ese tema. ;) Feliz edición,Paradoctor( charla ) 06:08, 26 de octubre de 2020 (UTC)

ex nihilo

Creatio ex nihilo es una redirección a ex nihilo . ¿Le gustaría invertir el orden del artículo / redireccionamiento? Editor2020 ( charla ) 00:44, 31 de octubre de 2020 (UTC)

Creo que sería una buena idea. Pero súbalo en la página de discusión del artículo. Achar Sva ( charla ) 01:42, 31 de octubre de 2020 (UTC)

Octubre de 2020

Su historial de edición reciente en Abraham muestra que actualmente está involucrado en una guerra de edición ; eso significa que está cambiando repetidamente el contenido de nuevo a cómo cree que debería ser, cuando ha visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no revierte ni cambie las ediciones de otros cuando se revierte. En lugar de revertir, utilice la página de discusión para trabajar en la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no editar la guerra. Vea el ciclo en negrita, revertir, discutir sobre cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puede publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscarresolución de disputas . En algunos casos, es posible que desee solicitar protección temporal de la página .

Estar involucrado en una guerra de edición puede resultar en que se le bloquee la edición, especialmente si viola la regla de tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo o diferente material cada vez, cuenta como una reversión. También tenga en cuenta que si bien la violación de la regla de tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puede ser bloqueado por edición en guerra, incluso si no viola la regla de tres reversiones, si su comportamiento indica que tiene la intención de continuar revirtiendo repetidamente. .
Anupam ^Talk 21:30, 31 de octubre de 2020 (UTC)

Eliminación de información de origen

Deje de eliminar la información procedente del artículo de Cyrus the Great, gracias. - HistoryofIran ( charla ) 11:19, 14 de noviembre de 2020 (UTC)

La información no es correcta: el consenso de los estudiosos es que la figura de Dhul-Q se basa en Alexander, no en Cyrus. Ahora hay una fuente confiable para esto en el artículo. No lo cambie restaurando material inexacto Achar Sva ( charla ) 12:17, 14 de noviembre de 2020 (UTC)

Ayuda si puedes por favor

Sé que realmente no nos conocemos, pero necesito ayuda. Hace aproximadamente un mes nominé a la crítica bíblica para FA. Recibe tan poca atención que el coordinador está considerando archivarlo. Este es su segundo intento y me temo que lo mataría para siempre. En mi opinión, es un tema importante que merece estar entre los mejores de WP. Necesita una revisión de la fuente, verificaciones aleatorias para asegurarse de que las fuentes digan lo que dice el texto, por lo que les pido ayuda a todos los que conozco. Hay demasiadas fuentes para que las pueda hacer una sola persona, por lo que si pudiera hacer una, se lo agradecería profundamente. Publique todo lo que haga aquí . Por favor ayuda si puedes. Jenhawk777 ( charla ) 20:11, 14 de noviembre de 2020 (UTC)

Boicot, desinversión y sanciones

Gracias por moderar. He extendido la fecha de archivo una semana más para que el caso no desaparezca. Robert McClenon ( charla ) 23:44, 21 de noviembre de 2020 (UTC)

Gracias Robert McClenon . Esté atento a las cosas, ya que este es mi primer intento. Achar Sva ( charla ) 02:40, 22 de noviembre de 2020 (UTC)

Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2020

¡Hola! La votación en las elecciones del Comité de Arbitraje de 2020 ya está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 7 de diciembre de 2020. Todos los usuarios elegibles pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez. El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar en las elecciones de 2020, revise a los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de conversación de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( charla ) 03:02, 24 de noviembre de 2020 (UTC){{NoACEMM}}

Notificación de enlace de desambiguación del 7 de diciembre

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editó recientemente Yahwism , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación El .

( Instrucciones de exclusión voluntaria ) - DPL bot ( conversación ) 06:20, 7 de diciembre de 2020 (UTC)

Diciembre de 2020

Su historial de edición reciente en Immaculate Conception muestra que actualmente está involucrado en una guerra de edición ; eso significa que está cambiando repetidamente el contenido de nuevo a cómo cree que debería ser, cuando ha visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no revierte ni cambie las ediciones de otros cuando se revierte. En lugar de revertir, utilice la página de discusión para trabajar en la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no editar la guerra. Vea el ciclo en negrita, revertir, discutir sobre cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puede publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevanteo buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desee solicitar protección temporal de la página .

Estar involucrado en una guerra de edición puede resultar en que se le bloquee la edición, especialmente si viola la regla de tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo o diferente material cada vez, cuenta como una reversión. También tenga en cuenta que si bien la violación de la regla de tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puede ser bloqueado por edición en guerra, incluso si no viola la regla de tres reversiones, si su comportamiento indica que tiene la intención de continuar revirtiendo repetidamente. . Sundayclose ( charla ) 03:16, 10 de diciembre de 2020 (UTC)

Es posible que se le bloquee la edición sin previo aviso la próxima vez que interrumpa Wikipedia, como lo hizo en Charla de usuario: Sundayclose . Sundayclose ( charla ) 20:30, 12 de diciembre de 2020 (UTC)

Su historial de edición reciente en Immaculate Conception muestra que actualmente está involucrado en una guerra de edición ; eso significa que está cambiando repetidamente el contenido de nuevo a cómo cree que debería ser, cuando ha visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no revierte ni cambie las ediciones de otros cuando se revierte. En lugar de revertir, utilice la página de discusión para trabajar en la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no editar la guerra. Vea el ciclo en negrita, revertir, discutir sobre cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puede publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevanteo buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desee solicitar protección temporal de la página .

Estar involucrado en una guerra de edición puede resultar en que se le bloquee la edición, especialmente si viola la regla de tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo o diferente material cada vez, cuenta como una reversión. También tenga en cuenta que si bien la violación de la regla de tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puede ser bloqueado por edición en guerra, incluso si no viola la regla de tres reversiones, si su comportamiento indica que tiene la intención de continuar revirtiendo repetidamente. . Sundayclose ( charla ) 15:35, 11 de diciembre de 2020 (UTC)

No me arriesgaré a quedar bloqueado por unas pocas palabras si te enfrento a tu suposición de que eres el dueño del artículo. Pero tampoco dejaré de ver el artículo y de desafiarte cuando actúes como si tuvieras algún tipo de privilegio especial para editar el artículo sin tener en cuenta las opiniones de otros editores. Este error gramatical de su parte no es tan grave como su edición anterior en guerra por su afirmación absurda de que toda denominación que " no está en plena comunión con Roma es protestante".". Eso no es solo una edición tonta que se opone a la gramática; refleja una profunda falta de comprensión de los conceptos discutidos en el artículo. Y no soy el único editor que te ha llamado sobre una edición disruptiva similar. Seguiré viendo el artículo , y si nuevamente decide intentar forzar errores atroces en el artículo, se defenderá en WP: ANI . Sundayclose ( talk ) 15:48, 11 de diciembre de 2020 (UTC)

ANI sobre este editor disruptivo abrió aquí . Achar Sva ( charla ) 20:36, 15 de diciembre de 2020 (UTC)

pregunta

Oye, como alternativa a Wikipedia, ¿cuál es generalmente más confiable, Britannica o Conservapedia? Thx-- GorgeousJ ( charla ) 17:09, 19 de diciembre de 2020 (UTC)

Hola de nuevo

Hola, recuerda que hablamos de si Adán y Eva realmente existieron. Por favor déjeme saber cuáles son sus pensamientos sobre esto: La verdad no contada de Adán y Eva y este Adán y Eva científicos | National Geographic, video de YouTube . Davidgoodheart ( charla ) 11:23, 5 de enero de 2021 (UTC)

Buen samaritano

Su comentario en 'Confiabilidad histórica de los evangelios' acerca de que esta parábola es una invención de Lucas está muy fuera de línea con el consenso académico, y propongo eliminarlo. ¿Tiene objeciones? saludos, HuPi ( charla ) 21:10, 19 de enero de 2021 (UTC)

Hola Achar Sva

Lamenté ver su reinserción de la afirmación de la falta de autenticidad de la parábola del buen samaritano. Me guste o no, es irreverente. Estoy familiarizado con la literatura sobre el tema y considero que la observación de Meier no es representativa. Con el tiempo, puede convertirse en ortodoxia, pero por el momento no debe presentarse como una visión general. HuPi ( charla ) 19:54, 28 de abril de 2021 (UTC)

Debate sobre DRN Sri Lankan_Civil_War

¿Es usted un editor involucrado en esta disputa? ¿Necesito agregarte a él? Si no es así, necesito pedirle que mantenga sus comentarios en las secciones de discusión y no comente al azar en las secciones designadas para personas determinadas. Le invitamos a participar, pero en los períodos de discusión. De vez en cuando, pediré cosas específicas a los participantes, como lo hice aquí, pidiéndoles a cada uno que proporcione su oración final ideal. Una vez que hayan hecho eso, me abriré a la discusión. Esto ayuda a mantener las cosas organizadas. Gracias. Nightenbelle ( charla ) 15:40, 22 de marzo de 2021 (UTC)

Nightenbelle . Mis disculpas, no sabía que no debería comentar allí. Me mantendré al margen. Achar Sva ( charla ) 21:24, 22 de marzo de 2021 (UTC)

Son absolutamente bienvenidos a comentar allí, solo les pido que mantengan esos comentarios en la sesión de discusión. Le estaba preguntando legítimamente si quería ser agregado como editor involucrado. Nightenbelle ( charla ) 00:09, 23 de marzo de 2021 (UTC)

Sobre el Reino de Israel (Monarquía Unida)

Estimado @ Achar Sva :, me comunico con usted por el tema de la Monarquía Davídica. Como probablemente sepa, el tema es muy debatido entre arqueólogos y eruditos bíblicos: mientras que minimalistas como Thomas L. Thompson , Israel Finkelstein y Ze'ev Herzog niegan su existencia, maximalistas como Kenneth Kitchen y centristas como William G. Dever , Amihai Mazar y Baruch Halpern declara que ese reino efectivamente existió. Dado que el debate no parece haber llegado a una conclusión (aunque algunos descubrimientos recientes de Eilat Mazar y Yosef Garfinkelparecen apuntar a favor del centrista-maximalista), creo que Wikipedia debería dar voz a ambos lados, sin simplemente informar las opiniones de Finkelstein y descartar las otras a priori : Finkelstein no es la única voz en la arqueología sirio-levantina y sus puntos de vista han sido fuertemente criticados por numerosos estudiosos. Por tanto, creo que las páginas sobre este tema deberían estar más equilibradas. Gracias, - Karma1998 ( charla ) 11:42, 25 de abril de 2021 (UTC)

@ Karma1998 : - ¿Es esto en relación con mis ediciones en el artículo Yahwism ? No tengo opinión sobre la existencia o inexistencia de un reino unido en relación con ese tema, no creo que deba ser un problema. Lo que estoy tratando de hacer es enfocarme en la religión en lugar del dios - el Yahwism ciertamente tenía a Yahweh como la deidad central, pero ya hay un artículo sobre Yahweh el dios, y necesitamos evitar superposiciones donde sea posible. También estoy tratando de asegurarme de que todo esté respaldado por una investigación reciente (o bastante reciente, digamos desde 2000 si es posible), y que esté equilibrado en el sentido académico, lo que significa que establece opiniones mayoritarias donde existen y explica disputas y áreas. de incertidumbre. Pero este tipo de discusión pertenece a la página de discusión del artículo.Achar Sva ( charla ) 01:52, 26 de abril de 2021 (UTC)

@ Karma1998 : Entiendo y aprecio su compromiso con el "antiguo Israel". Sin embargo, debo subrayar que no existe una opinión mayoritaria sobre la Monarquía Unida, aunque los recientes descubrimientos arqueológicos parecen apuntar hacia su existencia. También debe tenerse en cuenta que la cronología baja de Finkelstein ha sido fuertemente criticada por los estudiosos y la mayoría de los arqueólogos ahora adoptan la cronología convencional modificada de Mazar. Por eso creo que decir que la existencia de la Monarquía Unida es "dudosa" es bastante exagerado. - Karma1998 ( charla ) 10:54, 26 de abril de 2021 (UTC)

@ Karma1998 : No sé por qué insiste tanto en esto; no recuerdo haber hecho un problema con esto en ninguna de mis ediciones recientes. ¿Se relaciona con un artículo específico? Achar Sva ( charla ) 11:13, 26 de abril de 2021 (UTC)

Estaba relacionado con el artículo de Yahwism , donde se invirtió mi edición sobre la Monarquía Unida. Pero quizás no fuiste tú, quizás elegí a la persona equivocada Karma1998 ( charla ) 11:20, 26 de abril de 2021 (UTC)

Mayo de 2021

Detenga su edición disruptiva . Si continúas destrozando páginas al introducir deliberadamente información incorrecta, como hiciste en Era una noche oscura y tormentosa , es posible que no puedas editar . JesseRafe ( charla ) 13:27, 18 de mayo de 2021 (UTC)

Alerta de sanciones ARBIPA

Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa en vigor. No , no implica que exista algún problema con sus contribuciones a la fecha. Ha mostrado interés en India , Pakistán y Afganistán . Debido a interrupciones pasadas en esta área temática, está en vigor un conjunto de reglas más estrictas llamadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia , o las restricciones específicas de la página , al realizar ediciones relacionadas con el tema. Para obtener información adicional, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son apropiadas, puede discutirlas conmigo o con cualquier otro editor.

Kautilya3 ( charla ) 08:39, 24 de mayo de 2021 (UTC)

¿Asunción de la tumba vacía?

Hola @ Achar Sva :, espero que estés bien. Parece haber un desacuerdo sobre las interpretaciones de las fuentes en la tumba vacía . Sé que te ha interesado el artículo y me preguntaba si podrías opinar. La cuestión radica en la validez de que la tumba vacía esté vinculada a una narrativa de supuestos. Quizás esto te interese. Rusdo ( charla ) 14:00, 8 de julio de 2021 (UTC)