Excelente trabajo en la expansión de su artículo. He quitado la etiqueta de código auxiliar. ¡Y bienvenido a Wikipedia! Lugnuts ( discusión ) 17:46, 9 de julio de 2010 (UTC)
Recientemente disputó la neutralidad del artículo sobre el informe Sadler dando las siguientes razones:
Todo este artículo no es solo argumentativo, se basa exclusivamente en los argumentos económicos de la Escuela Austriaca y cita A . Todos los "historiadores económicos" son tipos libertarios del Instituto Mises. No hay citas de historiadores de la historia política británica en absoluto. Además, no está escrito como un artículo de enciclopedia. Está conformado únicamente para estar de acuerdo con una cierta visión de la economía política B C >. AnthroMimus ( discusión ) 13:07, 9 de diciembre de 2014 (UTC)
(A) Como declaración de hecho, esto tiene serios problemas. Cuando publicó eso, el artículo dio 25 referencias, solo cuatro de las cuales eran de alguna manera de la Escuela Austriaca o la comunidad libertaria; y esas referencias se dieron para establecer que había críticas al informe. Ni la presencia de estos caballeros en las referencias ni la ausencia de otras referencias a historiadores políticos establece un punto de vista no neutral. ¿Puede señalar alguna tergiversación significativa, información errónea o palabras de comadreja en el texto actual? (En cualquier caso, ¿qué información/conocimiento adicional se supone que puede proporcionar un historiador del siglo XXI que los contemporáneos de Sadler no pudieron?)
(B) Esto parecería tanto suponer mala fe en los demás como presumir de decirles cuáles son sus políticas. De donde vengo, se pensaría que es una mala educación que roza lo increíblemente grosero.
(C) No da ninguna instancia específica de falta de neutralidad que deba abordarse, más allá de hacernos saber que no comparte los puntos de vista sobre economía política de algunas de las referencias. Esas opiniones no se promueven en el artículo; ni siquiera se mencionan.