Charla con el usuario: DGG

                                       ARCHIVO

Barnstars, premios, etc.

Recordatorios

Archivos
temáticos : Deletion & AfD ,      Speedy & prod ,         NPP & AfC ,       COI y editores pagos ,      BLP ,                              Relaciones bilaterales
Notability ,               Universidades y académicos ,       Escuelas ,                       Revistas académicas ,       Libros y otras publicaciones
Provisión de               ficción                                                en la cultura popular      Programa educativo
Sesgo, intolerancia y prejuicio

Archivos generales:
2006: septiembre-diciembre
2007: enero-febrero , marzo-abril , mayo , junio , julio , agosto , septiembre , octubre , noviembre , diciembre de  
2008: enero , febrero , marzo , abril , mayo , junio , julio , agosto , Septiembre , octubre , noviembre , diciembre de
2009: enero , febrero , marzo , abril , mayo , junio , julio , agosto , septiembre , octubre , noviembre , diciembre de
2010: enero , febrero , marzo , abril , mayo , junio , julio , agosto , Septiembre , octubre , noviembre , diciembre de
2011: enero , febrero , marzo , abril , mayo , junio , julio , agosto , septiembre , octubre , noviembre , diciembre de
2012: enero , febrero , marzo , abril , mayo , junio , julio , agosto , Septiembre , octubre , noviembre , diciembre de
2013: enero , febrero , marzo , abril , mayo , junio , julio , agosto , septiembre , octubre , noviembre , diciembre de
2014: enero , febrero , marzo , abril , mayo , junio , julio , agosto , Septiembre , octubre , noviembre , diciembre de
2015: enero , febrero , marzo , abril , mayo , junio , julio , agosto , septiembre , octubre , noviembre , diciembre de
2016: enero , febrero , marzo , abril , mayo , junio , julio , agosto , Septiembre , octubre , noviembre , diciembre de
2017: enero , febrero , marzo , abril , mayo , junio , julio , agosto , septiembre , octubre , noviembre , diciembre de
2018: enero , febrero , marzo , abril , mayo , junio , julio , agosto , Septiembre , octubre , noviembre , diciembre de
2019: enero , febrero , marzo , abril , mayo , junio , julio , agosto , septiembre , Octubre , noviembre , diciembre de
2020: enero , febrero , marzo , abril , mayo , junio , julio , agosto, Septiembre , octubre , noviembre , diciembre de
2021: enero , febrero , marzo , abril , mayo , junio , julio , agosto , septiembre , octubre , noviembre , diciembre

No agregue comentarios aquí; agregue nuevas secciones en la parte inferior, no en la parte superior

Estoy seguro de que te he visto hacer referencia a este ensayo.

WP: TALKINGSOFASTNOBODYCANHEARYOU. ¿Mi memoria es tan defectuosa? No puedo encontrarlo y es posible que la sintaxis no sea precisa. ¿Usaste esto como una especie de ironía? Creo recordar que usaste el enlace para representar comportamientos de intimidación. Veo a uno de esos usuarios que parece querer darle la vuelta a todo el proceso de AfD utilizando esta técnica. BusterD ( charla ) 11:48, 24 de septiembre de 2011 (UTC)

A veces he usado pseudo-enlaces como estos como una declaración por sí mismos, sin escribir un ensayo real. Recuerdo haber dicho algo como esto, pero no puedo encontrarlo. Creo que este era TALKINGSOMUCH ... - pero tampoco puedo encontrarlo. En cuanto al problema, he comentado bastante extensamente en AN / I: [1] , y también comentaré en el RfC, pero no confunda el mensaje razonable, con el que estoy de acuerdo: esa Política de eliminación es desequilibrado hacia la eliminación, y un paso hacia el reequilibrio sería requerir alguna versión de WP: ANTES, con la forma irrazonable en que se está expresando en exceso. DGG ( conversación ) 23:23, 24 de septiembre de 2011 (UTC)

Gracias, David. Era un polemista en la escuela antes de que "hablar tan rápido" se convirtiera en el estilo actual. Siento que cualquier juego del sistema merece una respuesta adecuada para mantener el sonido del sistema. Agradezco su preocupación válida acerca de que los procedimientos de eliminación están sobreponderados hacia un resultado. Gracias por sus valiosos comentarios en esos foros. Que estes bien. BusterD ( charla ) 23:37, 24 de septiembre de 2011 (UTC)

Proyecto: Rt Rana

Hola Estimado DGG , Lo expandí un poco y lo hice más respetable. Qué piensa usted al respecto ? Creo que está bastante cerca del nivel de wikipedia. Rajuiu ( charla ) 15:31, 10 de enero de 2021 (UTC)

Ah, sí, me había olvidado de ese contexto. Y yo también, en la universidad, una experiencia muy valiosa, especialmente al facilitar el tipo de experiencias intercampus para las que solo los equipos atléticos daban ocasión. Pero el estímulo es interesante: si tomo un turno en NPP, la cantidad de basura me convierte por un tiempo en un delecionista antes de que me dé cuenta y deje de ser tan antipático con todos los recién llegados. Si echo un vistazo a AfD, la cantidad de nominaciones injustificadas me inclina a dar una respuesta igualmente ágil e injusta a todas ellas, con el pensamiento menos que racional de que si discuto en contra de todas ellas, tal vez haya una posibilidad de que lo bueno algunos lo lograrán. Varios buenos inclusistas se han metido en problemas aquí cayendo en tal tentación. DGG ( conversación ) 23:58, 24 de septiembre de 2011 (UTC)

elementos de 2015 y 2016 eliminados para su archivo; algunos se reemplazarán aquí

Artículo de Gaetano Ciancio

Gracias por tus sugerencias. Recientemente he vuelto a enviar este artículo. He realizado las revisiones sugeridas. Si pudieras verlo, sería genial :) https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Gaetano_Ciancio - Comentario anterior sin firmar agregado por Medkatz ( talk • contribs ) 20:55, 6 de junio de 2021 (UTC)

Tu charla en 16 años de Wikipedia

Escuché tu charla relámpago hace un momento. Apoyo las propuestas de "Soluciones radicales para la edición de pago promocional" que anunció sobre la notoriedad y las restricciones a los editores anónimos en empresas más nuevas que la fundación de 1999. ¿Hay algunas propuestas escritas a las que hacer referencia? - Brianhe ( charla ) 20:43, 15 de enero de 2017 (UTC)

habrá - una de las razones por las que di la charla fue para obtener comentarios sobre qué proponer, y ya estoy recibiendo algunos. Mire este espacio mañana. DGG ( charla ) 20:55, 15 de enero de 2017 (UTC)

Suena bien. Evangelizaré a las comunidades de las que soy parte, tan pronto como haya algo que mostrarles. - Brianhe ( charla ) 20:57, 15 de enero de 2017 (UTC)

( observador de la página de conversación ) ¡ Hola, DGG! Me gustaría escuchar eso también. ¿Enlace? Justlettersandnumbers ( charla ) 22:07, 15 de enero de 2017 (UTC)

El video de las charlas relámpago ahora está disponible a través de Commons. La charla relámpago de DGG es la primera, la propuesta n. ° 1 se detalla a las 2:15 y la n. ° 2 a las 3:00. - Brianhe ( charla ) 06:31, 24 de enero de 2017 (UTC)

Refutaciones de eliminación combativa

En el pasado, la mayoría de los editores pagados o promocionales, cuando sus artículos han sido eliminados, simplemente se han ido y han vuelto a intentarlo, generalmente con otro nombre de usuario. Desde hace un tiempo, un número creciente de ellos ha estado adoptando la práctica de discutir. Muchos administradores los ignoran; mi respuesta, a menos que sean completamente ridículos, es explicar por qué, a veces en detalle. Si es un editor de buena fe pero promocional que simplemente no se ha dado cuenta, generalmente lo entiende, aunque a veces se necesita una segunda ronda de explicación. . Si son editores profesionales pagados con algún sentido común, se dan cuenta de que no van a llegar a ninguna parte y se van, y por lo general lo vuelven a intentar con otro nombre. Los fanáticos con un COI no remunerado han seguido discutiendo muy a menudo, a veces de forma indefinida. Lo mejor que podemos hacer aquí es el remedio tradicional, ignorarlos. Algunos editores pagados ahora están haciendo lo mismo, con la esperanza de desgastar a la gente. La mejor técnica aquí es bloquearlos. Si vuelven a aparecer con el mismo propósito, pueden y deben bloquearse sumariamente como títeres de carne de comportamiento, aunque generalmente ejecutamos un usuario de verificación para obtener información adicional posiblemente útil. El peligro, como ha quedado claro, es atrapar a un editor de buena fe pero imitativo. Solo hay 3 soluciones: aceptar el promocionalismo, ser capaz de investigar quiénes son realmente las personas o aceptar que habrá injusticias ocasionales. Me opondré al primero mientras trabaje aquí, seguiré intentando cambiar el consenso para permitir el segundo y, lamentablemente, me veré obligado a aceptar el tercero. ... DGG ( charla ) 03:56, 13 de febrero de 2017 (UTC)

James Omura

...

No importa cuán firmemente usted o yo estemos de acuerdo con su punto de vista político. Si usáramos WP para defender nuestras propias creencias, terminaríamos igual que Conservapedia. Posiblemente piense que en la situación política actual en los Estados Unidos y algunos otros países, todos los ciudadanos honestos deberían sentirse llamados a emprender acciones, o al menos a escribir polémicas. Probablemente apoyaría esto como una posición válida, pero la defensa no pertenece a WP. El papel de WP en la lucha contra la tiranía real o potencial es ahora y siempre escribir artículos objetivos en un lenguaje puramente desapasionado. En WP presentamos los hechos, confiando en que los lectores saquen las conclusiones adecuadas, no para decirle al lector qué conclusiones deben sacar.

Para evitar malentendidos, creo que la WMF, a diferencia de la enciclopedia, puede desempeñar adecuadamente un papel político en defensa de sus valores, y apoyo sus acciones y declaraciones pasadas y presentes. Y, también para evitar malentendidos, es posible que llegue un momento en que la información desapasionada sea inútil y la oposición directa sea el único camino posible. Pero los dos no deben confundirse. DGG ( charla ) 21:24, 12 de febrero de 2017 (UTC)

Wikipedia: Artículos para eliminar / Ali Montazeri (WP: PROF)

Estoy interesado en sus pensamientos sobre esta AfD, y específicamente sobre el tema que he planteado. No tengo idea de cómo vas a votar esto, y tengo curiosidad. Jytdog ( charla ) 19:44, 21 de febrero de 2017 (UTC)

Muchas discusiones ingenuas de citas de otros, pero el análisis real habla por sí mismo. Hiciste un muy buen trabajo de edición, por cierto. Para alguien de su importancia lo habría hecho si fuera necesario, pero es genial tener una ayuda tan competente. DGG ( charla ) 04:36, 22 de febrero de 2017 (UTC)

Gracias por tus amables palabras pero lo único que hice fue despejar lo más fétido del promocionalismo. La entrada restante del directorio (no lo convertiré en un "artículo") es promocional; esta persona no puede tener un artículo de WP real ya que no hay fuentes para escribir uno. La entrada del directorio existe porque alguien está tratando de promover a este tipo. Así que acabo de pulir un excremento. No debería existir en WP por NOTDIRECTORY y PROMO.

Voy a intentar elevar los estándares de N en torno a WP. Lo intento porque un grupo de personas parece pensar que deberíamos y, lo que es más importante, socavaron los esfuerzos para realizar cambios significativos al señalar cosas como cambiar N.

Pero todo el mundo tiene proyectos favoritos y está dispuesto a luchar hasta la muerte para proteger las pautas de notabilidad y los ensayos que permiten que existan "artículos" falsos en WP, que en realidad son entradas de directorio o algo peor. La gente de las revistas lo hace, la gente académica lo hace, la gente de la radio lo hace, la gente de la música lo hace, etc. Será una pérdida de tiempo, pero lo intentaré. Así que va. Jytdog ( charla ) 05:27, 22 de febrero de 2017 (UTC)

Sí, estoy dispuesto a tomarme la molestia de mantener los estándares adecuados de notoriedad basados ​​en evidencia objetiva que demuestre que alguien es un líder en su campo. WP: PROF es una de las pocas directrices que tenemos que sigue un enfoque racional de la política de inclusión. Me enamoré tanto de las directrices objetivas que las apoyo incluso cuando las considero demasiado amplias (como para los deportes) o demasiado estrechas (como para los políticos).

Puedo argumentar y lo haré como creo apropiado y necesario usando el GNG en cualquier dirección, pero es una actividad intelectual totalmente inútil que creo que resta valor a la enciclopedia. Es posible que tenga un caso sobre las entradas de directorio (aunque tenemos alrededor de 2 millones de artículos de directorio), pero no veo cómo el artículo es PROMOCIONAL. De todos modos, mirándolo desde su dirección, incluso si está atacando artículos que tenemos en un campo en el que no tenemos una cobertura suficiente, si desea atacar las entradas del directorio, ¿por qué no hacerlo en un campo donde Tenemos sobrecobertura. ¿O realmente cree que los académicos no son importantes?

Por supuesto, tenemos información para escribir un artículo, tenemos lo que es importante sobre los académicos: su posición y su trabajo publicado. En cada caso, se trata de información de terceros basada en las autoridades universitarias y el editor de las revistas y los autores que citan. Las decisiones de los revisores pares y de los autores pares en conjunto son una base mucho más sólida para un artículo que los comentarios desinformados de los periodistas en la mayoría de los periódicos actuales.

Una de las diferencias en lo que yo y la mayoría de los demás hacemos aquí es que estoy dispuesto a luchar incluso por lo que otras personas consideran importante. Tolerarse y apoyarse mutuamente es la base de una enciclopedia cooperativa. Existe una promoción real en WP que es mucho más peligrosa y comprometedora que incluso la versión original de este artículo. Estás perdiendo la perspectiva. DGG ( charla ) 05:58, 22 de febrero de 2017 (UTC)

Gracias por tus pensamientos. Sé que mucha gente ha identificado varios campos en WP que creen que son particularmente ... malos. Algunas personas se enfocan en donde creen que hay mucha "edición pagada", algunas personas se enfocan en donde hay mucho COI, otras personas en varias formas de POV o prejuicios, sistémicos y de otro tipo. Sé que la gente piensa que lo que me importa es COI / edición paga. Se equivocan, pero me dejo atrapar con demasiada frecuencia en esa caja.

Mi trabajo es principalmente sobre NPOV: asegurar que los artículos resuman fuentes de alta calidad.

NPOV es en lo que se centra toda mi página de usuario y en lo que se ha centrado durante mucho tiempo. (se trata de encontrar fuentes de alta calidad y resumirlas con precisión)

Mucha gente ha dicho que deberíamos abordar el problema de la edición paga al menos en parte (y en algunos sectores, principalmente) elevando los estándares N.

Estoy de acuerdo con eso. También resolvería muchos otros problemas.

No entiendo, en absoluto, cómo alguien puede apoyar el aumento de los estándares de N y, al mismo tiempo, apoyar cualquier directriz que permita la luz verde automática, incluso cuando no podemos escribir un artículo de WP sobre algo porque no hay múltiples fuentes independientes con una discusión significativa al respecto. (En otras palabras, no es posible escribir un artículo de NPOV al respecto)

Lo digo en serio, esto me desconcierta por completo y, en mi opinión, se reduce a una súplica especial. Y cada Wikiprojects apunta a la súplica especial que hacen otros Wikiprojects. Lo que significa que nunca lograremos elevar los estándares de N para ningún campo en WP.

Si, por otro lado, Guy tiene razón y NOTDIRECTORY ha sido efectivamente abandonado, necesito repensar qué es un "artículo de WP" y mi enfoque de NPOV.

Pero tal como está, en mi opinión, el enfoque de N que permite a PROF, JOURNALs y RADIO crear y mantener entradas de directorio, es lo que permite que existan artículos basura sobre ejecutivos de negocios.

(y lo que es promocional sobre el artículo sobre el sujeto de la AfD, es su propia existencia en WP. Fue creado como parte de una campaña promocional, y al examinarlo falla GNG y no debería existir en WP en absoluto. No es diferente al artículo sobre un ejecutivo de negocios que se crea, se examina y debería eliminarse).

Entonces, ¿qué quiere decir la gente cuando dice "elevar los estándares N"? ¿Cómo es coherente y consistente? Realmente no entiendo (obviamente). Explique cómo esto tiene sentido para usted. Por favor. Jytdog ( charla ) 22:05, 24 de febrero de 2017 (UTC)

Debo reconocer que arruiné la discusión en PROF. Hice eso mal. Jytdog ( charla ) 23:00, 24 de febrero de 2017 (UTC)

Por cierto, acabo de leer su página de usuario y veo que sus pensamientos sobre GNG y N son completamente diferentes. Hm. Jytdog ( charla ) 06:11, 26 de febrero de 2017 (UTC)

sí, lo son, y no lo he ocultado. Además de lo que hago en wiki, he hablado de esto en muchos eventos. Este ha sido mi enfoque general durante aproximadamente 7 años: la principal diferencia con respecto a entonces es que hace 7 años el problema de usar WP para publicitar no estaba tan extendido, y estaba mucho más dispuesto a reescribir esos artículos de lo que estoy ahora. En las condiciones actuales, me preocupa mucho más luchar contra la edición promocional que los desacuerdos sobre el nivel o los criterios de notoriedad. DGG ( charla ) 04:43, 1 de marzo de 2017 (UTC)

Pero al hacer argumentos en casos reales aquí, siempre doy un argumento basado en las reglas convencionales. Entonces, a veces lo complementaré con razones adicionales. Utilizo mis propios conceptos para decidir sobre qué artículos voy a discutir. Personalmente, no defenderé un artículo que claramente cumple con WP: N y que no creo apropiado, aunque no me opondré a ello, ya que puedo encontrar alguna otra razón basada en la política. DGG ( charla ) 08:21, 17 de marzo de 2017 (UTC)

Revise algunas eliminaciones de JzG

Hola, el aviso de la página de discusión de JzG sugirió contactarlo para revisar las eliminaciones. También parece estar en una wikibreak. Por favor, eche un vistazo a mi consulta en Charla de usuario: JzG # Eliminación de artículos antiguos sin revisión , que surgió de una solicitud en Wikipedia: Solicitudes de eliminación # Línea de tiempo de Facebook . Gracias. ~ Anacronista ( charla ) 05:02, 13 de marzo de 2017 (UTC)

fwiw, esas eliminaciones provienen de este hilo de ANI, la empresa de edición paga de Vipul , donde ha habido algunas llamadas para eliminar los artículos de la línea de tiempo de la empresa creados por el grupo en discusión allí. Jytdog ( charla ) 05:33, 13 de marzo de 2017 (UTC)

Ah, y acabo de ver esto: User_talk: Jimbo_Wales # A_Wikipedia_wide_new_policy_is_needed_to_ban_.22paid_for.22_editing . oy. Jytdog ( charla ) 05:37, 13 de marzo de 2017 (UTC)

Probablemente apoyaría un criterio de CSD modelado a partir de G5, para la edición paga no declarada, pero actualmente no tenemos uno, y usar G11 para este propósito es ir muy lejos. Esto es especialmente cierto cuando el artículo real probablemente no fue escrito como promoción o promoción, sino como un enfoque de buena fe desafortunadamente equivocado para mejorar WP. JzG está muy presente, y no tengo la intención de hacer esto sin notificárselo, especialmente porque respeto completamente y estoy totalmente de acuerdo con su deseo de librar a WP de una edición descaradamente inapropiada. Considero que los veloces son un error de juicio, no un error absoluto. Los recuperaré mañana a menos que haya argumentos de lo contrario, y luego se pueden llevar a AfD. Entiendo completamente por qué el administrador eliminador hizo esto, y simpatizo totalmente con sus puntos de vista sobre este tipo de edición. Pero G11 realmente no es el método apropiado. Estos deben llevarse a la Afd si se van a eliminar, porque se trata de una situación en disputa y requiere un consenso explícito. Speedy no es apropiado cuando se debatirá el consenso, solo cuando el administrador eliminador puede estar razonablemente seguro de que el consenso ciertamente lo respaldaría. No creo que ese sea el caso aquí. y lo mejor sería que JzG lo hiciera él mismo. Mi propia sugerencia sería, en cambio, una fusión y, por lo tanto, no la llevaré personalmente a afd después de que se haya restaurado, ya que AfD no es necesaria para realizar una fusión. DGG ( conversación ) 07:49, 13 de marzo de 2017 (UTC)

• Entonces, en primer lugar, ya propuse un criterio rápido para el material creado en violación de los términos de uso, y fue rechazado. Conseguir algún tipo de consenso amplio en la comunidad sobre qué hacer con los publirreportajes de pago es difícil, sobre todo porque hay un grupo de personas que, por cualquier motivo, buscan hacerlo imposible. No todos estos están asociados con los Sangeritas y su adulación sobre Kohs. Algunos tienen una creencia genuina, aunque en mi opinión equivocada, de que la necesidad de artículos de Wikipedia abruma los problemas de las personas que subvierten Wikipedia con fines de lucro.

Es por eso que solo eliminé una pequeña cantidad de artículos. Hay varias líneas de tiempo médicas, por ejemplo, todas pagadas por el mismo esquema piramidal, que no toqué.

Los artículos que eliminé son promocionales y están diseñados, en mi opinión, exclusivamente para SEO. Son líneas de tiempo de entidades comerciales, pagadas por Vipul (que se dedica a SEO y a su esquema piramidal de edición de Wikipedia), repletas de numerosos enlaces a otras entidades comerciales, varias de las cuales son propiedad de Vipul. Y eso es lo que los empuja al límite. Guy ( ¡Ayuda! ) 09:02, 13 de marzo de 2017 (UTC)

JzG : Puede que tengas razón, pero no deberías tomar esta decisión por ti mismo, especialmente porque existe un desacuerdo sobre la naturaleza de las motivaciones de Vipul. Recupere y envíelas a AfD. Este caso en particular necesita mucha discusión, y preferiblemente no solo entre nosotros dos. . En cuanto al criterio de la rapidez, el principal problema que veo es exactamente lo que se presenta aquí: la dificultad para determinar las motivaciones (y la identidad, generalmente, aunque no en este caso). DGG ( charla ) 15:01, 13 de marzo de 2017 (UTC)

...

¡Touche!

Hola DGG, solo quería agradecerle por tener una discusión animada pero civilizada en AfD. Tus puntos son buenos, ya que creo que son míos. Tu buen comportamiento es refrescante. No quería abarrotar la página de AfD con esto, pero quería decir "¡Gracias!" Jacona ( charla ) 02:26, ​​21 de marzo de 2017 (UTC) (re: Wikipedia: Artículos para supresión / Brandon Mendelson )

Indexación

Aquí , dices "Acerca de la reutilización de borradores: la improbabilidad de que alguien más reutilice un borrador es una de las fallas de nuestro sistema actual. Creo que hay como máximo 4 personas (incluyéndome a mí) que rescatan borradores antiguos. Por lo general, solo los hago en mi campo de interés principal (profesores académicos y afines), pero aun así tengo una lista muy larga y muy pocas veces tengo tiempo para hacer una. Ni siquiera tenemos un sistema en el que cuando alguien comienza un artículo, muestra si hay un borrador preexistente sobre el tema. La búsqueda predeterminada de Wikipedia no los recoge, e incluso si se establece en Todo, solo los encuentra si se escriben de la misma manera. Kudpung, conoces mejor este sistema, ¿hay alguna solución razonable? " . ¿Quizás INDICE los borradores sea la solución? Ethanbas ^{( charla )} 02:41, 24 de marzo de 2017 (UTC)

esto ha sido propuesto y rechazado con decisión. Los borradores contienen material no verificado, incluidos copyvios y publicidad y posibles violaciones de BLP. La idea general de los borradores es que aún no están preparados para ocupar un lugar destacado en los índices externos. Aparecen en nuestra búsqueda interna, si uno conoce el título y especifica una búsqueda aduanera

la solución que se ha sugerido varias veces y podría haberse adoptado hace años, es clasificarlos en categorías al menos aproximadas, para que la gente pueda al menos escanearlos. Se ha planteado la objeción de que no hay personas dispuestas a hacer esto manualmente, pero hay otros dos métodos: un enfoque de palabra clave ponderada simple, que, aunque inexacto, es al menos un comienzo, y más recientemente un sistema de inteligencia artificial. Históricamente ha existido una dicotomía, al menos una dicotomía percibida, entre las personas que trabajan con la infraestructura de WP y las personas que trabajan con artículos. DGG ( charla ) 02:52, 24 de marzo de 2017 (UTC)

Bryan Caplan

Tiene interés en los profesores, por lo que esto puede ser de su interés: Wikipedia: Artículos para eliminar / Bryan Caplan (2da nominación) Ethanbas ^{( charla )} 20:17, 26 de marzo de 2017 (UTC)

Es interesante que Vipul no mencionó que está asociado con Caplan cuando agregó tantas referencias de fuentes primarias a los blogs de Caplan en los artículos. Es curioso cómo va eso, ¿eh? Guy ( ¡Ayuda! ) 00:03, 27 de marzo de 2017 (UTC)

JzG , hay dos enfoques alternativos para los problemas de COI: uno es simplemente juzgar al sujeto por su notoriedad de la manera habitual; el otro, por el que ha estado discutiendo, es juzgar la intención. Ciertamente entiendo el sentido de su forma de hacerlo: yo apoyaría una regla de que la edición paga no declarada se elimine en lugar de fijarse en el mismo principio, ya que eliminamos artículos de editores prohibidos (de lo contrario, la prohibición es ineficaz), y probablemente también lo haría Apoyar la regla de que los artículos de COI groseros también se eliminen en lugar de corregirlos a menos que alguien realmente los reescriba, como lo hacemos con el copyvio. También hay argumentos en contra de cualquiera de las dos proposiciones, y creo que las dos más fuertes son que generalmente no podemos decirlo, por lo que seguirá siendo ineficaz, y es que se puede persuadir a los editores pagados para que declaren, y a los editores de COI se les puede enseñar a escribir correctamente (aunque ambos parecen ser ocurrencias bastante raras).

Pero en la actualidad la comunidad no apoya ninguna regla. Dudo que podamos obtener el apoyo necesario para cambiar explícitamente cualquiera de ellos, y soy muy reacio a proponer eso hasta que haya alguna posibilidad de éxito en el argumento. Otra forma de cambiar la regla es cambiar lo que realmente hacemos en AfD, porque el las reglas aquí son lo que realmente hacemos, en lugar de solo lo que decimos; este es el método que ha estado siguiendo. He estado haciendo lo mismo, pero estoy tratando de concentrarme en las personas sin notabilidad significativa, no en personas claramente notables como él DGG ( charla ) 04:03, 28 de marzo de 2017 (UTC)

Comentario

Solo quería comentar y decir que realmente aprecio su página de usuario. Gracias por escribir eso porque siempre me he sentido de la misma manera y no podría decirlo mejor. S EMMENDINGER ( charla ) 04:00, 18 de abril de 2017 (UTC)

Tamaño de la página de conversación

Gremio de edición de Wikipedia

Disculpe, ¿puedo pedirle que archive un poco más de esta página de discusión? Mi navegador se cuelga cuando intento publicar aquí. Jo-Jo Eumerus ( charla , contribuciones ) 18:33, 26 de abril de 2017 (UTC)

Sigo con la intención de hacerlo. gracias por recordarme. DGG ( charla ) 19:55, 26 de abril de 2017 (UTC)

¿Qué navegador y sistema operativo, Jo-Jo? Dada una extensa página de charlas aquí, con Safari en un iPad no tengo problemas para leer o publicar aquí. Con Windows 10 e IE 11, el intento de ir directamente a una sección de mi lista de seguimiento se cuelga, pero al ir a Charla de usuario: DGG funciona bien. Seguramente debería haber una solución basada en computadora . Hace cincuenta años (cuando empecé a programar) tal vez no, pero ¿ahora? - Neonorange ( Phil ) 20:42, 26 de abril de 2017 (UTC)

Si puedo entrometerme; Estoy usando Safari en el iPhone y, cuando intenté cargar esta página por primera vez, recibí un mensaje de error que decía algo como "Se produjo un error. Intentando volver a cargar la página". Nunca antes había recibido ese mensaje. Esta es posiblemente la página de discusión más popular en Wikipedia. Lizard ( charla ) 20:51, 26 de abril de 2017 (UTC)

en realidad, se está desacelerando incluso para mí, con Safari y 16 GB de memoria. Es mi culpa, porque configuré ambiciosamente un sistema de archivos temáticos en lugar de hacerlo como todos los demás. Haré otro intento este fin de semana. DGG ( charla ) 21:23, 26 de abril de 2017 (UTC)

El sistema Windows 10 de 64 bits y la conexión a Internet de 80 Mbit / seg que utilizo son excesivos para editar y navegar. Su página de discusión, como es el momento de mi marca de tiempo sig, se carga en menos de un segundo cuando voy a Charla de usuario: DGG . Cuando voy a una sección específica de la página (de mi lista de seguimiento), aparece el puntero del navegador ocupado y después de cinco minutos todavía está ocupado. Debo volver a cargar Wikipedia en el navegador para continuar, ya que la página no se puede recuperar. Las computadoras deben permitir que una persona sea tan productiva como desee, no al revés. - - Neonorange ( Phil ) 00:02, 27 de abril de 2017 (UTC)

la edición de la sección para mí funciona exactamente al revés, mucho más rápido. De todos modos, espere algunas mejoras aquí. DGG ( charla ) 02:26, ​​27 de abril de 2017 (UTC)

¡Gracias!

Gracias por todo lo que hace para ayudar a mantener la colaboración de Wikipedia. Es una tarea ingrata, en la junta de ANI. auntieruth (charla) 14:55, 29 de abril de 2017 (UTC)

Notabilidad y GNG

Resumen, modificado de mi comentario en otro lugar,

La política sobre si mantenemos un artículo no es WP: N. La política es WP: NO. La directriz WP: N es la explicación de cómo decidimos sobre una parte de esa política, NO INDISCRIMINAR. Un artículo puede cumplir con eso, pero fallar en otras partes de NOT. Si algo es efectivamente promoción, NO DEJA DE AVOCAR, y eso es suficiente para descartarlo como contenido de enciclopedia, porque no publicitamos nada, por notable que sea. No hay más justificación para mantener la publicidad en Wikipedia que el copyvio. A menos que haya una versión de NPOV a la que revertir, o que se solucione de inmediato, debe eliminarse, ya sea por G11 rápido o en AfD. No debería cambiarse a borrador o usuario con la esperanza de mejorar, como podríamos hacer para algo que carece de fuentes de notoriedad pero donde hay una buena posibilidad de encontrarlas. No haríamos eso por copyvio. No haríamos eso por violaciones de BLP. Usar WP para publicidad es igualmente dañino. "reparable" se aplica en muchas circunstancias, pero no en ninguna de ellas. DGG ( charla ) 20:27, 29 de abril de 2017 (UTC)

HM. Hm. Pon el cerebro en funcionamiento con todo tipo de cosas haciendo clic. Dos preguntas:

• ¿Es eso cierto históricamente? Quiero decir, ¿N fue creado para desarrollar NO, explícitamente?
• ¿Es esto generalmente visto como cierto en su opinión? (Nunca había oído hablar de él ni lo había pensado de esta manera ... sin embargo, tiene mucho sentido) Jytdog ( hablar ) 19:57, 1 de mayo de 2017 (UTC)

(1) Vea esta primera versión de WP: N de septiembre de 2006:

Basado en varias secciones Lo que no es Wikipedia, generalmente se acepta que los temas en la mayoría de las áreas deben tener cierta notoriedad para tener un artículo en Wikipedia. Se han creado, o están en discusión, varias pautas para indicar qué es y qué no es notable por Radiant! . (pero en ese momento varias de las directrices específicas propuestas se habían desarrollado hasta aproximadamente su forma actual, con diversos grados de aceptación). La primera aparición de un GNG fue en noviembre de 2006. por UncleG

(2) Este es mi entendimiento de las implicaciones necesarias de WP: NOT. Es mi interpretación y creo que refleja la tendencia de las decisiones en AfD. No es universalmente aceptado; la interpretación alternativa es mantener los artículos promocionales incluso si son notables, si es posible corregir el promocionalismo. Al elegir cómo interpretar, debemos seguir la lógica y la coherencia, pero también consideraciones prácticas. Mi opinión es que aceptar el promocionalismo aunque sea temporalmente juega en manos de los editores pagos y otros spammers, y que tal edición tiene el potencial real de destruir la utilidad de WP como enciclopedia. DGG ( charla ) 03:47, 2 de mayo de 2017 (UTC)

Me refería principalmente a la cosa de "esta guía NO da cuerpo". ¡Gracias por el enlace del historial! Jytdog ( charla ) 11:59, 2 de mayo de 2017 (UTC)

otra reafirmación de la notabilidad de SNG vs GNG

(mi argumento en una revisión de eliminación reciente en música popular) La práctica constante en WP ha sido que conocer al SNG es suficiente en este campo. Las pautas son lo que hacemos, no solo lo que decimos, y si hay un conflicto entre los dos, lo que importa es lo que hacemos. WP no se rige principalmente por reglas, sino principalmente por consenso: las reglas son intentos de codificar el consenso habitual y son válidas solo en la medida en que la comunidad en la práctica las respalde. re ambiguo, la regla sobre gráficos tiene una enorme ventaja: produce resultados inequívocos. Excepto por la necesidad de definir qué gráficos son los que cuentan, no hay mucho espacio para la disputa y las decisiones se pueden tomar fácilmente. Seguir el GNG es otro asunto completamente: las especificaciones que la cobertura por cobertura "" confiable ", significativa , independiente y secundaria y en número suficiente , puede ser debatida sin cesar, y en todos los campos donde confiamos en el GNG se debaten sin cesar- En la mayoría de los casos que llegan a AfD, se pueden debatir de manera plausible en todas las direcciones y, en la práctica, la gente elige de qué lado argumentar mediante algún tipo de juicio global sobre si el artículo debería pertenecer a WP. Por lo tanto, nuestro centenar de FaD al día, en el que la discusión principal es la oportunidad de demostrar habilidad en las sutilezas, y el resultado depende de qué sutilezas hábiles aparecen en la discusión. No me importan los resultados individuales en este campo temático, pero sí me importa que nuestras decisiones sean coherentes y racionales. El SNG hace eso, el GNG garantiza lo contrario.

Tal vez sea extraño que, con cierto grado de reputación como un hábil sutilero y años de experiencia en objeciones a ambos lados de las AfD, quiera acabar con esas discusiones. Tengo experiencia en muchas cosas innecesarias, y prefiero usar mis habilidades en algo sustancial en RSN o similar, y para averiguar cómo arreglar artículos. Vine aquí porque pensé que podría usar habilidades bastante diferentes para encontrar referencias para arreglar artículos, pero nunca he tenido la oportunidad de usarlas mucho. Debatir como lo hacemos es solo un juego. El abastecimiento es real. DGG ( charla ) 22:32, 3 de mayo de 2017 (UTC)

Eliyahu Leon Levi

Hola DGG, me di cuenta de que golpeaste la lista de Eliyahu Leon Levi en WP: AN / CXT No. 9 con el comentario de que está en un inglés adecuado; pero como esta la traduccion? La calidad del inglés en el artículo no es realmente tan importante; cualquier corrector de estilo puede hacer eso. Lo que más nos preocupa es la precisión de la traducción, ya que la mayoría de las páginas en esta lista fueron generadas por script debido a una mala configuración en ContentTranslation y son MT puro o MT + corrección de estilo monolingüe, así que no te preocupes también mucho sobre la calidad del inglés.

Si puede dar fe de la exactitud de los artículos traducidos del hebreo, los siguientes en la lista podrían necesitar su ayuda, si tiene tiempo: # 106, 197, 1627, 1680 y 1907. Gracias, Mathglot ( charla ) 02:04 , 4 de mayo de 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo en que este es un alcance cuestionable para mí, ya que no leo el idioma en absoluto. No puedo dar fe de la exactitud; Puedo dar fe de que el inglés tiene sentido y es coherente y que los hechos informados son probables. Como la mayoría de biografías, el artículo es extremadamente sencillo y deja poco que se pueda malinterpretar. Conozco el significado cultural de lo que se informa y tiene sentido. No habría mirado nada más complejo o donde no entendiera nada del tema. No es peor de esa manera que si se hubiera escrito directamente en el enWP utilizando fuentes hebreas, y ciertamente si hubiera sido una traducción automática no reconocida. La única razón por la que estos artículos son diferentes es que sabemos, en lugar de adivinar, que utilizaron la traducción automática. Así que le pediré a un wikifriend que lo verifique.

E hice lo mismo con un artículo chino sobre una carrera política sencilla. Una vez más, tiene sentido, pero es un idioma donde la traducción automática al inglés es notablemente horrible. Se podría ser imaginario, pero también lo podría cualquier artículo usando fuentes chinas. Pediré verificación.

Los otros idiomas con los que he trabajado sé leer al menos un poco, mejor para el francés y el alemán. Lo bien que pueda lidiar con ellos depende de lo simples que sean. He hecho traducciones en ambos desde cero, pero no intento artículos deWP sobre historia con su complicada sintaxis alemana habitual; este es un caso en el que es fácil confundirse. Sin embargo, algunos tipos de artículos son extremadamente formulados. Es más probable que me encuentre con una incertidumbre con respecto a la equivalencia de puestos en diferentes países, aunque como bibliotecario conozco muchos equivalentes organizativos. (Hay un gran libro muy bonito, Un manual de idiomas europeos para bibliotecarios de CG Allen. Invaluable para la era soviética en particular.) Y si me encuentro con algo de lo que no estoy seguro, o donde no sé el equivalente cultural, o donde el original parece confuso, dejo esa parte fuera. Veo en los comentarios que otros hacen lo mismo.

Pero esto plantea algunas preguntas más generales. Iba a publicar en la charla del proyecto p. Y mañana lo haré con más detalle:

¿Cuántos de los artículos que acepto en NPP o AfC puedo realmente dar fe de la precisión? Ese es un estándar irrealmente alto para cualquier nuevo patrullero de página: todo lo que realmente verificamos es la verificabilidad básica. Que una traducción no sea del todo precisa no es peor que en inglés de un hablante no nativo no es del todo exacto, o si las fuentes no verifican realmente lo que dicen que hacen o no están disponibles. La única vez que realmente revisamos un artículo en profundidad es cuando un artículo es cuestionado en AfD o analizado para GA o FA. Lo que buscamos es corrección básica, no detalles.

de los primeros 100 artículos, aceptamos o redirigimos casi todos ellos en los que vale la pena trabajar. Algunas que pude leer perfectamente bien no las estoy calificando para aceptación porque no considero que valgan la pena el trabajo, y veo que otras están decidiendo de manera similar. Mi intención es rescatar todo lo que valga la pena rescatar si puedo trabajar lo suficiente. El proyecto se simplificaría enormemente si simplemente aceptamos traducciones de los idiomas escandinavos. La traducción automática funciona muy bien con ellos, porque la sintaxis es casi idéntica. También le va bien con el alemán sencillo. (A diferencia del alemán de nivel profesional en sus artículos más extensos) En otros idiomas, la inexactitud más grave es la secuencia de eventos debido a la diferencia en el uso tenso que muy a menudo se estropea la máquina. traducción, y el original es a menudo un poco confuso aquí también. Pero estoy particularmente preocupado porque el proyecto no eliminó los artículos que usaban la traducción automática como base y luego los editaba manualmente el colaborador o un buen editor. No hay razón para suponer que son incompetentes.

Nuestro papel debería ser eliminar los que no se pueden hacer y que no vale la pena arreglar. Hay menos de los que anticipé, quizás el 25%, no el 50%. También considero que nuestro papel es producir un inglés legible, aunque no necesariamente de alta calidad. No voy a dejar pasar algo que apenas se puede descifrar, no importa dónde lo vea. Hasta qué punto vale la pena arreglarlo depende de qué tan fácil sea arreglarlo y de su importancia.

Si este estándar no es aceptable, podría cuestionar todo el proyecto utilizando la experiencia que tengo ahora como base. El objetivo de todo lo que hacemos allí es, después de todo, conseguir artículos que valgan la pena conservar, no rechazar todos los problemáticos. Pero, en cualquier caso, comprendo su consejo y trabajaré de forma más conservadora. DGG ( charla ) 04:31, 4 de mayo de 2017 (UTC)

Gracias por esta respuesta tan reflexiva y detallada. Plantea muchos problemas interesantes con respecto a la traducción, la verificabilidad, la precisión, la calidad y otros que van más allá del tema estrecho aquí que provocó el comentario original. Paso el rato en WP: PNT y pienso en la traducción allí y en otros lugares (tanto dentro como fuera de la wiki) y he estado pensando en cómo organizar mejor esto de manera que mejore la enciclopedia en general, y capitalice todo el talento y las personas interesadas que tenemos aquí y reúnan un grupo de los que estén interesados ​​para discutir eso. Sé que hay una traducción de WikiProject, pero por lo que tengo en mente, no estoy seguro de si ese es el lugar adecuado para ello, ya que creo que esto es otra cosa, pero de todos modos (lo siento, estoy divagando, ¡es tarde!) mantengámonos en contacto sobre esto, si lo desea.

Volviendo al tema original: entiendo su punto de vista, y en un grupo de 3600 artículos, no es tan importante si un artículo más o menos se mantiene o no (con la excepción de que odio bombardear aquellos en los que los editores han trabajado mucho y duro encendido, a menos que la política realmente lo requiera), así que si desea volver a restringir para mantener este, está bien por mí, o dígame y lo haré. Cordialmente, Mathglot ( charla ) 08:19, 4 de mayo de 2017 (UTC)

Mi confusión; no es necesario volver a encender EL Levi, todavía está golpeado cuando lo dejaste; He estado haciendo muchos de estos últimamente, ¡no puedo recordar cuál es el camino hacia arriba! Mathglot ( charla ) 08:29, 4 de mayo de 2017 (UTC)

Los bibliotecarios, especialmente los bibliotecarios académicos, tienen el requisito distintivo de poder tratar con material sobre el que tienen un conocimiento mínimo: había alrededor de 100 bibliotecarios profesionales en mi universidad, y se esperaba que pudiéramos comprender los requisitos. de alrededor de 1000 profesores, todos los cuales tenían un conocimiento especializado de clase mundial que no podíamos esperar igualar, incluso aquellos de nosotros que nos convertimos en bibliotecarios después de una carrera de investigación que solo habíamos dominado un campo especial, no 10 de ellos. Obviamente, esta es una buena experiencia para trabajar en WP. Los editores tienen una habilidad similar, al igual que los periodistas. Esto incluyó la necesidad de trabajar con una variedad de idiomas; algunos miembros de la facultad tenían una variedad extremadamente impresionante, pero aún así recopilamos en más idiomas de los que estaban representados actualmente. Pero los bibliotecarios no tienen que comprender realmente los detalles de un libro para catalogarlo, solo comprenderlo lo suficientemente bien como para descubrir de qué se trata y el nivel del análisis. También he enseñado a bibliotecarios, y aunque nadie puede enseñar estas habilidades, les expliqué a mis alumnos que si querían ganarse el respeto de los profesores, al menos tenían que saber pronunciar correctamente las palabras de sus diversas especialidades. . (Por lo tanto, puedo deletrear y pronunciar nombres químicos y biológicos mucho mejor que en el inglés ordinario). Lo mismo ocurre, por supuesto, en muchos campos no académicos: al menos hay que saber lo que se habla. De modo que intentaré cualquier cosa con valentía a menos que sepa por experiencia que voy a hacer el ridículo.

Hay una diferencia entre los distintos WP. deWP es conocido por insistir en un sólido nivel universitario de alemán, y no esperamos nada más que alfabetización de nivel secundario. Tratamos más que cualquier otro WP con personas que realmente no pueden escribir el idioma y, dentro de ciertos límites, los alentamos. Afortunadamente, contamos con una amplia gama de especialistas en idiomas y otros, y es muy poco lo que no podemos encontrar a alguien con quien tratar. (El problema es que en algunos campos e idiomas hay muy pocos de ellos, y pueden no ser representativos del rango de puntos de vista) Por experiencia, he aprendido algunos campos en los que puedo, y no puedo, confiar en los WPedians disponibles, tanto aquí como en sus propios WP de idioma. Soy muy reacio a eliminar cualquier cosa que los WP de o fr consideren notable, pero esto no es válido en absoluto para algunos de los WP de otros idiomas europeos.

De todos modos, de ahí vengo intelectualmente. Veo que lo entiendes y te lo agradezco. DGG ( charla ) 09:29, 4 de mayo de 2017 (UTC)

( observador de la página de discusión ) David, ese es un análisis interesante, gracias. Me di cuenta de que muchos de nosotros somos bibliotecarios o bibliotecarios jubilados editando Wikipedia, y pensé que estaba relacionado con nuestro impulso de hacer que el conocimiento sea accesible, junto con un interés en las referencias cruzadas, etc., pero me has recordado a nuestro profesional capacidad para tratar con fuentes de información en temas que no entendemos, y hasta cierto punto en idiomas que no entendemos. Una de mis primeras tareas como bibliotecaria en prácticas, hace muchos años, fue catalogar y clasificar un par de estantes llenos de libros en macedonio, con algunos conocimientos de ruso de secundaria y un diccionario macedonio-inglés: habían sido donados de Skopje y el tipo en cuyas estanterías de oficina estaban esperando necesitaban el espacio. Me he propuesto el desafío de crear un artículo para cada edición de WP: Women in Red , ya sea que sea un área que conozco (¡o me importa!) Mucho: ¡es un ejercicio interesante! Pam D 21:20, 4 de mayo de 2017 (UTC)

¡Una taza de café para ti!

Gracias por revisar mi artículo. Yavarai ( charla ) 12:38, 5 de mayo de 2017 (UTC)

En este día, hace 10 años ...

¡Deseando a DGG un muy feliz aniversario de administración en nombre del Comité de Cumpleaños de Wikipedia! ¡Qué tengas un lindo día! Lepricavark ( charla ) 13:22, 9 de mayo de 2017 (UTC)

Cerveza y pan que alimentan sus labores. Hyperbolick ( charla ) 13:31, 9 de mayo de 2017 (UTC)

Tu página de usuario

Estaba mirando su página de usuario y debo decir que tiene una lectura interesante allí. ¡Gracias por compartir! - TheSandDoctor ( charla ) 17:23, 9 de mayo de 2017 (UTC)

Tenemos un problema

está bien. Miré el famoso RFC de febrero de 2017 sobre SCHOOLOUTCOMES, lo analicé y algunos también pensaron un poco por mi cuenta. Mi toma inconclusa completa está aquí , pero no haga clic en ese enlace, es larga. En resumen:

• FWIW WP: SCHOOLOUTCOMES es realmente preciso. De 35 muestreados al azar, el resultado fue 34-1 Keep (o tal vez 34-0, 29-1, 29-0 dependiendo de cómo se cuente).
• Fwiw no son razones válidas para citar WP: SCHOOLOUTCOMES creo. 1) es válido decir "esto funciona, sigamos haciéndolo", 2) es válido decir "no esta mierda de nuevo, es un desperdicio de tiempo, no lo hagamos" 3) la comunidad ha expresado constantemente su opinión sobre la cuestión general durante 15 años, y eso cuenta. 4) tal vez otros en los que no pensé. Es una cuestión de opinión, pero una opinión razonable con la que uno puede estar en desacuerdo, pero no simplemente desaprobar, diría yo.
• Al examinar el RFC de febrero de 2017 , descubrí que los cerradores cometieron un error, uno grave. Dijeron que "Citar SCHOOLOUTCOME ... ha sido rechazado por la comunidad", pero eso no es realmente cierto; no lo fue (estoy bastante seguro; todavía estoy trabajando en analizar esto, y tomará algunas horas; pero parece que sí en este momento).
• Por lo tanto, a la gente se le está dando una mala pasada, diría yo. El pobre administrador de Wikipedia: revisión de eliminación / Registro / 2017 10 de mayo # DRV para Kent School está teniendo que lidiar con una mierda, y no es su culpa. Siguió lo que está escrito : "En primer lugar, creo que el nuevo lenguaje en WP: SCHOOLOUTCOMES es inequívoco: no se presume que las escuelas secundarias sean notables simplemente porque existen".

Este es un problema en mi opinión.

No dije esto en público, pero tengo oscuras sospechas sobre las personas que cerraron el RfC del 17 de febrero. Sea como fuere, al menos podemos decir que demostraron falta de agudeza y diligencia. Como alguien que ha cerrado un par de RfC donde me tomé una semana (no 40 horas completas, pero aún así), me horrorizó ver declaraciones como "muchos argumentos no tenían sentido y fueron ignorados". ¡Hombre, no es así como adjudicas un RfC enormemente visible e importante! Quiero decir que al menos no digas eso en voz alta. Si estás demasiado ocupado, hazlo bien, no lo hagas.

El punto clave es que el cerrador dijo "Citar SCHOOLOUTCOME ... ha sido rechazado por la comunidad", pero eso no es cierto, aparentemente (todavía estoy trabajando en esto, pero estoy bastante seguro de que no es cierto). Mendacidad o ... falta de agudeza ... no importa. Usaron esta declaración (falsa) para realizar o autorizar cambios significativos en un par de páginas, Wikipedia: Artículos para eliminación / Resultados comunes y Wikipedia: Argumentos para evitar en discusiones de eliminación .

Mi inclinación es revertir estos cambios y citar al Usuario: Herostratus / Understanding SCHOOLOUTCOMES como justificación. Si WP: BRD se aplica después de tres meses, no lo sé ... lo dudo. Mi inclinación también podría meterme en un montón de problemas. Prefiero dejar que Jack lo haga. Si voy a hacerlo, necesito cubrirme. Ya tengo suficientes enemigos.

Pero es lo suficientemente importante como para no simplemente ignorar la OMI. Por principio, todo el asunto me congela, para empezar. Cuatro tipos que supervisan un RfC muy visible es tóxico para el sentimiento de la comunidad. Como cuestión de práctica, dejar esto solo probablemente resultará (después de mucho drama derrochador y los administradores quedaron atrapados en el medio) con un golpe a nuestra cobertura de las escuelas secundarias fuera del primer mundo.

Que hacemos después? Herostratus ( charla ) 01:55, 13 de mayo de 2017 (UTC)

Lo que se debe hacer a continuación es defender enérgicamente todos los artículos plausibles, dejando ir a los más débiles. Estoy dispuesto a aceptar literalmente que "citar a SA no tiene consenso" Concéntrate en el resto de las RfC, que en la práctica siempre las mantenemos. Dado que nada en toda esa sección de resultados comunes es una política o incluso una guía, solo un consejo. No me molestaría en tratar de alterar o reconsiderar el RfC =, sin importar cuán contradictorio sea su conclusión. La política y las pautas son conceptos importantes en las organizaciones jerárquicas, pero en WP, la política es lo que hacemos a menos que haya una muy buena razón para lo contrario, y una pauta es lo que solemos hacer, a menos que decidamos no hacerlo. El uso hace que las políticas lijen las pautas. Aun así, la notabilidad ni siquiera es una política, sino una guía para una parte de la política real, WP: NOT INDISCRIMINATE, y el llamado GNG es solo una forma posible de aplicar WP: N. Podemos usarlo si ayuda. No creo que lo haga a menudo, porque la experiencia muestra lo fácil que es manipular los detalles para obtener el resultado deseado. Es una forma de argumentar, no una guía útil. Si fuera más cínico, lo apoyaría, porque serviría a mis intereses, ya que tengo una habilidad y experiencia considerables en los argumentos que lo usan en ambas direcciones. NO INDISCRIMINAR es una política importante y en mi opinión necesaria, pero los detalles de cómo elegimos aplicarla son los que afectan los resultados. Simplemente no lo cites. Cite los hechos, como lo hizo en la primera oración anterior: Siempre los guardamos, a menos que existan circunstancias inusuales. Es una convención justificada por su utilidad. Recuerde, como WP usa idiosincráticamente el término, "notabilidad" no dice nada sobre el mérito real. Es un término artístico, que significa sólo "que vale la pena mantener en la enciclopedia". Ojalá nunca hubiéramos comenzado a usarlo, sino que dijéramos lo que queríamos decir.

No puedo explicar la existencia de la presión actual contra las escuelas secundarias. Tiene el efecto de obstruir la AfD e impedir la consideración adecuada de los problemas reales aquí, que son el promocionalismo y el apoyo de los fanáticos a lo popular transitoriamente. Espero que esa no sea la intención, sino una fe equivocada en la pureza ideológica. WP no es el lugar para la pureza ideológica. WP se basa en el consenso, y la esencia del consenso es el compromiso, no el rigor. Aquellos que quieran rigor deberían ir a otra parte.

Pero el consenso tiene una debilidad: puede ser derrotado por los fanáticos. La única defensa es que las personas sensatas se mantengan con su propósito y discutan cada disputa a medida que surgen. En WP, el éxito es para los más perseverantes. Piense en los que más se preocupan, no en los más tercos. que se supone que se preocupan más. Me crié en una tradición de activismo político, y lo que me enseñaron fue: aparecer siempre en cada oportunidad. Veamos quién tiene la mayoría real . De lo contrario, gobierna la minoría de fanáticos, como lo hacen actualmente en lo que todavía creo que es mi país. DGG ( charla ) 07:35, 13 de mayo de 2017 (UTC)

Nota posterior: prácticamente he renunciado a este tema; no es que crea que estaba equivocado, pero a / es un poco aburrido hacer el mismo argumento repetidamente yb / hay problemas más serios aquí, como coi / UPE. DGG ( charla ) 06:35, 2 de febrero de 2020 (UTC)

Antibolchevismo judío estadounidense

¿Puedes echarle un vistazo a esto, por favor? Lo he pinchado porque estoy seguro de que es una amalgama de fragmentos de texto copiados de la única fuente que se usa, pero no tengo el libro. Kudpung กุด ผึ้ง ( charla ) 21:13, 18 de mayo de 2017 (UTC)

Kudpung, ¿notaste que hay una vista de fragmento del libro en Google Libros? No es genial, pero tal vez lo suficientemente bueno para escanear en busca de copyvio.

(más tarde) Vaya, tal vez no, es el volumen 1 y el artículo usa el volumen 2 o 3. De todos modos, aquí está el enlace [2] . - Bri ( charla ) 23:33, 18 de mayo de 2017 (UTC)

Kudpng , no puede ser simultáneamente OR y copyvio. Y si no es copyvio, entonces no lo veo como OR, sino como el resumen de información basado en un libro con otras fuentes utilizadas también. El estilo, con las citas largas y la forma de referenciar, sugiere que es un trabajo final. La vista de fragmentos es inútil, es de una cita en el libro. Probé con otras frases, solo las de la cita aparecen en el libro. Sospecho que es en parte una paráfrasis, al menos en lo que respecta a la organización. Cubre un ámbito más limitado que el título actual; Lo trasladé al anti-bolchevismo judío estadounidense durante la Revolución Rusa . Creo que la forma de proceder es incluirlo en Problemas de derechos de autor DGG ( charla ) 00:47, 19 de mayo de 2017 (UTC)

artículos de artistas contemporáneos aún sin evaluar como mantener

He estado evitando estas como posibles causas perdidas, pero también podemos ocuparnos de lo que sea que tengamos. No estoy seguro de cuál es la agenda para mañana, pero aquí están algunos de mis artículos de arte actuales, además de ese sobre el tipo que lanza bronces. Ah, y una bibliotecaria para ti: Ana_Santos_Aramburo . Y también Dolors_Lamarca

( observador de la página de discusión ) No conozco el trasfondo de esto, pero eché un vistazo a un par por curiosidad:

Faunesa_de_pie : parece que una fauno de pie y una fauno arrodillada deberían recibir una mención en Las puertas del infierno : muchos ghits para varias versiones de esta escultura. El artículo de wikipedia en español es más largo que este código en inglés.

Aurelio Gonzato : parece una traducción exacta del artículo de Wikipedia en italiano. No veo ningún signo de dispositivo fálico, pero tal vez sea en algún otro contexto que no conozco. Pam D 07:46, 22 de mayo de 2017 (UTC)

@ PamD : En primer lugar, es un placer conocerte. Y tienes razón sobre fálico, gracias. Aparentemente miré los "planos metálicos" demasiado rápido. Sin embargo, todavía no puedo entender qué hizo, ¿y él lo patentó? fue como un transformador? ¿Se convirtieron en cosas diferentes? Cualquier pensamiento bienvenido. ¿Hablas italiano? Mientras tanto, el contexto de esto es que DGG me dijo en una página de conversación anterior diferente que mañana irá a un maratón de edición en el museo Metropolitano y resulta que tengo un montón de artículos de arte en esta lista de máquinas defectuosas. traducciones programadas para su eliminación , excepto que entiendan esto, algunos de ellos son artículos bastante excelentes ... y luego está el material totalmente más allá de mis propios horizontes donde no puedo decir si es demasiado técnico o demasiado finlandés, etc. lo que he estado haciendo es revisar la lista para asegurarme de que nadie arroje los artículos de astrofísica y criptología, luego tomé algo de francés bajo mi protección, luego nadie hablaba portugués, así que ... No dude en participar. La pregunta clave es si sería más fácil arreglar un artículo determinado o empezar de nuevo. Por supuesto, esto es subjetivo, pero en un par de iteraciones hemos identificado muchas cosas que están bien, otras cosas que no merecen los dolores de cabeza o muchas más cosas en algún punto intermedio, como en los artículos anteriores, donde aparecen al menos dos editores. tener catálogos de museos traducidos automáticamente o algo posiblemente copyvio. Y hay rarezas que a menudo son una señal de que algo anda mal que alguien cometió un error al intentar arreglarlo. De todos modos, he hablado con DGG sobre algunos de estos artículos y, oye, si va a estar en una edición ... si potencialmente puede enlistar a algunos editores en la edición, pensé en compartir algunos de mis pasatiempos. La pieza de Rodin definitivamente vale un artículo, pero no estoy seguro de creer lo que dice esta en este momento. De todos modos, tenemos idiomas completos y campos de estudio que no se están analizando mucho en este momento ... tenemos poetas Tang y fortificaciones romanas y misiles de la Segunda Guerra Mundial, origen de la vida, señores de la guerra chinos, masacres del holocausto en lituania ... necesita árabe , gujarati, chino. El búlgaro y el portugués también serían muy agradables. Incluso si solo habla inglés, aún podría pescar los artículos de Mujeres de Rojo y eso también ayudaría mucho. Elinruby ( charla ) 09:10, 22 de mayo de 2017 (UTC)

Elinruby : Desafortunadamente, estaba demasiado involucrado en otras cosas en la edición del museo para trabajar en nada de esto. Todavía me gustaría, y volveré allí en unas semanas. Hay una reunión del capítulo de Nueva York el miércoles, y mencionaré el proyecto si hay tiempo.

Sin embargo, no creo que sea imprescindible decidir si conservar o no estos artículos traducidos. El propósito de la verificación es ver si los hechos básicos están traducidos correctamente y si el artículo está bien tal como está o vale la pena seguir trabajando en él. Algunos de los participantes en este proyecto opinan que todas las traducciones automáticas son irremediablemente poco fiables y creo que están equivocadas. Ciertamente, casi siempre necesitan algún grado de reescritura (más o menos, dependiendo del idioma = - los escandinavos suelen ser muy parecidos, y los de los idiomas de la India muy toscos). Algunos problemas desastrosos de significado. se han demostrado, por lo que todos deben comprobarse. Los problemas no son solo lingüísticos, sino culturales, sin conocer los títulos correspondientes o significados especiales en otros países. Un ejemplo interesante es el significado muy diferente en el que es probable que alguien en los EE. UU., Rusia o incluso Inglaterra piense primero para el término "Guerra Civil", o lo que alguien en un país en particular piensa que se entiende por "Guerra de Independencia", (Tales problemas surgen no solo en la traducción automática , sino también en la traducción manual por parte de aquellos cuyo conocimiento de uno de los dos idiomas es inadecuado, e incluso en la redacción original de alguien con un dominio inadecuado del inglés, o incluso de un hablante nativo que trabaja en un campo donde no conocen la terminología especializada. Probablemente en nuestra Wikipedia se han enviado cientos de miles de artículos de este tipo, y probablemente quedan algunos miles de problemas graves. Muy pocos artículos aquí han sido cotejados meticulosamente con las fuentes por alguien experto en el campo, y esto Por eso decimos que nadie debería usar WP para una investigación seria.

Pero aquellos que son expertos en ambos idiomas, algunos de ellos traductores específicamente profesionales, quieren usar sus estándares profesionales, al igual que muchos de nosotros queremos tener una gramática inglesa perfecta en los artículos o citas perfectamente formateadas. Pero WP es la enciclopedia escrita por aficionados, no por expertos. Queremos ser tan buenos como sea posible, pero el estándar no es la perfección académica.

los errores habituales en la traducción automática pueden ser tratados por aficionados y el nivel de conocimientos necesarios para ello depende del tema. Puedo traducir artículos geográficos básicos de varios idiomas, pero no creo que haya ninguno en el que sea capaz de hacer justicia a un artículo histórico o filosófico complejo. Necesitamos a nuestros expertos en idiomas, pero no para todo. Cualquiera que trabaje con traducciones automáticas de, digamos, el WP en español, conoce los probables errores en tiempo y género, pero también debe conocer los estándares algo más bajos de notoriedad y citación en ese WP, y la vaguedad de algunos artículos escritos allí por aquellos que Puede que conozca el idioma, pero no el tema. Incluso un WP de los más altos estándares, como el deWP, que en general creo que es bastante superior al nuestro, utiliza referencias generales en los casos en que insistiríamos en detalles específicos (y en muchos casos creo que son ellos los que tienen razón sobre eso, no el enWP, pero aún debemos agregar referencias para satisfacer nuestras propias expectativas, independientemente de lo que pensemos en ellas).

Hay una especie de pánico cuando la gente aquí se encuentra con un conjunto de artículos particularmente débiles o problemáticos, lo que lleva a una decisión apresurada de eliminarlos todos, como el intento de WP: AN de eliminar el muy breve pero casi siempre de un editor en particular. talones precisos de una o dos oraciones sobre científicos claramente notables. Las personas que abogan por la eliminación masiva pueden encontrar fácilmente algunos problemas notoriamente horribles, pero generalmente son solo un pequeño% (ha habido eliminaciones masivas que han sido totalmente justificadas, como un gran grupo de artículos sobre mohos de limo que utilizan taxonomía obsoleta donde la mayoría tendría que ser reescrito desde cero, o un grupo de apéndices geográficos usando un procedimiento incorrecto para obtener material de un censo. Hay un dicho aquí, mejor ningún artículo en absoluto que uno malo. Esto es racional, si se usa "malo" significa horrible en un sentido u otro. No es racional si "malo" se usa para significar inadecuado. Este es un lugar donde los artículos inadecuados se arreglan lentamente con el tiempo. Hay muchos editores aquí que quieren mejorar una pequeña parte de un artículo, pero no escribir un artículo completo. Y un artículo inadecuado sobre un lugar o una persona no viva aún puede dar suficiente identificación para ayudar al usuario que no sabe nada en absoluto. DGG ( charla ) 13:25, 23 de mayo de 2017 ( UTC)

@ DGG : está bien, sabía que podrías y el proceso de clasificación fue algo útil en sí mismo. Y Pam vino a ver algunos para mí, así que en general fue una victoria. Tengo algunas preguntas específicas sobre esa lista, si tiene un momento. Pero mencionaré primero que sí, estoy de acuerdo con usted, pero no obstante, si wp está recibiendo artículos basura porque una herramienta de software le permite a alguien hacerlos más rápido de lo que se pueden arreglar, podría ser una idea mejorar el proceso para que los artículos necesitan menos arreglos, ya sean rápidos o lentos. Tengo algunos pensamientos sobre eso ya que he estado haciendo algo de esa limpieza durante mucho tiempo, pero por ahora solo estoy tratando de que se adopten algunos artículos antes de que explotemos los demás y empiece a preguntarles qué debo hacer para deshacerse de X2. Entonces, con el objetivo de que se adopten algunos artículos, permítanme volver a lo perdido por un momento. Anoche hice algunas publicaciones en la página de discusión y me gustaría especialmente saber qué piensas de la de Túnez. También me gustaría saber qué sugiere sobre los atletas olímpicos y los matemáticos del siglo XVIII. Gracias por todo lo que haces. Elinruby ( charla ) 13:52, 23 de mayo de 2017 (UTC)

En mi opinión, X2 fue un error importante, y lo que tenemos que hacer no es eliminar los artículos, sino eliminar X2 y rechazar el enfoque de WP en el que se basa X2. Dado que estamos atascados con eso, como lo estamos con todas nuestras decisiones precipitadas y mal informadas basadas en evidencia inadecuada. Habrá más: nuestra manera de tomar decisiones está sujeta a tales decisiones a menos que se opongan de manera inmediata y enérgica y obtengan una atención generalizada. Si todos los atletas olímpicos verificables deberían ser notables es una pregunta abierta, pero WP en este momento los trata como tales. Si la fuente del idioma original o la traducción parece verificar, el artículo debe conservarse. Los artículos sobre matemáticos del siglo XVIII siguen las mismas reglas que los posteriores: si ocuparon un cargo universitario importante, o tuvieron discípulos notables, o publicaron trabajos importantes, o tienen algo que lleva su nombre, se encontrarán con WP: PROF.

Desafortunadamente, hay al menos otras dos situaciones en las que necesito hacer un rescate similar: el intento de WP: AN de eliminar todos los 1000 apéndices de un colaborador en particular sobre la base de que el 1% de ellos son inexactos, y el intento de elimine G13 sin mirar los borradores para ver si alguno es recuperable o incluso está listo para el espacio principal. Me siento abrumado hasta el punto de que casi soy incapaz de trabajar en ninguno de ellos y necesito obligarme a trabajar aquí. DGG ( charla ) 17:06, 26 de mayo de 2017 (UTC)

Te escucho, te escucho Elinruby ( hablar ) 03:37, 6 de junio de 2017 (UTC)

Borradores del espacio de usuario

Hola, DGG. Entiendo que cree firmemente que "Podemos y debemos eliminar borradores cuando no hay esperanza de un artículo", pero se da cuenta de que el resultado del WP: CONSENSUS del año pasado , reflejado en WP: STALE , es algo diferente, ¿verdad? Ese WP: GNG no se aplica en el espacio de usuario y borrador y que el descuido de un borrador no fue motivo de eliminación, etc. ¿Crees que sería mejor cambiar la política en lugar de evitarla? Porque así es como me ven las solicitudes de SD. Tampoco estoy siendo tendencioso; simplemente tratando de tener un diálogo de buena fe. Newimparial ( charla ) 06:07, 28 de mayo de 2017 (UTC)

No menciono el GNG en estos argumentos; Estoy de acuerdo en que no se aplica fuera del espacio de artículos y, de hecho, he argumentado que no debería aplicarse. En cuanto a speedy, nunca he incluido un speedy para un borrador o espacio de usuarios, excepto por las razones que son apropiadas allí, que incluyen G11. Es cierto que creo que deberíamos usar G11 con mucha más energía. Les recuerdo que, si bien los RfC dijeron que G13 no se aplica excepto en el espacio de borrador, sí dijeron que "Para los borradores del espacio de usuario donde es poco probable que se logre la notoriedad, el consenso es que no deben mantenerse indefinidamente. Sin embargo, la comunidad no lo hizo llegar a una duración de tiempo especificada ". y, para los borradores del espacio de usuario, "Pueden eliminarse, pero debe hacerse por motivos diferentes a la antigüedad del borrador o al período en el que no se ha editado". Por lo tanto, el resultado de los elementos individuales está sujeto a consenso en el MfD. Ese siempre ha sido el caso del proceso de eliminación. Los dos principios fundamentales involucrados son: WP es una enciclopedia e IAR.

Al mismo tiempo, desapruebo enérgicamente el uso de G13 para borradores mejorables, y más especialmente para borradores que ya son lo suficientemente buenos para el espacio del artículo pero que se rechazaron de manera inapropiada. Necesitamos encontrar un sistema viable para la notificación adecuada y trabajar en ellos. Esto y todo lo demás sobre AfC se vería beneficiado al eliminar a los desesperados. DGG ( charla ) 06:20, 28 de mayo de 2017 (UTC)

OK; Puedo ver de dónde vienes. Y estoy de acuerdo en que MfD es el lugar para adjudicar estas solicitudes de eliminación. Pero esa es la razón por la que tengo el problema que tengo con los veloces G11: me parece que muchos de ellos no son G11 en absoluto, sino simples borradores iniciales; en los casos en los que realmente son WP: SPAM no tengo ningún problema en verlos borrados por consenso. Pero en mi revisión de eliminación, dices que User: BucaFan3 / Shy Kidx "sería un buen Speedy en cualquier lugar", pero no veo cómo es WP: SPAM en absoluto. Es solo un artículo para bebés lol. Newimparial ( charla ) 06:29, 28 de mayo de 2017 (UTC)

En una nota relacionada, puedo decir que es difícil para mí encontrarte tan perspicaz aquí < https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Maureen_Seaton >, y no solo porque estás de acuerdo conmigo: ), pero tan arrogante sobre la eliminación del espacio de usuario aquí < https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Deletion_review/Log/2017_May_28 >. Me da un latigazo cervical. jajaja. Newimparial ( charla ) 13:16, 28 de mayo de 2017 (UTC)

Tengo un gran respeto por conservar todo lo que pueda ser un artículo prometedor y una baja tolerancia para todo lo que seguirá siendo inútil. Obviamente, las opiniones sobre lo que se incluye en estas categorías serán diferentes. G11 es un criterio que no es tan obvio como dice ser, pero es nuestra mejor defensa contra aquellos que degradarían la enciclopedia. Mis prioridades varían con el tiempo ya que nuestras necesidades difieren. Hace diez años era fundamental apoyar una amplia inclusión, ahora para resistir el promocionalismo. Pero volveré a mirar el del rev. DGG ( charla ) 16:14, 28 de mayo de 2017 (UTC) y lo hice. su argumento tuvo algún mérito. DGG ( charla ) 17:14, 28 de mayo de 2017 (UTC)

De manera más general, como ocurre con la mayoría de las directrices y políticas de WP, el significado de los criterios de eliminación depende en gran medida de cómo se interpreten. La interpretación se realiza mediante el consenso acumulado y, a veces, cambiante en las páginas de discusión de los tablones de anuncios y las páginas de políticas / directrices, y por las decisiones muy variables en instancias individuales. El resultado es a veces una brecha considerable entre la redacción formal y las aplicaciones efectivas de la misma. Algunas cosas se interpretan de manera muy restringida, otras de manera muy amplia; algunos muy estrictamente y otros muy permisivamente. Los puntos de vista de las personas individuales difieren, y el consenso es el afecto por el cual los individuos se presentan en una discusión determinada. Cada uno de los que participamos en estos argumentos lo vemos de manera diferente. Dicho esto, hay algunas constantes: el ejemplo más claro es que BLP tiende a interpretarse de manera estricta y expansiva (más ampliamente de lo que realmente creo que está justificado); copyvio también estrictamente (y de nuevo más ampliamente de lo que creo necesario - somos mucho menos permisivos que la ley estadounidense sobre el uso justo); los criterios más rápidos de forma algo más amplia de lo que están escritos; WP: V a menudo se ignora a menos que alguien proteste,

El resultado, por supuesto, es una enciclopedia llena de inconsistencias, con la consecuente dificultad para los nuevos usuarios a la hora de averiguar qué está permitido. Pero esto es inherente al método de trabajo subyacente de la enciclopedia: creamos nuestras propias reglas, hacemos las excepciones que nos plazca y no hay ninguna persona o grupo que pueda resolver definitivamente las disputas sobre el contenido. La única razón por la que esto funciona es debido a la tolerancia mutua, incluida la regla de que los administradores deben seguir la interpretación de consenso, les guste o no. En consecuencia, existe un fuerte sentimiento contra las personas que tratan con demasiada insistencia de insistir demasiado en una sola cosa: alteran el poco equilibrio que tenemos. Trabajar con procesos de eliminación implica tolerar una cantidad especialmente grande de ambigüedad y decisiones estúpidas. Aquellos que quieran un entorno más predecible, harían mejor en trabajar contra el vandalismo o el copyvio. DGG ( charla ) 16:53, 28 de mayo de 2017 (UTC)

Esta discusión ha sido muy cordial. ¿Tiene alguna idea sobre mi nuevo ANI? Newimparial ( charla ) 17:35, 28 de mayo de 2017 (UTC)

Comentado. Creo que en esto aprenderá más con solo ver algunas discusiones de la AFD que haciendo preguntas. mirar es seguro, pero observe un buen rato antes de comenzar a comentar allí. Sin embargo, el mejor curso para ti en este momento es hacer otra cosa por un tiempo, como escribir o mejorar algunos artículos. DGG ( charla ) 18:17, 28 de mayo de 2017 (UTC)

Gracias. Volveré a editar y escribir borradores de artículos de inmediato, pero no pondré ningún artículo nuevo en el espacio de usuario hasta que sienta que puedo dejar de mirar por encima del hombro a los delecionistas. Sabes, estuve al acecho en MfD durante aproximadamente una semana, intermitentemente, sin comentar, y realmente sentí que entendía la letra de las políticas. Ahora entiendo que la letra juega con mi propia idiosincrasia y no es lo principal que cuenta. ¿Pero mi razón para acechar en primer lugar? Miedo a la eliminación jajaja. Newimparial ( charla ) 18:26, 28 de mayo de 2017 (UTC)

¡Un barnstar para ti!

	El Barnstar de la diligencia
	Gracias por revisar mi artículo recién creado y alentar a un nuevo editor como yo. Saludos Yavarai ( charla ) 10:52, 31 de mayo de 2017 (UTC)

CV

¿Cuál es el formato preferido para hacer referencia a los CV? Pensaría en un enlace externo en lugar de una cita en línea, pero pensé en preguntar. El artículo en cuestión es de Robert R. Caldwell . TonyBallioni ( charla ) 00:50, 1 de junio de 2017 (UTC)

Normalmente agrego ambos. Es tanto un RS para la mayoría de los propósitos como un enlace externo adecuado. Por supuesto, también agrego un EL a su página web en la universidad, pero a menudo el CB no está vinculado desde allí. Considero que el CV formal es una fuente mucho más autorizada que el sitio web de la universidad. El DV id es un documento oficial formal, y las personas son contratadas en base a él. En 11 años aquí solo ha habido un caso de un CV falso (o incluso engañoso) para un académico real. (los políticos son otro asunto). Para el sitio web de la universidad, el personal de relaciones públicas del departamento a veces tiene un papel en él. DGG ( charla ) 04:27, 1 de junio de 2017 (UTC)

¡Una taza de café para ti!

Gracias por revisar mi artículo sobre Sukhdev Rajbhar . Saludos Yavarai ( charla ) 10:06, 3 de junio de 2017 (UTC)

Una nota rápida sobre patrullas

¡Hola! Vi su publicación aquí deseando que se pudiera imponer algún tipo de clasificación de palabras clave en páginas no controladas para ayudarnos a patrullar páginas en nuestro ámbito de interés. Solo quería dejar una nota rápida aquí en caso de que se perdiera la conversación reciente en Wikipedia: Patrulla de páginas nuevas / Tablón de anuncios donde alguien señaló que puede usar Usuario: AlexNewArtBot para hacer exactamente eso. Por ejemplo, aquí están los resultados de la búsqueda de palabras clave de Nueva Jersey. Sería bueno si esta funcionalidad estuviera integrada en la interfaz de NewPagesFeed, pero mientras tanto definitivamente me ayuda a ser más eficiente con el patrullaje. ¡Feliz edición! Ajpolino ( charla ) 19:51, 12 de junio de 2017 (UTC)

sí, soy consciente de eso, y una versión simplificada del bot era más o menos lo que tenía en mente. . Desafortunadamente, muy pocos grupos de trabajo a están realmente activos y menos realmente usan i; ubicar los resultados dentro de los grupos de trabajo no es muy eficiente para nadie más, ya que la mayoría de nosotros interesados ​​en el proceso de eliminación tenemos demasiados grupos de trabajo para seguir. El bot debe usarse para proporcionar un enfoque más sistemático, con el material en un solo lugar .

Lo que tenía en mente era una colección de páginas que cubrían todo, después del modelo de discusiones de AfD categorizadas, los artículos, usando el bot, o simplemente usando el bot para agregar palabras clave temáticas a la nueva lista de artículos. Comentaré más. Me disculpo por no haber tenido tiempo ayer, pero también he descubierto que a veces solo sugerir una idea y dejar que otros la desarrollen es una forma muy eficaz de despertar el interés. DGG ( charla ) 00:12, 13 de junio de 2017 (UTC)

¿Crees que una herramienta que hiciera algo como esto sería de alguna utilidad práctica? No he hecho ningún NPP serio durante aproximadamente una década, y en ese entonces era bastante raro que las páginas permanecieran sin revisar el tiempo suficiente para que alguien las categorizara. - Críptico 01:03, 13 de junio de 2017 (UTC)

comentario necesario DGG ( charla ) 04:08, 3 de julio de 2017 (UTC)

El backlog de New Page Patrol

Tu discurso aquí fue una obra maestra. Una pena que solo estuviera en la página de discusión de un usuario. Relájese durante 15 minutos y lea WP: KNPP . Kudpung กุด ผึ้ง ( charla ) 11:16, 14 de junio de 2017 (UTC)

Copiaré una versión revisada en alguna parte. Lo considero un borrador y estaba muy cansado cuando lo hice. No he seguido las cosas anteriores de ANI.

¡Una galleta para ti!

¡Gracias por editar con Black Lunch Table en Wiki Loves Pride! Heathart ( charla ) 02:35, 23 de junio de 2017 (UTC)

Boletín de productos de colaboración: 2017-06

Filtros integrados

• El equipo avanza a toda velocidad en un proyecto de seguimiento de la versión beta de New Filters for Edit Review denominada "Filtros integrados". El nombre se refiere al hecho de que estamos integrando las herramientas de cambios recientes que actualmente permanecen en la interfaz de usuario anterior (como los filtros de espacio de nombres y etiquetas), junto con algunas herramientas y capacidades de la lista de seguimiento y otros lugares, en la nueva interfaz de cambios recientes.
• Puede obtener una descripción general de los proyectos de filtros integrados y la estrategia de lanzamiento general en la página de descripción del tablero del proyecto Phabricator . Entre las nuevas capacidades más interesantes:
  • Filtros de categoría: agregaremos la capacidad de filtrar por categoría. Esto es un poco complicado, ya que las categorías wiki a menudo funcionan de una manera un tanto contraria a la intuición, y las categorías más amplias arrojan la menor cantidad de resultados, porque categorías como "Ciencia" o "Arte" tienden a contener no artículos sino otras categorías. Por lo tanto, estamos explorando soluciones en las que una búsqueda de categorías se arrastrará al menos una capa o dos hacia abajo en la categoría para, con suerte, traer resultados más útiles. [3]
  • Filtros de usuario: estamos agregando la capacidad de filtrar por cualquier nombre de usuario, similar a lo que ya está disponible en la página Contribuciones del usuario. [4]

Editar mejoras de revisión [ Más información • Páginas de ayuda ]

Cambios recientes

• Ahora es posible guardar sus conjuntos de filtros favoritos utilizando marcadores. [5]
• Es posible filtrar solo las últimas ediciones realizadas en una página en la página Cambios recientes. [6]

• Un grupo de filtros "Páginas en la lista de seguimiento" permite ahora a los revisores utilizar los cambios recientes y todas sus herramientas para controlar los cambios en las páginas que han incluido en la lista de seguimiento. Si tiene algún comentario sobre cuán útil es o no es esto, especialmente dado que planeamos agregar la nueva interfaz de filtrado a la página de la lista de observación, háganoslo saber .

08:41, 23 de junio de 2017 (UTC)

Opinión...

...

Mi precaución sobre bandas, sellos discográficos, páginas de fans, música, spin-offs de celebridades, etc. se puede resumir en esta diferencia que resultó en un pequeño retroceso ' ', pero no obstante, es un pensamiento convencional. ^{Atsme 📞 📧} 15:46, 29 de junio de 2017 (UTC)

Intento no involucrarme en áreas de fans. WP siempre ha sido muy intensivo en algunos campos, y creo que es mejor dejarlos en paz, sobre la base de que otros pueden pensar que las cosas que me interesan son intrínsecamente insignificantes. DGG ( charla ) 17:18, 29 de junio de 2017 (UTC)

Estoy profundamente perturbado por su aparente admisión de cobardía moral, DGG. Chris Troutman ( charla ) 17:40, 29 de junio de 2017 (UTC)

Si te refieres a que no ando por aquí buscando peleas, admito la acusación. Si quiere decir que estoy dispuesto a admitir que las opiniones de los demás sobre la importancia o cualquier otra cosa pueden ser válidas aunque diferentes a las mías, creo que cualquier otra actitud es arrogante. Si quieres decir que no busco eliminar artículos sobre, digamos, lucha libre o episodios de series de televisión o canciones pop individuales porque no me gusta el género, creo que mi punto de vista coincide con los principios de WP. DGG ( charla ) 18:00, 29 de junio de 2017 (UTC)

Empresas indias

No creo que las empresas indias no sean tan notables. Los veo relativamente difíciles de demostrar su notoriedad según los estándares que utilizamos, porque considero que los artículos sobre empresas en los periódicos indios son muy probablemente de relaciones públicas. También veo la mayoría de los artículos sobre empresas u organizaciones estadounidenses de cualquier tipo en la mayoría de los periódicos como probablemente relaciones públicas, y así lo he argumentado cuando es relevante. Hay más empresas indias con artículos promocionales que se envían estos días, en parte porque más empresas estadounidenses han aprendido a no intentar conseguir artículos aquí. Pero, como puede observar, hay muchos que ingresaron a WP en años anteriores y aún no los hemos eliminado todos.

En ambos casos, juzgo por el contenido. Si varios artículos repiten las mismas palabras, es casi seguro que lo estén copiando del comunicado de prensa. Si entrevistan al director ejecutivo y le permiten decir lo que quiera sobre el origen y los logros de la empresa, son un órgano de sus relaciones públicas. Si usan términos de elogio sin análisis, son relaciones públicas. Si enfatizan demasiado los logros menores, son relaciones públicas. Las ONG y organizaciones similares son aún peores en general, porque utilizan personas de relaciones con la prensa más baratas y, por lo tanto, menos calificadas.

Pero esto es irrelevante en este caso. No volví a las fuentes originales aquí, porque no estaba tratando de evaluar el artículo y decidir qué pensaba al respecto. Estaba evaluando la discusión, que es todo lo que se supone que debo hacer. A menos que la discusión parezca realmente extraña, asumo que los argumentos se hacen de buena fe. (DGG)

¡Un barnstar para ti!

	El colaborador incansable Barnstar
	por el trabajo y la contribución. Light2021 ( charla ) 12:39, 6 de julio de 2017 (UTC)

capítulos de libros y notabilidad

Basado en mi carrera hablando con académicos, editores y bibliotecarios especializados en todos los campos del conocimiento, estos capítulos en general no son equivalentes, incluso en humanidades, excepto en algunos campos muy especializados, o si el capítulo está en algo realmente importante, y por lo tanto fui uno de cada Pero yo era excepcionalmente conservadora en la eliminación de material -. normalmente ni siquiera incluyen los artículos de revistas para las personas en campos donde la notoriedad y el avance académico es principalmente por libros publicados, e incluso en los campos donde los artículos son las formas de presentación más importantes, normalmente incluimos solo los dos o tres más citados, y hay algunos editores aquí que desafían incluso eso. DGG

Manipulación de calcetines

Hola DGG. Solo le hago saber que rechacé la eliminación rápida de Colette Mazzucelli , una página que etiquetó para eliminarla rápidamente, debido a la siguiente inquietud: No es promocional sin ambigüedades. Gracias. GorillaWarfare (charla) 02:20, 12 de julio de 2017 (UTC)

GorillaWarfare , ¿sabe que casi todos estos dos artículos fueron escritos por uno o más editores pagados no declarados ahora prohibidos y sus múltiples calcetines? DGG ( charla ) 05:22, 12 de julio de 2017 (UTC)

( Observador de la página de discusión ) Dado que el artículo de Colette Mazzucelli ha existido desde 2005, editado gradualmente a lo largo de los años, ¿quizás debería revertirse a la versión del 22 de marzo de 2016 antes de las principales contribuciones del editor prohibido, y sus contribuciones ocultas? Pam D 07:21, 12 de julio de 2017 (UTC)

( observador de la página de discusión ) Por otro lado, tal vez el historial de ediciones de Oren Alexander sugiere que tal vez haya otro editor de sockpuppet / pago para agregar a la lista (fue creado por un editor que no ha realizado otras ediciones antes o desde entonces). Pam D 07:26, 12 de julio de 2017 (UTC)

Si ese es el caso, deben etiquetarse con G5 . Pero cuando los revisé, no estuve de acuerdo en que fueran tan promocionales que fueran insalvables. GorillaWarfare (charla) 15:56, 12 de julio de 2017 (UTC)

( observador de la página de discusión ) ¿Cómo funcionaría eso, GorillaWarfare ? El Criterio G5 es absolutamente específico: "Para calificar, la edición o el artículo debe haberse realizado mientras el usuario estaba realmente prohibido o bloqueado". Aquí solo nos estamos disparando en el pie. Sabemos que existen anillos de marionetas de edición de pago no declarados y que es necesario detenerlos, pero no podemos organizarnos lo suficiente como para tener algún procedimiento para tratar con ellos. ¿Cuál es el camino a seguir? Porque creo que es hora de buscar uno. Justlettersandnumbers ( charla ) 17:05, 12 de julio de 2017 (UTC)

Y G11 es absolutamente específico que se aplica a las páginas que son " exclusivamente promocionales y deberían ser reescritas fundamentalmente para cumplir con Wikipedia: NOTFORPROMOTION". ¿Quizás debería iniciar una discusión para modificar los criterios de la CSD, si cree que artículos como estos deberían calificar? De lo contrario, llévelos a AfD. GorillaWarfare (charla) 17:42, 12 de julio de 2017 (UTC)

( acosador de la página de discusión ) Estoy de acuerdo con GorillaWarfare : siempre pensé que G11 se trataba del contenido del artículo, no de quién lo creó. {{ db-g11 }} dice en su forma actual . Adam9007 ( charla ) 17:50, 12 de julio de 2017 (UTC)

Bueno, en realidad yo también, G11 sí dice esas cosas. Pero no veo cómo podría ser más probable que G5 sea aceptado. ¿Vos si? Justlettersandnumbers ( charla ) 18:24, 12 de julio de 2017 (UTC)

( acosador de la página de discusión ) Creo que Doc James ha discutido en el pasado (en alguna página en la que miro) tratando de aclarar G5. Actualmente está interpretado de manera muy restringida. Por ahora, creo que la mejor opción es simplemente seguir señalando en AfDs que WP: N tiene dos componentes, y que la promoción es una razón válida para eliminar algo por WP: NOT , WP: DEL4 y por WP: DEL14 . Como alguien que asiste regularmente a las conversaciones de NPP, creo que Sheryl Nields AfD y la controversia en torno a Marcomgirl en general hicieron mucho para crear conciencia sobre el tema de la edición promocional incluso dentro de un grupo que no está interesado en el promocionalismo. para empezar. Sigo pensando que la mejor manera de avanzar en este momento es a través del proceso AfD: a veces tiene fallas, pero es una forma en que podemos lograr un consenso práctico sobre cientos de casos en lugar de un RfC prolongado. TonyBallioni ( charla ) 18:37, 12 de julio de 2017 (UTC)

@ Justlettersandnumbers : No, lo sugerí simplemente basándome en lo que DGG dijo anteriormente. No miré a los editores involucrados. GorillaWarfare (charla) 20:12, 12 de julio de 2017 (UTC)

simplemente recordando a la gente que "una vez que un artículo es nominado para CSD, puede ser eliminado bajo cualquier criterio aplicable" DGG ( charla ) 21:19, 12 de julio de 2017 (UTC)

está bien. Todavía estamos dando vueltas en círculos aquí sin un criterio o política adecuados para lidiar con las violaciones de los TOU. Doc James ha vuelto a una versión anterior de esta página en particular, como PamD sugirió anteriormente. Justlettersandnumbers ( charla ) 20:22, 12 de julio de 2017 (UTC)

• Comentario Entonces, la pregunta ¿cómo interpretamos "mientras el usuario fue realmente baneado o bloqueado" en los criterios G5? Como he dicho anteriormente en este caso Usuario: Susana Hodge no es la maestra, es solo la cuenta más antigua que hemos encontrado hasta la fecha. Solo mira su primera edición . Tendrán cuentas previamente bloqueadas y el hecho de que solo obtengamos datos de CU durante los últimos 3 meses no significa que no existan. Podemos llegar a una conclusión obvia y, para este tipo de casos, ocasionalmente lo hago. Doc James ( charla · contribuciones · correo electrónico ) 20:49, 12 de julio de 2017 (UTC)

El camino a seguir es aferrarse a los principios, no a las directrices a menudo contradictorias que se han desarrollado en torno a ellos. Para empezar, WP es una enciclopedia en contraste con un medio de promoción. Los dos son incompatibles. El mejor enfoque práctico para esto es lo que he estado diciendo explícitamente en AfDs, y lo que en realidad he estado haciendo durante los últimos diez años: reescribir el artículo inmediatamente o eliminarlo. Cualquiera que argumente que un artículo puede arreglarse, debe probarlo arreglándolo, no solo esperando que alguien lo haga eventualmente.

G11 es necesariamente algo subjetivo, y dos personas con experiencia (como GW y yo) aún pueden diferir en si un artículo se incluye en él. Es por eso que ningún administrador elimina G11 con una sola mano. Cometo un 5% de errores, digamos, por razones de argumento, incluso un 10% en los casos más difíciles; digamos que otro administrador más conservador gana el 2%. Si ambos lo hacemos, da un 0,2%, 1 en 500, que es una tasa de error tan buena como podemos esperar.

Pero dado que es hasta cierto punto subjetivo, tenemos que tener en cuenta todo lo que afecta la forma en que lo vemos, y eso incluye el propósito de la escritura, que a menudo puede estar implícito en quién ha trabajado en él. Creo que es una suposición razonable que los artículos de editores pagos casi siempre serán promocionales, porque eso es lo que paga la gente. (No el 100% del tiempo, por lo que algunos necesitarán una discusión). También creo que es una suposición razonable que las personas a las que se les pille calzando lo hayan hecho antes y probablemente hayan sido prohibidas por ello, incluso si no lo hayamos detectado. . De manera más general, creo que los términos de uso significan que los artículos de editores pagos no declarados no tienen justificación para estar en WP. Al eliminarlos, debemos utilizar todos los procesos aplicables (de manera justa, adecuada y transparente y con el control de quienes no están de acuerdo, como siempre; podemos interpretar, no debemos distorsionar). DGG ( charla ) 21:19, 12 de julio de 2017 (UTC)

AfC / Borrador de artículo copiado en mainspace

Hola David, ¿podrías echar un vistazo a Joyce Stevens y Draft: Joyce Stevens ? Ella parece claramente notable (Miembro de la Orden de Australia, tema de varios artículos y obituarios), y se han realizado muchos cambios desde que el borrador fue rechazado por última vez porque "parece leerse más como un anuncio" y como carentes de fuentes.

El artículo del espacio principal apareció hoy completamente formado con un resumen de edición "(Se creó una nueva entrada de página para Joyce Stevens basada en un borrador elaborado por otro editor)". Eso obviamente no es correcto: copiar dentro de Wikipedia sin un reconocimiento real al editor que ha hecho todo la obra. Pero no estoy seguro de cuál es el protocolo cuando la copia también pasa por alto el (horrible) proceso de AfC. ¡Espero que puedas hacer algo para ayudar! Gracias. (Por cierto, si el mensaje de envío rechazado del 28 de junio proviene de una plantilla, la plantilla debe corregirse, ya que no parece tener sentido: " ... debe referirse a una variedad de fuentes independientes, confiables y publicadas, no solo a materiales producidos por el creador del tema que se está discutiendo. "??? Si el tema que se está discutiendo no es un personaje de ficción, ¿quién es" el creador del tema ... "?) Pam D 15:25, 14 de julio de 2017 (UTC)

cualquiera puede mover un borrador. A veces es necesario un movimiento sin usar el proceso AfCH; lo hago cuando la macro AfCH no funciona, lo que para mí es aproximadamente la mitad del tiempo. Pero esto se hizo mediante copypaste, que casi nunca es necesario, y normalmente tratamos de corregir los movimientos de copypaste rehaciéndolos correctamente. Yo me encargaré de eso. Para copiar dentro de WP, normalmente solo corregimos la atribución; en este caso, hacer el movimiento correctamente se encargará de eso. Ella es claramente notable. El artículo tiene una promoción, pero parece basarse en el tono de los tributos a ella después de su muerte, y parece que se puede arreglar. Revisé el borrador y lo moví al espacio principal.

la redacción es la redacción de la plantilla. Obviamente, necesita algún ajuste. Las plantillas de AfC son, en general, terribles, pero mis esfuerzos por tratar de arreglar el proceso de Afc durante los últimos años han fracasado constantemente; siempre ha habido alguna excusa para no hacerlo. Haré otro intento. La verdadera solución es rehacer todo el proceso de AfC y NPP, como Kudpung ha estado tratando de hacer durante varios años. El problema es que parece requerir la ayuda de los programadores de WMF, quienes tienen sus propias ideas sobre cómo debemos hacer las cosas. Algunas de las personas involucradas a veces no han estado muy dispuestas a cooperar realmente. En un momento, estaba pensando en incluir las páginas de AfC en MfD. En el pasado, antes de que se desarrollara completamente el sistema RfC, ese método a veces se usaba de manera efectiva.

Pero para cualquier sistema, dependemos de la calidad de los participantes, y se sabe que la calidad de uno de los revisores de este artículo es un problema. Estoy tratando de lidiar con eso sin prohibirlo por completo en AFC.

y gracias por su posterior reparación. Como es obvio, estaba tratando de obtener esto rápidamente para evitar confusiones, pero lo veo en la charla de eds p. No fui lo suficientemente rápido. Ahí dejé un comentario que espero sea alentador. DGG ( charla ) 22:54, 14 de julio de 2017 (UTC)

Gracias, pero dejaste tu comentario en mi página de discusión accidentalmente, ¡no en la de ella! Pam D 22:57, 14 de julio de 2017 (UTC)

PamD , aunque no puede suceder lo suficientemente rápido para mí, creo que hemos logrado mucho (según los estándares de Wikipedia) desde que comencé a rodar la pelota en Esino hace un año. Estoy convencido de que fusionar AfC y NPP es el camino a seguir porque con algunos ajustes el software del sistema Page Curation puede realizar ambas tareas fácilmente. Esto sería una desaprobación 'suave' de AfC porque los Borradores aparecerían como tales en el feed y el equipo de AfC simplemente migraría al uso de la GUI de NPP. Hay media docena de otras ventajas en las que no entraré aquí, aunque he tenido que volver a proteger temporalmente por completo la lista de usuarios de AfC.

Debido a la presión que yo y ahora otros editores hemos ejercido recientemente, la WMF ha dado un vuelco en algunos de sus argumentos basados ​​en la ideología, ahora aceptando un enfoque más pragmático en su lugar, lo que me lleva a suponer que cuando pedimos que Curation combine los elementos relativamente simples del script de ayuda de AfC, los desarrolladores probablemente lo harán. La única resistencia real es de los usuarios de AfC que no tienen mejor argumento que simplemente querer mantener su independencia. Una vez que tengamos los resultados del próximo ACtrial, sabremos más porque afecta directamente a ambos sistemas de control de calidad de nuevos artículos. Kudpung กุด ผึ้ง ( charla ) 23:24, 14 de julio de 2017 (UTC)

( acosador de la página de discusión ) No he estado involucrado en AfC durante años (aparte de simplemente rebotar cosas en su dirección cuando un creador se enoja porque su compañía / banda / amigo / autobiografía fue eliminada) - ¿existen realmente feudos individuales? En primer lugar, nunca me he sentido cómodo con la idea completa de AfC como un proyecto , es un proceso que complementa a NPP como un flujo de trabajo completo para nuevos temas (o si no es así, debería hacerlo). Ritchie333 ^{(charla) (continuación)} 13:21, 17 de julio de 2017 (UTC)

Artículos sobre académicos

En la sección '"Artículos" sobre académicos' en Wikipedia habla: Lo que Wikipedia no es, escribiste un tratado elaborado sobre WP: NPROF . En mi opinión, es bastante útil. ¿Por qué no lo pones en un ensayo? Staszek Lem ( charla ) 18:41, 2 de agosto de 2017 (UTC)

Trabajaré en ello, necesita algo de suplementación. DGG ( charla ) 23:34, 2 de agosto de 2017 (UTC)

Tocando base

Hola DGG: Solo le hago saber, a pesar de algunos desacuerdos que tenemos en las discusiones de AfD, nunca tomo los asuntos personalmente y veo la discusión de AfD simplemente como lo que son, un foro de debate sobre artículos de Wikipedia. Por lo general, mi postura es ser lo más objetiva y justa posible, para garantizar los más altos estándares de precisión. En parte, esta es una razón por la que proporciono fuentes en las discusiones de AfD, en lugar de simplemente decir "mantener - cumple gng" o "eliminar - falla N", etc. Esto sirve para proporcionar una descripción general precisa sobre la potencial notabilidad o falta de un tema del mismo. En última instancia, baso mis comentarios en AfD en investigaciones y hechos, evitando conjeturas y fundamentos subjetivos. Cuando me alejo de un debate, y cuando una discusión finalmente se cierra, sigo adelante, sin ningún tipo de resentimiento en ningún momento. Quería hacerles saber esto porque el modo de comunicarse en Wikipedia a través de mecanografía puede ser impersonal, por lo que las intenciones de uno no siempre son fáciles de expresar o transmitir.

Después de verte en AfD por algún tiempo, entiendo tu postura sobre algunos artículos de la compañía, que algunos de ellos no son necesarios en la enciclopedia. No tengo ningún problema con su postura, aunque no siempre estoy de acuerdo con ella, pero esto es relativo a cada artículo individual para mí, más que como una filosofía de nivel macro. En otras palabras, evalúo cada tema individualmente, según los méritos de ese tema en particular en relación con la notabilidad, si un artículo es promocional o no, y si es así, en qué grado (por ejemplo, reparable o una situación WP: G11), etc. I También soy consciente de que algunas fuentes de noticias se derivan de comunicados de prensa, para que lo sepas. Se sorprendería de la cantidad de artículos de noticias de mis búsquedas que no proporciono en las discusiones de AfD, por vínculos obvios con las relaciones públicas. Me encuentro continuamente saltando artículos de búsquedas en Internet que no son apropiados para establecer la notoriedad. A veces, uno tiene que pasar por diez o más páginas de búsqueda de Google para encontrar una o dos fuentes utilizables. América del Norte ¹⁰⁰⁰ 16:30, 3 de agosto de 2017 (UTC)

Pequeñas diferencias (o incluso diferencias bastante grandes) en el estándar de notabilidad no perjudican en gran medida la utilidad y los valores básicos de la enciclopedia. Casi cualquier posición general sobre la notabilidad puede estar justificada. La mayoría de los artículos en disputa se pueden argumentar razonablemente en cualquier dirección, y la pregunta real es qué artículos vale la pena defender y cuáles son los que más necesitan ser eliminados.

Pero con respecto al promocionalismo, cualquier compromiso aquí tenderá a destruir no solo la utilidad sino los valores básicos de la enciclopedia; si nos convertimos en un vehículo de contenido promocional, no tenemos ningún propósito: Google lo hace mejor. Y no hay razón para que los voluntarios estén interesados ​​en hacer de forma gratuita aquello por lo que se les paga. El grupo esencial de artículos que no deben mejorarse ni defenderse son aquellos que tienen un propósito básicamente promocional, especialmente aquellos que probablemente hayan sido escritos por editores pagos no declarados. Las personas que escriben tales artículos deben ser educados si los voluntarios mal informados y si se les paga, deben ser removidos de WP. La única excepción posible es si un artículo es tan esencial que la enciclopedia estaría defectuosa sin él, y si sería mucho más fácil reescribirlo que comenzar de nuevo. Incluso aquí no estoy seguro de si siempre sería mejor eliminar primero el historial y luego volver a escribirlo.

En la medida en que su trabajo, por más hábil que sea, ayuda a que tales artículos permanezcan, está actuando en contra de los principios de WP. Indudablemente, su punto de vista difiere, pero estoy usando mi privilegio en mi propia charla p. para cerrar el tema aquí. Ambos tenemos muchas oportunidades para decirlo en otros lugares, y ninguno de nosotros se avergüenza de usarlas. DGG ( charla ) 03:55, 4 de agosto de 2017 (UTC)

Gracias por responder. Para terminar, solo diré que lo que se considera promocional está en el ojo del espectador. Como editor y miembro de WP: COMPANIES , presto mucha atención a mantener un punto de vista y una prosa neutrales cuando contribuyo a artículos relacionados con la empresa. Definitivamente no estoy aquí para promover nada. Saludos, Norteamérica ¹⁰⁰⁰ 04:14, 4 de agosto de 2017 (UTC)

la última publicación real en este hilo: no está editando con fines promocionales, pero está ayudando a las personas que logran sus objetivos de obtener un artículo en wp. Incluso si el artículo al final no es promocional, está ayudando a las personas que editan en contra de los términos de uso a que no eliminen su artículo. Y está ayudando a las empresas a obtener un artículo que de otro modo no se notaría aquí. Considero que esta edición es un peligro para la enciclopedia y trataré de disminuir los efectos cuando pueda. DGG ( charla ) 14:50, 4 de agosto de 2017 (UTC)

MBE

No estoy tratando de ser un idiota, pero ¿un MBE no satisface el criterio n. ° 1 de WP: ANYBIO ? ☆ Bri ( charla ) 03:58, 10 de agosto de 2017 (UTC)

Mientras que los MBE se entregan como premios de servicio prolongado a los funcionarios públicos de rango medio, No. Para otros destinatarios como los medallistas olímpicos, el MBE es una consecuencia de ser notable más que la causa de su notoriedad. Cabayi ( charla ) 05:37, 10 de agosto de 2017 (UTC)

con más detalle, creo que siempre reconocemos el rango de CBE (Comandante) - y superior - como notable; según la Orden del Imperio Británico sólo hay 6980 Comandantes. El siguiente más bajo, el OBE (Oficial) tiene 858 nombramientos cada año; el MBE (Miembro) 1484 por año. MBE, en la parte inferior, lo incluimos en el artículo, pero no contribuye mucho a la notoriedad; OBE contribuye a la notoriedad pero no equivale a una presunta notoriedad. DGG ( charla ) 09:17, 10 de agosto de 2017 (UTC)

Saludos en Montreal

Hola DGG, gracias por venir a charlar después de la reunión de edición de pago no revelada de ayer. La persona que había estado sentada a mi lado era, creo, Usuario: Rachel Helps (BYU) . No teníamos nuestras insignias, así que no me di cuenta de que eras tú. Siempre he admirado tus perspectivas y espero volver a verte en la conferencia. Cuídate, Clayoquot ( charla | contribuciones ) 13:45, 12 de agosto de 2017 (UTC)

a esa hora del día, muchos de nosotros no lo hicimos. Estaré aquí hasta el final, y si no me ves de otra manera, búscame en el almuerzo. Hoy también tengo claro el final de la tarde. DGG ( charla ) 14:25, 12 de agosto de 2017 (UTC)

Estuve allí pero me fui temprano. Tengo vasos circulares si eso ayuda. ¡Fue una discusión interesante! Rachel Helps (BYU) ( charla ) 02:53, 13 de agosto de 2017 (UTC)

Ordenar por tamaño de edición, no exactamente, pero ¿tal vez lo suficientemente cerca?

En una de nuestras muchas discusiones en los pasillos, mencionó el deseo de ver las ediciones ordenadas por tamaño. Si bien ha copiado el historial de ediciones en una hoja de cálculo para realizar esta operación, eso es bastante engorroso. Me preguntaba si las estadísticas del historial de revisiones se podían ordenar y resulta que sí. Esto no es exactamente lo que deseaba porque le brinda el total de bytes agregados por usuario en lugar de por edición individual, pero podría ser lo suficientemente cercano para sus propósitos.

Ejemplo: https://tools.wmflabs.org/xtools-articleinfo/?article=Eugene_Gu&project=en.wikipedia.org

El enlace no parece guardar la clasificación, pero si baja a la sección superior del editor, puede ordenar por "agregado (bytes)" - S Philbrick (Discusión) 13:57, 15 de agosto de 2017 (UTC)

Sí, es un comienzo. Gracias por la ayuda. (Ordenar en una hoja de cálculo externa es para cualquier cosa sustancial una solución muy engorrosa, es una copia de seguridad de las funciones que faltan en muchos lugares, dentro y fuera de WP). DGG ( charla ) 05:47, 16 de agosto de 2017 (UTC)

¡Una cabra para ti!

Gracias por cuidar a las personas, no al software.

Bearian ( charla ) 16:34, 22 de agosto de 2017 (UTC)

Secundado; necesitamos más líderes como usted que prioricen la comunidad, el proceso funcional y saludable y la integridad. Aquí tienes una canasta con ropa de cama para tu nueva cabra. ☆ Bri ( charla ) 18:47, 22 de agosto de 2017 (UTC)

Ensayo en la página de usuario

Me gusta su ensayo, pero noté un punto sobre las personas que no declinan debido a la falta de citas en línea. En los últimos 6 meses ha habido más de 700 rechazos de AfC https://en.wikipedia.org/wiki/Category:AfC_submissions_declined_as_needing_footnotes ¿Podemos eliminar eso como una razón para rechazar? Creo que AfC es demasiado difícil de aprobar, lo que obliga al nuevo editor con un tema notable a desarrollarlo y formatearlo por completo, cuando es un novato sin las habilidades y tal vez no el interés. Legacypac ( charla ) 05:49, 4 de septiembre de 2017 (UTC)

todos o casi todos son BLP, que realmente los necesitan para sobrevivir. Es nuestra política que se deben suministrar. Puedo entender usarlo como una razón para esto, si la única fuente es una muy general, o si la mayor parte del artículo parece no tener una fuente completa. Muchos de los que se usan incorrectamente son más antiguos: la lista incluye aquellos en los que alguna vez se usó como una razón para rechazar, no solo aquellos en los que es la última razón. , Marcando algunos, a la mayoría de ellos solo se les debe dar otra razón, algunos deben eliminarse por completo y muy pocos deben aceptarse en el espacio principal. o eliminado por completo. No creo que debamos eliminar el motivo, pero debemos modificar la redacción para especificar que se aplica solo a los biBLP. ¿Alguien ha averiguado dónde se almacena el texto de la plantilla? Solía ​​estar codificado. DGG ( charla ) 21:12, 4 de septiembre de 2017 (UTC)

Aquí, creo. jcc ( té y galletas ) 17:31, 6 de septiembre de 2017 (UTC)

Propondré varios cambios, algunos para reducir la redacción hostil, algunos para alinearse con la política real y una categoría adicional: nn-spam. DGG ( charla ) 20:44, 6 de septiembre de 2017 (UTC)

Bien. Unas cuantas páginas aparecen en blanco. Los considero ediciones de prueba y las nomino para su eliminación G2. Los motivos del espacio en blanco y de la prueba deben reflejar la idea de que son pruebas y se eliminarán. Una redacción más corta y menos redundante también sería genial. Legacypac ( charla ) 20:51, 6 de septiembre de 2017 (UTC)

Supongo que te refieres a eliminar la redacción redundante. Entonces estamos hablando de una reescritura completa casi desde cero. Puedo hacer eso, pero sería mejor solucionar algunos problemas obvios primero. DGG ( conversación ) 21:44, 6 de septiembre de 2017 (UTC)

Al menos en los que está redactando. También investigaré estos. Legacypac ( charla ) 22:21, 6 de septiembre de 2017 (UTC)

¡Un gatito para ti!

No me di cuenta de que todavía estabas bien para ver un nombre de usuario que aún reconozco después de mi ruptura de wiki autoimpuesta.

Anillo de susurros 22:02, 17 de septiembre de 2017 (UTC)

¿Cuándo se transforma "afiliado" en "pagado"?

Hola DGG. No recibí respuesta a mi consulta a este usuario sobre la posible edición paga en nombre de BrandTotal. Sin embargo, más tarde declaró en Wikipedia: Artículos para eliminación / marketing oscuro , que está "afiliada" a la empresa en cuestión. Mi fuerte impresión por la naturaleza de las ediciones y sus nombres de usuario anteriores es que no está simplemente "afiliada" sino que es una empleada de la empresa y puede que trabaje en el departamento de marketing. La jerga ingeniosa del artículo en su forma original (especialmente la sección "Orígenes") es puramente de relaciones públicas. Antes de continuar con esto con ella, y como pregunta en general, si ella fuera realmente una empleada en ese puesto, ¿cuenta como "edición paga"? A juzgar por la discusión en la charla de Wikipedia: divulgación de contribuciones pagadas , parece un poco un área gris. Es posible que el artículo se elimine, en cuyo caso no me molestaré en seguirlo, pero sería útil saberlo en el futuro. También busca en Doc James . Saludos , Voceditenore ( charla ) 15:39, 29 de septiembre de 2017 (UTC)

Usuario: Voceditenore Si el trabajo de uno en una empresa es marketing, el trabajo en WP con respecto a esa empresa es edición remunerada. Bloquearé a aquellos en los departamentos de marketing de las empresas que no divulguen en base a los TOU. Doc James ( charla · contribuciones · correo electrónico ) 15:42, 29 de septiembre de 2017 (UTC)

¡Guau! Eso es un servicio rápido, Doc . Gracias. Lo tendré en cuenta para encuentros futuros y para este caso si el artículo se mantiene (poco probable) o se vuelve a colocar en el espacio de borrador (posible). Saludos , Voceditenore ( charla ) 15:47, 29 de septiembre de 2017 (UTC)

Considero que también es edición remunerada si es parte del trabajo de una persona, o se le asigna a una persona como parte de su empleo, sin importar cómo se llame el puesto; pero con alguien en el departamento de marketing siempre se asumirá que es el trabajo de esa persona. DGG ( charla ) 23:52, 29 de septiembre de 2017 (UTC)

Pregunta sobre referencias

Hola, DGG. Con respecto a la lista de monumentos y memoriales, tengo algunas preguntas:

1. Estatuas: ¿cómo se verifica si una estatua fue creada en honor a alguien por un solo evento notable, o por la historia de su vida o por el servicio a su país, etc.? Me doy cuenta de que las placas deben proporcionar detalles de la memoria, pero ¿y si solo hay un nombre? ¿Hay alguna forma de buscar la dedicatoria y, de ser así, qué referencias se buscarían? Ejemplo: una estatua de Sam Houston en el Statutory Hall en Austin, TX. El monumento en honor a su lugar de nacimiento dice un destacado soldado y estadista, entonces, ¿sería apropiado usar ese monumento en un artículo titulado Monumentos y memoriales de la batalla de San Jacinto?
2. Barcos navales: cuando un barco es bautizado y nombrado en honor a una persona notable, ¿hay alguna referencia para buscar la razón por la que el barco fue nombrado en el honor de esa persona, como un hecho heroico, una larga carrera, etc.?
3. Si una placa, estatua, parque nacional, acorazado, calle, etc. lleva el nombre de una persona notable, ¿no debería ese monumento solo incluirse en cualquier lista de WP que corresponda al honor? Por ejemplo, se construyó y nombró un monumento en honor a un almirante que sirvió con valentía durante 45 años en la Marina de los EE. UU. Ese monumento se incluiría correctamente en la Lista de almirantes de la Marina de los EE. UU. Pero, ¿y si también sirvió 4 años en la Legión Extranjera y no se creó ningún monumento en honor a su servicio allí? ¿Debería incluirse ese mismo monumento en las listas de monumentos y memoriales de la Legión Extranjera Francesa?
4. ¿Qué pasa si no hay una placa u otra característica de identificación en una estatua que defina el honor y solo dé el nombre de la persona? ¿Hay alguna manera de averiguar por qué la estatua lo conmemora?
5. ¿Se consideraría WP: O incluir una estatua en un artículo de la lista por una causa específica sin verificar que el honor fue realmente por esa causa?
6. ¿Deben citarse las estatuas, barcos, monumentos, monumentos, etc. a un RS para verificar que pertenecen a la lista respectiva?

Gracias de antemano, ^{Atsme 📞 📧} 05:07, 5 de octubre de 2017 (UTC) para responder

Usted tenía razón

Sus comentarios sobre la edición paga son bastante interesantes, especialmente porque estoy solicitando una subvención de WMF para financiar un Wikimedian residente en Pitt. En la página de subvenciones del proyecto, un editor me dijo que estaba solicitando financiación para ser un editor "pagado". Todavía estoy tratando de entender este punto de vista. Puedo ver que la creación de contenido relacionado con la Universidad puede considerarse edición paga, pero ¿la creación de contenido en páginas de usuario, páginas de discusión, páginas de plantilla, páginas de categorías y temas no relacionados con la Universidad se considera edición paga? Barbara (WVS)  ✐  ✉ 18:50, 5 de octubre de 2017 (UTC) Saludos cordiales , Barbara (WVS)  ✐  ✉ 18:50, 5 de octubre de 2017 (UTC)

es una forma especial de edición paga que generalmente consideramos benigna y está exenta de las reglas habituales a menos que se abuse de ella. Se puede abusar de él, por ejemplo, haciendo referencias solo o predominantemente a fuentes universitarias para material que no es único allí. No hay razón para no declararlo como si fuera una edición paga ordinaria, tanto en la charla del artículo p como en su usuario p. Hacerlo no tiene ningún inconveniente. DGG ( charla ) 19:00, 5 de octubre de 2017 (UTC)

¡Un barnstar para ti!

	El Barnstar del administrador
	Gracias por todo su trabajo como administrador y miembro de ArbCom. Ⓩⓟⓟⓘⓧ Charla 20:41, 7 de octubre de 2017 (UTC)

Solicitud el 16 de octubre de 2017 a las 19:32:53 para asistencia en la presentación de AfC ...

...

Pero déjame preguntarte, ¿por qué "necesitas" un artículo? La única razón por la que una persona necesitaría un artículo es para promocionarse a sí misma o sus actividades, y ese tipo de promoción no está permitida en WP; es una violación de nuestra política básica WP: NOTADVERTISING . No veo nada en el borrador existente que indique que la persona es un importante funcionario del gobierno que generalmente se consideraría apropiado para un artículo.

También debo advertirles que hay personas que escriben artículos en lo que dicen ser de manera profesional, pero casi todos no siguen nuestros términos de uso porque no revelan su conflicto de intereses, y la mayoría de ellos están en realidad incapaz de escribir un artículo no promocional aceptable. Cualquiera de las dos razones por sí sola sería motivo suficiente para que los artículos que envían se eliminen inmediatamente tan pronto como puedan ser identificados; eliminamos docenas de dichos artículos todos los días. Si utiliza un servicio de este tipo, debe determinar que realmente sigue nuestros términos de uso. Cualquier servicio que reclame acceso especial o permiso o asistencia de administrador no está siguiendo nuestras reglas, porque ningún administrador o persona con permisos especiales tiene permitido usar esas instalaciones para trabajo remunerado en WP. Y como si esto no fuera lo suficientemente malo, tenga en cuenta que algunos servicios tienen la práctica despreciable de aceptar el pago y escribir el artículo, pero luego desafiarán el artículo con otro nombre y pedirán un pago adicional por defenderlo. DGG ( charla ) 00:50, 17 de octubre de 2017 (UTC)

Sonne der Gerechtigkeit

Sonne der Gerechtigkeit , sol de justicia en nuestro tiempo. Tenía algunas esperanzas de que quisieras restaurar la historia del artículo del otro himno , trayendo de vuelta el comienzo de 2005 y la historia, ¿no? - Gerda Arendt ( charla ) 15:13, 8 de noviembre de 2017 (UTC)

Steve Collins (nutricionista)

Por desgracia, 2017-11-10T15: 20: 45 Atlantic306. . (Deprod- no es una eliminación indiscutible como fue aprobada en AFC) . Sorprendido / no sorprendido, esto logró salir de AfC. ack, - Dlohcierekim ( hablar ) 16:57, 10 de noviembre de 2017 (UTC)

Bueno, no puedes ganarlos todos. Con suerte, cualquier tendencia negativa en lo que respecta a la revisión (o los revisores) se pueda revertir antes de que comencemos a aceptar basura real. Primefac ( charla ) 17:10, 10 de noviembre de 2017 (UTC)

Nunca haremos las cosas 100% correctas en AfC como tampoco lo hacemos en NPP o AfD. Pero ciertamente la tasa de error en AfC sigue siendo más alta que en otros lugares, y la única forma de mejorarla es hacer un seguimiento de los editores que toman decisiones equivocadas de manera constante para recordarles los estándares. De hecho, he recibido críticas negativas por verificar las aceptaciones y los rechazos de las personas, pero creo que las personas que se concentran en verificar son necesarias en todos los puntos de decisión, y esa es de hecho la razón principal que di cuando solicité ser administrador. (Una cosa que puede ayudar es una selección rápida de los borradores el primer día que se ingresan para eliminar el copyvio obvio y el promocionalismo antes de que lleguen más lejos. Comencé a hacer esto para G11, y veo que otros también lo están, especialmente para G12. ) DGG ( conversación ) 17:57, 10 de noviembre de 2017 (UTC)

¡Escucha Escucha! (La página en cuestión siguió el camino de todo buen spam). Si hay una herramienta / método que me ayude a filtrar los borradores el mismo día en que se ingresan, me encantaría usarlo. Y la detección es necesaria para garantizar la calidad. - Dlohcierekim ( charla ) 18:03, 10 de noviembre de 2017 (UTC)

DGG, para continuar desde un hilo en otra ubicación (y hacer ping en su comentario de "mayor tasa de error"), ¿su comentario se basa en estadísticas o simplemente "Veo muchas páginas aceptadas por AFC en AFD"? Parece que todos, excepto yo (que es el que rastrea todas estas estadísticas) piensan que AFC tiene esta enorme tasa de error en las aceptaciones, y no puedo entender por qué. No he analizado los números, por lo que no puedo comentar qué tan precisos somos como grupo. Primefac ( charla ) 18:18, 10 de noviembre de 2017 (UTC)

No he intentado recopilar cifras desde hace muchos años, porque hay demasiada ambigüedad en qué medir. Hay 3 formas de definir el error: a / una decisión que se revierte en una etapa posterior, b / una decisión que es irremediablemente incorrecta yc / una decisión que creo que debería haber sido de otra manera. Por lo general, me refiero a una combinación de criterios b & c, pensando en c como una violación del consenso, no solo en desacuerdo con lo que creo que debería ser el consenso. También hay errores de Tipo I y Tipo II; en este contexto, pienso en un error de tipo I como un rechazo incorrecto de un artículo, el Tipo II como una aceptación incorrecta. Por impresiones, considero que la tasa de errores en AfD está entre el 5 y el 10% en cada dirección. En NPP, probablemente alrededor del 10% de aceptación incorrecta y 5% de rechazo incorrecto, ya que Speedy se aplica de manera muy conservadora; En AfC. Creo que hay entre un 5% y un 10% de aceptación incorrecta y entre un 10% y un 20% de rechazos incorrectos, ya que la práctica desafortunada ha sido declinar por razones triviales. El tipo de error predominante allí es el opuesto al NPP, porque los NPP además de ser conservadores, son revisados ​​sistemáticamente por un administrador. Pero no, no tengo números.

El problema real no es la tasa de error, sino el desacuerdo sobre si corregir o eliminar artículos promocionales. Antes de que la edición paga se volviera tan conspicua, siempre trataba de pecar de arreglar, y ahora hago todo lo contrario. Los artículos malos son menos peligrosos que la edición paga, que corrompe todo el proceso de construcción de una enciclopedia, y tratar de disminuirla es una prioridad mayor. DGG ( charla ) 19:17, 10 de noviembre de 2017 (UTC)

Wikipedia: Artículos para supresión / Daffodils English School, Sanjaynagar

Me interesa su opinión sobre esta discusión sobre la eliminación. Al aprobar la revisión de "Conservar" en la eliminación, usted declaró que "Todos los comentarios excepto uno se mantuvieron" . No creo que sea exacto, ya que ni Cordless Larry , ni Pburka - ni yo para el caso - hicimos comentarios que posiblemente podrían interpretarse como "mantener". En cualquier caso, pensé que AfD se decidió por la fuerza de los argumentos , no por el número de votos .

También afirmó que "todos los argumentos se basaron suficientemente en políticas" , y sin embargo, cada voto de mantenimiento fue una variación del tema "la escuela existe, por lo tanto es notable" o "siempre hemos mantenido escuelas secundarias en el pasado, así que deberíamos mantener esta". ¿Sabe que el RfC de febrero de 2017 desacreditó específicamente ambos argumentos? Además, los argumentos de la conservación se basaron en una versión anterior de WP: SCHOOLOUTCOMES, que ni siquiera es una guía, y mucho menos una política. Incluso siendo caritativo, WP: NPOSSIBLE es una guía, no una política. Y, sin embargo, los argumentos de 'eliminar' se basaron firmemente en la política : "Si no se pueden encontrar fuentes confiables de terceros sobre un tema, Wikipedia no debería tener un artículo al respecto". y "Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes secundarias confiables y publicadas ... Se necesitan fuentes secundarias o terciarias para establecer la notoriedad del tema". El artículo fue escrito por un publicista en serie que utilizó solo el sitio web de la escuela para crear el contenido. Desde entonces, no se ha encontrado nada más que las entradas de la escuela en un par de directorios y dos breves frases en The Hindu señalando los resultados de sus exámenes un año. Eso no es ni mucho menos suficiente abastecimiento de terceros para basar un artículo.

Si se siente capaz, me interesaría saber cómo cree que puede refutar (i) la fuerza del argumento cuando la política no está de acuerdo con un ensayo; (ii) los resultados de un RfC; y (iii) los requisitos de la política de que todos los artículos deben basarse en fuentes secundarias publicadas y confiables. - RexxS ( charla ) 18:31, 10 de noviembre de 2017 (UTC)

(1) Las políticas y pautas efectivas son la forma en que acordamos interpretarlas, no lo que está escrito. Lo que está escrito no es sistemático y hay muchas contradicciones. Dados estos, y dadas también las diferencias en cómo la gente interpreta, en cualquier AfD, excepto en el más obvio, es posible construir un argumento decente en cualquier dirección. Creo que la gente generalmente hace una opinión global sobre si WP debería o no debería tener el artículo, y luego busca los argumentos apropiados.

(2) La RfC, como expliqué, no dijo lo que usted afirma que dijo. Dijo que no había consenso para cambiar la práctica de conservar los artículos escolares. También dijo que no había consenso en que los resultados comunes fueran un argumento suficiente. No conozco ninguna forma de armonizar realmente estas dos conclusiones, por lo que la confusión sobre ellas no solo es comprensible sino inevitable.

(3) Mi opinión de que deberíamos continuar con la práctica de conservar los artículos sobre los artículos de las escuelas secundarias es simplemente un compromiso empírico con no conservar los artículos de las escuelas primarias. No necesita más defensa que ser una forma viable de evitar gastar la mayor parte de nuestra energía de AfD en los desacuerdos. El objetivo es construir una enciclopedia y, a veces, eso significa no centrarnos en cuestiones que no podemos resolver. La razón secundaria es que cierto grado de coherencia es una virtud, y cuando llegué aquí por primera vez y debatimos en todas las escuelas primarias y secundarias, los resultados no fueron mucho mejores que los aleatorios. Notarán que no estoy argumentando que las escuelas primarias o secundarias cumplan o no con el estándar de GNG; cuando lo hice, el argumento era que si tuviéramos suficiente acceso a las fuentes locales, podríamos mostrar notabilidad, pero que el el esfuerzo por obtenerlos no valió la pena en ninguno de los dos casos.

(4) Todo se reduce a una elección: aceptar el compromiso o debatir no solo todas las escuelas secundarias del mundo, sino también todas las escuelas primarias del mundo.

La discusión adicional debería ir a otra parte. Pero realmente no veo el sentido de esto: los dos vamos a repetir lo que ya hemos dicho. No nos vamos a convencer entre nosotros, y cualquiera que se acerque a esta cuestión por primera vez ya tiene disponibles muchos argumentos completos en cada dirección. DGG ( charla ) 19:17, 10 de noviembre de 2017 (UTC)

Me interesó lo que ha dicho aquí y también lo que encontré en su página de usuario sobre el recuento de votos en las discusiones de AfD. En conjunto, parece que usted está argumentando que (por ejemplo) esta AfD debería haberse cerrado como "mantener" porque más gente! Votó sigue citando argumentos de política que aquellos que! Votaron eliminar. Si bien veo la lógica de esta posición, no parece ser compartida por la mayoría de las personas que cierran las discusiones de AfD. Y no sé cómo funcionaría en la práctica: seguro que entonces es solo un concurso de popularidad. Por otro lado, creo que toda esta idea de "consenso" es problemática. La gran mayoría de las personas que editan no votan ni participan en estos debates, por lo que cualquier RfC o AfD será (obviamente) una pelea entre los que se presenten. Cuando esas partes caen en la rutina sobre cómo decidir entre los méritos de mantener o eliminar, no veo cómo puede haber consenso. Decir simplemente que el consenso es que la gente no está de acuerdo no parece abordar adecuadamente el problema, particularmente cuando los cerradores parecen aplicar el supuesto consenso de diferentes maneras. JMWt ( charla ) 09:33, 13 de noviembre de 2017 (UTC)

Sí, la gente puede juzgar el consenso de diferentes maneras, hasta cierto punto es subjetivo. Pero la regla es seguir el consenso de los argumentos basados ​​en políticas, y eso casi siempre se sigue, aunque también hay cierta subjetividad al juzgar lo que es un argumento suficientemente basado en políticas. No hay forma en ningún sistema de evitar el juicio personal en las decisiones, excepto mediante un escrutinio estricto de los votos, lo que hacemos solo en situaciones especiales: elecciones para el comité arbitral, decisiones del comité arbitral, por ejemplo. DGG ( charla ) 13:45, 13 de noviembre de 2017 (UTC)

Facultad notable e ingeniería biomédica página JHU

DGG, estoy un poco confundido. ¿Puedo agregar referencias a la página de Nitish Thakor, por ejemplo, y está bien que actualice con más referencias la página de JHU BME? Actualmente soy el Director de Ingeniería Biomédica y quería hacer para BME lo que Stanford Computer Science ha hecho y Oxford Computer Science, ambos tienen páginas wiki y están demostrando formas fáciles y muy coherentes para que los estudiantes de pregrado y preparatoria las encuentren fácilmente a través de Wikipedia.

No creo que haya agregado nada hasta la fecha que no sea exacto. No es asunto nuestro en la Academia hablar de cosas que no hemos publicado. De todos modos agradezco leer sus notas sobre "Notable facultad"; eso fue muy útil. Mi criterio que estaba en error fue Academia Nacional. Creo que esencialmente está sugiriendo que los profesores asociados y los profesores titulares probablemente serán notables porque todos ellos en nuestro departamento tienen índices H muy altos y muchas publicaciones. Gracias de antemano. Mim.cis ( charla ) 03:29, 13 de noviembre de 2017 (UTC)

Tiene un evidente conflicto de intereses; según el sentido común, usted no es la mejor persona para evaluar la idoneidad y el equilibrio del contenido de los artículos sobre su propia organización. De acuerdo con nuestras reglas en WP: COI , solo puede hacer sugerencias de la página de discusión del artículo, excepto para corregir errores obvios o actualizar. Agregar las referencias a los hechos claros de la carrera de Thakor es el tipo de cosas que puedes hacer directamente; agregando referencias para juicios sobre él, hazlo en la página de discusión. (Tenga cuidado al agregar contenido: solo brindamos una breve descripción de la investigación y enumeramos solo los 2 o 3 artículos más citados. Consideramos los premios Research Career Development Awards y similares como becas, no premios, y no los incluimos; Tampoco incluimos premios de exalumnos de su universidad No hay necesidad de rellenar el CV - Fellow IEEE es prueba suficiente de notoriedad.

En cuanto al artículo del Departamento, comencé restaurando algunas referencias al artículo del Departamento de versiones anteriores del artículo) Dado que el miembro de la Academia Nacional es notable, encontré la manera correcta de agregar algunos nombres adicionales, aunque los artículos aún no se han escrito . Sin embargo, la sección de historia todavía está un poco cargada de detalles internos. Le vendría bien un poco de corrección de estilo para que sea más compacto. Lo intentaré si puedo. Puede notar la extrema sencillez de los otros artículos que menciona.

cuando proceda a escribir artículos sobre la otra facultad, hágalo en Draft Space usando el WP: Article Wizard , asegúrese de declarar su conflicto de intereses. Y te recomiendo encarecidamente que las hagas con mucha precaución, una a la vez, empezando por las más notables y viendo si te encuentras con oposición antes de empezar la nido. Al juzgar las citas, el factor clave no es el factor h por sí mismo - la persona A con 50 artículos cada uno con 50 citas tiene h = 50; también lo hace la persona B con 20 artículos con 200 citas y 30 con 50, pero es probable que solo la persona B sea notable. Les doy consejos lo mejor que puedo sobre lo que es aceptable, pero no puedo emitir juicios definitivos. Cualquiera que lo desee puede presentar una solicitud de eliminación de artículo en WP: AFD , y el consenso de la comunidad toma la decisión. No se sorprenda si algunas personas se oponen.

Espero que esto ayude. DGG ( charla ) 13:34, 13 de noviembre de 2017 (UTC)

Hola

Parece que la mayoría de los administradores a largo plazo no comparten las mismas opiniones que usted al tratar las contribuciones de los nuevos editores con el mismo respeto que menciona en su otra página personal.

Me interesó si hay otros administradores como tú. Si es así, ¿quién? Gracias de antemano. Aprecio todo su tiempo y todo lo que hace. ¿Cómo puedo darte un premio? Moscowamerican ( charla ) 05:44, 19 de noviembre de 2017 (UTC)

Apreciación

No creo que haya transmitido adecuadamente mi agradecimiento por sus pacientes explicaciones sobre "cómo funcionan las cosas" por aquí. He aprendido mucho de usted. Gracias y saludos cordiales , Barbara (WVS)  ✐  ✉ 06:56, 20 de noviembre de 2017 (UTC)

Tu nueva página de discusión

Cuando pasé por su página de discusión hoy, me recordó a Miami después del huracán Andrew: no reconocí el vecindario.

Mi situación en Internet es tal que he considerado la extensión aquí en esta página de discusión como una característica, no como un error. ¿Qué opina acerca de un archivo Best of DDG ? - Usuario: Neonorange ( Phil ) 00:26, 21 de noviembre de 2017 (UTC)

los encontrará en las secciones de archivos temáticos enumeradas en la parte superior. DGG ( charla ) 00:31, 21 de noviembre de 2017 (UTC)

¿Podemos convertirlo en un podcast? Barbara (WVS)   ✐  ✉ 00:47, 23 de noviembre de 2017 (UTC)

¡Escuchar! ¡Escuchar! - Usuario: Neonorange ( Phil ) 07:21, 23 de noviembre de 2017 (UTC)

Plantilla de rechazo de AfC

Hola, le mencioné a primefac que sentía que las plantillas actuales que usamos para rechazar envíos podrían ser más concisas. Aparentemente, la gente no los lee o, más probablemente, los ignora; y creo que si se recortaron o se hicieron más específicos (apuntando a los SNG, por ejemplo) podría ayudar. De cualquier manera, Primefac mencionó que también tienes interés en esto, así que pensé que me acercaría para conocer tus pensamientos. Gracias por adelantado. Drewmutt ( ^ ᴥ ^ ) charla 04:40, 22 de noviembre de 2017 (UTC)

Sí, de hecho, gracias por recordármelo. Escribo escribir al menos una muestra en la próxima semana o dos. No estoy leyendo, porque sé que cuando recibo un texto repetitivo obvio que parece contener material que no es directamente útil, dejo de leer. Tampoco comprender, porque solo alguien que realmente sepa cómo juzgamos los artículos podría comprender el significado del consejo, y solo alguien con experiencia aquí podría comprender las páginas a las que se hace referencia. Y, sin duda, ignorar, a veces no les importa en lo más mínimo lo que requerimos, pero no estoy seguro de que cualquier cambio en la redacción pueda ayudar en esa parte. . DGG ( charla ) 06:37, 22 de noviembre de 2017 (UTC)

Hola de nuevo, con las vacaciones atrás, tuve un momento para intentar reescribir una plantilla. Es simplemente un texto estándar y me gustaría más específicos para poder señalarlos a los respectivos SNG, pero quería obtener sus comentarios para ver si cree que va en la dirección correcta. Gracias por adelantado. Drewmutt ( ^ ᴥ ^ ) talk 23:00, 15 de enero de 2018 (UTC)

Lee tu ensayo

Sin duda eres un buen profesor, gracias por trabajar en el ensayo que me recomendó en mi página de discusión. Saludos cordiales , Barbara (WVS)  ✐  ✉ 00:44, 23 de noviembre de 2017 (UTC)

¿Sabías que en realidad tenemos reglas sobre estas cosas? ¡También se aplican a ti!

En lo que respecta a Wikipedia: artículos para eliminación / Made to Stick , ¿incluso hiciste WP: ANTES ? No creo que lo hicieras. Tengo la impresión de que usted simplemente toma decisiones sobre los artículos para que sean lo que usted cree que debería ser. Es posible que haya hecho alguna referencia a WP: NBOOK en su nominación. Chris Troutman ( charla ) 00:08, 27 de noviembre de 2017 (UTC)

No lo mencioné por problemas de notoriedad, sino por promocionalismo. No me referí a NBOOK porque esa no es la base de mi nominación. De hecho, creo que lo más probable es que sea notable. Si pensara que no lo es, lo habría dicho. Hice suficiente WP: ANTES para confirmar la notabilidad. Soy plenamente consciente de que no puedo hablar de la notabilidad de un libro sin buscar al menos los fondos de la biblioteca, que son bastante altos, y habiendo visto eso, supongo que también hay reseñas.

Como ya sabrá, actualmente me importa mucho más el promocionalismo que la notoriedad. Rara vez envío más a afd si la notabilidad es la única preocupación, a menos que esté realmente claro. Envío promocionalismo que no entra en G11. Hay suficientes personas que se ocupan de la notabilidad y, en cualquier caso, considero que la falta de notabilidad es un tema menos crítico.

Yo cometo errores. Según mi estimación, alrededor del 2% de mis nominaciones a AfD son errores. (a diferencia de aquellos en los que el consenso no está de acuerdo conmigo) Critícame cuando cometo los errores: quiero intentar reducir mi tasa de error al 1%, y necesito la crítica para hacerlo. Pero no cuando simplemente asume que cometo un error sin mirar lo que realmente dije. DGG ( conversación ) 00:37, 27 de noviembre de 2017 (UTC)

Ok, este es el quid del desacuerdo. La eliminación no es una limpieza . Me encantaría simplemente borrar los artículos que no me gustan. Tenemos un montón de artículos sobre atletas menores y películas que nadie vio y los artículos permanecen porque los temas son notables. Por lo que debe ser agradable a ignorar WP: N . No creo que haya presentado un caso a favor de WP: DEL4 y es su trabajo como nominador hacer ese caso. Así que mi acusación no es que haya cometido un error, sino que sus creencias sobre la eliminación son incorrectas, de ahí mi absoluto desprecio por usted como editor. Usted es un candidato de ARBCOM que definitivamente lamento haber apoyado en el pasado. Chris Troutman ( charla ) 00:48, 27 de noviembre de 2017 (UTC)

Jesús, amigo ... Creo que te estás poniendo un poco sarcástico con tu respuesta aquí ...: - / ~ Oshwah ~ ^{(charla) (contribuciones)} 01:03, 27 de noviembre de 2017 (UTC)

está bien; Tomo comentarios como este para reconocer que estoy llegando a alguna parte. DGG ( charla ) 02:42, 27 de noviembre de 2017 (UTC)

¿'Un poco sarcástico'? Es francamente PA. Boomerang para trucha . Kudpung กุด ผึ้ง ( charla ) 02:45, 27 de noviembre de 2017 (UTC)

@ Kudpung : ¿Cómo es un ataque personal? He visto nominaciones de AfD como lo que DGG ha considerado de "mala fe". Estoy señalando que Wikipedia en realidad tiene criterios acordados para la eliminación y DGG parece pensar que está por encima del mero consenso de la comunidad. Estoy de acuerdo con el adagio de Aristóteles : quien nunca ha aprendido a obedecer, no puede ser un buen comandante. Cualquiera que pretenda hacer cumplir y definir la ley tiene que obedecerla. En mi opinión, el desprecio por las directrices y las políticas indica falta de idoneidad para el liderazgo. Claramente, estoy en minoría en mis puntos de vista, lo cual es triste. Chris Troutman ( charla ) 03:51, 27 de noviembre de 2017 (UTC)

La mayoría de los desacuerdos reales que involucran políticas no se refieren a lo que es, sino a cómo aplicarla. A veces, el consenso es bastante estúpido, pero cada uno de nosotros tiene su propia opinión sobre a qué se aplica. NO DEFENSA es una política básica, pero la línea divisoria entre qué artículos promocionales corregir y cuáles eliminar es una cuestión de juicio, con una amplia gama de puntos de vista plausibles. No desprecio a quienes adoptan aquí un punto de vista diferente al mío, aunque ciertamente continúo oponiéndome a ellos como oportunidad que ofrece, y ciertamente tengo la intención de que mis argumentos afecten el consenso general sobre la interpretación. WP no se vería muy perjudicado por los desacuerdos sobre dónde trazar la línea sobre la notabilidad; podría destruirse si se utiliza con fines publicitarios.

No veo qué tiene que ver ArbCom con eso; rara vez se preocupa, ni siquiera indirectamente, de qué artículos se conservan o eliminan; Ha habido algunos casos de arbitraje sobre comportamiento de eliminación, pero fueron antes de mi tiempo en el comité. Si, hipotéticamente, hubiera una junta suprema para decidir qué artículos se conservaron, entonces la gente votaría apropiadamente por los miembros en función de lo que pensaran sobre las preguntas relacionadas con la eliminación. El hecho de que sea un árbitro no añade peso a mis votos en AfD, y no veo que desaliente a la gente a no estar de acuerdo con ellos. Sería más relevante preguntar mis puntos de vista sobre lo que constituye un ataque personal, ya que arb com tiene jurisdicción sobre él.

Si hubiera eliminado el artículo como G11 sin la confirmación de un segundo administrador, es posible que tenga al menos una excusa para una pregunta sobre mi criterio general. Pero esta es solo una nominación para una discusión. Como les digo a los principiantes, si la comunidad considera que su opinión es correcta, el artículo no se eliminará. DGG ( charla ) 05:19, 27 de noviembre de 2017 (UTC)

" Pero esto es solo una nominación para una discusión. Como les digo a los principiantes, si su opinión es considerada correcta por la comunidad, el artículo no será eliminado " . El problema es que simplemente no es el caso. Todo lo que se necesita es una nominación por parte de un administrador muy influyente (usted) y la falta de participación (AfD ya es una ciudad fantasma y lo ha sido durante años, ya que los noms se acumulan más allá de la capacidad de seguimiento de cualquiera), o la participación de delecionistas, no participantes neutrales, o personas con ganas de trabajar, para que un artículo notable se elimine simplemente porque nadie, o personas insuficientes, se molestaron en hacer WP: ANTES , o se molestaron en hacer clic en los enlaces de búsqueda en la parte superior de cada AfD. La respuesta adecuada a un artículo que suena promocional es (A) editarlo o (B) etiquetarlo con {{advert}}, {{cleanup}} o una etiqueta similar. La respuesta adecuada para un artículo cuyas citas parecen demostrar un WP: N insuficiente es hacer WP: ANTES . No se puede enfatizar demasiado que WP: AFDISNOTCLEANUP . Por eso tenemos etiquetas de limpieza. ... Softlavender ( charla ) 23:55, 27 de noviembre de 2017 (UTC)

Softlavendar , así no es como veo mi experiencia en AfD. Mi historial de éxito no es particularmente alto, en parte porque, al no tener una necesidad real de tener un historial perfecto como si me postulara para un RfA, puedo tratar de ver dónde se encuentra el consenso actualmente al nombrar a veces lo que sospecho que es casos marginales; En la forma en que trabajamos, no hay otra forma de averiguarlo, excepto intentar ver y luego ajustar las expectativas. Estoy perfectamente dispuesto a retirar una nominación o sugerir una alternativa, como he hecho con la que inició este hilo. Considero que AfD tiene un nombre erróneo: debería verse como artículos para discusión, y con la variedad actual de cierres, eso es cada vez más en lo que se ha convertido.

Hay muchos clientes habituales que no dudan en decirme que me equivoco; creo que, de hecho, a algunos les resulta especialmente satisfactorio poder hacerlo. Muchos principiantes también lo hacen, y a veces también pueden ser correctos. Por supuesto, es posible que yo sea un gorila adulto que no se da cuenta de mi propio peso; nunca he sido tan bueno juzgando lo que la gente piensa de mí. .

La participación en AfD ha sido incluso menor en el pasado. Pero incluso como está, es el único proceso aquí para el control de calidad que realmente funciona. Una vez más, puedo estar malinterpretando esto porque estoy sobrestimando lo bien que funciona porque tengo suficiente experiencia allí para saber cómo usarlo.

Pero aquí está la situación real: ahora me preocupa mucho menos la notabilidad que el promocionalismo.

Tengo la intención de utilizar cualquier método justo que pueda encontrar para poner fin a la práctica de la edición paga no declarada y, si es posible, para convencer a la comunidad de que ponga fin a toda edición paga. El método más eficaz a mi disposición es la eliminación. (SPI también ayuda, pero no soy bueno en eso y tengo que depender de otros para esa parte). Las variaciones en la notabilidad en realidad no importan mucho, pero la edición paga destruirá WP al reducirnos a un medio publicitario. Incluso si por algún milagro pudiéramos obtener una edición pagada de calidad decente, destruiría WP al ahuyentar a los voluntarios. Eso me incluye a mí, no trabajaré aquí si deja de ser un proyecto de voluntariado, como tampoco trabajaría aquí si fuera censurado o si no tuviera una licencia gratuita. Esas son las cosas de WP que son realmente importantes para mí.

En consecuencia, ya no estoy totalmente de acuerdo en que "La respuesta adecuada a un artículo que suena promocional es (A) editarlo o (B) etiquetarlo con {{advert}}, {{cleanup}} o una etiqueta similar". Sigue siendo el enfoque adecuado para un artículo de un editor de buena fe (GFE). Para un artículo que infringe las TOU, el curso correcto es la eliminación. Podríamos eliminarlos de la AfD; apoyaré un criterio rápido; Incluso apoyaría que también se aplique al espacio de borrador. (Reconozco que hay algunos problemas aquí, porque a veces un GFE no sabrá mejor que copiar el estilo de uno de los cientos de miles de artículos promocionales pensando que eso es lo que realmente se busca. La solución es eliminar los malos ejemplos, todos ellos, independientemente del tiempo que hayan estado aquí, tal como lo hicimos con los BLP sin fuente. Tomará algunos años). Que los buenos editores voluntarios intenten corregir este tipo de artículos empeora las cosas: están facilitando los editores pagados, están impidiendo una solución real, están haciendo el trabajo para que las personas que quieran destruir nuestros principios puedan ganar el dinero. Eso es suicidio, no altruismo.

Tampoco estoy completamente de acuerdo con el ensayo Wikipedia: Eliminar no es limpiar . La forma más eficaz, a veces la única, de limpiar un artículo frente a la oposición de los fans o editores promocionales es incluirlo en la lista para su eliminación. No debería ser el primer paso para un artículo de un editor de buena fe, pero funciona. Por torpe que sea AfD, la alternativa es 30, que rara vez logra algo, o RfC, que puede ser realmente complicado. DGG ( charla ) 02:25, 28 de noviembre de 2017 (UTC)

Entonces, en mi opinión, usted es, o podría ser acusado de, nominar de mala fe. Si sientes o te das cuenta de que un tema tiene notabilidad, pero de todos modos estás AfDing, entonces estás nominando de mala fe como mucha gente lo entiende. A diferencia de otros XfD, AfD no es "artículos para discusión ", como usted ha dicho / insinuado anteriormente. Se trata de "Artículos para eliminar ". Al AfDing está afirmando o insinuando que un artículo sobre el tema no debería existir en Wikipedia. Si es demasiado perezoso para editar y no desea etiquetar artículos (también tenemos las etiquetas {{coi}} y {{pago no revelado}} para los problemas que aborda) , pero desea eliminarlos por completo según su opinión subjetiva de cómo están escritos más que la notabilidad del sujeto y los umbrales de inclusión bien establecidos establecidos por la comunidad, no por una sola persona ... entonces estás, en esencia, tomando "la ley" en tus propias manos. Entiendo por qué lo está haciendo, pero subvierte muchos de los procesos comunitarios establecidos bajo los cuales opera la enciclopedia. Pueden ser ineficaces, pero han sido establecidos por consenso de la comunidad. Softlavender ( charla ) 02:49, 28 de noviembre de 2017 (UTC)

Softlavendar: WP: N tiene claro que simplemente cumplir con el GNG no es suficiente para la inclusión. La falla de WP: NOT es motivo para fallar WP: N , y eso incluye WP: PROMO . WP: DEL4 y WP: DEL14 también se aplican aquí: un tema notable que es promocional puede y debe eliminarse de Wikipedia según las políticas y pautas existentes, incluida la pauta de notabilidad en sí, incluso si no cumple con el estricto criterio G11. Su punto de vista es ciertamente un punto de vista que muchos en la comunidad tienen, pero también lo es el de David. El objetivo de AfD es que la comunidad decida cómo aplicar los principios de Wikipedia expresados ​​en nuestras políticas y directrices al caso de un artículo específico. David está haciendo nominaciones de eliminación de buena fe basadas en la promoción. Si bien es posible que la comunidad no siempre esté de acuerdo con él, a menudo lo hace. El consenso se construye orgánicamente a través de discusiones locales como AfD, y el trabajo que David está haciendo aquí es importante. TonyBallioni ( charla ) 02:57, 28 de noviembre de 2017 (UTC)

"Esencialmente publicidad" es una razón increíblemente débil para enviar algo a AfD. Si hubiera dicho "Puedo encontrar fuentes confiables para esto, pero hay tanto contenido promocional, creo que es mejor que lo explotemos y comience de nuevo , y como este no es mi tema de especialización, no cómodo haciéndolo, y no veo a nadie más que se presente ", entonces podría ser más comprensivo. Si un nuevo candidato a administrador hiciera esto y alguien se diera cuenta, se opondrían y posiblemente su RfA se hundiría. Entonces, ¿por qué un administrador existente debería salirse con la suya con cosas que un nuevo candidato no haría? Usted debe estar de acuerdo con WP: NOTCLEANUP , ya que la política de eliminación dice "Si puede mejorar la edición de la página, esto debe hacerse en lugar de eliminar la página." Ritchie333 ^{(charla) (continuación)} 10:37, 28 de noviembre de 2017 (UTC) C)

Ritchie333 , "esencialmente publicidad" es una de las razones básicas para eliminar un artículo. De todos los fundamentos de WP: NOT , NOT ADVOCACY es uno de los más importantes, ya que es la base misma de NPOV. (En comparación, NO INDISCRIMINAR, la base de las pautas de Notability, es mucho menos crítico.) Los artículos que equivalen a defensa deben ser eliminados, y la mera promesa de arreglarlo es tan inadecuada como la mera promesa de arreglar copyvio o violación BLP. La forma en que hacemos esta cosa fundamentalmente simple es, por supuesto, complicada y se ajusta a las circunstancias cambiando las reglas escritas y las interpretaciones; normalmente, las reglas escritas se retrasan considerablemente. La interpretación es cualquier consenso que tenga; no hay otra base para decidir el contenido en WP. Es razonable que cualquiera aquí intente influir en la interpretación, y supe desde el principio que mi principal objetivo aquí era hacerlo. En algunas cosas he tenido éxito. Siempre me di cuenta de que el éxito llegaría lentamente, y creo que en términos de años. A veces, los cambios llegan sorprendentemente rápido, y ha habido un cambio importante en el último año en la medida en que rechazamos el promocionalismo y su correlato habitual de edición paga. Habiendo cambiado ya lo que hacemos, las reglas seguirán. Mi estilo es dejar que otros las escriban, una vez que haya comenzado el cambio.

Softlavender , " Nominar de mala fe" es un término notable para dar mi opinión, y luego pedirle a la comunidad que determine exactamente dónde se encuentran los límites actuales del consenso. Nunca he nominado sin la intención y la esperanza de eliminar algo debido a WP: NOT. (o, a veces, refiriendo algo en lo que creo que hay algo mal pero en un campo en el que no puedo decidir a la comunidad) Nominar de mala fe significa nominar maliciosamente o ser una molestia, o basarse en prejuicios, o depender del apoyo de un spa o calcetines. , no simplemente tener una opinión con la que otros no están de acuerdo. También puede incluir nominar de manera repetida y persistente a pesar de saber que el consenso está firmemente en contra de uno. Intento no hacer eso, aunque a veces cometo un error al moverme más rápido de lo que las circunstancias merecen. Más a menudo creo que cometo un error al dejar que las cosas se deslicen, pero ambos son inevitables en cualquiera que haga una gran cantidad de trabajo no obvio aquí.

Si vamos a intercambiar cargos, aquellos que intentan arreglar el trabajo de los editores promocionales, especialmente los editores promocionales pagados, podrían considerarse cómplices para ayudarlos a destruir WP. No ando acusando a mis oponentes de hacer eso deliberadamente, aunque a veces les recuerdo que ese será el efecto de lo que considero su trabajo equivocado. Quizás eventualmente se den cuenta; Me cambié a mí mismo, ya que yo tampoco me di cuenta del peligro al principio, y espero que las continuas revelaciones sobre el alcance de la edición promocional puedan afectarlos, como lo hizo a mí.

una de las prerrogativas de la propia página de conversación es la capacidad de tener la última palabra en un intercambio. Habrá docenas de oportunidades cada día para continuar en otros lugares. DGG ( charla ) 06:07, 5 de diciembre de 2017 (UTC)

arreglando el promocionalismo (Restaurantes)

...: Pero de manera más general, plantea un punto importante:

el problema de eliminar material algo promocional de los artículos promocionales antes de cotizar en AfD es un dilema. Me he encontrado con artículos que trato de mejorar y luego, después de editar el contenido de manera nítida, decido que son insalvables y los llevo a afd. Si los dejo en su estado mejorado pero aún inadecuado, no da una impresión justa de la intención promocional y la redacción promocional general. Si devuelvo el contenido, deliberadamente estoy empeorando el artículo. Dado que el contenido promocional también puede contener material relevante para la notoriedad, esto hace que el dilema sea aún más difícil. (Lo que suelo hacer ahora es dejarlo en la forma mejorada y dar un enlace al original en la discusión).

Como sabemos, existe un desacuerdo sobre la forma estricta de interpretar NO PUBLICIDAD y sobre qué tan malo debe ser un artículo antes de calificar para G11 por requerir una reescritura fundamental. Mi posición aquí ha cambiado a lo largo de los años, pasando de una tolerancia considerable a cualquier cosa vagamente notable, aunque siempre dudé un poco sobre el material de interés local, a un énfasis en eliminar el promocionalismo para desalentar la edición promocional generalmente pagada.

También hay un desacuerdo sobre la notoriedad de estos restaurantes, y el promocionalismo en ellos es normalmente de fanáticos, no de editores pagados, y es difícil escribir sobre restaurantes sin sonar un poco promocional. En lo que respecta a las pautas de WP, cualquier persona con experiencia en AfD podría escribir con la misma facilidad una justificación de conservación o eliminación para la mayoría de ellas, por lo que básicamente es una cuestión de qué grado de detalle local creemos que WP debería cubrir. A veces he tenido la tentación de agregar todos los restaurantes de Brooklyn que obtuvieron una reseña importante en el NYT. Si la tendencia actual se mantiene en mantener dichos artículos, es posible que todavía lo haga. DGG ( charla ) 19:44, 5 de diciembre de 2017 (UTC)

Entiendo tus preocupaciones. El problema es pensar que fuentes como Serious Eats o NYT son fuentes nacionales notables lo que le da notoriedad al tema, desafortunadamente estos artículos generalmente se escribirían de una manera que elogia el tema. He notado (no en este caso) que algunos editores tienden a eliminar fuentes y, cuando se eliminan fuentes como Serious Eats, el tema podría parecer mucho menos notable, como resultado, la discusión podría estar sesgada. Valoem ^{talk contrib} 16:14, 6 de diciembre de 2017 (UTC)

No estoy familiarizado con Serious Eats, pero soy un lector atento de las reseñas de restaurantes del NYT. Cubren, como era de esperar, no todos los restaurantes de la ciudad, sino aquellos que son significativos de alguna manera: los favoritos consagrados, actualmente populares o de moda, nuevos restaurantes de conocidos cocineros o propietarios. Esto inevitablemente produce un sesgo hacia lugares de algún mérito, pero, considerando todo, las reseñas son generalmente críticas y de ninguna manera extremadamente elogiosas. (El número y el veneno de las malas críticas ha variado a lo largo de los años con sus diferentes críticos).

Básicamente, prácticamente cualquier artículo sobre cualquier empresa o profesional tendrá un valor promocional. es una máxima que toda la publicidad es buena, y tener un artículo en WP se ha convertido en un signo de importancia. Si vamos a cubrir algo del mundo actual, o que afecte al mundo actual, los artículos tendrán algún grado de efecto promocional. Esto nos da una influencia peligrosa, sobre la cual debemos tomar precauciones. Los esfuerzos de la industria de las relaciones públicas solo pueden contrarrestarse con una verdadera edición de NPOV, y es absurdo esperar que cualquier profesional u organización escriba o encargue un verdadero artículo de NPOV sobre sí mismos. Por lo tanto, debemos considerar a todos los coeditores como al menos potencialmente destructivos de nuestros valores y, siendo el mundo como está, serán particularmente peligrosos cuando se trate de dinero. El intento de edición paga ha corrompido a demasiados buenos editores aquí y ha atraído a un número notable de incompetentes. Cada vez más, creo que la única forma práctica de avanzar es eliminarlos. DGG ( charla ) 01:33, 7 de diciembre de 2017 (UTC)

consenso en las AfD

¡Hola DGG! Estaba leyendo algunos de los materiales en su página de usuario y fue útil para mí leerlos. I'. Especialmente, me gustaría saber si los materiales de "con respecto al consenso en las AfD" son inducidos a su mente por las políticas y pautas de WP o es solo una interpretación personal de ellas. Por cierto, el párrafo comienza con comillas pero no pude encontrar dónde está cerrado. Saludos. - M h Hossein ^charla 10:26 5 de diciembre de 2017 (UTC)

¿Le importaría aclarar esta consulta? - M h Hossein ^charla 12:20 8 de diciembre de 2017 (UTC)

todavía para responder

Un interesante experimento mental

Hola de nuevo, estaba charlando con algunas personas sobre una idea que probablemente nunca verá la luz, pero me gustaría recibir sus comentarios al respecto. Una prohibición total de los artículos de CORP en AfC por un período de prueba de 6 meses. Al principio estaba bromeando al respecto, pero cuanto más lo pienso, siento curiosidad por saber cuál sería el resultado. Si tuviera que adivinar, nadie se daría cuenta más que los editores pagados. No puedo pensar en personas que busquen "Bizco" en Google y pierdan la confianza porque Wikipedia no lo tiene. También tiene un efecto secundario interesante potencial de prevenir a las empresas que no han existido durante más de seis meses, lo cual es una especie de SNG indirecto para CORP. Una vez más, no hay posibilidad de que se implemente, solo pensé que obtener sus puntos de vista al respecto sería Sea perspicaz. Drewmutt ( ^ ᴥ ^ ) talk 00:50, 6 de diciembre de 2017 (UTC)

Había estado pensando en algo así para las empresas formadas después de 1990 o más o menos. Por supuesto, hay otras áreas, como sus ejecutivos, todas las ONG, los políticos y los artistas, todos los cuales utilizan casi tanto a editores pagados. Pero sería una moratoria interesante. DGG ( charla ) 01:12, 6 de diciembre de 2017 (UTC)

Creo que esta es una idea excelente, tiene sentido y probablemente exista potencial para ello. Algo así como un experimento ACTRIAL. Sin embargo, necesitaría pensarlo detenidamente. @ Drewmutt : . Kudpung กุด ผึ้ง ( charla ) 00:16, 20 de diciembre de 2017 (UTC)

Gracias Kudpung por sus comentarios, me alegro de que esto parezca más factible de lo que pensé inicialmente. ¿Alguna sugerencia sobre los próximos pasos? Drewmutt ( ^ ᴥ ^ ) talk 00:44, 20 de diciembre de 2017 (UTC)

Idea interesante: en general, podría ser una neta positiva. Tendríamos que desarrollar los detalles, obviamente. La otra cuestión es si algo como esto podría lograr un consenso y cómo se haría cumplir. ¿Un simple declive de todos los cuerpos? un criterio CSD X? También hay conversaciones en curso ahora en WT: CORP en torno al aumento de los requisitos de notoriedad para las corporaciones que podrían ser relevantes aquí. TonyBallioni ( charla ) 00:44, 20 de diciembre de 2017 (UTC)

La parte del consenso parece ser el mayor obstáculo, pero he estado tratando de romperme la cabeza por cualquier "costo" que esto tendría para WP en su conjunto, y no se me ocurre ninguno. El único debate que pude ver (que creo que es débil) es llevar a los editores pagados a métodos de publicación más nefastos. Por lo menos, las personas preocupadas por la acumulación de AfC deberían estar a bordo. Estaría bien con que simplemente sea una plantilla de rechazo, algo así como, "Actualmente, Wikipedia está experimentando una prueba en la que no se aceptarán nuevos artículos sobre corporaciones. Por lo tanto, su envío no puede aceptarse en este momento". Drewmutt ( ^ ᴥ ^ ) charla 00:53, 20 de diciembre de 2017 (UTC)

Posible. OTOH, una nueva CSD no sería adecuada. Conseguir que se acuerden nuevos CSD es uno de los aspectos más desafiantes de Wikipedia. Todo el mundo sabe que soy un firme defensor de la prohibición total de la educación física, Tony mencionó "pasos de bebé" en algún lugar no hace mucho tiempo; este sería uno de ellos. Kudpung กุด ผึ้ง ( charla ) 01:01, 20 de diciembre de 2017 (UTC)

para los dos criterios X utilizados hasta ahora, eran tan aproximados y listos que se necesitaban muchas excepciones; lo mismo sería el caso con esto. Una nueva categoría general de bebidas carbonatadas no es una buena idea; Será más práctico ajustar la redacción de las existentes. (G5 por ejemplo). De manera similar, para 1990+, lo haría no como un veloz, sino como una modificación del SNG, y diría específicamente que anula a GNG. En algún momento realmente tendríamos que lidiar con el principal obstáculo para aumentar los estándares de notabilidad, la confusión GNG / SNG. Pero no creo que haya consenso al respecto en este momento.

Habrá consenso para aumentar las restricciones a los editores pagos. Cambios de redacción propuestos,

1) en WP: COI, lede para: de "Se espera que los editores con un COI, incluidos los editores pagos, lo divulguen" a "Los editores con un COI, incluidos los editores pagos, deben divulgarlo"

2) WP: COI sección 1.2, y todo el cambio de "debería" a debe .

3) Todos los artículos nuevos sobre organizaciones comerciales fundadas después de 1990 deben ir a AfC, y cualquiera que encuentre uno debe trasladarlo allí. Esto incluye artículos de editores confirmados. DGG ( charla ) 02:26, ​​20 de diciembre de 2017 (UTC)

• Apoyo - yo apoyaría; posiblemente con una advertencia "para empresas lanzadas después de X años": cualquiera que desee crear un artículo sobre una empresa histórica podría hacerlo. Kecoffman ( charla ) 02:29, 20 de diciembre de 2017 (UTC)
• No apoyo si es una prohibición para ingresar artículos, solo si es un requisito para usar el espacio de borrador / Lo que debemos recordar es que en este momento podemos estar en un estado de emergencia, pero la situación está mejorando, no empeorando , porque ahora tenemos una conciencia general del problema entre WPedians. Mi propio lugar preferido para trabajar sigue siendo con los artículos individuales, no con la redacción de la política. A lo largo de los años, es la única forma en que he tenido éxito. La nueva redacción a veces viene después, una vez que la opinión se ha visto afectada por artículos individuales. Todos los que se preocupan deben participar en NPP y AfD. DGG ( charla ) 02:41, 20 de diciembre de 2017 (UTC)
  • David, creo que has dado en el clavo aquí (como siempre). En mi experiencia, el progreso en Wikipedia solo se logra construyendo un consenso local primero y estableciendo algo como práctica y estándares comunes. Lo que tenemos que hacer aquí es concienciar a la gente de la crisis que enfrentamos con la edición promocional, y lograr que la gente se preocupe por participar en los dos procesos que la afectan más directamente: AfD y NPP. Los RfC solo funcionan si el consenso ya existe. Hemos avanzado mucho en esto incluso en el último año, pero se necesitan más avances. Eso solo puede ocurrir si las personas que se preocupan se toman el tiempo para trabajar en estas áreas. TonyBallioni ( charla ) 03:09, 20 de diciembre de 2017 (UTC)

Si se retomara esto, ¿cómo afectaría a los nuevos artículos sobre corporaciones o asociaciones no comerciales? Podrías usar la Sociedad de Psilocibina de Oregón , que creé, como ejemplo. ¿Habría tenido que pasar por AfC? ☆ Bri ( charla ) 03:16, 20 de diciembre de 2017 (UTC)

No me caracterizaré en la Sociedad de Psilocibina de Oregon en este momento porque no he revisado todas las fuentes, pero a primera vista parece haber atraído suficiente atención para su notoriedad. Sin embargo, las organizaciones sin fines de lucro son conocidas por intentar promocionarse a través de Wikipedia, y la mayoría de ellas están escritas por alguien con un COI. Kudpung กุด ผึ้ง ( charla ) 05:36, 20 de diciembre de 2017 (UTC)

Estuve pensando en esto durante los últimos dos días, y esencialmente lo que llegué es que "si tener un artículo de Wikipedia conduce a un aumento en el intercambio de dinero, entonces debería enviarse a AfC", que incluye donaciones, así que Voto, que sí Bri iría a AfC. No es que tenga problemas para ser aprobado, simplemente no quiero agobiar a la gente con la determinación de si algo es con fines de lucro o sin fines de lucro. Lógicamente, eso también se expande a los BLP, pero creo que CORP es un tema más urgente. Drewmutt ( ^ ᴥ ^ ) talk 23:36, 22 de diciembre de 2017 (UTC)

• Soporte Creo que es una solución muy elegante para un problema no elegante. Siento levemente que 1990 está un poco atrás, pero confío en su juicio sobre el mío. Drewmutt ( ^ ᴥ ^ ) talk 23:36, 22 de diciembre de 2017 (UTC)

Gracias a DGG por el atento comentario sobre / sandbox

Intentaré incorporar los consejos.

¿Puede darnos algún consejo sobre el artículo sobre JHUBME? Está publicado para ser retirado debido a un conflicto de intereses. ¿Puede ser rescatado? Es fáctico. Un nuevo presidente exagerado que intenta seguir a Stanford Computer Science y Oxford Computer Science, ambos departamentos mejor clasificados. ¿Es posible que editores como usted lo perfeccionen y eliminen a personas que no son notables, etc., dado que todo el historial está documentado y se considera en gran medida que BME en JHU ha creado este campo moderno de descubrimiento biomédico? Gracias de antemano. Mim.cis ( charla ) 02:47, 11 de diciembre de 2017 (UTC)

Puedo quitar la etiqueta Prod, pero espero que luego sea nominada para una discusión en AfD, y el consenso allí decidirá. Hay dos consideraciones: promocionalismo y notoriedad, y cualquiera de las dos razones es suficiente para la eliminación. Puedo ayudar con el promocionalismo, en este momento no es particularmente escandaloso, más una cuestión de tono que algo específico, y he hecho lo que creo que son los ajustes necesarios. La notabilidad es una cuestión de mayor dificultad. No tenemos buenos estándares para los departamentos académicos. pero la mayoría de los artículos enviados sobre ellos han sido eliminados y casi siempre he estado de acuerdo con la decisión. Es muy difícil escribir uno sin promocionalismo a menos que el departamento sea realmente famoso en todo el mundo, y ese es mi estándar personal, y el estándar que defiendo. Es relativamente fácil decidir esto en los campos más generales y antiguos, como por ejemplo la física. Es más difícil en los más especializados y nuevos, como Ingeniería Biomédica. No puedo predecir cómo se desarrollará la discusión.

el problema es proporcionar documentación de terceros de su declaración "que se considera que ha creado este campo moderno" y de cada declaración individual en el artículo, especialmente las que ya han sido cuestionadas con etiquetas de necesidad de citas. Señalo que las clasificaciones de USNWR se consideran aquí de una confiabilidad bastante dudosa, ciertamente no como una medida de la importancia de la investigación. Los incluimos porque el público los usa.

A menos que pueda encontrar material para documentar las declaraciones, no creo que el artículo sea aprobado por la AfD. Si puede, probablemente lo hará. Si los proporciona en la página de discusión del artículo y me lo hace saber aquí, eliminaré la etiqueta. De lo contrario, no tiene sentido intentar conservarlo. DGG ( conversación ) 05:01, 11 de diciembre de 2017 (UTC)

Muchas gracias. Miré varias cosas. Primero, aprecio que digno de mención no es una métrica absoluta.

Solo quería compartir algunas reflexiones sobre posibles medidas destacables que indican que la Ingeniería Biomédica como disciplina es significativa y dentro del campo JHU BME es digno de mención. (i) Actualmente tenemos 8 profesores de más de 60, 12 profesores con un índice h mayor que 50 y 19 más de 40. Si bien el índice h no es una medida absoluta de notoriedad, Wikipedia dice y estoy citando "un científico sobresaliente tiene un índice h de 40, y un individuo verdaderamente único un índice h de 60 ". A modo de comparación, miré a Duke, Stanford y GTech de esta manera, ninguno tiene tantos. GTech y Stanford tienen 5 más de 50. (ii) Tenemos 5 miembros listados de cualquiera de las Academias Nacionales. Según Wikipedia "La elección en las Academias Nacionales es uno de los más altos honores en el campo científico. (Iii) El tamaño de nuestra disciplina es significativo y la escala de los departamentos de Ingeniería Biomédica son similares a otros programas sobresalientes que tienen páginas wiki . Por ejemplo, Georgia Tech, Duke, UCSD y JHU tienen 40 profesores de línea permanente en Ingeniería Biomédica. (Iv) Una medida notable de la importancia de nuestro programa de pregrado, la tasa de aceptación del 7.8% en JHU BME es actualmente más competitiva que CalTech y MIT basado en US News and World Report.

Si hay otras medidas dignas de mención que utiliza Wikipedia, estaremos encantados de abordarlas. Estamos de acuerdo en que se deben eliminar todas las declaraciones que considere inapropiadas debido a referencias inadecuadas de terceros. En el momento de nuestra fundación en 1962 no existían otros departamentos. Actualmente estamos buscando referencias de terceros a tal efecto. Parece apropiado que la declaración "Johns está acreditado como ..." se pueda quitar hasta que encontremos más referencias. Somos la referencia adecuada de US News con respecto a la clasificación continua. Mim.cis ( charla ) 17:06, 12 de diciembre de 2017 (UTC)

La notabilidad para los propósitos de wikipedia no se corresponde con la forma en que se usa la palabra en el mundo real; solo se puede considerar como un término artístico, un lenguaje usado de manera especial por aquellos dentro de un campo. Les estoy dando un consejo sobre lo que se necesitará para conservar el artículo, lo que requiere lidiar con la forma artificial que se usa aquí. También tengo mi propia opinión, pero el consejo que les doy se basa en mi experiencia de lo que realmente sucede, no en lo que creo que debería suceder.

Oficialmente, la medida que utiliza Wikipedia para determinar la notoriedad es el WP: GNG , ya sea que haya referencias que brinden una cobertura sustancial de fuentes confiables independientes de terceros, no comunicados de prensa o meros anuncios. Si tiene dicho material, el artículo se conservará, tenga o no racionalmente sentido tenerlo en la enciclopedia. Si no lo hace, no lo tendrá, de nuevo, tenga o no racionalmente sentido tenerlo en la enciclopedia. Las palabras clave a las que hay que prestar atención son sustanciales , independientes y fiables . En la medida en que ayude a influir en la forma en que las personas consideran las referencias, la mejor manera de argumentar a favor de su desprtment es centrarse no en la calidad presente, por alta que sea, sino en la importancia histórica, donde puede ser única. DGG ( charla ) 10:27, 14 de diciembre de 2017 (UTC)

Gracias por estas aclaraciones. Estoy aprendiendo lentamente. Es posible que haya intentado quitar la picana de manera torpe según mi comprensión del procedimiento correcto. Dejé comentarios en la charla de Bfpage ya que BFP fue la persona que lo etiquetó. Espero que la página se pueda seguir editando y mejorando. Gracias de antemano en lo que decida. Mim.cis ( charla ) 21:51, 14 de diciembre de 2017 (UTC)

G13 ¿Tasa de error?

Hola DGG. Vi su comentario en WT: CSD con respecto a las tasas de error en las nominaciones G13, y me preguntaba a qué tipo de errores se refería. ¿Se refiere a errores técnicos al no cumplir con los criterios G13 (por ejemplo, páginas que realmente se han editado en los últimos seis meses)? ¿O te refieres a páginas que potencialmente valen la pena y deberían tener más tiempo para trabajar? - Mojo Hand ( charla ) 03:27, 20 de diciembre de 2017 (UTC)

Me refiero a resultados claramente incorrectos según nuestros estándares actuales. y eso incluye tanto las pautas impresas como los estándares de interpretación aceptados. Ninguna política o directriz, por absoluta que parezca, proporciona una respuesta automática para todas las situaciones. Cada acción administrativa en WP se basa en seguir el consenso: en el caso de eliminar rápidamente, el consenso implícito de lo que otros administradores harían razonablemente. Si examina WP: CSD, encontrará que cada criterio tiene una palabra calificativa, como "creíble" "incuestionablemente" "insalvable" "buena fe" esencialmente "," inverosímil "y cosas por el estilo. Existe una gama habitual de interpretaciones para todos de estos, y una variedad de exenciones o inclusiones aceptadas en la práctica que no están escritas específicamente. Sin embargo, mi% no incluye elementos que caen dentro de la interpretación aceptada, pero que desearía que fuera de otra manera. Tampoco incluye instancias en las que otro administrador Lo interpreté de manera diferente que yo, pero ambos estamos dentro del rango habitual de interpretación. Y debe tenerse en cuenta que para muchos de ellos, la práctica estándar cambia con el tiempo en una dirección u otra. Casi siempre en WP, las reglas escritas son revisado solo después de que la práctica haya cambiado. Además, las políticas específicas y generales pueden contradecirse entre sí, por ejemplo, los detalles en CSD y las reglas generales en NOT son políticas, pero pueden armonizarse en muchas formas diferentes. ys - algunos están dentro de los límites aceptados, algunos están estirando las cosas, algunos son completamente irrazonables pero, no obstante, intentados. Aún más ampliamente, nuestro WP fundamental: IAR podría interpretarse para permitir cualquier cosa, pero en la práctica también se usa dentro de ciertos límites.

Notará que no estoy abordando directamente el punto que tiene en mente, G13; este es un caso en el que los estándares aparentemente han estado cambiando. Creo que ahora se acepta que no se aplica a material que, tal como es, aprobaría AfC; posiblemente también eximiría material que con mejoras razonables cumpliría con AfC, pero no diría que alguien se equivocó si pensara lo contrario.

Para mayor claridad, debo agregar: cuando doy consejos a las personas sobre un artículo, trato de asegurarme de que mis consejos sigan de manera muy conservadora el estándar claramente aceptado; consideraría cualquier otra cosa irresponsable. Cuando defiendo hacer algo, eso es diferente, y a veces defiendo el ajuste de la interpretación - Comentario anterior sin firmar agregado por DGG ( charla • contribuciones ) 07:18, 20 de diciembre de 2017 (UTC)

Gracias por tus pensamientos. Por lo general, paso a la ligera con G13 y solo elimino los fáciles y bastante obvios. Entonces, tenía curiosidad sobre el proceso de pensamiento de aquellos que miran a los candidatos más difíciles .-- Mojo Hand ( charla ) 15:51, 22 de diciembre de 2017 (UTC)

Perfiles inc

Hola DGG , estoy escribiendo sobre Articles_for_deletion / Lily_Jay . Usted mencionó que es posible que todos los artículos de Inc tengan que ser revisados ​​para poder eliminar los perfiles de Inc. Creo que no hay razón para preocuparse, ya que los Perfiles Inc están pensados ​​para que las empresas tengan sus perfiles comerciales independientes como este [7] u [8] , similares a los perfiles de empresas de Bloomberg. Tener un perfil Inc Verified por $ 30 / año no les da la posibilidad de publicar y contribuir en la revista Inc en sí.

Teniendo esto en cuenta, estoy tratando de comprender por mí mismo lo que exactamente le hizo pensar que esta [9] artículo Inc fue publicado por un perfil Inc ?

Además, ¿por qué considera que Gold Coast Bulletin and Inc Magazine no es confiable? ¿Caen en la categoría de artículos autoeditados o comunicados de prensa?

Gracias.  ⚜  L i t h O l d o r  ⚜  ^(T) 17:20, 27 de diciembre de 2017 (UTC)

Los perfiles de Bloomberg tampoco son confiables por su notoriedad, solo para verificar los hechos básicos sobre la empresa o el individuo. En cuanto a Perfiles Inc. , para citar de su sitio web "confirmamos de forma independiente que las empresas están operativas, los sitios web son funcionales, los enlaces a las redes sociales y las líneas telefónicas funcionan, el contenido es apropiado y no existen señales de alerta obvias. Los perfiles verificados de Inc. están pensados ​​para ahorrar un poco de tiempo a los compradores al mostrar negocios que son parte del ecosistema emprendedor. No son un aval de productos o servicios, ni una garantía de calidad ”. Si abro una tienda de comestibles, una vez que haya configurado mis redes sociales, estaría calificado. Podrían usarse para los hechos anteriores, y nada más: todo el resto del contenido está escrito por la empresa o su agencia de relaciones públicas.

Tienes razón en que esto no es un perfil. Se clasificaría con mayor precisión como un comunicado de prensa. El sorteo fue el autor: "por Wanda Thibodeaux, Copywriter, TakingDictation.com", y la línea esperada en la parte inferior: "Las opiniones expresadas aquí por los columnistas de Inc.com son las suyas, no las de Inc.com". DGG ( charla ) 18:13, 27 de diciembre de 2017 (UTC)

¡Un barnstar para ti!

	El Barnstar de la diplomacia
	Agradezco sus contribuciones con respecto a mi tema de prohibición, así como sus pensamientos sobre la aplicación del arbitraje. - MONGO 13:35, 10 de enero de 2018 (UTC)

¡Un gatito para ti!

Gracias por sus aportaciones

CanadiaNinja ( charla ) 14:27, 25 de enero de 2018 (UTC)

AfC y esas cosas

DGG, a pesar de todo el respeto que tengo por ti como editor, me sorprendió un poco (y, para ser honesto, no me agradó demasiado) cuando en la Universidad John Cabot moviste un borrador escrito por un empleado sobre el contenido anterior (algunos de los cuales He escrito). Pensé que teníamos puntos de vista similares sobre la influencia perniciosa y destructiva de la publicidad corporativa en este hermoso proyecto. Pero eso no es nada para mi asombro por su traslado de Galleria d'Arte Maggiore GAM al espacio de artículos. No veía ninguna forma de lidiar con esa regla promocional mal escrita y mal referenciada, casi con certeza escrita por la propia galería, aparte de la eliminación completa, así que eso es lo que hice. Escribí un par de frases, con referencias, y las envié a AfD (puede que lo hayas visto, no lo sé); presumiblemente le pareció notable, pero no pude encontrar pruebas de que lo sea. La excepción: si una página es tan mala que se necesitará más tiempo para limpiar que escribir desde cero, por favor, no lo mueva a mainspace; Si crees que el tema es notable, ¿por qué no crear un talón tú mismo y ahorrarles a otros editores el tiempo y los problemas necesarios para solucionar un lío?

Veo que le has puesto un letrero de hombres en el trabajo a Leoncillo . Leonardi es indudablemente notable, pero esa página es más o menos irresoluble; también existe la posibilidad de copyvio traduccional (NB su esposa Maria Zampa se llama "Maria Paw" en nuestra página, eso es una traducción automática indiscriminada del italiano - pero ¿de dónde?). Hay mucho sobre él solo en el Dizionario Biografico degli Italiani , suficiente para escribir una página adecuada. Estoy más que feliz de contribuir a eso si lo desea; Sugeriría eliminar el contenido actual, probablemente en su totalidad. Saludos, Justlettersandnumbers ( charla ) 23:51, 30 de enero de 2018 (UTC)

John Cabot ha seguido insatisfecho conmigo, y tiene razón en que necesito echarle otro vistazo. Tengo una lista muy larga de cosas a las que volver. ¿No todos?

Galleria: por supuesto que soy consciente de la naturaleza promocional, y me detuve varias veces para considerar lo que debería estar haciendo, y realmente no lo había decidido. Hoy en día no suelo reescribir cosas tan promocionales como esa. Antes lo hice, pero la gran cantidad y naturaleza del promocionalismo ha tendido a desanimarme. (Pero incluso al eliminar los artículos promocionales, me concentro en los que probablemente sean editores pagos, que intentan deliberadamente subvertir nuestros principios, y no en la edición directa más benigna del tema, que suele ser mucho más transparente y muy probable que sea un malentendido de la forma en que trabajamos, en lugar de un desafío.) Decidí hacer este porque juzgué que era claramente lo suficientemente notable como para que valiera la pena, y un poco interesante en sus posibilidades. Consulte la afd para obtener más comentarios.

Leoncillo: mi principio con estos ha sido mejorarlo lo suficiente como para 1 / ver que permanecen en WP para mejoras futuras 2 / tratar de aclarar la notabilidad 3 / hacer que se lean como en inglés, 4 / arreglar al menos algunos de los problemas internos enlaces 5 / asegúrese de que las referencias se copien al menos en 5 / intente resolver cualquier ambigüedad o contradicción, o si es necesario, elimine las partes obviamente defectuosas. Hice esto para la primera parte y comencé la segunda. Si desea hacer el resto, hágalo; Soy algo alfabetizado en este campo, pero ciertamente no soy un experto.

La gente tiene diferentes enfoques para cosas como esta. La mía es que trato de rescatar lo que se pueda rescatar rápidamente. Soy mucho más rápido y estoy editando y reescribiendo que escribiendo desde cero. Cuando llegué aquí, inicialmente pensé que lo que haría era trabajar para llevar artículos de mi (s) campo (s) a una alta calidad y escribir lo que faltaba, pero rápidamente descubrí que disfrutaba más tratando de rescatar lo posible y eliminar lo imposible. . Así que nunca en 11 años aquí he trabajado para tratar de llevar un artículo lo mejor que podía hacer con él. Tal vez algún día lo haga, pero por ahora planeo seguir adelante, y lamento la necesidad inmediata actual de concentrarme más en eliminar el promocionalismo que en rescatar la notoriedad; es relativamente raro que pueda hacer tanto como lo hice aquí.

Soy consciente de la posibilidad de copyvio traduccional. Seguramente hubo algunos aquí, y por supuesto es una traducción automática como lo muestran muchas indicaciones. Por lo tanto, traté de reorganizar y corregir para evitar una paráfrasis demasiado cercana. Y, como dije, otros enfoques son bienvenidos y necesarios. Realmente no creo que sea útil desaprobar los enfoques complementarios. DGG ( charla ) 05:11, 31 de enero de 2018 (UTC)

Edición anónima de bibliotecas públicas y creación de cuentas versus bloques de rango

Hola, tengo una pregunta sobre la edición anónima de las bibliotecas públicas en general y de la NYPL en particular.

Antecedentes: el propósito es crear conciencia y buscar soluciones en nuestros eventos de Cascadia Wikimedians donde, por ejemplo , el Sistema de Bibliotecas del Condado de King parece estar bloqueado la mayoría de las veces. Fui a mi sucursal local hoy y verifiqué que se encuentra actualmente en este estado (206.188.32.0/19 con bloqueo de rango, creo) para un sistema con 700,000 miembros y ~ 2 millones en su área de servicio.

Hoy un poco antes, vi una contribución de un anonimato de la NYPL y me sorprendió un poco, ya que pensé que generalmente también estaban bloqueados por rango.

Las preguntas para usted: ¿Se bloquea la NYPL generalmente o solo a veces? ¿Los bloques de rango le suponen un problema en eventos públicos como maratones de edición? ¿La solución es simplemente tener un creador de cuenta en la edición? ☆ Bri ( charla ) 05:30, 5 de febrero de 2018 (UTC)

Anexo: Si no lo sabía, KCLS y NYPL compiten por el sistema más activo de los EE . UU. [10] Avanzamos en 2010 o 2011, pero ahora volvimos al número 2. ☆ Bri ( charla ) 06:21, 5 de febrero de 2018 (UTC)

Bri, ¿podría comprobarlo? No lo encuentro en nuestras listas de sitios bloqueados. El bloqueo habitual evita solo editores anónimos. Si está bloqueado nuevamente cuando edita con su nombre de usuario, envíeme una copia del mensaje que reciba por correo electrónico.

En NYC tenemos alrededor de 10 o 12 administradores (+ 1 crat + 2 arbs), y podemos lidiar con este tipo de cosas. Cascadia parece tener muy pocos. (más sobre eso en su página de usuario). De lo contrario, hay varios métodos disponibles, pero primero quiero ver cuál es la situación. DGG ( charla ) 06:22, 6 de febrero de 2018 (UTC)

Gracias por la respuesta. Le envié por correo electrónico el mensaje de bloqueo de IP para que lo revisara. ☆ Bri ( charla ) 06:25, 7 de febrero de 2018 (UTC)

Notabilidad adolescente

Si no me falla la memoria, ¿no es costumbre no incluir BLP para la notoriedad de un solo evento para niños (adolescentes incluidos), incluidos los ganadores del Concurso Nacional de Ortografía, los ganadores de la Feria Nacional de Ciencias, los ganadores del concurso nacional de belleza adolescente, etc.? ^{Atsme 📞 📧} 21:29, 15 de febrero de 2018 (UTC)

List_of_Scripps_National_Spelling_Bee_champions tiene algunas biografías vinculadas, pero generalmente no solo para ganar. Interesante, una búsqueda de " Ananya Vinay " da como resultado una cobertura de RS mucho más sustancial (los principales medios de comunicación) que la de " Sophia Dominguez-Heithoff " (cuentas de redes sociales, youtube, concursos y sitios de fans). Legacypac ( charla ) 21:58, 15 de febrero de 2018 (UTC)

[11] - No estoy seguro de a dónde va este enlace, pero rompió el título de la sección, así que lo agregaré aquí. ^{Atsme 📞 📧} 23:01, 15 de febrero de 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo con usted en que WP no debería cubrirlos, pero recientemente en AfD se han tomado decisiones sobre un número sorprendente de biografías de jóvenes que han tenido alguna cobertura de prensa por logros que no los habrían hecho notables si hubieran sido adultos. Por lo tanto, soy algo reacio a presentar AfD para las personas que figuran en el cuadro. Necesitaríamos una regla similar a la de los deportes, donde solo las competiciones de adultos indican notabilidad, pero aquellos que creen en la aplicación irreflexiva del GNG sin considerar el campo temático probablemente también se opondrían a eso.

De los campeones del concurso de ortografía, el único que considero claramente notable como adulto es LE Sissman , quien se convirtió en un escritor indiscutiblemente notable. Frank Neuhauser como ganador de la primera abeja podría ser otra excepción. El otro con artículos tuvo como mucho papeles menores en la muy notable película Akeelah and the Bee sobre el concurso de ortografía. (Por supuesto, otros sin artículos también podrían resultar notables). DGG ( charla ) 02:45, 16 de febrero de 2018 (UTC)

AfD escolares

Lo que temíamos que estuviera sucediendo, los usuarios ahora están rastreando artículos escolares en busca de algunos para eliminar. Puede decirles a estos delecionistas desenfrenados esto: Gracias por patrullar nuevas páginas. Como revisor de páginas nuevas , se espera que conozca nuestras políticas de eliminación al revés. Consulte: WP: ATD-R y tenga en cuenta que esta es una política, no una mera pauta. Gracias. Cambie la redacción si no son titulares de derechos NPR. Kudpung กุด ผึ้ง ( charla ) 15:35, 21 de febrero de 2018 (UTC)

También es solo una sugerencia ( puede tener un título que haría una redirección útil , énfasis añadido). Obviamente, puede pedirles a los usuarios que reduzcan sus nominaciones "desenfrenadas" (si lo están haciendo), pero exigirles que cumplan una sugerencia en una política es un poco excesivo. Primefac ( charla ) 17:57, 21 de febrero de 2018 (UTC)

Y por si sirve de algo , el "tú" se refería a Kudpung, pero tengo la mala costumbre de usar el "tú" real para casos generales de todos modos. Primefac ( charla ) 17:59, 21 de febrero de 2018 (UTC)

• La política de que deberíamos redirigir en lugar de eliminar si un objetivo adecuado está disponible es una de las partes más ignoradas de la política de eliminación, casi tan ignorada como la parte que dice que para los temas que podrían ser notables sin información significativa, un artículo combinado puede ser preferible. No estoy realmente seguro de que alguna de las secciones sobre alternativas a la eliminación se siga lo suficiente como para convertirla en una política aceptada. Prefiero usar argumentos de política frente a pautas solo para las políticas más básicas, como NO PUBLICIDAD. DGG ( charla ) 20:30, 21 de febrero de 2018 (UTC)

@ Primefac :, ¿ quién está hablando de 'requerir'? No es lo mismo señalar una póliza que entregar pedidos. Kudpung กุด ผึ้ง ( charla ) 23:48, 21 de febrero de 2018 (UTC)

A menudo lo digo como "sugerir". o, "también podría considerar" al dar un consejo, especialmente cuando se trata de tratar de decirle a la gente que deberían hacer algo de manera diferente. Aun así, a veces se lo ve como un poco agresivo. A veces es útil simplemente corregirlo y ver si captan la idea. DGG ( charla ) 00:36, 22 de febrero de 2018 (UTC)

Una estrella de bar para ti

		La civilidad Barnstar
		Hola DGG. Te doy este barnstar para tu comentario en Wikipedia: Artículos para eliminar / destinos de American Eagle Airlines [12] , que fue simplemente increíble y mantiene vivo el espíritu de Wikipedia. Gracias .-- Jetstreamer  Talk 13:03, 23 de febrero de 2018 (UTC)

Equinix

Hola, la notabilidad es clara. Pero lo que tenemos actualmente es un artículo muy promocional, escrito principalmente por un editor pagado no declarado. Si eso puede mantenerse, no tengo muy claro cómo no solo estamos brindando una plataforma para su publicidad paga. KJP1 ( conversación ) 23:55, 2 de marzo de 2018 (UTC)

KJP1, como saben, muy raramente hago este tipo de revisión hoy en día, ya que me siento muy atraído por este tipo de edición. Pero aquí es bastante sencillo eliminar lo peor de la promoción, dejando solo el material fáctico. De esta forma, la empresa habrá pagado el trabajo involucrado en la actualización de los hechos y el trabajo involucrado en la promoción. Pero descubrirán que pagaron en vano el promocionalismo y que el editor de COI no pudo cumplir lo que sin duda prometió. Dado que ahora sabe lo suficiente para declarar, creo que sabrá lo suficiente como para no volver a hacer este tipo de edición. Y si los clientes desean pagarle para actualizar los resultados financieros y la ubicación de las instalaciones, esta es la forma más inocua de edición paga.

No habría hecho esto si hubiera requerido una cantidad significativa de trabajo, o si la empresa no hubiera sido de hecho el líder del mercado en un campo importante de interés general aquí. Probablemente no lo hubiera hecho si hubiera sido un artículo nuevo, pero no todo el trabajo anterior fue promocional. Normalmente, en tal caso, es mejor volver a la última versión no promocional, pero en este caso eso también habría eliminado las actualizaciones fácticas. Cuando me involucro en este trabajo, trato de hacérselo lo más fácil posible.

Los principios generales suelen tener excepciones. Incluso mis propios principios generales. DGG ( charla ) 00:26, 3 de marzo de 2018 (UTC)

Entendido. Pero este lugar a veces se vuelve deprimente. Lo que pretendía ser y lo que podría ser, en comparación con lo que realmente es a menudo. Todo lo mejor. KJP1 ( charla ) 00:32, 3 de marzo de 2018 (UTC)

De hecho, está mejorando. Hace diez años, cuando me uní, incluso hace solo 5 años, habría aceptado ese tipo de contenido. Por supuesto, tiene razón en que tenemos que seguir trabajando, porque todavía está muy lejos del objetivo. DGG ( conversación ) 00:58, 3 de marzo de 2018 (UTC) v

Seguimiento de la discusión del WTR

Estimado DGG, en realidad tuvimos una gran discusión sobre la edición de COI en mi página de discusión . Lo que dije fue que cuando sigues las reglas y las cumplas por completo, en realidad sufres de lo que Melcous etiquetó como "más escrutado" (moderación). Mi opinión es que la práctica actual de una edición tan escrupulosa de artículos pagados desalienta fuertemente a los editores pagados de seguir el proceso, los empuja al área gris y también hace que la vida de los luchadores de edición pagada sea más difícil a medida que el volumen de tales ediciones y las prácticas aumentan.

También frustra a los clientes que son persuadidos de seguir las reglas. Un caso en el que tuve un cliente muy frustrado fue el caso de The National Memo , donde el artículo se ha revertido 3 veces y actualmente existe en una forma muy castrada (más como un talón ahora). Tuve que devolver parte del pago y disculparme. Si estas ediciones se hubieran realizado desde la cuenta de un solo propósito, lo más probable es que se hubieran quedado. Al mismo tiempo, tenemos muchos artículos en los que gran parte del texto no tiene ninguna referencia y está perfectamente bien. Por favor, no me recuerdes lo de WP: OSE , creo que ambos sabemos de lo que estoy hablando.

También noté que alrededor del 70% de los artículos sobre abogados y bufetes de abogados se crearon a partir de WP: SPA (no necesariamente a través de AfC). Esta es un área donde la demanda es alta y el interés comercial es muy obvio (los abogados ganan mucho dinero). Los editores probablemente comprendan que no podrán publicar tales artículos de manera oficial simplemente porque la gente odia a los abogados y los editores de Wikipedia odian las ediciones pagadas. Entonces, la demanda está aquí y los atajos son bastante obvios. Esta práctica también les da a los editores pagos un período de 1 a 2 semanas para recibir su pago antes de que se elimine el artículo (si eso sucede). También he visto algunos de los artículos para clientes potenciales en los que decidieron no trabajar conmigo y optar por esos atajos. Todos ellos se hicieron a partir de cuentas de un solo propósito.

Habiendo dicho eso, quiero resaltar que realmente entiendo a algunos de estos "perros guardianes" de edición paga y sé que quieren mejorar el proyecto. Solo noté que estas ediciones rara vez agregan valor al artículo, casi siempre están en el modo "eliminar, eliminar, eliminar" ( Melcous es una buena excepción a esta regla; en realidad, reescriben el texto e intentan preservar el contenido que tiene algún valor). Entonces, en lugar de luchar contra grandes cantidades de ediciones no declaradas bastante claras, los moderadores dedican su tiempo a editar "objetivos fáciles" haciéndolo de manera fácil. Una posible solución podría ser invitar a algunos "inclusivos" para la mejora o tener una discusión más amplia sobre dichos artículos antes de editarlos. Espero eso ayude. - Bbarmadillo ( charla ) 21:10, 7 de marzo de 2018 (UTC)

Para ser claros, estoy abogando por lidiar con los SPA, especialmente los SPA de calcetines, en lugar de relajar la actitud. Bloquear proxies abiertos y VPN sería un excelente primer paso. Si bien a veces parece contraproducente molestar a los PE divulgados más que a los no divulgados, la divulgación no puede ser una carta blanca para escribir material promocional. Bbarmadillo , es posible que desee corregir la cita anterior. Tergiversa un poco lo que dije. NPP! = AfC. Gracias. Rentier ( charla ) 02:16, 8 de marzo de 2018 (UTC)

Rentier eliminando su cotización para evitar confusiones. Para aclarar, obviamente las entradas pagadas deben cumplir con las pautas de Wikipedia, al igual que las no pagas. - Bbarmadillo ( charla ) 07:03, 8 de marzo de 2018 (UTC)

En la línea de lo que ha dicho Rentier : Desde mi perspectiva, la solución es eliminar más enérgicamente los artículos de los editores pagados obviamente no declarados y elevar los estándares para todos los artículos. Hay un progreso continuo aquí: estamos en el proceso de ajustar nuestros requisitos de fuentes confiables para las organizaciones, y una interpretación estricta de ellos se ocupa de al menos el tercio inferior. Una vez más, estamos considerando un aumento en el número de ediciones para obtener el estado confirmado (Desafortunadamente, pero necesariamente, ACTRIAL entrará en la fase de prueba donde los nuevos editores pueden editar en el espacio principal, y esto causará un movimiento de los problemas de AfC a NewPages. .) También estamos considerando formas de facilitar que las personas informen casos de edición pagada o acercamientos a su negocio por parte de editores pagados no declarados.

Aun así, el problema de lidiar con los cientos de miles de comunicados de prensa disfrazados de artículos presentados en años anteriores cuando los estándares eran más bajos y la gente estaba menos alerta es muy difícil, pero no desesperado. Logramos obtener o eliminar alrededor de 80.000 BLP sin fuente en un año en 2010; Probablemente podríamos revisar todos los artículos corporativos y de organización en 2 o 3 años, comenzando por el más antiguo si hubiera más personas interesadas en hacer esto.

El problema con la edición paga incluso declarada es NPOV. Algunos otros editores pagados declarados me han dicho que sus clientes son reacios a aceptar artículos de NPOV: quieren publicidad. Esto ha sido confirmado por ejemplos recientes en wiki, y por la naturaleza de los argumentos y muchos afds. También es mi experiencia que para aquellos que escriben artículos tanto pagados como voluntarios, los artículos voluntarios son mejores. Debería ser posible para nosotros encontrar una manera para que los editores pagados trabajen más en proporcionar información a las personas que escriben artículos. Por ejemplo, hemos intentado durante muchos años con poco éxito persuadir a las empresas para que proporcionen fotografías con licencia gratuita de sus productos destacados. Pero lo que también se necesita es más voluntarios interesados ​​en trabajar en temas comerciales.

En última instancia, no espero que las medidas que he mencionado o cualquier otra cosa a la vista ahora resuelvan completamente el problema. Ellos lo ayudarán. Voy a adivinar que reducirá el problema de los artículos entrantes a la mitad del presente. Desafortunadamente, eso probablemente irá acompañado de un aumento de este tipo de artículos para empresas incluso más pequeñas. y para algunos países actualmente subrepresentados.

La única forma de resolver el problema por completo es eliminar la edición paga. La única forma de eliminar la edición paga es exigir algún tipo de identificación confidencial segura para al menos algunos tipos de artículos. Eso sería un cambio importante en el principio básico de Wikipedia y actualmente no sería compatible. Quizás nunca sea factible ni siquiera discutirlo en el futuro, por la necesidad de preservar la privacidad al menos aquí por presiones externas. DGG ( charla ) 18:44, 8 de marzo de 2018 (UTC)

Un seguimiento interesante de nuestra discusión aquí. - Bbarmadillo ( charla ) 15:55, 11 de marzo de 2018 (UTC)

Obits ...

Cuando solo se citan obituarios (algunos de los cuales están en RS nacional), ¿es eso aceptable para la notabilidad de una persona recientemente fallecida que fue defensora de la justicia social local hace 20 años? Solo necesito un medidor para referencia futura. ^{Atsme 📞 📧} 02:22, 24 de marzo de 2018 (UTC)

Depende de la fuente. Confío en los obituarios editoriales completos del NYT (después de 1896) y del London Times. No estoy seguro de ningún otro documento en esos dos países durante los últimos años, por muy fiables que sean para otros fines. Hay otros artículos en los que confío para varias partes del siglo XVIII y principios del XX. Es de suponer que existen otros equivalentes en otros países, pero estoy menos familiarizado con sus estándares.

Un problema cada vez más común con todos los periódicos, incluido el NYT (y algunas biografías nacionales) es su cobertura de personas representativas, en lugar de personas importantes, para obituarios y otros. Esto aún no ha infectado la sección de obituarios del NYT.

Otro problema es el enfoque del NYT a principios del siglo XX en las figuras de la alta sociedad (y esto tiende a afectar más la cobertura de la boda), pero eso es lo que la gente prestó atención para respaldarlos. No estoy seguro de cómo manejar ese aspecto. DGG ( charla ) 03:31, 24 de marzo de 2018 (UTC)

TY ... ^{Atsme 📞 📧} 04:15, 24 de marzo de 2018 (UTC)

Uso legítimo de resúmenes

Los catálogos más antiguos que he visto reproducen resúmenes libremente, al igual que muchos catálogos y editores modernos. Pero he escuchado, de manera poco confiable, afirmaciones de que los resúmenes no se pueden usar con un uso legítimo, aunque no puedo encontrar ninguna fuente para eso en línea. ¿Wikimedia tiene una política al respecto? ¿Podríamos almacenar un resumen de una obra con derechos de autor en Wikidata? HLHJ ( conversación ) 03:58, 27 de marzo de 2018 (UTC)

No estoy seguro de si su uso en WP se consideraría uso legítimo en la legislación estadounidense, pero, de hecho, a menudo se usan como si lo fueran; el uso en WP en particular bien podría considerarse suficientemente transformador. Sin embargo, la política real de Wikipedia es mucho más restrictiva. Según las reglas actuales de enWP para contenido gratuito en la Wikipedia en inglés, WP: NFCC , no veo cómo se permitiría su uso en un artículo de enWP.

Todos los proyectos están sujetos a la política general de derechos de autor de WMF; la política enWP es una exención permitida en virtud de esa política. No sé si Wikidata ha considerado una exención de política correspondiente; obviamente, tendría que ser diferente a la de enWP y adaptarse a sus propósitos particulares, y ni siquiera puedo adivinar si la fundación la consideraría aceptable. DGG ( charla ) 04:53, 27 de marzo de 2018 (UTC)

Mientras tanto, encontré una mención al uso legítimo abstracto en línea; aquí , desplácese hacia abajo hasta la sección 5.

No puedo imaginar que puedan usarse en el texto del artículo; Estaba pensando en usarlos simplemente como un recurso para buscar referencias en la base de datos bibliográfica que se está creando en Wikidata, Wikidata: Wikidata: WikiProject Source MetaData (que muchos esperan que eventualmente se convierta en su propio proyecto, como Wikisource o Wikiquote). Mi propia base de datos bibliográfica privada contiene principalmente resúmenes, porque hace que sea mucho más fácil encontrar la referencia que necesito citar.

Wikidata parece no tener exenciones a la política de derechos de autor. [13] Entonces me parece que esto es algo para discutir más adelante como una posible exención para un proyecto de base de datos bibliográfica, si lo he entendido correctamente.

Muchas gracias por tu ayuda, me hiciste mucho más fácil averiguar lo que necesitaba saber. HLHJ ( conversación ) 15:27, 27 de marzo de 2018 (UTC)

¡Oye, mira, una estrella de bar para ti!

		El arte + feminismo Barnstar
		¡Gracias por su apoyo a Art + Feminism!
		este WikiAward fue otorgado a DGG por Theredproject ( charla ) el 00:20, 29 de marzo de 2018 (UTC)

Boletín de administradores - Abril 2018

Noticias y actualizaciones para administradores del último mes (marzo de 2018).

Novedades sobre directrices y políticas

• La guía de notabilidad para organizaciones y empresas se ha reescrito sustancialmente tras el cierre de esta solicitud de comentarios . Entre los cambios, la directriz define con mayor claridad los requisitos de abastecimiento necesarios para que las organizaciones y empresas se consideren notables.
• El equipo de Herramientas contra el acoso de Foundations ha publicado la Línea de tiempo de interacción . Esto muestra un historial cronológico de dos usuarios en las páginas en las que ambos han realizado ediciones, lo que puede ser útil para identificar sockpuppetry e investigar disputas de edición.

---

Increíble disección del abastecimiento de artículos en AfD

Pensé que este era un análisis impresionante del usuario: Mduvekot - Nunca antes había visto tanto esfuerzo en una AfD, y quería compartirlo. [ [14] ] TimTempleton ^{(charla) (cont)} 22:26, ​​11 Abril de 2018 (UTC)

Es asombroso e impresionante. Tan impresionante que uno puede olvidar que los puntos de datos individuales son binarios falsos. Lo he discutido con un poco más de detalle en WP: Artículos para eliminación / Alexander Friedmann-Hahn . Como es muy probable que se vuelva a utilizar el método, intentaré ofrecer un análisis más completo. Si no en este afd, en otro. DGG ( charla ) 05:30, 12 de abril de 2018 (UTC)

curadores y galeristas

El 4 de abril de 2018 en una AfD para Jan Allen , escribió: "Es cierto que los curadores son difíciles de documentar a menos que hayan publicado trabajos que califiquen como NAUTHOR o NPROF, pero los curadores importantes hacen precisamente eso. Las publicaciones menores que se muestran aquí no lo hacen. . " Unos días después, en una AfD sobre ALexander-Friedmann-Hahn , escribió: "No tenemos estándares viables para los galeristas. No es solo un negocio en el sentido común, sino una de las profesiones auxiliares que facilitan las bellas artes. Teniendo en cuenta su importancia en esa red profesional, creo que deberíamos ser muy liberales aquí; yo diría lo mismo sobre profesiones auxiliares similares en otros campos, como la música y la ciencia. Es la naturaleza de tales profesiones que los artistas, etc. sirven, y siempre pensé que deberíamos interpretar los estándares GNG de acuerdo con la naturaleza de las fuentes disponibles en el campo ". Anteriormente, usted había comentado en una AfD sobre Casey Caplan "Sigo en desacuerdo con que el mero hecho de que las exposiciones de arte tengan lugar en una galería de arte en particular haga que cualquiera de ellos sea notable".

¿Puede ayudarme a comprender esa aparente discrepancia entre esas declaraciones? Vexations ( charla ) 11:08, 12 de abril de 2018 (UTC)

Todavía lo estoy resolviendo, para ser honesto. Había una frase que escribí para la última AfD "Esto es algo diferente de mi posición anterior"; Al final lo omití para evitar confusiones; Veo que debería haberlo dejado ahí. Al tratar de averiguar qué hacer, trataré deliberadamente de defender varias posiciones para ver qué me convence a mí oa los demás. AfD necesita experimentar un poco antes de asentarse; las directrices prematuras suelen ser un error duradero.

El creciente número de artículos (y discusiones) sobre bellas artes, en parte el resultado de Art + Feminism y proyectos relacionados, están mostrando nuestra necesidad de estándares más claros. Esto es especialmente importante porque al asesorar a los nuevos editores, necesitamos poder decirles qué es probable que sea aceptado o no. Después de todo, esa es la necesidad real: no decidir qué nos gustaría aceptar, sino orientar a los colaboradores. Si la situación es inestable, como lo es ahora, no hay una buena manera de guiarlos. He aprendido a lidiar con esto en maratones de edición, etc. diciéndoles que jueguen absolutamente seguro o en su primer artículo. El papel de un asesor es ser conservador.

Algunos puntos particulares:

Galerías vs Galeristas. Este es un problema con muchas profesiones similares en las que el negocio depende esencialmente de la experiencia o reputación de un individuo. Rara vez es apropiado hacer un artículo para ambos a menos que haya alguna distinción realmente especial. Si es multigeneracional o una asociación, la elección es fácil: la galería / firma / etc. Si el individuo tiene una reputación más allá de la galería en particular, entonces también es fácil, en otras palabras, si conoce a WP: PROF como un experto, o WP: AUTHOR. Si no estoy seguro, suelo ir con la persona porque es más fácil escribir artículos biográficos.

Notabilidad para las muestras o el artista debido a la galería Puede haber algunas galerías cuya selectividad pueda indicar que el artista que muestra allí es notable. Se necesitaría cierto grado de acuerdo entre los expertos sobre cuáles son, y sería bueno si pudiéramos encontrar fuentes reales para esto en lugar de nuestro juicio.

notabilidad para la galería debido a quién se muestra allí. Esto no debería ser una cuestión de nuestro criterio, debería tomar fuentes.

Fuentes de notabilidad . Hay libros sobre la profesión de vender obras de arte, que no tienen el posible sesgo de tratarse de galerías individuales, lo que sería una buena fuente. Sé más sobre el siglo XIX. Reino Unido, pero también debería haber algo disponible para períodos posteriores.

sustancial . Necesitamos dejar de usar menciones como fuentes adecuadas. Hemos hecho esto en muchas circunstancias antes para mostrar la notoriedad de los clubes, etc. Ahora debería haber mejores fuentes disponibles. DGG ( charla ) 06:52, 13 de abril de 2018 (UTC)

Aprecia el esfuerzo. Digamos que la lista de artistas que representan contribuye a la notoriedad si la mayoría o todos sus artistas son notables. Sprüth / Magers, por ejemplo, representa a Kenneth Anger , Keith Arnatt Estate , Richard Artschwager , John Baldessari , Bernd & Hilla Becher , John Bock , Alighiero Boetti , George Condo , Walter Dahn , Hanne Darboven , Thomas Demand , Philip-Lorca diCorcia , Thea Djordjadze , Robert Elfgen , Peter Fischli & David Weiss , Lizzie Fitch , Ryan Trecartin , Sylvie Fleury , Llyn Foulkes , Cyprien Gaillard , Andreas Gursky , Jenny Holzer , Gary Hume , Robert Irwin (artista) , Donald Judd , de: Axel Kasseböhmer , Craig Kauffman , Karen Kilimnik , Astrid Klein , Joseph Kosuth , Kraftwerk , Barbara Kruger , David Lamelas , Louise Lawler , David Maljkovic , Anthony McCall , Robert Morris (artista) , de: Reinhard Mucha , Jean-luc Mylayne , David Ostrowski , Otto Piene , Michail Pirgelis , Nina Pohl , Stephen Prina , Pamela Rosenkranz , Sterling Ruby , Thomas Ruff , Ed Ruscha , Analia Saban , Gerda Scheepers , Thomas Scheibitz , de: Frances Scholz , Andreas Schulze , Cindy Sherman , Stephen Shore , Alexand re Singh , Frank Stella , Robert Therrien , Ryan Trecartin , Rosemarie Trockel , Kaari Upson , Marcel van Eeden , John Waters , Andro Wekua , Andrea Zittel , eso parece bastante claro. (Tenga en cuenta que Sprüth / Magers han estado jugando con su página, su sitio web ha sido incluido en la lista negra, etc. Probablemente fue el becario, pero no confío en ellos) Ahora echemos un vistazo a la lista de otra galería, Galerie Friedmann-Hahn: Josef Fischnaller , Giovanni Castell , Thomas Kaemmerer , Markus Fräger , Edite Grinberga , Anders Gjennestad , Sasa Makarová , Daniel Ludwig (artista) , David FeBland , Christian Grosskopf , Anne Leone , Laura Nieto , olf Ohst , Mirko Schallenberg , Guido Sieber , Marc Spar , Marc Taschowsky , Donald Vaccino , Maximilian Verhas , Mia Florentine Weiss . Tenga en cuenta que el primero en la segunda lista es un artículo altamente promocional de un SPA y el segundo artista notable tiene un artículo que fue escrito por el mismo editor que escribió el artículo sobre la galería. Hay más cosas que decir sobre ese editor, pero estoy tratando de no envenenar el pozo. Si compara estos dos, debería ser obvio que Sprüth / Magers es una galería de primer nivel que se ocupa de artistas cuyas obras se encuentran en las colecciones de museos más importantes y que FH es, en palabras de un editor alemán, una "galería de tercera categoría ", o como yo diría más generosamente, funciona en el rango de precios medio-bajo del mercado. ¿Qué criterios objetivos podemos utilizar en una discusión de notabilidad para hacer esa distinción? WP: PROF funciona bien; ¿Podemos hacer algo similar para las profesiones creativas?

ejecutivos de la empresa

Según tengo entendido, nuestra práctica es incluir solo debajo del director general de una empresa realmente importante (por ejemplo, hay algunos ejecutivos de empresas como Alphabet que incluso tienen artículos separados). Creo que el enfoque general debería ser paralelo al de WP: EINSTEIN . Cuando lo vea en otro lugar, es probable que sea el resultado de la edición promocional; sería justo decir que al menos la mitad de nuestros artículos sobre empresas no son satisfactorios, porque los estándares en el pasado eran más bajos y muy pocos editores confiables realmente prestaron atención. en este campo excepto en algunas áreas de especial interés como computadoras y automóviles.

un poco más en general, las pautas de infobox y las listas de campos permitidos eran particularmente flexibles en años anteriores, pero la gente ahora está prestando mucha más atención a los infoboxes, y algunos de ellos ya se han limpiado un poco.

Visto de otra manera, hay una diferencia entre lo que uno puede hacer y lo que es la mejor práctica. Cuando doy consejos, siempre doy los consejos más seguros y conservadores. Cualquier otra cosa sería injusta para las personas que hacen lo que sugiero y podrían ser desafiadas. Y es importante reconocer que los estándares efectivos son considerablemente más altos para la edición paga. Si esto es correcto o incorrecto puede ser cuestionable, pero por el momento, esa es la forma en que la gente lo ve.

DGG ( charla ) 16:58, 26 de abril de 2018 (UTC)

arbs y contenido

... mi participación en arb com no tiene nada que ver con disputas de contenido. La habilidad en la construcción de contenido no es una de las cosas que se consideran en las elecciones, arb com no tiene autoridad directa sobre el contenido y arb com no intervendrá directamente en las disputas de contenido hasta que se vuelvan tan acaloradas que la conducta también esté involucrada.

La razón por la que a veces me piden que revise los problemas de contenido es porque participo ampliamente en AfD y discusiones similares y, por lo tanto, conozco en muchos campos no solo las directrices, sino también el consenso actual. Por lo tanto, puedo intentar dar consejos que no reflejen mi propia opinión sobre lo que debería estar en WP, sino lo que se aceptará o no en la práctica.

Me parece que tenemos artículos sobre episodios individuales en muchos programas importantes. Tanto si idealmente deberíamos como si no, lo hacemos. La pregunta es si Westworld es un espectáculo suficientemente importante. Teniendo en cuenta cómo fuentes como el NYT discuten cada episodio no solo por adelantado sino también después, creo que sí. Si alguien quiere probar AFD, puede hacerlo, pero creo que AfD dará un resultado de Keep. De hecho, me sorprendió ver que aún no tenemos artículos sobre los personajes más importantes, porque los tenemos en algunos programas similares. DGG ( charla ) 16:57, 30 de abril de 2018 (UTC) \

Wikipedia: artículos para supresión / Brigham D. Madsen

Ver también -> William J. Hamblin

Al considerar a los autores académicos, ¿con qué medidas aproximadas, como editor, decide si su trabajo ha: sido citado / revisado lo suficiente? recibió premios suficientemente prestigiosos? & c & c-- El jardín secreto de Hodgdon ( charla ) 00:36, 29 de abril de 2018 (UTC)

Utilizo dos estándares.

Los premios son relativamente sencillos: el más alto nivel nacional o internacional en el campo.

Publicaciones:

1. el nivel de trabajo que permitiría obtener una cátedra completa o al menos una permanencia en una universidad de investigación de primer nivel. En las humanidades tradicionales, esto suele ser dos libros de una importante editorial académica. Para las ciencias, va por citas y varía según el tema.

2. Comparación con otros en el campo, especialmente aquellos que ocupan esos puestos.

Libros, como tales: ser los libros principales o uno de los principales en el tema, según se juzga principalmente por los fondos de la biblioteca (y hasta cierto punto por las citas, lo que permite un retraso muy largo). DGG ( charla ) 06:37, 29 de abril de 2018 (UTC)

Mover un borrador al espacio principal para eliminarlo

Puede ignorar esta publicación si lo desea, pero Usuario: Legacypac sugirió que le pregunte. Usuario: Legacypac ha dicho con frecuencia, en discusiones en Miscellany for Deletion , que si un borrador no se elimina en el espacio de borrador, debe moverse al espacio de artículo donde puede ser nominado para uno de los criterios A para eliminación rápida o Artículos para eliminación . Al menos, eso es lo que creo que están diciendo. En realidad, no los he visto hacer eso, y tal vez haya una historia antigua que no entiendo. Creo que mover un borrador al espacio para artículos que uno piensa que debería eliminarse es una idea terrible, y que el lugar para una página de mérito cuestionable es el espacio para borradores. En cualquier caso, solo intenté preguntarle a Legacypac, nuevamente, sobre estas declaraciones, esta vez con respecto a Draft: Kopparapu Duo Poets , y me pidieron que le preguntara, con el comentario de que Legacypac cree que estoy tratando de que se sancionen. (Al menos creo que estaban insinuando que yo y otros estamos tratando de que los sancionen). Sé que no estoy tratando de que se sancione a Legacypac, pero les estoy pidiendo que expliquen una posición que expresan repetidamente que no puedo entender. o estar de acuerdo con. Entonces: ¿Crees que a veces los borradores deberían promocionarse, o moverse del espacio del borrador al espacio del artículo, para abrir una discusión sobre la eliminación del espacio principal? ¿Cuál es tu opinión? No pregunto qué piensa Legacypac. Solo Legacypac puede explicarlo, y después de su desafortunada revisión a corto plazo, están de mal humor. Si me explica, gracias. Si no está de acuerdo, gracias por explicarlo. Si prefiere no discutir este tema, lo dejaré pasar. Robert McClenon ( charla ) 23:26, 25 de mayo de 2018 (UTC)

La forma de abordar los borradores de AfC insatisfactorios es algo discutida. Mi opinión sobre la situación actual es que el mecanismo general para eliminarlos es, por supuesto, el MfD. Si no está satisfecho con una decisión de MfD en particular, existe Revisión de eliminación. Si existe la sensación de que las discusiones sobre MfD en general no son confiables, entonces, como cualquier proceso de WP, el remedio es fomentar una mayor participación. Si existe la opinión de que se necesitan razones de eliminación adicionales, entonces eso también se puede discutir. La situación es lo suficientemente confusa sin ser provocativa.

Hay algunos casos en los que tiene sentido llevar un borrador cuestionable al espacio principal y discutirlo en una AfD. El estándar para la aceptación de un borrador es oficialmente que es probable que apruebe la AfD (aunque yo y casi todos los demás ahora consideramos "probable" que esté en algún lugar en el rango del 66 al 90%, no un simple 51%). Pero tales cifras dan una falsa impresión de precisión: las decisiones en AfD son inconsistentes e impredecibles. En los casos límite, puede ser imposible dar una predicción real, y la única forma de averiguarlo puede ser llevarlo allí y verlo. Lo he hecho yo mismo en algunos casos en los que parecía no haber una práctica constante o una pregunta inusual. Pero hacerlo para eliminar el contenido no es una buena idea.

Si un colaborador se opone a una interpretación de revisores en particular, puede enviarla nuevamente para que otra persona la revise (ningún revisor debe insistir en ser la única persona que maneja un AfC en particular, aunque algunos colaboradores parecen pensar que lo hacemos). Y, por supuesto, si alguien insiste en arriesgarse y no es un candidato rápido, lo más simple es dejarlo intentar. Una eliminación en AfD desalentará la recreación incorrecta. Hay muchos artículos buenos que se eliminaron que no deberían haber sido eliminados, y muchos tontos a los que no se les debería haber permitido quedarse; rara vez es productivo gastar demasiada energía individual de la comunidad en discutir sobre un solo artículo. DGG ( charla ) 06:03, 26 de mayo de 2018 (UTC)

Más pensamientos de AFC

Escribiste: "Si un colaborador se opone a la interpretación de un evaluador en particular, puede enviarla nuevamente para que otra persona la revise (ningún evaluador debe insistir en ser la única persona que maneja un AfC en particular, aunque algunos colaboradores parecen pensar que hacemos eso ). " Estoy de acuerdo, pero comentaré. En primer lugar, a mí y a algunos otros revisores no nos gusta que se vuelva a enviar un borrador sin abordar los comentarios del revisor. Si un colaborador no está de acuerdo, tiene opciones semiautomáticas para discutir en la página de discusión del revisor o para discutir en la mesa de ayuda de AFC, o puede aceptar el consejo para discutir en Teahouse . Si veo un borrador reenviado como está o esencialmente como está sin abordar los comentarios, y sin una explicación de por qué se vuelve a enviar, no solo rechazaré, sino que advertiré al colaborador. Algunos colaboradores volverán a enviar una y otra vez sin cambios materiales (lo que a menudo termina en MFD; me gustaría poder informar esto como un problema de conducta). En segundo lugar, ¿qué quiere decir con que algunos colaboradores piensan que hacemos eso? Sé que algunos colaboradores esperan que un revisor siga un borrador a través del proceso de revisión. Intento ser diplomático con ellos y conseguir que otros críticos comenten. En tercer lugar, no conozco a ningún crítico que insista en ser la única persona que maneja un borrador en particular. Robert McClenon ( charla ) 17:42, 26 de mayo de 2018 (UTC)

Estoy bastante seguro de que DGG significa que algunos autores piensan que un revisor sigue un borrador a lo largo de múltiples revisiones. No tengo conocimiento de ningún crítico que intente hacer eso. Las plantillas de rechazo (erróneamente) fomentan la discusión sobre la charla del revisor, así que entiendo de dónde proviene esa idea. Vea el borrador de la charla: Ciera Rogers para ver un ejemplo en el que creo que es necesario un cambio al espacio principal y una prueba en la AfD. Este usuario no aceptará un no de AfC como respuesta y el tema, una personalidad de las redes sociales, es una de esas áreas grises en las que podría ir de cualquier manera. Legacypac ( charla ) 02:47, 27 de mayo de 2018 (UTC)

Sí, muchos nuevos colaboradores piensan que el mismo revisor sigue un borrador hasta el final, y es natural que piensen de esta manera, porque la mayor parte del mundo funciona de esa manera, especialmente cuando se trata de hacer un seguimiento de las revisiones sugeridas. no un rechazo absoluto. De hecho, OTRS en Wikipedia funciona de esa manera: para consultas y quejas por correo electrónico y solicitudes de páginas, el mismo agente de OTRS sigue todo el caso a menos que lo desbloqueen. Los agentes de la OTRS tienen en general más experiencia que los revisores de AfC y cometen menos errores. Pero he visto el mismo tipo de malos consejos en ambos lugares, y los mensajes estándar de OTRS son aún más inespecíficos e inútiles que los de AfC.

Y también he visto a revisores que intentan que se les devuelvan los reenvíos de casos de AfC. No he visto a ninguno insistir del todo, pero lo he visto animado; y es muy fácil hacer una lista de seguimiento de un borrador; hay muchos casos de revisiones sucesivas por parte de la misma persona.

Cuando una reseña es completamente incorrecta y el remitente tiene la experiencia suficiente para saberlo, puede tener sentido volver a enviarla sin cambios, aunque cualquier persona con cierto grado de sutileza hará al menos algunos cambios. Sin embargo, ciertamente he visto a personas reenviar material imposiblemente inaceptable sin cambios, con la esperanza de que la próxima vez encontrarán a algún crítico lo suficientemente descuidado como para aceptarlo, y a veces ven su esperanza cumplida.

Idealmente, cuando nos encontremos con una mala crítica anterior, la haríamos un seguimiento con el revisor. Esto es bastante fácil de hacer con principiantes, pero mucho más difícil con aquellos que tienen experiencia y lo han estado haciendo mal constantemente. A veces lo hago y trato de expresarlo como una sugerencia. A veces, marca la diferencia; a veces me ignoran o me desafían. Como ocurre con situaciones similares en CSD u OTRS. Soy muy reacio a estar realmente en desacuerdo con cualquiera que sepa que es terco, y aún más reacio a seguir hasta la conclusión. Fácilmente podría pasar todo mi tiempo aquí en esto, y aunque podría ayudar a WP, no ayudaría a mi propio equilibrio mental. Si fuera un sistema regular de revisión o auditoría, sería menos personal. DGG ( charla ) 04:13, 27 de mayo de 2018 (UTC)

Veo críticas negativas, simplemente las anulo y anoto la página de conversación. Todavía tengo que ver un patrón lo suficientemente fuerte de malos rechazos como para iniciar una discusión seria. Supongo que la mayoría de nosotros tocamos el borrador de la lista de seguimiento de todos modos, lo que a veces traerá a los revisores a la página. Legacypac ( charla ) 04:20, 27 de mayo de 2018 (UTC)

Obits ..

¿Crees que un obituario en periódicos de renombre como Telegraph et al es un indicador automático de notoriedad enciclopédica, en el caso de que no haya otro covg significativo? sobre el tema se pudo descubrir? ~ Hojas aladas ^Godric 05:23, 26 de mayo de 2018 (UTC)

Usuario: Winged Blades of Godric - Eso dependería de la política necrológica del periódico. Algunos periódicos, incluido el Washington Post , que se considera un periódico de registro, tienen la política de publicar un obituario de noticias verdaderas para cualquier residente a largo plazo del área del periódico. (Un aviso de muerte pagado por mucho tiempo que se lee como un obituario es un asunto diferente, pero su pregunta tiene que ver con obituarios verdaderos bajo la firma de uno de los reporteros del personal de obituarios). Por lo tanto, un obituario de noticias en el Washington Post no es en sí mismo un indicador de notabilidad enciclopédica. Otros periódicos tienen kilometraje que puede variar. ¿Eso no responde a tu pregunta? Robert McClenon ( charla ) 17:33, 26 de mayo de 2018 (UTC)

Para el New York Times es un claro determinante de la notoriedad al menos para 1896+. Me han dicho que esto también es cierto para el London Times . No estoy suficientemente familiarizado con el Telegraph . Es importante tener en cuenta en todos los casos las distinciones que Robert McC hace anteriormente sobre los obituarios pagados. DGG ( charla ) 23:46, 26 de mayo de 2018 (UTC)

En mi opinión, un obituario completo en un papel de gran formato (Reino Unido: Times, FT, Observer, Telegraph, Grauniad) es normalmente una fuente independiente confiable no trivial, por lo que cuenta para WP: GNG . Obits pagados, no tanto. Guy ( ¡Ayuda! ) 00:10, 27 de mayo de 2018 (UTC)

Sí, pero la distinción es que el NYT y el Times son tan confiables que son suficientes por sí mismos sin necesidad de otras fuentes. En cuanto a los demás, como dije, no estoy lo suficientemente familiarizado como para saber si entran en esta categoría. Y para los EE. UU., Un periódico local, independientemente del formato, creo que generalmente no es confiable para la notoriedad, y creo que no hay un nivel claro por encima de ese en el que se pueda establecer una división clara. Hasta cierto punto, juzgo por la naturaleza del obituario. DGG ( charla ) 04:26, 27 de mayo de 2018 (UTC)

• Algunas veces. Sí para Obits publicados por universidades. Probablemente depende del autor. El obituario debe hacer un reclamo de notoriedad si se utiliza como un reclamo de notoriedad. Los obituarios de los periódicos se pagan, así que tómelos con sal. - SmokeyJoe ( charla ) 09:59, 11 de junio de 2018 (UTC)

• Comentario , respondiendo al Usuario: SmokeyJoe y siguiendo mi comentario y el de DGG: Puede haber tres tipos de informes de muerte en un periódico, y uno debe tener en cuenta las distinciones. El primero es un obituario de noticias, escrito por un reportero y no se paga. Los diferentes periódicos tienen diferentes políticas sobre quién califica para estos. Un obituario de noticias en The Times o el NYT es un indicio de notoriedad. Un obituario de noticias, escrito por el escritor del obituario, en el Washington Post no es necesariamente una indicación de notoriedad. El segundo es un aviso de defunción convencional pagado, normalmente colocado por el empresario de pompas fúnebres. Estos no son indicios de notoriedad. El tercero es un híbrido, una historia de muerte pagada, escrita como un obituario, pero pagada por la familia. Estos pueden confundirse con obituarios de noticias, pero no lo son ni son indicios de notoriedad. Los verdaderos obituarios no se pagan; están escritos por el personal y pueden o no indicar notabilidad; pero los obituarios y los híbridos verdaderos pueden confundirse y requieren una lectura cuidadosa. Robert McClenon ( charla ) 02:12, 12 de junio de 2018 (UTC)

Bien dicho, estoy de acuerdo. - SmokeyJoe ( charla ) 02:14, 12 de junio de 2018 (UTC)

Y yo también estoy de acuerdo. Creo que los RMC son exactamente los criterios correctos. DGG ( hablar )

(consejos sobre artículos sobre académicos)

hablando en general.

(1) Al revisar este artículo, lo primero que noté fue el nombre obviamente incorrecto del departamento; este tipo de error es una señal de advertencia para mirar yo mismo las fuentes originales. Esto me llevó a la aparente vaguedad y amplitud excesiva de las afirmaciones; esa es una indicación común de redacción promocional descuidada. El personal de relaciones públicas, incluso en instituciones académicas, tiende a no preocuparse por obtener ese tipo de detalles correctamente. Debido a esto, en ausencia de un CV formal, puede ser bastante difícil verificar los detalles. Esto no indica necesariamente un conflicto de intereses real, porque la redacción de relaciones públicas impregna tanto el mundo que muchos principiantes tienden a adoptar un estilo similar.

(2) Todas las descripciones de una persona en sus anuncios de conferencias y similares normalmente están escritas por su equipo de publicidad o copiadas de sus propias declaraciones. Nunca tienen autoridad de terceros, sin importar dónde se reimpriman. La similitud extremadamente cercana de todos ellos demuestra su origen común.

(3) Existe una desafortunada tendencia en Wikipedia a intentar documentar las declaraciones seleccionando citas que usen la palabra o frase. Las referencias deben usarse en contexto.

(4) Existe una tendencia frecuente en Wikipedia a enfatizar los intereses actuales de una persona tal como ellos mismos los describen; no quieren irrazonablemente escribir sobre lo que les interesa actualmente. Pero WP es una enciclopedia y debe tratar su carrera. como un todo. A veces, lo que fascina a una persona en su carrera posterior no es cuál es la mayor contribución real. A veces es de otra manera. Aquí parece ser una mezcla: su reciente trabajo de "neurociencia" es demasiado trivial para mencionarlo, pero la alta posición administrativa actual en la Iglesia de Inglaterra es probablemente de mayor importancia que su anterior autoría y consultoría.

(5) Al tratar con un autor, a menudo es útil organizar la descripción de su trabajo en torno a sus sucesivos libros principales.

Como consejo, para conocer la notabilidad, observe y participe en AfD. Para conocer las fuentes, manténgase al día con WP: RSN, el tablón de anuncios de fuentes confiables. El Tablón de anuncios de BLP también es útil, pero se ocupa principalmente de artículos particularmente polémicos, no de cómo tratar material de rutina. DGG ( charla ) 06:36, 30 de mayo de 2018 (UTC)

¡Un barnstar para ti!

	La Barnstar original
	Gracias señor ... por explicarme acerca de la página del difunto Ali Banat Farid999111 ( charla ) 15:58, 4 de junio de 2018 (UTC)

Borradores de estudiantes

...

Nuestras prácticas sobre borradores en general son bastante inestables en este momento; creo que todos los involucrados saben que el sistema es confuso, demasiado complicado, engorroso, demasiado lento e insatisfactorio en casi todos los aspectos. No es eficaz ni para llevar material utilizable al espacio principal ni para mantener material inaceptable fuera de Wikipedia. Todos los involucrados centralmente tienen una idea diferente de cómo solucionarlo, y algunos de ellos están probando sus ideas con propósitos contradictorios.

La única forma segura garantizada en la actualidad para que un estudiante proceda en este punto es hacer el desarrollo fuera de Wikipedia. Personalmente, creo que deberíamos poder hacerlo mejor: uno de los conceptos básicos de Wikipedia es que debería ser un lugar para que la gente desarrolle artículos. Espero poder hacer mejores sugerencias en unas pocas semanas. DGG ( charla ) 22:17, 11 de junio de 2018 (UTC)

Wikiprojects (fue Fifth Wall Ventures)

Los Wikiprojects son grupos de todos los WPedians interesados ​​en un tema y no están restringidos a los expertos en el tema. No tienen autoridad independiente y solo tienen la autonomía que la comunidad en su conjunto esté dispuesta a darles. Hasta qué punto pueden establecer estándares en su área depende del grado en que la comunidad en su conjunto a través de sus acciones en la afd los apoye. Esto varía según el proyecto. Algunos proyectos especializados, algunos pequeños, otros grandes, tienen un gran respeto en la comunidad, pero incluso ellos pueden perder ese respeto si el resto de nosotros decidimos no seguir su ejemplo.

Editores experimentados igualmente. En particular, los estándares cambian, y en el campo de los artículos sobre negocios, los estándares han cambiado en la medida en que el cambio se muestra no solo por la práctica, sino como un cambio de gran alcance en la guía básica relevante, NCORP, y su amplia aceptación en AfD. . En cualquier campo en particular, a veces hay algunos editores dominantes en la actualidad, pero pueden perder su dominio rápidamente si sus opiniones ya no encuentran aceptación. Y entre los más activos, suele haber algunos que intenten mantener el estado actual, y algunos que busquen cambiarlo.

Muestro diferentes lados en diferentes situaciones y trato de mantenerlos separados: al tomar una decisión, sigo estrictamente el consenso actual; cuando doy consejos a otros, trato de dar el consejo más seguro posible; cuando defiendo mis puntos de vista, a menudo trato de liderar un poco a la comunidad. DGG ( charla ) 22:19, 11 de junio de 2018 (UTC)

responder a un colaborador pagado

Para [mi artículo] sólo espero justicia y NPOV de los editores que se toman el tiempo para revisar todas las fuentes relevantes. emark se produjo después de que un asunto específico en cuestión se decidiera en contra de la posición del editor. Cualquier error de juicio es mío, ya que la empresa solo ha pedido que el artículo sea justo. Dejan que yo decida cuál es la mejor manera de lograrlo.-....

Justo "tiende a significar" una declaración justa de mi punto de vista ". Nuestra regla es neutral, a juicio de quienes no tienen interés en el asunto, no es un compromiso negociado entre NPOV y la posición de un sujeto. Aprecio las dificultades que debe presentar nuestra política para usted, que es una de las razones por las que deberíamos considerar la abolición de la edición paga. DGG ( charla ) 07:45, 10 de junio de 2018 (UTC)

¿Notable para los departamentos dentro de las universidades?

Si tiene un momento, ¿puedo pedirle una opinión sobre dónde y cómo se establece la barra de notabilidad para las páginas de los departamentos individuales dentro de las universidades? Veo que los " resultados esperados " sugieren que son generalmente no se considera notable a menos que hayan hecho contribuciones significativas a su campo, pero me pregunto cómo se evalúa: en NPP encontré este para el departamento de filosofía de Texas Tech esencialmente hecho de algunas fuentes delgadas (varias referencias de trabajos de estudiantes del campus desde entonces se agregaron ), dos oraciones en prosa y una lista de enlaces rojos a personas que principalmente no parecen (en una revisión superficial) ser notables. Cuando redirigí (la página principal de Texas Tech ya tiene una bifurcación de contenido para "académicos" con mucho espacio para expandirse), el creador de la página volvió a decir "Por favor, afd" . Para tener un mejor índice sobre tales cosas, ¿le parece apropiado AfD o lo dejaría ser?

Una razón adicional por la que quería preguntarle (más allá de su experiencia particular en universidades) es que comparto su preocupación por atascar AfD con asuntos escolares cuando hay tanta promoción comercial que tratar, y esta última es mucho más perjudicial para la enciclopedia. --pero entonces, este me pareció una promoción (y sin duda las universidades y departamentos, especialmente en los Estados Unidos, tienen fuertes incentivos económicos para buscar oportunidades de promoción). Así que no estaba seguro.

Muchas gracias por cualquier pensamiento. Innisfree987 ( charla ) 21:53, 19 de junio de 2018 (UTC)

¡Ah, parece que lo averiguaré en AfD ! Aunque, por supuesto, seguiré agradecido por sus pensamientos en cualquier lugar, especialmente si pienso en cómo debo equilibrar esas entradas con otras preocupaciones de la AfD en el futuro. Gracias. Innisfree987 ( charla ) 22:58, 19 de junio de 2018 (UTC)

( acosador de la página de discusión ) Posiblemente estas páginas sean creadas de buena fe por ex-estudiantes o académicos, pero las universidades son un gran negocio en estos días, por lo que en mi opinión, artículos como estos también podrían verse como una forma de publicidad. Estoy de acuerdo en que puede haber mayores prioridades en Wikipedia, pero este autor parece negarse descaradamente a mejorar el artículo o demostrar su notoriedad . Sionk ( charla ) 23:06, 19 de junio de 2018 (UTC)

( acosador de la página de discusión ) 2 El listón debería estar bastante alto en estos, pero por ejemplo, el departamento de inglés de Cambridge (con FR Leavis, etc.) ha escrito casi tanto sobre esto como las Guerras de las Rosas. Algunos departamentos han tenido mucha influencia en el desarrollo de un área temática completa, pero la mayoría merecen, en el mejor de los casos, una sección en el artículo de la uni. Johnbod ( charla ) 02:34, 20 de junio de 2018 (UTC)

Considero que el estándar apropiado es mundialmente famoso dentro de la disciplina , ya sea en la actualidad o históricamente. Esto también podría redactarse, como los 5 o 10 más conocidos en la disciplina, a nivel mundial. Es posible que exista un estándar más estrecho, lo suficientemente famoso como para que los extraños lo conozcan . En mi opinión, hay algunas universidades donde algunos o incluso la mayoría de los departamentos cumplen con esta calificación, y unas pocas docenas más que tendrán uno o dos de esos departamentos. Rara vez son un asunto de interés general lo suficientemente significativo para una enciclopedia. Independientemente de la posible intención promocional, los artículos generalmente no se pueden distinguir de las páginas web del departamento, que se escriben de manera característica para atraer el interés de los futuros estudiantes de posgrado. No creo que la 1:00 p. M. Tenga mucho que ver con el aumento de la influencia de las grandes empresas: el mundo académico desde sus orígenes medievales hasta el presente ha dependido en gran parte de la reputación, porque un departamento se vuelve famoso atrayendo a estudiantes y profesores que lo hará famoso.

Como es habitual en WP, la mayoría de los departamentos que necesitan artículos no los tienen, mientras que la mayoría de los artículos que tenemos no son apropiados, siempre he tenido la intención de trabajar en los que se necesitan. Comparto plenamente la preocupación de Innisfree987 por el desorden; WP necesita más cobertura del mundo académico, pero esto se hace mejor a través de un enfoque biográfico, mayor atención a libros particularmente notables y la presentación de NPOV de tendencias académicas.

(Como limitaciones, puedo juzgar mejor para los EE. UU. Y, a veces, el Reino Unido, y es posible que no esté al tanto de los desarrollos en los últimos 10 o 15 años). Para dar un ejemplo de mis estándares, en bibliotecología solo ha habido dos , ambos desaparecidos: Chicago y Columbia. En ornitología, hay un departamento estadounidense más famoso que cualquier otro: Cornell, tanto ahora como históricamente. En un campo muy grande e influyente como la física, puede haber más de una docena.

Está comenzando a haber algunas fuentes verdaderamente confiables: la historia institucional de académicos externos. Los periódicos estudiantiles y las publicaciones de ex alumnos nunca son confiables para esto, ni son declaraciones aisladas de excelencia sin contexto. En la mayoría de los casos, debe basarse en la documentación de la clasificación y la inferencia de la facultad y los exalumnos. Debido a la necesidad de mostrar influencia, se encontrarán principalmente en las universidades de investigación más antiguas y famosas. Como advertencia, una sola personalidad famosa no es suficiente para hacer famoso a un departamento. DGG ( charla ) 04:01, 20 de junio de 2018 (UTC)

De hecho no. Una buena prueba podría ser (para las históricas) si las fuentes hablan de una "escuela tonta" (véase la Escuela de Viena para ver ejemplos), además de música, tenemos 4 artículos sobre grupos esencialmente basados ​​en departamentos universitarios. También la Escuela de Cambridge (historia intelectual), etc. Johnbod ( charla ) 04:10, 20 de junio de 2018 (UTC)

Sí, bastante; tenía un pensamiento similar acerca de que la Escuela de Chicago era un reclamo irreprochable de notoriedad para ese departamento, pero me preguntaba dónde trazamos la línea después (ya que, por el contrario, somos bastante liberales con las escuelas secundarias, apropiadamente, en mi opinión). Pero a diferencia de las escuelas secundarias, que si están fuera de un sistema de escuelas públicas no tendrán lugar en la enciclopedia si se eliminan, los departamentos siempre se pueden cubrir en la página de su universidad hasta que realmente se requiera una bifurcación de contenido. Así que no se pierde nada si se mantiene la línea un poco más de cerca. Innisfree987 ( charla ) 05:15, 20 de junio de 2018 (UTC)

Muchas gracias DGG por estos pensamientos; muy esclarecedor. Es cierto que la academia siempre se basa en la reputación (y el incentivo para promover, por lo tanto, nada nuevo). Creo que este caso me olió particularmente porque los enlaces originales promocionaban el programa de maestría en particular, y en un campo donde un doctorado es el título terminal estándar, los programas de maestría generalmente son menos una fuente de capital intelectual que solo ... capital regular.

Estoy muy de acuerdo en que las historias institucionales académicas son el mejor medio para validar la importancia; y convenientemente también sirven para el otro propósito del estándar de notabilidad wiki, es decir, identificar no solo los temas más importantes, sino aquellos para los que tenemos suficientes fuentes independientes para escribir algo equilibrado y completamente realizado sin recurrir a la investigación original. Quizás si me quedo sin cosas para escribir por diversión (!), Buscaré en mi colección de esos materiales. Pero sí, mientras tanto creo que seguiré con biografías y, a veces, con libros; No estoy seguro de cuántos departamentos académicos realmente me entusiasman lo suficiente como para querer elaborar un resumen de su historia institucional. Probablemente solo los que me gusta imaginar que he hecho en un universo alternativo (así que ... solo HistCon , en realidad).

¡Gracias de nuevo! Innisfree987 ( charla ) 05:15, 20 de junio de 2018 (UTC)

Wiki-cookie

Hacer una fiesta esta noche y compartir una galleta contigo por tu ayuda a lo largo de los años.

.

Esta noche llegué a veinticuatro mil ediciones y me convertí en editor senior de Wikipedia. Gracias por su ayuda a lo largo de los años. - O ^Comms 03:57, 23 de junio de 2018 (UTC)

tu opinion por favor...

Acabo de redactar un ensayo muy breve sobre la civilidad, Usuario: Geo Swan / Elija uno . Si tiene tiempo, agradecería su opinión. Los lectores de su página de discusión también están invitados a comentar en User talk: Geo Swan / Pick one .

Creo que es un excelente ejemplo de alguien en el primer cuadrante, de Usuario: Geo Swan / Elija uno # Cuatro cuadrantes

¡Salud! Geo Swan ( charla ) 22:27, 28 de junio de 2018 (UTC)

Atención: usó otra cosa

De vuelta en este MfD hace aproximadamente un mes ( Wikipedia: Miscelánea para eliminación / Usuario: Pseudo-Richard / Canards antisemitas relacionados con el dinero, la banca y las finanzas ) Usé el artículo principal bajo eliminación en su espacio de usuario ( Usuario: DGG / Estereotipos judíos en banca y finanzas ). Recientemente se me señaló que había un segundo artículo incluido, que ahora también le he agregado a usted en Usuario: DGG / Historia de los judíos en la banca estadounidense . Si no quieres ese, avísame y lo deshaceré. ¡Salud! ♠ PMC ♠ (charla) 20:07, 13 de agosto de 2018 (UTC)

Déjelos ambos para que pueda trabajar en ellos. Pero primero voy a hacer El papel de los judíos en la industria cinematográfica estadounidense, porque este tema es absolutamente genuino; Los judíos dominaron Hollywood durante el sistema de estudios, mientras que nunca dominaron la banca y las finanzas. Es innegable que los antisemitas denunciaron el dominio judío de la industria cinematográfica estadounidense, pero el fenómeno era real. Los judíos intentaron en respuesta al antisemitismo ocultar esto de alguna manera durante los años 20 y 30 (e incluso un poco más tarde), pero eso también es parte de la historia real. Es característico del prejuicio que el grupo prejuicioso tiende a menospreciar a sus víctimas por sus roles y características reales, así como por lo imaginario. DGG ( charla ) 21:23, 13 de agosto de 2018 (UTC)

Si hay alguien en quien confío para hacer un artículo equilibrado sobre este tipo de tema, definitivamente eres tú. Definitivamente será interesante verlo una vez que esté hecho. ♠ PMC ♠ (charla) 00:56, 14 de agosto de 2018 (UTC)

... En ficción

• Mientras estoy aquí, tenga en cuenta que la Lista de animales gigantes en la ficción ha sido nominada nuevamente. En la discusión anterior , dijiste que "Francamente, estoy un poco exasperado de que la gente venga aquí con cosas que dicen que no se pueden obtener, cuando no han encontrado las obvias ni siquiera en Google. WP: ANTES debería ser un requisito absoluto. .. ". Las cosas no han mejorado ya que los editores no solo no se buscan a sí mismos; no reconocen buenas fuentes cuando se presentan. Esto me parece un caso de WP: IDHT ... Andrew D. ( charla ) 08:22, 16 de agosto de 2018 (UTC)

Defenderé esencialmente cualquier ... artículo de ficción que tenga contenido. Creo que ese es el tipo de cosas que WP puede hacer muy bien, y que este tipo de contenido es, de hecho, objeto de estudio serio. En cuanto al abastecimiento, también es bibliotecario, por lo que conoce la regla general de que la mayoría de la gente no buscará más allá de las fuentes gratuitas que se encuentran en la primera página de Google. Nunca he conocido a nadie que no sea un bibliotecario o un abogado de patentes que haga una búsqueda exhaustiva en Google,. Quizás el 10% de las personas aquí usarán los recursos de la biblioteca, incluso si pueden obtenerlos gratis a través de su biblioteca en Internet. En cuanto a los libros impresos, las principales personas que los utilizan aquí son entusiastas de la temática que tienen sus propias colecciones. DGG ( charla ) 20:48, 16 de agosto de 2018 (UTC)

Género e investigación

David, usualmente tomamos la inclusión en Scopus como un signo de notoriedad. Sin embargo, en este caso Scopus dice que la revista fue indexada "de 2016 a 2017" (lo que interpreté generosamente como "indexada en 2016 y 2017", aunque muy bien podría significar que se incluyó desde el 1 de enero de 2016 hasta el 1 de enero de 2017 ). Si la revista estuviera actualmente indexada, se leería "desde 2016 hasta el presente". Entonces fue solo 1 o 2 años y Scopus y desde entonces ha sido eliminado de la lista. Fue PRODed hoy (no por mí) y supongo que querrá dePROD porque está publicado por la Academia Checa de Ciencias. Independientemente de eso, ¿qué opinas de Scopus? Si se tratara de un editor oscuro (pero honesto), ¿tomaría la lista en esos 2 años como un signo de notoriedad o no? (No tenemos este problema con ISI, porque su Lista Maestra de Revistas solo enumera las revistas que están indexadas actualmente, no las que se han indexado en algún momento del pasado). ¡Gracias! Lo mejor, - Randykitty ( charla ) 14:01, 29 de agosto de 2018 (UTC)

Cuando se publicó Scopus por primera vez, lo revisé en profundidad en la literatura profesional ("Revisiones comparativas de Scopus y Web of Science" con Louise Deis:

The Charleston Advisor (noviembre de 2005) 7 (2) 5-20; mi enlace actual para esto está roto; localizaré otro). y completé mi revisión aproximadamente semestralmente a medida que mejoraba. La intención deliberada de Scopus era cubrir la literatura académica de manera más amplia que ISI, incluyendo considerablemente más material sobre las ciencias sociales y algo más material del tercer mundo. ISI respondió ampliando su propia cobertura, Scopus lo hizo de manera similar, y los 2 han continuado esto desde entonces. Hay una diferencia: ISI estratificó su producto, Scopus ha mantenido una única base de datos.

Con respecto a su cobertura para esta revista, Scopus ha cubierto a través del último número publicado, 2017 no 2. (hay 2 números / año). Dice que ha enumerado 16 elementos, que de la tabla de contenido de la Revista es el total de todos los artículos sustantivos publicados en esos dos números, por lo que ha cubierto todo el año. En cuanto al archivo de la revista, hasta 2016, esta revista publicó casi en su totalidad material de autores checos; en su mayoría trata sobre temas relacionados con el checo, y casi en su totalidad está escrito en checo, a menudo sin siquiera un resumen en inglés. Teniendo en cuenta los criterios de cobertura de Scopus [15] , posiblemente no los hubiera cumplido en esos años. Aparentemente, la revista ahora busca una audiencia más amplia. Según la lista de títulos de Scopus [16] , la cobertura está en curso. No sé por qué el enlace de vistas previas de Scopus decía lo contrario. Su documentación no es conocida por su coherencia. Sería prematuro decir que se descontinuará hasta que haya problemas publicados en 2018 que Scopus no cubra, o que aparezca en la (muy interesante) lista de discontinuidades de Scopus: [17] O, por supuesto, si no hay números de 2018 después de un año más o menos. . Dado que publican cada número como un número de tema especial, es difícil predecir las fechas de publicación.

En general, como usted sabe, tengo una visión mucho más amplia de la notoriedad de la revista que usted. Este puede estar en el límite. DGG ( charla ) 21:03, 29 de agosto de 2018 (UTC)

Gracias David por ese análisis detallado. Me perdí que simplemente no había ningún problema de 2018 aún para indexar. Dado que está indexado por Scopus, lo dePROD. En cuanto a mi postura más restrictiva sobre la notoriedad de las revistas: trato de mantener criterios objetivos claros, a menudo es bastante difícil lograr que la gente acepte mantener revistas que se ajusten claramente a NJournals ... - Randykitty ( charla ) 04:13, 30 de agosto 2018 (UTC)

Introducción al Salón de los Miércoles

Me gustaría mucho conocerte esta noche. Vyeh ( charla ) 20:45, 29 de agosto de 2018 (UTC)

Vyeh , ídem. Probablemente estaré allí en la reunión de Nueva York alrededor de las 6:40. DGG ( charla ) 21:05, 29 de agosto de 2018 (UTC)

biografías de enfermería

Gracias por el aliento, DGG. Poco a poco estoy trabajando en varios BLP en enfermería, así como en diplomacia científica y campos relacionados. Agradezco tus ediciones; ¡Gracias! Vothlee ( charla ) 05:09, 17 de septiembre de 2018 (UTC) Vothlee

Boletín NPR n.o 13 18 de septiembre de 2018

El nuevo feed de página tiene actualmente 2700 artículos sin revisar, en comparación con solo 500 a principios de julio. Durante un tiempo nos quedamos rezagados en un promedio de unos 40 artículos por día, pero nos hemos estabilizado más recientemente. Si puede, revise algunos artículos del final de la cola (Ordenar por: 'Más antiguo' en Especial: NewPagesFeed ), ya que estamos muy cerca de tener artículos con más de un mes de antigüedad.

Otro

• Se ha creado una nueva página de resumen de fuentes confiables; Wikipedia: identificación de fuentes confiables / fuentes perennes , que resume las discusiones existentes de RfC o RSN sobre fuentes de uso regular.

Pasar a borrador y desplazador de página

• Algunos artículos nuevos inadecuados se pueden revisar mejor moviéndolos al espacio de borrador, pero los revisores deben hacerlo con cuidado y con moderación. Es más útil para los temas que parecen que podrían ser prometedora, pero donde el artículo tal como está escrita sería poco probable que sobreviva AfD. Si el artículo se puede arreglar fácilmente, o si el único problema es la falta de fuentes de fácil acceso, es preferible etiquetar o agregar fuentes usted mismo. Si las fuentes no parecen estar disponibles y el tema no parece ser notable, es preferible etiquetarlos para eliminarlos (PROD / AfD / CSD según corresponda). Consulte la orientación adicional en WP: DRAFTIFY .
• Si el usuario vuelve a mover el borrador al espacio principal, o lo vuelve a crear en el espacio principal, no vuelva a redactar el artículo (aunque puede ser aconsejable cambiarlo para mantener el historial de la página en el caso de movimientos de copiar y pegar). AfC es opcional excepto para editores con un claro conflicto de intereses .
• Los artículos que hayan sido creados en contravención de nuestros requisitos de edición pagada o escritos desde una perspectiva flagrante de NPOV, o por autores con un COI claro también pueden ser redactados a discreción.
• La mejor herramienta para la redacción de borradores es User: Evad37 / MoveToDraft.js ^{( info )} . Por favor, adapte el texto en el cuadro de diálogo emergente según sea necesario (el valor predeterminado también se puede cambiar así ). Tenga en cuenta que si no tiene el derecho de usuario de Page Mover , el redireccionamiento desde main se etiquetará automáticamente como CSD R2 , pero en algunos casos podría ser mejor convertirlo en un redireccionamiento a una página diferente.
• El derecho de usuario de Page Mover puede resultar útil para los revisores de páginas nuevas; En ocasiones , se necesita el intercambio de páginas durante las actividades de NPR y ayuda a evitar las nominaciones de R2 excesivas que deben ser procesadas por los administradores. Tenga en cuenta que el derecho de usuario de Page Mover tiene requisitos más altos que el derecho de usuario de NPR, y generalmente se otorga a los usuarios activos en los movimientos solicitados . Solo los revisores que tienen mucha experiencia y también son revisores muy activos probablemente lo obtengan únicamente para las actividades del PNP.

• Otros scripts útiles para la revisión de nuevas páginas:
• Usuario: Writer Keeper / Scripts / deletionFinder.js : crea enlaces al lado del título de cada página que se muestran si se ha eliminado previamente o si se ha nominado para su eliminación.

CN

...

Fram , parece que somos dos de las pocas personas que usan NPP para verificar los editores autoconfirmados. Utilizo la interfaz de lista anterior para escanear rápidamente en busca de anomalías, pero solo accedo a ella cada semana durante un tiempo. DGG ( charla ) 17:07, 20 de septiembre de 2018 (UTC)

Lo mismo aquí, solo veo una fracción de las nuevas páginas, pero las miro sin prejuicios, sino autoconfirmadas, revisadas, ... Por supuesto, hay combinaciones editor + tema que no me molesto en revisar (por ejemplo, Lugnuts creando una lista) Un artículo de jugador de cricket, se puede suponer razonablemente que son fácticos y notables (de acuerdo con nuestro criterio muy flexible), pero por lo demás, he visto a demasiados editores "aceptados" que crean artículos problemáticos (copyvio, hoaxes, ...). ¡Y con ACTrial implementado permanentemente, tenemos un poco más de tiempo para verlos en lugar de la interminable fiesta de basura que teníamos antes! Fram ( charla ) 06:44, 21 de septiembre de 2018 (UTC)

biografías de la facultad ...

De manera más general, parecería que los publicistas han escrito varios otros artículos sobre el profesorado del Departamento de Gerontología de la USC. Voy a suponer que se trataba de personas en el puesto anterior a usted, pero si todavía están activas, avíseles de la necesidad de declarar.

Incluso de manera más general, al observar la categoría de profesores de la USC, parece que un número inusual de ellos han sido escritos de manera similar por el personal de relaciones públicas de manera consistente. Otras universidades también hacen esto, pero la proporción de estos artículos de la USC es inusualmente alta. Si conoce a sus colegas que están haciendo esto, infórmeles de nuestros requisitos. DGG ( charla ) 01:28, 21 de septiembre de 2018 (UTC)

WP: ANTES y otros consejos de AfD

Recuerde hacer WP: ANTES de investigar los antecedentes antes de nominar artículos para su eliminación. He visto fracasar a muchas de sus nominaciones de AfD; podrían haberse evitado fácilmente si se hubieran realizado más investigaciones. Cometí errores similares en el pasado y es fácil corregirlos. Rara vez te he visto mencionar en tus nominaciones que hiciste una, mientras que a veces hay una docena de artículos adicionales sobre el tema que pueden hacer que pase WP: GNG u otras pautas de notabilidad.

Este enlace muestra que nomina muchos artículos para su eliminación y es bueno que muchos tengan éxito, pero es malo que muchos no lo sean.

Este es solo un mensaje amistoso con un consejo ... no se preocupe aquí. Sé que eres un editor experimentado aquí y tienes el respeto de la comunidad debido a tu actividad aquí y te lo agradezco muchísimo, pero hay errores básicos que te he visto cometer y solo los estoy señalando.

Siempre feliz de ayudar.
Redditaddict69 ^{(charla) (contribuciones)} 23:54, 26 de septiembre de 2018 (UTC)

Sé que no todos entienden cuáles son mis propósitos en las discusiones de eliminación. Aunque algunas cuestiones involucradas en la determinación de la notabilidad o el promocionalismo son cortadas y secas, otros aspectos siguen siendo inciertos. E incluso para nuestras reglas aceptadas, los límites entre lo aceptable y lo no aceptable son casi siempre difusos. Durante muchos años he optado por involucrarme con los indecisos y los borrosos. Esto necesariamente implica que mis nominaciones no siempre tienen éxito; si siempre lo hicieran, no habría identificado con éxito los casos en disputa.

Además, el consenso puede cambiar y tengo ideas definidas sobre las direcciones que me gustaría que cambiaran. Mi método de trabajo es tratar cuidadosamente de ver y afectar las opiniones que la gente tiene aquí. Intento hacer esto con cautela y no ser demasiado persistente en ningún punto; pero continúo defendiéndolos de vez en cuando cuando la ocasión me ofrece; y no me concentro demasiado en ningún tema, porque tengo varios de ellos en mente. La única forma de ver si es más probable que una discusión convenza a la gente que en el pasado es intentándolo.

Además, tengo algunos principios básicos que es posible que otros no compartan. Por ejemplo, considero que evitar el promocionalismo es mucho más importante que decidir la notoriedad límite. Me gustan las formas sencillas de decidir que no se basan en la interpretación variable de términos nebulosos. Y, siempre que mantengamos la verificabilidad, considero que el abastecimiento es mucho menos importante que la importancia según se juzga dentro del tema. Como debe saber, las personas que se interesan en cualquier discusión varían. Si se produce una discusión para atraer a personas a las que no les gusta la forma en que veo las cosas, el resultado no saldrá a mi manera. Considero que esto es la consecuencia necesaria de decidir las cuestiones como lo hace WP, por consenso de los que por el momento están interesados.

Nunca miro mis estadísticas de afds que nomino o en las que participo. Cualquiera puede obtener un registro perfecto haciendo solo lo obvio, como es necesario cuando se trata de un candidato en RfA. Ni siquiera hago una lista de las discusiones. Realizo un seguimiento de aquellos a los que quiero volver, ya sea en unos meses, cuando puede haber un conjunto más representativo de participantes, o en un año, cuando el consenso comienza a cambiar, o en 5 años, cuando ha hecho así, o en 10, cuando maduremos hacia una mejor realización de nuestras responsabilidades.

No discuto para ganar decisiones individuales; Argumento para cambiar opiniones de manera más general. (Esto significa que a menudo perderé, pero eso no me molesta, siempre y cuando estemos progresando en lo que considero la dirección correcta, o como último recurso, simplemente evitar que las cosas se vuelvan aún más equivocadas). Realmente me molestaría emocionalmente perder, no me involucro con en Wikipedia. Y cometo errores. Cuando lo hago, lo digo. Muy pocas personas hacen eso y yo nunca he podido entenderlo.

En particular, dado que lo mencionas, a veces utilizo conjeturas sobre si habrá o no fuentes. Creo que soy bastante bueno en eso, pero no soy perfecto. (muy pocas personas lo son, consulte la AfD para John J. Kerrigan . o Richard Ziser .) No creo que esto sea particularmente incorrecto, porque no doy opiniones sobre lo que quiero que se mantenga o elimine principalmente sobre la base del abastecimiento, aunque Trate de argumentar también de la manera convencional para quienes insisten en ello. Nadie tiene derecho a esperar que yo discuta como les gustaría. Todo lo que cualquiera tiene derecho a esperar de mí es que siga el consenso establecido al tomar decisiones administrativas.

Y, para ir a los problemas, nuestro desacuerdo más reciente es Christopher Bergland . Francamente, considero que el artículo no es enciclopédico, independientemente de los detalles de la fuente, a menos que sea realmente de interés general. Es el tipo de cobertura que deberíamos minimizar. La política aquí NO ES INDISCRIMINADA., Que es la verdadera base de todas las pautas de inclusión. DGG ( charla ) 03:50, 27 de septiembre de 2018 (UTC)

como de costumbre, una respuesta bien razonada y convincente de DGG . Wikikit stalker - ¡miau! Coolabahapple ( charla ) 06:20, 27 de septiembre de 2018 (UTC)

• Interesante discusión. A veces votamos en la misma AfD y tomo nota de lo que dices. Me parece interesante que no base sus votos principalmente en el abastecimiento, que es mi base principal de votación, excepto que votaré por un WP: TNT en artículos tan mal escritos (o WP: PROMO ) que no quiero que el público en general los vea en ese estado.

Creo que podría compartir su opinión, que creo que tenemos demasiados artículos sobre atletas que no se pueden mencionar. Me parece increíble que tengamos la regla WP: NOLYMPICS de que cualquiera que haya participado en alguna Olimpiada es automáticamente notable. Eso parece una excepción flagrante e irrazonable a nuestras reglas, y no puedo entender cómo demonios tenemos tal regla. Algunos de estos deportistas tienen cero fuentes secundarias, pero ¿todavía tenemos un artículo? Tengo curiosidad por saber si tiene alguna idea sobre ese tema y cómo surgió esa regla. - David Tornheim ( charla ) 08:09, 27 de septiembre de 2018 (UTC)

1) Creo que la regla nació para evitar las decenas de miles de debates que se habrían producido de otro modo. Incluir personas no notables hace muy poco daño, siempre que lo que decimos pueda verificarse y que no haya nada que pueda violar el BLP. Participar en debates extensos sobre la afd cuando no importa hace daño, ya que afecta nuestra capacidad para concentrarnos en los temas importantes. Ojalá tuviéramos muchas más reglas fijas para lo que normalmente cubriríamos / no cubriríamos. Los apoyaría incluso si no estuviera del todo de acuerdo con ellos, porque simplifica nuestros procedimientos. (De hecho, normalmente los apoyaría incluso si no estuviera totalmente de acuerdo. El consenso solo funciona si nos aguantamos unos a otros).

2) Hay varias áreas en las que creo que tenemos demasiados artículos. Creo que todos tienen esta opinión, excepto que las áreas que creen que están cubiertas en exceso difieren. Esta es una empresa comunal, y creo que solo podemos proceder sin conflictos dejando que otras personas tengan su cobertura excesiva inofensiva en sus áreas de interés, siempre que no interfiera con lo que individualmente consideramos una cobertura adecuada en nuestras propias áreas de interés. Por ejemplo, aceptaré con mucho gusto al deportista a cambio de aceptar un artículo sobre cada especie de organismos. Los ejemplos de todos serán diferentes aquí. Pero la única forma de conseguir una enciclopedia de la forma en que me gustaría sería hacerlo yo mismo. Como esto es imposible, es necesario un compromiso. El consenso solo funciona si nos aguantamos unos a otros. DGG ( charla ) 17:55, 27 de septiembre de 2018 (UTC)

Gracias por la respuesta. No puedo estar de acuerdo con usted en que declarar que ciertos temas o personas son notables simplemente para reducir el tiempo dedicado a AfD es una buena idea, pero respeto la idea de que tener métricas simples y razonables puede simplificar las decisiones complejas. (Por ejemplo, me gustaría una base de datos que facilite la búsqueda de fuentes particulares y nuestra evaluación general de su confiabilidad, incluidas las discusiones pasadas). Si tenemos más artículos, eso significa un mayor mantenimiento de la precisión de esos artículos. Cuando llego a un artículo al azar, con demasiada frecuencia se dirige a algún atleta desconocido, a menudo alguien en los Juegos Olímpicos con prácticamente cero WP: SECONDARY . Esto parece un poco injusto para otros temas y personas, como dicen las estrellas de cine y los directores de cine que tienen que alcanzar un listón mucho más alto con WP: NARTIST . Mi sensación es que WP: NOLYMPICS significa que estamos promoviendo de manera efectiva los Juegos Olímpicos al renunciar de manera desproporcionada a las reglas de notabilidad para los atletas olímpicos mientras hacemos lo contrario para otros campos. Es un poco extraño dada la demografía de nuestros editores.

Siendo un inclusivista, tiendo a no preocuparme por la "cobertura excesiva", siempre que haya WP: RS que respalde el texto. Pero dado que tenemos reglas de larga data sobre el requisito mínimo para un artículo, creo que deberíamos aplicarlas de manera uniforme. Si el estándar es * múltiples * fuentes secundarias independientes, me frustra que los atletas olímpicos obtengan un pase gratuito, pero otros no. - David Tornheim ( charla ) 06:29, 28 de septiembre de 2018 (UTC)

Si hablamos de atletas, no veo cómo la cobertura de los Juegos Olímpicos en WP tiene un efecto promocional significativo en comparación con su estado ya alcanzado, ni afecta la carrera de los atletas individuales: o ganan o no. 't. Estoy mucho más preocupado en esta conexión con algunos otros campos de actividad. DGG ( charla ) 06:42, 28 de septiembre de 2018 (UTC)

No me refiero a los atletas individuales, me refiero a nuestros artículos que promueven los Juegos Olímpicos, que se han convertido en una gran industria. Al tener artículos sobre numerosas personas simplemente porque participaron en este evento, envía el mensaje de que el evento es * extremadamente * importante. Los Juegos Olímpicos son un negocio de miles de millones de dólares. Vea sus materiales de marketing aquí . Véase también [18] [19] [20] [21] . (Tomo nota de que nuestro artículo Juegos Olímpicos parece brindar una cobertura bastante limitada de las ganancias, los ingresos y la publicidad que se mencionan en los artículos que busqué fácilmente en esta búsqueda de Google ). David Tornheim ( charla ) 07:42, 28 de septiembre de 2018 (UTC)

Defensa de la organización

La regla más simple a seguir es que parece que sería una página web efectiva en su sitio, no lo hará aquí. Su página web dice lo que le gustaría que la gente supiera sobre su organización; un artículo de la enciclopedia dice lo que la gente común querría hacer. Esto incluye las líneas generales de su trabajo, pero no por qué los problemas que intenta resolver son importantes. No debe incluir una lista de proyectos menores, y para aquellos proyectos que vale la pena mencionar, no debe describir por qué el trabajo es importante, solo decir lo que se hizo. (por ejemplo, la sección 4.1 no debe incluir la segunda oración). No debe incluir premios menores; para los premios que vale la pena mencionar, no debe citar los términos vagos habituales en el anuncio del premio. Tiene que dar la fuente de cada referencia sin que la gente tenga que buscarla. No debe citar comunicados de prensa, no debe incluir material derivado únicamente de la organización, como la declaración de Guidestar de que "" este informe representa las respuestas de Direct Relief ". Debe eliminar los adjetivos de elogio o importancia. 9792 this ]. Lo mejor, Barkeep49 ( charla ) 15:30, 29 de septiembre de 2018 (UTC)

Altos estándares

Apoyo firmemente los artículos para todos los académicos notables. En particular, desde mis primeros años de WP he apoyado firmemente los artículos para académicos en campos que tradicionalmente han sido aquellos en los que la mayoría de las personas eran mujeres. Hace 10 años había una oposición explícita a la cobertura de personas en tales campos.Creo que los registros de afds anteriores mostrarán que asumí un papel de liderazgo al tratar de incluirlos.Todavía tenemos un largo camino por recorrer en algunos de estos. campos: hay muchas mujeres que cumplen con los estándares de WP: PROF que necesitan artículos escritos, y yo apoyo los esfuerzos organizados para escribirlos.

Pero: "los estándares para los académicos del siglo XXI y de finales del siglo XX son los mismos para todos los géneros y grupos étnicos y nacionalidades. Reconozco que todavía hay un grado considerable de discriminación de género y de otro tipo en el mundo académico, pero una enciclopedia debe ir por los logros, no por lo que podría haber si el mundo fuera mejor. (En siglos anteriores, cuando las oportunidades para las mujeres eran extremadamente limitadas, ciertamente apoyo tener en cuenta esto en las expectativas de logro). El mismo estándar es como decir bastante bien, para una mujer , la forma tradicional de pensar condescendiente y patriarcal. A veces veo que otros todavía piensan de esa manera; es uno de los efectos insidiosos del prejuicio que los discriminados y sus partidarios también han tenido su propio pensamiento influenciado; eso es parte del mecanismo por el cual continúa el prejuicio.

. DGG ( charla ) 23:51, 29 de septiembre de 2018 (UTC)

Palabras bonitas. .... Tus nociones y reacción son completamente contrarias a tu prosa florida. Lo siento, no me convence. Gracias, GerardM ( charla ) 17:44, 30 de septiembre de 2018 (UTC)

como dije hace mucho tiempo, no soy tan irreal como para discutir para convencer a mis oponentes. Argumento para convencer a quienes puedan ver la discusión. Solo hay dos opciones, una es que se apliquen los mismos estándares y la otra es la perpetuación del prejuicio. DGG ( charla ) 21:08, 5 de enero de 2019 (UTC)

Bueno, en realidad quiero que me convenzan. Para su información, estoy involucrado en la vinculación de artículos con autores. Agrego géneros a la información para que quede claro el alcance de la brecha de género en los coautores. GerardM ( charla ) 08:03, 3 de junio de 2019 (UTC)

En cuanto a su excelente trabajo reciente, no estoy seguro de qué podríamos estar discutiendo. La principal diferencia es que para los científicos yo me enfoco más en los logros científicos demostrables medidos por la publicación, y ustedes se enfocan un poco más en la cobertura de prensa de los aspectos de interés humano. Yo mismo, todavía desconfío de la cobertura de prensa del "interés humano"; Creo que tiene la misma falta de relevancia para la notoriedad para los científicos que en otros campos, y si el científico es notable por WP: PROF, tratar de agregar interés humano tiende a restarle valor. Considero que esto se basa en mi sentimiento de que el interés humano siempre conduce inevitablemente al promocionalismo; pero también es posible verlo como la representación de una actitud algo fría o distante hacia la gente, o un miedo al sentimentalismo. .

Pero si quiere decir que todavía estamos en desacuerdo sobre el peso relativo que se debe dar a los grupos subrepresentados, no es necesario que haya una disputa práctica, si quienes desean cubrir a los grupos subrepresentados hacen lo que siempre he recomendado, comience con los más notables por criterios inequívocos y aceptados. Hay miles de artículos de este tipo para escribir; después de haberlos hecho, será el momento de discutir el rango medio, ya que el rango medio, el límite notable, siempre estará en el límite sin importar dónde dibujemos el borde. DGG ( charla ) 09:03, 3 de junio de 2019 (UTC)

La mayor diferencia entre tú y yo es que insistes en ser el árbitro que decide quién merece ser visto como un científico notable. Yo no. Cuando empiezo con un científico que "está en las noticias / en Twitter", busco sus datos de control de autoridad y solo cuando tienen un identificador ORCID obtienen el tratamiento completo. Lo que significa que importo sus artículos, sus coautores y lo vinculo todo. Estas personas también pueden acudir a mí como receptoras de premios. Lo que encuentro es gente que ha sido eliminada porque ... no tengo ni idea realmente cuando noto personas como este caballero que fue eliminado sin importar los prestigiosos premios que le fueron otorgados anteriormente. Oh, sí, esos premios eran finlandeses ...

Cuando insistes en hacer al científico más prestigioso primero, esperas que haya una lista o algo que te facilite permitir que existan. Esta lista no existe y, en todo caso, no es estática. Una mujer obtiene el Premio Nobel, su algoritmo nos da un vistazo a un agujero negro que trastorna cualquier plan que se nos ocurra. Rechazo sus nociones en las que las noticias no influyen en quién llama la atención. Sus nociones fallan porque no estamos en el negocio de escribir una magnus opum sobre científicos, estamos escribiendo una enciclopedia. Lo escribimos para un público que espera encontrar a aquellos científicos que están notablemente presentes en las noticias. Cuando tienes razón y se va a dejar caer un poco de agua fría sobre la relevancia de un científico, debe estar en el artículo si queremos hacer algo bueno. En lo que hago, sirvo a un público. Entiendo las limitaciones de lo que puedo lograr y exponer a miles de científicos, muchos con cientos incluso miles de artículos, no es lo mismo que proponer artículos como el del profesor Lawn, que es uno de los principales expertos en neonatología y tiene un gran impacto en la mortalidad infantil. . Sí, tiene un artículo y estoy agradecido.

Cuando leo sus argumentos, son sobre usted. Lo que te motiva. En consecuencia, sus argumentos no se traducen de una manera que permita a otros emular consistentemente sus acciones. Sus argumentos ni siquiera son aceptados universalmente, son rechazados por muchos. Entonces, mi pregunta es cómo se puede hacer que su punto de vista sea objetivo y viable. Tal como está, hace que usted y sus opiniones sean polémicos. Dado el buen trabajo que hace, eso no es lo que queremos. Gracias, GerardM ( charla ) 05:23, 4 de junio de 2019 (UTC)

Tienes razón, mis argumentos explican la forma en que veo las cosas. Eso es porque veo nuestras decisiones de notoriedad como principalmente subjetivas: decisiones basadas en valores individuales y comprensión de cómo debería ser WP. Comprender las diferentes formas en que las personas ven un problema es, en tales casos, la forma de avanzar. Yo mismo, tengo una comprensión clara de lo que se entiende por notabilidad académica en el RW, y creo que WP debería seguirlo. Tiene mucho que ver con los logros y nada que ver con fuentes externas. (Tengo puntos de vista similares en otros campos, pero no soy un experto en lo que el campo considera notable en la medida en que estoy en el área en la que he pasado toda mi carrera y, por lo tanto, no los discuto en tan poco tiempo. una manera positiva.)

Entiendo por completo su opinión de que debemos proporcionar información sobre aquellas cosas que están correctamente o no en las noticias, y sobre las que la gente vendrá a WP para buscar información. (Esa es la base de mi esfuerzo continuo para cubrir la pseudociencia) Creo que su declaración sobre eso anterior es una de las declaraciones más claras, y creo que lo que dice es una consideración perfectamente válida. Compre cuando cubramos a las personas de esta manera, necesitamos para cubrirlos con precisión. Cubrirlos con precisión significa afirmar la naturaleza limitada de su trabajo científico real, y esos artículos que he visto rara vez lo hacen. En su lugar, fingen que la persona es notable como científico e intentan convencer al lector de eso. De hecho, esa fue la base de mi intento infructuoso de escribir un artículo racional sobre Phelps. Nunca se ha destacado como científica, sino más bien como una figura que ORNL quiere publicitar para fingir que están dando oportunidades a las minorías.

Tenemos que cubrir el mundo tal como es, pero también tenemos que mantener estándares objetivos. Hay algunas áreas en las que esto es imposible, como algunas áreas de entretenimiento, y yo simplemente no trabajo allí.

Continúo esta discusión no exactamente para convencernos unos a otros, sino con la esperanza de que podamos entender mejor la forma de ver las cosas de los demás y, hasta cierto punto, tenerlas en cuenta. En otras palabras, estoy completamente convencido de que mi forma de ver estos problemas es básicamente correcta, pero sé que no abarca todas las consideraciones razonables: es básicamente correcto, no completamente correcto. DGG ( charla ) 08:49, 4 de junio de 2019 (UTC)

Una vez más, tengo algunos puntos que señalar. Primero, algunos científicos no son necesariamente conocidos por su ciencia, sino por otros aspectos además de su registro publicado. Incluso con científicos conocidos por sus trabajos publicados, no se lo ponemos fácil a nuestro público. Mostramos el ORCiD en la plantilla de control de fuente pero no mostramos su "Scholia", es más informativo. Un precedente de algo similar es la inclusión de "Worldcat". Cuando mencione "pseudociencia", estará de acuerdo en que esto no viene al caso, el tema es la diversidad en Wikipedia para los científicos.

El mayor problema que tengo con tu punto de vista es la "autoridad". Dime, el mundo que mejor conoces y en el que se puede confiar en él. Mientras esta confianza no se cuestione, no hay problema. Sin embargo, tu autoridad es cuestionada y lo que encuentro es que indicas que es subjetiva, usas palabras como "pseudo ciencia" en esta conversación y aunque sé que lo dices como un paso lateral, se presenta como un desafío a la legitimidad. de las personas que captan la atención gracias a los esfuerzos de "mujeres de rojo" et al.

El problema es que su posición en la autoridad se ve desafiada, por ejemplo, en este caballero finlandés con premios existentes, que tiene un premio que le otorgó una organización estadounidense de diabetes. La diabetes está muy presente en las noticias gracias a los escandalosos premios que cobran las empresas estadounidenses por la insulina. Necesitamos cubrir este terreno ampliamente. Este es solo otro artículo eliminado por razones equivocadas. Lo que encuentro son muchos hombres blancos estadounidenses con artículos realmente pobres que no son cuestionados y entonces se vuelve demasiado fácil descartar su punto de vista como parcial. Ese es mi problema. Lo que les pido es que hagan más objetivos sus criterios y que estos criterios se apliquen de manera uniforme. Gracias, GerardM ( charla ) 05:45, 6 de junio de 2019 (UTC)

Pregunta sobre Notability / AfD: fuentes secundarias basadas en un comunicado de prensa

Me gustaría conocer su opinión sobre si consideramos un tema o una persona notable si tienen múltiples WP: SECONDARY WP: RS independientes , pero es fácil ver que las fuentes secundarias (con las líneas de los periodistas que trabajan para las publicaciones periódicas ) se basaron en su mayor parte o casi en su totalidad en el mismo comunicado de prensa. Puedo ver que un argumento a favor y en contra de tal persona / tema es notable. No estoy familiarizado con ninguna guía sobre esto. ¿Cuál es tu opinión? - David Tornheim ( charla ) 18:47, 2 de octubre de 2018 (UTC)

Si las fuentes secundarias se basan en un comunicado de prensa, no pueden ser notables. Nunca lo hicieron, y esto ha sido aclarado por NCORP. Si dos o más fuentes secundarias tienen esencialmente la misma coincidencia, o se están copiando entre sí, o están copiando la misma fuente de relaciones públicas, o al menos se basan en ella, e incluso si el original no se puede identificar, es una prueba de falta de fiabilidad. Otros y yo hemos hecho este argumento en muchos cientos de afds, y nunca ha sido refutado.

el verdadero problema es que en algunos campos, a menos que el tema sea verdaderamente famoso, todas las fuentes disponibles se basan en cierta medida en comunicados de prensa. Aún no nos hemos dado cuenta de esto por completo, excepto en los ejemplos más obvios, como las películas en algunos países. El trabajo de un buen agente de prensa consiste en conseguir fuentes aparentemente fiables para llevar su material. No estoy seguro de que la GNG pueda resolver esto, o tenemos que truncar en gran medida nuestra cobertura en muchos campos importantes o tenemos que basar la notoriedad en algún otro criterio. (A veces se ha dicho que el hecho de que las fuentes secundarias elijan reimprimir los comunicados de prensa de una organización en particular muestra que esa organización es notable, pero la mayoría de las fuentes de la industria tratan de acomodar a tantas empresas en la industria como sea posible, y más allá de allí se basa principalmente en los contactos, la parte más importante de los antecedentes necesarios para ser un buen agente de prensa. Lo que muestra es la importancia del agente de prensa en particular, y las personas de relaciones públicas usan estas ubicaciones como sus credenciales, al igual que las personas que intentan escribir ediciones pagas para WP se espera que den referencias a sus otros artículos). DGG ( charla ) 03:21, 3 de octubre de 2018 (UTC)

Gracias por dirigirme a WP: NCORP y por la explicación completa. Con respecto a esta regla en WP: NCORP :

Ejemplos de cobertura de dependientes que no es suficiente para establecer la notoriedad:

• comunicados de prensa, kits de prensa o materiales de relaciones públicas similares
• cualquier material que se base sustancialmente en dichos comunicados de prensa, incluso si es publicado por fuentes independientes ( churnalismo ), ...

¿Está diciendo que esto también se aplica a personas o temas, además de organizaciones? - David Tornheim ( charla ) 11:29, 3 de octubre de 2018 (UTC)

NCORP no es una nueva directriz; todo lo que existe son básicamente los requisitos de abastecimiento de GNG, especializados para empresas. El requisito de que las fuentes de notoriedad sean fuentes que brinden una cobertura sustancial de fuentes confiables independientes de terceros, no comunicados de prensa o meros anuncios, es estándar. Las empresas son un tema tal en estos días que era necesario reiterar la regla, con ejemplos. Las personas son un problema ligeramente diferente debido a los GSN. A excepción de WP: PROF, que es una alternativa al GNG, nunca hemos decidido de manera consistente la relación entre ellos y el SNG. Mi propia posición en la mayoría de los casos es que, en general, ellos también deberían considerarse reemplazos, pero eso nunca ha tenido realmente un consenso. He sugerido que a menudo se maneja interpretando "presunto" en su significado legal, si cumple con los requisitos en el SNG, es notable a menos que se pueda mostrar claramente lo contrario, y no se puede mostrar claramente lo contrario sin una búsqueda exhaustiva. en todas las fuentes razonablemente probables, lo que está más allá de los recursos de la mayoría de las personas aquí, e incluso con los recursos bibliotecarios necesarios en idiomas y habilidades, normalmente está más allá del tiempo disponible.

Pero todo lo que digo anteriormente es cómo creo que las pautas que usamos pueden interpretarse mejor para dar lo que consideramos un resultado razonable. La mayoría de las veces los usamos para justificar nuestras opiniones sobre lo que debería cubrir una enciclopedia como WP, aunque muchas personas afirman no darse cuenta. Las pautas efectivas se basan en nuestras decisiones. Por eso suelo decir algo como, "ha sido nuestra práctica constante que ...". Si argumento para cambiar una guía, es sobre la base de que nuestras decisiones han cambiado y la guía debe mantenerse al día. DGG ( charla ) 04:04, 4 de octubre de 2018 (UTC)

Gracias de NPP

		Barnstar del patrullero de la nueva página
		Gracias por su trabajo reciente revisando nuevos artículos. Los artículos de biografías extranjeras son a menudo particularmente difíciles (al menos para mí), y vi bastantes de estos entre sus reseñas. Gracias y sigan con el buen trabajo. Saludos, - Insertcleverphrasehere ( o aquí ) 15:28, 6 de octubre de 2018 (UTC)

Eliminación de página de ....

1. Usted es la marioneta obvia de otro editor, que fue bloqueado indefinidamente por agregar material publicitario con un nombre de usuario promocional, utilizando un proxy abierto en ambos casos. , Ha regresado sin explicar la conexión, y ha continuado agregando material que era esencialmente publicitario; esta cuenta también ha sido bloqueada.

2. El material se agregó al espacio principal a pesar del conflicto de intereses, con ediciones diseñadas para evadir nuestras reglas que requieren el uso del espacio de borrador para nuevos artículos por parte de nuevos editores.

3. El material consistía en largas secciones de promoción que explicaban los problemas subyacentes, una larga descripción sobrepersonal de cómo los dos inventores idearon el esquema y sus propios méritos individuales, y afirmaciones publicitarias directas sobre la seguridad y otros beneficios. Esto es apropiado para la página web de la empresa, no para una enciclopedia.

4. Se originó casi en su totalidad en el sitio web de la empresa, sitios de relaciones públicas, simples listados, simples anuncios de financiamiento y similares. (Aunque algunos están en chino, las traducciones en línea hacen evidente que todo está copiado de sus propios comunicados de prensa).

Sin embargo, tiene usted toda la razón en su afirmación de que procedemos a eliminar material de esta naturaleza lo más rápidamente posible.

DGG ( charla ) 04:32, 9 de octubre de 2018 (UTC)

Una explicación asombrosamente detallada para un spammer. También estaban en mi página de conversación porque CSD etiquetó la página. Legacypac ( charla ) 17:39, 9 de octubre de 2018 (UTC)

gran parte es muy similar a lo que he dicho cientos de veces, por lo que solo toma unos minutos, y está aquí para que otras personas lo vean.

Encuentro que una explicación de cómo sé que son un spammer tiende a reducir la posibilidad de que regresen o intenten protestar más. .

Y sé por los comentarios que se me hicieron aquí y en otros lugares que una explicación que deja en claro que realmente he leído el artículo y comprobado las referencias es mucho más eficaz tanto para los spammers como para los editores de buena fe pero sin experiencia que nuestros avisos habituales. Solo a veces hago esto porque hay demasiados, pero siempre deberíamos hacerlo. Necesitamos al menos dar la impresión de que este sitio está dirigido por humanos. DGG ( charla ) 18:10, 9 de octubre de 2018 (UTC)

Boletín NPR No 14 21 de octubre de 2018

Gráfico del atraso de la Patrulla de Páginas Nuevas durante los últimos 6 meses.

Actualizaciones de proyectos

• Las predicciones ORES ahora están integradas en el feed. Estos predicen automáticamente la clase de un artículo, así como si puede ser spam, vandalismo o una página de ataque, y pueden filtrarse según estos criterios, lo que permite a los revisores seleccionar mejor los artículos que prefieren revisar.
• Ahora se están probando herramientas para detectar automáticamente violaciones de derechos de autor en el feed. Sin embargo, es posible que este detector no sea exacto todo el tiempo, por lo que no debe confiarse en él al 100% y solo comenzará a trabajar en nuevas revisiones de páginas, no en páginas más antiguas en la acumulación.

(¿Por qué esto se considera un anuncio?)

Existen los siguientes problemas:

1. El artículo está dirigido a "usted"
2. Relato sobrepersonal de la fundación de la empresa
3. Refiriéndose a las personas solo por el nombre de pila
4. El uso repetido de un lenguaje publicitario directo, por ejemplo, "... hace que los pagos de nómina internacionales sean más rápidos, más baratos y más fáciles" "en menos de 24 horas" "ayuda a los empleados, autónomos y contratistas a recibir sus salarios en todo el mundo".
5. Inclusión de detalles prácticos sobre cómo utilizar el servicio; esto pertenece únicamente a la página web de la empresa.
6. Inclusión de características rutinarias como si fueran algo especial.

Además, existen importantes problemas con la referenciación:

1. Usar referencias que simplemente mencionen a la empresa como si tuvieran material sustancial. Cada referencia de algo que podría verse como una fuente confiable importante es de esta naturaleza,
2. Usar referencias que son sitios de relaciones públicas directas, o basadas en relaciones públicas, o son meros anuncios.

La única forma probable de conseguir un artículo en Wikipedia es que la empresa pueda llegar a ser tan notable que habrá fuentes verdaderamente sustanciales, independientes y no promocionales, y que alguien ajeno a la empresa quiera escribir sobre ello. DGG ( charla ) 19:41, 23 de octubre de 2018 (UTC)

CoinSwitch

de mis comentarios en Wikipedia: Miscelánea para eliminación / Borrador: CoinSwitch 27 de octubre de 1018

Una forma de ver el promocionalismo es que si el artículo es adecuado para la página web de una empresa, es promocional, no enciclopédico; otra es que un artículo promocional da la información que la empresa querría dar, en lugar de la información que un lector podría querer saber; otra más, es proporcionar información que no interesaría a nadie más que a los participantes o clientes presentes o potenciales. asociados. De cualquier manera, es promocional. Puede que no lo haya pensado como tal: la naturaleza de algunos temas es que es difícil escribir un artículo en absoluto sin que también tenga grandes elementos de promoción; el mundo está tan lleno de escritos promocionales que la gente escribe naturalmente con ese estilo; Wikipedia en particular, tiene tanto contenido promocional de los años anteriores cuando los estándares eran más bajos que la gente asume que eso es lo que se busca aquí. Nos llevará mucho tiempo eliminarlo todo, pero lo mínimo que podemos hacer es no agregarle nada.

. Desafortunadamente, esas referencias que son de alta calidad parecen hablar de varios aspectos de la industria, no específicamente de esta empresa. Creo que es muy difícil dentro de nuestras reglas escribir artículos sobre empresas de esta industria; hay relativamente pocas diferencias que no puedan considerarse igualmente promocionales. Las únicas posibilidades probables para los artículos serían los líderes de la industria, ya sea en tamaño, prominencia o papel histórico, o aquellos que han sido el foco de un gran escándalo o acción reguladora. Probablemente, al menos la mitad de nuestros artículos existentes en este campo fueron aceptados cuando aún no nos habíamos dado cuenta de las dificultades y necesitamos ser reexaminados. Como dije anteriormente, este problema es hasta cierto punto común a muchas industrias, especialmente a las que se ocupan de objetos inmateriales. Pero la exageración general en este campo en particular lo hace quizás el más difícil.

Edición del boletín del equipo.

Cambios recientes

• El editor de wikitexto de 2006 ya no es compatible . Si usó esa barra de herramientas , ya no verá ninguna barra de herramientas. Puede elegir otra herramienta de edición en sus preferencias de edición , gadgets locales o funciones beta .
• El equipo de edición describió la historia y el estado de VisualEditor en esta presentación pública grabada (a partir de 29 minutos, 30 segundos).
• El equipo de Idiomas lanzó una nueva versión de Content Translation (CX2) el mes pasado, el Día Internacional de la Traducción . Integra el editor visual para admitir plantillas, tablas e imágenes. También produce un mejor wikitexto cuando se publica el artículo traducido. [22]

Kevin

... Lo verdaderamente triste es que murió tan temprano; lo que es particularmente desafortunado para WP es que perdimos un excelente editor y un organizador y defensor aún más excelente. Como lo conocía, no era el tipo de persona que pensara que todo su trabajo era perfecto, al igual que yo creo que el mío, aunque lo que logró en los primeros días del programa educativo fue mucho más importante para WP que cualquier otra cosa que yo supiera. he podido hacer aquí. DGG ( charla ) 20:46, 6 de noviembre de 2018 (UTC)

== Solicitud el 11 de noviembre de 2018 a las 18:48:22 para obtener asistencia sobre la presentación de AfC por parte de Robhmac ==

• Robhmac  ( charla  · contribuciones )
  • Borrador: Erie High School (Pensilvania)  ( editar | charla | historia | enlaces | ver | registros )

Con respecto al borrador: Erie High School (Pensilvania) , no sé qué más necesita para que el talón de este artículo sea aceptable. He incluido TRES fuentes externas de terceros, incluido el sitio web oficial de la escuela, el sitio web del distrito escolar y el artículo del periódico local que documenta cómo y cuándo se formó la escuela mediante la fusión de otras escuelas secundarias. Nunca fue mi intención escribir un artículo completo, solo lo suficiente para actualizar todas las otras páginas de la escuela secundaria de Erie que implican que todavía existen como escuelas secundarias. Sin embargo, si no he proporcionado suficientes fuentes, ¿puede darme algunos detalles más, como qué más debería agregarse? Muchas gracias.

Robhmac ( charla ) 18:48, 11 de noviembre de 2018 (UTC)

Si fuera por mí, sería aceptable. Pero el propósito de AfC es evaluar lo que el consenso va a considerar aceptable. La opinión actual aquí es que se eliminarán los artículos sin fuentes sobre escuelas secundarias. He argumentado en contra de esto durante muchos años, y pensé que había establecido el principio de que las escuelas secundarias siempre se considerarían notables o los propósitos de WP. En el último año, el consenso ha sido distinto, a pesar del mayor esfuerzo por evitar este cambio que podríamos hacer yo y los demás que estuvieron de acuerdo conmigo. Una de las características de la forma en que funcionan las cosas aquí es que las interpretaciones de las reglas no son fijas, sino que pueden cambiar. Nadie aquí puede decirle a otras personas aquí lo que deben hacer: no existe tal autoridad y, en consecuencia, a veces no hay mucha estabilidad. Realmente no hay alternativa entre que haya una toma de decisiones autorizada de arriba hacia abajo y confiar en el acuerdo general (podríamos hacerlo votando, no lo hacemos, lo hacemos mediante una especie de consenso aproximado). Sería irresponsable de mi parte para decirte que estuvo bien cuando creo que es probable que esta no sea la decisión.

Sin embargo, la cantidad de abastecimiento que se requiere es una pregunta abierta. Le sugiero que primero busque artículos sobre la escuela en las fuentes de noticias locales; aquí debería haber algunos, especialmente si hubo un período de cambios en la organización y consolidación de las escuelas en el distrito. Entonces, el mejor enfoque podría ser escribir un artículo combinado, Escuelas secundarias en ..... Ciertamente lo apoyaré, y espero que otros también lo hagan. Pero la naturaleza de WP es que ni yo ni nadie más podemos hacer promesas. DGG ( charla ) 05:29, 12 de noviembre de 2018 (UTC)

ArbCom

Espero que vuelva a estar en ArbCom. Por favor, hazlo. - David Tornheim ( charla ) 19:48, 13 de noviembre de 2018 (UTC)

En el último minuto, he decidido hacerlo. El tiempo que me lleva en relación con el trabajo útil que puedo hacer es menor que en casi cualquier otro lugar en WP, y he podido lograr mucho menos de lo que podría haberlo hecho en otros lugares, pero quizás lo que he podido hacer allí ha sido algo que pocas de las otras personas en el comité se han inclinado a hacer. A diferencia de algunos de los otros candidatos, estoy interesado en lograr cosas específicas. Si la gente los apoya lo suficiente como para elegirme, me complacerá que el comité pueda lograr algo; si la gente no los apoya, entonces me habré ahorrado la frustración de intentar inútilmente y podré redirigir mi tiempo a otros proyectos aquí donde sé que puedo ser efectivo. DGG ( charla ) 22:52, 13 de noviembre de 2018 (UTC) ...

Revisión de NPP

¡Hola DGG! Noté que marcó la página de Google News Lab como patrullada. Sin embargo, cuando lo encontré, todavía tenía muchos problemas, como no vincular a la página de Google , no incluir proyectos en su página de discusión, no incluir categorías, etc. Estoy en el proceso de arreglarlos, pero solo quería iniciar una conversación con usted, ya que tengo entendido que esas cosas son necesarias antes de que una página se marque como patrullada. Sin embargo, tienes más experiencia en NPP que yo, así que si hay una razón para marcar ese tipo de página como patrullada, no dudes en hacérmelo saber. Perdón si esto te acusa de no ser minucioso; No estoy tratando de hacer eso, sino más bien tener una idea de cuáles son las normas en NPP ya que soy nuevo en ser patrullero. ¡Ojalá tenga sentido y gracias por tus pensamientos! - Sdkb ( charla ) 09:02, 25 de noviembre de 2018 (UTC)

Sdkb , tienes razón en que realmente no completé esto de manera adecuada. He aquí por qué: La decisión básica que estaba tratando de tomar es si debería ser necesario enviarlo al espacio Borrador para más trabajo; Casi lo hice, pero finalmente decidí que primero, no solo era notable, sino bastante importante, y que en un tema de interés tan general aquí como este, sería más probable obtener la mejora necesaria en el espacio principal. Por lo tanto, lo marqué como revisado, pero me pareció necesario detenerme en ese punto. No existe una práctica clara sobre la cantidad de marcado que se necesita en NPP; por lo general, solo hago el problema más crítico. No suelo añadir categorías, porque aquí hay varias personas que se especializan en ello; los artículos no categorizados se marcan automáticamente y obtendrán el trabajo necesario (y debido a que tengo un desacuerdo considerable con la forma en que se usan las categorías aquí, creo que es mejor no interferir). Por lo general, agrego los enlaces básicos; otros generalmente se agregan más tarde. Normalmente trato de asegurarme de que al menos la primera oración sea clara y que la organización general sea razonablemente estándar. Pero fundamentalmente en NPP busco señales de que el artículo no debería estar aquí en absoluto, por promocionalismo o falta de notoriedad, o copypaste. Estas son las cosas que no debe perderse.

El trabajo adicional que hiciste fue correcto e ilustra la forma en que WP se las arregla para trabajar: las personas aquí tienden a compensar las deficiencias de los demás.

También debo agregar que como maestra, me ha resultado muy efectivo hacer uso de mis inevitables errores con el propósito de explicar cómo llegué a cometerlos, para que otros aprendieran. Por lo tanto, siempre me alegro de que los señalen aquí para tener la oportunidad. DGG ( charla ) 06:32, 26 de noviembre de 2018 (UTC)

Gracias, es muy útil saberlo. Saludos, Sdkb ( charla ) 07:17, 26 de noviembre de 2018 (UTC)

Nominación de Rachel Parent para su eliminación

Se está discutiendo si el artículo Rachel Parent es adecuado para su inclusión en Wikipedia de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia o si debe eliminarse .

FWIW, comento en este afd: "como dije en AfD1", posiblemente elimine rápidamente G11 como promocionalismo. Un informe de una serie de entrevistas menores de un activista no notable "" El artículo, sin embargo, se mantuvo DGG ( charla ) 05:43, 3 de junio de 2019 (UTC)

(sobre la enseñanza de editores pagos)

...

2. En principio, deberíamos enseñar a la gente. Sin embargo, esto no es fácil. He enseñado WP a cientos de personas en clases, y solo unos pocos se han convertido en editores habituales. He sido mentor de un buen número de personas de relaciones públicas y otros con COI, y me ha resultado muy difícil lograr que escriban lo que se desea, aunque ha habido algunos éxitos. Es muy difícil persuadir a alguien de que lo que quiere escribir sobre sí mismo no es lo apropiado aquí. Es muy difícil, incluso para un muy buen editor de relaciones públicas, conseguir un artículo honesto no promocional aprobado por su cliente. (Varias buenas personas de relaciones públicas que han sido razonablemente buenos editores pagados declarados han abandonado esta línea de su negocio por esa razón). ¿Y quién les enseñará? Si no hiciera nada más, podría intentar enseñar a 2 o 3 personas al día, y espero que el resultado sea que, al final, solo una de ellas estará dispuesta a aprender. (En la práctica, hago 1 o 2 a la semana) No creo que haya más de 20 personas en el WP de inglés que estén dispuestas a hacer ni siquiera eso. Pero recibimos más de 1000 artículos promocionales enviados todos los días.

3. Lo que espero hacer es persuadir a la gente para que escriba artículos generales sobre su industria. Yo y algunos otros lo hemos intentado, y hemos tenido algunas asociaciones profesionales que cooperaron con nosotros, y hemos tenido cierto éxito individual. (El mejor ejemplo es la medicina, donde hay un esfuerzo organizado para esto, que se está haciendo bastante bien. Yo no estoy involucrado en eso, prefiero tratar de trabajar en los campos o aspectos que aún no van bien. DGG ( charla ) 04:56, 24 de enero de 2019 (UTC)

Robert M. Epstein

Estaba navegando en WP: REFUND y vi que convertiste a Robert M. Epstein en un artículo en vivo. Por lo que puedo decir, todo el contenido de esa página, con la excepción de algunas membresías en asociaciones profesionales, se basa en el trabajo y las palabras del propio Epstein. Soy muy consciente de que los requisitos para las fuentes secundarias son, digamos, relajados para las personas que cumplen con WP: PROF, pero eso parece extremo. Además, gran parte del contenido ni siquiera parece estar basado en las fuentes citadas o incluso las tergiversa (de una manera que promueve a Epstein). ¿Estabas al tanto de estos problemas? Este es un BLP, después de todo. Huon ( charla ) 18:33, 10 de diciembre de 2018 (UTC)

Sí, no lo hice tan bien como debería. Como reconocerá, la membresía en la Academia Nacional de Medicina es suficiente para aprobar WP: PROF y, en mi opinión, incluso un código auxiliar de origen que diga no más de eso sería suficiente para el espacio principal, aunque yo mismo nunca escribo nada tan escaso. El contenido necesita un abastecimiento confiable, no necesariamente un abastecimiento independiente. El CV de una persona es adecuado para eso. . Pero tiene toda la razón, hay algunas oraciones que hacen afirmaciones que no están respaldadas, y tenía la intención de volver al artículo. Los eliminé ahora. Creo que el tuyo podría ser compatible, pero necesita una cita y lo marqué. Tenía la intención de eliminar la mayor parte del material sobre el servicio universitario, como hago habitualmente; Lo quité ahora. Existe un debate en curso sobre si hacer mejoras más allá de las necesarias para pasar por un espacio de aire o en el espacio principal; Tomo una posición intermedia, que podrían hacerse de cualquier manera. Por supuesto, el peligro de hacerlo en el espacio principal es que uno se olvide de regresar o, más probablemente conmigo, se desvíe hacia otras cosas, así que debería haber hecho más aquí. Gracias por recordarme. DGG ( charla ) 18:53, 10 de diciembre de 2018 (UTC)

y mi dificultad es que al revisar los G13 eliminados para ver qué no debería haberse eliminado, a / parece que soy el único que lo hace yb / no hay un proceso de un solo paso para ver el contenido, ambos me frustran cada vez que lo hago, me siento tentado a hacerlo lo más rápido posible, lo que no siempre es bueno. DGG ( charla ) 19:02, 10 de diciembre de 2018 (UTC)

¿Ayuda para explicar NAUTHOR / CREATIVE?

Hola DGG, tengo a alguien que argumenta que la cobertura (es decir, las reseñas) de las obras de un autor no cuenta para la notoriedad de ese individuo, ya que ese sería el autor heredando la notoriedad de las obras. Voy a tratar de aclarar mis puntos de vista, pero me preguntaba si usted también estaría dispuesto a ayudar. Creo que, dado que el artículo fue creado por uno de mis alumnos, es posible que estén asumiendo que estoy argumentando para guardar su trabajo. (Lo modifiqué agregando las reseñas y algunos ajustes, pero no movería el mal trabajo en vivo, por supuesto). Creo que escucharlo de otra persona probablemente ayudaría a tranquilizarlos. Shalor (Wiki Ed) ( charla ) 22:18, 10 de diciembre de 2018 (UTC)

• Por supuesto, si no está de acuerdo, lo respeto totalmente. Shalor (Wiki Ed) ( charla ) 22:19, 10 de diciembre de 2018 (UTC)

Las reseñas de su trabajo son lo principal que cuenta para la notoriedad de un autor. Idealmente, revisiones críticas sustanciales de fuentes confiables independientes. Los autores obtienen notoriedad de sus trabajos, al igual que los atletas de sus actuaciones, los políticos del cargo que ganan. ¿Qué haría que un autor fuera notable, excepto la publicación de obras notables? Generalmente no es su vida personal, ¿y qué más hay? Incluso los premios son normalmente para un trabajo en particular, aunque algunos son para toda una carrera.

Sin embargo, la pregunta es cuántos trabajos y qué tipo de reseñas, considero, y miles de AfD han confirmado uniformemente, que el consenso aquí es que dos o más trabajos notables son suficientes. -Obras notables, y aquí sería muy reacio a considerar la notabilidad sin muy buenas fuentes sobre el autor que sean más que PR. El otro posible dilema es para un autor que ha escrito una única obra notable. Se puede argumentar que el artículo es sobre el libro o sobre el autor; no creo que importe mucho, pero por lo general prefiero al autor porque el artículo del autor tiene más oportunidades de expansión que casi todos los que logran escribir con éxito. un trabajo notable escribe otros, pero siempre me he opuesto a tener 2 artículos en tales casos, a menos que el autor sea verdaderamente famoso; ha habido sólo unos pocos casos genuinos.

Sin embargo, en la práctica depende de las revisiones. Las revisiones limítrofes significativas no considero suficientes, por lo que me refiero a las breves reseñas en Publishers Weekly y similares. Examinaré el caso específico más tarde esta noche.

Y tenga la seguridad de que si no estoy de acuerdo con usted, lo diría. DGG ( charla ) 01:32, 11 de diciembre de 2018 (UTC)

Gracias por intentar suavizar el fallo de Jytdog

Aunque todavía me preocupa tu opinión sobre WP: N , gracias por tu comentario aquí . Ahí, pero por la gracia de Dios, vamos todos los que nos preocupamos demasiado por Wikipedia. Pobre perro. - GRuban ( conversación ) 16:50, 11 de diciembre de 2018 (UTC)

Usuario: ThoughtNoodle

Hola DGG. Ya que mencionaste en la charla del usuario de Jytdog que vas a intentar continuar con sus esfuerzos con respecto a COI / cosas pagadas, me pregunto qué piensas sobre ThoughtNoodle . Las contribuciones indican de alguna manera (al menos para mí) que podría haber alguna edición paga no revelada. El editor ha negado esto anteriormente en su charla con el usuario, pero hay mucha superposición y una conexión innegable entre los artículos que eligen editar. FWIW, este es el tipo de cosas que normalmente le pregunté a Jytdog para obtener otra opinión antes de interactuar con el editor en cuestión. Sin embargo, hay una ventaja adicional en preguntarte, ya que también eres administrador y, por lo tanto, cualquier publicación tuya en este editor puede tener un poco más de peso que algo mío. - Marchjuly ( charla ) 06:57, 13 de diciembre de 2018 (UTC)

Por supuesto, es probable que sea un editor pagado, pero algunos de los artículos pueden representar sus propios intereses genuinos. Nunca he visto el sentido de preguntar repetidamente a un editor después de que lo nieguen. Pero consulte Wikipedia: Miscelánea para su eliminación / Borrador: Safari Industries . DGG ( charla ) 18:22, 13 de diciembre de 2018 (UTC)

Muy bien y gracias por echarle un vistazo a esto. - Marchjuly ( charla ) 22:19, 13 de diciembre de 2018 (UTC)

ArbCom

La distribución de votos para los candidatos elegidos y los 2 principales candidatos no elegidos fue muy pequeña en comparación con las elecciones anteriores. Consideraré el resultado como una fluctuación aleatoria en lugar de una indicación de algo. . DGG ( charla ) 17:16, 14 de diciembre de 2018 (UTC)

Aunque todavía estoy molesto por algunas de las cosas, pero no verte por otro trimestre es más molesto. Ahora hay más miembros establecidos que nunca, pero menos, si no inexistentes, miembros que estén dispuestos a respetar los términos de uso de lo que fue y debería seguir siendo este proyecto. Pero supongo que se hace un trabajo más productivo al margen. Alex Shih ( charla ) 08:25, 14 de diciembre de 2018 (UTC)

Eh. Eso apesta. Tuviste mi voto, por lo que vale. Guy ( ¡Ayuda! ) 14:17, 14 de diciembre de 2018 (UTC)

Realmente triste, más porque tuviste el segundo mayor número de apoyos después de GorillaWarfare. La votación táctica parece haberlo logrado. Realmente no veo ninguna razón para oponerse a usted. Faraón de los magos ( charla ) 16:26, 14 de diciembre de 2018 (UTC)

• Lo mismo aquí, también tuviste mi voto. ReaderofthePack (anteriormente Tokyogirl79) (｡◕‿◕｡) 16:40, 14 de diciembre de 2018 (UTC)

• Le agradezco por volver a ejecutar y por promover una acción más estricta sobre cuestiones de COI mientras estuvo en ArbCom. Lamento que no estuvieras entre los seis primeros esta vez. Quizás otro año. Softlavender ( charla ) 17:33, 14 de diciembre de 2018 (UTC)
• 😞 Comparto los mismos sentimientos que Alex. ^{Atsme ✍🏻 📧} 03:06, 15 de diciembre de 2018 (UTC)
• ídem a lo anterior :( Coolabahapple ( hablar ) 13:41, 20 de diciembre de 2018 (UTC)

(una banda)

... al igual que con otras bandas, también existe la preocupación de que la cobertura que parece ser secundaria en realidad sea el resultado de un comunicado de prensa. Mi sensación es que cuando la banda está de gira, hay una gran cantidad de desembolsos monetarios para promover los conciertos, por lo que diferenciar la publicidad de la cobertura verdaderamente independiente no siempre es tan fácil. Este artículo sobre el uso de las redes sociales por parte de la banda para promocionarse da una idea del dinero involucrado y de las principales conexiones publicitarias corporativas necesarias para crecer. ¿Es solo por el talento? Yo creo que no. Creo que se trata principalmente de dinero y buenas relaciones públicas , algo que creo que ambos estamos igualmente preocupados con respecto a Wikipedia. - David Tornheim ( charla ) 10:09, 26 de diciembre de 2018 (UTC)

Hay una serie de industrias construidas en gran parte sobre la base de las exageraciones. En tales campos, tiene toda la razón en que es difícil distinguir las fuentes de NPOV de las relaciones públicas. En particular, para algunos géneros de música es imposible distinguir; lo que hace que un grupo sea notable es la publicidad que recibe, no su música real. Esto es cierto hasta cierto punto incluso en el mundo en general. Los colaboradores de relaciones públicas en los que confío me han dicho, de lo que debería haberme dado cuenta yo mismo, que los objetivos de las mejores relaciones públicas son obtener noticias genuinas y relatos de revistas sobre su tema, y ​​que esencialmente todos los artículos de revistas o artículos de periódicos sobre la mayoría de los temas son para algunos. alcance basado en PR, sin importar cuán alta sea la calidad de la fuente que lo publica.

Lo que creo que esto significa para WP es que para el material sobre organizaciones y personas conectadas con ellos y algunos campos del deporte y el entretenimiento, no tiene sentido usar el número y el tipo de abastecimiento para la notoriedad, pero debemos basar nuestros criterios de inclusión en conocidos o supuesta importancia en el mundo real, y juzgarlo por los medios más objetivos disponibles Para el contenido, debemos considerar todo, sin importar cuán comercial sea como una fuente posible, pero juzgarlo por lo que vale (por ejemplo, las palabras "líder" o ' famoso "no es confiable sin importar dónde se publique. Es solo parte de la plantilla de relaciones públicas y si un periodista de renombre lo copia, no está siendo tan responsable como pretende ser.

La dificultad es que esto requiere el tipo de juicio que muchos colaboradores de enWP no tienen. El primer paso en esta dirección sería una regla explícita, según la cual la extensión y el detalle de un artículo depende de la importancia dentro de su campo, juzgado por criterios objetivos o por verdaderos expertos, no por el número de fuentes. DGG ( charla ) 02:55, 27 de diciembre de 2018 (UTC)

Creo que existen fuentes reconocidas para películas, incluso películas nuevas e incluso películas nuevas fuera de la corriente principal, pero se necesitan expertos en estos subgéneros para encontrarlas, y yo no. Este es mucho más el caso que hace 12 años: la cultura popular de todo tipo es un campo académico, y los académicos escriben libros y artículos. No he tenido tiempo de volver a la división NYPL Film para hacer ningún trabajo real allí desde hace varios años, pero podemos utilizar los criterios de reconocimiento por parte de expertos incluso en estas áreas. Me gustaría animar a cualquier WPedian que conozca y utilice fuentes académicas en este campo a que se presente. Pero hay otro factor, incluso para el arte críticamente insignificante, si no obstante es lo suficientemente popular, deberíamos cubrirlo, y aquí necesitamos personas que puedan juzgar las diversas fuentes de popularidad. Contrariamente al dogma de WP, la popularidad es una forma de notoriedad, también lo es la excelencia, el mérito, la influencia y el reconocimiento. Cualquiera de estos cuenta en cualquier campo. DGG ( charla ) 04:54, 27 de diciembre de 2018 (UTC)

Ignoro la relación de youtube con los artistas que graban. Pensando en los campos que conozco, hay muchos casos de diferencias importantes entre la versión publicada y la versión preferida de los autores. Al discutirlos, debemos hablar sobre todas las versiones publicadas, aunque no necesariamente debemos vincularlas. (para los principales autores y obras, también necesitamos hablar sobre sus versiones manuscritas inéditas) Eso es lo que hacemos con las películas y los libros. Ciertamente, hay casos en los que la versión críticamente preferida es, y también en los que no, la versión oficial de los autores. El arte, entre otras cosas, está destinado a venderse, y la versión que se vende legalmente generalmente se puede asumir que es la versión básica o el propósito de discusión. La cuestión de la intención del autor es muy difícil, y nunca me he suscrito a la teoría crítica de que una obra significa lo que el creador dice que significa, o incluso lo que él pretende que signifique.

De manera más general, un artículo de WP normalmente tendrá al menos el subproducto de promover el tema que trata. Un artículo sobre cualquier cosa buena o interesante, incluso en la mayoría de los términos de NPOV, tendrá un efecto promocional. A menudo, esto incluso se extiende a temas en los que la visión de la NPOV no puede evitar tener implicaciones negativas; algunas personas todavía pensarán, por malo que sea, que podría ser interesante. Casi todos los artículos aquí sobre un libro, película o música publicada tienen el efecto de promoverlo, y el beneficio financiero generalmente será tanto del creador como del editor. DGG ( charla ) 05:27, 27 de diciembre de 2018 (UTC)

Facto Post - Número 19 - 27 de diciembre de 2018

Facto Post - Número 19 - 27 de diciembre de 2018 Aprendiendo de Zotero Zotero es un software gratuito para la gestión de referencias del Center for History and New Media : consulte Wikipedia: Citando fuentes con Zotero . También es una comunidad de usuarios activa y cuenta con un amplio soporte de idiomas . Además de la practicidad del almacenamiento de colecciones de citas personales de Zotero , el traductor de Zotero es la base del servicio citoid , que trabaja detrás del VisualEditor. Los metadatos de Wikidata se pueden importar a Zotero; y en la otra dirección, la herramienta zotkat de la Universidad de Mannheim permite exportar las bibliografías de Zotero a Wikidata, mediante la creación de elementos. Con una característica adicional para agregar declaraciones, esa ruta podría conducir a un gran desarrollo del etiquetado de la lista de enfoque (P5008) en Wikidata, por WikiProjects. "> Reproducir medios Video de demostración de Zotero