Charla del usuario: Grayfell

Archivo
1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16

¡Hola! Deje nuevos mensajes al final de esta página .

No olvide firmar sus publicaciones escribiendo cuatro tildes (~), así: ~~~~.

Gracias. Grayfell ( hablar )

Bienvenido

¡Bienvenida!

Hola, Grayfell, ¡y bienvenido a Wikipedia! Gracias por sus contribuciones . Espero que les guste el lugar y decidan quedarse. Aquí hay algunas páginas que pueden resultarle útiles:

• Los cinco pilares de Wikipedia
• Tutorial
• Cómo editar una página
• Cómo escribir un gran artículo
• Manual de estilo

¡Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista ! Por favor, firmar sus mensajes en páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente su nombre de usuario y la fecha. Si necesita ayuda, consulte Wikipedia: Preguntas , pregúnteme en mi página de discusión o haga su pregunta en esta página y luego colóquela {{helpme}}antes de la pregunta. De nuevo, ¡bienvenido! - Elkman ^(Elkspeak) 04:23, 27 de abril de 2008 (UTC)

---

AAFMAA

Hola Grayfell, hice algunas modificaciones en AAFMAA y creo que llegué a un punto en el que es posible eliminar la etiqueta de anuncio que colocó allí. Hágame saber lo que piensa y si está de acuerdo con mis ediciones y acciones. Saludos , Pratat ( charla ) 13:41, 3 de mayo de 2020 (UTC)

Hola. Gracias por hacérmelo saber. He restaurado la plantilla con una explicación en la página de discusión del artículo. Este es probablemente el mejor lugar para discutir las cosas más a fondo. Gracias. Grayfell ( charla ) 02:56, 5 de mayo de 2020 (UTC)

En referencia a su edición reciente en la página de mobikwik.

Hola, gracias por hacer la corrección. Soy muy nuevo en wikipedia y todavía estoy aprendiendo. Agregué una asociación reciente que tenían con una empresa llamada buyucoin. La novedad de la asociación se encuentra en muchos sitios de blogs de terceros y de noticias. Primero agregué las noticias de bitcoin.com, que es pionero en el espacio criptográfico. Pero fue editado por alguien que dijo que los sitios de cifrado no son wprs. Luego vi algunas referencias en la página actual de mobikwik que tiene medianama, control de dinero, etc. Estos son los mismos que inc42 que eliminaste. ¿Puedo saber qué tipo de sitios de noticias son elegibles para ser referencia en wikipedia? Además, la novedad de su asociación también se refería al control del dinero. El mismo sitio que se ha utilizado como referencia en la página actual de mobikwik. Entonces, ¿se puede usar? Muchas gracias en avanzado. Tinder007 ( hablar) 20:50, 4 de mayo de 2020 (UTC)

Aquí hay varios problemas, pero la forma más sencilla de explicarlo es que la fuente parece ser el churnalismo . Una "asociación" no es significativa simplemente porque se puede encontrar una mala fuente. Usar un lenguaje vago para promover un servicio no es neutral ni enciclopédico. Cuántos usuarios tienen la opción de hacer algo con algún servicio es una trivia. Wikipedia no es una plataforma de promoción. Discuta esto en la página de discusión del artículo, si es necesario. Grayfell ( charla ) 03:06, 5 de mayo de 2020 (UTC)

¿Cuál es su idea de una fuente confiable?

Pregunta genuina, y sí, se trata de la página derecha disidente. Quiero saber porque ese movimiento es un movimiento legítimo en este momento. Y soy nuevo en Wikipedia por cierto. - Comentario anterior sin firmar agregado por Dissidentrightindian ( charla • contribuciones ) 03:00, 17 de mayo de 2020 (UTC)

Ya lo he explicado, pero comentaré más en su página de discusión, para mantener esto en un solo lugar. Grayfell ( charla ) 03:01, 17 de mayo de 2020 (UTC)

Groypers

Deje de usar un lenguaje sesgado y cargado en la página de Groyper. La página se editó para reflejar la terminología profesada por Groypers en lugar de un lenguaje inexacto que está diseñado para asignar etiquetas que no reflejan el movimiento Groyper The Swamp Creature ( charla ) 20:10, 23 de mayo de 2020 (UTC)

Wikipedia usa fuentes confiables , lo que también significa fuentes independientes . Esto significa que depende de las fuentes decidir cómo se describen los " Groypers ". Dado que sus comentarios sugieren que es miembro de los groypers, tiene un conflicto de intereses y debe proponer modificaciones en la página de discusión del artículo. Su conocimiento de primera mano no es relevante para Wikipedia, necesitamos fuentes, y su disgusto personal por esas fuentes tampoco es particularmente relevante. Cualquier comentario adicional aquí será revertido. Deben realizarse más debates en la página de discusión del artículo. Grayfell ( charla ) 20:17, 23 de mayo de 2020 (UTC)

Eliminación de enlaces externos

Hola. Recibí tu nota sobre la eliminación de enlaces externos "... porque parecen no ser apropiados para una enciclopedia". Sin entender completamente su razonamiento (¿"parecía"?), Leí las pautas. Gracias por proporcionar el enlace, ya que esta es mi primera edición y tengo mucho que aprender. Al revisar las directrices, el único aspecto que se destacó fue que los enlaces "... normalmente no deberían colocarse en el cuerpo de un artículo". ¿Es solo una cuestión de formato y, en su lugar, deberían incluirse en una nota al pie?

O ... al leer "Enlaces que normalmente se deben evitar", veo algunas referencias para evitar enlaces que están "destinados a promocionar" y "... existen principalmente para vender productos o servicios". ¿Podría ser esta su razón para eliminar los enlaces?

No tengo ninguna afiliación con Joel Hunter de ninguna manera y mis actualizaciones están destinadas a ser solo eso ... actualizar la información.

¿Puedes ayudarme a entender la mejor manera de hacer eso? ¡Muchas gracias!

Seattle98121-3881 ( conversación ) 21:36, 23 de mayo de 2020 (UTC)

@ Seattle98121-3881 : Hola.

Lo siento, pero hubo varios problemas con tu edición.

El lenguaje que agregaste no era neutral y se leía como si tuviese la intención de promover grupos específicos. Es importante escribir desde un punto de vista neutral , no desde un punto de vista de promoción. La promoción también puede adoptar la forma de niveles excesivos de detalle o de detalles que carecen de contexto.

Otro problema fue que sus ediciones no se obtuvieron correctamente. Se vinculó con muchas organizaciones sin fines de lucro, pero estos vínculos no eran fuentes confiables ni respaldaban que el papel de Hunter fuera enciclopédicamente significativo. Como solo un ejemplo (de la experiencia pasada, necesito enfatizar que esto es solo un ejemplo, no el único problema aquí) este enlace a CFCH.org no menciona a Hunter en absoluto. De hecho, la página de "liderazgo" de CFCH.org tampoco menciona a Hunter. No sé cómo usted, personalmente, supo que Hunter está involucrado con este grupo, pero debe citar fuentes confiables para contenido como este.

Un problema adicional es que esto no era enciclopédico, porque no proporcionaba información importante de acuerdo con el peso debido. El objetivo principal de una enciclopedia como Wikipedia es resumir las fuentes secundarias. Una forma importante en que Wikipedia mantiene la neutralidad es confiando en fuentes independientes (es decir, independientes del tema que se trata). Si las fuentes independientes no mencionan el papel de Hunter en estas diversas organizaciones sin fines de lucro, es poco probable que sea significativo para los lectores. ¿Tienen los lectores un camino para comprender lo que la Comisión de Personas sin Hogar de la Florida Central¿Se basa en una fuente confiable e independiente? De lo contrario, no podemos simplemente tomarnos la palabra y utilizar una fuente primaria poco confiable, porque esto se convierte en una forma de promoción (con suerte inadvertida). Si fuentes confiables e independientes mencionan esta información, usamos esas fuentes para proporcionar un contexto de por qué esto es importante. No usamos fuentes sobre un grupo para promover ese grupo, incluso con las mejores intenciones.

Espero que eso explique algunos de los problemas. Grayfell ( charla ) 21:58, 23 de mayo de 2020 (UTC)

Muchas gracias. La mayoría de las actualizaciones se obtuvieron de una sola fuente, "Una red de recursos comunitarios" ( https://www.communityresourcenetwork.com/team ), que parece ser el lugar donde trabaja actualmente, aunque como voluntario según el sitio. . Simplemente corté y pegué mucho de esta única página. No conocía su ejemplo con respecto a CFCH.org y su liderazgo anterior. Provino de la única fuente mencionada anteriormente ( https://www.communityresourcenetwork.com/team ). Entiendo esto como una fuente secundaria ... claramente tiene sentido no usar fuentes secundarias. ¿Es esta una conclusión lógica que estoy sacando?

Segunda pregunta: ¿cómo actualizaría el artículo para reflejar su posición actual en "A Community Resource Network"? Parece que todas las otras "cosas" que escribí por primera vez no son apropiadas ... gracias por señalarlo ya los diversos enlaces dentro de Wiki para ayudarme a entenderlo mejor.

Pregunta final: El Orlando Sentinel informa que Hunter renunció, refiriéndose a una carta publicada en el sitio web de la iglesia, que desde entonces ha sido eliminada. Está archivado aquí: https://www.pressreader.com/usa/orlando-sentinel/20170803/281865823555699 . No tengo una suscripción al Orlando Sentinel y, por lo tanto, no puedo confirmar el artículo original. ¿Cómo podría, en todo caso, manejar esto?

Aprecio tu tiempo. Gracias.

Seattle98121-3881 ( charla ) 20:06, 24 de mayo de 2020 (UTC)

@ Seattle98121-3881 : Hola.

Primero, no copie y pegue de fuentes sin una atribución clara. Esta es una violación de derechos de autor. Ver WP: COPYVIO .

En segundo lugar, tiene razón en que las fuentes WP: SECONDARY son casi siempre preferibles, pero la red de recursos de la comunidad no es secundaria ni intrínsecamente confiable. Dejando eso de lado, la mayoría o todas las fuentes también deben ser WP: INDY del tema, lo que significa que los anuncios publicitarios que se presume provistos por el propio Hunter, generalmente no son útiles. Los detalles muy básicos pueden ser respaldados por fuentes primarias, pero nada más allá de eso. Dado que no hay una forma obvia para que los lectores entiendan qué es Community Resource Network , la importancia de esta posición necesitará fuentes confiables e independientes. Empiece por las fuentes y vaya a partir de ahí, no presuma importancia porque un título suena impresionante.

Nuevamente, no copie / pegue de las fuentes hasta que comprenda la postura de Wikipedia sobre los derechos de autor. Grayfell ( charla ) 20:15, 24 de mayo de 2020 (UTC)

Gracias ... por la aclaración, ¿dónde encontró evidencia de "copiar y pegar sin atribución clara?" Estoy confundido. Todo lo que escribí originalmente fue atribuido. Una vez más, me doy cuenta de la necesidad de que sean fiables e independientes y que no tengan "promoción".

En cuanto a la red de recursos de la comunidad ... así que primero establezca la entidad (usando fuentes confiables e independientes) ... desde allí, vaya a Hunter y su rol nuevamente usando fuentes independientes confiables. Estoy cerca?

Seattle98121-3881 ( conversación ) 20:27, 24 de mayo de 2020 (UTC)

@ Seattle98121-3881 : No vi dónde se atribuyó y, debido a que se trataba de una infracción de derechos de autor, se eliminó del historial de la página. Nuevamente, revise Wikipedia: violaciones de derechos de autor, pero para simplificar las cosas para todos, no copie / pegue de ninguna fuente. Resuma fuentes confiables e independientes en sus propias palabras y cite esas fuentes como referencias ( Ayuda: las referencias para principiantes pueden ayudar). Este es casi siempre un mejor enfoque de todos modos, por múltiples razones.

Si tiene una fuente confiable e independiente que menciona que Hunter está en la junta de Community Resource Network , resuma de manera neutral lo que dice esa fuente. Si no tiene una fuente de este tipo, probablemente no valga la pena mencionarla, ya que a Wikipedia realmente no le importan los detalles que no están incluidos en fuentes confiables.

Si cree que esta organización es lo suficientemente enciclopédica como para tener su propio artículo, consulte Ayuda: su primer artículo . Espero que quede claro que todo lo que dije sobre las fuentes también se aplicará a ese nuevo artículo. Ahora estoy notando que Community Resource Network solía tener un artículo, pero fue eliminado en 2008 por falta de notoriedad. Una guía útil es WP: NORG , ya que explica lo que la comunidad espera con respecto a la notoriedad. Grayfell ( charla ) 20:40, 24 de mayo de 2020 (UTC)

Entendido. De hecho, corté y pegué la mayor parte de lo que edité y debería haberlo puesto comillas y luego anotado al pie de página, ¿correcto? (Creo que escribí una nota al pie de página en mi edición original.) Última pregunta: la declaración de apertura "Joel Carl Hunter es el pastor principal jubilado de ..." no es precisa ya que renunció. ¿Cómo ubico la fuente de esta declaración y / o la actualizo? Seattle98121-3881 ( conversación ) 20:50, 24 de mayo de 2020 (UTC)

@ Seattle98121-3881 : No, creo que te estás perdiendo una parte clave del funcionamiento de Wikipedia. Debe resumir y parafrasear las fuentes, de manera neutral, para casi todo lo que agrega a los artículos. Desafortunadamente, hay muchos artículos que carecen de fuentes, pero este es un problema que debe resolverse, no un precedente a seguir.

Dado que ese contenido no era neutral y la fuente no era necesariamente confiable, no debería haberlo copiado / pegado en absoluto. Si hay alguna razón específica para incluir citas directas, hay formas de hacerlo, pero su adición de copiar / pegar no fue apropiada por múltiples razones. Discutir cómo agregar contenido hipotéticamente como ese es una distracción.

En cuanto a su segunda pregunta, la diferencia entre "dimitir" y "retirarse" me parece trivial a menos que haya alguna importancia específica proporcionada por fuentes fiables. El sitio web de la iglesia simplemente dice que "renunció" [1], pero no creo que eso sea confiable para nada más que información extremadamente básica. Cambié la pista para decir "ex pastor principal" hasta que se pueda encontrar una fuente mejor. La solución a largo plazo es utilizar fuentes confiables e independientes para explicar su carrera en el cuerpo del artículo y luego resumir esas fuentes en el encabezado.

Cualquier información que no esté respaldada por una fuente confiable puede eliminarse en cualquier momento. Esto es estándar para todos los artículos, pero especialmente para el contenido sobre personas vivas . Grayfell ( charla ) 22:09, 24 de mayo de 2020 (UTC)

Alex Jones

Gracias por ver lo de Forbes. Beyond My Ken ( charla ) 06:21, 25 de mayo de 2020 (UTC)

Grayfell ( charla ) 06:22, 25 de mayo de 2020 (UTC)

Skyisdeep

Veo en el archivo de Zalgo SPI , que presentó contra uno de sus calcetines Iikigaii en el pasado. Sospecho firmemente que Skyisdeep es el mismo títere de calcetín. Vea lo que presenté recientemente [2] para obtener más detalles. Psicólogo Guy ( charla ) 21:51, 28 de mayo de 2020 (UTC)

Oh maldición, sí, eso es muy probable. Buena atrapada. Grayfell ( charla ) 23:29, 28 de mayo de 2020 (UTC)

Con respecto a su revocación de mis adiciones

Discuta en la página de discusión del artículo.

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

---

Hola,

¿Dónde está exactamente la diferencia que le obliga a revertir mis cambios? Ambos decimos lo mismo: hay individuos de extrema derecha en la plataforma. Lo que pasa es que estoy señalando que el sitio web también permite que personas de extrema izquierda se expresen, mientras que actualmente el artículo se centra en cómo son todas las personas de "extrema derecha" y parece ignorar la diversidad de personas en Bitchute.org. - Itzhak Rosenberg ( charla ) 16:44, 29 de mayo de 2020 (UTC)

Las fuentes confiables explican con gran detalle cómo las personas de extrema derecha usan BitChute. No ocurre lo mismo con los individuos de extrema izquierda. GorillaWarfare  (charla) 16:51, 29 de mayo de 2020 (UTC)

El artículo en sí menciona la prohibición de YouTube de algunos grupos antifascistas, que son de extrema izquierda, en la década de 2010. La página Bitchute.org es una fuente confiable, que afirma que es políticamente neutral y abierta a grupos extremistas de todos los lados. - Itzhak Rosenberg ( charla ) 19:34, 29 de mayo de 2020 (UTC)

Bitchute no es una fuente confiable. La discusión adicional debe basarse en fuentes confiables y debe realizarse en la página de discusión del artículo, no aquí. Grayfell ( charla ) 19:50, 29 de mayo de 2020 (UTC)

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

David Cole / Stein

Si vamos a llamarlo negacionista del Holocausto, al menos deberíamos presentar sus puntos de vista específicos. Recuerde que tenemos que estar fuertemente predispuestos a su favor porque es un BLP.

Además, sus puntos de vista son relevantes ya que una fuente confiable (The Guardian) habló sobre ellos. No me lo estoy inventando, está en el cuerpo del artículo. CozyandDozy ( charla ) 00:34, 2 de junio de 2020 (UTC)

Está profundamente confundido acerca de las políticas de Wikipedia. No estamos fuertemente predispuestos a su favor, estamos "predispuestos" hacia fuentes confiables. Si está abogando por ser parcial a favor de un negacionista del holocausto, no tengo ningún deseo de discutir nada con usted en mi página de discusión. Discuta en la página de discusión del artículo y no vuelva a publicar en mi página de discusión a menos que lo requiera la política. Grayfell ( charla ) 00:42, 2 de junio de 2020 (UTC)

OSCE y Massimo Introvigne

No me interesan los juegos. Grayfell ( charla ) 22:01, 6 de junio de 2020 (UTC)

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

---

Cuando tenga tiempo, ¿le importaría explicarme por qué el trabajo de Introvigne en la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa es irrelevante para la entrada sobre él? Me parece que la OSCE es una organización internacional importante, mientras que la entrada menciona grupos tan oscuros como la Sociedad de Drácula o la poco conocida Alianza Católica. El trabajo de Introvigne sobre la OSCE fue citado como relevante en varios medios y en dos encuestas académicas convencionales sobre la OSCE y la libertad religiosa (que, extrañamente, otro usuario llamó "comunicados de prensa"). Gracias. Sociólogo accidental ( charla ) 21:24, 6 de junio de 2020 (UTC)

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Revolución de varias ediciones sobre fetichismo gordo

Títeres de calcetín

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

---

Sinceramente, no entiendo tu queja. ¿Por qué cree que las fuentes no son fiables? Usé varios artículos académicos diferentes. Me gustaría discutir esto. Throwawiki ( charla ) 20:29, 7 de junio de 2020 (UTC)

La página de discusión del artículo es el lugar para discutir esto. Grayfell ( charla ) 20:29, 7 de junio de 2020 (UTC)

Ok, por favor vea mi comentario allí. Throwawiki ( charla ) 20:36, 7 de junio de 2020 (UTC)

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Disculpa

Oye. Alex aquí. Solo me gustaría pedir disculpas por revertir las ediciones sin consenso en la página de Benjamin, así como también las sarcásticas respuestas de edición. Me preguntaba por qué el comité de arbitraje parecía haber sido ignorado allí pero, mirando hacia atrás, hubo mucho desacuerdo, así que realmente quiero disculparme.

Mi sarcasmo vino de un lugar de ira, no hacia ti sino más bien:

• Las personas que me han hecho sentir estúpido por no leer sobre piezas cada vez más esotéricas de la política y los consejos de Wikipedia (está bien si la gente quiere hacer ese tipo de cosas, simplemente no tienen que hacerme sentir mal por tener menos tiempo que ellos). ).
• Personas que han asumido mis opiniones políticas (solía identificarme como feminista y ateo en mi adolescencia, pero ahora soy bastante agnóstica en ambos) u opiniones sobre Benjamin (que conste que él dice que es un "idiota gigante" es una de las pocas cosas Creo que tiene razón).
• Personas que cuestionan mi neutralidad como editor sin demostrar la suya propia (incluido uno que se refirió al "supuesto humor" de Benjamin), a pesar de que hago todo lo posible por ser neutral y tengo que tratar de no difamar a la gente. Y si miran mi número de ediciones, la gente verá que edito las páginas de gente de todas las tendencias, en todas las cuales apunto a la neutralidad total.

Estoy orgulloso de mi trabajo aquí y siento que eso está siendo cuestionado por personas que no me conocen o no me conocen. Creo que lo digo mejor en mi biografía cuando digo "No encuentro interesantes los sistemas políticos abstractos en sí mismos, sino más bien las personalidades, las luchas y los logros de los políticos y las personas en la vida pública" (esto es especialmente cierto cuando se trata de a Benjamin, ya que me pregunto qué impulsa a un hombre a actuar de la manera extraña en que lo hace en el centro de atención del público). Soy naturalmente propenso al solipsismo, ya que soy neuroatípico (para estar aquí en serio, la gente tiene que serlo), por lo que empatizar con personas de todo el espectro político y moral es bastante terapéutico para mí.

Podría ir a esa llamada de London Zoom, pero creo que deberíamos tener alguna alternativa para nuestro rincón del sitio para que podamos tener buenas discusiones sobre las formas de avanzar cuando se trata de mantener la neutralidad en torno a temas controvertidos. Me desanimo cuando veo comentarios como "esto me recuerda por qué no vengo a Wikipedia por temas controvertidos", porque creo que es ahí donde Wikipedia se esfuerza. Perdón por el paseo. Muchas gracias. Alex ( charla ) 05:32, 13 de junio de 2020 (UTC)

Pidiendo ayuda

Estimado señor, soy un nuevo usuario y estoy muy preocupado por la vandlización actual en la página de Owen Benjamins. Soy nuevo y no estoy seguro de cómo solicitar que esta página vuelva a un estado protegido. ¿Alguna ayuda? Gracias, TruthBuster21223 ( charla ) 14:59, 13 de junio de 2020 (UTC)

@ TruthBuster21223 : Hola. Wikipedia: las solicitudes de protección de página es la página que está buscando. Grayfell ( charla ) 20:16, 13 de junio de 2020 (UTC)

Gracias por la ayuda.

TruthBuster21223 ( charla ) 02:01, 14 de junio de 2020 (UTC)

"Discutir en la página de discusión"

Hola, con respecto a su edición en InfoWars : https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=InfoWars&oldid=prev&diff=962838782&diffmode=source Lea el resumen de la edición en lugar de simplemente revertir; restauré información eliminada de la edición anterior, https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=InfoWars&diff=960155460&oldid=960031104&diffmode=source Urgal ( charla ) 09:18, 16 de junio de 2020 (UTC)

Investigación de sockpuppet

Hola, comencé una investigación de sockpuppet en varias cuentas relacionadas con una cuenta con la que ha tratado en el pasado. Si tiene información adicional, aquí está la página de investigación: Wikipedia: Sockpuppet_investigations / Henrymancini333 # Suspected_sockpuppets Snooganssnoogans ( charla ) 16:53, 19 de junio de 2020 (UTC)

¿Calcetín?

¿Quién es el calcetín? Me gustaría saber un poco sobre este usuario. Mohanabhil ( charla ) 18:02, 20 de junio de 2020 (UTC)

Racialismo

Re: "Revertir. Editorialización abierta. ¿Lo usó en" brevemente "? Luego, explique por qué es importante sin? Utilice estas fuentes independientes para proporcionar un contexto de por qué las opiniones de The Negro Family: The Case For National Action son enciclopédicamente significativas. Quién es Robert Johnson, ¿y por qué es importante esta cita elegida con precisión? "

Hola Grayfell , después de dos intentos completamente frustrados de contribuir, editar o expandir el artículo actual de Racialism, por favor avise qué tipo de ediciones aceptaría aquí. La sección de Definiciones y diferencias actual ya contiene citas que, según su estándar, pueden ser editorializadas o seleccionadas. Racialismo es un término que se usa relativamente poco, pero Du Bois, Moynihan, Johnson y otros los usaron o hicieron referencia a ellos de una manera históricamente variada y a veces conflictiva. ¿Por qué debería anularse la diversidad de usos? Con el tiempo, el término ha sido más diverso de lo que se refleja en el contenido actual de Wikipedia. Esta diversidad es lo que intento transmitir en las ediciones. Indique qué ampliación de la sección Definición y diferencias le parece tolerable. Shoefly( charla ) 00:16, 25 de junio de 2020 (UTC)

Como ya sabe, el lugar para discutir esto es la página de discusión del artículo. Para enfatizar lo que dije allí, resuma lo que las fuentes realmente dicen sobre el término "racialismo". No use fuentes para un punto conectado para implicar algo sobre el término, ya que este es WP: SYNTH , que es una forma de WP: OR . Nuevamente, el lugar para discutir esto es allí, no aquí. Grayfell ( charla ) 01:41, 25 de junio de 2020 (UTC)

Calcetín PATO

Bethesda = Terrible es un calcetín PATO bastante obvio de Brockhold, las mismas ediciones que el calcetín anterior, Citadel2811. No sé qué diablos quiere el administrador a modo de datos. ¿Puedes echar un vistazo al SPI ? Gracias. Beyond My Ken ( charla ) 21:45, 2 de julio de 2020 (UTC)

Eso es de hecho un graznido muy fuerte. Gracias por avisarme, lo vigilaré. Para ser honesto, nunca sé qué se espera de los SPI. Como estoy seguro de que habrá notado, es una apuesta basada en el administrador que termine mirándolo. En el pasado, me excedí en las diferencias, pero al menos algunas veces, eso lo arrastró tanto que se volvió obsoleto para cuando cualquier administrador se molestó en mirarlo, frustrando el propósito. En la práctica, los SPI esperan que los editores se conviertan en abogados solo para denunciar abusos. Es un sistema roto, pero no sé cómo arreglarlo. Grayfell ( charla ) 23:02, 2 de julio de 2020 (UTC)

títere de calcetín de Smile Lee

Smile Lee, ya sabes quién es, ha realizado artículos para publicidad no solo en Wikipedia en inglés, sino en Wikipedia de muchos idiomas, incluido el japonés. Quiero eliminar sus artículos de la Wikipedia japonesa, sin embargo, no puedo juzgar si pasa la prueba de notabilidad o no. ¿Podría darme algún consejo? ( Mesa de ayuda ) -お い し い 豚 肉( charla ) 05:07, 5 de julio de 2020 (UTC)

@お い し い 豚 肉: Hola.

¿Sonríe Lee de nuevo? Maldita sea.

Heaven Sent Gaming no es lo suficientemente notable para Wikipedia. No conozco las pautas de notabilidad de la Wikipedia japonesa, pero este artículo es spam. Ja: マ リ オ ・ J ・ ル セ ロy ja: イ ザ ベ ル ・ ル イ ズ ・ ル セ ロtambién son spam. Las fuentes son MUY pobres. La mayoría de ellos son otros Wikis o algo peor, y fallan ja: Wikipedia: 信 頼 で き る 情報 源 # 自己 公 表 さ れ た 情報 源/ WP: SPS . Puede asumir con seguridad que se trata de una edición de conflicto de intereses . カ ナ ダ カ ナ ダ no está actuando éticamente. La mejor fuente es débil y el resto es basura.

Avíseme si puedo ayudar con una investigación de títeres de calcetín para カ ナ ダ カ ナ ダ. Haré lo que pueda. Hay muchas razones para pensar que este relato es un títere de calcetín.

Por ejemplo: カ ナ ダ カ ナ ダ afirma hablar francés con fluidez, pero esa cuenta no ha editado la Wikipedia en francés (deグ ロ ー バ ル ア カ ウ ン ト 情報). También hay otras cosas. Grayfell ( charla ) 06:19, 5 de julio de 2020 (UTC)

Dirección de noticias rebeldes

¿Por qué las páginas amarillas no son una fuente válida? 75.119.247.192 ( conversación ) 21:28, 30 de julio de 2020 (UTC)

Ver WP: RS . Puede que sea válido o no en algunos casos, pero la trivia necesita mejores fuentes. El lugar para discutir esto es la página de discusión del artículo, no aquí. Grayfell ( charla ) 21:30, 30 de julio de 2020 (UTC)

Eliminación reciente

Hola, ¿podrías explicar por qué eliminaste las plantillas de la página de teorías de conspiración ? Las teorías de la conspiración tienen que ver con temas como la "propaganda" y la "manipulación de los medios". Es directamente relevante. Altanner1991 ( charla ) 07:53, 5 de agosto de 2020 (UTC)

Vea WP: BIDIRECTIONAL como un comienzo. También agregaré que los lectores no se beneficiarán de una gran cantidad de cajas de navegación. Cientos de enlaces, algunos de los cuales son redundantes, algunos de los cuales están conectados de manera muy débil, son más abrumadores que útiles. Si bien todas estas cosas están ampliamente relacionadas, también lo están muchos temas. Incluir estas conexiones de esta manera es una forma de editorializar. Como dije, discuta en la página de discusión del artículo, si es necesario. Gracias. Grayfell ( charla ) 07:59, 5 de agosto de 2020 (UTC)

Editar en Gail Tredwell

Gracias por eliminar "mis" cambios en Gail Tredwell, pero parece haber un pequeño malentendido .

No estoy acostumbrado a WP: BLP en absoluto. Agregué 2 párrafos pequeños, obtenidos de Pinterest y Amazon Reviews. Lo siento, no son fuentes confiables, pero tal vez leer mi texto te ayude a comprender por qué hice esto. Pero parece que aplicas ciegamente las reglas, así que no intentaré discutir.

También arreglé los enlaces desordenados en un párrafo grande que no es mío. Fue agregado en 2017 por los usuarios especiales 107.77.205.124 y 75.106.60.97. Utilizaron enlaces externos en lugar de referencias internas, por lo que era imposible ver que su única fuente era un blog. Esta contribución difamatoria no se obtuvo, sin embargo, ha permanecido publicada durante 3 años.

Ya intenté eliminar este gran párrafo sin fuente en octubre de 2018, pero mis cambios fueron revertidos por el usuario especial 2601: 8c3: 8080: 9780: 605b: 1863: 2ed3: e5a6 en noviembre de 2019. ¿Lo eliminó hoy? No se preocupe, volverá a estar en línea. Esto podría involucrarlo en una guerra de edición. A menos que simplemente elimine cosas y siga adelante, dejándome solo para lidiar con 107.77.205.124, 75.106.60.97 y 2601: 8c3: 8080: 9780: 605b: 1863: 2ed3: e5a6.

Mire el historial y tal vez entienda diff = 972043056 & oldid = 953631283

Liviscobal ( charla ) 23:16, 9 de agosto de 2020 (UTC)

@ Liviscobal : No estoy seguro de a qué te refieres, pero insultarme no funcionará. Vi tu edición en mi lista de seguimiento . Esto se etiquetó automáticamente como con posibles problemas de BLP, así que miré más de cerca. Leí tus cambios, pero no eran apropiados porque respondían a contenido inapropiado. Estuvo en lo correcto al eliminarlo en 2018.

Entiendo y agradezco que haya arreglado el formato, pero el contenido no debería haber estado allí en absoluto. Es lamentable que este contenido haya durado tanto. También es lamentable que este comportamiento no sea nada nuevo. Este contenido se ha discutido antes en Wikipedia, como en 2014 en Talk: Mata Amritanandamayi .

Wikipedia funciona por consenso , por lo que debería estar dispuesto a trabajar con otros editores. Debido a la seriedad de este contenido, considere publicar en Wikipedia: Biografías de personas vivas / Tablón de anuncios si esto vuelve a suceder. Intentaré vigilar más de cerca el artículo. Grayfell ( charla ) 07:13, 10 de agosto de 2020 (UTC)

Eliminación de imágenes

¡Hola! Publiqué dos imágenes en páginas que me interesan y ambas fueron eliminadas. Las imágenes fueron tomadas por mí y se muestran solo a mí mismo en ellas y se relacionan con prendas de ropa que uso y uso habitualmente como elección diaria. ¿Puede decirme por qué fueron eliminados? ¡Gracias! - Comentario anterior sin firmar agregado por Nopk1231 ( charla • contribuciones ) 22:01, 14 de agosto de 2020 (UTC)

@ Nopk1231 : Hola. En ambos casos, las imágenes se agregaron dos veces a cada artículo y una de las imágenes era innecesariamente grande. Tener imágenes redundantes no es útil para los lectores que intentan comprender estos temas. Además, esto es difícil de distinguir del spam, especialmente porque son autorretratos. Además, las galerías no deben usarse de esta manera (ver WP: IG ). Sugeriría proponer las imágenes en las páginas de discusión de los artículos: Charla: Pantimedias para hombres y Charla: Pantimedias . Esto permitirá que otros editores imparciales evalúen la idoneidad y neutralidad de estas imágenes. Gracias. Grayfell ( charla ) 22:11, 14 de agosto de 2020 (UTC)

He anotado y respondido en ambas páginas. Disculpe el uso de copiar y pegar, pero mi respuesta parece precisa en ambos casos. Curved Space ( charla ) 09:48, 19 de agosto de 2020 (UTC)

Tono grosero en la página de discusión y políticas arbitrarias

Títere de calcetín

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

---

La página de discusión de ese artículo contiene numerosas citas extensas, por lo que citar "muh copyright" es bastante ofensivo. También creo que es increíblemente grosero y muestra pocas habilidades interpersonales entrar en la página de discusión de alguien y comenzar una oración con "No", y es una buena manera de antagonizar a alguien. Sea más educado la próxima vez que interactúe con otras personas. Shemakesmynosebleed ( charla ) 22:32, 21 de agosto de 2020 (UTC)

No estoy interesado en jugar a este juego . Su página de discusión en blanco ya deja muy, muy claro que no le gusta que la gente publique allí, pero su comportamiento no fue apropiado. También ha violado WP: 1RR por ese artículo. No estoy interesado en intentar cumplir con su nebulosa y personal definición de "cortés". Según el contenido de sus publicaciones, su objetivo es combinar fuentes aleatorias y de mala calidad para demonizar a los inmigrantes indocumentados y obtener puntos políticos. Wikipedia no es el lugar para este tipo de comportamiento, ni, en realidad, es cortés según ninguna definición que valga la pena seguir. No se moleste en responder. Grayfell ( charla ) 22:56, 21 de agosto de 2020 (UTC)

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Eliminando anuncio

Hola. Estaba trabajando en Sierra Nevada Corporation y esperaba hacer contribuciones para mejorar el artículo de una manera que hiciera innecesario el mensaje publicitario que publicaron en septiembre de 2017. ¿Puedes echar un vistazo al artículo para ver si está listo? De lo contrario, seguiré trabajando en ello, solo quería pedir su revisión primero. Bubble567gum ( charla ) 23:40, 24 de agosto de 2020 (UTC)

Gracias por hacérmelo saber. Publicaré un comentario en la página de discusión del artículo. Grayfell ( charla ) 00:10, 25 de agosto de 2020 (UTC)

Gracias por el aviso de Forbes - ¿Experto en la materia?

Estoy seguro de que será útil en el futuro. Sin embargo ... comprobar algunos enlaces wiki dice que la fuente de Forbes puede ser aceptable si el escritor es un experto en el campo. En este caso, es profesora en la Universidad de Nevada, Las Vegas, tiene al menos un libro publicado en el campo de los juguetes sexuales y muchos años de experiencia, incluido el New York Times, etc. Ver https://www.forbes.com/ sites / lynncomella / # 6348853c272f por su propaganda, así que la llamaría experta en la materia. ¿Qué piensas? No quiero usar este artículo solo para revertirlo nuevamente. Dakinijones ( charla ) 08:00, 27 de agosto de 2020 (UTC)

@ Dakinijones : Hola.

Pido disculpas si causé algún conflicto de edición. Noté que todavía estabas trabajando en el artículo y decidí posponer más ediciones por ahora.

Mmm. Bien...

El contenido del colaborador es básicamente lo mismo que una publicación de blog. Generalmente, como WP: UGC / WP: SPS , las publicaciones de blog solo se pueden usar con atribución. Entonces, por ejemplo, " Según la experta en comunicaciones Lynn Comella ... " Idealmente, esto incluiría un wikilink a Lynn Comella para el contexto. De un vistazo, parece que podría conocer Wikipedia: Notability (académicos) como profesora titular, lo que significa que un enlace rojo sería apropiado.

Sinceramente, no quiero que esto sea un insulto para el profesor Comella, pero esta historia no se publicó en el NYT, se publicó en Forbes. Forbes es muy laxo con los estándares editoriales, la verificación de datos, las correcciones, las retractaciones, etc. He leído algunas cosas excelentes de los colaboradores de Forbes, pero todavía no las cito en los artículos. Si hay contenido de este artículo que es importante y no es compatible con una fuente mejor, ese podría ser un buen enfoque. Espero que sea de ayuda.

Grayfell ( charla ) 09:23, 27 de agosto de 2020 (UTC)

Gracias por la info. Muy útil. Usaré el artículo de Forbes Comella como un puntero para buscar referencias alternativas (algunas parecen estar en su libro) si es posible y solo línea roja si no hay otra opción. Me di cuenta y aprecio su preocupación por los conflictos de edición, así que gracias por eso también. Dakinijones ( charla ) 18:24, 27 de agosto de 2020 (UTC)

Doug TenNapel

¿Tendría tiempo / ganas de opinar sobre BoiledAlaska y esta última ronda de ... eufemismos transcríticos? (Estoy tratando de encontrar una redacción cortés). Voy a intentar hacer algunas ediciones que contribuyan durante el fin de semana y abordar sus preocupaciones sobre el abastecimiento y las respuestas de TenNapel, pero estos argumentos son agotadores y siento que tiene una mejor comprensión de las políticas de Wikipedia y las posiciones generales de la comunidad sobre estos asuntos que yo. ¡Gracias! Mockingbus ( charla ) 01:26, 29 de agosto de 2020 (UTC)

Hola. Sí, también los encuentro agotadores, pero he publicado una respuesta en la página de discusión del artículo. Oh, una cosa que no mencioné es MOS: GENDERID . Eso también podría valer la pena explicarlo. Grayfell ( charla ) 19:57, 29 de agosto de 2020 (UTC)

¡Bien atendidas! Gracias por participar; Sospecho que esto continuará por un tiempo (y probablemente en círculos). Mockingbus ( charla ) 02:01, 30 de agosto de 2020 (UTC)

Si, probablemente. Admito que no tengo tanta paciencia para este tipo de discusiones como me gustaría. El truco de TenNapel no es nuevo, y he visto este tipo de cosas aparecer en Wikipedia con más frecuencia de las que puedo contar. Wikipedia tiene la tentación de volver a centrarse en cómo cubrimos el punto de vista de TenNapel, pero esto es un falso equilibrio. Si llega a este punto, ya hemos perdido. Darles a estas víctimas autodenominadas de "cancelar la cultura" el beneficio de la duda el tiempo suficiente para explicar su posición no es creíble. Como dijo Cody Johnston, " Cancelar la cultura no es una cosa, copos de nieve ".

Hay una razón obvia por la que las fuentes están discutiendo los comentarios de TenNapel, pero esto se pierde. Es obvio para la mayoría de las personas razonables por qué estos comentarios son inaceptables en una sociedad educada, por lo que las fuentes ni siquiera se molestan en explicarlo. Su intolerancia, su fanatismo, su asombrosamente mala comparación de BLM con Hitler ... de alguna manera se las arreglan para escaparse y quedar "fuera de contexto". Como cortesía hacia él, o para taparles el culo legalmente, las fuentes le dejaron pintarse a sí mismo como la víctima. Y, por lo tanto, cada sección de comentarios que menciona su nombre ahora se convierte en una versión del mundo bizarro de un aula de estudios de género ... La peor parte es que no importa si sus defensores en estas páginas de discusión se dan cuenta de esto. O son engañados de buena fe o no. El resultado final es el mismo.Grayfell( charla ) 08:00, 30 de agosto de 2020 (UTC)

Oh, estoy de acuerdo, todo el asunto es, en el mejor de los casos, un encubrimiento y, en el peor, un juego semántico de mala fe de "¡No te voy a tocar!". He tenido variaciones del argumento fuera de Wikipedia suficientes veces para reconocerlas, pero aquí trato de encontrar un punto de parada temporal "menos malo" para construir, solo para evitar que las guerras de edición abarroten el historial de versiones (a la AnimeFan ). Sin embargo, probablemente tengas razón; Es probable que a veces sea un enfoque demasiado conciliador. Gracias de nuevo por dar un paso al frente. Mockingbus ( charla ) 06:49, 1 de septiembre de 2020 (UTC)

WP: BRD

Por favor revise WP: BRD , en particular: "No restaure sus cambios ..." que hizo aquí antes de comenzar una discusión como una aparente ocurrencia tardía. Gracias. Magic9Ball ( charla ) 04:52, 31 de agosto de 2020 (UTC)

BRD es un ensayo, no una política. Wikipedia: No modeles a los habituales es otro ensayo, no una política. Tu comentario superficial no es una plantilla, pero es igual de tonto. WP: OWN , por otro lado, en realidad es una política. Tiene menos de 500 ediciones, y más de un centenar de ellas son Comicsgate o personalidades afiliadas, como el blogger de derecha alternativa Vox Day . Si desea discutir más sobre políticas y ensayos, tal vez pruebe la casa de té . De lo contrario, el lugar para discutir el artículo es la página de discusión del artículo. Grayfell ( charla ) 06:09, 31 de agosto de 2020 (UTC)

Nominación de eliminación rápida de Thakur Anukulchandra

Hola Grayfell,

Quería hacerle saber que acabo de etiquetar a Thakur Anukulchandra para eliminarlo, porque parece que fue copiado de otra fuente , probablemente infringiendo los derechos de autor.

Si cree que el artículo no debe eliminarse y desea más tiempo para reescribirlo con sus propias palabras, puede impugnar esta eliminación , pero no elimine la etiqueta de eliminación rápida de la parte superior.

Puede dejar una nota en mi página de discusión si tiene preguntas. ¡Gracias!

Mensaje entregado a través de la herramienta Page Curation , en nombre del revisor.

John B123 ( charla ) 20:58, 31 de agosto de 2020 (UTC)

Andy Ngo

Hola. En general, las reversiones masivas no son útiles y es una violación de la política eliminar unilateralmente una etiqueta NPOV. Explique cuáles cree que eran las opiniones no atribuidas , porque el prospecto debe servir como un resumen conciso del artículo (simultáneamente eliminó el mismo contenido del prospecto y del cuerpo, donde incluía una cita, y luego llamó a ese contenido en el prospecto , donde no se requieren citas, "sin atribuir.). Wikieditor19920 ( charla ) 22:39, 4 de septiembre de 2020 (UTC)

El blanqueo y el bombardeo de etiquetas tampoco son útiles. Siga a BRD y obtenga consenso en la página de discusión del artículo. Grayfell ( charla ) 22:40, 4 de septiembre de 2020 (UTC)

Grupo Blackstone

Hola. Me comunico con tu comentario en mi página de discusión.

1. Publiqué una advertencia a otro usuario después de revisar el historial de edición de Blackstone Group y descubrí que el cambio que hice también lo hizo / sugirió otro usuario (ver la última edición de la charla en las páginas de Blackstone). Eso contaría para 2 de cada 3 ediciones. Mi edición fue revertida sin ninguna discusión y un ataque acusatorio a mi conflicto de intereses en la edición de la publicación (y ser acusado de ser parte de relaciones públicas). En un esfuerzo por llegar a wikipedia sobre cómo proceder cuando dos editores no están de acuerdo, encontré https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dispute_resolution#For_urgent_situations. Me sentí en guerra describiendo mejor la situación y seguí las instrucciones para advertir al usuario. 2. Me acusa tanto de marioneta de calcetines como de tener un conflicto de intereses. Ninguno de estos es cierto. Soy un ávido usuario de wiki, estaba buscando en qué año Blackstone comenzó a invertir en alquileres unifamiliares y llegué al artículo de wiki, esa primera oración no estaba a la altura del estándar de wikipedias. Un montón de enlaces inflamatorios, sin definición, que pertenecían a una sección diferente. Decidí unirme a Wikipedia y editar el artículo, y ahora planeo involucrarme ya que disfruté de ese proceso. Por favor, no me acusen de ser parte de una "campaña de relaciones públicas" o títeres de calcetines sin ninguna evidencia. Desalienta a los nuevos miembros como yo a participar. 3. Me complace animar al usuario a mover estos enlaces a una sección diferente con un tono más neutral.Esa no es una pregunta importante y está bien dentro de las pautas de contenido de wikipedias:Theoracle102 ( charla ) 03:27, 7 de septiembre de 2020 (UTC)

Hola.

Es bastante extraño que una cuenta nueva hable de estar "bien dentro de las pautas de contenido de wikipedias". Si tienes razón o no en eso, sigue siendo bastante extraño. Según la página de discusión del artículo, Blackstone Group tiene un historial documentado específico de edición paga. La edición paga no divulgada perjudica a Wikipedia. Por política, Wikipedia no es una plataforma de relaciones públicas o promoción , por lo que esta es una preocupación legítima y espero que sea obvio por qué su aparición repentina y comportamiento precoz serían dignos de mención.

También es bastante extraño que hayas copiado / pegado una advertencia de plantilla desde otro lugar. La plantilla es específicamente para violaciones de WP: 3RR , lo que significa tres ediciones en un período de 24 horas . Esto no se aplica, por lo que su plantilla fue inapropiada. Tenga más cuidado con esto.

Wikipedia: Resolución de disputas # Para situaciones urgentes, te aconseja específicamente que vayas a un tablón de anuncios si las cosas se ponen urgentes. No le aconseja que publique la plantilla incorrecta. Independientemente, Wikipedia: Editar guerra tiene un significado específico, esto todavía no parece urgente, y la página de discusión del artículo es el lugar para discutir esto más a fondo.

Si está interesado en involucrarse más, tal vez el WP: TEAHOUSE pueda ser útil. Grayfell ( charla ) 03:44, 7 de septiembre de 2020 (UTC)

Gracias, lo haré. Leí las pautas en detalle y pensé que eran bastante claras. Tampoco me gustan los comentarios en mi página como "Claramente un miembro del equipo de relaciones públicas de Blackstone. Qué vergüenza para ellos. Colinmcdermott (charla) 09:06, 7 de septiembre de 2020 (UTC)". Estos son ataques ad hominem que no abordan el contenido de mis ediciones en absoluto.

Revisaré la casa de té - Comentario anterior sin firmar agregado por Theoracle102 ( charla • contribuciones ) 17:00, 7 de septiembre de 2020 (UTC)

Andy Ngo

Vi la reversión, pero sin abastecimiento. ¿Dónde está el abastecimiento? - Profundo frito okra ( talk ) 21:30, 14 de Septiembre 2020 (UTC)

Las citas en línea no son lo mismo que las fuentes. El encabezado es un resumen del cuerpo del artículo, que tiene muchas fuentes. El lugar para discutir esto más a fondo es la página de discusión del artículo. Grayfell ( charla ) 22:14, 14 de septiembre de 2020 (UTC)

Gracias. - Profundo frito okra ( talk ) 22:26, 14 de Septiembre 2020 (UTC)

Reversiones masivas

Por favor, dejen de revertir en masa la inteligencia judía asquenazí . Otros editores ya le han pedido que deje de revertir en masa artículos como Andy Ngo . Iroh ( charla ) 20:13, 16 de septiembre de 2020 (UTC)

¿Estamos viendo historiales de edición ahora? ¿No eres el editor que quería restar importancia al antisemitismo de Jared Taylor ? Estoy escribiendo un comentario para WP: FRN WP: FTN para que otros editores puedan evaluar este contenido. Grayfell ( charla ) 20:18, 16 de septiembre de 2020 (UTC)

Jared Taylor no es antisemita, solo quería que el encabezado de la sección fuera consistente con su cuerpo (y parece que obtuve un consenso sobre ese punto). Debo admitir que no estoy familiarizado con WP: FRN . Iroh ( charla ) 20:22, 16 de septiembre de 2020 (UTC)

Enlace: Wikipedia: Teorías marginales / Tablón de anuncios # Inteligencia judía Ashkenazi Grayfell ( charla ) 20:30, 16 de septiembre de 2020 (UTC)

Phi Rho Sigma

Hola Grayfell. Últimamente has tenido un bolígrafo rojo bastante afilado en algunas de mis contribuciones. Por ejemplo, he estado limpiando el artículo Phi Rho Sigma que no había sido formateado ni cerca del estándar al que se adhiere mi proyecto de fraternidades y hermandades, y francamente lo había hecho mucho más limpio. Nuestra sintaxis estándar permite declaraciones del credo u objetivos operativos de una organización, que se encuentran en su constitución o por separado en su sitio web. Sin embargo, los ha eliminado, llamando a esto WP: SOAP y "detalles innecesarios". Creo que esta es una caracterización injusta, injustificada y arbitraria. Tales elementos de contenido son las motivaciones fundamentalesde estos muchos grupos. Si su intención es eliminar todo ese lenguaje de quizás mil páginas de fraternidad o hermandad de mujeres, será angustioso para los muchos editores voluntarios que buscan mantener estas miles de páginas de fraternidad y hermandad de mujeres. Parece irrazonable que lo hicieras, casi un ataque a esta página en particular. Su comentario de edición sugiere que estos deberían provenir de otras fuentes verificables. --Pero los nuevos grupos no pueden darse el lujo de ser incluidos en el estándar de referencia para el mundo de la fraternidad, el Manual de Baird.. Tampoco se aclaran los credos u objetivos de estos grupos en fuentes noticiosas bien establecidas, como sería necesario para artículos más controvertidos. Los editores (como yo) se ven obligados a consultar la constitución o los estatutos del grupo para obtener esta información. Si bien no es una fuente independiente publicada, un ojo experto puede ver que es razonable suponer que son precisos. A menudo, las instituciones anfitrionas los aceptan como los documentos mediante los cuales se aceptó un capítulo para obtener el estatus de grupo de estudiantes. ¿Verás?

Finalmente, aunque participo en el proyecto de fraternidades y hermandades, simplemente no tengo ninguna conexión con este grupo en particular. (Marcó la página con una etiqueta de terceros). Soy simplemente un editor voluntario con una racha de Aspie, que busca mejorar todas estas páginas. He trabajado en cientos de ellos. Honestamente, siento que te estás metiendo un poco con estos grupos. Es fácil de hacer con herramientas como Twinkle, pero les recuerdo que la gente adopta las páginas como una labor de amor, como voluntarios. Gran parte de mi trabajo ha consistido en recortar contenido malo o sesgado. Lo que eliminó no fue ni malo ni parcial.

Aprecio la edición que realizó en la página que etiquetó como MOS: FECHA Jax MN ( charla ) 01:00, 3 de octubre de 2020 (UTC)

Nota: esta organización en particular es bastante antigua, lo suficientemente antigua como para haber sido incluida en Baird's, pero desafortunadamente, a diferencia de muchas de las fraternidades enumeradas allí, Baird's no incluyó una declaración de misión (propósito, credo) en la vigésima edición, a la que normalmente haría referir. Jax MN ( charla ) 01:13, 3 de octubre de 2020 (UTC)

Wikipedia no es una plataforma de promoción o promoción . Esto significa que se necesitan fuentes confiables e independientes para casi todo lo sustancial. Su obvia pasión por promover estas organizaciones está en desacuerdo con la misión de Wikipedia como enciclopedia neutral. Independientemente de cualquier WP: COI en particular , la promoción de este tipo no es apropiada y falla WP: NPOV .

En cuanto a Baird's , es una única fuente terciaria que se utiliza en exceso en estos artículos. Wikipedia también es una fuente terciaria y la dependencia excesiva de una sola fuente es inapropiada. Si un artículo depende por completo de Baird (y del propio material promocional del grupo), es probable que el grupo no sea notable. Wikipedia ha establecido pautas para la notoriedad, como (pero no limitado a) WP: NORG . No suponemos que una organización sea notable, esto debe ser demostrado por múltiples fuentes importantes e independientes. Todas las fuentes deben evaluarse en contexto y, nuevamente, Wikipedia favorece fuertemente a WP: IS . Esto significa que cualquier artículo sobre una fraternidad o hermandad de mujeres reflejará ese grupo en proporcióna fuentes confiables. Este no es un estándar nuevo o extraordinario.

Tengo la intención de mejorar estos artículos a medida que los encuentre. Parece que esto suele significar recortar el lenguaje promocional. En mi experiencia, casi todos esos "miles de voluntarios" tienen un COI ellos mismos, y sospecho que usted también está al tanto de este problema, o no lo habría mencionado. WP: ESFUERZOno es una justificación válida para preservar el contenido deficiente. Tenemos que evaluar los artículos por sus propios méritos, no basándonos en un precedente arbitrario o defectuoso. Además, Wikipedia es para todos, incluidas las personas que rechazan la legitimidad del sistema "griego". Un artículo que respalda tácitamente el modelo griego es intrínsecamente no neutral. Demasiados de estos artículos utilizan un lenguaje no neutral para inflar la importancia y el valor de las organizaciones. Este es un problema que debe resolverse, no es una excusa para agregar más material promocional. Una vez más, su obvia pasión por este modelo es clara, pero esta no es la plataforma para compartir esa pasión.

No estoy interesado en una discusión prolongada sobre esto. Por favor, haga una respuesta concisa. Grayfell ( charla ) 02:29, 3 de octubre de 2020 (UTC)

Idea potencial

Es una idea, inspirada por la constante promoción marginal y de COI en el área de la medicina y el reciente hilo de la bomba de la aldea, que me recordó la importancia de MEDRS. Teniendo en cuenta que persiste el mismo problema, tal vez algo similar sería útil en relación a afirmaciones sobre la inteligencia de grupos, correlatos genéticos, etc ... - Paleo Neonato - 08:23, 6 de octubre de 2020 (UTC)

@ PaleoNeonate : Esta es una idea intrigante. No sé cómo funcionaría esto, pero tengo curiosidad por saber más al respecto. Creo que el reciente FRINGE RFC muestra apoyo para mejores herramientas para lidiar con esto. He señalado a MEDRS en algunos casos, ya que la psicología puede ser médica, pero por lo general eso es exagerado.

Además, no puedo decirlo con certeza, pero parece que ha habido un aumento en la actividad de la pseudociencia racialista en Wikipedia estos últimos días. Quizás estoy revirtiendo más de lo habitual. Grayfell ( charla ) 03:07, 7 de octubre de 2020 (UTC)

¿Conoce el requisito de abastecimiento a nivel MEDRS que Barkeep49 implementó como una sanción discrecional en el artículo de I + D? El uso de DS para orientar los artículos problemáticos podría ser una opción más rápida / sencilla. - dlthewave ☎ 03:59, 7 de octubre de 2020 (UTC)

Me había olvidado de ese. Es fácil perder la pista en esa página. En ese hilo, vemos que se proponen algunas fuentes de muy baja calidad porque están en revistas revisadas por pares, por lo que no estoy seguro de cuánto eso realmente ayuda a prevenir problemas marginales. Grayfell ( charla ) 04:23, 7 de octubre de 2020 (UTC)

Sección de terapia de conversión en la página de Restored Hope Network

Continúe la discusión en la página de discusión del artículo , en lugar de dividirla entre varias páginas.

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

---

El sitio web de la organización indica específicamente que no admite la terapia de conversión, sin embargo, dejé la sección y los comentarios iniciales en su forma original. Sin embargo, creo que vale la pena citar que la propia organización niega estas afirmaciones. Creo que sería similar a nuevas fuentes que afirman que tal o cual organización es una "organización de poder blanco" y el grupo afirma lo contrario. Tampoco hace que la verdadera naturaleza de la organización sea definitiva, pero creo que vale la pena mencionar cuando una organización acusada de ser algo refuta específicamente esa afirmación. De lo contrario, ¿no estamos sesgando nuestra comprensión de lo que es la organización en base a qué fuentes externas, y no dejamos que el público vea ambos lados del argumento y les permitimos tomar sus propias decisiones? - Precedentecomentario sin firmar agregado por TexasHoosier ( charla • contribuciones ) 04:18, 10 de octubre de 2020 (UTC)

Como ya mencioné algunos de estos temas, el lugar apropiado para continuar esta discusión es Talk: Restored Hope Network . Gracias. Grayfell ( charla ) 04:23, 10 de octubre de 2020 (UTC)

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Judíos

Hola Greyfell

La edición de este artículo se está convirtiendo en un territorio de guerra de edición. Eres un editor con mucha experiencia y sé que ya lo sabes, pero solo te estoy animando a que intentes involucrar a otros editores en la página de discusión del artículo para resolver la disputa sobre este contenido. Publiqué un aviso en la página de discusión de Maxim, pero trato de evitar usar plantillas de editores a largo plazo si puedo evitarlo. Gracias. L iz ^{Read! ¡Hablar!} 01:59, 17 de octubre de 2020 (UTC)

Ayer, después de tres días de discusión en la página de discusión, hice una edición y luego expliqué rápidamente esa edición. ¿Cuántos días habría tenido que esperar una respuesta antes de que esto no fuera una guerra de edición? Ésta es una pregunta retórica.

Supongo que está comentando basándose en el comportamiento, no en el contenido, pero es una tontería pretender que son completamente separables.

Un artículo tan importante como los judíos no debería quedarse con temas tan malos. Este contenido tergiversa seriamente las fuentes y también se alinea con un tema de conversación de la teoría marginal de la inteligencia judía asquenazí , que se basa en la pseudociencia nacionalista blanca. He explicado esto en la página de discusión y otras páginas de discusión, y en WP: FRINGEN , y nadie, incluido "el otro editor", parece estar en desacuerdo con que esta teoría es basura marginal. Entonces, ¿por qué el artículo de esta teoría todavía se cita en el artículo sin ningún contexto en absoluto? Esa no es una pregunta retórica, pero la página de discusión del artículo sería un mejor lugar para responderla. Grayfell ( charla ) 03:40, 17 de octubre de 2020 (UTC)

nanosolar

Hola, Greyfell es totalmente nuevo en Wiki, pero encontré una buena información que pensé que valía la pena compartir. Intenté cargar mi documento fuente en el archivo, pero son archivos PDF que encontré que a wiki no le gustan. Tengo el mazo de inversionistas original, una copia impresa de un artículo de dodsbir.net y la Primera reunión de incorporación. Ah, y una impresión de una cadena de correo electrónico de los dos fundadores "Nanodigm simplemente está cambiando de nombre a Nanosolar para reflejar nuestro enfoque de producto actual" - Comentario anterior sin firmar agregado por FindingPaperwork ( charla • contribuciones ) 00:00, 18 de octubre de 2020 (UTC)

@ FindingPaperwork : Hola.

Para resumir el problema: la información en Wikipedia debe ser verificable a través de fuentes confiables . Aunque las fuentes no tienen que estar en línea, es necesario que los editores tengan una forma de confirmar estos detalles. Sin fuentes, esta es una investigación original , que no está permitida.

Es casi seguro que una copia impresa de una cadena de correo electrónico no sea apropiada como fuente confiable. Ver WP: PRIMARIO . Si este correo electrónico involucra a personas específicas, también se aplica WP: BLPPRIMARY .

Para otras fuentes públicas, echaría un vistazo a Ayuda: Referencia para principiantes .

Si encontró esta información en línea, debe incluir un enlace si puede. Si está detrás de un muro de pago, consulte WP: SOURCEACCESS .

Si la información no está en línea, es información pública sin ambigüedades y tampoco está protegida por derechos de autor (o eres el propietario de los derechos de autor y estás dispuesto a donarla), es posible que puedas cargarla en Wikimedia Commons . Este es un proyecto hermano de Wikipedia y tiene su propio conjunto de reglas y pautas. Wikipedia: Wikimedia Commons explica esto con más detalle.

Otra cosa a tener en cuenta es que Wikipedia favorece fuertemente las fuentes independientes , aunque no siempre son obligatorias.

Espero que eso ayude. Grayfell ( charla ) 01:06, 18 de octubre de 2020 (UTC)

@ greyfell La página de Wikimedia commons es donde intenté cargar los documentos, pero decía algo acerca de que los documentos no eran medios. Tengo un cuadro de archivo sobre todo lo relacionado con los primeros días de nanosolar. https://drive.google.com/file/d/1G4UMlW7DxYfKcJ9tDHsvVKqP5IrR3fjh/view?usp=sharing FindingPaperwork ( charla ) 01:47, 18 de octubre de 2020 (UTC)

@ FindingPaperwork : Estoy confundido. Si los obtuvo de dodsbir.net, ¿por qué está intentando cargarlos? Si encuentra esta información en línea, generalmente sería mucho mejor dirigir a los lectores a esa fuente.

Como dije, Commons es un proyecto hermano. Tiene su propio conjunto de reglas y pautas. Quizás Commons: Help: Contents sería útil, pero más allá de eso, no puedo ofrecerle más ayuda. Grayfell ( charla ) 04:36, 18 de octubre de 2020 (UTC)

Monumento al Soldado, Santa Fe

¡Hola, ciudadano de Black Rock! Quería informarle que modifiqué algunas ediciones que hizo en Soldiers 'Monument (Santa Fe, Nuevo México) . No creo que estas protestas que derribaron el obelisco tuvieron algo que ver con las protestas de George Floyd, sino que tuvieron que ver con el Día de los Pueblos Indígenas, también conocido como el Día de la Raza. Por favor, avíseme si le gustaría hablar con más detalle. Gracias y gusto en conocerte aquí en el mundo predeterminado. Netherzone ( conversación ) 23:12, 18 de octubre de 2020 (UTC)

@ Netherzone : Hola, ¡encantado de conocerte!

Para mi propia referencia futura, estas son las ediciones de las que estamos hablando . El artículo sigue siendo un desastre, por lo que mis ediciones fueron solo para hacer que la pista fuera significativa para las personas que intentan comprender por qué este monumento es / era importante y por qué se derrumbó.

Entonces, lo primero es lo primero, creo que, independientemente de los detalles, el líder definitivamente debería mencionar que el obelisco ha sido derribado. En este momento no menciona esto, solo dice que la placa está dañada. Esto es engañoso. Una de las cuatro placas conmemorativas ya estaba dañada. La novedad es que se ha quitado el obelisco del pedestal. [3] La mayor parte del monumento (por altura, al menos) ya no está.

En realidad, no dije en el artículo que el derrocamiento fuera parte de las protestas de George Floyd. Mi adición decía que fue derrocada durante las protestas del Día de los Pueblos Indígenas.

La línea de tiempo, como yo la entiendo:

• Fue erigido en 1868
• Una de las cuatro placas fue cincelada en 1974.
• Esa misma plaga sufrió graves daños a mediados de junio de 2020, aproximadamente al mismo tiempo que se eliminó la punta por razones de seguridad. [4] ← esta es la parte que ocurrió en la época de las protestas de George Floyd
• El obelisco del pedestal fue derribado el 12 de octubre en el Día de los Pueblos Indígenas.

Dado que todo esto parecía importante para la historia del monumento, esto fue lo que traté de resumir al principio.

Con suerte, eso explica lo que estaba tratando de hacer con el artículo. Grayfell ( charla ) 00:11, 19 de octubre de 2020 (UTC)

Hola Grayfell, saludos polvorientos y gracias por tu rápida respuesta. Estoy de acuerdo en que el artículo todavía se encuentra en las etapas formativas desordenadas y que el artículo es una contribución importante a la enciclopedia. Fue principalmente la mención de las protestas de Floyd lo que sentí que podría ser confuso para los lectores que podrían combinar esas protestas con las protestas de los pueblos indígenas del 12 de octubre. Estaba cansado al hacer mis ediciones antes e introduje algunos errores que, con suerte, yo mismo revertí. Sí, tiene razón, es de vital importancia que el lede mencione el derrumbe del obelisco (así como el daño de la placa) porque el derrumbe es la declaración / resultado más demostrable de la protesta reciente. A medida que surjan más noticias sobre el evento y las secuelas, habrá más contenido con el que trabajar. Mientras tanto, está en mi lista de seguimiento. Ten una buena tarde.Netherzone ( conversación ) 00:31, 19 de octubre de 2020 (UTC)

Pensamientos sobre esto

Kia ora Grayfell, se encontró con este editor que pensé que sonaba muy similar a la IP recientemente prohibida, pero las fechas no coinciden con la cuenta creada antes de la IP. Sin embargo, veo que hay más historia en todo esto desde el tablón de anuncios de Admin y Trolling, así que quería saber lo que pensabas . NZFC (conversación) (continuación) 23:27, 20 de octubre de 2020 (UTC)

Hola.

Sí, también me fijé en ese editor. No creo que haya suficiente para vincular el comportamiento de ese editor con el troll de Tennessee Verizon mencionado en los dos enlaces de ANI, y el estilo parece muy diferente. Es posible, pero conectar un editor a otro aquí es difícil. El nombre de usuario es una posible referencia a LeafyIsHere también es una mala señal, pero podría ser una coincidencia y es mejor esperar y ver. Si su objetivo es la interrupción, obligarnos a pasar nuestro tiempo jugando Whac-A-Mole significa que todavía ganan.

Aún así, hay algo extraño en este tema. Como dije anteriormente en #Potential idea , he notado un aumento repentino en las ediciones de pseudociencia racialista. Puede ser una granja de calcetines, pero creo que es más probable que provenga de algún sitio fuera de línea o cuenta de Twitter o similar. Acabo de comprobar y, como esperaba, Emil Kierkegaard (que tiene prohibido editar) tuiteó sobre la reciente AfDvarias veces. Culpó a los "comunistas". El IP afirmó que se estaba utilizando un canal de holgura privado para coordinar el trolling. Esta fue una estratagema fallida para causar drama y paranoia, pero probablemente también sea semi-precisa. Me sorprendería mucho si no hubiera Slacks, Discords, etc. privados del "movimiento de la biodiversidad humana" flotando por ahí difundiendo estas tonterías. En realidad, no hay tantos, pero el "movimiento HDB" está muy en línea, y la mayor parte del mundo en línea está aburrido y ansioso. Grayfell ( charla ) 01:12, 21 de octubre de 2020 (UTC)

Artículo sobre agrupamiento genético humano

Hola Grayfell. Estoy considerando incluir el artículo sobre agrupamiento genético humano para su eliminación como un caso de WP: TNT . El argumento tl; dr es su síntesis original como una mezcolanza ilegible de citas y estudios seleccionados arbitrariamente sin prácticamente ningún texto dedicado a los métodos de agrupación reales o sus interpretaciones. ¿Que piensas? Citando ( charla ) 21:05, 28 de octubre de 2020 (UTC)

@ Citando : Hola. Esa es una idea interesante. He revertido algo de WP: BE en ese artículo en el pasado, pero tengo que admitir que muchos de los detalles técnicos de ese artículo se me pasan por la cabeza. Sospecho que también pasan por encima de la cabeza de muchos otros lectores, ya sea que lo admitan o no. Basado en la discusión de la inteligencia judía Ashkenazi, eso no les impedirá comentar "Keep - el tema es notable".

Como ya sabrá, el "agrupamiento" se usa con mucha frecuencia como eufemismo para "raza" por parte del Movimiento por la Biodiversidad Humana y otros científicos racistas. Algo similar está sucediendo en las naciones y el cociente de inteligencia , donde "naciones" es simplemente otro proxy de la raza, creando un WP: COATRACK de raza e inteligencia .

Lo siento, ahora estoy divagando. No se. Miraré el artículo más de cerca cuando tenga la oportunidad de sumergirme más en las fuentes. Grayfell ( charla ) 22:29, 28 de octubre de 2020 (UTC)

Correcto, he visto mucho abuso de "clusters" en esa esfera. Me llamó la atención ya que el tema es muy cercano a mi área de investigación. Las fuentes científicas citadas no son malas en sí mismas, pero el problema es que básicamente todos los estudios genéticos implican algún tipo de análisis de conglomerados, por lo que citar estudios específicos es muy selectivo y totalmente desinformativo. Tal como se presenta, el artículo implica que los investigadores están luchando y buscando grupos "verdaderos" y discutiendo sobre la raza cuando en realidad lo que están haciendo es usar el análisis de grupos como una de varias herramientas entre muchos conjuntos de datos para encontrar señales de cosas como datos demográficos compartidos. historias. El artículo hace un trabajo terrible al explicar cuál es realmente el tema y se ha convertido en un WP gigante : COATRACK. Tampoco ayuda que el artículo haya sido creado (y, por lo tanto, modelado) por un editor ahora prohibido que tenía el hábito de editar la guerra en varias formas científicas raciales. Creo que una AfD sería apropiada (y anticipo los mismos tipos de contribuciones que hubo con el artículo de inteligencia Ashkenazi), pero desde que vi su actividad allí, pensé en avisarle. Citando ( charla ) 23:05, 28 de octubre de 2020 (UTC)

Para su información, la discusión está en Wikipedia: artículos para eliminación / agrupamiento genético humano . Citando ( charla ) 16:51, 29 de octubre de 2020 (UTC)

Rod Dreher

@ Grayfell y Donner60 : ¿Es este un caso en el que deberíamos informar una violación de la regla de tres reversiones? Creo que nunca antes había hecho un informe así. 207.161.86.162 ( conversación ) 03:53, 1 de noviembre de 2020 (UTC)

@ Grayfell y 207.161.86.162 :Me ha intrigado esto porque puede ser que todo el mundo sea de buena fe, incluso si pudieran estar involucrados algunos errores de enfoque o errores en la aplicación de las políticas. En la parte superior de mi cabeza, tiendo a pensar que una solicitud de algún nivel de protección temporal de la página podría ser apropiada. Otro pensamiento es que podría ser útil tener un tercero neutral y no involucrado que dé una opinión sobre cualquier cosa que deba incluirse u omitirse después de revisar el flujo de ediciones en su totalidad. Hay una página para solicitar tales opiniones, pero no estoy seguro de que alguien necesariamente quiera involucrarse, ya que esto puede ser más controvertido de lo que suponía, ya que miré una pequeña parte. Por otro lado, algunos administradores pueden estar dispuestos a verlo desde esa vista en lugar de bloquear directamente al usuario.Debo admitir que mi única reversión de una edición que eliminó el texto sin explicación se realizó con una edición de Huggle y no me di cuenta de todas las ediciones en curso, por lo que Greyfell, quien aparentemente miró esto más de cerca, podría tener una opinión definitiva sobre cómo hacer una reporte. He estado editando durante un tiempo y no recuerdo haber hecho nunca un informe de este tipo, lo que realmente no significa mucho porque eso no significa que no sean apropiados en algunos casos.Donner60 ( charla ) 04:34, 1 de noviembre de 2020 (UTC)

Hidroenmarañamiento

¡Hola! Noté que estabas ahí sobre el tema. Estoy intentando mejorar el artículo. Amablemente ver y asesorar. Tus sugerencias me ayudarán. Gracias y saludos RAJIVVASUDEV ( charla ) 08:54, 6 de noviembre de 2020 (UTC)

@ RAJIVVASUDEV : Hola. Edité ese artículo por última vez en marzo de 2016 y no recuerdo mucho sobre este tema. Mirando sus cambios, mi única preocupación es que las patentes son fuentes WP: PRIMARY y deben usarse con precaución. Casi siempre es mejor citar una fuente secundaria cuando sea posible. Espero que eso ayude. Grayfell ( charla ) 00:09, 7 de noviembre de 2020 (UTC)

Bien anotado, todos. Estoy sinceramente agradecido por su tiempo y orientación. ¿Es posible agregar otra fuente (secundaria) junto con las existentes? Saludos cordiales RAJIVVASUDEV ( charla ) 04:23, 7 de noviembre de 2020 (UTC)

Consenso sobre la charla: disturbios raciales en Estados Unidos en 2020

Hola, creo que esta propuesta es a lo que se refiere User: Lmomjian . Creo que cuenta con el apoyo de todos los editores que han estado involucrados (en ambos lados) en la discusión. Stonkaments ( charla ) 01:06, 15 de noviembre de 2020 (UTC)

Esa propuesta no elimina la palabra "educación". Hay otros problemas que podría plantear, pero el lugar para discutir esto más a fondo sería la página de discusión, no aquí. Grayfell ( charla ) 03:32, 15 de noviembre de 2020 (UTC)

Hola Grayfell , mantener / eliminar la palabra "educación" no es importante para mí. Estoy de acuerdo con dejar eso, si podemos aceptar la propuesta, sería genial, ya que consideramos que es un compromiso bastante bueno entre las diversas ediciones que la gente han estado peleando en las últimas dos semanas. Esto ha sido muy controvertido. Gracias, Lmomjian ( charla ) 04:58, 15 de noviembre de 2020 (UTC)

Como dije, el lugar para discutir esto más a fondo sería la página de discusión, no aquí. Grayfell ( charla ) 05:05, 15 de noviembre de 2020 (UTC)

• Sí ... el lugar para discutir esto es en la página de discusión del artículo, pero creo que todos aquí lo saben. No solo la mayoría de los editores involucrados en ese hilo ni siquiera respondieron al comentario vinculado y, por lo tanto , creo que tiene el apoyo de todos los editores que han estado involucrados (en ambos lados) en la discusión, está presumiendo hablar por muchos gente, Aquillion diciendo que me opondría a cualquier debilitamiento de la redacción justo antes de que revirtieran la cuarta eliminación consecutiva de Stonkaments del mismo material definitivamente no significa "Creo que sería una gran idea si Lmomjian eliminara esto en su lugar". - ‿Ꞅ sincero 𝔹 andersnatch͡ | ℡ | 12:25, 15 de noviembre de 2020 (UTC)

Noviembre de 2020

Hola y bienvenido a Wikipedia . Parece que revierte o deshace repetidamente las contribuciones de otros editores. Aunque esto puede parecer necesario para proteger su versión preferida de una página, en Wikipedia esto se conoce como " editar en guerra " y generalmente se considera que obstruye el proceso de edición normal , ya que a menudo crea animosidad entre los editores. En lugar de revertir, discuta la situación con los editores involucrados e intente llegar a un consenso en la página de discusión .

Si los editores continúan volviendo a su versión preferida, es probable que pierdan sus privilegios de edición en esa página. Esto no se hace para castigar a un editor, sino para evitar la interrupción causada por la guerra de edición . En particular, los editores deben conocer la regla de tres reversiones , que dice que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Editar guerra en Wikipedia no es aceptable en ninguna cantidad, y la violación de la regla de tres reversiones es muy probable que resulte en la pérdida de sus privilegios de edición.

No edite la guerra, ni siquiera para revertir las ediciones perturbadoras. L iz ^{Read! ¡Hablar!} 03:14, 19 de noviembre de 2020 (UTC)

@ Liz : La negación del Holocausto es vandalismo. Grayfell ( charla ) 03:16, 19 de noviembre de 2020 (UTC)

Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2020

¡Hola! La votación en las elecciones del Comité de Arbitraje de 2020 ya está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 7 de diciembre de 2020. Todos los usuarios elegibles pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez. El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar en las elecciones de 2020, revise a los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de conversación de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( conversación ) 01:40, 24 de noviembre de 2020 (UTC){{NoACEMM}}

Unidad editar

Hola, recientemente revertiste un cambio que hice en la página del motor de Unity preguntando por una fuente por qué el juego Golden Axe se hizo con Unity. Lo tengo instalado y tiene las dlls de Unity y la carpeta APPNAME_Data indicadora. En cuanto a las fuentes citables, es difícil encontrar algo, ya que en realidad no hay publicaciones de los autores al respecto, pero la entrada de la página de Moby Games para estas listas pertenece al grupo de motores de Unity. Desafortunadamente, no puedo encontrar ninguna fuente que mencione Unity. No soy un veterano experimentado como tú en Wikipedia, así que ayúdame aquí. Sé que este es un juego de Unity (basado en mirar los activos) pero aparte de la publicación mencionada, no hay una fuente en línea para verificarlo. Incluso el autor Tim Dawson no lo menciona en su hilo de Twitter.Una búsqueda en los foros de Steam tiene varias menciones por parte de los usuarios.[5] pero nuevamente, estas no son fuentes realmente confiables en lo que respecta a Wikipeia. Entonces, ¿cómo se puede verificar algo como esto? Gracias. bsimser ( charla ) 06:11, 25 de noviembre de 2020 (UTC)

@ Bsimser : Hola. Buenos puntos y gracias por mencionar esto. Esta es una pregunta difícil. Generalmente, Wikipedia no publica investigaciones originales . Por lo general, diría que no deberíamos molestarnos en mencionar esto si no se puede encontrar una fuente confiable, pero hay un par de complicaciones. El desarrollo del juego fue específicamente más significativo que el juego en sí, y el juego se desarrolló antes de que Unity se volviera omnipresente. He restaurado la entrada con una etiqueta de 'cita necesaria', y también explicaré esto en Talk: List of Unity games, por lo que hay un lugar obvio para continuar con esto si es necesario. Gracias. Grayfell ( charla ) 09:01, 25 de noviembre de 2020 (UTC)

@ Grayfell : Gracias por la aclaración y actualización. Estoy de acuerdo en que algunas cosas son difíciles de verificar y normalmente se excluirían, pero pensé que esta entrada era algo digna de mención debido a la historia del juego y el desarrollo del prototipo y su lanzamiento. Ojalá se publiquen algún tipo de cita y actualizaré la entrada. Agradezco la ayuda. bsimser ( conversación ) 13:31, 25 de noviembre de 2020 (UTC)

Su borrador de artículo, Borrador: Canuck the Crow

Hola, Grayfell. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editó el envío de artículos para la creación o la página de borrador que inició, " Canuck the Crow ".

De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no es para el alojamiento indefinido de material que se considere inadecuado para el espacio principal de la enciclopedia , el borrador ha sido eliminado. Si planea seguir trabajando en él y desea recuperarlo, puede solicitar su eliminación siguiendo las instrucciones en este enlace . En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que pueda seguir trabajando en él.

Gracias por su envío a Wikipedia y feliz edición. L iz ^{Read! ¡Hablar!} 23:02, 25 de noviembre de 2020 (UTC)

Cambios en la página de Hoskinson

Hola Grayfell, veo que eliminó la 'Categoría: Personas asociadas con la criptomoneda' en la página de Charles Hoskinson cuando agregó 'Categoría: Personas asociadas con Ethereum'. Esto parece inconsistente, ya que los dos fundadores principales de Ethereum figuran como ambos, y Hoskinson ha sido fundador de más de una criptografía. ¿Cuáles son las reglas sobre esto? Gracias. IOHKwriter ( charla ) 12:45, 27 de noviembre de 2020 (UTC)

@ IOHKwriter : Hola. Las pautas están en Wikipedia: Categorización , y específicamente en Wikipedia: DIFFUSE . Desafortunadamente, las categorías no se aplican de manera muy consistente en Wikipedia, por lo que es fácil encontrar más ejemplos de dónde debería solucionarse este problema. Grayfell ( charla ) 19:49, 27 de noviembre de 2020 (UTC)

Schenck

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

---

Lo he discutido en la página de discusión. Dado que nadie ha dado respuesta en los últimos días. Decidí hacer el cambio si no está de acuerdo, por favor diga algo allí. 3Reinos ( conversación ) 02:09, 2 de diciembre de 2020 (UTC)

Ya lo hice, lo que deberías haber verificado antes de publicar esto. No se moleste en responder aquí. Grayfell ( charla ) 04:38, 2 de diciembre de 2020 (UTC)

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Felices vacaciones

	¡Felices vacaciones!
	Hola Grayfell, Que sus vacaciones sean alegres y brillantes, y espero que tenga una Netherzone 2021 feliz y saludable ( charla ) 14:48, 25 de diciembre de 2020 (UTC)

Gracias, espero que también hayan tenido unas felices fiestas. Grayfell ( charla ) 09:46, 3 de enero de 2021 (UTC)

James Charles

Dejé una respuesta a tu mensaje en mi página de discusión, así que ve y echa un vistazo. Flash Lloyd ( charla ) 12:31, 28 de diciembre de 2020 (UTC)

Feliz año nuevo

Feliz año nuevo 2021 Espero que sus vacaciones de año nuevo sean agradables y que el año que viene sea mucho mejor que el que estamos dejando atrás. Mis mejores deseos desde Los Ángeles.   //  Timothy  ::  hablar

¡Gracias! Feliz Año Nuevo para ti también. Grayfell ( charla ) 09:46, 3 de enero de 2021 (UTC)

Parece que el usuario FinishedCycle intenta impulsar la teoría de la conspiración del bolchevismo judío y que los nazis son de izquierda

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Miscellany_for_deletion/Draft:List_of_Jewish_Communists

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=1935_Free_City_of_Danzig_parliamentary_election&diff=1001735366&oldid=997587367

Y lo que alguien más dijo sobre este usuario,

(Confundir la causa de Israel con los judíos estadounidenses en general es un error común entre los antisemitas) https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Military_history_of_Jewish_Americans&diff=989293926&oldid=989242367

También hicieron esta edición https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Georgy_Arbatov&diff=1001684192&oldid=1001017733 . 78.97.16.58 ( conversación ) 04:26, 21 de enero de 2021 (UTC)

Agregué otra información en mi página de discusión en respuesta a la publicación de este IP allí, y se la he señalado a DougWeller y Liz. Beyond My Ken ( charla ) 04:45, 21 de enero de 2021 (UTC)

Emil Kirkegaard

Noté que este artículo se acaba de crear, aunque hubo un consenso para eliminar el artículo hace unos años. Creo que es probable que el creador del artículo sea un títere de calcetín. ¿Tiene alguna idea de cómo gestionar esto? ¿Debo presentar un SPI o llevar el artículo a la AFD? Psicólogo Guy ( charla ) 17:42, 6 de febrero de 2021 (UTC)

@ Chico Psicólogo : Hola. Buena atrapada. Ojalá pudiera ofrecer más ayuda.

Antes de AFD, podría ser útil que un administrador verifique si es similar a la versión eliminada. Calificar para WP: G4 ahorraría tiempo. Quizás el Usuario: Doug Weller pueda ayudar, ya que creo que está familiarizado con la situación de Kirkegaard y también con este grupo de cuentas.

Estoy de acuerdo en que es probable que se usen títeres de calcetines. El artículo está demasiado bien escrito superficialmente para ser de un editor completamente nuevo, y el salto de ediciones simplistas de sandbox a un artículo casi completamente formado con diferentes plantillas de citas en unos pocos minutos es extremadamente precoz. Hay tantas posibilidades para elegir, y varios de los colegas y detractores de Kierkegaard tienen un historial de este tipo de comportamiento. Como OpenPsych fue creado por Wikipedia: investigaciones de Sockpuppet / Anglo Pyramidologist de una manera precoz similar, esta sería mi suposición, pero estoy seguro de que ambos podemos pensar en otros posibles candidatos. Grayfell ( charla ) 23:08, 6 de febrero de 2021 (UTC)

Hola, estaba pensando que podría ser AngloPyramidologist pero también se informó sobre otro drama sobre este artículo recién creado [6] en el tablón de anuncios de conflicto de intereses, se alega que el mismo usuario que creó el artículo ha estado comentando sobre esto en otro sitio web (RationalWiki) y afirma estar involucrado con Kirkegaard. Por supuesto, [7] también podría ser un calcetín. Todo está un poco desordenado. Creo que hay calcetines de por medio, pero no sé a quién pertenecen. Kirkegaard fue prohibido en Wikipedia, por lo que es posible que sea alguien involucrado con él o alguien asociado con AngloPyramidologist. Creo que el artículo debería eliminarse porque leí la antigua afd y hubo un amplio consenso para eliminarlo. Psicólogo Guy (hablar ) 23:16, 6 de febrero de 2021 (UTC)

[8] cuenta ha admitido ser propietario de "cuentas" en el pasado. Este es un títere de calcetín obvio. Quizás un administrador debería mirar esto. Psicólogo Guy ( charla ) 23:31, 6 de febrero de 2021 (UTC)

Esto también se mencionó en COIN, donde un usuario de Wikipedia señaló que alguien en la wiki de Rational (aparentemente no Kierkegaard) reconoció haber creado este artículo como un esfuerzo promocional. Posiblemente ( hablar ) 00:11, 7 de febrero de 2021 (UTC)

Para que estemos todos en la misma página, ArbCom ha prohibido a Emil Kirkegaard editar Wikipedia. Se ha creado una gran cantidad de cuentas en varios lugares que decían ser Kirkegaard, pero que casi con certeza eran una suplantación de trolling.

Entonces, si BerlinburgerTor está editando en nombre de Kirkegaard, este es WP: BE a través de WP: MEAT y esa cuenta debería estar bloqueada. Sin embargo, con base en la historia pasada, la probabilidad de un trabajo de joe es relativamente alta. Creo que Throwaway314 tiene razón al decir que esto parece encubrimiento, lo que significa que es menos probable que la cuenta que creó el artículo sea anglopirámide ... Sin embargo, considerando la larga historia de juegos tediosos, nada debe darse por sentado. Grayfell ( charla ) 00:24, 7 de febrero de 2021 (UTC)

@ Greyfell : entonces suena como WP: MEAT , basado en la publicación wiki racional, que te envié por correo electrónico. @ Psychologist Guy :, Throwawayaccount314 me parece un usuario con conciencia ... por supuesto que podría estar equivocado. Posiblemente ( hablar ) 01:07, 7 de febrero de 2021 (UTC)

(No se puede arreglar de ping, hay que añadir, al mismo tiempo que una firma) @ psicólogo individuo : .

Sí, gracias por el correo electrónico, vi esa publicación. Deberíamos WP: AGF para Throwaway314 por ahora. Hay muchos problemas serios aquí y, sinceramente, es difícil saber cuál tiene precedencia. Grayfell ( charla ) 01:22, 7 de febrero de 2021 (UTC)

Esto es solo mi propia especulación, pero creo que BerlinburgerTor es Kirkegaard o un colega de trabajo suyo y Throwawayaccount314 es AP o alguien asociado con él. Ambos parecen haber estado en una disputa en línea que se ha extendido a varios sitios web desde 2019. El artículo de Kirkegaard se escribió de manera positiva, por lo que sospecho fuertemente que el conflicto de intereses fue creado por alguien que conoce a Kirkegaard. Si eso es WP: Meat, entonces es un problema y el artículo debe lavarse. Ahora veo que no vale la pena presentar un SPI porque tanto Kirkegaard como AP han estado obsoletos desde 2019. El BerlinburgerTor es bastante sospechoso porque Tor está en el apellido. Es posible que estén usando un navegador TOR.Entiendo que debemos asumir de buena fe aquí, pero sospecho firmemente que ambos no son usuarios nuevos y han sido bloqueados en el pasado, pero no puedo probarlo. ¿Vale la pena presentar una afd? Podría plantear esto en la junta de administración. Creo que un administrador debe opinar sobre esto.Psicólogo Guy ( charla ) 01:45, 7 de febrero de 2021 (UTC)

@ Psicólogo Guy : si viste lo del wiki racional, parece probable que sea un colega. Les dejo a ustedes dos que lo averigüen ... (PD: BerlinbergerTor es un juego de palabras con la estación Berliner Tor y / o Brandenburger Tor ) Posiblemente ( hablar ) 02:58, 7 de febrero de 2021 (UTC)

Sí, lo he visto ahora gracias. Este es definitivamente un caso de marioneta de carne / marioneta de calcetín. Un IP ha planteado esta cuestión en WP: ANI [9] . Gracias por el aviso sobre la estación Berliner Tor, no lo sabía. Psicólogo Guy ( charla ) 03:20, 7 de febrero de 2021 (UTC)

@ Psicólogo Guy : los dos son bastante diferentes, el eliminado de hecho es más condenatorio. Doug Weller charla 10:50 7 de febrero 2021 (UTC)

"Palabras de comadreja"

Exponga su caso en Talk: Make America Great Again , not here

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

---

¿Puedo cuestionar cómo mis ediciones de "Make America Great Again" fueron de alguna manera palabras de comadreja? ¿Todo lo que hice fue reescribir las oraciones para que no presentaran los puntos de vista de algunas personas como un hecho incuestionable? ¿Seguramente presentar opiniones como hechos se ajusta más exactamente a la descripción de "palabras de comadreja"? 999ThingsToFix ( conversación ) 05:32, 15 de febrero de 2021 (UTC)

"Algunos lo consideran ahora" es el libro de texto WP: WEASEL . Si fuentes confiables lo "consideran" algo, también lo hace Wikipedia. Discuta en la página de discusión del artículo, si es necesario. Grayfell ( charla ) 05:34, 15 de febrero de 2021 (UTC)

Las fuentes de opinión de fuentes confiables siguen siendo fuentes de opinión. El artículo actualmente afirma que "maga" es una frase racista, es decir, una opinión, te guste o no. 999ThingsToFix ( charla ) 05:46, 15 de febrero de 2021 (UTC)

No estoy interesado en debatirte sobre esto en mi página de discusión. Como dije, el lugar para discutir esto es la página de discusión del artículo. Grayfell ( charla ) 06:30, 15 de febrero de 2021 (UTC)

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Gracias !

Gracias por darme la bienvenida y explicarme la razón principal por la que las secciones de cultura popular deben tener un significado. Aprecio mucho este tipo de amabilidad. Saludos. - Xillegas ( charla ) 06:51, 20 de febrero de 2021 (UTC)

Oh, claro, de nada. ¡Me alegro de haber podido ayudar! Grayfell ( charla ) 07:17, 20 de febrero de 2021 (UTC)

La guerra de edición en "Steve Sailer" debería moverse a la página de discusión

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

---

Ha habido una secuencia de ediciones y reversiones en el artículo de Steve Sailer sobre si incluir una nota sobre la clasificación de la revista Intelligence en su blog junto con otras fuentes de noticias. En su edición https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Steve_Sailer&oldid=1007664169 anotó "No edite la guerra. Discuta en la página de discusión del artículo". La sección más reciente de la página de discusión de ese artículo trata precisamente ese tema, pero usted continuó con un ciclo de reversiones en lugar de responder. Estoy de acuerdo con su recomendación citada y espero que todos los editores (incluido usted) resuelvan el problema en la página de discusión. TGGP ( conversación ) 22:53, 20 de febrero de 2021 (UTC)

En este punto, cualquier discusión adicional debe llevarse a cabo en un tablón de anuncios, como WP: RSN . Debido a la extensa historia pasada de títeres de calcetines, WP: ANI también puede ser apropiado. Grayfell ( charla ) 00:48, 21 de febrero de 2021 (UTC)

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Escribiendo la Historia Negra del Pacífico Noroeste en Wikipedia - Editathon 2021

Escribiendo la historia negra del noroeste del Pacífico en Wikipedia - Editathon 2021 Viernes, 26 de febrero de 2021, 1: 00-5: 00 PM PST con la Universidad Estatal de Oregon , el Programa de Oportunidades Educativas y AfroCROWD Orador invitado: Spelman College 's Alejandría Lockett "Haga clic aquí para registrarse directamente en el sitio de OSU" .

Los wikimedianos de Cascadia colocaron este banner a las 03:45 del 24 de febrero de 2021 (UTC) utilizando la lista de Wikipedia: Meetup / Portland / Participants .
Para suscribirse o darse de baja de los mensajes de Wikipedia: Meetup / Portland , agregue o elimine su nombre aquí .

¿Bloquear la evasión por IP?

Oye, acabo de descubrir la pelea en Talk: Steve Sailer y tu observación sobre una posible evasión de bloques por rango de IP Especial: Contribuciones / 2600: 1004: B100: 0: 0: 0: 0: 0/40 . Este mismo rango se revirtió y abrió una discusión en la página de discusión en el efecto Flynn . No estoy del todo seguro de cómo lidiar con este tipo de problemas. ¿Tienes algún consejo? Generalrelative ( conversación ) 18:45, 26 de febrero de 2021 (UTC)

Sí, parece más de lo mismo. Este PI tiene una pauta larga y bien establecida de actuar de mala fe. Es una tontería pretender que una edición del efecto Flynn no es una violación de la prohibición de tema. Mi enfoque sería revertir la publicación de la página de discusión como una violación de la prohibición del tema y dejar un comentario en la página de discusión que explique esto. SOMBRERLO es otra opción. Cualquier otra prohibición de temas de esta IP debería informarse, supongo, a ANI. No me molestaría en complacerlos directamente, ya que sus acciones han demostrado que son un WP: SEALION .

Por cierto, la "encuesta" de Rindermann que se cita en esa discusión se imprimió mientras Richard Lynn todavía estaba en el consejo editorial. El editor en jefe fue Philip A. Vernon, que es otro beneficiario de Pioneer Fund. También hay muchos otros problemas con esta ciencia basura. Probablemente ya sepa todo esto, pero creo que el desgaste es parte del conjunto de herramientas de la IP, por lo que vale la pena enfatizar cuán basura son realmente estas fuentes.

Algunos editores de buena fe (y administradores, desafortunadamente) aparentemente parecen pensar que estos rasgos no pueden usarse para desacreditar a una fuente, lo que le da el beneficio si duda a Elsevier de que impone con éxito estándares editoriales en sus revistas. Basándome en las travesuras de este jardín amurallado, rechazo esto. Personalidad y diferencias individuales no es más creíble para el contenido de raza (o, ejem, " nacionalidad ") que Mankind Quarterly . Una mala revista que ocasionalmente publica ciencia válida sigue siendo una mala revista, y deberíamos dejar de tener miedo de denunciarlo. Grayfell ( charla ) 23:16, 26 de febrero de 2021 (UTC)

Muchas gracias por tu consejo y perspectiva. SOMOS la discusión, y si persisten, supongo que tendré que llevarla a ANI. Saludos cordiales, Generalrelative ( charla ) 23:43, 26 de febrero de 2021 (UTC)

Imagen de D'Angelo Wallace

Querido Grayfell,

Sí, conozco estos hechos sobre Wikipedia; De hecho es por ellos que no me había interesado mucho subir imágenes a Wikimedia Commons, solo temía que pusiera una imagen de la que no tenía los derechos. Sin embargo, cuando vi que la página de D'Angelo Wallace no tenía imagen, busqué uno de sus videos, tomé una captura de pantalla y lo edité levemente; Pensé que esto no violaría ninguna regla de derechos de autor que tiene Wikipedia, y que sería aceptable para mí considerar la imagen como mi propio trabajo. No busqué simplemente imágenes de Wallace y subí una de ellas, ni nada por el estilo. Por lo que he entendido (sí, de hecho, como saben, ¡soy un wikipedista bastante nuevo!), No veo ninguna razón para que esta imagen sea una violación de los derechos de autor. Además, lo había visto hecho en otros artículos,tal comoDe Danny González . ¿Podrías orar para explicar, más precisamente, en qué me equivoco?

Pero gracias por la cálida bienvenida, ¡se lo agradezco mucho! Editar artículos de Wikipedia es un gran placer para mí, no solo por la razón obvia de que lo disfruto, sino también porque, en última instancia, de alguna manera, estoy ayudando a Wikipedia a seguir prosperando como lo ha hecho durante dos décadas.

Atentamente, Jmedraj ( charla ) 22:31, 9 de marzo de 2021 (UTC).

@ Jmedraj : Hola, gracias y lo siento.

Desafortunadamente, los derechos de autor en Internet son un gran problema.

Dicho esto, las capturas de pantalla son un área en la que es un poco más simple. Esto se explica en Commons: Commons: Screenshots . Como explica esa página:

Las capturas de pantalla son trabajos derivados y, como tales, están sujetos a los derechos de autor del contenido mostrado, ya sea un video, un programa de televisión o un programa de computadora.

Esto significa que, dado que el video es propiedad de D'Angelo Wallace, también lo son las capturas de pantalla de ese video. Cuando se carga algo en commons, no solo se puede usar en Wikipedia, sino que cualquier persona puede usarlo para una amplia variedad de propósitos, incluidos los comerciales. En última instancia, depende de Wallace decidir si quiere compartir su trabajo de esa manera. Hay algunas formas en que puede decidir hacer eso, pero depende de él hacer esa decisión. No podemos decidir por él.

Una forma de hacerlo es subiendo sus videos con una licencia Creative Commons compatible . YouTube permite a los creadores usar dicha licencia, pero depende de ellos. El video de Jake Paul (que es un buen video) no se publica bajo dicha licencia, por lo que las capturas de pantalla de ese video aún pertenecen a Wallace.

La imagen de Danny Gonzalez se publicó bajo dicha licencia, que se menciona en Commons: Archivo: Danny Gonzalez.png # Licensing .

Hay algunas otras formas en las que puede compartir una imagen, pero se complica con bastante rapidez.

Para hacer las cosas aún más complicadas, Wikipedia y Wikimedia tienen diferentes enfoques para esto. En algunos casos, las capturas de pantalla se pueden cargar en Wikipedia en lugar de Wikimedia, pero no creo que este sea un caso así. Wikipedia: el contenido no gratuito explica esto. Dado que podría existir una foto gratuita de D'Angelo Wallace, o podría crearse, una captura de pantalla probablemente no califique. A menudo sigo cometiendo errores en esta área incluso después de muchos años de edición, pero si tiene más preguntas, haré todo lo posible para responderlas. Grayfell ( charla ) 23:28, 9 de marzo de 2021 (UTC)

¡Un barnstar para ti!

	La civilidad Barnstar
	Notó su página de discusión y sus contribuciones, aprecia el trabajo que hace. Qx.est (Suufi) ( charla • contribuciones ) 04:39, 19 de marzo de 2021 (UTC)

¡Muchos gracias! Grayfell ( charla ) 23:04, 19 de marzo de 2021 (UTC)

DLive

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

---

¿Por qué tiene una fuente tan débil y ninguna prueba legítima de su afirmación de que esta conspiración de que el sitio es para ciudadanos blancos? No lo es, el sitio es claramente para jugadores ... mi hecho es en realidad un hecho, y tu sesgo es obvio ... sigue usando fuentes débiles y sigue haciéndolo, porque no tienes pruebas sólidas, mientras que puedo tomar una captura de pantalla de el sitio AHORA MISMO MIENTRAS LEE ESTO y se adueñe completamente de cualquier respuesta que tenga sobre esta opinión sesgada y conspiración de su propio prejuicio frágil ... crezca. - Comentario anterior sin firmar agregado por 47.40.141.252 ( conversación ) 20:49, 22 de marzo de 2021 (UTC)

Recurrir a ataques personales no prueba nada y es una buena forma de bloquearse. Como ya he explicado tanto en su página de discusión como en la página de discusión del artículo, Wikipedia se basa en fuentes confiables , no en investigaciones originales . Grayfell ( charla ) 22:23, 22 de marzo de 2021 (UTC)

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.