No me opuse a los cambios de 5 minutos per se, pero sentí que se omitió alguna información relevante. Así que lo restauré, lo que desafortunadamente parecía como si estuviera alterando su versión en lugar de agregarle algo más. Lo reescribí para reflejar la mayoría de sus cambios. En cuanto a las violaciones, ¿qué pasa con "Wikipedia no es una bola de cristal" (como la gente especuló sobre las inferencias de Crowder) y "Wikipedia no es una tribuna" (al insistir en que él causó su propio abuso y utilizó discursos de odio)?
Lo estoy volviendo a una versión que creo que es la más justa y completa, con una versión mucho más reducida de la parte de demostración, que presenta los hechos y elimina gran parte de la información periférica. Esperemos que esto satisfaga la preocupación de todos de que se prestó demasiada atención a ese evento. Además, su información personal debe estar en la parte superior, como lo está en casi todas las páginas de Wiki de otras personas. Por favor déjalo ahí.
Milowent, ni siquiera voy a responder a tus insultos. Pero puedes considerar esto en tus interacciones con otras personas que sólo intentan hacer contribuciones para mejorar Wikipedia.
De "Wikipedia no es un campo de batalla": "Se espera que cada usuario interactúe con los demás de manera civilizada, calmada y con un espíritu de cooperación. No insulte, acose ni intimide a aquellos con quienes tenga un desacuerdo. Más bien, aborde el asunto. inteligentemente y participar en discusiones educadas".
Le agradezco que me haya hablado en un tono civilizado y, en este momento, esperaré su respuesta antes de editarlo, con la excepción de la declaración sin respuesta de que solo proporcionó un video editado cuando luego lo publicó completo para que ese argumento fuera discutible. .
5Minutos, agradezco sus comentarios y respeto sus esfuerzos por informar el HECHO. Eso es todo lo que intentaba hacer y estoy feliz de tener a alguien que esté dispuesto a mostrar ambos lados. Sigo en desacuerdo con la información personal. Casi todas las entradas indican su nombre e inmediatamente dónde nacieron, y no puedo encontrar ninguna manera de entender por qué esto sería en lo más mínimo controvertido. Además, lo que quise decir es que parece que MIS comentarios necesitan todo tipo de aprobación antes de editarlos, pero otros simplemente los hacen enojarse cuando se revierten o se cuestionan. NO tengo ningún problema en discutir, si TODOS siguieron ese mismo proceso. No soy un experto en cómo funciona el proceso de edición, como estoy seguro es obvio, por lo que es posible que lo haya hecho en el foro equivocado, pero sé que mi información objetiva fue cambiada repetidamente, SIN discusión, simplemente por un desacuerdo sobre los hechos. (es decir, el video SIN EDITAR que puso fin a la falta de edición de las imágenes de noticias... las imágenes en bruto están llenas de información irrelevante, imágenes del cielo, el suelo, dentro y fuera de foco. Que es lo que dijo Crowder: que, por definición, toda edición es selectiva. "Seleccionas" imágenes lo suficientemente buenas o relevantes para emitirlas. Pero se interpretó que significaba "Lo edité para mostrar sólo las partes en las que parezco inocente", y luego fue lo suficientemente estúpido como para decir lo siguiente. ¿Lo mismo? Se pueden decir muchas cosas sobre Crowder, pero NO es estúpido. Por lo tanto, publicó la versión completa, lo que respalda aún más su afirmación de su agresión. Lo que hace que la controversia de un día de que fue editada injustamente sea discutible. está ahí fuera; ¿por qué incluir una acusación que rápidamente se demostró que era falsa?