Bienvenidos a mi página de charlas . Haga clic aquí para dejarme un mensaje. Si he dejado un mensaje en su página de discusión, responda allí; Lo estoy viendo. Si dejas un mensaje aquí , normalmente responderé aquí, así que haz clic en la pestaña "Ver" en la parte superior de tu página para agregar mi página de discusión a tu lista de seguimiento. |
Son las 5:25 PM donde vive este usuario. ( )
1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 |
Meghan Markle
Hola Keivan,
¿Cómo es que hay muchas piezas de propaganda de "fuentes palaciegas" en la página de Meghan? ¿Por qué es relevante que Wikipedia agregue que las “fuentes del palacio” afirmaron que la Reina no aprobó el nombre? Harry y Meghan están registrados y las "fuentes del palacio" son anónimas, entonces, ¿por qué se agregaría otra historia de chismes a su wiki? ¿Qué tiene de importante esta historia que debe formar parte de su biografía? El objetivo de los cortesanos de los palacios al hacer comentarios tan incendiarios nunca fue corregir nada, fue asegurarse de que el mundo sepa que la primera niña birracial de la familia no es deseada por los cortesanos. Entonces, ¿por qué perpetuar esto? Además, las afirmaciones de intimidación que son claramente contra la propaganda de Harry y Meghan desde el palacio (razón por la cual Harry y Meghan no han perdido ningún socio comercial o partidario, tan obvio que es propaganda del palacio), Wikipedia no se arriesga a actuar como un brazo de propaganda para la Monarquía publicando información que se publica solo con la esperanza de mancillar a una persona y para que se le adhiera incluso si no sale nada de ella? Tampoco vi que ninguno de los otros miembros de la familia tuviera la acusación de "racismo" adjunta en su página. Es William, Kate o Charles, y no lo veo en su perfil. Tampoco veo que "Kate hizo llorar a Meghan" en la página de Kates. Supongo que mi preocupación es que Harry y Meghan están siendo tratados de manera diferente y que se permite la propaganda del palacio en su página antes de cualquier resolución, o reflexión pública seria y distancia de los eventos. No veo este tipo de cosas en la página de nadie más - Gracias por leer Sarah DigitialNomad ( charla ) 21:20, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Hola Sarah. Espero que lo estés haciendo bien. Hasta donde yo sé, ni yo ni nadie más aquí actúa como un brazo para la monarquía (no estoy diciendo que apuntaste a nadie, pero solo lo dije para aclarar). Lo que se informa aquí es lo que se ha informado en fuentes confiables. En otras palabras, deben incluirse reclamos de ambas partes para llegar a un punto de vista neutral. No sabemos si lo que dice Meghan es la verdad absoluta o lo que dicen los cortesanos; tal vez la verdad se encuentre en algún punto intermedio. Pero mientras todos sigan presentando reclamos entre sí, podemos hipotéticamente incluirlos en sus páginas hasta cierto punto y siempre que fuentes confiables los cubran ampliamente. Tampoco sabemos realmente qué es todo el asunto del nombre de su hija. Podría ser racismo, o podría ser de nuevo otro episodio de todo el drama en el que los recuerdos varían todo el tiempo. Parece que todo es el resultado de una mala comunicación y una mala interpretación de ambos lados. Además, Meghan y Harry nunca revelaron quién hizo comentarios racistas sobre su hijo. Algunos incluso dicen que no hubo ningún comentario racista y que nuevamente fue una especie de mala interpretación. Sea lo que sea, dado que la pareja no reveló un nombre, no podemos saltar a las páginas de Charles, William y Kate y etiquetarlos como racistas. De hecho, ninguna de las agencias de noticias confiables, los medios y los medios los han etiquetado como racistas y nosotros tampoco deberíamos hacerlo. En cuanto a las acusaciones de intimidación, el personal presentó quejas contra Meghan. Ella dice que no intimidó a nadie. Nuevamente, se incluyen ambos lados para crear un punto de vista neutral. En resumen, no deberíamos criticar a Meghan innecesariamente por afirmaciones y acusaciones que la apuntan, pero tampoco deberíamos elogiarla innecesariamente. Además, no todo lo de su entrevista con Oprah se puede cubrir en la página de Meghan (como Kate haciéndola llorar, que es una afirmación a la que Kate no ha respondido). Todo acerca de esa entrevista se cubre en su propia página respectiva. Si cree que puede haber información o partes que no son necesariamente adecuadas para la página de Meghan (o cualquier página en general), siempre puede plantear el problema en la página de discusión y obtener un consenso para agregar o eliminar diferentes secciones. Espero que tengas un gran día. Keivan.f Talk 21:58, 20 de junio de 2021 (UTC)
- Hola Keivan. La fuente anónima y anónima de Palace afirma que usted cree que es igual a alguien que habla oficialmente y que son los ayudantes de The Queens Close, según el propio reportero. Entonces ciertamente puedes agregar eso a The Queen's Page. Teniendo en cuenta que se agregaron a la página de Harry y Meghan en función de su evaluación de que las fuentes y el informe de los periódicos británicos son confiables. Por cierto, ¿no estoy seguro de por qué mencionaste que no deberíamos elogiar a Meghan? Wikipedia no es para el elogio o la crítica, así que no estoy seguro de por qué lo mencionas. Tampoco creo que Wikipedia sea para agregar historias basadas en "fuentes anónimas" que alguien está negando o rechazando "En el registro". Especialmente a los reporteros británicos que utilizan literalmente a cualquiera que haya conocido a la familia real como "fuente de palacio". Estos ayudantes tienen la tarea de difundir información errónea y confundir. Tengo algo más para ti sobre las acusaciones de intimidación donde los únicos actos que leemos son insultos contra Meghan y nada que describa ninguna acción que ella tomó para intimidar a alguien. No tengo tiempo para armarlo ahora. / Sarah
- Hola de nuevo, Sarah. Me interesaría leer más sobre las acusaciones de intimidación, etc. Por ahora, solo quería mencionar que no discriminamos a los periódicos y los medios de comunicación de todas las naciones, ya sean estadounidenses, británicos, coreanos, etc. Dicho esto, los tabloides como Daily Mail no se consideran fuentes confiables, pero The Times, The Telegraph y The Guardian sí lo son. Con respecto a la cuestión de elogiar y criticar, en realidad dijiste lo que pretendía decir en primer lugar. Las críticas y los elogios innecesarios no son bienvenidos. Ahora, sobre el tema del acoso, en realidad tenemos un nombre (Jason Knauf, si mal no recuerdo) y se está llevando a cabo una investigación sobre esas acusaciones. Ya sea la verdad o una campaña de difamación, es digno de mención y debe mencionarse. Sin embargo, con respecto al nombre del bebé, dado que no se ha mencionado ningún nombre específico, se podría argumentar a favor de su exclusión. De hecho, podría ponerlo para discusión en la página de discusión del artículo para obtener un consenso para eliminarlo o conservarlo. Mientras tanto, espero volver a leer sus comentarios en el futuro. Mantenerse a salvo. Charla de Keivan.f 19:42, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Simplemente no entiendo la prisa. ¿Por qué estamos agregando cosas sin resolver al instante? Imagínese si wiki hubiera existido en el apogeo de los otros escándalos de la realeza y el frenesí de las noticias, sus páginas estarían llenas de artículos diarios en los que van y vienen en los medios de comunicación utilizando fuentes anónimas. ¿Cuál es la urgencia? ¿Por qué no esperar, obtener algo de perspectiva y luego agregarlo si es algo que debe adjuntarse a la página de alguien? No es justo que una página esté llena de historias de historias "obtenidas de forma anónima", probablemente plantadas como propaganda. Eso requeriría que volvamos a toda la historia de la realeza y pongamos en cada historia el tamaño del nombre de Lili y todas las demás historias en la página de Meghan para ellos también. A lo largo de los años, ha habido muchas historias y acusaciones provenientes de asistentes reales anónimos de que los miembros de la familia real tienen que dejar constancia y disputar. Me refiero a que la edad de Charles y Diana sería la de un libro. Lo mismo con los otros miembros, escándalos de dinero, sobornos, tratos con acusaciones de gobiernos extranjeros, etc. Dinero extraterritorial, etc. Todo lo que los miembros de la familia han disputado o concedido entrevistas para defenderse.
- Tienes todo el derecho a cuestionar el contenido de un artículo y estoy de acuerdo contigo. Que no todas las cosas de los medios de comunicación deberían reflejarse en un artículo enciclopédico. Como dije, lo someteré a discusión para lograr un consenso sobre lo que debemos hacer. Y no olvides participar también. Charla de Keivan.f 20:03, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Simplemente no entiendo la prisa. ¿Por qué estamos agregando cosas sin resolver al instante? Imagínese si wiki hubiera existido en el apogeo de los otros escándalos de la realeza y el frenesí de las noticias, sus páginas estarían llenas de artículos diarios en los que van y vienen en los medios de comunicación utilizando fuentes anónimas. ¿Cuál es la urgencia? ¿Por qué no esperar, obtener algo de perspectiva y luego agregarlo si es algo que debe adjuntarse a la página de alguien? No es justo que una página esté llena de historias de historias "obtenidas de forma anónima", probablemente plantadas como propaganda. Eso requeriría que volvamos a toda la historia de la realeza y pongamos en cada historia el tamaño del nombre de Lili y todas las demás historias en la página de Meghan para ellos también. A lo largo de los años, ha habido muchas historias y acusaciones provenientes de asistentes reales anónimos de que los miembros de la familia real tienen que dejar constancia y disputar. Me refiero a que la edad de Charles y Diana sería la de un libro. Lo mismo con los otros miembros, escándalos de dinero, sobornos, tratos con acusaciones de gobiernos extranjeros, etc. Dinero extraterritorial, etc. Todo lo que los miembros de la familia han disputado o concedido entrevistas para defenderse.
- Hola de nuevo, Sarah. Me interesaría leer más sobre las acusaciones de intimidación, etc. Por ahora, solo quería mencionar que no discriminamos a los periódicos y los medios de comunicación de todas las naciones, ya sean estadounidenses, británicos, coreanos, etc. Dicho esto, los tabloides como Daily Mail no se consideran fuentes confiables, pero The Times, The Telegraph y The Guardian sí lo son. Con respecto a la cuestión de elogiar y criticar, en realidad dijiste lo que pretendía decir en primer lugar. Las críticas y los elogios innecesarios no son bienvenidos. Ahora, sobre el tema del acoso, en realidad tenemos un nombre (Jason Knauf, si mal no recuerdo) y se está llevando a cabo una investigación sobre esas acusaciones. Ya sea la verdad o una campaña de difamación, es digno de mención y debe mencionarse. Sin embargo, con respecto al nombre del bebé, dado que no se ha mencionado ningún nombre específico, se podría argumentar a favor de su exclusión. De hecho, podría ponerlo para discusión en la página de discusión del artículo para obtener un consenso para eliminarlo o conservarlo. Mientras tanto, espero volver a leer sus comentarios en el futuro. Mantenerse a salvo. Charla de Keivan.f 19:42, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Hola Keivan. La fuente anónima y anónima de Palace afirma que usted cree que es igual a alguien que habla oficialmente y que son los ayudantes de The Queens Close, según el propio reportero. Entonces ciertamente puedes agregar eso a The Queen's Page. Teniendo en cuenta que se agregaron a la página de Harry y Meghan en función de su evaluación de que las fuentes y el informe de los periódicos británicos son confiables. Por cierto, ¿no estoy seguro de por qué mencionaste que no deberíamos elogiar a Meghan? Wikipedia no es para el elogio o la crítica, así que no estoy seguro de por qué lo mencionas. Tampoco creo que Wikipedia sea para agregar historias basadas en "fuentes anónimas" que alguien está negando o rechazando "En el registro". Especialmente a los reporteros británicos que utilizan literalmente a cualquiera que haya conocido a la familia real como "fuente de palacio". Estos ayudantes tienen la tarea de difundir información errónea y confundir. Tengo algo más para ti sobre las acusaciones de intimidación donde los únicos actos que leemos son insultos contra Meghan y nada que describa ninguna acción que ella tomó para intimidar a alguien. No tengo tiempo para armarlo ahora. / Sarah
¿Puede explicar por qué utiliza las fuentes anónimas del Palacio como referencia? ¿Por qué no vincula esos artículos negativos a los otros miembros de la familia? MAmponsah ( charla ) 22:20, 22 de junio de 2021 (UTC)
- Porque no concierne a otros miembros de la familia. Y su argumento de que no existen secciones similares en páginas similares también es nulo. Como ejemplo, el artículo sobre la condesa de Wessex está lleno de historias escandalosas de los medios sobre ella que fueron ampliamente difundidas. Como dije antes, no estamos aquí ni para elogiar ni criticar a nadie. Todo se informa de la forma en que se ha reflejado en fuentes fiables; ya sea británico o estadounidense. Keivan.f Talk 02:50, 23 de junio de 2021 (UTC)
Notificación de enlace de desambiguación del 26 de junio
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editó recientemente Meral Çetinkaya , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Maruf .
( Instrucciones para darse de baja ) - DPL bot ( conversación ) 05:59, 26 de junio de 2021 (UTC)
¡Un barnstar para ti!
![]() | Barnstar del escritor |
Para la creación del Jubileo de Diamante de la Reina Victoria , que había estado considerando durante mucho tiempo. ¡Gracias y mis mejores deseos! Peter Ormond 💬 17:24, 28 de junio de 2021 (UTC) |
- @ Peter Ormond : Hola. Muchas gracias por el barnstar. Te lo agradezco. No dude en ampliar más el artículo si tiene más información a mano. ¡Saludos! Charla de Keivan.f 23:26, 28 de junio de 2021 (UTC)
Nombramiento del Príncipe Felipe de Grecia para supresión
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/en/thumb/5/5f/Ambox_warning_orange.svg/48px-Ambox_warning_orange.svg.png)
Se está discutiendo si el artículo Príncipe Felipe de Grecia , al que ha contribuido significativamente , es adecuado para su inclusión en Wikipedia de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia o si debe eliminarse .
La discusión tendrá lugar en Wikipedia: Artículos para supresión / Príncipe Felipe de Grecia hasta que se alcance un consenso, y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorar el artículo para abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de artículo para supresión de la parte superior del artículo.
Para personalizar sus preferencias para las notificaciones automáticas de AfD para los artículos en los que ha contribuido significativamente (o para optar por no participar por completo), visite la página de configuración . Entregado por SDZeroBot ( charla ) 01:02, 15 de julio de 2021 (UTC)