Charla con el usuario: Masem

Archivo

Archivo 1 Archivo 2 Archivo 3 Archivo 4 Archivo 5 Archivo 6 Archivo 7 Archivo 8 Archivo 9 Archivo 10 Archivo 11 Archivo 12 Archivo 13 Archivo 14 Archivo 15 Archivo 16 Archivo 17 Archivo 18 Archivo 19 Archivo 20 Archivo 21 Archivo 22 Archivo 23 Archivo 24 Archivo 25

Williams

Entonces, esto ha durado demasiado y , en un momento, incluso se ha extendido a la demencia con cuerpos de Lewy . El cumpleaños número 70 de Williams es el próximo julio, y he solicitado que la demencia FA con cuerpos de Lewy ejecute TFA ese día. ¡Lo último que necesito es que aparezca ese lío en DLB cuando Williams tenga muchas visitas a la página! Ha habido múltiples RFC (como se mencionó en la charla), pero el lío continúa. ¿Cuál es el siguiente paso para que se detenga? ¿Un RFC publicitado para toda la comunidad en algún lugar? ¿Un hilo de ANI para implementar algunas sanciones? ¿Qué podemos hacer a continuación? Sandy Georgia ( Discusión ) 20:01, 18 de octubre de 2020 (UTC)

@ SandyGeorgia : Probablemente una página central como VPP RFC para decidir en qué lenguaje referirse al suicidio, probablemente proponiendo las diversas opciones que existen, como agregar a WP: WTW . Lo mejor que sé es que nunca hemos establecido ningún consenso y la mejor guía que diría que seguimos es que este es un aspecto de variedad nacional, aunque existe una preferencia casi nueva por el idioma. También tenemos que estar atentos a los problemas del PRESENTISMO: "actualizar" las muertes más antiguas con un lenguaje más cuidadoso puede no ser apropiado tampoco. - M asem ( t ) 20:32, 18 de octubre de 2020 (UTC)

No creo que pueda hacer eso, porque soy un desastre cuando se trata de RFC :( Sandy Georgia ( Charla ) 20:40, 18 de octubre de 2020 (UTC)

Puedo preparar uno. - M asem ( t ) 20:47, 18 de octubre de 2020 (UTC)

Podría ayudar, pero sabemos que soy un desastre tóxico con los RFC (cualquier cosa que toque tiene la garantía de fallar :). ¿Me pones un ping a tu borrador? Sandy Georgia ( Discusión ) 20:52, 18 de octubre de 2020 (UTC)

El borrador de la pregunta sería "¿Cómo deberíamos describir la muerte de personas que se ha confirmado como resultado de un suicidio?"

El lenguaje básico creo que sería algo así:

Ha habido una preocupación generalizada por cómo describimos la muerte de personas cuya forma de muerte se ha confirmado como resultado del suicidio. El lenguaje comúnmente utilizado en algunos lugares ha sido "suicidio cometido" . Sin embargo, en muchos países de derecho consuetudinario , el acto de suicidio se considera un delito grave y, para evitar la implicación de que la persona fue juzgada legalmente por un delito, se utiliza con mayor frecuencia el término "murió por suicidio" . Además, los profesionales de la salud mental han sugerido alejarse del lenguaje "comprometido", ya que puede crear un estigma negativo para aquellos que están deprimidos y pueden tener tendencias suicidas y se prefiere la alternativa "murieron por suicidio". (referencias, por ejemplo, "Suicidio y lenguaje: por qué no deberíamos usar la 'C'palabra "de C. Beaton).

Actualmente, Wikipedia no tiene consejos explícitos sobre este asunto, lo que genera algunos conflictos de edición sobre el término en figuras notables. Se puede interpretar el uso de variedades nacionales de inglés como una política de conducción, pero esto no responde a los consejos de los profesionales de la salud mental. Sería apropiado agregar lenguaje para reflejar el consenso de WP: WTW para evitar más conflictos de edición. Este RFC busca encontrar cuál es ese consenso para poder agregarlo a WP: WTW y establecerlo como un MOS.

Entonces tendría tres opciones para mirar fijamente:

1. Utilice el término apropiado a la variedad nacional según la nacionalidad de la persona.
2. Utilice el término apropiado para el informe de abastecimiento confiable sobre la muerte.
3. Utilice "murió por suicidio" para todos los casos.

Y luego tener opciones para que otros editores agreguen la suya propia, así como una sección de discusión. Lo haría para que los editores solo admitieran una o dos de las opciones. - M asem ( t ) 21:11, 18 de octubre de 2020 (UTC)

Muy agradable. Pero basado en algunas otras experiencias de artículos médicos desagradables pero no relacionados, puedo ver que la variedad nacional se tuerce y se somete a una ley wiki si no está redactada de manera muy estricta. ¿Qué hacemos con la mención del suicidio en artículos médicos generales (a diferencia de una persona específica, por ejemplo, Williams), cuando los Wikilawyers quieren hacer variedades nacionales de todo ... como si se trata de síndrome de Down o síndrome de Down? El problema puede ir más allá de una persona, hasta la mención general del suicidio en cualquier lugar. Sandy Georgia ( Charla ) 21:15, 18 de octubre de 2020 (UTC)

De acuerdo, esto claramente debe limitarse a fuera del campo de la medicina , básicamente al hablar de biografías y aquellas en contexto histórico. Solo agregaría una línea: este RFC solo busca obtener la claridad de redacción para el suicidio en artículos biográficos y aquellos artículos que tocan biografías, como descripciones históricas que pueden necesitar colocar la muerte en contexto. Este RFC no tiene ningún impacto en los artículos de la medicina, la salud mental y otros campos de las ciencias sociales, donde los editores deben seguir WP: MEDMOS en tales términos. y si el RFC comienza a entusiasmarse con, digamos, síndrome de Down o similar, podemos decir "eso está fuera de alcance". Eso es solo administración de RFC. - M asem ( t ) 21:21, 18 de octubre de 2020 (UTC)

Pero hay Wikilawyers por ahí. ¿Se aplica entonces el consenso que se establece sobre Williams al lenguaje sobre la muerte de Williams utilizado en la demencia con cuerpos de Lewy  ? Ahí es donde he tenido el problema ... la disputa en Williams se extiende a LBD, ¡y ni siquiera me importa qué idioma usemos! Sandy Georgia ( Discusión ) 21:35, 18 de octubre de 2020 (UTC)

Mmm, tal vez sea una buena pregunta si debería haber una guía para todos los artículos o un lenguaje separado para los temas de los artículos relacionados con la medicina. ¿Voy a suponer que la literatura médica está menos preocupada por esto en comparación con la prensa convencional? Podemos hacer de esta una pregunta de dos partes, siendo la segunda parte ¿Debería aplicarse este consejo a todos los artículos, o debería aplicarse una norma separada a los artículos relacionados con la medicina? - M asem ( t ) 21:40, 18 de octubre de 2020 (UTC)

Y luego, ¿qué tal esta hipotética? Supongamos que hay dos suicidios LBD diferentes, y cada biografía tiene una conclusión diferente: ¿DLB y LBD tienen que hablar de ellos de diferentes maneras? Se vuelve complicado porque WikiLawyers, por definición, no usa el sentido común :) :) No sé si la literatura médica tiene opiniones diferentes, pero WhatamIdoing puede haber seguido eso. Y es buena en la formulación de RFC. Sandy Georgia ( Discusión ) 21:43, 18 de octubre de 2020 (UTC)

Claramente, no queremos que el mismo artículo tenga dos estándares diferentes. Y además de establecer algunas opciones de línea de base para construir, veo este RFC como también opciones de lluvia de ideas. Por ejemplo, en la discusión una vez que se inicia, si cree que es importante, puede señalar que cree que Wikilaywers forzará ciertas cosas (un tema bastante justo), por lo que es necesario establecer ciertas instrucciones por escrito. - M asem ( t ) 21:49, 18 de octubre de 2020 (UTC)

Suficientes experiencias malas me han enseñado que cuanto menos diga, mejor :( Sandy Georgia ( Charla ) 21:51, 18 de octubre de 2020 (UTC)

Masem , ¿cuántas de las discusiones anteriores (muy largas) ha encontrado? Necesitarían estar vinculados.

No creo que haya un problema ENGVAR verificable / real aquí. Todas las personas que quieren desestigmatizar el suicidio quieren que todos los angloparlantes dejen de decir "suicidarse"; Todas las personas que sienten que la frase murió por suicidio es irritantemente unidiomática quieren seguir repitiéndola. Es posible que "se suicidó" resulte ser la posición de compromiso. WhatamIdoing ( charla ) 23:01, 18 de octubre de 2020 (UTC)

La pregunta ha sido aplastada hasta la muerte, y aparentemente desde 2004 (ver Discusión: Suicidio ). Más recientemente, MOS 2014 , WTW 2016 , MOSBIO 2017 , MOS 2017 , VPPOL 2017 , WTW 2018 , VPPOL 2018 , MOS 2019 (seguimiento cerrado en VPPOL 2019 ), CAT 2019 . No creo que haya una racha ENGVAR en esas discusiones tampoco, pero revise a voluntad. Anticipo que (aún) otro RFC sería " no esto otra vez " ed. - Izno ( charla ) 01:03, 19 de octubre de 2020 (UTC)

Gracias por esa lista (la agregaré a otro borrador pronto) aunque mi memoria tenía el problema legal sobre el término como un factor. Si ese no es el caso, eliminaré esa opción y dejaré las opciones precargadas como "por fuentes" (que creo que, naturalmente, tendrá un sesgo nacional, pero no es necesario que vayamos allí) y "murió por suicidio "; si alguien trae a colación el tema nacional / ENGVAR, eso es todo. Pero, como veo, realmente no hemos tenido una RF de estilo MOS en este asunto que es un lenguaje propuesto para pegar y escribir, de ahí el momento de arreglar esto y resolverlo. Si alguien se queja en el futuro, al menos tenemos un RFC ampliamente celebrado al que recurrir. - M asem ( t ) 01:09, 19 de octubre de 2020 (UTC)

Creo que todos los que tienen una caja cerrada se han anunciado en WP: CENT y / o en una de las bombas de la aldea, por lo que no sé "al menos tenemos un RFC ampliamente celebrado al que recurrir". Pero, diviértete con eso ... - Izno ( charla ) 01:15, 19 de octubre de 2020 (UTC)

Quiero decir, fuera de ese último con categorías, ninguno de ellos es el "RFC" propiamente dicho, que tiende a tener más peso a la hora de establecer políticas en el futuro. No usaría los otros 8-algunos para escribir un lenguaje en el MOS que diga "seguir fuentes" a pesar de su peso, por ejemplo. - M asem ( t ) 01:20, 19 de octubre de 2020 (UTC)

Sin embargo, NGrams es revelador (¡actualizado a 2019!). La distinción persiste ya sea en inglés americano o británico. - Izno ( charla ) 02:01, 19 de octubre de 2020 (UTC)

Interesante. Bueno, donde sea que terminemos, espero egoístamente evitar la inestabilidad de TFA dentro de nueve meses. Espero que al menos una RFC bien formada participe de manera lo suficientemente amplia como para que se pueda cerrar la interrupción. Me comprometí en LBD con "suicidio en la horca", así que hay otras opciones. Sandy Georgia ( Discusión ) 02:55, 19 de octubre de 2020 (UTC)

Los mismos defensores que se oponen al "compromiso" tampoco quieren que menciones el método en absoluto. WhatamIdoing ( charla ) 18:05, 19 de octubre de 2020 (UTC)

• @ SandyGeorgia , WhatamIdoing e Izno : reelaborando un poco la pregunta de RFC para reflejar los puntos anteriores, agregando en la lista que Inzo sacó, sacando la parte ENGVAR:
• Pregunta de una sola línea de RFQ: ¿Cómo deberíamos describir la muerte de personas que se ha confirmado como resultado del suicidio?
  • Ha habido una preocupación generalizada por cómo describimos la muerte de personas cuya forma de muerte se ha confirmado como resultado del suicidio. El lenguaje comúnmente utilizado en algunos lugares ha sido "suicidio cometido" . Sin embargo, en muchos países de derecho consuetudinario , el acto de suicidio se considera un delito grave y, para evitar la implicación de que la persona fue juzgada legalmente por un delito, se utiliza con mayor frecuencia el término "murió por suicidio" . Además, los profesionales de la salud mental han sugerido alejarse del lenguaje "comprometido", ya que puede crear un estigma negativo para aquellos que están deprimidos y pueden tener tendencias suicidas y se prefiere la alternativa "murieron por suicidio".
  • Actualmente, Wikipedia no tiene consejos explícitos sobre este asunto, lo que genera algunos conflictos de edición sobre el término en figuras notables y páginas relacionadas, así como cuando el término se usa en páginas relacionadas con la medicina. Las discusiones pasadas sobre el tema han llegado a un consejo no concluyente de seguir el término utilizado por fuentes confiables: ver MOS 2014 , WTW 2016 , MOSBIO 2017 , MOS 2017 , VPPOL 2017 , WTW 2018 , VPPOL 2018 , MOS 2019 (seguimiento cerrado en VPPOL 2019 ), CAT 2019 ) Sería apropiado agregar lenguaje para reflejar el consenso a los Manuales de Estilo apropiados, ambos en WP: WTWy WP: MOSMED para evitar más conflictos de edición. Este RFC busca encontrar cuál es ese consenso para poder agregarlo a WP: WTW y establecerlo como un MOS.
  • Habría DOS preguntas.
    1. Primero preguntaría qué forma se debe seguir para los artículos generales, no médicos, donde surge el suicidio, generalmente en artículos biográficos y artículos históricos relacionados. Las opciones estarían preestablecidas con:
       1. Utilice el término apropiado para los informes de abastecimiento confiables para el área de ese tema.
       2. Utilice "murió por suicidio" para todos los casos.

       Con opciones para que los editores agreguen otras sugerencias.

    2. La segunda pregunta sería si debería haber diferentes opciones de lenguaje en los artículos relacionados con la medicina de la primera pregunta y, de ser así, cuál debería ser esa opción:
       1. Utilice la misma selección de términos que con la primera pregunta (regla universal única)
       2. Utilice el término apropiado para los informes de abastecimiento confiables para el área de ese tema.
       3. Utilice "murió por suicidio" para todos los casos.

       Con opciones para que los editores agreguen otras sugerencias.

  • También habría una sección de discusión general para ambos. - M asem ( t ) 13:28, 19 de octubre de 2020 (UTC)
    • Esa primera pregunta se adelanta al statu quo de que "se suicidó" es apropiado, según la larga evidencia anterior. Realmente no entiendo por qué sugieres eso. :) - Izno ( charla ) 17:12, 19 de octubre de 2020 (UTC)
      • Buen punto; Tómelo como leído que ambas preguntas tendrán una opción "se suicidó" si esto se publica en este estado. - M asem ( t ) 17:27, 19 de octubre de 2020 (UTC)

  ¿Por qué impulsa la historia sobre "cometer un crimen"? En primer lugar, todo el mundo sabe que las personas cometen delitos sin siquiera comparecer ante ningún tribunal, y mucho menos ser condenadas. La razón por la que la gente se siente frustrada porque las personas acusadas "se burlan de un tecnicismo" es que todos estamos de acuerdo en que cometieron el crimen pero no fueron condenados por ello. Sospecho que una gran cantidad de personas que beben alcohol con frecuencia se han preguntado al menos después si técnicamente violaron las leyes de conducción en estado de ebriedad al conducir a casa después de una cena.

  En segundo lugar, el suicidio no es un delito en la mayor parte del mundo, específicamente en Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Australia e India. En el caso de estos países, esto ha sido así en general durante décadas. No creo que debas usar esa historia en absoluto, pero si vas a hacer eso, entonces debes hacer que la oración sea precisa, lo que requerirá escribir algo como "En una pequeña cantidad de países de derecho consuetudinario, como Chipre y las Bahamas ... "y tal vez agregar que es probable que la mayoría de los editores nunca hayan vivido en un tiempo y lugar que criminalizara el suicidio.

  En tercer lugar, los delitos graves no son las únicas acciones que comete la gente. Piense en "No cometerás adulterio". Los defensores quieren eliminar la idea de que el suicida hizo algo moralmente incorrecto, no solo (o incluso principalmente) la idea de que podría ser ilegal.

  Comparto el escepticismo de Izno de que esto resolverá cualquier cosa. De hecho, podría valer la pena retroceder un nivel y preguntar primero a los editores si creen que un consejo escrito sería útil. WhatamIdoing ( charla ) 18:27, 19 de octubre de 2020 (UTC)

  Seis horas en coche a casa desde la cabina, edición de hotspot desde ipad, se verá mañana, Sandy Georgia ( Charla ) 18:28, 19 de octubre de 2020 (UTC)

  Volví. Ustedes tres han estudiado y seguido este tema más de cerca que yo, así que no tengo nada significativo que agregar. Pero temía que el problema no se resolviera fácilmente, lo que me llevó a mi publicación inicial sobre lo que haré durante TFA cuando se extienda a DLB. Puedo ver que podemos terminar con la fatiga de los votantes ala "no otra vez", pero siento que aún deberíamos intentarlo. ¿Quizás el consejo de WAID de preguntarle a otros ayude? Sandy Georgia ( Discusión ) 15:22, 20 de octubre de 2020 (UTC)

  Simplemente saliendo de la lista de Inzo, nunca presentamos realmente el tema de abordar el suicidio como "necesitamos establecer alguna orientación sobre esto, necesitamos averiguar cuál es el consenso a través de un RFC en todo el sitio". Lo único que deberíamos tratar de aclarar es que el enfoque de facto y no escrito es "seguir las fuentes" en este momento, como sería el caso de cualquier otro desacuerdo sobre los términos del arte en cualquier otro artículo, por lo que debería el RFC se cierra como "sin consenso", entonces el consejo aún se reduce a "seguir las fuentes" implícitamente, y un RFC al que puede señalar en caso de que surjan desacuerdos ("oye, no tenemos consenso para cambiar esto de lo que las fuentes digamos, ver esto ... ") Dejar una opción explícita de" seguir las fuentes "para ser codificado, aunque también es importante.- M asem (t ) 15:29, 20 de octubre de 2020 (UTC)

  Eso funciona. Las mejores fuentes sobre Williams en LBD y DLB dicen "se suicidó", "murió por suicidio", "muerte por suicidio", "murió por suicidio" y "en el momento de su suicidio". No encuentro el uso de "confirmar" en ellos, y hay muchas formas de reformular sin usar la palabra C. Ese podría ser un buen argumento en el RFC. Sandy Georgia ( Discusión ) 15:41, 20 de octubre de 2020 (UTC)

  Vea los hilos anteriores que Inzo mencionó: la "criminización" del suicidio es una preocupación común allí, junto con el problema de la salud mental (aunque este último es más frecuente en la actualidad). Pero puedo reducir la importancia de eso para la salud mental. - M asem ( t ) 18:44, 19 de octubre de 2020 (UTC)

Nueva revisión:

• Pregunta de una sola línea de RFQ: ¿Cómo deberíamos describir la muerte de personas que se ha confirmado como resultado del suicidio?
  • Ha habido una preocupación generalizada por cómo describimos la muerte de personas cuya forma de muerte se ha confirmado como resultado del suicidio. El lenguaje comúnmente utilizado en algunos lugares ha sido "suicidio cometido" . Los profesionales de la salud mental han sugerido alejarse del lenguaje "comprometido", ya que puede crear un estigma negativo para aquellos que están deprimidos y pueden tener tendencias suicidas y se prefiere la alternativa "murieron por suicidio" . (Se proporciona una lista de referencias) También hay una pequeña cantidad de los países de derecho consuetudinario donde el acto de suicidio se considera un delito grave, y para evitar la implicación de que la persona fue juzgada legalmente por un delito, se prefiere el término "murió por suicidio".
  • En la actualidad, Wikipedia no tiene consejos explícitos sobre este tema, recurriendo al estándar de facto de seguir las fuentes para seleccionar la terminología adecuada. Esto ha dado lugar a algunos conflictos de edición sobre el término en figuras notables y páginas relacionadas, así como cuando el término se usa en páginas relacionadas con la medicina. Las discusiones pasadas sobre el tema han llegado a un consejo no concluyente de seguir el término utilizado por fuentes confiables: ver MOS 2014 , WTW 2016 , MOSBIO 2017 , MOS 2017 , VPPOL 2017 , WTW 2018 , VPPOL 2018 , MOS 2019 (seguimiento cerrado en VPPOL 2019 ), CAT 2019) Sería apropiado agregar lenguaje para reflejar el consenso, si se puede lograr, a los Manuales de Estilo apropiados, tanto en WP: WTW como en WP: MOSMED para evitar más conflictos de edición. Este RFC busca encontrar cuál es ese consenso para poder agregarlo a WP: WTW y establecerlo como un MOS.
  • Habría DOS preguntas.
    1. Primero preguntaría qué forma se debe seguir para los artículos generales, no médicos, donde surge el suicidio, generalmente en artículos biográficos y artículos históricos relacionados. Las opciones estarían preestablecidas con:
       1. Utilice el término apropiado para los informes de abastecimiento confiables para el área de ese tema.
       2. Utilice "suicidarse" para todos los casos.
       3. Utilice "murió por suicidio" para todos los casos.

       Con opciones para que los editores agreguen otras sugerencias.

    2. La segunda pregunta sería si debería haber diferentes opciones de lenguaje en los artículos relacionados con la medicina de la primera pregunta y, de ser así, cuál debería ser esa opción:
       1. Utilice la misma selección de términos que con la primera pregunta (regla universal única)
       2. Utilice el término apropiado para los informes de abastecimiento confiables para el área de ese tema.
       3. Utilice "suicidarse" para todos los casos.
       4. Utilice "murió por suicidio" para todos los casos.

       Con opciones para que los editores agreguen otras sugerencias.

  • También habría una sección de discusión general para ambos. - M asem ( t ) 16:00, 20 de octubre de 2020 (UTC)

Hay algunos errores tipográficos que precisaríamos antes de publicarlo, pero reconociendo la mención de WAID de que "murió por suicidio" parece poco elegante y gramatical para algunos que se oponen a él, ¿podríamos expandir esa opción para decir alguna variante que evite el uso de "cometer" tales como "se suicidó", "muerte por suicidio" o "murió por suicidio"? Eso es lo que encuentro en las fuentes DLB / LBD. Sandy Georgia ( Discusión ) 16:14, 20 de octubre de 2020 (UTC)

@ SandyGeorgia : (lo siento, la semana pasada se me escapó) Sí, tiene sentido sugerir esas posibles opciones como otros reemplazos. Básicamente, creo que es la división entre "suicidarse" y una opción que suena menos dura de esos ejemplos. Trabajaría la opción para sugerir ese enfoque, como Usar una opción como "se suicidó", "muerte por suicidio" o "murió por suicidio", según corresponda al contexto, para todos los casos.

Sandy, así como @ WhatamIdoing e Inzo : aunque esto podría no resolver algo, todavía me gustaría intentar publicarlos pronto, y quiero ver si hay otros problemas importantes en términos de configuración del RFC. Incluso si no resuelve la pregunta, habrá probado las aguas y al menos podemos señalar algo cuando la gente sigue cambiando de idioma, y ​​recurrir a que generalmente no cambiamos el lenguaje de larga data como este por WP: ONUS / discusión basada en consenso. - M asem ( t ) 15:04, 28 de octubre de 2020 (UTC)

Suena bien ... ¿lo incluirás en CENT? He estado haciendo pucheros durante días cuando descubrí que alguien más había solicitado otro TFA para la misma fecha. Williams obtiene vistas de página tan altas que yo tenía tantas esperanzas de mostrar el artículo de DLB en su cumpleaños, cuando más personas lo buscarán y querrán entender la condición. Pero tal vez eso no sea así :( Oh, bueno ... nosotros Aún es necesario resolver este problema. Bst, Sandy Georgia ( conversación ) 16:15, 28 de octubre de 2020 (UTC)

Sí, mi plan es una publicación VPP para el RFC con aviso CENT. No sé si también deberían notificarse otras páginas específicas, tal vez las páginas MOS específicas en cuestión, ya que ahí es donde creo que terminará el consejo, pero estoy abierto a otras sugerencias solo para asegurarme de evitar preocupaciones de sondeo. - M asem ( t ) 16:20, 28 de octubre de 2020 (UTC)

wp: med y wp: wpbio Sandy Georgia ( charla ) 16:30, 28 de octubre de 2020 (UTC)

Si tuviéramos un software de votación adecuado, creo que elegir una lista de opciones adecuadas sería mucho más fácil. Un sistema de votación como el que usamos para las elecciones de ArbCom podría funcionar: su apoyo a la Frase # 1 podría ser anulado por mi oposición a la Frase # 1, y al final, los editores podrían usar cualquier cosa a la que no se opusiera más gente de la que la apoyara.

Creo que es importante ofrecer múltiples opciones. Puede resultar útil una serie de frases similares:

1. Se suicidó en 1980.
2. Murió por suicidio en 1980.
3. Murió por suicidio en 1980.
4. Se suicidó en 1980.
5. Murió en 1980. La causa de la muerte fue el suicidio.
6. Su muerte en 1980 se debió a un suicidio.
7. Se suicidó en 1980.

Además, creo que debería leer https://slate.com/technology/2018/01/why-the-ap-stylebooks-rules-on-how-to-talk-about-suicide-dont-work-for-me .html WhatamIdoing ( charla ) 16:36, 28 de octubre de 2020 (UTC)

( editar conflicto ) Probablemente sea una buena idea en términos de ejemplos. En cuanto a las respuestas, dada esta estructura, me pregunto si lo limitamos a "solo firme su nombre en las opciones que apoyaría; no firme si se opone a una opción, pero puede discutir la oposición a una opción en la discusión sección." Agregaré ese artículo de Slate a las referencias a continuación para leer más. - M asem ( t ) 16:47, 28 de octubre de 2020 (UTC)

A modo de comprensión de la situación, ¿podría recomendar un poco de tarea? Ponga "successful suicide"(entre comillas) en el cuadro de búsqueda y vea lo que obtiene. Esa es una frase que casi todos (excepto quizás los activistas de la eutanasia) rechazan. Vea qué funciona cuando intenta reescribir esas oraciones. WhatamIdoing ( charla ) 16:40, 28 de octubre de 2020 (UTC)

Solo tenemos 36 usos de esa frase en el espacio principal, y varios de ellos están en el contexto de un "ataque suicida", "atentado suicida" o "toque suicida" exitosos, dejando tal vez una docena de usos relacionados con el término, e incluso entonces , la mitad de ellos apuntando a obras de ficción. Pero llegas a artículos como Bullying y suicidio y no veo una manera fácil de reformular el pasaje Hay alrededor de 100 intentos de suicidio por cada 1 suicidio exitoso a menos que vayas Hay alrededor de 100 intentos de suicidio por cada muerte por suicidio. - M asem ( t ) 16:52, 28 de octubre de 2020 (UTC)

No creo que "exitoso [asesinato]" sea una frase tan buena, tampoco, pero sería útil clasificar las páginas de Bullying y suicidio (y cualquier otra similar).

Estoy agregando otra oración a la lista de ejemplos. Se inspiró en el artículo de Slate . WhatamIdoing ( charla ) 17:25, 28 de octubre de 2020 (UTC)

Poderoso artículo ... Sandy Georgia ( Discusión ) 17:37, 28 de octubre de 2020 (UTC)

Eliminé el suicidio "exitoso" de varios artículos. [1] Kolya Butternut ( charla ) 12:37, 15 de enero de 2021 (UTC)

Para volver a esto después de pensar en esto de la noche a la mañana, creo que ofrecer demasiadas opciones puede ser una exageración. La cuestión clave en juego que lleva a editar waring es específicamente la redacción "suicidio cometido" o variaciones de eso, frente a cualquiera de las opciones que omiten la palabra "cometido". (las variaciones en este último no están causando el problema). Este es el factor clave; si la opción es claramente alejarse de comprometido en todos los contextos, entonces la forma alternativa es un tema de discusión separada, pero parece prematuro empujar esa pregunta ya que las posibles conclusiones al primer punto podrían retener versiones "comprometidas" y hacer esa pregunta discutible. Ofrecer demasiadas opciones, al menos por adelantado en un RFC, puede ser una receta para un RFC incorrecto.Entonces, tal vez el encuadre de las preguntas aquí debería mantenerse estrictamente en mantener "comprometido" o no, dejando las opciones como:

1. Utilice el término apropiado para los informes de abastecimiento confiables para el área de ese tema.
2. Utilice "cometer / cometer suicidio" o una forma gramaticalmente equivalente para todos los casos.
3. Utilice un formulario que omita "cometer" o "cometido" (como "murió por suicidio") para todos los casos. (agregando la explicación de que si se eligió esta opción, es posible que se necesiten más discusiones sobre los formularios adecuados). - M asem ( t ) 17:01, 29 de octubre de 2020 (UTC)

Creo que el n. ° 2 debería ser solo que "'Comprometerse' es aceptable, pero no obligatorio". Nadie ha propuesto seriamente que cada mención al suicidio deba usar esa palabra. La disputa es solo cuando las personas eliminan la vieja frase idiomática en favor de frases que suenan menos familiares y más forzadas.

Hay un componente ideológico en algunas de estas frases. Morir "por" suicidio es mencionar un método; morir "de" o "por" suicidio es tratar el suicidio como una enfermedad per se (es decir, el deseo de morir es en sí mismo una enfermedad, en lugar de que la enfermedad mental sea una enfermedad que conduce al suicidio), similar a "Murió de enfermedad cardíaca "o" Murió de cáncer ". WhatamIdoing ( charla ) 22:41, 30 de octubre de 2020 (UTC)

Ese es un buen punto, pero creo que no queremos casos en los que, como en Robin Williams (donde la mayoría de las fuentes usaron "suicidio cometido"), la opción que sugerimos dice que esto podría cambiarse a no "comprometido" ya que el lenguaje que proporcionamos sugiere que esta es una opción. Entonces, tal vez la opción # 2 sea "Permitir que 'cometer / cometer suicidio' o una forma gramaticalmente equivalente se use cuando sea compatible con fuentes confiables"; u opcionalmente, implícito en cualquier opción es que hay un componente de "consenso requerido para el cambio" involucrado como DATERET. No estoy seguro de cómo presentar eso. - M asem ( t ) 16:45, 31 de octubre de 2020 (UTC)

He estado pensando en esto. Creo que lo que quieres decir con el n. ° 1 es en realidad "Sigue las elecciones estilísticas de las fuentes confiables". (En la práctica, para la mayoría de las biografías, esto significará escribir "Se suicidó" si la mayoría de las fuentes son de la década de 1990, y "Murió por suicidio" si las fuentes son de 2020).

Y en ese caso, "Permitir 'cometer / suicidarse' cuando esté respaldado por fuentes confiables" no es materialmente diferente del # 1. Es, como mucho, "Siga las opciones estilísticas de las fuentes confiables, incluso si esas opciones usan la palabra C".

Si está de acuerdo en que mi análisis es lógico, entonces eso nos simplifica a una elección binaria, que a menudo resulta en una decisión: o está bien usar la palabra C (si las fuentes lo hicieron), o no lo es (incluso si el fuentes lo hicieron). Dependiendo de las preferencias de los editores, el MOS entonces adquirir una frase que bien dice algo así como "A pesar de que las guías de estilo externas recomiendan no decir que alguien ha cometido suicidio, el lenguaje tradicional es aceptado en la Wikipedia en Inglés si esa frase se utiliza en el confiable relevante fuentes" o 'escritura a evitar que alguien tiene comprometido el suicidio, sino de escritura que mataron a sí mismo o que él murió por suicidio '. WhatamIdoing ( hablar) 04:06, 13 de noviembre de 2020 (UTC)

A eso creo que se reduce esto: ¿seguimos las fuentes y así permitimos el "suicidio cometido" cuando está respaldado por fuentes, o damos el paso para eliminar eso? (Puede haber otras opciones que los participantes también puedan identificar, pero la opción binaria parece la más fácil). - M asem ( t ) 05:12, 13 de noviembre de 2020 (UTC)

Refrescante lenguaje de posibles RFC

• Pregunta de una sola línea de RFQ: ¿Cómo deberíamos describir la muerte de personas que se ha confirmado como resultado del suicidio?
  • Ha habido una preocupación generalizada por cómo describimos la muerte de personas cuya forma de muerte se ha confirmado como resultado del suicidio. El lenguaje comúnmente utilizado en algunos lugares ha sido "suicidio cometido" y sus frases equivalentes. Los profesionales de la salud mental han sugerido alejarse del lenguaje "comprometido", ya que puede crear un estigma negativo para aquellos que están deprimidos y pueden tener tendencias suicidas, y se prefiere la alternativa "murió por suicidio" . varios países de derecho consuetudinario donde el acto de suicidio se considera un delito grave, y para evitar la implicación de que la persona fue juzgada legalmente por un delito, se prefiere el término "murió por suicidio".
  • En la actualidad, Wikipedia no tiene consejos explícitos sobre este tema, recurriendo al estándar de facto de seguir las fuentes para seleccionar la terminología adecuada. Esto ha dado lugar a algunos conflictos de edición sobre el término en figuras notables y páginas relacionadas, así como cuando el término se usa en páginas relacionadas con la medicina. Las discusiones pasadas sobre el tema han llegado a un consejo no concluyente de seguir el término utilizado por fuentes confiables: ver MOS 2014 , WTW 2016 , MOSBIO 2017 , MOS 2017 , VPPOL 2017 , WTW 2018 , VPPOL 2018 , MOS 2019 (seguimiento cerrado en VPPOL 2019 ), CAT 2019) Sería apropiado agregar lenguaje para reflejar el consenso, si se puede lograr, a los Manuales de Estilo apropiados, tanto en WP: WTW como en WP: MOSMED para evitar más conflictos de edición. Este RFC busca encontrar cuál es ese consenso para poder agregarlo a WP: WTW y establecerlo como un MOS.

La pregunta seria:

1. ¿Cómo debería expresar WP la muerte de una persona si se confirma que la muerte fue por suicidio?
   • Opción 1: siga las opciones estilísticas utilizadas por fuentes confiables, incluido el uso de "suicidio cometido" (o frases equivalentes) si se usa con más frecuencia para el tema específico.
   • Opción 2 - Evite el uso de "suicidio cometido" incluso si lo usa la mayoría de las fuentes, y en su lugar opte por un lenguaje como "murió por suicidio" o equivalente.
   • Otras opciones sugeridas por los participantes.

Consulte a continuación para usar:

• Beaton, Susan; Forster, Peter; Maple, Myfanwy (febrero de 2013). "El suicidio y el lenguaje: por qué no deberíamos usar la palabra 'C'" (PDF) . InPsych . 30 (1).
• Prianka Padmanathan, Lucy Biddle, Katherine Hall, Elizabeth Scowcroft, Emma Nielsen, Duleeka Knipe (13 de junio de 2019). "Uso del lenguaje y suicidio: una encuesta transversal en línea" . Plos One . 14 (6). doi : 10.1371 / journal.pone.0217473 . PMC  6563960 .
• Bosch, Torie (16 de enero de 2018). "Comprometerse a" Comprometidos " " . Pizarra . Consultado el 28 de octubre de 2020 .

Tengo que decir que estos árbitros son básicamente inútiles, tal vez francamente inútiles.

• El primero es un artículo de activismo por el cambio de idioma (que resultó haber sido publicado en una revista), por lo que es básicamente un artículo de opinión, una fuente principal, que defiende una opinión. Y se trata de escribir dentro de un campo específico, lo cual es irrelevante para cómo escribir WP. (Y su repetición de la falacia de que "cometer suicidio" deriva de "cometer un crimen" o "cometer un pecado" es vergonzosamente incorrecta, como lo es la primera mitad de su primera oración.
• El segundo trabajo es más analítico, pero analiza las opiniones de idiotas completamente al azar fuera de Internet, no fuentes confiables como guías de estilo en inglés. E incluso dice: "Los puntajes para 'cometer suicidio' fueron más variables y abarcaron el rango de puntajes de aceptabilidad". Es decir, no hay consenso en contra en el discurso y la escritura del público en general. Y algunas de las frases por las que esos autores estaban más a favor (y en ese momento simplemente se convirtieron en más material de opinión) fueron criticadas en la tercera fuente.
• El número 3 también es una fuente primaria. Cuando se trata de hechos y consejos en lugar de anécdotas de historia de vida, nos dice las opiniones de un periodista en línea profesional sobre muchas frases, incluidas las opiniones negativas de las que varios editores de WP preferirían usar en lugar de "suicidio cometido", luego concluye a favor de ella. Pero esto es solo una "pelea de estilo" dentro del periodismo (estilo de noticias, que WP no usa ): el libro de estilo de AP dice que no use "suicidio cometido", y en su lugar use otras frases, a las que se opone el escritor de Slate , y que en algunos casos tampoco obtuvieron una buena puntuación en la segunda de estas fuentes (una encuesta que podría decirse que es importante para lo que AP Stylebook debería aconsejar, en realidad).

Esto simplemente no ayuda a dilucidar nada ni apunta a una respuesta para Wikipedia. También he observado que casi cada vez que alguien cita un puñado de fuentes externas dispares en una deliberación interna sobre WP: P&G importa (incluida nuestra guía de estilo), están tratando de impulsar un punto de vista o (más concretamente) será visto como si lo hiciera. Esto tiende a iniciar una guerra de selección irrelevante entre "bandos", polariza aún más el debate y confunde a la gente para que se acerque a un proceso de consenso interno como si fuera un proceso de verificación de artículos. Si un choque de trenes de este tipo puede incluso cerrarse con un consenso claro, a menudo resultará no ser aceptado y volverá a ser RfC más tarde. (Que puede ser la razón por la que este hilo está abierto.)  -  SMcCandlish ☏ ¢ 😼  21:46, 25 de noviembre de 2020 (UTC)

Llego a esto desde la posición de que no podría importarme menos la solución que terminemos usando, y más simplemente tener algo que se pueda poner en un MOS con el respaldo de un fuerte consenso para documentar la práctica o lo deseado. práctica. Espero que la respuesta sea el statu quo, pero el objetivo de estas fuentes no es demostrar la necesidad de cambiar, sino solo mostrar que existen preocupaciones sobre el lenguaje del "suicidio" que pueden no parecer obvias; no se trata de debatir las razones, sino fundamentalmente en torno a estas razones por las que la gente quiere seguir cambiando de idioma. En otras palabras, no estoy tratando de justificar el cambio de idioma, solo que el cambio de idioma no es una opción que surgió de la nada. Así que solo tener un par de fuentes para mostrar esto está bien.- Masem ( t ) 21:52, 25 de noviembre de 2020 (UTC)

• @ SandyGeorgia , WhatamIdoing e Izno : consulte la redacción revisada de la pregunta. Es lo más simple posible para esta idea y el quid de la cuestión (¿cambiamos lo que dicen los RS para reflejar declaraciones más compasivas?) Puede haber preguntas derivadas de esto, pero esto establecería un terreno justo para responder a las que se presenten en el futuro. . - M asem ( t ) 19:56, 16 de noviembre de 2020 (UTC)

  La primera fuente dice que "acabaron con su vida" y "se quitaron la vida" también fueron muy valoradas. Creo que debemos ofrecer más opciones que simplemente "morir por suicidio". Habrá personas que se contentarán con omitir "comprometido" pero que se sentirán incómodas con la frase que suena novedosa. WhatamIdoing ( charla ) 20:22, 16 de noviembre de 2020 (UTC)

  Entonces deberíamos establecer Q2 siendo "Si queremos evitar el 'suicidio cometido', ¿hay un lenguaje específico que deberíamos usar o deberíamos evitar, incluso cuando esté respaldado por fuentes?" Esto sería más abierto pero mantiene el RFC en sí mismo simple hasta el punto clave sobre el lenguaje "comprometido". - M asem ( t ) 20:27, 16 de noviembre de 2020 (UTC)

  No estoy seguro de que la Q2 deba ocurrir al mismo tiempo. El simple hecho de tener claridad sobre si "comprometido" es permisible (cuando las fuentes lo usan, incluso si al próximo editor no le gusta) ayudaría mucho. WhatamIdoing ( charla ) 06:57, 18 de noviembre de 2020 (UTC)

  Esta bien. Tal vez no decir nada sobre el idioma alternativo de la opción 2 y si algunos editores comienzan a decir "¡Pero 'este formulario' también es malo y debería usar 'ese formulario' en su lugar!", Entonces podemos llamarlo un RFC secundario si es necesario después del primero uno está terminado, ya que el uso "comprometido" parece ser la parte más preocupante. En otras palabras, somos conscientes de que esto podría ser una pregunta, y una que evitamos por ahora para mantener la RFC simple. - M asem ( t ) 18:37, 18 de noviembre de 2020 (UTC)

  Creo que quiero que la Opción 2 diga algo como 'Evite el uso de "suicidio cometido" incluso si lo usa la mayoría de las fuentes', punto final.

  También quiero que el párrafo que dice "murió por suicidio" en texto en negrita sea revisado para mencionar múltiples opciones. La pregunta que debe responder la OMI es si "comprometido" está bien. No quiero que la gente sienta que es una elección binaria. Puede oponerse a "cometido" y rechazar "murió por" (por ejemplo, prefiriendo "La causa de la muerte fue el suicidio"). WhatamIdoing ( charla ) 04:18, 24 de noviembre de 2020 (UTC)

  Sí, es la palabra “comprometida” que más necesita una decisión. Sandy Georgia ( Discusión ) 04:23, 24 de noviembre de 2020 (UTC)

De acuerdo, para volver a trabajar para abordar estos puntos (y si siente más ejemplos de frases alternativas, no es que las estemos decidiendo ahora, solo para ayudar a desarrollar cuáles son las alternativas, está bien):

• Pregunta de una sola línea de RFQ: ¿Cómo deberíamos describir la muerte de personas que se ha confirmado como resultado del suicidio?
  • Ha habido una preocupación general por cómo describimos la muerte de personas cuya forma de muerte se ha confirmado como resultado del suicidio. El lenguaje comúnmente utilizado en algunos lugares ha sido "suicidio cometido" y sus frases equivalentes. Los profesionales de la salud mental han sugerido alejarse del lenguaje "comprometido", ya que puede crear un estigma negativo para aquellos que están deprimidos y pueden tener tendencias suicidas, y varias alternativas posibles que omiten el término "comprometido", que incluyen, entre otros, "murió por suicidio " , " murió por suicidio " y " la causa de la muerte fue el suicidio " , son más preferidos. (Se proporciona una nueva lista) También hay una pequeña cantidad de leyes consuetudinariaspaíses donde el acto de suicidio se considera un delito grave, y para evitar la implicación de que la persona fue juzgada legalmente por un delito, se evita el término "se suicidó".
  • Actualmente, Wikipedia no tiene consejos explícitos sobre este asunto relacionado con el uso de "suicidio cometido", volviendo al estándar de facto de seguir las fuentes para seleccionar la terminología apropiada. Esto ha dado lugar a algunos conflictos de edición sobre el término en figuras notables y páginas relacionadas, así como cuando el término se usa en páginas relacionadas con la medicina. Las discusiones pasadas sobre el tema han llegado a un consejo no concluyente de seguir el término utilizado por fuentes confiables: ver MOS 2014 , WTW 2016 , MOSBIO 2017 , MOS 2017 , VPPOL 2017 , WTW 2018 , VPPOL 2018 , MOS 2019 (seguimiento cerrado en VPPOL 2019 ), CAT 2019) Sería apropiado agregar lenguaje para reflejar el consenso sobre la aceptabilidad del "suicidio cometido", si se puede lograr, en los Manuales de estilo apropiados, tanto en WP: WTW como en WP: MOSMED , para evitar nuevos conflictos de edición. Este RFC busca encontrar cuál es ese consenso para poder agregarlo a WP: WTW y establecerlo como un MOS.

La pregunta seria:

1. ¿Cómo debería expresar WP la muerte de una persona si se confirma que la muerte fue por suicidio?
   • Opción 1: siga las opciones estilísticas utilizadas por fuentes confiables, incluido el uso de "suicidio cometido" (o frases equivalentes) si se usa con más frecuencia para el tema específico.
   • Opción 2 - Evite el uso de "suicidio cometido" incluso si lo usa la mayoría de las fuentes.
   • Otras opciones sugeridas por los participantes.

Esto casi está ahí. - M asem ( t ) 06:30, 24 de noviembre de 2020 (UTC)

"Seguir el estilo de las fuentes" es una falacia de estilo en Wikipedia. No son nuestra fuente de cómo escribimos Wikipedia; los obtenemos (cuando es necesario) de lo que dicen los manuales de estilo al respecto. Revise WP: SSF . Lo siento que no he mencionado esto antes, pero no creo que la opción 1 era realmente alguna vez en las cartas. Dicho esto, @ SMcCandlish : es posible que desee echar un vistazo a este hilo, ya que probablemente tendrá una mejor idea de hacia dónde se dirige y estoy seguro de que tendrá un voto sobre el asunto de todos modos. ;) - Izno ( charla ) 18:42, 25 de noviembre de 2020 (UTC)

Se supone que es la misma idea detrás de COMMONNAME y una guía MOS similar. La idea es que esto cubriría implícitamente el caso de un suicidio en un país donde se considera un delito grave, probablemente estaríamos obteniendo los documentos del país donde se escribiría como algo diferente a "suicidio cometido", mientras que si Hablamos de una muerte como la de Robin Williams en los EE. UU. aquí, la mayoría de los informes serán de EE. UU. y usarán "suicidio cometido". Además de permitir que la literatura médica utilice el caso que desee. No sé cómo expresarlo mejor, pero esa es la intención a la que estoy tratando de llegar. - M asem ( t ) 18:47, 25 de noviembre de 2020 (UTC)

... Eso todavía conduce a la falacia del estilo especial. Pero además de eso, mi preocupación más fundamental es que estás introduciendo otra variación . Ya tenemos bastante. (Me aseguraré de dejar eso en un comentario más adelante, ya que continúas de manera optimista con esta discusión, en lugar de haber prestado atención a "estamos cansados", como indiqué anteriormente).

Esto realmente necesita una opción de status quo , y parece que lo ha eliminado (o nunca agregado). Eso es defectuoso y va a cerrar esto por un principio simple. - Izno ( charla ) 18:51, 25 de noviembre de 2020 (UTC)

El problema es que no tenemos una opción de statu quo documentada, fuera del consejo típico de que "seguimos las fuentes" cada vez que surge un debate sobre el lenguaje. El objetivo es hacer algo explícito para poner en MOS y, por lo tanto, señalar a las personas y este RFC como consenso cuando intentan editar guerra / quejas sobre una forma u otra en estos artículos. (como muestra su lista, hemos tenido numerosas discusiones aisladas, pero nos ha costado mucho pedir un consenso global al respecto). Por tanto, la opción 1 consiste básicamente en formalizar el statu quo, por lo que podría identificarse como tal. - M asem ( t ) 19:00, 25 de noviembre de 2020 (UTC)

¡No! El status quo es "haz lo que quieras". Eso es lo que significa cuando no tenemos algo documentado en cuestiones de estilo (ver MOS: VAR ). La verborrea equivalente, explícitamente en MOS, sería Este MOS no toma ninguna postura sobre el uso del verbo "cometer" en el contexto de "suicidio". , no "Este MOS recomienda seguir fuentes confiables en un área temática específica". El hecho de que hemos tenido varias discusiones aisladas, al menos uno de los cuales era de hecho un importantediscusión bien publicitada (por favor, no lo difunda nuevamente, es la segunda vez que lo hace, lo que me dice que no revisó la lista o que está tratando de presentarla como una discusión menor de lo que era), indica que el statu quo es "haz lo que quieras" (que, de hecho, favorece la mayoría de las veces el compromiso ). - Izno ( charla ) 19:09, 25 de noviembre de 2020 (UTC)

Hay algunos matices más en el VPP de 2018 y en las discusiones derivadas de eso, pero veo a qué nos referimos, que si bien podemos dejar que las fuentes indiquen qué redacción no es un requisito o está detallada. Así que lo he reajustado a continuación. Lo único que veo que surge del VPP 2018 es la posible tercera opción de que no hay razón para usar algunos de los términos más pasivos "murió por / por suicidio", pero dada la discusión anterior, esto se siente como algo para preguntar solo si el estándar de facto claramente no es la respuesta preferida. (Basado en una discusión actual [2] , creo que Mandruss tiene un punto fuerte de que WP no "lidera" este tipo de cambios de lenguaje, sin embargo, dejaría que ese sea un argumento en los votos! Para mantener esto como neutral como sea posible.- Masem ( t ) 19:48, 25 de noviembre de 2020 (UTC)

Me opongo enérgicamente a cualquier variante de redacción como: 'Siga las opciones estilísticas utilizadas por fuentes confiables, incluido el uso de "suicidio cometido" (o una redacción equivalente) si se usa más comúnmente para el tema específico'. Aparte del hecho de que la oración ni siquiera es gramaticalmente sensible (por dos razones diferentes), simplemente no es así como se escribe WP. (La redacción propuesta en realidad tiene más un CSF, WP: falacia de estilo común , problema que un SSF, WP: falacia de estilo especializado(problema, aunque ambos están implicados). Si realmente fuera el enfoque de WP, entonces simplemente no tendríamos páginas de MoS, pautas de convenciones de nomenclatura y la política de títulos de artículos; sin embargo lo hacemos. WP no deja que cada artículo sea improvisado sobre la marcha en su propio estilo único, basándose únicamente en los estilos utilizados en las fuentes citadas para ese tema. Eso, en casi todos los casos considerados para este asunto en particular, correspondería a periódicos, revistas, blogs, sitios de noticias y otro material escrito en estilo noticioso, que Wikipedia no usa, como una cuestión de política clara.. Otra falla obvia sería que las normas de uso del inglés cambian con el tiempo, pero para temas no recientes, las fuentes serán en su mayoría antiguas, por lo que esta idea nos obligaría a usar, digamos, principios del siglo XX. redacción para algunos temas, incluso si ya no era apropiado en el inglés contemporáneo. Piense en las consecuencias de eso en un tema como, por ejemplo, la raza y el origen étnico en los Estados Unidos.

No importa cuán bien intencionadas sean, no deberíamos sugerir siquiera débilmente la noción de que WP tenga que escribir estilísticamente como la mayoría de las fuentes sobre un tema micro-tópico en particular. Las decisiones de estilo de WP son para todo el sitio, y esto es por diseño. No "vaya allí" ni siquiera para hacer alguna excepción inusual (porque siempre se usará para argumentar a favor de otra excepción, luego otra, luego otra). Y no hay ninguna excepción aquí. Repetir propuestas para agregar "suicidio cometido" a MOS: WTW (o inyectar una regla al respecto en otro lugar) han fallado. La idea de RfCing esto una vez más es una repetición sin sentido (y huele a activismo por el cambio de lenguaje), pero si vamos a hacerlo, hagámoslo bien. Y si el motivo de esto fue "Se supone que sea la misma idea detrás de COMMONNAME y una guía de MOS similar", entonces eso significa que alguien no entiende bien una guía de MoS similar, o COMMONNAME, o que AT no es una política de estilo, o que Los fundamentos de las pautas de estilo y de la política de puntos de estilo no están relacionados en gran medida. :-) WP: CSF en realidad cubre mucho de eso.

PD: "países donde el suicidio es un delito grave" es completamente irrelevante, dos veces. Nunca, nunca escribimos sobre un sujeto biográfico suicida como un criminal por haberlo hecho. Y la construcción "se suicidó" no deriva de "cometió un crimen"; ambos se derivan del uso general de commit, que (en este sentido) significa 'tomar una decisión duradera o consecuente, o tomar una acción duradera o consecuente' ("memorizar eso", "el compromiso de nuestro matrimonio", "comprometerse a escribir"). El hecho de que varios activistas por el cambio de idioma no entiendan esto y cuenten la mentira de que "se suicidó" como "cometió un robo" es una forma de "cometió un crimen", no tiene ninguna implicación para Wikipedia (aparte de tener cuidado para otro grupo de activistas confundidos). Están lingüística e históricamente equivocados.
 -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  21:07, 25 de noviembre de 2020 (UTC)

• Pregunta de una sola línea de RFQ: ¿Cómo deberíamos describir la muerte de personas que se ha confirmado como resultado del suicidio?
  • Ha habido una preocupación generalizada por cómo describimos la muerte de personas cuya forma de muerte se ha confirmado como resultado del suicidio. El lenguaje comúnmente utilizado en algunos lugares ha sido "suicidio cometido" y su redacción gramatical equivalente. Los profesionales de la salud mental han sugerido alejarse del lenguaje "comprometido", ya que puede crear un estigma negativo para aquellos que están deprimidos y pueden tener tendencias suicidas, y varias alternativas posibles que omiten el término "comprometido", que incluyen, entre otras, "murieron por suicidio " , " murió por suicidio " y " la causa de la muerte fue el suicidio " , son más preferidos. (Se proporciona una nueva lista) También hay una pequeña cantidad de leyes consuetudinariaspaíses donde el acto de suicidio es o ha sido considerado un delito grave, y para evitar la implicación de que la persona fue juzgada legalmente por un delito, se evita el término "se suicidó".
  • Actualmente, Wikipedia no tiene ningún consejo explícito sobre este asunto relacionado con el uso de "suicidio cometido", recurriendo al estándar de facto de permitir que los editores seleccionen la terminología adecuada al crear el artículo; una vez seleccionada, esta redacción no debe cambiarse sin discusiones de consenso, según MOS: VAR . Esto ha dado lugar a algunos conflictos de edición sobre el término en figuras notables y páginas relacionadas, así como cuando el término se usa en páginas relacionadas con la medicina. Las discusiones anteriores sobre el tema han dado lugar a algunos consejos, pero que no se han documentado en políticas o directrices: consulte MOS 2014 , WTW 2016 , MOSBIO 2017 , MOS 2017 , VPPOL 2017 , WTW 2018 , CAT 2019). Esta discusión de Village Pump de 2018 y esta discusión del Manual de estilo de 2019 (con un seguimiento cerrado en VPPOL 2019 ) concluyeron que no había necesidad de cambiar el status quo, permitiendo el "suicidio cometido" si los editores optaban por usar ese lenguaje.
  • El objetivo de este RFC es determinar el consenso sobre la aceptabilidad del "suicidio cometido", si se puede lograr, y agregar un lenguaje que refleje esto en los Manuales de estilo apropiados, tanto en WP: WTW como en WP: MOSMED para evitar más conflictos de edición. .

La pregunta seria:

1. ¿Cómo debería expresar WP la muerte de una persona si se confirma que la muerte fue por suicidio?
   • Opción 1 - (El status quo basado en la discusión de Village Pump de 2018) Permitir a los editores seleccionar la redacción que puede incluir el uso de "suicidio cometido" (o una redacción gramatical equivalente).
   • Opción 2: los editores deben seleccionar frases que excluyan "suicidio cometido" o formas gramaticales equivalentes.
   • Otras opciones sugeridas por los participantes.

- Comentario anterior sin firmar agregado por [[Usuario: {{{1}}} | {{{1}}}]] ([[Charla del usuario: {{{1}}} # arriba | charla]] • [[Especial : Contribuciones / {{{1}}} | contribuciones]])

En cambio, sugeriría algo como lo siguiente (que refleja los cambios introducidos inmediatamente arriba, mientras escribía esto):

1. ¿Cómo debería expresar Wikipedia la muerte de una persona, confirmada por suicidio?
   • Opción 1 - Utilice cualquiera de una variedad de opciones de redacción enciclopédica apropiadas que se encuentran en fuentes modernas confiables para temas biográficos. La discreción editorial se deja al consenso de los editores de un artículo en particular. (El status quo, basado en la discusión de Village Pump de 2018).
   • Opción 2 - Como en la Opción 1, excepto que se evite el uso de "suicidio cometido" (u otras formas con "cometido").
   • Otras opciones sugeridas por los participantes.

Esto llega a la intención de esta línea de preguntas, corrige los problemas de WP: CSF / WP: SSF de borradores anteriores, deja en claro que ninguna de las opciones aquí es "solo de una manera", e indica que la redacción no enciclopédica no va a ser permitido ("se quitó él mismo", etc.), deja de repetir inútilmente "se suicidó" cuando la Opción 2 ya deja en claro que es el único problema aquí, y evita el uso lingüísticamente incorrecto de la frase "formas gramaticales equivalentes"). Pero enlace al hilo de 2018.

Sin embargo, el enfoque completo que se está considerando en toda esta discusión me parece innecesario e incluso confuso. La única pregunta real que está (una vez más) en discusión es esta:

• ¿Debería permitirse el "suicidio" en Wikipedia como expresión de la muerte de una persona, confirmada por suicidio? (El statu quo, basado en la discusión de Village Pump de 2018, es que este término es una opción válida entre varias opciones redactadas de forma enciclopédica).

A nadie le va a importar ningún otro elemento de esto, porque no hay disputa sobre ellos. Los RfC en asuntos específicos generalmente funcionan mejor cuando se mantienen enfocados en el tema y hacen una simple pregunta de sí / no en lugar de disparar con opciones múltiples sobre cosas complejas (especialmente cuando ninguna de las partes complejas está realmente en cuestión en primer lugar).

PD: ¿Por qué la versión de opción múltiple tiene el número "1"? Por favor, dígame que esto no es solo la parte uno de un montón de cosas largas de RfC que vuelven a hacer preguntas indirectas que no es necesario que se hagan.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  21:07, 25 de noviembre de 2020 (UTC)

El "1" es el sobrante editado de dos preguntas. Es solo una pregunta ahora. - M asem ( t ) 21:24, 25 de noviembre de 2020 (UTC)

@ SMcCandlish , SandyGeorgia , WhatamIdoing e Izno : Quería esperar después de las vacaciones para publicar este RFC, por lo que, siguiendo la recomendación de SMC, el idioma debería ser simplemente:

• Pregunta de una línea del RFC: ¿Debería permitirse en Wikipedia "suicidio cometido" como la forma de expresar la muerte de una persona, confirmada por suicidio?
• Declaración introductoria: Actualmente, el status quo refleja esta discusión de Village Pump de 2018 y esta discusión del Manual de estilo de 2019 (con un seguimiento cerrado en VPPOL 2019 ) que permite el "suicidio cometido" si los editores optan por usar ese lenguaje. (Otras discusiones anteriores incluyen las siguientes: MOS 2014 , WTW 2016 , MOSBIO 2017 , MOS 2017 , VPPOL 2017 , WTW 2018 , CAT 2019 ) Hay directivas externas que sugieren alejarse de este lenguaje principalmente relacionado con problemas de salud mental (reflista aquí), lo que ha llevado a algunas ediciones en guerra en los artículos de Wikipedia. El objetivo de este RFC es determinar el consenso sobre la aceptabilidad del "suicidio cometido", si se puede lograr, y agregar un lenguaje que refleje esto en los Manuales de estilo apropiados, tanto en WP: WTW como en WP: MOSMED para evitar más conflictos de edición. .

Esto haría que el RFC sea básicamente una respuesta de tipo sí / no / depende, que como dice SMC, debería simplificar la entrada.

Si no hay objeciones, me gustaría intentar publicar esto en VPP pronto. - M asem ( t ) 05:22, 6 de enero de 2021 (UTC)

Me inclino a precisar un poco la redacción. Debe especificar "artículos" (es decir, no se aplica a todas las páginas). No creo que necesitemos especificar "confirmado", porque la pregunta surgirá en oraciones sobre muertes inciertas ("Su familia dice que no se suicidó"; "El forense originalmente concluyó que se suicidó, pero una segunda investigación resultó en un veredicto abierto ").

Probablemente diría "¿Debería permitirse la frase se suicidó en los artículos como una forma de describir la muerte de una persona como resultado de un suicidio?" O tal vez incluso simplemente "¿Debería permitirse la frase se suicidó en los artículos?" WhatamIdoing ( charla ) 05:37, 6 de enero de 2021 (UTC)

Eso suena bien. También me opondría a las "directivas externas"; no son directivas de ningún tipo para Wikipedia, por lo que esto es engañoso y un argumento a la redacción cargada de autoridad . "Hay escritores externos que sugieren alejarse de ..." sería más exacto, ya que la mayoría de las fuentes que hemos visto sobre esto son artículos de promoción de fuentes primarias o autores / editores de guías de estilo para estilos que tienen poco contenido. común con la escritura enciclopédica (y que ven oposición de otras personas en el mismo campo); Recuerdo haber revisado estas cosas con cierto detalle mucho más adelante en esta página. Además, falta una palabra en "reflejando esto lo apropiado".

Si bien estoy de acuerdo en que esto está llegando a un lenguaje compatible con RfC, y agradezco la paciencia de Masem y la recopilación de todos estos aportes durante tanto tiempo, no estoy seguro de que nos acerque más a la redacción de las pautas. Tal como está ahora, estaría bien editar la página MOS relevante con algo como lo siguiente (con una nota a pie de página incrustada):

Al escribir sobre una muerte por suicidio, utilice cualquiera de una variedad de opciones de redacción enciclopédica apropiadas que se encuentran en fuentes modernas confiables para temas biográficos. En particular, no existe consenso en contra del uso del suicidio cometido en Wikipedia. Pero evite expresiones eufemísticas y editorializantes , como morir por su propia mano o quitarse la vida . De lo contrario, la discreción editorial se deja al consenso de los editores de un artículo en particular. Las RfC anteriores y otras discusiones de consenso incluyen: [Cite todas esas discusiones antiguas aquí.] La redacción eufemística sobre el suicidio es común en el periodismo, pero Wikipedia no está escrita en el estilo de las noticias.{{efn|y no sigue los libros de estilo de las noticias. Como en la mayoría de los asuntos, los libros de no ficción contemporáneos de las principales editoriales académicas proporcionan mejores modelos de tono y uso en material enciclopédico.}}

Ese es de hecho el status quo, como demuestran todas estas discusiones pasadas, y como se refleja en nuestros artículos de calidad. Si bien otro RfC no va a doler (aparte de aumentar la "fatiga del problema" sobre esto), cuando también termina sin prohibición del "suicidio cometido" y se niega a revocar EUFEMISMO y EDITORIAL, se debe agregar algo como esta adición redactada inmediatamente en la mejor página para ello y con referencias cruzadas de las demás, por lo que esto deja de ser una repetición perenne. Yo diría que lo pusiera en el MOS: BIO bien leído y frecuentemente monitoreado, con una referencia cruzada de MOS: MED (que casi nadie lee y se trata más de jerga médica y evita dar consejos médicos o escribir como si fuera un médico. revistas), y una referencia cruzada de MOS: WTW (en el que se confía para algunos no hacer, pero not el "hogar" correcto desdesuicidio cometido no es "palabras para observar" y no lo será. Los dos malos ejemplos que di sería bueno para integrarlos en EUPHEMISM y EDITORIAL, respectivamente, en WTW). Si este RfC no se inicia realmente, esa redacción debería ir en MOS: BIO de todos modos. Después de algunas probables modificaciones y ajustes, estoy bastante seguro de que se mantendrá, dada la historia de hablar hasta la muerte durante años detrás de esto.
 -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  06:55, 6 de enero de 2021 (UTC)

Podríamos agregar que la intención es reflejar las discusiones pasadas / status quo en RFC, y esto es solo para asegurarnos de que no haya un gran consenso en contra. Sé que es duplicado, pero creo que tenemos algo que luego se puede agregar a la página de discusión de MOS como un puntero permanente al lugar donde se afirmó el consenso para el lenguaje, de modo que cuando la gente dice "no, no se puede usar 'comprometido'". podemos señalar esto y no tener que preocuparnos por la pregunta durante algún tiempo.

Con esos puntos, la reformulación sería:

• Pregunta RFC de una línea: ¿Debería permitirse el "suicidio cometido" en los artículos?
• Declaración introductoria: Actualmente, el status quo refleja esta discusión de Village Pump de 2018 y esta discusión del Manual de estilo de 2019 (con un seguimiento cerrado en VPPOL 2019 ) que permite el "suicidio cometido" si los editores optan por usar ese lenguaje, y tiene la intención de agregue lenguaje al MOS apropiado ( MOS: BIO como mínimo) para reflejar este consenso. (Otras discusiones anteriores incluyen las siguientes: MOS 2014 , WTW 2016 , MOSBIO 2017 , MOS 2017 , VPPOL 2017 , WTW 2018 , CAT 2019 ) Hay escritores externos que sugieren alejarse de este lenguaje principalmente relacionado con problemas de salud mental (reflista aquí), lo que ha llevado a algunas ediciones en guerra en los artículos de Wikipedia. El objetivo de este RFC es verificar el consenso sobre la aceptabilidad de "suicidio cometido" antes de enviar un lenguaje a la MOS que refleje este consenso, a fin de eliminar la guerra de edición continua sobre el término.

Podemos agregar la redacción sugerida que SMC ha propuesto también como lo que se agregará, pero creo que eso no es necesario en esta etapa, pero puede producirlo si se lo solicita. - M asem ( t ) 07:26, 6 de enero de 2021 (UTC)

En este punto de ajuste fino, soy bueno con lo que se les ocurra. Recuerde, esta no es un área de especialización para mí, y solo entré a esto porque quiero que se detengan las disputas interminables en Robin Williams , y no se extiendan nuevamente a la demencia con cuerpos de Lewy , en el cumpleaños número 70 de Williams en julio. Bst, Sandy Georgia ( Discusión ) 15:31, 6 de enero de 2021 (UTC)

¡Ayuda del artículo!

¡Hola! Veo que tienes conocimientos de Electronic Arts . Me preguntaba si podría ayudarme a crear un artículo sobre EA Desktop . SoyokoAnis 05:48, 15 de enero de 2021 (UTC)

Según tengo entendido, esta es básicamente la extensión de Origin (servicio) , por lo que no estoy seguro de si necesitaría un artículo completamente separado aquí. - M asem ( t ) 06:18, 15 de enero de 2021 (UTC)

Adición de regiones.

¿Por qué están eliminando las regiones en PlayStation 5? Es importante conocer a los lectores de Wikipedia. :( MeowMeowClub89792 ( hablar ) 02:59, 18 de enero de 2021 (UTC)

Para en.wiki, realmente solo nos preocupamos por las principales regiones de habla inglesa. - M asem ( t ) 03:12, 18 de enero de 2021 (UTC)

Pero el Japón (el idioma oficial es el japonés) que es el único que habla es el japonés y Corea del Sur (el idioma oficial es el coreano y el inglés), Filipinas (el idioma oficial es el inglés y el filipino). Y la India es inglesa e hindi. El otro país puede hablar inglés y al otro país no le gusta Japón. MeowMeowClub89792 ( charla ) 03:17, 18 de enero de 2021 (UTC)

Quiero decir que no hablan inglés en Japón MeowMeowClub89792 ( charla ) 03:18, 18 de enero de 2021 (UTC)

Japón es donde está la PlayStation 5, por lo que también es razonable incluir eso. Es solo que tenemos que tener un límite para la practicidad de en cuántos países se lanzan las consolas o los juegos. - M asem ( t ) 04:03, 18 de enero de 2021 (UTC)

Vidgame en PR

¡Hola! Si esto no le molesta, actualmente estoy buscando comentarios en Wikipedia: revisión por pares / Microsoft Flight Simulator (videojuego 2020) / archive2 , antes de ser GAN-ned. Nuevo en los estilos de artículos de videojuegos, así que espere algunos defectos. También me cuesta simplificar la sección de descripción general, que se dice que es jerga. Esperamos sus comentarios. Gerald WL 13:38, 18 de enero de 2021 (UTC)

Notificación de enlace de desambiguación del 20 de enero

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editó recientemente Krafton , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación MMO .

( Instrucciones de exclusión voluntaria ) - DPL bot ( conversación ) 06:21, 20 de enero de 2021 (UTC)

Capitialización del título de Killer7

Realmente no entiendo por qué está revirtiendo mi adición de "(estilizado como killer7)" a Killer7 . ¿Podrías explicar? - HiccupJul ( charla ) 13:24, 21 de enero de 2021 (UTC)

Es una situación de capitalización simple que hemos determinado en el proyecto VG que no necesita un resaltado especial en prosa (ya que WP generalmente ignora cuando los títulos interfieren con las mayúsculas y cosas por el estilo). Solo consideramos estilos alternativos cuando se utilizan diferentes caracteres (como en Fear 3 ). - M asem ( t ) 14:07, 21 de enero de 2021 (UTC)

Está bien. - HiccupJul ( charla ) 16:51, 23 de enero de 2021 (UTC)

La generación de Nintendo Switch en la historia de las consolas.

Si es posible, me gustaría tener una conversación con usted sobre la generación adecuada para Nintendo Switch. DesuDemon ( charla ) 02:37, 22 de enero de 2021 (UTC)

La cuestión de definir la novena generación, y cómo debería definirse el Switch, ha sido un punto de discusión en WT: VG durante un tiempo, ya que queremos evitar errores del pasado. - M asem ( t ) 03:56, 22 de enero de 2021 (UTC)

Método de suicidio en el cuadro de información

Le hago estas preguntas porque usted inició el RFC sobre la fraseología de "cometer suicidio". Recientemente vi "suicidio por arma de fuego" como causa de muerte en un cuadro de información y estuve tentado de acortarlo a simplemente "suicidio", pero no sabía si había algún consenso al respecto. ¿Sabe o recuerda que se habló de esto? Mo Billings ( charla ) 22:41, 22 de enero de 2021 (UTC)

No creo que la intención del RFC fuera responder a eso. Esa parece ser una decisión para dejar las páginas de discusión si se debe acortar o no o cambiar la redacción. - M asem ( t ) 23:19, 22 de enero de 2021 (UTC)

Entiendo que ese no era el objetivo del RFC. Pensé que podría haber encontrado algo sobre esto mientras preparaba el RFC. Gracias de cualquier manera. Mo Billings ( charla ) 00:00, 23 de enero de 2021 (UTC)

No, menos que nada en torno al aspecto de "compromiso". - M asem ( t ) 04:13, 23 de enero de 2021 (UTC)

Archivo de imagen huérfano no libre: No Time to Die poster.jpg

Gracias por subir File: No Time to Die poster.jpg . La página de descripción de la imagen actualmente especifica que la imagen no es gratuita y solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se utiliza actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede volver a agregarlo si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no gratuitos ).

Tenga en cuenta que las imágenes no gratuitas que no se utilicen en ningún artículo se eliminarán después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. - B-bot ( charla ) 03:29, 23 de enero de 2021 (UTC)

Reconocimiento ITN para Mira Furlan

El 24 de enero de 2021, En la noticia se actualizó con un ítem que involucraba el artículo Mira Furlan , que usted nominó. Si conoce otro artículo recientemente creado o actualizado que sea adecuado para su inclusión en ITN, sugiéralo en la página de candidatos . Spencer T • C 03:29, 24 de enero de 2021 (UTC)

Notificación de enlace de desambiguación del 28 de enero

Un proceso automatizado ha detectado que cuando recientemente editó la 24ª Entrega Anual de DICE , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Altus .

( Instrucciones de exclusión voluntaria ) - DPL bot ( conversación ) 06:06, 28 de enero de 2021 (UTC)

¿Querías decir ...

Por lo que comenta aquí [ [3] ] quiso decir wp: RIGHTGREATWRONGS o wp: WRITEGREATWRONGS . Supongo que el primero, aunque el segundo es bastante divertido y podría describir con precisión algo de lo que se hace por aquí: D Springee ( charla ) 15:28, 28 de enero de 2021 (UTC)

Consulta

Solo una pregunta: ¿promovió usted solo toda la serie Guitar Hero al tema destacado? Estaba mirando para ver cuál era el FT más grande y vi la friolera de 31. Si es así, ¿por qué eligió hacer esta serie? Y cuanto tiempo tardo? P anini 🥪 02:57, 30 de enero de 2021 (UTC)

DYK para Mahanoy Area School District v. BL

El 31 de enero de 2021 , ¿Sabías que se actualizó con un dato del artículo Mahanoy Area School District v. BL , que creaste recientemente, expandiste sustancialmente o llevaste a un buen estado de artículo? El hecho era ... que la Corte Suprema de los Estados Unidos decidirá si un estudiante de secundaria frustrado que publicó en Snapchat "joder escuela joder softball joder joder joder todo" puede ser suspendido de porristas durante un año. La discusión y revisión de la nominación se puede ver en Plantilla: ¿Sabía que las nominaciones / Distrito Escolar del Área de Mahanoy v. BL . Le invitamos a comprobar cuántas páginas vistas obtuvo el artículo o los artículos nominados mientras estaba en la página principal.(así es cómo , Mahanoy Area School District v. BL ) , y si recibieron un total combinado de al menos 416.7 visitas por hora (es decir, 5,000 visitas en 12 horas o 10,000 en 24), el gancho se puede agregar a la página de estadísticas . Por último, si conoce un dato interesante de otro artículo creado recientemente, no dude en sugerirlo en la página de discusión de ¿Sabía usted ?

Cas Liber ( charla · contribuciones ) 00:04, 31 de enero de 2021 (UTC)

The Signpost : 31 de enero de 2021

• Noticias y notas: 1.000.000.000 de ediciones, elecciones de la junta, Wikimania virtual 2021

• Informe especial: Wiki informando sobre la insurrección

• En foco: de la anarquía a la wikialidad, del sesgo flagrante a la buena policía: cobertura de prensa de las dos primeras décadas de Wikipedia

• Opinión: la guerra de Wikipedia contra la desinformación científica

• En los medios: La prensa mundial dice "¡Feliz cumpleaños!" con algunos giros

• Informe tecnológico: las personas que construyeron Wikipedia, técnicamente

• Vídeos y podcasts: Celebrando 20 años

• Noticias de la WMF: Wikipedia celebra 20 años de información gratuita y confiable para el mundo

• Investigación reciente: los estudiantes todavía tienen una mejor opinión de Wikipedia que los profesores

• Humor: Guía de Wikipedia del Dr. Seuss

• Contenido destacado: ¡ Año nuevo, mismo informe de contenido destacado!

• Informe de tráfico: los artículos más vistos de 2020

• Obituario: Flyer22 Frozen

* Lea este cartel en su totalidad * Una sola página * Cancelar suscripción * Entrega de mensajes de MediaWiki ( charla ) 20:11, 31 de enero de 2021 (UTC)

Notificación de enlace de desambiguación del 4 de febrero

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editó recientemente The Legend of Zelda , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación College Humor .

( Instrucciones de exclusión voluntaria ) - DPL bot ( conversación ) 06:21, 4 de febrero de 2021 (UTC)

Reconocimiento de ITN para Robert A. Altman

El 5 de febrero de 2021, In the news se actualizó con un ítem que involucraba el artículo de Robert A. Altman , que usted nominó. Si conoce otro artículo recientemente creado o actualizado que sea adecuado para su inclusión en ITN, sugiéralo en la página de candidatos . Spencer T • C 20:18, 5 de febrero de 2021 (UTC)

Solo envío dos películas de Blue Sky Studios a fracasos de taquilla debido al reciente cierre de esta compañía este año

Solo envío dos películas de Blue Sky Studios Ice Age: Collision Course y Spies in Disguise a fallas de taquilla debido al reciente cierre de esta compañía este año. - Comentario anterior sin firmar agregado por 2A02: C7F: A858: 6B00: 6403: 783F: 9442: C201 ( conversación ) 14:25, 10 de febrero de 2021 (UTC)

Las pérdidas de película son demasiado bajas para ser consideradas para la tabla, que deben ser> $ 75 millones con inflación. - M asem ( t ) 14:28, 10 de febrero de 2021 (UTC)

Reconocimiento ITN para Emirates Mars Mission

El 11 de febrero de 2021, In the news se actualizó con un artículo que involucraba el artículo Emirates Mars Mission , que usted nominó. Si conoce otro artículo recientemente creado o actualizado que sea adecuado para su inclusión en ITN, sugiéralo en la página de candidatos . Step hen 04:07, 11 de febrero de 2021 (UTC)

Revertir el apretón corto de GameStop

@ Masem : ¿Podrías por favor no revertir mis ediciones, como hiciste en GameStop short squeeze, y luego agregar exactamente lo mismo? Se siente un poco grosero. Si pensaba que había cometido actos de vandalismo y luego se dio cuenta de que respondí a una solicitud de edición, no dude en informarme. 4D4850 ( conversación ) 14:19, 15 de febrero de 2021 (UTC)

@ 4D4850 : Accidentalmente presioné un botón en mi lista de seguimiento para causar el reventón e inmediatamente lo deshice. No fue intencional y se restableció su edición. - M asem ( t ) 14:23, 15 de febrero de 2021 (UTC)

Ok, solo me había dado cuenta de que eso era lo que sucedió después de que hice esta página de discusión. Gracias. 4D4850 ( conversación ) 14:26, 15 de febrero de 2021 (UTC)

Encuesta sobre el boletín de videojuegos de Wikiproject

¡Hola Masem! Estoy realizando una función para el boletín de videojuegos similar a la de una encuesta. Preguntaré a los usuarios sus opiniones sobre un tema específico y destacaré respuestas únicas y comunes para determinar el consenso sobre un tema. Su contribución sería muy valiosa, junto con otras, para ayudar a responder esta pregunta.

La pregunta es: ¿Cómo se determina qué hace que un personaje de un videojuego sea lo suficientemente notable para su propia página? ¿Sigues pautas preexistentes o tienes tus propias opiniones al respecto?

P anini 🥪 10:48, 16 de febrero de 2021 (UTC)

Básicamente, tiene que cumplir con el WP: GNG , pero más específicamente, para un personaje, estoy buscando:

• Información de diseño o desarrollo específicamente sobre ese personaje, más que solo una oración o dos. Idealmente, información como inspiración para la personalidad y apariencia del personaje e influencias artísticas, y si es un papel "actuado", la selección del actor.
• Recepción sobre el personaje específicamente, idealmente separada de otras facetas del juego. La discusión sobre el personaje debe ser más de una oración en la fuente, pero una buena discusión sobre el personaje.

Se debe evitar la cobertura que solo provenga de listas de "10 personajes principales" que carecen de una discusión en profundidad. - M asem ( t ) 15:06, 16 de febrero de 2021 (UTC)

Masem , ¡Gracias por tu aporte! P anini 🥪 15:10, 16 de febrero de 2021 (UTC)

Revdel

¿Puedo publicar un diff aquí o enviarle un correo electrónico acerca de un revdel? ScottishFinnishRadish ( conversación ) 15:45, 18 de febrero de 2021 (UTC)

Hecho. - M asem ( t ) 15:51, 18 de febrero de 2021 (UTC)

Gracias, lamento molestarlo, pero estaba en la parte superior de la lista de administradores activos actualmente. ScottishFinnishRadish ( conversación ) 15:54, 18 de febrero de 2021 (UTC)

No hay problema, pero solo como un punto de referencia futura, puede solicitar ayuda similar en WP: ANI para exactamente algo como ese revdel si no puede conseguir a nadie rápidamente en los otros canales. - M asem ( t ) 15:57, 18 de febrero de 2021 (UTC)

Cada vez que he visto a alguien solicitar una revdel allí, las primeras tres respuestas son personas que dicen "no lo solicite en un tablón de anuncios o llamará más la atención". ¿Debo simplemente publicar que tengo algo que necesita revisión y contactarme para obtener la diferencia? ScottishFinnishRadish ( conversación ) 16:11, 18 de febrero de 2021 (UTC)

Ah, ese es un buen punto y un buen consejo. - M asem ( t ) 16:14, 18 de febrero de 2021 (UTC)

Mentoría de FAC

Hola. Estoy trabajando en conseguir Plants vs Zombies para FA estado. El artículo pasó recientemente una revisión de WP: GAN por el usuario: J Milburn . Actualmente tengo el artículo en revisión por pares y me gustaría que alguien revisara el artículo y asesorara un poco el artículo para una futura nominación de WP: FAC . Lazman321 ( charla ) 15:51, 20 de febrero de 2021 (UTC)

Puedo ayudar, sí; Esperaré hasta que termine la revisión por pares para evitar interferir en eso. - M asem ( t ) 17:05, 20 de febrero de 2021 (UTC)

Gracias por comentar en WP: NPOVN

Hola Masem, muchas gracias por tu sugerencia en NPOVN con respecto a la disputa sobre una foto . Solo quería informarle que incorporé la nueva foto que sugirió y que la disputa se ha resuelto.

También quería preguntar algo sobre lo que tengo un poco de curiosidad: ¿cuál es su opinión sobre esta discusión aquí ? Realmente me gustaría saber qué piensa acerca de mis puntos presentados aquí y cómo puedo mejorar la próxima vez cuando ocurran situaciones como esta. Gracias, Thomas Meng ( charla ) 03:17, 24 de febrero de 2021 (UTC)

Mentor de FAC

Vi que eres un mentor cuando se trata de artículos musicales para FAC. Me preguntaba si podría ayudarme con los problemas de prosa de Shoot for the Stars, Aim for the Moon . Realmente quiero que el artículo sea FA. The Ultimate Boss ( charla ) 08:11, 28 de febrero de 2021 (UTC)

The Signpost : 28 de febrero de 2021

• Noticias y notas: Maher dimite

• Informe de desinformación: una "batalla multimillonaria" en Wikipedia: sexo, mentiras y vídeos

• Opinión: la convocatoria de comentarios sobre los escaños comunitarios es una distracción

• En los medios: Influencia corporativa en OSM, Fox mirando el gallinero

• Noticias de la WMF: quién cuenta tu historia en Wikipedia

• Investigación reciente: realice un cuestionario de tarjetas didácticas generado por IA sobre Wikipedia; El antifeudalismo de Wikipedia

• Contenido destacado: Amor por el conocimiento, para el día de San Valentín

• Informe de tráfico: ¿casi se siente como si hubiera estado aquí antes?

• Galería: ¿Qué es la historia y la cultura negras?

* Lea este cartel en su totalidad * Página única * Cancelar suscripción * Entrega de mensajes de MediaWiki ( charla ) 21:29, 28 de febrero de 2021 (UTC)

Nominación para eliminación de plantilla: videojuegos por país

Plantilla: Los videojuegos por país han sido nominados para su eliminación . Se le invita a comentar sobre la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . Elli ( charla | contribuciones ) 19:53, 4 de marzo de 2021 (UTC)

¡Feliz primer día de edición!

¡Feliz primer día de edición!

¡Que tengas un feliz primer aniversario de edición!

Del Comité de Cumpleaños , CAPITÁN RAJU ^(T) 20:28, 5 de marzo de 2021 (UTC)

Juguemos

Deje de deshacer la capitalización fija; Let's play no es un nombre propio, revierte los cambios. Es muy molesto que el término "Let's play" esté siempre en mayúscula en Wikipedia. CapiFixer ( charla ) 16:24, 7 de marzo de 2021 (UTC)

De todos modos, ¿qué demonios te hace pensar que Let's play debería estar en mayúscula? - CapiFixer ( charla ) 16:25, 7 de marzo de 2021 (UTC)

Casi todas las discusiones sobre fuentes confiables sobre el fenómeno LP usan "Let's Play" como nombre propio para describirlo. Necesitamos mantenernos con el abastecimiento confiable para estos. - M asem ( t ) 16:32, 7 de marzo de 2021 (UTC)

Notificación de enlace de desambiguación del 9 de marzo

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editó recientemente el Historial de videojuegos , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Bootleg .

( Instrucciones de exclusión voluntaria ) - DPL bot ( conversación ) 06:04, 9 de marzo de 2021 (UTC)

POV y convenciones de nomenclatura

Hola Masem, acabo de notar que respondió algunas preguntas sobre las convenciones de nomenclatura. Cuando el nombre de una institución o una organización benéfica religiosa se registra en su estatuto y todos los demás documentos legales con un título honorífico (por ejemplo, La Fundación del Imam Ali ( PBUH ), me pregunto si mantenemos el título honorífico o lo eliminamos. ¿ Puede indicarme la política relacionada? Gracias de antemano. Diderotd ( charla ) 13:55, 10 de marzo de 2021 (UTC)

No sé si tenemos una política directa sobre eso, pero mi instinto es que no incluiríamos ese honorífico en el nombre del artículo, sino que lo mencionaríamos en el nombre formal una vez. - M asem ( t ) 13:59, 10 de marzo de 2021 (UTC)

Gracias por su útil y rápida respuesta. Esa fue mi suposición también. Diderotd ( charla ) 14:15, 10 de marzo de 2021 (UTC)

Pagar para ganar de Hearthstone párrafo

Decir que las ediciones no fueron necesarias es incorrecto en mi opinión y, de hecho, creo que es posible que se necesiten más ediciones en ese párrafo. Todo el párrafo hace que parezca que pagar por las cartas fuera necesario para jugar de manera competitiva. Ese no es el caso en absoluto, y en particular los números dados en el último segmento se refieren a la construcción de una colección completa, que no tiene nada que ver con jugar de manera competitiva (ni siquiera los profesionales tienen una colección completa, ni sienten la necesidad de hacerlo). ). Y, sin embargo, este párrafo correlaciona esas dos aspiraciones diferentes como si fueran una y la misma, como si tener colecciones incompletas solo fuera aceptable para jugadores ocasionales. El ejemplo definitivo es LanguageHacker, uno de los 16 Grandes Maestros de Hearthstone, que hasta hace muy poco jugaba de forma competitiva a un nivel muy alto de forma totalmente gratuita.Yo mismo no estoy jugando a su nivel, pero juego a un nivel razonablemente alto (alrededor de 400 Legend por lo general), soy completamente libre de jugar y abro alrededor de 300 paquetes por expansión, lo cual es más que suficiente para construir todos los juegos competitivos. cubiertas.

Deje de obstruir las originales

Esta controversia involucra un tweet específico de un fan que el escritor y director de Wonder Woman 1984 retwitteó

Toda la controversia involucra un tweet específico. El tweet DEBE estar incluido Dwilliamphilip83 ( charla ) 21:59, 15 de marzo de 2021 (UTC)

Vínculos sin ambigüedades

Solo para hacerle saber, editor Masem, Viacom es ahora una página de desambiguación . Entonces, cuando se vincule a la empresa, de la misma manera que lo hizo en Historia de los videojuegos , utilice:

[[Viacom (2005–2019)|Viacom]]

¡Gracias por sus ediciones y por su apoyo en esto ! PI Ellsworth   ed.  put'r allí 20:23, 17 de marzo de 2021 (UTC)

Episódico

Hola. Eliminar episódico es incorrecto. Polígono se refiere a "liberación episódica". Otras fuentes, incluidos los sitios web oficiales del juego, muestran que el juego seguirá siendo episódico, solo lanzarán todos los episodios a la vez en lugar de jugar un juego de espera entre episodios. IGN: "a diferencia de cualquier otro juego de Life Is Strange, True Colors se lanzará en su totalidad el 10 de septiembre, aunque todavía estará dividido en 5 capítulos". ภ ץא ค гö ร 07:08, 19 de marzo de 2021 (UTC)

Notificación de enlace de desambiguación del 20 de marzo

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editó recientemente el Historial de videojuegos , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Springer .

( Instrucciones de exclusión voluntaria ) - DPL bot ( conversación ) 06:24, 20 de marzo de 2021 (UTC)

Hola Masem

¿Por qué eliminó la imagen de mi Xbox Series S del artículo de Xbox Series X y Series S? Nakita Kelley ( charla ) 00:02, 22 de marzo de 2021 (UTC)

Revise WP: NFCC . Las imágenes no gratuitas como la Serie S que proporcionó no se pueden usar para ilustrar Wikipedia cuando es razonablemente posible obtener una imagen gratuita (ya que la Serie S está disponible y la gente puede fotografiarla). - M asem ( t ) 04:35, 22 de marzo de 2021 (UTC)