Charla de usuario: Ponyo
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda


Barnstar

El Barnstar del administrador
No sé qué hiciste para adquirir tal base de fans en UTRS, pero debe haber sido bueno. Gracias por todo lo que haces. - Profundo frito okra ( talk ) 09:25, 26 de Junio 2021 (UTC)
¡Nunca había sido tan popular! Incluso mientras estaba fuera, una lista siempre cambiante de IP dejó encantadores buenos deseos y dulces misivas en mi página de discusión. Claramente estoy haciendo algo bien .-- Ponyo bons mots de Jezabel 22:13, 5 de julio de 2021 (UTC)

Usuario Kambliyil

Hola Ponyo. Me comunico contigo porque recientemente bloqueaste a @ Kambliyil . Descubrí que el usuario está editando nuevamente en las páginas relacionadas con Kerala de una manera bastante disruptiva bajo la IP 150.129.101.119 . ¿Puedo solicitarle que compruebe si es el mismo usuario? Gracias. ThaThinThaKiThaTha ( charla ) 15:03, 29 de junio de 2021 (UTC)

De manera idéntica, un anónimo 150.129.101.67 está haciendo ediciones masivas al proyectar las características de Malappuram en numerosos artículos. No reconozco quién era. Por favor échale un vistazo. RC Outlander07 @ talk 14:55, 1 de julio de 2021 (UTC)

@ ThaThinThaKiThaTha y Outlander07 : Mi bloque de Kambliyil era un bloque de checkuser; cualquier IP socking que pueda estar ocurriendo debe plantearse en WP: SPI ya que no puedo vincular cuentas a IPs .-- Jezebel's Ponyo bons mots 22:07, 5 de julio de 2021 (UTC)

Usuario Alandyept

Hola. ¿Puede comprobar si el usuario Enronsap es un títere de calcetín del usuario Alandyept ? - Comentario anterior sin firmar agregado por 150.129.101.67 ( charla • contribuciones )

Esto ha sido manejado por ST47 .-- Jezebel's Ponyo bons mots 22:02, 5 de julio de 2021 (UTC)

Radixsaurus

¡Hola Ponyo! Solo quería informarle que, evidentemente, un usuario al que recientemente prohibió indefinidamente por edición disruptiva ( Radixsaurus - sus contribuciones ) Además, lo menciona constantemente en su página de discusión . De todos modos, Lista de presidentes de Chile ya está semiprotejada desde hace un mes por Sfs90 , ¿bien? - 2409: 4052: E94: 2CB1: 0: 0: BA0B: FE0A ( charla ) 05:56, 3 de julio de 2021 (UTC)

Radixsaurus estuvo bloqueado durante 24 horas, no indefinidamente, y nunca me mencionaron ni una vez en su página de discusión. No tengo idea de lo que me estás preguntando .-- Ponyo bons mots de Jezabel 22:00, 5 de julio de 2021 (UTC)

Hola

Por favor, ¿puede eliminar la protección de la página de Sanaya Irani , ya que fue protegida por usted en 2015 y ahora han pasado más de 6 años? La página no está escrita correctamente, así que elimine la protección para que pueda editarla. 2405: 204: A12D: D031: 5543: 9AD: 6BF8: 5467 ( charla ) 18:25, 3 de julio de 2021 (UTC)

El artículo ha sido, y sigue siendo, un objetivo de calcetines perpetuo. No hay razón para levantar la protección .-- Ponyo bons mots de Jezabel 21:54, 5 de julio de 2021 (UTC)

Charla: suicidio

Hola Ponyo. Me encontré con los problemas en Talk: Suicide , y veo otro SPA que debería bloquearse, KillerMachina  ( talk  · contribs ). Rara vez considero la protección parcial para una página de discusión, pero ¿qué piensas? - Hipal ( charla ) 17:07, 5 de julio de 2021 (UTC)

@ HiPAL : Creo que tanto KillerMachina  ( hablar  · contribuciones ) y 92.40.200.2  ( hablar  · contribuciones ) son los calcetines de Buscalotumismo  ( hablar  · contribuciones ). - Renat 18:19, 5 de julio de 2021 (UTC)
Obviamente. Solicité protección parcial y notifiqué a Materialscientist que el problema continúa. Parece que ya hay una respuesta a la solicitud de protección. - Hipal ( charla ) 18:22, 5 de julio de 2021 (UTC)
Ohnoitsjamie ha bloqueado 92.40.200.0/25 durante un mes, por lo que debería proporcionar algo de alivio .-- Jezebel's Ponyo bons mots 21:50, 5 de julio de 2021 (UTC)

Producto

Es el 7 de julio. No estás aquí .-- Bbb23 ( charla ) 18:20, 7 de julio de 2021 (UTC)

Pero. Pero ... ¿por qué no? - Jezabel's Ponyo bons mots 18:22, 7 de julio de 2021 (UTC)
No hay si, y o pero, por favor. ¿Por qué no pregunta la ficción? Porque .-- Bbb23 ( charla ) 18:35, 7 de julio de 2021 (UTC)

Consulta

Tengo curiosidad por el Usuario: Acacacacczc , una cuenta que hizo dos ediciones hace casi 15 años, volvió hoy a una edición muy activa. ¿Alguna idea aquí basada en patrones que ha visto? L iz Read! ¡Hablar! 23:46, 7 de julio de 2021 (UTC)

@ Liz : Me parece un durmiente que ha sido revivido y ha cargado un script para quemarlo extendido confirmado. Sin embargo, no tengo ni idea de quién podría ser .-- Ponyo bons mots de Jezabel 15:54, 8 de julio de 2021 (UTC)
sí. Pero, lamentablemente, no hay nada que ver. Drmies ( conversación ) 15:56, 8 de julio de 2021 (UTC)

Más evasión de bloques

Hola, el vándalo que bloqueó en 152.166.160.88 ( hablar +  · etiqueta  · contribuciones  · registro de filtro  · WHOIS  · RBLs  · verificación de proxy  · bloquear usuario  · bloquear registro  · contribuciones de wiki cruzadas · checkuser ( registro ) )  parece haber regresado en 152.0 .55.247 ( hablar +  · etiqueta  · contribuciones  · registro de filtro  · WHOIS  · RBLs  · verificación de proxy · Bloquear usuario  · Bloquear registro  · Contribuciones de wiki cruzadas · Checkuser ( registro ) )  . O, al menos, ¿puedo solicitar un cheque IP para asegurarme de que no es el mismo vándalo? - Mr Fink ( hablar ) 18:29, 8 de julio de 2021 (UTC)

Esas ediciones son de ayer. Muestra que tienen acceso a más de un rango ya que bloqueé 152.166.0.0/16. El rango 152.0 tiene más actividad, así que no lo bloquearé. WP: RBI (y WP: BANREVERT ) estará a la orden del día, supongo .-- Jezebel's Ponyo bons mots 18:36, 8 de julio de 2021 (UTC)
Entendido .-- Mr Fink ( charla ) 18:48, 8 de julio de 2021 (UTC)

Gracias

Hola Ponyo, espero que estés bien. Gracias por su trabajo con las protecciones de página, etc., con el anon. LTA. Muy apreciado. Lugnuts Fire Walk with Me 18:03, 9 de julio de 2021 (UTC)

Estoy acostumbrado a lidiar con sus tonterías; lo siento, parece que ahora te han centrado en ti .-- Ponyo bons mots de Jezabel 18:04, 9 de julio de 2021 (UTC)

LTA CU

Bloqueaste a Happy FJ 2021 sin identificar públicamente al maestro, lo cual está bien. Usuario: Sro23 LTA-bloqueado Bkonad sin identificar públicamente el maestro, que es también bien. Pero una de las dos ediciones de Bk es la misma que una de las ediciones de Happy. ¿Podrías confirmar si Bk es un calcetín de cualquier cajón que sea Happy? DMacks ( charla ) 04:47, 10 de julio de 2021 (UTC)

Generalmente, cuando se bloquean LTA, el maestro no se etiqueta ni se nombra porque solo les brinda más atención. Realmente no puedo verificar Bkonad porque ya están bloqueados y los LTA generalmente tienen múltiples rangos dinámicos e ISP (o VPN, etc.) disponibles para seguir produciendo cuentas. Verificar varios días después no ayudará a prevenir más abusos. Dadas las ediciones en el envenenamiento por Mercurio , parece obvio que son la misma persona .-- Ponyo bons mots de Jezabel 21:55, 12 de julio de 2021 (UTC)
Además, consulte la historia de DS . Esto ha estado sucediendo durante eones .-- Ponyo bons mots de Jezabel 23:25, 12 de julio de 2021 (UTC)

Nabi Mammadov

Hey Ponyo, protegiste a Nabi Mammadov el otro día como resultado de Wikipedia: Investigaciones de marionetas / Wikiazeus . ¿Quería establecer el nivel de protección en el editor de plantillas? Eso realmente no me parece correcto (ya que no es una plantilla), pero tal vez hay algo que me falta aquí. GeneralNotability ( charla ) 20:41, 11 de julio de 2021 (UTC)

@ GeneralNotability : Vaya, error de clic en el menú desplegable. ¡Arreglado ahora! - Jezebel's Ponyo bons mots 22:01, 12 de julio de 2021 (UTC)

Gracias

Hola Ponyo, gracias por tratar con la LTA que movió mi página de usuario cuando no estaba. Se lo agradezco mucho. Habían registrado ese nombre de usuario, que ahora está bloqueado. Saludos , Pahunkat ( charla ) 10:53, 14 de julio de 2021 (UTC)


Ian Fleming

Jesús lloró .-- Ponyo bons mots de Jezabel 22:01, 15 de julio de 2021 (UTC)

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Esta discusión está hecha. He conocido a WP: ADMINACCT con respecto a su bloqueo parcial .-- Jezebel's Ponyo bons mots 18:04, 15 de julio de 2021 (UTC)

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Repito que no fui el único que estaba editando en guerra. Seguí las reglas. Revertí toda mi edición, lo cual es una violación de la política de revertir. También me gustaría señalar que sus ediciones estaban agregando información inexacta, es decir, Ian Fleming reprobó su examen del Ministerio de Relaciones Exteriores, que corregí. Si pensaba que cometí un error. No debería haber seguido revirtiendo y disculparme. Cladeal832 ( charla ) 23:16, 14 de julio de 2021 (UTC).

Si cree que estaba siguiendo las reglas, es evidente que no está familiarizado con ellas. Como señalé en su página de discusión, Talk: Ian Fleming todavía está disponible para usted. Si cree que el bloqueo fue un error (es decir, no fue una advertencia de edición), puede apelarlo en su página de discusión .-- Jezebel's Ponyo bons mots 23:20, 14 de julio de 2021 (UTC)
Sé que revertí tres veces en 24 horas. Fue un error, pido disculpas y no lo volveré a hacer, desbloquee o no. Pensé que simplemente se detendrían cuando leyeran la política de si alguien tiene un problema, simplemente corrija el error en lugar de eliminar todas las ediciones que hice no relacionadas con su queja, incluida la adición de información inexacta. Entiendo que su error no significa que pueda hacer el mío. Sé que hay una discusión sobre el compromiso roto de Ian Fleming [si se vio obligado a terminarlo o si fue obligado a decidir terminarlo], pero mencioné los otros cambios en la página de discusión sin objeciones [nadie respondió]. Cladeal832 ( charla ) 23:28, 14 de julio de 2021 (UTC)
He escrito mi apelación. Por favor, perdone cualquier mala ortografía o gramática de mi parte. Leí sus preocupaciones en mi edición. No estoy de acuerdo en que debería revertir las ediciones que no están relacionadas y seguir creyendo si él / ella podría simplemente corregir el error en lugar de revertirlo, pero no estoy aquí para preocuparme por la edición de otras personas, solo la mía. Me doy cuenta de que este no es mi sitio web personal y solo deseo mejorar el artículo, especialmente las partes inexactas. Si se desbloquea ahora o antes de una semana, no revertiría, sino que simplemente solucionaría el problema que él / ella planteó.
Al menos, la página de discusión de Ian Fleming muestra que no me opongo a la discusión. Obviamente, deseo ser desbloqueado, por lo tanto, estoy escribiendo esto, pero incluso si me desbloquean, no volveré a editar el artículo de Ian Fleming hoy para refrescarme. Cladeal832 ( conversación ) 23:44, 14 de julio de 2021 (UTC)

Miré de nuevo y creo que se equivocó al decir que edité warred. Explicado en mi página de discusión. Solo revirtí dos veces en 24 horas en lugar de tres. Cladeal832 ( charla ) 00:20, 15 de julio de 2021 (UTC)

Aunque mantengo que hice 2 y no 3 reversiones en 24 horas, pero me mencionaste que aprendiera mejor las pautas y aquí está la pauta que estaba tratando de recordar y que no me excusa totalmente de Wikipedia: Revertir # Hacer una reversión parcial cuando sea apropiado . Otros contribuyentes revirtieron las cosas no controvertidas y discutieron probablemente porque no se habían molestado en leer la página de discusión Wikipedia: No retrocedas debido únicamente a "no consenso" # El problema con un resumen de edición de "no consenso" y Wikipedia: No lo hagas revertir debido únicamente a "no consenso" porque a menudo no se nota que algunos de los revertidos ya fueron discutidos. Así que no era yo solo siendo mezquino o vengativo.El único desacuerdo fueron los ligeros cambios de redacción en una sola oración [1]sin embargo, el otro colaborador, que nunca ha participado en ninguna discusión que entiendo que no está obligado a hacer, revirtió todo lo que Wikipedia advierte es un movimiento que a menudo conduce a una guerra de edición. Pensé que estaba en lo correcto, incluso revertir repetidamente, incluso solo dos veces, no era la manera de hacerlo. Nuevamente, afuera bloqueado / desbloqueado solo preguntando qué malinterpreté sobre estas pautas. Cladeal832 ( charla ) 01:52, 15 de julio de 2021 (UTC)
Fuiste bloqueado por edición en guerra , no por violación de la regla de reversión de los tres . Nuevamente, a pesar de haber sido bloqueado anteriormente por las mismas infracciones de políticas y múltiples advertencias en su página de discusión, parece que no entiende qué es la guerra de edición. Su solicitud de desbloqueo en su página de discusión tenía un formato incorrecto y se mostró como cerrada. Lo he arreglado para ti .-- Ponyo bons mots de Jezebel 15:39, 15 de julio de 2021 (UTC)
Nunca entenderé cómo la información exacta tan en disputa sobre el artículo de Ian Fleming está ahora mismo en otros dos artículos y a nadie le importa cuánto tiempo la gente dedica a revertir las ediciones de buena fe mientras cosas como esta [2] pasan totalmente desapercibidas, pero no cuál es el problema aquí. No me dices cómo edito warred, solo que no debo entenderlo. Creo y espero que Wikipedia creyera en un enfoque en el contenido., pero pase lo que pase, porque estaba bloqueado HACE CUATRO AÑOS, debo estar equivocado ahora porque estaba equivocado antes y nunca obtendré una audiencia justa o el menor beneficio de la duda o presunción de intención de buena fe sobre este tema específico. Siempre dudo en involucrar al administrador, ya que me preocupa que simplemente me arrojen a la cara los malos actos anteriores sin importar cuánto tiempo haya pasado y me despidan, pero demostrar que tenía razón no fue útil. Señalaría que estos son tipos de contribuyentes que me acusaron de editar en guerra desde mi último bloque en mi Página de Discusión [3] [4] . Ser acusado de algo no lo hace así y traté de evitarlo desde la última vez. También pregunté en el tablón de anuncios qué hacer [5] y lo publiqué [6].nadie ha respondido. Estaba revirtiendo las ediciones dañinas [información inexacta] y solo lo hice dos veces. También se siente como 99 veces de cada 100 administradores que simplemente te dicen que tengas más discusión, de ahí mi amor por el bla bla bla en Talk Pages. Cladeal832 ( charla ) 16:52, 15 de julio de 2021 (UTC)
Cuando realiza una edición y se disputa (es decir, se revierte), la expectativa es que vaya a la página de discusión del artículo para discutir los cambios y obtener consenso para el cambio. En el momento en que restauraste tu edición, estabas en guerra. Hiciste esto repetidamente. Eso es editar en guerra . Es muy importante que comprenda que si varios editores y administradores le dicen que está editando en conflicto, entonces la explicación más probable es que está editando en conflicto, no que comprende las políticas y todos los demás están equivocados de alguna manera. Las ediciones no fueron dañinas simplemente porque crees que tienes razón. Realmente no hay nada más que decir aquí .-- Ponyo bons mots de Jezabel 17:40, 15 de julio de 2021 (UTC)

No entiendo

¿Por qué hay tantas pautas sobre la mala fe para encontrar reversiones de consenso como Wikipedia: Jugar con el sistema # Jugar con el proceso de construcción de consenso o Wikipedia: Status quo_stonewalling # Debatir más discusión es_necesario, sin discutir más y Wikipedia: Revertir solo cuando sea necesario # DONTREVERT y Wikipedia : No revertir debido únicamente a "no consenso" #Inserte una etiqueta y comience una discusión y Wikipedia: simplemente no me gusta # Tratar con tales argumentos y Wikipedia: Consenso # Nivel de consenso si los administradores parecen creerlo nunca sucede o al menos los administradores parecen tener un estándar increíblemente alto que efectivamente significa que nunca sucede? Cladeal832( charla ) 17:58, 15 de julio de 2021 (UTC)
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Citas

Aparte del bloqueo / desbloqueo, ¿puedo hacer una pregunta sobre las citas? No estoy seguro de que sea algo que haces. Cladeal832 ( conversación ) 23:50, 14 de julio de 2021 (UTC)

El mejor lugar para hacer preguntas sobre formateo, referencias y demás es WP: TEAHOUSE .-- Jezebel's Ponyo bons mots 15:40, 15 de julio de 2021 (UTC)
Gracias por la sugerencia. Cladeal832 ( charla ) 20:43, 15 de julio de 2021 (UTC)

Julio 2021

El coche de la empresa, según lo solicitado. ¡Paz a los tontos!

Icono de informaciónActualmente hay una discusión en Wikipedia: Tablón de anuncios de los administradores / Incidentes con respecto a un problema en el que puede haber estado involucrado. Gracias. Cladeal832 ( charla ) 18:33, 15 de julio de 2021 (UTC)

Cualquier respuesta mía tendrá que esperar hasta que termine mi delicioso Kung Pao Tofu .-- Jezebel's Ponyo bons mots 18:39, 15 de julio de 2021 (UTC)
El informe ANI aparentemente está escrito con tinta invisible, por lo que deberá cepillar su monitor ligeramente con agua (o salsa kung pao) para verlo. - Floquenbeam ( charla ) 18:58, 15 de julio de 2021 (UTC)
  • ( acosador de la página de discusión ) Analicé esta situación, ya que se desarrolla en un par de páginas de mi lista de seguimiento, y debo decir que estoy absolutamente escandalizado de que [ revisa las notas ] imponga una sanción extremadamente leve a un usuario que estaba editando en guerra y [ pasa la página ] puso fin a una conversación de más de 18 horas que claramente no iba a ninguna parte. No tengo ninguna duda de que lo desysopted y probablemente la comunidad prohibida por esto. Puede seguir un enjuiciamiento penal. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 19:13, 15 de julio de 2021 (UTC)
Bueno amigos, era solo cuestión de tiempo. ¡Ha sido una buena racha! - Jezebel's Ponyo bons mots 19:20, 15 de julio de 2021 (UTC)
Para colmo de males, me temo que también tendremos que pedir que nos devuelvan el coche de la empresa. - Floquenbeam ( charla ) 19:23, 15 de julio de 2021 (UTC)
idealmente menos las migas de tofu. Writ Keeper  ⚇ ♔ 19:24, 15 de julio de 2021 (UTC)
Wikipedia: Wikipedia no es un sitio de redes sociales . Cladeal832 ( charla ) 19:30, 15 de julio de 2021 (UTC)
WP: No seas un idiota . - Floquenbeam ( charla ) 19:33, 15 de julio de 2021 (UTC)
Aquí Malvolio debería leer páginas como esa antes de enlazarlas, para que no sufran un caso grave de fiebre aftosa . ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 19:55, 15 de julio de 2021 (UTC)
Si el día de sus chicos se alegró un poco con una risa a mis expensas, entonces también ha alegrado mi día. Cladeal832 ( charla ) 20:38, 15 de julio de 2021 (UTC)
Realmente no creo que las bromas fueran a costa tuya, particularmente; nosotros (o al menos yo) nos estamos divirtiendo un poco con la ingrato generalidad de editar Wikipedia. Dicho esto, lo siento por ofender; Definitivamente no era mi intención, y apuesto a que eso probablemente también sea cierto para los otros editores de esta sección. Writ Keeper  ⚇ ♔ 20:58, 15 de julio de 2021 (UTC)
Mi comentario fue menos sobre el humor y más sobre ofrecer buenos consejos, pero sí; si alguna vez hago una broma a expensas de otra persona, el punto rara vez es ofender, sino extraer humor de una situación que probablemente podría necesitar una risa o dos. Si sospecho que ofenderá, por lo general no lo diré, y si lo hago, trato de disculparme siempre que sea posible.
Creo que cualquiera que esté familiarizado con mi registro de bloques puede recordar lo que sucede cuando decido enviarle a alguien un "Que te jodan y el bigote en el que te montaste". ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 21:12, 15 de julio de 2021 (UTC)
No, señor, no me estoy mordiendo el pulgar, pero me estoy mordiendo el pulgar .-- Ponyo bons mots de Jezabel 21:16, 15 de julio de 2021 (UTC)
¿Pelea, señor? ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 21:24, 15 de julio de 2021 (UTC)

Ian Fleming

Entonces Usuario: Oshwah recomendó intentar discutirlo y no quiero suponer que no le importa si alguna vez hago otra edición. Honest no notó el cambio en las reversiones. Originalmente se estaba revirtiendo sobre una redacción menor [7] [8] luego [como pueden hacer las guerras de edición] se intensificó a todo. [9] ¿Cuál es el punto de esta idea Wikipedia: Restaurar parte de una edición revertida y preguntarse en una semana si está bien arreglar la parte de no disputas, es decir, wikilink [10] más directo y uniformidad del uso de née [11] . Básicamente a la última versión de este otro colaborador [12]como la Página de Discusión, a nadie le importaba y mucho menos se opuso a las otras cosas, solo las palabras sobre por qué rompió su compromiso. La recomendación es arreglar las partes no contenciosas en lugar de revertir, revertir lo que no sirvió de nada y eso es cosa mía. Entiendo que esto probablemente se debata mejor en la página de discusión del artículo para el artículo real, pero la página sobre qué hacer cuando uno está bloqueado me dice que también debata con el administrador del bloque sobre la mejor manera de prevenir futuros y quería sé si estas fueron buenas ideas o no y parecen entrar en disputas, por lo tanto, verifico todas esas páginas de pautas para verificar qué hacer, ya que mi comprensión es cuestionable. Cladeal832 ( charla ) 20:38, 15 de julio de 2021 (UTC)

( acosador de la página de discusión ) Bien, creo que parte de tu confusión es que sigues consultando la página Wikipedia: Restaurar parte de una edición revertida como guía, pero creo que probablemente esa no sea la mejor idea. Esa página no es política; es un ensayo de opinión escrito por un solo usuario hace casi 17 años , y no ha sido realmente tocado de manera significativa en casi 10 años. Eso no quiere decir que no valga la pena, pero es de mucha menor importancia y utilidad que las políticas sobre edición-guerra . Si se revierten sus ediciones, debe discutirlas en la página de discusión antes de continuar presionando para que se realicen. Eso es.
Y sí, eso puede ser absolutamente frustrante, especialmente cuando sientes que tienes el 100% de razón objetivamente y las otras personas involucradas no te están dando la hora del día. Pero así es en Wikipedia. Si no puede llegar a un consenso entre los otros editores, busque la resolución de disputas . Si, cuando se revierte, deja de hacer ediciones y lo lleva a la página de discusión, entonces no se meterá en problemas por la guerra de edición; eso es, en última instancia, todo lo que hay que hacer. Writ Keeper  ⚇ ♔ 20:56, 15 de julio de 2021 (UTC)
Cladeal832, imagina que mi trabajo como administrador es asegurarme de que nadie haga gofres en Jimbo's Pie Factory. Hizo gofres, se le advirtió claramente que no lo hiciera, pero continuó haciendo gofres. Como resultado, quité tu plancha para gofres, dejándote todos los ingredientes y herramientas que necesitas para hacer un pastel si así lo deseas. Desde el momento en que me quité la plancha para gofres, sus argumentos para mí han consistido en explicaciones de por qué se sintió obligado a hacer gofres y por qué utilizó ingredientes muy específicos en sus gofres. Los detalles no son relevantes para mí ni para mi trabajo. Los gofres no son un pastel. - Ponyo bons mots de Jezabel 21:02, 15 de julio de 2021 (UTC)
Entonces, si fueras una panadería, solo vendes waffles y nada más, incluso pasteles, y probablemente cierres el negocio muy pronto. Esa es una analogía terrible. Uno, no estoy preguntando por el pasado, sino por prevenir bloqueos futuros, que es parte del trabajo, de lo contrario, ¿por qué hacerlo? Cladeal832 ( charla ) 21:26, 15 de julio de 2021 (UTC)
¿Pensé que la pelota le había pasado a Oshwah ? - Jezebel's Ponyo bons mots 21:30, 15 de julio de 2021 (UTC)
Lamento mucho tu bandeja de entrada, Ponyo. ¿Has oído hablar alguna vez de la expresión "los que no aprenden de la historia están condenados a repetirla"? Estamos tratando de que comprenda qué hacer para evitar ser bloqueado en el futuro, pero si no comprende por qué fue bloqueado, no va a entender qué hacer para no volver a bloquearse. Si todo lo que obtuviste de la analogía de Ponyo es que "vender gofres en una panadería es un mal plan de negocios", entonces ni siquiera trataste de entender lo que ella te estaba diciendo, quiero decir, incluso obtuviste los gofres contra el pastel. parte exactamente al revés. Todos estamos haciendo todo lo posible para ayudar, pero parece que no estás escuchando. Writ Keeper  ⚇ ♔ 21:42, 15 de julio de 2021 (UTC)
Me pregunto si Usuario: Ponyo lee las publicaciones desde Usuario: Oshwah recomendó discutir cualquier pregunta sincera contigo nuevamente y esa es la primera que escribí. Cladeal832 ( charla ) 21:45, 15 de julio de 2021 (UTC).
Estoy escuchando. Otros administradores pueden ser útiles, lamento que esperaba que este también lo fuera y en lugar de una analogía de waffle para decirme que solo se preocupan por el bloqueo, tal vez brinde algún consejo, si no ayuda. Cladeal832 ( charla ) 21:49, 15 de julio de 2021 (UTC)
No he estado bloqueado durante más de cuatro años, así que sí, he aprendido de la historia. Cladeal832 ( charla ) 21:53, 15 de julio de 2021 (UTC)
( editar conflicto ) Cladeal832 - ¿Hubo algo en mi respuesta aquí que no fue claro o confuso para usted? Me tomó bastante tiempo tratar de explicar exactamente dónde se equivocó. Solo quiero saber para poder ayudarte. La analogía de Ponyo (aunque divertida) fue acertada. Está tratando de decirte que repetir el mismo comportamiento no deseado va a resultar en que no puedas realizar esa acción en absoluto (temporalmente, por supuesto). Es por eso que se le bloqueó parcialmente el artículo. Siento que tanto yo como Ponyo hemos hecho todo lo posible para tratar de explicarle las políticas relevantes de Wikipedia de una manera clara y fácil de entender, con paciencia y asumiendo buena fe.en mente. Parece que está atascado en el hecho de que existe Wikipedia: Restaurar parte de una página de edición de ensayo revertida , y siento que sus pensamientos con respecto a sus acciones se centran en ella. Esta página es solo un ensayo; no es una política o directriz de Wikipedia . Siéntase libre de dirigir cualquier pregunta o inquietud futura a mi página de discusión de usuarios aquí . Estaré más que feliz de responder a sus preguntas y ayudarlo lo mejor que pueda. ~ Oshwah ~ (charla) (contribuciones) 23:06, 15 de julio de 2021 (UTC)
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Supongo que también me quedé con este también en Wikipedia: Gaming_the_system # REMOVELARGE . Cladeal832 ( charla ) 23:09, 15 de julio de 2021 (UTC)

Buscando múltiples adiciones del mismo texto.

Tu Ponyoship, tengo curiosidad por saber si hay alguna herramienta que pueda buscar múltiples cambios idénticos. Qwirkle ( charla ) 22:55, 15 de julio de 2021 (UTC)

Si lo hay, desafortunadamente no lo sé. Soy una chica de "cincuenta pestañas abiertas para comparar diferencias" .-- Ponyo bons mots de Jezebel 22:59, 15 de julio de 2021 (UTC)
Gracias. Esa persona que bloqueó recientemente y que estaba agregando su tributo a Mata Hari a varios artículos podría, por lo que sabemos, volver a hacerlo con un nombre de usuario un poco menos sorprendente, y nosotros no nos damos cuenta. Qwirkle ( charla ) 23:05, 15 de julio de 2021 (UTC)
Mmm. Estoy intrigado. ¿Me puede dar una pista - de Jezabel Ponyo bons mots 23:08, 15 de Julio 2021 (UTC)
Esta persona . Qwirkle ( charla ) 23:58, 15 de julio de 2021 (UTC)
Oh ya veo. Le preocupa que este mismo editor pueda haber estado "excitando" otros artículos usando el mismo texto en algún momento (o podría hacerlo en el futuro). Saqué un fragmento del texto y corrí y busqué, que solo arrojó los artículos esperados ( resultados aquí ), así que supongo que la costa está despejada por ahora .-- Jezebel's Ponyo bons mots 15:37, 16 de julio de 2021 (UTC)
No, nada tan específico. El último grupo que vi antes de esto fue alguien que afirmaba que una gran cantidad de personas prominentes eran, de hecho, erizos. Qwirkle ( charla ) 16:04, 16 de julio de 2021 (UTC)
¡Ojalá! - Ponyo bons mots de Jezabel 16:12, 16 de julio de 2021 (UTC)

WP: interpretaciones PAGADAS

Re Sixarp25, gracias por señalarlo. Estoy a favor de la divulgación adecuada, pero se vuelve agotador, como puede ver en esa discusión. ¿Estás diciendo que la pasantía califica como una divulgación paga según nuestros estándares, porque obtienen algo de ella? Tengo mucha curiosidad por escuchar sus pensamientos, ya que nuestras políticas PAGADAS y COI dejan mucho espacio para que los usuarios empleen interpretaciones sueltas. Hace poco alguien me dijo que WP: PAID solo se aplica a los empleados de la empresa si trabajan en el departamento de publicidad o comunicaciones. Eso me pareció claramente incorrecto. Sería genial escuchar tus pensamientos. --- Posiblemente ☎ 22:40, 20 de julio de 2021 (UTC)

Lo escribí muy pequeño sobre su charla porque sé que es un dolor enorme (y una pérdida de recursos) lidiar con estos casos y mi nota simplemente lo hizo aún más complicado para usted. ¡Lo siento! La política de WP: PAID establece que "los pasantes se consideran empleados para este propósito. Si se les indica o se espera que editen Wikipedia como parte de una pasantía, deben divulgar" (énfasis original). No veo nada en la política que limite los requisitos de divulgación a los publicistas de la empresa y al departamento de comunicaciones y me sorprendería saber que ese es el caso. MER-C tiene mucha experiencia en lidiar con todo el ámbito de la edición paga; es posible que puedan brindar asesoramiento adicional. - Jezabel 'sPonyo bons mots 22:51, 20 de julio de 2021 (UTC)
Gracias, me alegro de que me lo hayas señalado. Siéntase libre de usar cualquier tamaño de texto que desee en mi página de discusión. --- Posiblemente ☎ 22:53, 20 de julio de 2021 (UTC)
¿Estás seguro de eso? - Jezebel's Ponyo bons mots 22:58, 20 de julio de 2021 (UTC)

Lil Durk en Wikipedia

Hola. recientemente eliminó las ediciones que se hicieron en la página de Lil Durk ya que no hay fuentes confiables, olvidé agregarlas pero tengo algunas fuentes, avíseme si olvidé algunas

Terrance "Lil Moe" Hollins ( https://www.chicagotribune.com/news/ct-bn-xpm-2009-07-16-28502737-story.html ) (durk lo menciona en su gran éxito L's Anthem)

Devon "DThang 3x" Varner ( https://www.chicagotribune.com/news/breaking/chi-cops-man-escapes-gunman-only-to-be-found-killed-short-time-later-20110914-story .html ) (Durk lo hizo tatuar antes de que falleciera su hermano DThang)

Leonard "L'A Capone" Anderson ( https://www.dnainfo.com/chicago/20130927/south-shore-below-79th/la-capone-rapper-friend-of-lil-durk-shot-killed-outside -studio / ) (Todos aparecen juntos en el video musical de Play for Keep de Anderson y su compañero rapero y otro amigo de Lil Durk Rondonumbanine, y el trío ha hecho una canción llamada Brothers) En caso de que esto sea necesario, Tweets de Lil Durk reaccionando a la muerte de Leonard Antes de fallecer (Después del tiroteo) " https://twitter.com/lildurk/status/383394733982113792 " Después de fallecer " https://twitter.com/lildurk/status/383441412986896386 " Avísame si olvidé a alguien más - Comentario anterior sin firmar agregado por Lmoooggg ( hablar• contribuciones )

@ Lmoooggg : Siéntase libre de restaurar cualquier información que eliminé, siempre y cuando incluya una fuente confiable para respaldar su inclusión .-- Jezebel's Ponyo bons mots 15:35, 21 de julio de 2021 (UTC)

¡Un barnstar para ti!

El Barnstar del administrador
¡Gracias por la asistencia relacionada con AV y CSD esta noche! :-) Charla del Paciente Cero 23:26, 21 de julio de 2021 (UTC)

Algo que pusiste en mi página de discusión

¿Puedo preguntar cuál es la referencia que hizo en mi página y dónde estaba? Gracias Peterrrroblox ( charla ) 19:44, 22 de julio de 2021 (UTC)

@ Peterrrroblox : En esta edición , agregaste contenido a un artículo de biografía sin una fuente confiable , lo cual es obligatorio .-- Ponyo bons mots de Jezabel 19:46, 22 de julio de 2021 (UTC)

Hola, por alguna razón no me deja agregar una referencia y una fuente a la página, así que ¿te importaría agregarla con este enlace https://metro.co.uk/2021/07/02/stacey-solomon-and -joe-swash-están-teniendo-una-niña-después-de-cuatro-niños-14866123 / Peterrrroblox ( charla ) 19:49, 22 de julio de 2021 (UTC)

Disculpas, ahora funciona. He agregado una fuente. Peterrrroblox ( charla ) 19:50, 22 de julio de 2021 (UTC)

Borradores egipcios

Parece que el sockpuppetry está sucediendo nuevamente con los borradores relacionados con los presentadores de televisión de Zamalek en Draftspace. He etiquetado lo que pude para G5 (no puedo encontrar el maestro), pero es posible que haya más borradores duplicados que aún no son los que usted semiprotegió. Simplemente no tengo tiempo para encontrarlos a todos. Jalen Folf (charla) 03:42, 27 de julio de 2021 (UTC)

Julio 2021

¿Por qué bloqueaste a Usuario: MiddleSchool14 ? Algunas de sus ediciones parecen ser de buena fe, mientras que al menos una fue una corrección. Mvcg66b3r ( charla ) 22:58, 27 de julio de 2021 (UTC)

@ Mvcg66b3r : Creo que está bastante claro por mi lógica de bloqueo , la etiqueta de calcetín que agregué a su página de usuario y el mensaje de bloqueo que dejé en su página de usuario .-- Ponyo bons mots de Jezebel 23:06, 27 de julio de 2021 (UTC)

Consulta

Hola ponyo

Hace dos días, JalenFolf etiquetó muchas páginas como el trabajo de un sockpuppeteer bloqueado, pero los creadores de la página y los principales contribuyentes fueron una variedad de editores de IP. Las cuentas no estaban bloqueadas, como sockpuppets o por cualquier otro motivo, así que desetiqueté las páginas. ¡Estas cuentas aún no están bloqueadas! Más tarde eliminó estas páginas y, desde el punto de vista de un administrador que no es un usuario de control, ¿cómo puedo saber si este etiquetado de CSD está justificado en el futuro? Por lo general, elimino la etiqueta de las páginas si el creador de la página, y el contribuyente principal, no está bloqueado como marioneta y advierto a los editores que no etiqueten las páginas basándose únicamente en sus propias sospechas, pero esta vez, usted confirmó que estaban justificadas. Me he encontrado con casos en los que los editores juzgaron prematuramente las cuentas como títeres antes de 'había sido confirmado en un caso de SPI o de forma independiente por un usuario de control y resulta que estaban equivocados. ¿Consejo?L iz Read! ¡Hablar! 00:24, 29 de julio de 2021 (UTC)

Hola @ Liz : - Me anticipé a tus preguntas y traté de responderlas aquí.pero parece que mi ping no funcionó. Hay cuentas detrás de las direcciones IP que están bloqueadas y no puedo vincularlas directamente como usuario de verificación. No puedo bloquear los rangos de IP que continúan evadiendo los bloqueos y ensuciando el espacio de borrador con basura promocional porque los rangos son simplemente demasiado variados y dinámicos para ser efectivos. Bloquearlos simplemente por el proceso (es decir, para poder identificar más fácilmente su spam regurgitado como material G5) sería una burocracia de nivel superior. Pero eso lo pone en un aprieto en el sentido de que, si no reconoce específicamente los calcetines en los casos en que las IP evitan los bloques, es difícil saber si el G5 es válido. Como señalé en la página de discusión de JalenFolf, sus rechazos fueron procesalmente correctos según la información que tenía a su disposición .-- Jezabel 's Ponyo bons mots 15:47, 29 de julio de 2021 (UTC)

Charla con el usuario: 184.99.24.100

No estoy seguro de qué está haciendo 184.99.24.100  ( talk  · contribs ), pero parece que están en camino de repetir lo que los bloqueó la semana pasada. - DB1729 ( conversación ) 00:44, 29 de julio de 2021 (UTC)

Gracias por hacérmelo saber. Todo parece semi-legítimo (aunque sin fuentes) hasta que te encuentras con este vandalismo que siguen agregando. - Ponyo bons mots de Jezabel 15:46, 29 de julio de 2021 (UTC)
Gracias por encargarte de eso. Sí, me había olvidado de la edición que llamó mi atención en primer lugar.
Solo una nota, ¿podría revisar el historial de ediciones del zoológico de Lake Superior ? Fwiw, busqué en Google cada una de sus futuras afirmaciones de exhibición y también verifiqué el sitio web de cada zoológico contra sus afirmaciones y no encontré nada que las respaldara, excepto el Zoológico del Lago Superior. Obtuvieron los nombres de las exhibiciones correctos según el sitio del zoológico, pero la lista de animales en su mayoría no estaba respaldada. Ese fue el que realmente no supe cómo manejar en ese momento y por qué lo dejé pasar. Su vuelta a ese artículo eliminó algunas de las exposiciones que mencionan, pero no todas . ¿Era esa tu intención? - DB1729 ( conversación ) 16:25, 29 de julio de 2021 (UTC)
Definitivamente no es mi intención, y ahora está arreglada. Parece ser una forma de vandalismo furtivo donde hay una mezcla de realidad y fantasía. A veces es difícil de decir. ¡Gracias por hacer un esfuerzo adicional para intentar verificar la información! - Jezebel's Ponyo bons mots 16:40, 29 de julio de 2021 (UTC)

Pregunta

Hola, recientemente bloqueaste a un usuario de IP problemático ( 178.4.50.110 ( talk  · contribs  · WHOIS ) ) en ANEW. En sus comentarios, señaló que también eran el mismo usuario que 2.206.214.192 ( hablar  · contribuciones  · WHOIS ) . En el historial de un artículo, encontré 2.203.242.68 ( hablar  · contribuciones  · WHOIS ), que además de editar los mismos artículos, publicar los mismos resúmenes de edición y estar ubicado en la misma ciudad con el mismo ISP, también parece ser el mismo usuario. Parece que fueron bloqueados en enero pasado durante 3 meses, pero al mismo tiempo hubo un bloqueo de rango hasta el próximo enero (no estoy muy familiarizado con los bloques de rango). Los comentarios de los administradores fueron: " Edición disruptiva persistente, ataques personales y evasión de bloques, utilizando este y varios otros rangos de IP". Mi pregunta ~ es, dado el último bloqueo, el comportamiento similar y esta información sobre esta otra cuenta con el bloqueo, ¿debería tomarse algún tipo de acción? ¿Debería haber un SPI? ¿O alguna otra acción? ¿Esta persona ha evadido la ¿Bloqueo de rango? (¿Eso es una cosa?) Es muy posible que este usuario esté actualmente bloqueado en otra cuenta de IP. ¿Debería investigarse? (¿Puede?) De todos modos, pensé que llamaría su atención sobre esto, si hubiera algo por hacer, lo sabrías (ciertamente mejor que yo). Gracias de nuevo y saludos - lobo 13:56, 29 de julio de 2021 (UTC)

Cuando las IP disruptivas están saltando de un rango de IP a otro WP: RBI es a veces la única herramienta efectiva. - Ponyo bons mots de Jezabel 15:50, 29 de julio de 2021 (UTC)

Quiero decirte algo.

¿Estás seguro de que Rotten Tomatoes no es una fuente confiable? Según la fuente, Megan Taylor Harvey nació en 1992. Para ser honesto, no estoy seguro de que la información sea una fuente poco confiable, así que creo que será información correcta. - Comentario anterior sin firmar agregado por 78.182.155.131 ( hablar • contribuciones )

Sí, estoy "más de 14 años editando Wikipedia con un enfoque en biografías de personas vivas " seguro. Desde mi advertencia, veo que ha seguido agregando información personal a los BLP respaldados por fuentes no confiables. Esto no puede continuar .-- Ponyo bons mots de Jezabel 16:59, 2 de agosto de 2021 (UTC)

@ NinjaRobotPirate : Ahh, veo quién es ahora. Los reconoceré cuando vuelvan a aparecer .-- Ponyo bons mots de Jezabel 17:12, 2 de agosto de 2021 (UTC)

Sí, hubo un artículo en el que una de las cuentas intentó "hay un consenso entre mi títere de calcetín y yo", lo que lo hizo más obvio. Hay muchos sitios web con estadísticas de celebridades ahora, y no tengo idea de dónde proviene la mitad de su contenido. Pero, por lo que vale, RhythmOne parece ser una de las fuentes más populares. NinjaRobotPirate ( charla ) 19:31, 2 de agosto de 2021 (UTC)

Sus ediciones volvieron a ser información incorrecta.

Según tengo entendido, alguien hizo un mal uso de Wikipedia con un calcetín, pero eso no significa que todas sus ediciones fueran disruptivas. Publicaron los créditos de Yashahime como prueba. He mirado en IMDB y se corresponde con su instantánea y no con lo que volviste. Imari Williams en un tuit ha dicho que expresó a Tokotsu, al igual que Arthur Romeo que Jyubei en Instagram. Además, en behindthevoiceactors.com se corresponde con la instantánea de los créditos. La información correcta debería ser más información que simplemente revertir todas las ediciones de alguien que hizo un mal uso de Wikipedia. Imari Williams es la actriz de doblaje de Tokotsu. Y Arthur Romeo es el actor de doblaje de Jyubei. Lo editaría de nuevo pero no me sentí bien. Así que decidí escribirte primero. FedualJapan ( hablar) 22:17, 3 de agosto de 2021 (UTC)

Imari Williams hablando de ser Tokotsu: https://twitter.com/ImariSpeaks/status/1419368654391713796?s=20

Arthur Romeo sobre ser Jyubei. https://m.facebook.com/Arthur-Romeo-855636897957767/videos/?ref=page_internal&mt_nav=0 Regrese a hace 8 meses. Es como el noveno video hacia abajo.

Como lo he mencionado, pero no les dije dónde publicaron. En la última edición de "el calcetín", publicaron una instantánea de los créditos. Esos créditos son correctos. FedualJapan ( conversación ) 22:27, 3 de agosto de 2021 (UTC)

Además, la otra edición realizada por "el calcetín" fue otra edición de buena fe sobre Yashahime. Hicieron del nombre de un actor de doblaje un vínculo. Todos los cambios que hizo "el calcetín" fueron de buena fe e información correcta para yashahime. Y por favor recuerde que dice la regla que citó. "Esto no significa que las ediciones deban revertirse solo porque fueron realizadas por un editor prohibido (los cambios que obviamente son útiles, como corregir errores tipográficos o deshacer actos vandálicos, se pueden permitir)" Uno estaba arreglando un nombre para que fuera un enlace siguiendo el resto de la página Y los otros dos estaban dando los actores de voz correctos. No sé qué hicieron en otras páginas, pero sus ediciones en esta página fueron información correcta y se hicieron de buena fe. FedualJapan ( conversación ) 22:51, 3 de agosto de 2021 (UTC)

No existe una edición de "buena fe" cuando el editor infringe nuestros Términos de uso y nuestras políticas con respecto a varias cuentas. Desde el momento en que inician sesión en una cuenta de calcetines o usan una IP para evadir un bloqueo o evitar el escrutinio, cualquier edición que hagan es de mala fe. Puede restaurar las ediciones, pero solo si puede proporcionar fuentes fiables. Los dos enlaces de redes sociales que proporcionó son de cuentas no verificadas y no se pueden utilizar. Tampoco IMDb o instantáneas que alguien haya subido. Ver WP: RS para lo que se considera una fuente confiable .-- Ponyo bons mots de Jezabel 23:16, 3 de agosto de 2021 (UTC)

Uno no se trataba de "el calcetín" o de defenderlos. Se trataba de información correcta y buenas ediciones que no se miraron antes de revertirla a algo sin una fuente y algo que era para un enlace. No me importa lo que hicieron por un prohibido. No se trata de ellos. No los estaba defendiendo. Lamento que haya utilizado esta página: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Banning_policy#Edits_by_and_on_behalf_of_banned_editors Lo que nuevamente dice esto en las ediciones de buena fe sin decir la buena fe de los editores prohibidos: "" Esto no significa que las ediciones deban revertirse solo porque fueron realizadas por un editor prohibido (cambios que obviamente son útiles, como corregir errores tipográficos o deshacer actos de vandalismo , se le puede permitir estar de pie) “Uno estaba haciendo algo como un vínculo: debería permitírsele estar de pie. Dos eran para el actor de voz adecuado, debería permitírseles estar de pie. Estas ediciones se realizaron de buena fe, independientemente de lo que hicieran. Se trata de las ediciones. Además, esa página contradice lo que acaba de poner. Lo siento, yashahime y muchas otras páginas de wikipedia usan Twitter como fuentes. También proporcioné más. FedualJapan ( charla ) 04:25, 4 de agosto de 2021 (UTC)

Como dije, si tiene una fuente confiable, úsela .-- Ponyo bons mots de Jezabel 15:47, 4 de agosto de 2021 (UTC)

Ya lo había arreglado. Pero me hubiera gustado que entendieras que ya te había enviado una fuente confiable. Como dije "Además, en behindthevoiceactors.com se corresponde con la instantánea de los créditos". Que por https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Anime_and_manga/Online_reliable_sources “Behind The Voice Actors: una base de datos en línea de los créditos de los actores de voz en anime, dibujos animados y videojuegos. Esto se puede usar para verificar los roles de forma abreviada, siempre que el crédito en sí tenga una marca de verificación verde que lleve a una captura en pantalla del crédito de cierre que confirme el rol. Las capturas de pantalla aquí también se pueden usar para verificar las listas de "actores de voz", sin embargo, se debe tener cuidado en situaciones en las que las capturas de pantalla no incluyen el rol particular del actor ". El "calcetín" publicó la captura en pantalla de los créditos finales en la edición. https://static.wikia.nocookie.net/english-voice-over/images/7/79/Yashahime_Princess_Half-Demon_2020_Episode_5_Credits.png/revision/latest/scale-to-width-down/960?cb=20210725053546&path-prefix= sv FedualJapan ( charla ) 16:22, 4 de agosto de 2021 (UTC)

Nuevamente, las bases de datos en línea con contenido generado por el usuario, capturas de pantalla y otros wikis no son fuentes confiables. Por favor lea esta página . Entonces léelo de nuevo .-- Ponyo bons mots de Jezabel 16:35, 13 de agosto de 2021 (UTC)

Ponyo, ¿por qué todos esos artículos de "Listas de [cosas de anime]" consisten principalmente en un resumen de la trama? Drmies ( charla ) 20:44, 12 de agosto de 2021 (UTC)

@ Drmies : Acabo de renovar la suscripción a Crunchyroll de Ponyo Jr. Tal vez ella tenga alguna idea .-- Ponyo bons mots de Jezabel 16:35, 13 de agosto de 2021 (UTC)

Nuevo reino

ver original https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=New_Kingdom_of_Egypt&oldid=1033781740 Quiero restaurar la versión original - Ahmed88z ( hablar ) 16:02, 10 de agosto de 2021 (UTC)

Como aconsejé cuando te bloqueé, obtén un consenso para tus cambios en la página de discusión del artículo (es decir, una vez que expire tu nuevo bloque) .Jezebel's Ponyo bons mots 16:38, 13 de agosto de 2021 (UTC)

Usuario: TheDrYou / sandbox / Space Poggers

Tienes el dedo en el pulso de la generación más joven, ¿qué es esto? Drmies ( charla ) 20:34, 12 de agosto de 2021 (UTC)

( observador de la página de charlas ) Drmies , soy una especie de parte de la generación más joven (envejeciendo a regañadientes a pesar de mis mejores esfuerzos), pero todo lo que puedo hacer es mirar fijamente y preguntar "por qué". Es un montón de palabras de moda de moda, pero por lo que puedo descifrar, puedes comprar una de esas criaturas (en teoría, cada una es única) y es única y públicamente tuya, gracias a la magia de blockchain demasiado complicada. ¿Qué te ofrece? ¿Qué están haciendo con este dinero? Tu invitado es tan bueno como el mío. GeneralNotability ( charla ) 23:56, 12 de agosto de 2021 (UTC)
Y si quieres saber qué es un NFT, [13] prácticamente lo cubre. GeneralNotability ( charla ) 23:58, 12 de agosto de 2021 (UTC)
Ah, bueno, gracias por aclarar eso . Mi hijo me mostró una bandera en Roblox (no sé qué es) que cuesta 69 millones cualquiera que sea su moneda. Esa es una inflación seria. Drmies ( charla ) 00:00, 13 de agosto de 2021 (UTC)
@ Drmies : La moneda es Robux. He gastado mucho dinero real en Robux y no tengo nada que mostrar, excepto la vaga sensación de haber sido engañado por mi propio hijo ''. Jezebel's Ponyo bons mots 16:51, 13 de agosto de 2021 (UTC)
¿Crees que tienen alguna conexión con la moda de los pogs de mediados de los 90: tapas de leche (juego) ? MarnetteD | Charla 00:02, 13 de agosto de 2021 (UTC)
Estoy mirando a mi hijo jugando a Roblox o algo así en su computadora portátil; por lo que parece, está a años luz de distancia de las tapas de leche ... Drmies ( charla ) 00:55, 13 de agosto de 2021 (UTC)
( observador de la página de discusión ) Drmies Hay un par de artículos fabulosos de Kevin Roose en el NY Times que se adentran en la rareza de los NFT. Es el periodista que logró vender (para su propia sorpresa) una imagen de una de sus columnas por $ 500,000 en criptografía Ethereum. --- Posiblemente ☎ 05:44, 13 de agosto de 2021 (UTC)

Strictly Come Dancing serie 19

Muchas gracias por proteger la página, me pone de los nervios cuando alguien puso Calum Best allí. - Annamargarita0 ( charla ) 19:22, 13 de agosto de 2021 (UTC)

En última instancia, puede necesitar protección EC , pero veremos cómo funciona .-- Ponyo bons mots de Jezabel 19:24, 13 de agosto de 2021 (UTC)

Consulta SPI

Hola ponyo

Me acabo de encontrar con el comportamiento más curioso, Usuario: IpohLang es una cuenta de 3 días con solo 14 ediciones y, sin embargo, está etiquetando páginas para su eliminación rápida como obra de un sockpuppet bloqueado y él identifica al sockpuppeteer y al sockpuppet. Es muy extraño editar para un editor nuevo, así que imagino que debe ser un editor bloqueado que tuvo alguna interacción con este sockpuppeteer ( Usuario: Awanama ). L iz Read! ¡Hablar! 23:35, 16 de agosto de 2021 (UTC)

Claramente no es nuevo y definitivamente sospechoso, pero no sé quiénes son una reencarnación sin un maestro para comparar .-- Ponyo bons mots de Jezabel 15:47, 17 de agosto de 2021 (UTC)
Está bien, pensé en ponerlos en tu radar. Gracias. L iz Read! ¡Hablar! 20:36, 17 de agosto de 2021 (UTC)
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Ponyo&oldid=1039287023 "
Contribute a better translation