Hola Randy, tengo curiosidad por entender tu perspectiva sobre la matanza accidental de civiles por parte de las tropas estadounidenses en Irak y Afganistán. Parece haber algunas personas en Wikipedia (que generalmente asumo que son jóvenes republicanos estadounidenses, pero podría estar equivocado) que tienden a saltar en defensa del ejército estadounidense incluso en los casos en que han matado a civiles. Me interesa comprender esta perspectiva y me pregunto si no le importaría ayudar respondiendo algunas preguntas. Mi primera pregunta: ¿crees que el hecho de que un miembro de un grupo tenga un RPG es razón suficiente para abrir fuego contra todo el grupo, incluso si el arma no apunta a las tropas estadounidenses y si el grupo no muestra ninguna actitud agresiva? ¿O una acción evasiva, o incluso haber notado las tropas estadounidenses? Gregcaletta ( discusión ) 06:55, 28 de mayo de 2010 (UTC)
Lamento molestarlo de nuevo, pero me gustaría recibir su explicación sobre este comentario sobre Bradley Manning: "los denunciantes genuinos exponen crímenes o irregularidades". La mayoría de la gente probablemente diría que el vídeo de Asesinato Colateral expuso irregularidades y algunos incluso dirían que expuso crímenes, pero ya hemos discutido esto. En cambio, lo que me gustaría preguntarle son los entre 50.000 y 260.000 cables diplomáticos que supuestamente poseía Manning. Con tantos cables, ¿cómo puedes decir que no "exponen delitos o irregularidades" si no los has visto? ¿Cree realmente que de 260.000 cables ninguno de ellos revelaría irregularidades? Gregcaletta ( discusión ) 05:46, 8 de julio de 2010 (UTC)
"... cualquier riesgo grave para la seguridad nacional es extremadamente bajo. Puede haber 260.000 cables diplomáticos. Es muy difícil pensar en algo que pueda describirse de manera plausible como un riesgo para la seguridad nacional. ¿Avergonzará las relaciones diplomáticas? Claro, muy probablemente, todo por el bien de nuestro funcionamiento democrático... [Wikileaks] aún no ha publicado nada que perjudique la seguridad nacional de nadie... después de haber leído muchísimos cables diplomáticos, con confianza juzgaría que muy poco, menos Honestamente se puede decir que más del uno por ciento, tal vez el uno por ciento, ponen en peligro la seguridad nacional... Definitivamente siento que nuestra seguridad nacional mejoraría si fueran eliminados. [Ver todos los cables diplomáticos] ayudaría a comprender nuestra propia política exterior y danos la oportunidad de mejorarlo democráticamente. ( Jacobs, Samuel P. (11 de junio de 2010). "Daniel Ellsberg: Julian Assange de Wikileaks "en peligro"« . The Daily Beast . Consultado el 15 de junio de 2010 . {{cite news}}: Verifique los valores de fecha en: |accessdate=( ayuda ) )
Para empezar (y terminar): se trata de RS para los juegos de rol. Obtenga esas fuentes, evalúelas, resúmalas de manera justa, cítelas con precisión. Aún no me he decidido sobre esto. Quizás nunca lo sea.
Lo que sigue es demasiado largo, pero no tengo tiempo para editarlo y reducirlo a algo más razonable. Mis disculpas.
Además: todavía estoy intentando desenterrar la fuente RS en busca de algo más, un informe sobre la vida durante el aumento de las tropas estadounidenses. Recuerdo claramente haberme desconcertado y luego haber aprobado un episodio. IIRC, un iraquí lleva abiertamente un AK-47 por la calle, y un soldado estadounidense (posiblemente después de verificar la identificación del tipo para asegurarse de que tiene 25 años o más, y tal vez que sea miembro de la milicia debidamente registrado, no lo recuerdo) simplemente saluda él hacia adelante. Luego le explica al insertado que esto está bien.