Archivo |
---|
1 , 2 |
Respecto a resolver el problema entre nosotros
Usuario: Sandbh , he estado tratando de reducir el problema en WT: ELEM # Decidiendo entre nosotros . Le pido que lea eso antes de continuar en el caso ArbCom, que ninguno de los dos queríamos.
Un resumen:
- Ya no busco RFC el tema del grupo 3 en este momento. Has dado información de que viene algo de Scerri, creo que tiene sentido esperar eso. Para cuando salga, sabremos algo sobre la deliberación del proyecto IUPAC y es casi seguro que las cosas serán menos controvertidas, aunque probablemente esperaremos hasta el informe real, si no más tarde (su aceptación) para hacer algo si tiene sentido.
- Ya no busco eliminar categorías. Usuario: Jehochman ha dado algunas declaraciones allí que me han hecho considerar que, después de todo, las categorías pueden ser consistentes con la política, por lo que ya no tengo ninguna objeción a ellas.
- Compromiso propuesto que es básicamente: dividir los no metales en 3 direcciones como prefiera, con "otros no metales" como categoría de marcador de posición temporal para detener cualquier discusión mientras estamos en el centro de atención y trabajamos juntos.
Creo que los dos primeros puntos significan que casi todo el problema ha desaparecido. ¡No busco un cambio de lo que usted prefiere en los dos temas principales! Hago esto porque siento que mantener las cosas civilizadas en el proyecto a través del compromiso es más importante que mis propias preferencias personales y que trabajar en el resto del artículo es más importante que estos temas. Y también por lo que EdChem nos ha dicho sobre ArbCom y no es una buena opción para nuestro proyecto en este momento. Mantenernos juntos es más importante para mí que "ganar" una disputa u otra. Hasta ahora, R8R, DePiep e YBG han respondido favorablemente; si está de acuerdo con esto primero, la cosa está resuelta. ¡Espero que esté de acuerdo con esto porque en ambos casos es básicamente su preferencia! No quiero ver ninguno de los malos resultados que EdChem ha mencionado en su página de discusión, ya que puede ser un resultado si procede a ArbCom, y es por eso que estoy priorizando terminar la disputa sobre todo lo demás primero, incluso si no termina. de una manera que hubiera preferido inicialmente. Eso no es tan importante.
Y sobre la ruptura de no metales que propones, tienes mi apoyo para la ruptura. Simplemente propongo "otros no metales" por ahora como algo temporal en el que todos están de acuerdo en que es al menos técnicamente correcto y probablemente se pueda vivir para resolver el problema mientras está en el centro de atención. Eso es solo porque creo que tendrás más suerte haciendo un cambio a un nombre tan aburrido pero preciso primero antes de buscar cambiarlo a algo más descriptivo más tarde . O si lo prefiere, simplemente podemos aceptar mantenernos en el statu quo primero, ya que los dos grandes problemas por los que nos enfrentamos están resueltos. Su elección, lo aceptaré durante los procedimientos de ArbCom. Doble sostenido ( hablar ) 00:10, 14 de noviembre de 2020 (UTC)
- @ Doble sostenido : Todo está bien. Mas para seguir. Sandbh ( hablar ) 00:32, 14 de noviembre de 2020 (UTC)
- Gracias. Usuario: EdChem sugirió que proporcionemos una declaración conjunta en su página de discusión: ¿cree que sería bueno para los dos emitir una declaración conjunta diciendo que los dos hemos decidido conjuntamente poner fin a todas las disputas entre nosotros en este ¿camino? Doble sostenido ( hablar ) 00:34, 14 de noviembre de 2020 (UTC)
- @ Doble sostenido : Sí, así es. Sandbh ( hablar ) 00:35, 14 de noviembre de 2020 (UTC)
- Excelente, ¿preferirías redactarlo tú mismo o que lo pruebe yo? Estaba pensando en algo parecido a reemplazar nuestras publicaciones actuales como "Los dos hemos discutido entre nosotros en User talk: Sandbh y WT: ELEM y acordamos terminar la disputa aceptando el status quo actual para (1) el grupo 3 hasta que se reciba más información del proyecto IUPAC relevante, y (2) la existencia de una categoría colorante. Sobre el tema de (3) dividir los no metales, Double sharp acordó apoyar la propuesta de Sandbh de dividir y posponer la discusión en el nombre de la nueva categoría hasta más tarde. Hemos decidido poner fin a todas las hostilidades y trazar una línea detrás de las acusaciones pasadas de que el otro no siguió la política de otras maneras y cooperar en su lugar ". Puede editarlo de la manera que prefiera, es una declaración de cese de hostilidades y reconciliación después de todo. ^ _ ^ Doble sostenido ( conversación ) 00:39, 14 de noviembre de 2020 (UTC)
- @ Doble sostenido : Sí, así es. Sandbh ( hablar ) 00:35, 14 de noviembre de 2020 (UTC)
- Gracias. Usuario: EdChem sugirió que proporcionemos una declaración conjunta en su página de discusión: ¿cree que sería bueno para los dos emitir una declaración conjunta diciendo que los dos hemos decidido conjuntamente poner fin a todas las disputas entre nosotros en este ¿camino? Doble sostenido ( hablar ) 00:34, 14 de noviembre de 2020 (UTC)
- @ Doble sostenido : Sí, pruébalo. Preferiría eliminar todas las referencias al contenido y mantenerlo lo más simple posible. ¿Cómo ve eso? Ahora miraré más de cerca las palabras. Sandbh ( hablar ) 00:42, 14 de noviembre de 2020 (UTC)
- Cualquier cosa que prefieras está bien. ^ _ ^ ¿Qué tal "Los dos hemos discutido entre nosotros en User talk: Sandbh y WT: ELEM y acordamos poner fin a la disputa, eliminar todos los resentimientos mutuos de todos los casos anteriores y volver a nuestra Relación de colaboración 2020 como editores de WP ". ¿Es más sencillo para ti? Doble sostenido ( hablar ) 00:45, 14 de noviembre de 2020 (UTC)
- @ Doble sostenido : Sí, pruébalo. Preferiría eliminar todas las referencias al contenido y mantenerlo lo más simple posible. ¿Cómo ve eso? Ahora miraré más de cerca las palabras. Sandbh ( hablar ) 00:42, 14 de noviembre de 2020 (UTC)
- @ Doble sostenido : iba a decir:
- Declaración conjunta de Double sharp y Sandbh. Los dos hemos discutido la presentación de ARBCOM en User talk: Sandbh y WT: ELEM . Hemos acordado retirar y dejar atrás las acusaciones anteriores y continuar trabajando juntos. Reconocemos que estamos de acuerdo en algunas cosas y no estamos de acuerdo en otras áreas por motivos filosóficos. Tenemos la intención de no golpearnos unos a otros (por así decirlo) por motivos filosóficos, sino de entablar un discurso civilizado. De todos modos, lo hemos hecho principalmente durante los últimos nueve años, y reconocemos que nuestras diferencias filosóficas no deberían escalar hasta el punto de restar valor a la experiencia de WP: ELEM; requiriendo la participación de ANI; o una remisión a ARBCOM.
- ¿Podrías incorporar algo de eso en tu forma de palabras propuesta? - Comentario anterior sin firmar agregado por Sandbh ( charla • contribuciones )
- De hecho, estoy bien con tomarlo como está. Pero si puedo sugerir una cosa: ¿podríamos agregar cuatro palabras "participar en el discurso civil como devenir de los wikipedistas "? Doble sostenido ( hablar ) 01:04, 14 de noviembre de 2020 (UTC)
- Solo un pensamiento. Me pregunto si una disculpa conjunta a la comunidad por perder el tiempo en ANI sería apropiada. YBG ( conversación ) 01:08, 14 de noviembre de 2020 (UTC)
- @ YBG : Ciertamente. ¿Quizás agregar una oración que diga "Además, nos disculpamos con la comunidad por perder su tiempo con múltiples hilos de ANI y nos comprometemos a no volver a hacer tal cosa"? Doble sostenido ( conversación ) 01:09, 14 de noviembre de 2020 (UTC)
- Solo un pensamiento. Me pregunto si una disculpa conjunta a la comunidad por perder el tiempo en ANI sería apropiada. YBG ( conversación ) 01:08, 14 de noviembre de 2020 (UTC)
- De hecho, estoy bien con tomarlo como está. Pero si puedo sugerir una cosa: ¿podríamos agregar cuatro palabras "participar en el discurso civil como devenir de los wikipedistas "? Doble sostenido ( hablar ) 01:04, 14 de noviembre de 2020 (UTC)
- ¿Podrías incorporar algo de eso en tu forma de palabras propuesta? - Comentario anterior sin firmar agregado por Sandbh ( charla • contribuciones )
@ Doble sostenido y YBG : Aquí está entonces:
- Declaración conjunta de Double sharp y Sandbh
- Los dos hemos discutido la presentación de ArbCom, en User talk: Sandbh y WT: ELEM , con aportes del User: YBG , y conscientes de las observaciones del User: EdChem .
- Hemos acordado retirar y dejar atrás las acusaciones anteriores y continuar trabajando juntos.
- Reconocemos que estamos de acuerdo en algunas cosas y no estamos de acuerdo en otras áreas por motivos filosóficos. Tenemos la intención de no golpearnos unos a otros (por así decirlo) por motivos filosóficos, sino de involucrarnos en un discurso civil, como devenir de los wikipedistas. De todos modos, lo hemos hecho principalmente durante los últimos nueve años, y reconocemos que nuestras diferencias filosóficas no deben escalar hasta el punto de restar valor a la experiencia de WP: ELEM, lo que requiere la participación de ANI o una referencia a Arbcom.
- Nos disculpamos porque tal vez después de las primeras rondas deberíamos habernos dado cuenta de eso en lugar de enviarnos unos a otros a ANI.
- Agradecemos a X por llevar el asunto a ArbCom.
¿Eso esta bien? - Comentario anterior sin firmar agregado por Sandbh ( charla • contribuciones )
- Me parece bastante bien. ¿Quizás deberíamos mencionar que hemos decidido resolver la disputa mediante un compromiso que ambas partes consideran aceptable, o es demasiado pronto para decirlo antes de que haya confirmado lo que encontrará que es uno? YBG ? ¿Y cree usted o YBG que deberíamos mencionar que ninguno de nosotros quería presentar el ArbCom en primer lugar? (Creo que lo dijiste en mi página de discusión; no estoy seguro de si lo dije o si estaba considerando la situación fuera de línea primero, pero definitivamente cuando recibí el mensaje de la página de conversación de CaptainEek no tenía intención de hacerlo y me sorprendí para encontrarlo iniciado.) Doble sostenido ( hablar ) 01:36, 14 de noviembre de 2020 (UTC)
- Necesito dormir ahora, veré la situación mañana. Doble sostenido ( conversación ) 01:39, 14 de noviembre de 2020 (UTC)
- Estoy bien con o sin la disculpa. Solo quería que ustedes dos consideraran incluirlo. Si lo consideras y decides no incluirlo, yo también estaría bien con eso. Solo le advierto que se asegure de no decir algo que pueda interpretarse como una promesa de nunca iniciar nada en ANI. No creo que su declaración signifique eso, pero no estoy seguro de lo que pueda pensar otra persona.
- Aquí hay un pensamiento: "Reconocemos que X estaba justificado al traer esto a ArbCom porque habíamos perdido mucho tiempo de comunidad con nuestros múltiples subprocesos ANI, por lo cual nos disculpamos". Y, si la presentación de ArbCom lo ayudó a repensar las cosas, sería bueno decirlo y agradecer a X. YBG ( charla ) 01:52, 14 de noviembre de 2020 (UTC)
- YBG Oye, no es mala idea. Doble sostenido ( hablar ) 11:26, 14 de noviembre de 2020 (UTC)
@ Doble sostenido y YBG : he cambiado la última línea (en nuestro JS, arriba) a un simple agradecimiento. Después de reflexionar, dudo que tengamos algo de qué disculparnos. Cada uno de nosotros pensó que estábamos investigando el asunto de acuerdo con la forma en que entendimos " cómo funcionan las cosas aquí ", es decir, a través de ANI. Tras reflexionar, me parece que el problema real es, como he aludido, es la falta de orientación para las partes agraviadas en cuanto a las reglas no escritas sobre cómo funcionan o no funcionan las cosas en WP: ANI. También he dicho que no creo que ANI esté bien configurado para manejar asuntos como estos, que abarcan conducta-contenido-política. Ahora bien, puede ser que la opinión de la comunidad sea que ANI no debería ocuparse de estos asuntos. Si es así, está bien, pero no parece haber ninguna orientación al respecto. De todos modos, estas son cosas en las que se puede trabajar más tarde. Mientras tanto, ¿cómo se ve ahora el borrador de nuestra declaración conjunta? Sandbh ( charla ) 23:14, 14 de noviembre de 2020 (UTC)
- Doble sostenido. ¿Recibiste mi ping? Sandbh ( charla ) 05:12, 15 de noviembre de 2020 (UTC)
- Aparentemente no lo vi con todos los pings volando, pero estoy de acuerdo con lo que ha escrito y dicho actualmente. Aunque me pregunto si sería mejor disculparse de buena fe de todos modos, ya que tal vez después de las primeras rondas deberíamos habernos dado cuenta y no seguir enviándonos allí. Doble sostenido ( hablar ) 11:46, 15 de noviembre de 2020 (UTC)
Doble agudo Righto. ¿Se ve bien ahora? Sandbh ( charla ) 22:43, 15 de noviembre de 2020 (UTC)
- Sí. Por cierto X = CaptainEek, para cuando lo publiquemos. ^ _ ^ Doble sostenido ( conversación ) 22:46, 15 de noviembre de 2020 (UTC)
- Doble sostenido , ahora publicaré el JS en mi sección de comentarios. Sandbh ( charla ) 22:52, 15 de noviembre de 2020 (UTC)
- ¡Estupendo! Doble sostenido ( conversación ) 22:56, 15 de noviembre de 2020 (UTC)
- Doble sostenido , ahora publicaré el JS en mi sección de comentarios. Sandbh ( charla ) 22:52, 15 de noviembre de 2020 (UTC)
Trifurcar los no metales
He planteado el tema en Wikipedia_talk: WikiProject_Elements # Nonmetal_categories (similar a lo que se propone en su RFC), ya que ambos parecemos estar a favor de algún tipo de división de 3 vías de no metales en HCNOPS-Se, F-Cl-Br -I "no metales halógenos", y He-Ne-Ar-Kr-Xe-Rn "gases nobles". Al leer las respuestas, parece que entiendo dos cosas:
- En general, existe la sensación de que no deberíamos dedicar demasiado tiempo a esto, y deberíamos simplemente decidir algo rápidamente y ponernos a trabajar en el artículo. Eso parece sugerir que deberíamos poder implementar el resultado, como hicimos para la división poliatómica / diatómica de 2013, o para el cambio de color del polonio de 2012, de cualquier discusión breve. Es decir, similar a todo lo que hacemos cuando hablamos de cambiar el artículo. En lugar de prolongar el problema con un RFC. Entiendo su sensación de que nuestro proyecto no debería decidir por todo WP, pero (1) lo hicimos antes, y (2) eso es esencialmente lo que sucede con casi todos los artículos: por lo general, es un grupo pequeño o incluso solo un editor escribiendo algo en primer lugar. ¿No hemos pasado ya suficiente tiempo de la comunidad con esto?
- YBG no tiene objeciones a cambiar o no cambiar. Parece que R8R preferiría no hacerlo (debido principalmente a los "no metales halógenos"), pero también dice
que podríamos hacerlo, y no sería el fin del mundo
, y no le importa "otros no metales".
Entonces, para que no tenga que leer todo si no quiere: ¿qué piensa de hacer la división de 3 vías, entiendo que está a favor de inmediato (HCNOPS-Se + F-Cl-Br-I "halógenos no metálicos")? La concesión temporal sería que la primera categoría se denomine "otros no metales", sin ningún perjuicio para un futuro RFC o cualquier otro proceso para cambiar más tarde de "otros no metales" a un nombre más distintivo.
Solo lo sugiero porque tengo la sensación de que si intentamos presionar más ahora, no obtendremos apoyo, preferiremos que la gente se canse de hablar de las cosas, molestaremos a la gente porque el proceso se está demorando demasiado. Con el tiempo, el poco apoyo que recibimos se divide de la existencia por demasiadas posibilidades, y no obtendremos ni la mitad de lo que queríamos. Pero si nos detenemos en "otros no metales" temporalmente y simplemente pensamos en ello como otra cosa para WP: BRD como imágenes nuevas de la tabla periódica, entonces podemos obtener algo relativamente sin dolor, y es posible que pueda empujarlo el resto del mucho más tarde. Así que te sugiero esto por pragmatismo y deseo de resolver el conflicto muy rápidamente con algo de lo que se suponía que se debía lograr, en lugar de obligarlo a funcionar durante otro mes y posiblemente sin nada que mostrar para todas las palabras. que fueron intercambiados. No quiero que una buena idea se quede atascada de esta manera, para tomar prestadas tus palabras. Solo para considerarlo, no hay obligación de decir sí o no ni nada. Doble sostenido ( conversación ) 17:26, 15 de noviembre de 2020 (UTC)
- @ Doble sostenido : Gracias. No me importa cuál sea la voluntad de la comunidad con el RFC. Creo que valdría la pena probarlo. Sandbh ( hablar ) 04:27, 17 de noviembre de 2020 (UTC)
Publicación reciente en WT: ELEM
Sandbh, vine aquí después de leer esta publicación tuya en WT: ELEM que estaba dirigida a DePiep , y en la que hiciste ping a R8R y Double sharp . El resumen de edición que usaste fue "Enfrenté la opción de afirmar R8R o DePeip", lo que tomé como un signo preocupante de una mentalidad de campo de batalla, una impresión que la publicación confirma, en mi opinión.
En primer lugar, les pido que reviertan esa publicación, ya que no es apropiada para la página de discusión del proyecto, ni en tono ni en contenido.
En segundo lugar, si desea discutir el comportamiento de edición con DePiep, comenzar una publicación en su página de discusión de usuario sería un lugar mucho más apropiado. Dados los conflictos recientes, algo de aclarar las cosas es comprensible / deseable y potencialmente muy productivo. Sin embargo, su tono me parece inconsistente con su solicitud al final de reflexión. Usted describe a DePiep como combativo en términos que son combativos en sí mismos, y comienza su publicación con la afirmación de que "[f] acedido con la opción de afirmar R8R o DePeip, afirmo R8R". Los editores de WP están destinados a estar todos del mismo lado, trabajando para lograr contenido enciclopédico de calidad. Tomar partido debe derivarse de la política y la creencia en los mejores intereses del proyecto y de nuestros lectores, y no basarse en quién hizo qué propuesta.
En tercer lugar, esta es una de las razones por las que su publicación no es apropiada para la página de discusión de un proyecto. Ante dos propuestas, expresas tu posición a partir de personalidades. Su publicación no aborda los méritos de política de ninguna de las propuestas, ni agrega nada para determinar un consenso de los editores sobre la pregunta de contenido.
Si desea plantear sus inquietudes a DePiep, está bien, tiene ese derecho. Le aconsejaría que reconsidere su enfoque y busque una manera de abordar sus inquietudes en aras de la colaboración futura y el proyecto. Si desea contribuir a la discusión de contenido en WT: ELEM, también está bien, pero exprese una opinión centrada en el contenido y las políticas. Idealmente, intente contribuir sin mencionar a ningún otro editor y solo mirando las posiciones que se describen. EdChem ( charla ) 02:27, 16 de noviembre de 2020 (UTC)
PD : Observo que R8R publicó en DePiep anteriormente en ese hilo, "buscando su reconocimiento de que [parte del comportamiento de DePiep] no era apropiado y por un compromiso de que [DePiep] no volvería a hacer nada de esto". La respuesta de DePiep, aunque probablemente no sea exactamente lo que quería R8R, sí incluyó eso
- La afirmación de Double sharp incluye el tema de las "conductas problemáticas": "fin ... y no reiniciar". Soy muy consciente de que esto es parte de la propuesta, y que se incluye la "autorreflexión". Sin embargo , no se requiere ni se propone hacerlo públicamente, por el contrario: dice que no "peleen sobre quién tenía 'razón'". Leí que esto significa: estar abierto a la (auto) crítica para mejorar, y eso es a qué me puedo inscribir ...
- Su pregunta plantea la posibilidad de que este hilo también se convierta en una especie de resolución de quejas de ANI (o, más probablemente, no resolución). Eso quitaría toda efectividad a la propuesta, porque esa ruta es la que ha fallado. ...
- Tenga en cuenta que WP: ELEMENTS ha dejado el nivel anual de resolución de disputas; como describió EdChem, el Proyecto ahora está en mayor peligro con (nuestras) opciones de edición futuras. Esta propuesta requiere un cambio de actitud de todos nosotros, y requerirá mucha energía, dirigida hacia arriba, para que funcione ".
Double sharp declaró (como OP) que está "bastante contento con esta declaración de DePiep. Si pedir declaraciones públicas corre el riesgo de poner en peligro esta rápida resolución, entonces creo que no deberíamos insistir en ello". He dicho varias veces que cierto grado de aclarar las cosas es beneficioso, pero estoy de acuerdo con DePiep en que culpar o volver a aplicar hash en un hilo de ANI sería destructivo y debería evitarse. Se necesita la autorreflexión y el cambio, pero no es necesario hacerlo públicamente. Ser capaz de leer críticas constructivas, reflexionar sobre ellas y luego cambiar de dirección en silencio es suficiente, y una mejora masiva de la autodefensa instintiva o el rechazo de los comentarios basados en quién los hizo.
En consecuencia, si elige eliminar su publicación de ELEM (que espero), y si elige acercarse a DePiep directamente, reconozca que su deseo de un reconocimiento formal de los problemas, etc.puede venir en forma de una reafirmación de lo anterior: que DePiep reconoce el requisito de que todos cambien y pongan energía para que la edición funcione en el futuro. Si esa es su elección y no quiere reflexionar sobre sí mismo en público, creo que deberíamos aceptarlo y dejar que sus acciones en el futuro hablen del significado que le da a esas palabras.
En una nota personal, espero ver cambios de todos los nombrados en la solicitud de caso y de la comunidad ELEM en general. Si eso sucede, quizás también podamos recibir una mayor participación de otros. EdChem ( charla ) 02:47, 16 de noviembre de 2020 (UTC)
@ EdChem : Gracias, estoy considerando sus pensamientos. Cortesía de ping: @ doble sostenido , R8R y DePiep : .
Falta un contexto que les pido que consideren.
Publiqué en WP: ELEM ya que el hilo se trataba de decidir entre nosotros.
Fue iniciado por DS, en WP: ELEM, con contribuciones de DePiep y R8R. DePiep cerró con el comentario, "Esperando que Sandbh responda aquí".
Lo hice, actuando a pedido de DePiep.
Sobre la afirmación de DS, originalmente escribí "apoyo". Lo cambié a "afirmar" para mostrar que no estaba apoyando a una parte ni a la otra. Más bien quería demostrar que básicamente estaba de acuerdo con Double sharp. Mi intención era entonces dejar que el resto de mi publicación hablara.
EdChem, a menudo escribe que los asuntos de conducta no deben discutirse en WP: ELEM. Estoy de acuerdo en principio. Después de nueve años de interactuar con DePiep (a veces bueno; más a menudo indeseable o desagradable) en WP: ELEM y notar el impacto de estas interacciones en otros miembros de WP: ELEM, sentí que había llegado el momento de discutir el asunto en el proyecto. página de discusión, ya que estas interacciones afectan a todo el proyecto, teniendo en cuenta la invitación de DePiep.
La gota que colmó el vaso fue la publicación de DePiep, en la página de discusión de WP: ELEM [1] re me "todavía editando amplia y tosca". También me influyó el comentario de Robert McLenon en ARBCOM, sobre "¿Es User: DePiep un negativo neto para la enciclopedia?" [2] sin mencionar los comentarios de otros cuatro editores que no pertenecen a WP: ELEM, en ArbCom.
Como señaló Softlavender en WP: ANI, "Creo que en este punto, DePiep va a terminar en ArbCom y / o bloqueado a largo plazo si continúa con los patrones de comportamiento que ha demostrado en toda Wikipedia". La conducta de Depiep no representa un incidente aislado o una serie de incidentes; había demostrado este comportamiento en todo WP, y continúa haciéndolo según mis ejemplos, con diffs.
En este contexto, ¿podría reconsiderar mi publicación en WP: ELEM? También tengo curiosidad por saber qué le impulsa a interesarse tanto en mi conducta, mientras que, independientemente de lo que haga DePiep, no equilibra sus comentarios con la valoración correspondiente de sus acciones. ¿Sabe que está bajo una advertencia abierta de una prohibición indefinida de WP, en el instante en que demuestra una nueva conducta indebida? ¿Cómo crees que logró adquirir eso?
Espero la opinión de mi colega R8R sobre este asunto. No me importa dónde se lleve a cabo la discusión mientras esté conectado.
Estoy de acuerdo con la solicitud de Double Sharp de una resolución rápida, que Double Sharp y yo, de común acuerdo, hemos logrado.
Recuerde que había dos partes en los asuntos de ANI: (1) preocupaciones con respecto a DePiep; y (2) preocupaciones sobre mí y Double sharp. Este último elemento se ha resuelto.
Recuerde también que ni Double sharp ni yo convocábamos a DePiep a ArbCom.
Gracias EdChem. Tengo la intención de revisar mi posición en este asunto mañana. Sandbh ( hablar ) 04:34, 16 de noviembre de 2020 (UTC)
- @ EdChem : Dejaré mis comentarios en WP: ELEM. Pueden considerarse como un llamado parcial a rendir cuentas de la conducta de DePiep, ante sus compañeros de WP: ELEM. Después de nueve años de experimentar la presunta conducta en WP: ELEM, no considero que esto sea irrazonable. Todos estamos del mismo lado, incluso DePiep. No busco culpar. Dicho esto, ya no deseo caminar sobre vidrios rotos en mis interacciones con DePiep.
- No estoy dispuesto a iniciar la conversación en la página de discusión de DePiep. He visto lo que pasa. DePiep prohíbe el cartel en su página de discusión y la conservación se descarta.
- Los cuatro editores de ArbCom que no pertenecen a WP: ELEM han planteado preocupaciones válidas sobre DePiep.
- Espero que eso sea todo lo que tengo que decir en este asunto con respecto a DePiep, que se trata principalmente de conducta, no de contenido, recordando que ni R8R ni yo llamamos a DePiep a ArbCom. Sandbh ( hablar ) 00:48, 17 de noviembre de 2020 (UTC)
- Sandbh, sé que no tengo antecedentes de haber participado en ELEM durante años. Sin embargo, he visto / comentado ArbCom durante años. Cualquiera que sea su intención, el efecto de sus acciones es hacer que un caso sea mucho más probable. En mi opinión, ese caso no terminará bien para ti. Dentro del contexto de un caso pendiente y con declaraciones sobre cómo avanzar, sus acciones parecen ser un comportamiento de BATALLA. ArbCom presta mucha atención a las acciones tomadas una vez que se presenta una solicitud de caso y hasta su conclusión. En consecuencia, le advierto que se puede esperar que su enfoque actual aumente las posibilidades de que lo vean como perturbador y respalde la conclusión de que su eliminación del área temática redunda en el mejor interés de la enciclopedia y sus lectores. Ya sea que crea que esto es justo o razonable, estoy describiendo lo que creo que es la situación.
- Para su información, me he encontrado con DePiep antes y soy consciente de que no siempre es el editor más fácil de trabajar. Me preguntaste por qué no he hablado con él sobre sus acciones. La razón es simple. No he visto acciones / comentarios en el área de ELEM desde mi participación que creo que requirió mi publicación para él, ya que actualmente lo estoy publicando para usted. Si hubiera publicado en ELEM de la misma manera que tú, sin duda habría hablado con él. Cuando vi sus preocupaciones en la página de Double Sharp , me preocupó lo que podría suceder. Sin embargo, una vez que reconocí que DePiep tenía buenas razones para sentirse agraviado, pensé que era mucho más importante abordar el problema real que mirar cómo se planteó. No quiero ver un caso de ArbCom, pero evitarlo significa que hay una forma plausible y funcional disponible. Eso significa que todas las partes nombradas, que ahora también incluye R8R , necesitan encontrar una manera de trabajar juntas.
- Como señalé anteriormente, la respuesta de DePiep podría no haber sido lo que R8R o usted deseaba, pero indicó que se requiere un cambio de actitud, que se involucrará la autorreflexión y que la voluntad de estar abierto a la crítica (de uno mismo y otros) y se requiere realizar mejoras. DePiep tiene razón en que el proceso para lograr tales cambios no necesita ser público. Es posible que usted y R8R quieran una disculpa pública, etc., pero buscar una no ayuda a poner fin a esta disputa. Las acciones de DePiep a medida que pasa el tiempo mostrarán si se ha producido un cambio. Si lo ha hecho, entonces no es necesario más ... si no lo ha hecho, entonces se pueden tomar medidas en función de las acciones posteriores. DePiep ha hecho una declaración alentadora y pide que sus acciones futuras sean la prueba de sus intenciones. Puede hacer un gesto igual aceptando su palabra y dándole el tiempo y el espacio para mostrar su intención.
- Observo que nadie ha publicado una gran lista de publicaciones / comentarios / acciones por las que le gustaría que se disculpara. Si alguien publicara uno, le pediría que lo elimine por ser contraproducente ... pero sospecho que se sentiría agraviado (al igual que DePiep), que preferiría no publicar una larga autorreflexión sobre sus errores. y errores de juicio, etc.
- Por favor, deténgase y reflexione sobre lo que quiere lograr. Si se trata de un regreso a la edición productiva, actúe para ayudar a que eso suceda. Si se trata de unas pocas semanas polémicas y probablemente muy desagradables con ArbCom, que probablemente resulten en múltiples prohibiciones de temas (incluido el suyo), bueno ... ya está actuando para que eso suceda. EdChem ( charla ) 04:24, 18 de noviembre de 2020 (UTC)
Gracias EdChem. Doy la bienvenida a sus consejos. No estoy tan preocupado por un caso, pero tenga en cuenta sus propias preocupaciones. En este momento, me complace ser responsable por el presunto comportamiento de BATTLEGROUND, como usted lo expresa, señalando que aún no he leído esta política. Recuerde que la presentación ARBCOM consta de dos partes, que ni DS ni yo presentamos. El primero se refiere a asuntos de ANI de contenido-política-conducta que pertenecen a mí y a Double Sharp. Según nuestra declaración conjunta, DS y yo hemos resuelto nuestras diferencias y seguimos adelante.
La segunda parte se refiere a la conducta de ANI por parte de DePiep.
No formaba parte de la presentación original de ARBCOM y fue agregado más tarde por el declarante del informe. Posteriormente, otros cuatro editores que no pertenecen a WP ELEM expresaron su preocupación por la conducta de DePiep. Como señalé, Softlavender presagió que DePiep se dirigía a ARBCOM.
DePiep efectivamente pidió ser parte, de alguna manera, del acuerdo conjunto que DS y yo habíamos alcanzado.
R8R le pidió a DePiep que reconociera que la conducta de DePiep no era apropiada y que se comprometiera a no volver a hacer nada de esto.
Reconocí mi conducta inapropiada en WP: ANI, publiqué una disculpa en WP: AN y perdí la pista de todas las demás disculpas que publiqué en WP: ANI a cualquiera que se hubiera sentido molesto por mi conducta. Le di compromisos en ANI a Double Sharp de no involucrarse en el tipo de comportamiento que previamente había alterado a DS (con algunas salvedades).
DePiep rechazó la solicitud de R8R. DePiep dijo que estaba esperando mi respuesta.
Publiqué mi respuesta, incluidas las diferencias, explicando honestamente mis razones para afirmar R8R, según mi experiencia al tratar con R8R en WP: ELEM durante los últimos nueve años. No siempre estamos de acuerdo, pero R8R es un caballero completo, en mi experiencia.
No podría haberle dicho nada a DePiep aparte de afirmar R8R. En cambio, hablé honestamente, enumerando mis consideraciones. Tenía la intención de que esto fuera en beneficio de DePiep, como parte de su autorreflexión.
Ahora he leído WP: BATTLEGROUND y su consejo de que "si un conflicto continúa molestándolo, aproveche el proceso de resolución de disputas de Wikipedia". ARBCOM es el proceso de DR definitivo.
Una vez más, observo que ni DS ni yo presentamos el informe ARBCOM. En lo que a mí respecta, el único motivo de preocupación eran las diferencias que teníamos DS y yo. Estos se han resuelto. DePeip fue una adición tardía agregada por otro editor que no es de WP: ELEM, seguido de otros cuatro editores que no son de WP: ELEM que expresaron su preocupación sobre DePiep. Si hay tanto interés en la conducta de DePiep, de editores fuera de WP: ELEM, que así sea.
Hablaré con @ R8R : sobre esto. Sandbh ( charla ) 05:24, 18 de noviembre de 2020 (UTC)
- Si se inicia un caso, ArbCom examinará los ANI, examinará las pruebas que cualquiera decida presentar y que usted y los D hayan acordado reducir la escalada de su conflicto no impedirá que actúen en su contra si ven su edición reciente. (antes y después de la solicitud del caso) como una causa de interrupción que, según ellos, debe detenerse. Que ni usted ni Ds hayan iniciado el caso no importará. Su conflicto en curso con DePiep será importante, al igual que continuar sin tener en cuenta lo que DePiep ha dicho sobre el cambio. Estos seguirán siendo ciertos sin importar lo que usted crea que ArbCom debería hacer o hacer. Ya sea que me crea o no, y quizás pregunte a otros si duda de mí, en este momento es muy probable que se le prohíba un tema como mínimo. EdChem ( charla ) 05:44, 18 de noviembre de 2020 (UTC)
Gracias EdChem . Re, "como una causa de interrupción que, según ellos, debe detenerse", DS y yo hemos acordado un camino a seguir, y ahora no es necesario detener dicha interrupción. ¿No importa esto? Sandbh ( charla ) 05:50, 18 de noviembre de 2020 (UTC)
- Claro, importa ... pero no es el único asunto. Mirarán las acciones posteriores a ese acuerdo, estoy seguro, y lo que vean podría fortalecerlo. Sin embargo, disrupción es un término amplio. Tu publicación en DePiep puede ser una forma de interrupción. La interrupción puede ser la publicación de un muro de texto en hilos, o la edición inconsistente con la política, o acciones contra el consenso acordado, o la falta de voluntad para dejar el palo / superar los conflictos, o ... - todo depende de lo que se presente como evidencia , pero los ANI ciertamente crean la impresión de disfunción e interrupción del proyecto en curso por parte de algunos participantes. EdChem ( charla ) 06:01, 18 de noviembre de 2020 (UTC)
EdChem . Creo que estoy de acuerdo con eso. Los ANI que involucran a DePiep se cerraron sin acción. El primero estaba cerrado. B4 Podría proporcionar las diferencias; el segundo se cerró sin, en mi opinión, un examen adecuado. Incluso ha comentado sobre una decisión cercana de ANI menos que impresionante. Observo que la adición de DePiep a la presentación atrajo el interés de los otros cuatro editores. En cuanto a mi publicación respondiendo a DePiep, la transparencia es importante para mí. Sandbh ( charla ) 06:11, 18 de noviembre de 2020 (UTC)
Respecto a un posible RFC futuro
Si mi segundo compromiso propuesto no funciona, estaré de acuerdo con usted para proceder a una RFC. Así que me gustaría preguntar en preparación para esa eventualidad: ¿estaría de acuerdo con que ofreciera mi propia propuesta de coloración PT como una opción adicional?
Quisiera para aclarar algo parecido a un montón de PT coloreados con números de propuesta para que todos tengan 100% claro por qué están votando. Pero mirar las fuentes ( Britannica , LANL , RSC y ACS ) me dan ganas de volver a visitar el grupo 12 en un RFC, y eso está muy lejos de la región propuesta.
Así que creo que el camino más claro a seguir para la coordinación sería algo como:
Pregunta: Elija entre las siguientes propuestas de categorización en la tabla periódica principal de Wikipedia, para uso general como predeterminado cuando el contexto no exija claramente una categorización diferente más relevante.
- Propuesta 0 [statu quo]: [ilustración]
- Propuesta 1: [ilustración]
- Propuesta 2: [ilustración]
- con suerte no demasiados para no aburrir a todos hasta la muerte
Presumiblemente deberíamos dedicar algo de tiempo a redactarlo para que todas las ilustraciones estén en el mismo formato. De esa manera, sabemos que las personas están comentando las categorías precisas, no sobre otras diferencias.
¿Está de acuerdo con este procedimiento propuesto o prefiere hacerlo de otra manera? Doble sostenido ( conversación ) 23:27, 16 de noviembre de 2020 (UTC)
- PD: También me gustaría buscar los comentarios de EdChem sobre si esta es una pregunta apropiada de RFC. Doble sostenido ( conversación ) 23:27, 16 de noviembre de 2020 (UTC)
- @ Double sharp : Me gustaría hacer cualquier propuesta para volver a visitar el grupo 12 como tema de una RFC separada. Gracias. Sandbh ( charla ) 04:18, 17 de noviembre de 2020 (UTC)
- No es un problema para mí, siempre que podamos discutirlo de alguna manera apropiada. ^ _ ^ Doble sostenido ( conversación ) 09:38, 17 de noviembre de 2020 (UTC)
- Lo agregué a la lista de RFC en WT: ELEM # Current ; por favor avíseme si le parece bien o no. Doble sostenido ( conversación ) 10:02, 17 de noviembre de 2020 (UTC)
- @ Doble sostenido : ¡Genial! Sandbh ( charla ) 10:38, 17 de noviembre de 2020 (UTC)
- Excelente. Entonces empezaré a redactarlo. ^ _ ^ Doble sostenido ( conversación ) 10:58, 17 de noviembre de 2020 (UTC)
- @ Doble sostenido : ¡Genial! Sandbh ( charla ) 10:38, 17 de noviembre de 2020 (UTC)
- @ Double sharp : Me gustaría hacer cualquier propuesta para volver a visitar el grupo 12 como tema de una RFC separada. Gracias. Sandbh ( charla ) 04:18, 17 de noviembre de 2020 (UTC)
PD: me gustaría solicitar una suspensión para que su RFC no metálico se active hasta que escuche los comentarios de ambos sobre lo que está pasando, si no le importa. (Porque si mi propuesta At no obtiene un consenso inmediato para que se publique, me gustaría agregarla de alguna manera a su RFC no metálica como una opción adicional si está de acuerdo). Double sharp ( talk ) 22:06, 17 de noviembre 2020 (UTC)
- @ Doble nitidez : Publicaré mis comentarios sobre At, etc. hoy, y volveré a mirar el RFC no metálico. Más tarde. Sandbh ( charla ) 22:43, 17 de noviembre de 2020 (UTC)
RFC: procedimiento
Hoy leí tu respuesta. Gracias, es estimulante. Ahora estoy esperando la respuesta de R8R, pero primero quería hablar contigo sobre el procedimiento.
Parece que a medida que evolucionan, nuestras propuestas divergen en lugar de converger. Eso no es tan bueno para un consenso dentro del proyecto, pero definitivamente es un reflejo razonable de un concurso de ideas. Estoy de acuerdo con usted en que una RFC será la mejor manera de hacerlo.
Sin embargo, me preocupa que el hecho de que ofrezca mi vista actual como una opción en su RFC confunda innecesariamente el problema, ya que se está alejando demasiado. Básicamente, la tuya es dividir en no metales halógenos y algo más como vista de trifurcación predeterminada, mientras que la mía no se trata necesariamente solo de eso. Mi punto de vista para colorear ahora no solo volvería a visitar el grupo 12 (que hemos acordado poner en un RFC diferente), sino también un estado (como se indicó anteriormente), y muy posiblemente (suponiendo que no cambie de opinión en breve) también polonio. (En cuanto a por qué, esto se debe a que LANL y ACS llaman al polonio un metaloide. Científicamente me parece que está casi en el territorio del antimonio de alguna manera en términos de perder el carácter metálico sin dejar de ganar, para ser honesto. puedo agradecer en parte al Usuario: Jehochman por esto, ya que sugirió LANL, por cierto.) Me parece que sería injusto para usted tener todos estos problemas combinados con su RFC, que se trata de una sola cosa; sin embargo, cada una de nuestras opiniones actuales excluye a la otra. También me parece (aunque eso es secundario) que también sería injusto para mi propuesta actual hacerlo, porque eso obligaría a cada una de sus tres partes (grupo 12, polonio, astato) a ser discutidas por separado.
Por lo tanto, me gustaría preguntar: ¿estaría de acuerdo con que comenzara mi RFC como un simple apoyo / oposición para la coloración a continuación primero, tal vez dentro de uno o dos días (para darle a R8R algo de tiempo para responder a At como un halógeno)?
(Sí, es exactamente el esquema de color anterior a 2012 antes de todas nuestras discusiones sobre ELEM, con la excepción de Cn para el cual la decoloración está justificada por el estudio teórico que señala que la interpretación de los resultados experimentales puede haber sido errónea. La decoloración de Cn probablemente sea lo único en la página de discusión que está totalmente de acuerdo en este punto, ¡TBH! ^ _ ^)
Mi lógica es que no tiene sentido que la mía se combine con la tuya, es demasiado diferente, pero la de alguien tiene que ir primero, y dado que la mía es general, de una sola opción, puede ser más fácil si va primero. . No pido su apoyo obviamente para la opción ; No lo espero en primer lugar. Pero solo quiero ver si estaría de acuerdo con que comience un RFC en uno o dos días en Talk: Periodic table para ver cómo va. Doble sostenido ( hablar ) 00:37, 18 de noviembre de 2020 (UTC)
- @ Doble sostenido : Veremos en breve. Sandbh ( hablar ) 00:55, 18 de noviembre de 2020 (UTC)
PD: He cambiado mi propuesta al esquema de color anterior a 2010 para que sea absolutamente neutral, porque eso es antes de que cualquiera de nosotros tocara la plantilla, ya sea usted, yo o R8R. Y también para que coincida mejor con ACS / LANL. Lo siento si esto causa confusión. (La única diferencia es que el tennessine ahora está coloreado, porque este esquema es tan antiguo que los Ts ni siquiera se habían descubierto todavía).
Bien, ahora me iré a dormir y con suerte me despertaré para escuchar tus pensamientos. ^ _ ^ Doble sostenido ( conversación ) 01:56, 18 de noviembre de 2020 (UTC)
Guau
No estoy involucrado en química o la tabla periódica ni nada similar, aunque algunos parientes míos, incluido este tipo , sí lo han estado. Sin ninguna buena razón, hojeé la solicitud de arbitraje hoy, incluido el seguimiento de algunas largas discusiones. Por lo que vale, admiro los numerosos comentarios que hizo en listas numeradas, y su integridad y cuidadosa atención prestada. Es una lástima lo "asqueroso" (término técnico) que es wp: ANI , y una lástima que hayas tenido que esforzarte tanto en tratar de resolver las cosas. Espero que funcione lo suficientemente bien para que usted y otros colaboradores sigan desarrollando un buen contenido sobre temas importantes para la enciclopedia libre. Y realmente disfruté tu cita de Richard Feynman sobre varios hombres que tenían una discusión, donde parecía que se estaba perdiendo el sentido del tipo de partículas, pero he aquí que la discusión más cercana y todos los demás realmente lo habían asimilado por completo. ¡Me pareció esperanzador y relevante! Navegar en diferentes áreas en Wikipedia a menudo es realmente absorbente, y me alegro de que estés contribuyendo. Es poco probable que vuelva a encontrar mi camino aquí o hacia todas esas cosas, así que solo quiero decir ahora: tienes un fan. saludos, - Doncram ( charla ) 23:20, 19 de noviembre de 2020 (UTC)
- Gracias Doncram , leer tu nota fue una sorpresa agradable y completamente inesperada. Lo mejor que puedo hacer por la familia es que, según mi madre, uno de mis parientes lejanos trabajó con Heike Kamerlingh Onnes , quien descubrió la superconductividad. Y mi abuela era boticaria (en Holanda).
- Agradezco su observación sobre las notas numeradas, mi integridad y la atención al detalle. La cita de Richard Feynman fue de otro editor.
- Tengo algunos hierros en el fuego y espero seguir intentando hacer de WP una enciclopedia mejor.
- Veré si puede pasar por su página de discusión en algún momento.
- Saludos cordiales, Sandbh ( charla ) 03:27, 20 de noviembre de 2020 (UTC)
Propiedades compartidas del NNNHNM
En User: Sandbh / Nonmetal rfc § Propiedades compartidas de H, C, N, O, P, S, Se, su primera viñeta dice:
Aparecen submetálicos (C, P, Se), coloreados (S) o incoloros (H, N, O) y son frágiles si son sólidos. Black P, la forma más estable en condiciones ambientales, se prepara fácilmente en estos días.
Permítanme dividir esta declaración en tres partes y comentar cada una de ellas.
Aparecen submetálicas (C, P, Se), coloreadas (S) o incoloras (H, N, O),
- Esto es de la forma "Aparecen [ya sea] (P1) o (P2) o (P3)", que a su valor nominal no califica como una propiedad compartida , sino más bien como tres propiedades separadas, cada una de las cuales es compartida por un subconjunto particular. de estos siete elementos. Además, cualquier conjunto aleatorio de elementos satisfará esta propiedad porque cada elemento es incoloro o coloreado.
y son frágiles si son sólidos.
- No estoy seguro de lo que quieres decir aquí
- Puede querer decir que los elementos de este grupo que son sólidos en condiciones normales también son frágiles. Si este es su significado, entonces esta es una propiedad compartida solo de aquellos elementos que normalmente son sólidos.
- Puede querer decir que todos los elementos de este grupo, si se enfrían hasta que se solidifican, son quebradizos. Pero esto no es de extrañar. Sospecho que si se enfría a la temperatura a la que se solidifica el H, el N o el O, muchos, si no todos, los elementos serán frágiles. Entonces, si bien esta puede ser una característica compartida de estos elementos, no parece ser algo que los distinga de otros elementos.
- No estoy seguro de lo que quieres decir aquí
Black P, la forma más estable en condiciones ambientales, se prepara fácilmente en estos días.
- ¿Cómo se relaciona una afirmación sobre un elemento en particular con una discusión sobre las propiedades compartidas de siete elementos diferentes? Quizás esté mencionando la explicación de que está hablando de un alótropo particular de P, pero eso de ninguna manera queda claro en la oración en su contexto.
En resumen, tendría que decir que este punto, si desea incluirlo en su lista de propiedades compartidas de estos siete elementos, probablemente debería figurar en último lugar. En mi opinión, es el más débil de tus puntos. YBG ( conversación ) 23:40, 21 de noviembre de 2020 (UTC)
- YBG , gracias, enumeré esta propiedad primero, ya que es lo primero que se nota sobre el tema de los no metales.
- 1. La afirmación de que aparecen submetálicos, coloreados o incoloros, no se puede aplicar a ninguna otra categoría de color.
- A la izquierda están los metaloides, que tienen un aspecto submetálico. A la derecha están los halógenos y gases nobles, que aparecen coloreados (F, Cl, Br), submetálicos (I) o incoloros (gases nobles). Tenga en cuenta que solo el yodo tiene una apariencia submetálica.
Entonces podemos ver: Sub metálico Coloreado IncoloroMetaloides 6 0 0SeSPONCH 3 1 3Halógeno NM y 1 3 6
- En términos de apariencia, los metales en cuestión son intermedios entre los metaloides y el resto de los no metales, que es lo que podría esperarse dada la progresión de LR de carácter metálico a no metálico a lo largo del PT. También hay un carácter metálico cada vez mayor que desciende de cada grupo, lo que explica la aparición de los metaloides en diagonal desde la parte superior izquierda a la inferior derecha.
- La mayoría de los elementos tienen una apariencia metálica o submetálica. Algunos tienen una apariencia coloreada, como por ejemplo, Cu; nueve, todos los no metálicos, son incoloros.
- 2. Sí, es una buena decisión. Quise referirme a C, P, S y Se. Este es el caso de algunos metales (generalmente debido a la influencia de algunos enlaces direccionales); todos los metaloides (todos tienen db); cuatro de los no metales en cuestión (db); y uno de los halógenos (algunos db). Buscaré enmendar el RFC para ser más específico en este punto.
- 3. La P blanca, la forma más inestable de P, es lo suficientemente suave como para cortarla con un cuchillo. Dado que las propiedades de todos los demás elementos se basan en sus formas más estables y dado que el negro es la forma más estable de P, espero que eso explique su relevancia.
- 4 Sí, si esta propiedad compartida fuera tan débil como parecía, habría sido una buena práctica colocarla en último lugar.
--- - Comentario anterior sin firmar agregado por Sandbh ( charla • contribuciones ) 2020-11-22 03:12:33 (UTC)
@ Sandbh : Todavía me parece muy extraño promocionar la diversidad como una propiedad compartida. La diversidad puede ser una propiedad de un grupo, pero llamarla propiedad compartida parece extraño. Suena un poco a "Lo que la gente de San Seriffe tiene en común es que todos son pelirrojos, diestros o zurdos". YBG ( conversación ) 04:27, 22 de noviembre de 2020 (UTC)
- YBG , no encuentro que esta diversidad sea extraña, dado que los siete no metales ocupan la región entre los metaloides misteriosos (dos semimetales; cuatro semiconductores) y los no metales psico-halógenos (tres aislantes, un semiconductor).
- Todo el bloque p se caracteriza por su diversidad: metales, metaloides, no metales y tipos intermedios. El PTM se puede discernir; al igual que los metaloides; los no metales halógenos; y el NG. De forma predeterminada, eso deja los no metales residuales del bloque p.
- Los metales de transición, hasta cierto punto, son comparables en su diversidad. Están las MT activas en, digamos, los grupos 3 y 4; la TM principal de, digamos V a Cu; el cisma entre los metales de transición ligeros y las TM pesadas en los períodos 5 y 6; el noble TM; Au actuando en algunos aspectos como un halógeno; y Hg un líquido. En algunos aspectos, las MT son como un microcosmos de toda la tabla periódica, como señaló Wiberg, que habla de su diversidad. Al menos son, hasta ahora, todos metales.
- Volviendo a los metales residuales del bloque p, hay un semimetal (C); dos semiconductores (P, Se); un semiconductor de banda ancha ancha (S); y tres aislantes (H, N, O). S y Se también son fotoconductores. No encontrarás ese tipo de diversidad en ninguna otra categoría.
- Es razonable observar la diversidad de estos siete; al mismo tiempo, están unidos por sus numerosos atributos compartidos.
- Durante la mayor parte de su vida, el WP PT ha tenido tres categorías de no metales. Nada, me parece, amerita continuar con el arreglo de dos categorías, que solo presentamos porque no pudimos encontrar un nombre de categoría diferente a otros no metales. Resulta que hay muchas alternativas en la literatura. Por supuesto, el futuro está un poco fuera de las manos de nuestro proyecto ahora. Sandbh ( charla ) 05:13, 22 de noviembre de 2020 (UTC)
- ¿Cómo parece esto ahora? Sandbh ( charla ) 05:13, 22 de noviembre de 2020 (UTC)
- Estoy de acuerdo con usted en que no es particularmente extraño tener diversidad. Yo iría más allá y diría que no es extraño mencionar o incluso resaltar esa diversidad. Pero lo que encuentro extraño es llamar a esa diversidad una propiedad compartida ' , y más aún enumerar eso como el primer elemento en una lista de propiedades compartidas.
- Creo que este es uno de esos casos en los que un ejemplo absurdo podría arrojar algo de luz.
- Considere el conjunto de elementos Be, Si, Cr, Se, Ru, Xe, Gd, Rf, Fl. Incluyen un AEM, un metaloide, un NG, un NNNHNM, tres TM, un La y un Ac. De hecho, un conjunto muy diverso. Si me preguntara cuáles son las características compartidas de este conjunto de elementos, ¿diría que es su diversidad? Si alguien dijera que lo que une a estos elementos son sus características compartidas de que todos son metálicos o no metálicos (a menos que sean un metaloide o tengan propiedades químicas desconocidas). Esa sería una respuesta muy extraña de hecho.
- Y ese es mi punto. La diversidad puede ser una característica de un conjunto, pero creo que no puede ser una característica compartida . Una característica compartida es algo que es cierto de todos y cada uno individualmente, y un solo elemento por definición no puede ser diverso (a menos, supongo, si se consideran sus alótropos).
- Por cierto, el conjunto anterior no es aleatorio. De hecho, existe una única característica definitoria que comparten estos elementos y que ningún otro elemento tiene.
- YBG ( conversación ) 07:14, 22 de noviembre de 2020 (UTC)
- YBG , para ese conjunto de elementos probablemente no diría que la diversidad es un atributo compartido, ya que están dispersos en la tabla periódica. Decirlo en ese contexto no tendría sentido.
- OTOH, para los no metales residuales, son contiguos en términos de tabla periódica y, sin embargo, parecen ser individualmente bastante diversos. En el caso del hidrógeno, hay muchos autores que lo hacen flotar sobre el medio del PT, y se han presentado argumentos para colocarlo cerca o sobre B, C o F.
- Mencioné la apariencia diversa de los metales residuales y sus estructuras electrónicas variadas.
- La diversidad se extiende a su conductividad eléctrica, con el carbono superior a la de algunos metales, hasta los del hidrógeno, nitrógeno y oxígeno, que se encuentran entre los más bajos.
- Observe cómo cambian bruscamente las propiedades en esta parte de la tabla periódica, por ejemplo, de N, un gas incoloro relativamente no reactivo, a P, un sólido de aspecto metálico (o los bien conocidos sólidos reactivos blancos o rojos). O contrasta S, un sólido amarillo, con O, un gas incoloro. Esto no sucede en otras partes de la tabla.
- Considere la diversidad de los alótropos del carbono (por ejemplo, grafito, diamante, amorfo, fullereno, lonsdaleita ); nitrógeno (como catión de pentazonio, y se prevé que sea estable como N 6 y N 10 ); oxígeno (como ozono), fósforo (blanco, rojo, violeta, negro, azul), azufre (demasiados para enumerarlos); selenio (metálico, rojo, amorfo). Incluso la forma triatómica de H constituye la mayor parte del universo. Este tipo de diversidad en las opciones estructurales no se ve en ninguna otra categoría (los metaloides se acercan más).
- ¿Quizás debería decir que los no metales residuales se caracterizan por su diversidad y numerosas propiedades compartidas?
- De todos modos, es posible que haya solucionado esto cambiando "Propiedades compartidas" a "Propiedades únicas y compartidas". --- Sandbh ( hablar ) 12:51, 22 de noviembre de 2020 (UTC)
- Un punto aparte, en realidad una pregunta. ¿Hay algún no metal que no sea coloreado ni incoloro? ¿Algún elemento en absoluto?
- YBG ( conversación ) 07:14, 22 de noviembre de 2020 (UTC)
- YBG , bajo luz blanca, el yodo tiene una apariencia submetálica. El carbono, el fósforo y el selenio también tienen un aspecto metálico. No cuento los metálicos o submetálicos como "coloreados" o "incoloros". Sandbh ( charla ) 08:31, 22 de noviembre de 2020 (UTC)
- Ok, lo entiendo. Según esta convención, "coloreado o incoloro" no es el equivalente "~ p ∨ p" porque las cosas que tienen una apariencia metálica o submetálica no se cuentan como ni coloreadas ni incoloras. ¿Hay otras apariencias (además de las metálicas y submetálicas) consideradas como no coloreadas y no incoloras?
- Sin ser consciente de su convención, estaba adoptando un enfoque simple basado en los cuadros de información de WP, que dicen: C es negro o claro; P es incoloro, blanco ceroso, amarillo, escarlata, rojo, violeta o negro; Se es negro, rojo o gris; y yo es gris metálico, o (según el lede) púrpura-negro.
- YBG ( charla ) 09:08, 22 de noviembre de 2020 (UTC)
- YBG , el púrpura-negro de I se refiere a su vapor. Solo hay metalizado (por ejemplo, Ag), metálico y coloreado (por ejemplo, Au), coloreado por ejemplo (S) e incoloro (He). Submetálico denota que el elemento no es tan reflectante como un metal. Sandbh ( hablar ) 12:51, 22 de noviembre de 2020 (UTC)
YBG , para las propiedades únicas de H y los no metales del grupo 14-16, compilé la siguiente lista. Probablemente los elementos de otras categorías son tan únicos, es decir, la MT, la PTM y los metaloides.
H es único por ser el único elemento que no tiene subcapa interna.
C es único en su capacidad de catenar. El número de sus compuestos es tan vasto y sus propiedades tan peculiares que se ha desarrollado una rama separada de la química (química orgánica) para su estudio. Los compuestos de ningún otro elemento sirven a la humanidad de tantas formas diferentes como los de C.
N es único en (a) el número de óxidos binarios que forma; y (b) tener una afinidad electrónica de aproximadamente cero.
El O es único en el sentido de que, de las sustancias naturales necesarias para sustentar la vida humana, los organismos lo absorben y utilizan en su forma elemental, es decir, como una molécula de O 2 . Es único como el único gas elemental que es paramagnético.
El P es único entre los principales elementos biogénicos porque su ciclo elemental excluye una fase volátil significativa (aunque el gas fosfina, PH 3 , ha sido reconocido como un actor potencial en el ciclo P). P es además único en el sentido de que se aisló primero de un animal en lugar de una fuente mineral.
S es único en su capacidad para formar una amplia gama de alótropos, más que cualquier otro elemento de la tabla periódica.
El Se es único porque se pliega en su proteína mientras la molécula de proteína aún se está produciendo. Todos los demás oligoelementos se agregan a sus respectivas moléculas de proteína después de que la célula ha terminado de sintetizar la proteína. Sandbh ( hablar ) 11:40, 30 de noviembre de 2020 (UTC)
- Re subcapas interiores: ¿qué pasa con Él? ¿O se trata de que son únicos solo en la categoría? Doble sostenido ( conversación ) 22:06, 30 de noviembre de 2020 (UTC)
- Una lista de propiedades únicas es interesante, pero no ayuda a establecer las propiedades compartidas del NNNHNM. YBG ( conversación ) 01:36, 1 de diciembre de 2020 (UTC)
Doble aguda , para Él, entiendo que sus dos electrones se protegen entre sí, hasta cierto punto. Ese no es el caso de H. Sandbh ( charla ) 05:25, 16 de diciembre de 2020 (UTC)
con respecto a los estudiantes de secundaria que se les enseña sobre semiconductores
De hecho, no parece estar en los programas de estudios de las escuelas secundarias del Reino Unido si Chemguide es algo que se puede seguir.
PS Sb no parece tener una forma semiconductora estable . Doble sostenido ( conversación ) 14:58, 25 de noviembre de 2020 (UTC)
- Doble sostenido , gracias por eso.
- Enseñanza de semiconductores en la escuela secundaria.
- Algunos ejemplos:
- Fundamentos de química superior, Heinemann Educational Australia, 1982: "¿Por qué estudiar química en la escuela secundaria (?) ... Si y Ge tienen brillo y son semiconductores, pero sus propiedades químicas son más típicas de los no metales".
- Química de la escuela secundaria desbloqueada, Libros para niños de Random House, 2016: "Muchos metaloides se utilizan como base para semiconductores ...".
- Química para la escuela secundaria , Rex Book Store, Manila, 1999: "La conductividad de los semiconductores generalmente aumenta a medida que aumenta la temperatura, lo que es opuesto al comportamiento de los metales. El germanio y el silicio dopados con impurezas actúan como semiconductores".
- Debe saber química de la escuela secundaria, McGraw Hill Professional, 2019: "Los elementos en esta área (B, Si, Ge, As, Sb, Te, At) son los metaloides. Algunos tienen propiedades eléctricas inusuales que los hacen valiosos en la computadora y la industria de semiconductores."
- Datos de semiconductores para niños , Kids Encyclopedia Facts , 2020: "Un semiconductor es un material que en algunos casos conducirá electricidad pero no en otros ... Los semiconductores son la base de la electrónica moderna ... Los artículos educativos de Kiddle se basan en contenido y datos seleccionados de Wikipedia, reescrito para niños y estudiantes de primaria / primaria ".
- Sb semiconductor
- El antimonio negro es lo suficientemente estable para ser utilizado en bolómetros (1956): doi : 10.1088 / 0950-7671 / 33/9/303 .
- Nuestra propia entrada sobre Sb negro dice: "A 100 ° C, se transforma gradualmente en la forma estable. El alótropo amarillo del antimonio es el más inestable".
- El artículo de Nature Chemistry sobre el antimonio dice: "El antimonio es un metaloide, en lugar de un metal verdadero, en cuatro alótropos: el más estable es el metálico y el gris; con un amarillo no metálico, un negro y una forma blanca explosiva también conocida".
- Su artículo sobre polonio cita a los de Curie de 1898: "Creemos que la sustancia que recuperamos de la pecblenda contiene un metal hasta ahora desconocido, similar al bismuto en sus propiedades analíticas. Si se confirma la existencia de este nuevo metal, proponemos que se nombre polonio en honor a la tierra natal de uno de nosotros ".
- ¿Qué tan geniales eran los Curie? ¡Lo eligieron hace más de 120 años!
- El artículo de Nature Chemistry de febrero de 2013 sobre el astato, anterior al anuncio de septiembre de 2013 de Hermann et al., Tiene el error habitual de los libros de texto: "Incluso se desconoce su color; según los colores cada vez más oscuros para los halógenos, desde el flúor hasta el yodo, sin embargo, el negro parece una suposición lógica ".
- Observaciones preliminares
- A los estudiantes de secundaria se les enseña sobre semiconductores.
- "Describir los elementos intermedios como metaloides está claramente de moda hoy". (Goldsmith, 1982)
- Todos los metaloides conocidos son (semimetales o) semiconductores, o existen en formas semiconductoras.
- Rayner-Canham considera a Sb como un metal pero, curiosamente, no explica su razón de ser.
- Las propiedades de Po son consistentes con las de Curie que lo consideran un metal.
- ¿Podemos ponernos de acuerdo sobre estos? Sandbh ( charla ) 23:38, 25 de noviembre de 2020 (UTC)
- No, no creo que podamos por todos ellos.
- Estaba hablando del mecanismo por el cual los semiconductores conducen la electricidad. A diferencia de los de metales y semimetales (que son solo enlaces metálicos que conducen a electrones móviles) y aislantes (que no conducen significativamente debido a la falta de portadores de carga móviles), el mecanismo semiconductor no parece ser parte de la mayoría de los programa de estudios de química escolar. Naturalmente, el nombre y el hecho de que Si es uno se pueden confundir fácilmente, pero no considero que eso "cuente". Seguramente todos los estudiantes de secundaria ven los elementos superpesados en su tabla periódica, pero eso no los convierte en un tema de secundaria.
- Según Holleman & Wiberg (p. 758), el antimonio negro comienza a transformarse en el alótropo metálico ya a 0 ° C. Dudo que pueda considerarse particularmente estable. Sin embargo, si eso es suficiente para descalificar el antimonio, ¿no debería preocuparse el estaño por el alótropo gris? El estaño blanco comienza a convertirse en estaño gris por debajo de los 13,2 ° C.
- Una categoría metaloide es ciertamente común, y no propongo que nos deshagamos de ella en WP. Simplemente hay desacuerdo entre las fuentes sobre sus límites. Es cierto que si escribiera un artículo de química o un libro fuera de WP, no usaría el término y preferiría hablar solo de metales y no metales, pero eso es diferente.
- El hecho de que todos los metaloides conocidos sean semimetales o semiconductores o existan en formas semiconductoras depende en gran medida de los elementos que un autor considere metaloides, sobre los cuales no hay acuerdo. En cualquier caso, ciertamente hay elementos que existen en formas semiconductoras pero que rara vez se consideran metaloides (me viene a la mente el yodo).
- RC lo explica en el artículo suyo que me envió, refiriéndose a Hawkes, quien señala que son solo B, Si, Ge, As y Te (no Sb) cuyas conductividades caen en la brecha entre los metales transparentes y los no metales transparentes. Dicho esto, él es un autor y otros no están de acuerdo. Sin embargo, al igual que otros no están de acuerdo con llamar metales Po o At.
- De hecho, estoy de acuerdo en que es mejor considerar a Po un metal. Lo mismo para At. Y, aunque probablemente no esté de acuerdo con eso, lo mismo para Sb. Y haría todo eso si escribiera un artículo de química o un libro fuera de WP. Pero eso no es lo que creo que debería ser la base de lo que muestra WP. Dado que existe un desacuerdo científico, tanto entre usted como yo, y dentro de la literatura, creo que argumentar basado en la ciencia para WP nunca dará una resolución razonable hasta que la literatura desarrolle algún tipo de consenso. Ya lo expliqué en la página de discusión de YBG. Creo que no tiene sentido continuar con esto porque repasará lo mismo una y otra vez; la comunidad lo decidirá cuando presente el esquema de 2010 para un RFC.
- Doble sostenido ( conversación ) 23:55, 25 de noviembre de 2020 (UTC)
- No, no creo que podamos por todos ellos.
Respecto a los lustres metálicos
Puede que te guste la galería de fotos de los elementos de Metallium ( más algunas fotos adicionales ). Creo que puede ver a lo que me refiero , siguiendo a DA , cuando digo que Ge no tiene un brillo realmente metálico. Comparar:
- Brillo metálico verdadero: Ga , In , Sn , gris Sb , Bi , Po (sitio diferente)
- Brillo vidrioso, "metaloide": Si , Ge , negro As (sitio diferente), Se , Te (sitio diferente)
No pude encontrar una buena imagen de Black Sb, lo que me hizo sospechar que H&W tiene razón y que en realidad es bastante inestable. Doble sostenido ( conversación ) 09:58, 26 de noviembre de 2020 (UTC)
- Con doble nitidez , Rochow discutió las propiedades ópticas de los metaloides en su libro de 1966. Dio los siguientes valores de reflectividad: Diamante 6%; Si 41; Ge 35; Como 46; Sb 70; Te 59. Sandbh ( charla ) 10:23, 26 de noviembre de 2020 (UTC)
- ¡Sí, y observe lo alto que es Sb en comparación con todos los demás! ^ _ ^ ¿Da valores para Sn y Bi? (Y aunque eso probablemente sea difícil, ¿Po?) Doble sostenido ( hablar ) 11:22, 26 de noviembre de 2020 (UTC)
Desde el segundo enlace con fotos extra hay algunas varillas más : Au, Pt, Pd, Ir, Ru, Sn, Sb, Bi. Aquí, Sb no parece distinguirse visiblemente de ningún otro metal. Ge, sin embargo, está más arriba en la página y se ve muy distinto. Doble sostenido ( conversación ) 21:42, 26 de noviembre de 2020 (UTC)
La copia de material con licencia requiere atribución
Hola. Veo en una adición reciente a la tabla periódica que incluyó material de una página web que está disponible bajo una licencia Creative Commons compatible. Está bien, pero debe dar una atribución para que nuestros lectores sepan que usted copió la prosa en lugar de escribirla usted mismo. Agregué la atribución para esta instancia en particular. Asegúrese de cumplir con este requisito de licencia cuando realice copias de material con licencia compatible en el futuro. - Diannaa ( charla ) 13:59, 4 de diciembre de 2020 (UTC)
- Diannaa Gracias. Yo mismo escribí ese texto (como autor del artículo citado). ¿Se requiere una atribución en este caso? Sandbh ( charla ) 03:42, 5 de diciembre de 2020 (UTC)
- Sí, creo que debería hacerlo, porque los patrulleros no lo sabrán. Diannaa ( charla ) 12:47, 5 de diciembre de 2020 (UTC)
Noticias tecnológicas: 2020-50
Últimas noticias tecnológicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe a otros usuarios sobre estos cambios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.
Cambios recientes
- Ahora puede poner páginas en su lista de seguimiento por un período de tiempo limitado. Algunas wikis ya tenían esta función. [3] [4]
Cambios a finales de esta semana
- La información de Wikidata que se utiliza en una página wiki se puede mostrar en cambios recientes y listas de observación en una wiki de Wikimedia. Para ver esto, debe activar la visualización de las ediciones de Wikidata en su lista de seguimiento en las preferencias. Los cambios en la descripción de Wikidata en el idioma de una wiki de Wikimedia se mostrarán en cambios recientes y listas de seguimiento. Esto no mostrará ediciones en idiomas que no sean relevantes para su wiki. [5] [6]
- La nueva versión de MediaWiki estará en wikis de prueba y MediaWiki.org a partir del 8 de diciembre. Estará en wikis que no sean de Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 9 de diciembre. Estará en todas las wikis a partir del 10 de diciembre ( calendario ).
Cambios futuros
- Puede votar las propuestas en la Encuesta de la lista de deseos de la comunidad entre el 8 y el 21 de diciembre. La encuesta decide en qué trabajará el equipo de Community Tech .
Noticias de tecnología preparadas por los redactores de Tech News y publicadas por bot • Contribuir • Traducir • Obtener ayuda • Dar comentarios • Suscribirse o darse de baja .
16:14, 7 de diciembre de 2020 (UTC)
Respecto a los valores de bondad de ajuste
Interesante, entonces lo es hacia polinomios de mayor grado (¿qué grado?). Por lo tanto, no es tan malo como me preocupaba, aunque debido a la periodicidad par-impar tengo que preguntarme si los polinomios pueden subestimar la bondad de una tendencia como B-Al-Ga (inserción 3d) -In-Tl (inserción 4f) . Pero algo me pregunto según su análisis: ¿cómo se compara Ti-Zr-Ce-Th con Ti-Zr-Hf-Rf? La razón es que las otras tendencias del bloque d son todas como Ti-Zr-Hf, V-Nb-Ta, etc. Si muestran valores de bondad de ajuste peores que los de Ti-Zr-Ce, V-Nb-Pr, Cr-Mo-Nd como Sc-Y-La, entonces creo que es sugerente.
No es que realmente pruebe nada, porque un seguidor de Lu como yo siempre puede decir "por supuesto, el grupo 3 debería seguir la tendencia del grupo 4, ambos son bloque d", y un seguidor de La como tú siempre puede decir "por supuesto, el grupo 3 debería siga la tendencia del grupo 2, porque la contracción de Ln debería producirse sólo después del grupo 3 ". Entonces se vuelve como los argumentos de Jensen de 1982: solo son persuasivos si ya ha determinado dónde se inserta el bloque f y, de lo contrario, no son definitivos. Es por eso que, como saben, considero lo resuelto por Jensen 2017 en lugar de Jensen 1982.
También creo que debe señalarse que entre las personas que tienen opiniones sobre esto, algunos consideran que la cosa finalmente se resuelve con una respuesta (yo, Scerri), y algunos consideran que las diferentes versiones siempre tendrán su lugar (como tú). Supongo que en parte es una cuestión de cómo la gente siente que la física y la química deberían reflejarse en el PT: si sientes que ambas son relevantes, entonces tal vez quieras mover elementos para crear diferentes versiones, pero si sientes que la física en términos de la estructura electrónica, se supone que explica la química, entonces probablemente solo querrás una versión. Por lo tanto, no estoy seguro de que la orientación propuesta por la IUPAC satisfaga a la gente.
Además, sospecho que si Scerri está escribiendo un artículo que resume las conclusiones, es probable que los seis miembros del proyecto hayan logrado ponerse de acuerdo en algo. Pero ya veremos.
(Dejado fuera de la página de discusión de ELEM porque esto se está poniendo un poco FORUM-y, creo). Doble sostenido ( conversación ) 02:02, 8 de diciembre de 2020 (UTC)
- @ Doble sostenido : polinomios de segundo grado, todos en mayúscula. En el grupo 4 solo miré C-Pb y C-Si-Ti-Zr-Hf. También puedo mirar a Ce-Th; Eso puede ser interesante.
- Sí, conozco la opinión de Scerri. AFAIK, nunca ha mirado la forma en que lo he hecho, lo que le quita una hoja a G&E. Supongo que a nadie se le ocurrió extenderlo al grupo 2 y al grupo 4. Sandbh ( charla ) 02:27, 8 de diciembre de 2020 (UTC)
- Aparecen cifras similares para el grupo II en Jensen ( p. 956 de este artículo ) y para el grupo IV en G&E (2ª ed., P. 957). Así que no diría que nadie ha extendido la idea. En realidad, creo que, en cierto sentido, cualquiera que haya usado números de grupo A y B o una tabla periódica de 8 columnas lo está viendo de esta manera o al menos está cerca.
- Me preocupa que los polinomios de segundo grado puedan ser inadecuados para una tendencia con dos torceduras como B-Al-Ga-In-Tl (torcedura en Ga y luego en Tl). El cuarto grado podría encajar mejor, excepto que probablemente sería demasiado fácil encajar cualquier cosa en ese momento. Doble sostenido ( conversación ) 02:40, 8 de diciembre de 2020 (UTC)
- (Ahora que no tengo tanta falta de sueño como ese día; por supuesto que sería demasiado fácil, son cinco puntos con un polinomio de cuarto grado, y siempre se pueden ajustar perfectamente). Doble sostenido ( hablar ) 07:00, 13 de diciembre de 2020 (UTC)
@ Doble sostenido : Hmm. Para el grupo 4, las cifras son C − Pb = 0,69; C − Hf = 0.71, entonces nada efectivamente allí. ¡Para C-Si-Ti-Zr-Ce-Th es 0,81! Puedo ver un argumento aquí para C-Si sobre Ti-Zr, y luego dividir el bloque f para que Ce-Th esté debajo de Zr. Entonces, el bloque sp tiene mitades iguales, como lo apoyó Scerri una vez.
Dudo porque estoy bien con B-Al- sobre Sc-Y-La, ya que aquí apenas hay química de TM, mientras que con C-Si-Ti-Zr-Ce-Th y Ti 3+ y Ce 3+ creo los diferentes tipos de química se vuelven demasiado revueltos. Sandbh ( charla ) 03:35, 8 de diciembre de 2020 (UTC)
- Bueno, si uno quiere justificarlo, se podría decir que el boro y el carbono ciertamente no están atrapados en sus estados de oxidación grupal, pero también muestran muchos más bajos. OTOH, cualquier pensamiento de ionicidad para ellos son básicamente fantasías, por lo que los estados de oxidación pueden ser demasiado formales para usarlos aquí. Me pregunto cómo se ve NPV-Nb-Pr-Pa en comparación con NP-As-Sb-Bi-Mc, continuando la marcha hacia la derecha. De alguna manera sospecho que lo que está sucediendo es que su medida todavía de alguna manera favorece demasiado la linealidad (una parábola bien puede aproximarse a una línea si es necesario, pero realmente no puede aproximarse a una tendencia retorcida como B-Al-Ga-In-Tl que parece más como un cuartico), por lo que las tendencias de "sin inserciones de bloque" están obteniendo valores demasiado altos.
- De todos modos, creo que esto vuelve a mi respuesta habitual: "si el argumento nos da algo malo si lo aplicamos donde estamos seguros de la respuesta, entonces ¿por qué debería tener fe en que se aplicaría cuando no estamos seguros? de eso "? Creo que estamos de acuerdo (corrígeme si me equivoco) en que cualquier cosa que uno quiera usar como base de su PT en su contexto, debe aplicarla de manera consistente. Eso básicamente explica por qué estoy en el campo de "solo física": no veo ninguna forma en que se pueda aplicar la química de manera consistente, porque es demasiado complicado fractalmente con tendencias y luego excepciones a las tendencias y luego excepciones a las excepciones. Es por eso que prefiero la tabla He-Be + Sc-Y-Lu de solo física, porque es consistente y no veo ninguna otra forma de ser consistente: prefiero dejar la falta de claridad de la química por la falta de claridad de la categorización. Se podría decir que tal vez estaría dispuesto a aceptar una tabla consistente de "física máxima" = He-Be + Sc-Y-Lu, así como una tabla consistente de "química máxima" como dos representaciones fundamentalmente correctas, pero con la Problema que tengo serias dudas de que el segundo pueda incluso existir. Entonces, es por eso que creo que solo hay uno. Pero puedes ver que hay una ventana para posiblemente cambiar de opinión. ;) Doble sostenido ( hablar ) 03:42, 8 de diciembre de 2020 (UTC)
Sí, de acuerdo al 100% ^ _ ^ Cada uno tiene valor, en su contexto. Un mejor químico tiene en cuenta ambas opciones al mismo tiempo, en lugar de una u otra. La química siempre será confusa, a menos que lleguemos a un día en que la química se vuelva 100% reducible a la física. Sin embargo, podría necesitar un cerebro del tamaño de un planeta para hacer eso.
Echaré un vistazo a los grupos 5 y 15. Puede ser difícil obtener buenos valores para Black P. Sandbh ( charla ) 06:09, 8 de diciembre de 2020 (UTC)
- Grupo 5 de doble nitidez como NPV-Nb-Pr-Pa = 0,71; grupo 15 como NP-As-Sb-Bi = 0,81; Grupo 5 como NPV-Nb-Ta = 0,90. Sandbh ( charla ) 07:16, 8 de diciembre de 2020 (UTC)
- Está bien, interesante. Creo que no estamos realmente en desacuerdo con esta idea; Estoy de acuerdo en que un químico mejor puede comprender todas las opciones. Creo que en lo que nos diferenciamos es en si creemos que deberían reflejarse en el PT en general, de verdad. Podría ver relaciones como B-Al-Sc o Be-Mg-Zn o Sc-Y-La tal vez como ilustraciones especiales cuando algo necesita ser enfatizado, pero debido a la cuestión de la coherencia, creo que preferiría algo parecido a Tabla periódica de 8 columnas o pirámide de Bayley o pseudohomólogos entre paréntesis para mostrar las relaciones secundarias. Pero en general creo que la tabla He-Be + Sc-Y-Lu de física estricta es mejor en consistencia, mejor en pedagogía y mejor en el caso más general cuando no está tratando de hacer ningún punto químico y solo necesita muestre un PT para un contexto general. Pero YMMV; después de todo, el mayor beneficio de este tipo de cosas es dejar en claro lo que ambos pensamos realmente y, supongo, agudizarlo. Doble sostenido ( conversación ) 10:19, 8 de diciembre de 2020 (UTC)
PD: También creo que las etiquetas de grupo de conteo de dedos de 1 a 18 apestan. Creo que también conoces los que me gustan. Pero si no, puede verlos en Usuario: Tabla periódica de plantilla / doble nitidez como de costumbre. Son algo así como los de Newlands Revisited de los hermanos Marks, pero un poco diferentes, y son una especie de intento de asegurarse de que las relaciones químicas secundarias no se pierdan: pasando a B-Al-Sc-Y-La-Ac, pasamos de grupos IIIp a IIId a IIIf en lugar de 13 a 3 sin numerar. Solo por diversión, por supuesto. Doble sostenido ( conversación ) 10:28, 8 de diciembre de 2020 (UTC)
Pregunta corta
Si estás a favor de la química como posible principio organizativo del PT (de ahí B-Al-Sc-Y-La), ¿cómo justificas Og bajo Rn? Es una coincidencia extraordinariamente pobre allí en propiedades y en las tendencias de grupo continuas, siendo bastante similar tal vez a Si o Sn. (De hecho, el final del séptimo período produce congéneres químicos mucho mejores si va Mt-Ds-Rg-Fl-Ts-Og-Mc-Lv-Nh-Cn. YMMV sobre si eso es aceptable dado lo mucho que revuelve el números atómicos.) Del mismo modo, ¿cómo justifica U bajo Nd en lugar de bajo W? U bajo Nd es en su mayor parte una tontería si pensamos que elementos químicamente similares pertenecen juntos; solo tiene sentido desde un punto de vista de física. ¿Tiene alguna forma de lidiar con esto, o abogaría por moverlos también? Doble sostenido ( conversación ) 14:15, 8 de diciembre de 2020 (UTC)
- Doblemente agudo , Eric ha escrito sobre el posible final de la tabla periódica y las tendencias periódicas en el período 7. Y probablemente hay algunas perturbaciones relativistas en, por ejemplo, Cn y Og. No me preocupo tanto por esto, ya que podemos explicar lo que está sucediendo y hay fenómenos relativistas en otras partes de la tabla.
- La forma común de la tabla periódica se basa principalmente en la química, pero hace algunas concesiones a la electrónica / física.
- En el primer An, Wiberg (p. 1720) dice:
- "Th, Pa y U muestran un comportamiento redox similar al de TM Hf, Ta y W, y por esta razón, los An se colocaron en un momento en los grupos de transición IV, V y VI. Sin embargo, la estructura determinada espectroscópicamente de sus capas de electrones, así como muchas de sus propiedades físicas y químicas (ver más abajo), muestran que realmente pertenecen al grupo A. Las similitudes en el comportamiento redox de An y TM desaparecen progresivamente cuando se mueven en la dirección Np, Pu, Am . Sin embargo, las similitudes en el comportamiento redox entre An y Ln aparecen por primera vez con el AN más pesado de Cm en adelante ".
- Recuerdo haber leído en alguna parte que las tendencias de TP son verticales en los grupos 1-2; empezar a volverse diagonal en el bloque p; son horizontales a lo largo de los metales 3d, verticales a lo largo de la TM pesada; y horizontal a lo largo de An y Ln, con el An temprano a medio camino entre el bloque dy el bloque f.
- Para Nd y U, supongo que la falta de una buena tendencia vertical no es tan relevante, dados mis párrafos anteriores. Hay un parecido entre La-Ac; Ce-Th; y Pr-Pa. Para cuando llegamos a Nd-U, el parecido casi ha desaparecido (lo mejor que Nd puede hacer hasta ahora es +4). Restrepo dice: "Las herramientas matemáticas y computacionales estiman que el número de compuestos químicos energéticamente estables es mayor que 10 60 , lo que se llama espacio químico". Eugen dice, "¡¡los químicos hasta ahora han explorado solo una fracción completamente insignificante de este espacio químico !!". Entonces, quién sabe, si podemos llevar Pr a +5 tal vez algún día podamos convencer a Nd a +5 o incluso a +6. --- Sandbh ( hablar ) 01:25, 10 de diciembre de 2020 (UTC)
- Mmm. ¿El PT común se basa principalmente en la química? Bien, podemos estar de acuerdo. Creo que una tabla de física es He-Be + Sc-Y-Lu, ¿verdad? Entonces me parece que la forma común del PT (He-Ne + Sc-Y-La) tiene 115 elementos colocados según la física y 3 elementos colocados en su contra (He, Sc, Y). Parece torcido hacia el otro lado si me preguntas. Sin embargo, creo que podemos estar de acuerdo en que el PT es un poco más pobre por no ser consistentemente de una forma u otra.
- Estoy de acuerdo en que no hemos explorado la mayor parte del espacio químico. Pero creo que podemos decir legítimamente que los químicos han explorado la mayoría de las partes fácilmente accesibles . Es decir, hemos explorado al menos la mayor parte de la química representativa de los elementos, que se muestran naturalmente sin que intentemos forzar las cosas; y lo que queda requiere más esfuerzo.
- Creo que lo que dices sobre
podemos explicar lo que está sucediendo
es básicamente por qué estoy a favor de la tabla de física. Porque no es un juego de suma cero: yendo a la física, no necesariamente vas en contra de la química. Más bien, la física enriquece la química al ayudar a explicarla. Para decirlo de otra manera: no pierde la relación Sc-Y-La si decide ir a por una tabla de física y mostrar Sc-Y-Lu primero, porque nadie puede quitar el hecho de que Sc-Y-La están los tres electrones por encima del gas noble, y todavía se muestra por el hecho de que cada uno de esos elementos es el tercer elemento desde el principio de la fila. Lo mismo con B-Al-Sc para el caso. La física solo explica por qué ves las tendencias que ves: Sc-Y-La tiene una tendencia suave similar a una s, porque no hay inserción de un bloque involucrado, mientras que Sc-Y-Lu tiene una tendencia similar a una d con el primer elemento (Sc) un poco diferente de los otros tres similares (Y, Lu, Lr). Solo tiene que aceptar que lo que se muestra como una relación vertical puede no ser siempre la relación química más cercana , pero ya entendemos esto: como usted dijo, las tendencias de TP son consistentemente mejores como verticales en el bloque s. En otros lugares puede que no estén. Entonces yo diría: He-Be + Sc-Y-Lu no es solo una tabla de física / electrónica. Más bien, es una mesa donde se alista la física / electrónica para explicar la química y, por lo tanto, une tanto la física como la química. Aunque la física todavía no explica toda la química, si nos limitamos a la periodicidad química, ya explica lo suficiente para el uso general. - Lo que vuelve a mi primer punto: B-Al-Ga es casi universalmente aceptado por ahora, aunque cualquiera puede mirar y ver que Al-Sc está a menudo significativamente más cerca que Al-Ga. Así, las pequeñas diferencias en la química no están realmente preocupados en estos casos, si los dictados de la física una colocación: Creo que los dos de acuerdo en que Al y Ga hacen comparten muchas cosas en común. También sabemos que la tabla La surgió primero debido a un malentendido de las configuraciones electrónicas: en primer lugar, la configuración de La, [Xe] 5d 1 6s 2 , se malinterpretó en el sentido de que implicaba que no se podía tener una participación de 4f a partir de ella, y luego debido a Configuraciones defectuosas Se pensó que Yb-Lu agregaba el último electrón 4f, lo que implica que Lu terminó el bloque f. Ahora sabemos que ambos están equivocados, pero debido a que el resultado no se ve demasiado horrible químicamente, la mayoría de la gente no se molestó en cambiarlo. Pero lo que quiero decir es que Sc-Y-La también surgió de consideraciones físicas : claro, se interpretaron incorrectamente y se basaron en datos incorrectos, pero el argumento era de física y no de química. Por lo tanto, sospecho que si IUPAC recomienda Sc-Y-Lu, la mayoría de los químicos no van a armar un escándalo por eso, como no hicieron con B-Al-Ga: creo que ambos podemos estar de acuerdo en que Y y Lu hacer comparten muchas cosas en común. (Después de todo, ambas son tierras raras). Pero si no es así, seguro que los que piensan desde la física se van a quejar. Lo que para mí es quizás el argumento sociológico de Sc-Y-Lu: la única forma en que la disputa se extinguirá es si Sc-Y-Lu es aceptado. A partir de la taxonomía química, ni Sc-Y-La ni Sc-Y-Lu son menos útiles, por lo que nadie hará un escándalo. Según las explicaciones de la física, Sc-Y-La es absolutamente menos que útil, por lo que la gente hará un escándalo. Por lo tanto, lo que presumiblemente terminará sucediendo eventualmente es que los físicos y los químicos que prefieren pensar físicamente, continúen argumentando durante décadas y décadas a favor de Sc-Y-Lu y finalmente ganen porque la "mayoría silenciosa" no está realmente favoreciendo a La; simplemente no le importa. Doble sostenido ( hablar ) 02:38, 10 de diciembre de 2020 (UTC)
- @ Doble sostenido : Creo que lo único en lo que vale la pena estar de acuerdo es en la tabla de bloques idealizados con He sobre Be y Lu en el grupo 3. No estar de acuerdo en algo después de eso no es un desacuerdo, ya que cada variante es buena para sus propósitos particulares. La forma utilizada dentro de la IUPAC se personaliza en la dirección de la química, con He sobre Ne, y 15 Ln y An (pero aún con la punta del sombrero hacia la física, con B-Al- sobre Ga). Para un cuerpo de química que es comprensible, y podría entender su renuencia a recomendar alguna forma en particular. Si la IUPAP tuviera un PT interno, debería ser He sobre Be y Lu en el grupo 3. Después de eso, depende de la comunidad de química en qué forma se convierte en la más popular. Tendré que retroceder y leer el artículo de 2020 de Eric sobre los recientes intentos de cambiar el PT y su razón de ser para Lu. Sandbh ( charla ) 03:36, 10 de diciembre de 2020 (UTC)
- Bueno, tal vez mi visión de He-Be + Sc-Y-Lu (incluso para la química) esté parcialmente guiada por mis preferencias personales en pedagogía. Me resulta mucho más fácil motivar la periodicidad desde la física que hacer "coleccionismo de sellos", pero quizás para otros no sea así. Digamos que es el prejuicio del matemático. ;) Dejando a un lado los desacuerdos sobre si es mejor ilustrar otras tendencias periódicas cambiando elementos o no (creo que podría causar cierta confusión pedagógica, pero puedo ver simultáneamente el atractivo visual), siento que si solo estás Al presentar el PT como una herramienta organizativa, sin tener ningún propósito más allá de enfatizar alguna tendencia en particular, el "bloque PT" sigue siendo probablemente mejor como algo para comenzar y deformar a voluntad.
- Me parece que el artículo de 2020 de Scerri hace su justificación habitual para Lu. Él argumenta que debemos tener en cuenta la forma de 32 columnas (bien), mantener Z en orden creciente (bien), no dividir el bloque d (umm) y mantener los tamaños de bloque de acuerdo con el tamaño que QM dice que deberían ser ( por lo que no hay notas al pie de 15 elementos). Bueno, mi opinión sobre esto es básicamente que: desde una perspectiva física, este no es un argumento totalmente satisfactorio porque los bloques no están definidos, pero dado que definirlos físicamente conduce naturalmente a la conclusión contra un bloque dividido d, podemos anotarlo como "incompleto, pero se completa con un argumento correcto". Desde la perspectiva de la química final, los bloques no son importantes, pero Lu y La no son químicamente distintos, por lo que esta perspectiva dice "a quién le importa". Desde la perspectiva de la pedagogía, dado que las tendencias en los bloques coinciden mejor entre sí con una tabla Lu y sin un bloque d dividido, este argumento funciona bien: la tabla Lu es más fácil de aprender a usar. Por lo tanto, aunque creo que el argumento realmente definitivo es buscar la participación de 4f y encontrarla solo en La pero no en Lu, no me decepcionará si la IUPAC decide sobre la forma Lu sobre esta base. Doble sostenido ( conversación ) 03:52, 10 de diciembre de 2020 (UTC)
- @ Double sharp : Sí, releyendo su artículo ahora, me parece circular. Dice que no hay una tabla óptima y que la elección depende de los intereses. Luego, enchufa a Lu en 3, sobre la base de cuatro motivos de interés:
- "Primero, unifica todos los elementos al incluir el bloque f. En segundo lugar, muestra todos los elementos en orden de número atómico creciente. En tercer lugar, evita dividir el bloque d en dos porciones muy desiguales y cuarto, representa todos los bloques de la tabla periódica de acuerdo con la cuenta mecánica cuántica subyacente de la tabla periódica que requiere que ocurran 2, 6, 10 y 14 electrones en varias subcapas de electrones. Si uno insiste en retener un formato de 18 columnas, recomiendo que sea la versión que se muestra en la figura 4 que se beneficie de la información proporcionada por la tabla equivalente de 32 columnas, a saber, la figura 10. "
- Ésta es una posición débil. En el formato de 18 columnas, el argumento 1 es irrelevante. El argumento 2 se aplica en la forma La de 18 columnas. El tercer argumento no tiene base científica. El argumento 4 es algo relevante. Podría decirse que lo que Christie y Christie (2000, p. 42) dijeron sigue siendo el caso: "la química se basa mucho más en sus ... fundamentos del siglo XIX y antes, y mucho menos en los conocimientos de la física cuántica moderna. Esto puede cambiar si la química puede reducirse a la física.
- No es mejor que lo que solicitó el formulario interno de la IUPAC. Sandbh ( charla ) 04:10, 10 de diciembre de 2020 (UTC)
- Para ser honesto, incluso como partidario de Lu, mi impresión general de la mayoría de los documentos que apoyan a Lu es que tienen razón por las razones equivocadas. Es decir, siento que sus conclusiones son correctas, pero no puedo apoyar la forma en que llegan allí como definitiva. A veces son solo sugerentes y, a veces, siento que simplemente no funcionan. Y mi impresión de algunas partes de su artículo La (no todo) es que está mal por las razones correctas. Siento que su conclusión no es correcta, pero creo que está en lo cierto de alguna manera, como cuando habla de que la simetría no es un factor decisivo válido por sí mismo. Con suerte, se lo tomará a medias en broma. ;)
- Sin embargo, lo que es realmente divertido es que los primeros artículos de física sobre la cuestión de La-Lu presentan una posición mucho más sólida. Sus argumentos básicamente se reducen al único que DA y yo hemos estado defendiendo aquí: "La-Yb usa orbitales 4f, Lu no". Si miras el artículo original de Hamilton de 1965, notarás que casi todos sus argumentos son sobre esta participación de 4f. Las excepciones son la superconductividad, que Mathias y Wittig luego relacionaron con la participación de 4f en La de todos modos, por lo que no es una excepción, y en un párrafo algunas propiedades recitadas en la línea del artículo de Jensen, que Hamilton llama "poco sofisticado" antes de continuar. a sus argumentos 4f. Este es literalmente el único argumento que he visto que parece decisivo por sí mismo, siempre que se acepte la definición de bloque implícita en él, que creo que se puede aprobar porque parece natural pedir elementos f para usar orbitales f. ¡Y tal vez eso se confirme en el sentido de que este es el que corrieron Hamilton y Wittig! De modo que el misterio es por qué no se ha aprovechado el único argumento fuerte y decisivo: tal vez no se entendió lo suficientemente bien ni él ni su importancia. O tal vez nadie podría soportarlo porque se dieron cuenta de que aplicarlo constantemente significa que el helio pasa por encima del berilio, quién sabe. En su lugar, tuvimos una caída hacia los circulares y simplemente cosméticos al final. De los seis en el proyecto, a juzgar por sus escritos, creo que Jensen está más cerca de una buena visión sobre el tema porque al menos presenta el argumento 4f en sus escritos. Sin embargo, no estoy muy entusiasmado con todos los demás argumentos con los que lo incluye. Creo que esos otros argumentos de Jensen confirman que Lu da tendencias químicas y físicas internamente consistentes, pero no logran demostrar que Lu esté en lo correcto (consulte la siguiente sección para saber por qué). La opinión de Scerri que hemos visto anteriormente, no he visto a Ball y Ohrstrom realmente abordar el tema en profundidad en sus artículos al respecto, la de Restrepo no es concluyente porque todos sabemos que el elemento más similar no siempre es el que se encuentra debajo, y Lavelle es solo mirando las configuraciones del estado fundamental (en este caso Jensen está en lo cierto cuando señala que hay que mirar los estados excitados, porque ese es el argumento 4f).
- Como dije, no me decepcionará si se elige a Lu por las razones que da Scerri, principalmente porque no es nada nuevo que los avances científicos válidos lo hagan por las razones equivocadas. Eso parece ser más o menos exactamente lo que sucedió con el heliocentrismo frente al geocentrismo , que es una analogía que recordarán DA y yo hemos usado para este tema. También debe tenerse en cuenta que el heliocentrismo sobre el geocentrismo fue acordado en gran medida entre los científicos incluso antes de que Newton proporcionara el marco teórico y la justificación física, por lo que incluso si cree que la física no ha explicado adecuadamente la química, no sería nada nuevo. (Estoy de acuerdo en que no lo ha hecho, pero sostengo que cuando se trata del tema específico de la periodicidad , ha hecho lo suficiente). Así que, aunque pueda ser científicamente medio decepcionante para mí (en términos de la forma en que la conclusión es alcanzado, no la conclusión en sí), sociológicamente no me sorprenderé en absoluto. Doble sostenido ( conversación ) 05:22, 10 de diciembre de 2020 (UTC)
@ Double sharp : Sí, me parece que la situación actual surgió como resultado de accidentes históricos; la oscuridad de la química de La y Lu; y la falta de un aficionado a la historia de la tabla periódica del calibre de Scerri. Además, y como usted alude, muchos de los argumentos de una forma u otra fueron mal pensados o presentados. Veo mucho en la literatura de investigación con quejas sobre estudios mal diseñados. Un subproducto de publicar o al diablo, o, no importa la calidad, sentir la amplitud.
Tengo un sesgo en contra de las soluciones simples; simetría; y consistencia, ya que la química, basada en mis lecturas, está llena de sutilezas, inconsistencias y cosas raras que suceden en los márgenes. La textura del mundo, como me he referido a él. Característica supuse de una disciplina que no se ha reducido a la física.
Mi impresión es que los argumentos sobre la participación de f en La y no tal participación en Lu son cuestionables ya que, aunque no he estado profundizando en esto, el shell f completo en Lu influye en sus propiedades.
No me importará lo que se le ocurra al proyecto de Eric, o lo que haga la IUPAC con el informe, dadas algunas de las recomendaciones extrañas de la IUPAC, ya que cada opción, incluso el formulario de la IUPAC, tiene su contexto. Si Lu sube a la cima del montón, que así sea. --- Sandbh ( hablar ) 06:03, 10 de diciembre de 2020 (UTC)
- @ Sandbh :
Mi impresión es que los argumentos sobre la participación de f en La y no tal participación en Lu son cuestionables ya que, aunque no he estado profundizando en esto, el shell f completo en Lu influye en sus propiedades.
- sólo en una medida similar a Hf. En otras palabras, La-Yb tiene un uso directo del caparazón 4f para la unión; 4f tiene influencia de Lu-Rn, pero es solo el efecto de blindaje incompleto, similar al 3d de Ga-Kr. Los orbitales de enlace para Lu son solo 5d, 6s, 6p. Entonces no, este argumento no es cuestionable: se puede y se ha calculado, y cuando se hace, se vuelve decisivo. (Siempre que acepte su premisa, por supuesto. El costo es aceptar helio sobre berilio, debe tenerse en cuenta). Sin embargo, es cierto que estos argumentos (que corrigen información sobre la falta de participación de Lu 4f, la presencia de participación de Zn 3d, etc. on) son difíciles de usar y comprender debido a la necesidad de cálculos rigurosos de mecánica cuántica para justificarlos, lo que probablemente explica su falta de prominencia: uno debe buscar en la literatura de química computacional para usarlos de manera efectiva sin malentendidos, y uno tiene que tener algunos una especie de conocimiento de cómo funcionan las cosas allí para evitar leer mal los artículos (hay algunos usos de la terminología local). Si no fuera por DA (un químico computacional, como recordará) no podría haberlo hecho. Entonces, creo que tiene una impresión equivocada por no haberlo profundizado lo suficiente. Nada de malo con eso; yo también lo hice antes de que DA me lo explicara. Incluso ahora no entiendo la química involucrada en cómo llegan a su conclusión; Solo sé lo suficiente para poder leer su conclusión correctamente. - Presumiblemente, esto también es exactamente lo que sucedió con la línea lateral de las configuraciones de fase condensada, de la que Scerri habló basándose en el artículo de Schwarz. Las llamó configuraciones de fase condensada . De hecho, Schwarz no se refería a la configuración en el metal, que es lo que generalmente se entiende por las palabras "configuración de fase condensada", sino a promedios de estado de configuración de átomos libres neutros. De hecho, la configuración del metal no está bien descrita por la ocupación de números enteros y solo puede describirse bien mediante promedios: el metal Cu es aproximadamente 90% d 10 s 1 , 10% d 9 s 2 . De hecho, la luz visible suele ser suficiente para cambiar los promedios de las MT, y a menudo fluyen continuamente a través de diferentes configuraciones cuando se hace esto ( citar ). Entonces, de manera indirecta, lo que sucedió cuando lo convencí por primera vez de la forma La fue que, debido a esta confusión terminológica, busqué información antigua (antes de que se conociera este flujo, aparentemente) sobre las configuraciones de fase condensada de Ln y An. , y en base a datos incorrectos se convenció a La. (Lo cual habría sido correcto si los datos hubieran sido realmente correctos , lo cual no fue así). Creo que esto subraya la necesidad de contar con un experto que comprenda los usos terminológicos presentes.
- Bueno, sabes que difiero contigo sobre "cada opción tiene su contexto". Así que dejémoslo así. Las soluciones simples y la simetría no son para mí requisitos, pero tampoco algo de lo que sospechar. Si están ahí, están ahí, y si no están aquí, no están ahí. Sin embargo, tengo la persistente sensación de que la consistencia puede ser subestimada entre los químicos para el PT (un sentimiento del que se hace eco Jensen) por la razón de que es bastante obvio que comenzaría a exigir helio sobre berilio. De hecho, algunos químicos extraen de esto la conclusión de que la ubicación es la correcta (Kurushkin), pero la mayoría probablemente preferiría alejarse de ella. Siento que Kurushkin lo ha hecho bien, pero también que va a tener dificultades para persuadir a la gente hasta que florezca la química del helio. En cualquier caso, me reservaré el juicio sobre el proyecto IUPAC hasta que aparezcan sus resultados, pero como saben, tengo una fuerte sospecha basada en los comentarios de Scerri en el taller de Zoom de que, de hecho, Lu será el resultado. Lo que, por supuesto, me hará bastante feliz, ya que creo que, científicamente hablando, esto ya debería haber sido resuelto por los artículos de física de los años sesenta y setenta. Sin embargo, también sospecho que no estaré demasiado satisfecho con el razonamiento utilizado para justificar ese resultado.
- En cualquier caso, parece que los físicos y la IUPAP están algo hartos de la custodia de la tabla periódica por parte de la IUPAC. Eso se debe a que la forma en que el PT generalmente cambia ahora es agregar nuevos superpesados, para lo cual es obvio que los físicos y no los químicos tienen la experiencia, y el JWP informa que los elementos legitimados 113, 115, 117 y 118 eran ... científicamente no los mejor. (Las conclusiones probablemente estaban bien; la forma en que llegaron allí, no tanto. ¿Suena familiar?) Si estas tensiones llegan tan lejos que la opinión de un físico importante de que la IUPAC ya no debería desempeñar un papel en este proceso finalmente se convierta en realidad, es posible que terminan con el PT siendo asumido por físicos. Que es un resultado del que, por supuesto, estoy totalmente a favor. ;) Doble sostenido ( hablar ) 08:54, 10 de diciembre de 2020 (UTC)
Doble nitidez Las actas de la IUPAP dicen: "Cecilia, y muchos otros, opinan que la IUPAC ya no debería desempeñar un papel en la validación y el nombramiento de nuevos elementos superpesados, dado el papel central que desempeña la física nuclear en la síntesis (o descubrimiento) de los nuevos elementos ". No hay nada sobre IUPAP / los físicos que se hacen cargo del PT. Perdone mi escepticismo de que esto suceda alguna vez. Sandbh ( charla ) 05:05, 16 de diciembre de 2020 (UTC)
Comentarios a Jensen 2017
Tenga en cuenta que no estoy de acuerdo con todo lo que dijo Jensen. De hecho, estoy de acuerdo con usted en que el artículo de 1982 no prueba mucho de la mayoría de sus argumentos debido a un problema de circularidad: equivale a decir que Sc-Y-Lu es mejor porque coincide mejor con los otros grupos de bloques d, pero pedir eso implica que cree que el bloque f va antes del grupo 3 y no interrumpe el bloque d, lo que implica que ya cree que Sc-Y-Lu es mejor. Sin embargo, lo que creo es que la frase de 2017 que cité de él es, como usted dice, una observación clave. También creo que es el argumento categórico el que lo resuelve: supongo que para usted puede que no, pero tal vez pueda estar de acuerdo en que lo resuelve desde el punto de vista de la física (o tal vez para usted dentro de un contexto electrónico / físico). Lu y Lr están en el bloque d, porque no pueden usar orbitales f como orbitales de valencia; La y Ac están en el bloque f, porque pueden. (Como se muestra en 10.1364 / JOSA.61.001112, la energía de promoción 4f → 5d de Yb es mayor que la de la energía de promoción 5d → 4f para La, y la energía de promoción 5f → 6d de No es mayor que la de 6d → 5f energía de promoción para Ac. Por lo tanto, los orbitales f en La y Ac están más disponibles químicamente que los orbitales d de Yb y No, que ya sabemos que están disponibles químicamente). Hasta cierto punto, creo que el pecado original aquí no es definir qué bloque es, pero dado que la definición que su artículo de 2017 parece estar implicando (que los elementos f deberían de alguna manera usar orbitales f para la química) parece particularmente natural, lo aprobaré. Tenga en cuenta también que este no es un argumento basado en simetría, a pesar de su resultado simétrico.
Sobre si el PT es una tabla de configuración de electrones: claramente no lo es (ya sea en estado fundamental o idealizado), porque He-Ne. Pero tampoco es una tabla de química claramente, porque H-Li, y de hecho porque Rn-Og, y porque Nd-U, y porque N y Bi en el mismo grupo. De hecho, estoy de acuerdo con usted en que las formas tradicionales son básicamente inconsistentes y no pueden decidir en qué se supone que deben basarse, como se quejó Kurushkin . Y por el hecho de que la mayoría de los químicos no parecen pestañear sobre esto, sospecho que los fundamentos del PT están tan mal documentados como nociones estándar: no es de extrañar que escribir el artículo del PT sea tan difícil, cuando nadie está definiendo qué es un bloque ("Lo sé cuando lo veo" no es convincente cuando literalmente tienes una discusión en el medio de la tabla en el grupo 3), y nadie está seguro de los roles relativos de la química frente a la física al decidir las ubicaciones de PT. . Tal vez esto cambie porque la IUPAC probablemente tendrá que lidiar con este problema cuando su grupo de trabajo decida qué va a recomendar, pero incluso entonces probablemente será lento ya que la reacción del químico promedio a He-Be probablemente sea simplemente incrédula. Jensen dijo que era una idealizada de electrones configuración de la tabla aquí (así que no es un ser en estado fundamental, que es lo que creo que se quejaba sobre la base de este ): Creo que eso es lo que debería ser , porque nada más realmente funciona con consistencia y explica mucho en lugar de simplemente documentarlo, pero mientras He-Ne esté allí, no creo que se pueda decir legítimamente que eso es lo que es. En última instancia, sospecho que esperar a la IUPAC es la mejor apuesta aquí, porque hagan lo que hagan, se aclarará algo de cómo estos problemas tratan con Sc-Y-La. Tal vez escriba con lápiz la cuestión del helio en algún momento antes de finales de este siglo. Estoy seguro de que el elemento puede esperar, en realidad tiene 13.700 millones de años después de todo. ;) Doble sostenido ( hablar ) 14:48, 8 de diciembre de 2020 (UTC)
PS Jensen 2015
Curiosamente, en su respuesta a Lavelle , Jensen lo pone en el orden correcto.
" | Hace poco más de 32 años publiqué un artículo en la Revista de Educación Química titulado “Las posiciones del lantano (actinio) y lutecio (lawrencio) en la tabla periódica” en el que llamé la atención sobre el hecho de que, basándose únicamente en su estado fundamental , exterior (n-1) d 1 ns 2 configuraciones de valencia, tanto La como Lu (y por implicación sus análogos más pesados, Ac y Lr) tenían el mismo derecho a la ubicación en el Grupo 3 del bloque d debajo de Sc e Y (1) . Dado que tanto La como Ac también tenían orbitales f vacíos bajos, mientras que Lu y Lr no los tenían, este hecho por sí solo sugirió fuertemente que los dos primeros elementos tenían, como casi una cuarta parte de los otros elementos del bloque d y f, irregulares configuraciones y, por lo tanto, deben asignarse al primer grupo del bloque f como elementos idealizados (n-2) f 1 ns 2 , mientras que Lu y Lr, para los cuales esta opción no existía, deben asignarse en su lugar al primer grupo de el bloque d debajo de Sc e Y. Para apoyar aún más esta conclusión, comparé las tendencias de los grupos en propiedades tales como radios atómicos, energías de ionización, puntos de fusión y valores de electronegatividad para las secuencias alternativas Sc-Y-La versus Sc-Y-Lu con las tendencias de grupo correspondientes para los otros miembros. del bloque d y mostró que la última opción, en lugar de la primera, daba el mejor ajuste. Aún más evidencia de esta elección provino de una comparación de las estructuras de La metálica versus Lu metálica con las estructuras de Sc e Y metálicas, las estructuras de sus óxidos y cloruros, sus superconductividades, las estructuras de sus bandas de conducción y su comportamiento durante cristalización fraccionada. Una vez más, todas estas propiedades favorecieron la ubicación de Lu en lugar de La (y por implicación de Lr en lugar de Ac) en las posiciones debajo de Sc e Y en la tabla periódica. | " |
Este es precisamente el orden convincente. Primero, el bloque f se establece como La-Yb / Ac-No de acuerdo con el argumento de los orbitales f que DA y yo hemos estado usando. Entonces, las tendencias del grupo solo están ahí para respaldar aún más la conclusión y mostrar que es internamente consistente; solo están ahí para respaldar una conclusión que ya se ha hecho. Cuando se usan de esa manera, realmente funcionan.
A juzgar por esto, debo decir que esto respalda mi posición de que, de los escritos de los seis miembros del proyecto IUPAC, los de Jensen son los mejores en términos de convencimiento y comprensión profunda de la situación. De hecho, me hace pensar aún más en su posición y comprensión de la situación del bloque f. La expresión de su comprensión, sin embargo, no me parece ideal: aunque en 1982 mencionó los argumentos de configuración anómala, e incluso los puso en primer lugar, no se refirió a los orbitales f bajos allí con tanta claridad como lo hizo en 2015, y acaba de mencionar que el torio era un caso similar. Supongo que el enorme tamaño de sus cifras que muestran las tendencias (que son, en realidad, solo el argumento de confirmación) no ayudó. Entonces, de alguna manera creo que podría haber obtenido más tracción si su artículo se hubiera presentado un poco más como el de Hamilton ... Double sharp ( talk ) 11:52, 10 de diciembre de 2020 (UTC)
Y un pequeño lado divertido
Me parece que -Lu-Lr muestra mejor lo que sucede en el grupo 3 de esta manera en particular: si muestra 18 columnas, entonces La-Ac se puede alinear debajo de -Lu-Lr como lo hago en mi mesa de una manera que conserva las alineaciones que dan "pseudohomologías" como Th al grupo 4, Pa al grupo 5, U al grupo 6. Pero -Lu-Lr no se puede alinear así bajo el grupo 3 en una tabla -La-Ac de 18 columnas. Doble sostenido ( hablar ) 11:45, 8 de diciembre de 2020 (UTC)
Cox @ Metal
¿Recuerda por casualidad lo que representa ese Cox de 1997 ? Permanece indefinido desde 2018. Gracias. - Nk ( conversación ) 15:06, 11 de diciembre de 2020 (UTC)
- Lo mismo para las otras fuentes en la misma edición. - Nk ( conversación ) 15:14, 11 de diciembre de 2020 (UTC)
Nk , veo cuál es el problema. Todo el sistema de referencias debe revisarse en ese artículo. Agregué Cox a la sección de lectura adicional , como una solución provisional. ¿Tiene interés en los metales? Sandbh ( conversación ) 23:32, 11 de diciembre de 2020 (UTC)
- Gracias, encontré el resto de las referencias faltantes en Metales pesados - [7] . Interés en los metales: no tengo uno especial, solo intento expandir el artículo en bgwiki relacionado con meta: Lista de Wikipedias por muestra de artículos . - Nk ( conversación ) 08:39, 12 de diciembre de 2020 (UTC)
Una liendre menor pero frustrante para elegir
Recientemente, agregó un encabezado de sección llamado "Marcador de posición" y luego, en una edición posterior, eliminó el marcador de posición. Esto significó que cuando intenté seguir el enlace en el resumen de la edición, no me llevó a ninguna parte. Y con el tamaño actual de WT: ELEM , desplazarse por las páginas y las páginas y las páginas para encontrar el contexto es difícil. No estoy seguro de cuáles podrían ser las soluciones, pero quería informarle del problema. YBG ( charla ) 08:18, 14 de diciembre de 2020 (UTC)
- Gracias. Lo tendré en cuenta en el futuro. Supongo que sucederá lo mismo cada vez que se cambie el título de una sección. Sandbh ( hablar ) 00:42, 16 de diciembre de 2020 (UTC)
- Sí, cuando agrego una nueva subsección o cambio el título de la sección, trato de recordar agregar la mía propia
/* section title */
en el resumen de edición. YBG ( conversación ) 01:43, 16 de diciembre de 2020 (UTC)
- Sí, cuando agrego una nueva subsección o cambio el título de la sección, trato de recordar agregar la mía propia
Propuesta de edición de imagen PT
Dado que creó File: Taxonomic_PT_wth_halogens.jpg como un jpg, le sugiero que haga esta edición en el original y lo cargue. En la leyenda de categorías, en la fila de abajo, agregue la palabra "metaloide" (singular). Completaría esa fila, en lugar de hacer que los metaloides se destaquen de manera confusa e inexplicable. Gracias. - DePiep ( charla ) 18:36, 17 de diciembre de 2020 (UTC)
- Gracias DePiep, es una buena idea. Hecho. Sandbh ( charla ) 22:32, 17 de diciembre de 2020 (UTC)
Uno mas
En el mismo archivo de imagen : Taxonomic_PT_wth_halogens.jpg , ¿podrías agregar el título ? La palabra principal ahora es "grupos" ...
Preferiría que el título fuera "Tabla periódica de los elementos", especialmente porque es nuestro Primer PT para lectores. Gracias. - DePiep ( charla ) 15:11, 20 de diciembre de 2020 (UTC)
- En realidad, mi sugerencia sería poner el título en wikitexto fuera del gráfico. Del mismo modo, creo que sería mejor poner las notas al pie en wikitexto fuera del gráfico. Pero esta es solo mi idea, sujeta a los pensamientos de los demás. YBG ( conversación ) 16:54, 20 de diciembre de 2020 (UTC)
- Eso podría hacerse más tarde. La situación ahora es fea e incorrecta. - DePiep ( charla ) 19:40, 20 de diciembre de 2020 (UTC)
Hecho. Sandbh ( charla ) 21:59, 20 de diciembre de 2020 (UTC)
Uso de fuentes en WP: ELEM
Su opinión será apreciada en WT: ELEM § Encuesta informal 2 . Gracias. YBG ( conversación ) 21:28, 18 de diciembre de 2020 (UTC)
Noticias tecnológicas: 2020-52
Últimas noticias tecnológicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe a otros usuarios sobre estos cambios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.
Noticias tecnológicas
- Debido a las vacaciones, el próximo número de Tech News se enviará el 11 de enero de 2021.
Cambios recientes
- La
{{citation needed}}
plantilla muestra cuándo una declaración en un artículo de Wikipedia necesita una fuente. Si hace clic en él cuando edita con el editor visual, aparece una ventana emergente que explica esto. Ahora también puede mostrar el motivo y cuándo se agregó. [8]
Cambios a finales de esta semana
- No hay una nueva versión de MediaWiki esta semana o la próxima.
Cambios futuros
- Puede proponer y discutir qué mejoras técnicas se deben realizar para la información geográfica. Pueden ser coordenadas, mapas u otras cosas relacionadas.
- Algunas wikis usan LanguageConverter para cambiar entre sistemas de escritura o variantes de un idioma. Esto solo se puede hacer para toda la página. Habrá una
etiqueta que puede convertir un fragmento de texto en una página. [9] - Los supervisores y administradores pueden ocultar entradas en Special: AbuseLog . Pronto pueden ocultar múltiples entradas a la vez usando casillas de verificación. Esto funciona como ocultar las ediciones normales. Ocurrirá a principios de enero. [10]
Noticias de tecnología preparadas por los redactores de Tech News y publicadas por bot • Contribuir • Traducir • Obtener ayuda • Dar comentarios • Suscribirse o darse de baja .
20:53, 21 de diciembre de 2020 (UTC)
Reorganización de hilos en WT: ELEM
Una pregunta y una solicitud / sugerencia personal:
- ¿Cuándo hizo la reorganización recientemente, se eliminó / editó algo o fue solo una reorganización? Estoy viendo una diferencia acumulativa donde están sucediendo tantas cosas que no puedo decir.
- Al hacer cambios como este, cortar y pegar en una única diferencia y comentar como "mover el hilo X a Y" o lo que sea, hace que sea mucho más fácil para otros editores ver lo que ha hecho. Agregar una edición y luego eliminar de otra parte es más difícil de seguir, en mi opinión, especialmente con varias ediciones. Por lo tanto, le solicito que considere realizar cambios en ediciones únicas de toda la página en lugar de como una serie de ediciones de una sola sección.
Gracias, EdChem ( charla ) 23:27, 21 de diciembre de 2020 (UTC)
- PD: Acabo de intentar hacer una edición en WT: ELEM. En cada caso, cuando hice clic para editar una sección, la sección que surgió para editar era la incorrecta porque el número de hilo había cambiado debido a sus ediciones. Sé que sus cambios hacen que la edición sea más difícil solo sin darse cuenta, pero mantenerlos en una sola edición también minimizaría esta interrupción. EdChem ( charla ) 23:41, 21 de diciembre de 2020 (UTC)
EdChem No se eliminó nada. Si lo hubiera hecho, lo habría indicado en mis resúmenes de edición. Las ediciones de páginas completas son complicadas y solo es cuestión de mantener los dedos cruzados. Incluso cuando edito secciones individuales, encuentro con regularidad conflictos de edición debido a las ediciones de otra persona mientras tanto. Tendré en cuenta su sugerencia y trataré de proporcionar mejores resúmenes de edición. Sandbh ( hablar )
- Me alegra saber que no se eliminó nada ... Pensé que era probable que fuera el caso, pero quería comprobarlo. :) EdChem ( charla ) 11:07, 22 de diciembre de 2020 (UTC)
Yo iría un paso más allá: por favor, no reorganice los hilos. Lo hace muy difícil para aquellos de nosotros que intentamos seguir esta discusión mirando siguiendo las diferencias. Y además, me parece que mover la contribución de otros editores sin su permiso explícito es al menos desconsiderado y posiblemente una violación de las políticas explícitas de WP. YBG ( charla ) 03:35, 22 de diciembre de 2020 (UTC)
- La pauta específica es WP: TPO . Enumera casos específicos en los que se permite editar las contribuciones de otras personas a la página de discusión. Es posible que me haya perdido algo, pero no creo que la gran reorganización que intentaste hoy esté incluida en ninguna de estas ediciones permitidas. YBG ( charla ) 03:46, 22 de diciembre de 2020 (UTC)
YBG He realizado este tipo de limpieza con regularidad en el pasado, sin objeciones. Yo mismo lo he experimentado con mis propias ediciones movidas, y eso no me ha molestado.
Una consideración adicional es que la gente ocasionalmente se queja de lo difícil que es seguir lo que está sucediendo en nuestra página de discusión. También he encontrado eso con múltiples conversaciones sobre el mismo tema que ocurren en diferentes hilos en diferentes partes de la página.
A veces me he preguntado, al mirar el TOC, cómo las personas, incluyéndome a mí, pueden realizar un seguimiento de las cosas.
Recuerdo a DePiep quejándose de esto.
La parte superior de WP: TOP dice que es mejor tratarlo con sentido común. Creo que este es el caso aquí. No edité ninguna publicación de otro editor. Se conservaron todos los títulos de las secciones originales. La política dice: "Nunca edite o mueva el comentario de alguien para cambiar su significado ...". Ninguna de mis ediciones, en mi opinión, cambió el significado de los comentarios en cuestión.
En términos de seguir las diferencias, intentaré proporcionar mejores resúmenes de edición para que las ediciones claras de este tipo sean ediciones de limpieza y reubicación.
¿Cómo se lee eso? Sandbh ( charla ) 04:33, 22 de diciembre de 2020 (UTC)
- Me ha molestado que DePiep haya violado de manera similar WP: TPO en el pasado, aunque, por lo que puedo recordar, nunca fue tan extenso como este. Mi lectura de WP: TPO puede estar equivocada y puede ser que su reestructuración esté dentro de la práctica aceptable de WP. Consideré hacer una pregunta sobre esto en la casa de té o en ANI para ver si mis expectativas estaban fuera de lugar o no. Pero al final, decidí simplemente retirarme de WP por un tiempo. YBG ( charla ) 04:43, 22 de diciembre de 2020 (UTC)
YBG , una encuesta informal puede estar en orden. Preguntar en la casa de té fue una buena idea. Sandbh ( charla ) 06:45, 22 de diciembre de 2020 (UTC)
- He vuelto éstos , editsummary debe quedar claro ( 'arbitraria' = en este caso, la promoción a Mayor / importante no es clara corte para mí, ya que hay temas similares ~ igualmente importante).
- La agrupación por temas parece útil. Sin embargo, en muchos lugares el tema es el proceso de edición de WP: ELEMENTS . Todos deberíamos estar atentos a estos hilos entrelazados, ya que son Major por sí mismos. Estos problemas no deben ocultarse a la atención.
- En cuanto a ascender a Major:
- 1. No estoy seguro de si agregar "Mayor" ayuda, dada la reagrupación ya realizada. Puede volverse arbitrario. Por ejemplo, de mi parte:
- 2. WT: ELEM § Importante: No me parece que sean necesarias publicaciones interesantes , ya que de ellas no se desprende ninguna edición ni discusión.
- 3. #Uso de fuentes en WP: ELEM , #WP: NOTAFORUM , # Las longitudes de los hilos pueden considerarse importantes (ver también la nota anterior sobre el proceso de edición).
- Técnicamente:
- tech 1. Es una buena práctica dejar un {{ Anchor }} después del cambio de título de la sección. Mantiene los enlaces entrantes existentes como funcionando. Entonces eso sería:
See #Organising the nonmetals
=== '''Major:''' Organising the nonmetals {{anchor|1=Organising the nonmetals}} ==
- tech 2. Deje de usar
----
particiones. No es una práctica organizativa común, y deja los párrafos en estado dudoso (¿qué significa? ¿Cuál es el estado de este bloque?). En general, se reconoce bien: viñeta de nueva línea = nuevo tema en una subpublicación, sangría = una respuesta. Un tema nuevo puede estar en negrita, lo que me parece un significado claro.
- tech 1. Es una buena práctica dejar un {{ Anchor }} después del cambio de título de la sección. Mantiene los enlaces entrantes existentes como funcionando. Entonces eso sería:
- - DePiep ( charla ) 09:41, 22 de diciembre de 2020 (UTC)
- YBG , refiriéndose a DePiep como "violando de manera similar WP: TPO " no es justo, especialmente si no le planteó sus preocupaciones en ese momento. Puede expresar su disgusto por las ediciones o sentirse incómodo con los reordenamientos sin declarar casualmente que un editor que no es el tema de la presente discusión ha violado la política. Una discusión en WT: ELEM sobre la reorganización anterior, así como los cambios recientes de Sandbh, parece un próximo paso sensato, pero omita las acusaciones de violaciones de políticas contra DePiep o cualquier otra persona si desea una discusión colegiada, ya que comentarios como el anterior no ayudan. :( EdChem ( charla ) 11:20, 22 de diciembre de 2020 (UTC)
- EdChem, pasé por encima de esa parte, podría tener un toque de verdad. Ni siquiera me importa volver a publicarlo yo mismo. No, el verdadero problema es que YBG se jubila. @ EdChem : por favor acepte esta aclaración (por lo tanto, esta no es una queja sobre los comentarios de YBG ). - DePiep ( charla ) 12:07, 22 de diciembre de 2020 (UTC)
- DePiep, vi que YBG mencionó jubilarse "por un tiempo", lo que tomé como una Wikibreak en lugar de una jubilación real. Creo que es deseable que los editores se tomen un tiempo cuando sientan la necesidad, pero también espero que YBG regrese renovado y revitalizado. YBG , espero que su descanso sea útil y daré la bienvenida a su regreso cuando se sienta capaz. Espero que mis comentarios no hayan restado valor a su experiencia con WP, y mi comentario anterior fue más que podría haberlo redactado para transmitir el mismo punto sin hacer lo que me parece una acusación. Por ejemplo, al decir a algunos les gusta que DePiep ha realizado reorganizaciones similares que lo han hecho sentir incómodo dado WP: TPO y que los cambios más extensos de Sandbh son aún más preocupantes. El equipo de ELEM ha tenido demasiada tensión y fricción, por lo que animo a todos a que intenten elegir palabras para no generar tensiones, ya que todos pueden seguir siendo demasiado sensibles. DePiep , ¿responde eso a su preocupación? No estoy seguro de cómo interpretar su solicitud de que "por favor acepte [sic] esta aclaración". Tenga en cuenta que publiqué el comentario anterior antes de ver que YBG había archivado su página de discusión de usuario, etc., que estoy de acuerdo se parece más a un retiro que a un simple Wikibreak. EdChem ( charla ) 20:57, 22 de diciembre de 2020 (UTC)
- Mi punto estaba en la parte de "retirarse por un tiempo", no en el comentario de YBG sobre TPO. (Entonces, respondí para señalar esto, después de su publicación de 12:07 aquí respondiendo a la parte anterior, por ejemplo, "no es justo", para evitar que la charla vaya en una dirección no deseada). Un editor que se "retira", aunque sea temporalmente, es una mala señal para el proyecto ELEM. Señala frustración con los acontecimientos, mientras que YBG intentó repetidamente que WT: ELEM volviera a encarrilarse, con cuidado, durante un período muy largo, incluidas las últimas semanas. Unos días antes, otro editor expresó enojo y quería alejarse de las charlas. Y algunos editores aún no han vuelto a cooperar en los tormentosos problemas de contenido. En otras palabras, las intenciones expresadas cuando ArbCom apareció a la vista parecen mostrar grietas. Es lo que yo llamo problemático. - DePiep ( charla ) 21:29, 22 de diciembre de 2020 (UTC)
- DePiep, vi que YBG mencionó jubilarse "por un tiempo", lo que tomé como una Wikibreak en lugar de una jubilación real. Creo que es deseable que los editores se tomen un tiempo cuando sientan la necesidad, pero también espero que YBG regrese renovado y revitalizado. YBG , espero que su descanso sea útil y daré la bienvenida a su regreso cuando se sienta capaz. Espero que mis comentarios no hayan restado valor a su experiencia con WP, y mi comentario anterior fue más que podría haberlo redactado para transmitir el mismo punto sin hacer lo que me parece una acusación. Por ejemplo, al decir a algunos les gusta que DePiep ha realizado reorganizaciones similares que lo han hecho sentir incómodo dado WP: TPO y que los cambios más extensos de Sandbh son aún más preocupantes. El equipo de ELEM ha tenido demasiada tensión y fricción, por lo que animo a todos a que intenten elegir palabras para no generar tensiones, ya que todos pueden seguir siendo demasiado sensibles. DePiep , ¿responde eso a su preocupación? No estoy seguro de cómo interpretar su solicitud de que "por favor acepte [sic] esta aclaración". Tenga en cuenta que publiqué el comentario anterior antes de ver que YBG había archivado su página de discusión de usuario, etc., que estoy de acuerdo se parece más a un retiro que a un simple Wikibreak. EdChem ( charla ) 20:57, 22 de diciembre de 2020 (UTC)
- EdChem, pasé por encima de esa parte, podría tener un toque de verdad. Ni siquiera me importa volver a publicarlo yo mismo. No, el verdadero problema es que YBG se jubila. @ EdChem : por favor acepte esta aclaración (por lo tanto, esta no es una queja sobre los comentarios de YBG ). - DePiep ( charla ) 12:07, 22 de diciembre de 2020 (UTC)
YBG se ha retirado por un breve descanso en al menos otra ocasión. Espero que regrese, en el momento que elija. Sandbh ( charla ) 04:53, 23 de diciembre de 2020 (UTC)
Ediciones PT
¿Por qué no crear primero un consenso explícito? - DePiep ( charla ) 01:34, 26 de diciembre de 2020 (UTC)
- DePiep , no se requiere consenso antes de editar.
- Con doble brusquedad, dijo: "Entonces, puedes hacer lo que quieras, y dejaré que las personas que realmente van a estar activas lo comenten si así lo desean".
- Extendí a Double sharp la cortesía de notificarle mi intención de revertir. No lo hice hasta que publicó lo anterior.
- Ahora estoy intentando contribuir al esfuerzo de devolver el artículo de la tabla periódica al estado FA.
- Como miembro de WP: ELEM, ¿puedo tener la cortesía de un espacio libre de reversión para poder continuar con mi trabajo? Si posteriormente tiene alguna inquietud, ¿podría discutirla primero en WP: ELEM, antes de revertir?
- Si no recibo noticias suyas en breve, continuaré mi trabajo e IGF deshará su reversión. Espero que esto esté bien.
- gracias, --- Sandbh ( charla ) 01:51, 26 de diciembre de 2020 (UTC)
- re:
No se requiere consenso antes de editar
Claro, excepto para editar guerra, por supuesto. De todos modos, tu edición es la "B", yo hice la "R" (tampoco es necesario consenso, lo sabemos), así que ahora estamos en D. (No hay necesidad de amenazar "Si no tengo noticias tuyas en breve"; no es BRDT. Proceder después de esto puede considerarse una guerra de edición).
- re:
- Observo que en este resumen de edición mencionó "por WT: ELEM" sin un enlace. Así que reclamaste consenso. Sin embargo, no lo encontré, y tampoco lo vinculó en el es ni en su respuesta aquí. (solo sugiere consenso mediante la interpretación de citas aisladas). ¿Por qué no pedirle a Double Sharp un acuerdo explícito de antemano? - DePiep ( hablar )
- DePiep , gracias por la rápida respuesta. ¿Podríamos, por favor, no empantanarnos aquí? Estaría agradecido por eso. Como miembro de WP: ELEM, ¿podría extenderme la cortesía de un espacio libre de reversión, siguiendo el consejo de DS, como publiqué anteriormente, que "... puedes hacer lo que quieras y dejaré que las personas que realmente van a estar activos comentarlo si así lo desean. "? Tenga en cuenta la referencia de DS a comentar las ediciones (en lugar de revertir).
- Para el registro:
- En su reversión, incluyó mi reversión de las ediciones de DS. Está infringiendo BRD.
- Dada la publicación de DS, esto no tiene nada que ver con la guerra de edición.
- Mi referencia a no tener noticias tuyas en breve no pretendía ser una amenaza, lo siento. Tenía muchas ganas de seguir editando el resto de esta tarde y no quería quedarme colgado, sin saber cuánto tiempo estarías todavía en línea.
- La referencia en mi resumen de edición a "por WT: ELEM" era una referencia al comentario de DS.
- Teniendo en cuenta lo que dijo, ahora no es necesario preguntarle a DS de antemano.
- ¿Podría hacerme saber si me puede brindar la cortesía de revertir el espacio libre? Si no recibo noticias en breve, tengo la intención de seguir editando. Esto no es una amenaza. Estoy tratando de aprovechar al máximo mi tiempo, eso es todo.
Gracias de nuevo --- Sandbh ( charla ) 02:46, 26 de diciembre de 2020 (UTC)
- Sí, en una reversión de 16k, es posible que algunas comas se reviertan involuntariamente. Depende de usted establecer una edición coherente, no de mí.
- TL; DR. - DePiep ( charla ) 02:49, 26 de diciembre de 2020 (UTC)
- DePiep ¿Podría hacerme saber si me puede brindar la cortesía de revertir el espacio libre? Si no recibo noticias en breve, tengo la intención de seguir editando. Esto no es una amenaza. Estoy tratando de aprovechar al máximo mi tiempo, eso es todo. Sandbh ( charla ) 03:43, 26 de diciembre de 2020 (UTC)
Si no recibo noticias en breve, tengo la intención de seguir editando.
Esta brutalidad.
- Para ser claros: No, no le doy ningún margen de maniobra para editar y revertir. Eso se debe a que no edita desde Talk & Consenso . Y no se trata de corregir errores tipográficos, se trata de eliminar -8k , -16k . Los únicos argumentos que escucho de ti son, como, 'el atrevimiento no requiere hablar'. Ni una sola vez, en los últimos tiempos, participó en una charla comunitaria para llegar a un acuerdo. Sus contribuciones a WT: ELEMENTS , como he señalado antes, solo describen que se toma la libertad de editar sin discutir; invocando políticas que se adapten a usted, pero sin reflexionar sobre políticas que podrían mitigar sus modificaciones. @ Doble sostenido y EdChem :
- Ahora puedes seguir editando de esta manera sin mi "aprobación". Solo quiero señalar que, con esta actitud, está poniendo en riesgo nuestro grupo WP: ELEMENTS. Es decir: piense en ArbCom. Puede que no tenga que ver conmigo ni con mis ediciones. - DePiep ( charla ) 04:03, 26 de diciembre de 2020 (UTC)
- DePiep , gracias. ¿Puedo seguir editando sin su aprobación y que me revoquen, hasta que complete mi ronda actual de ediciones? Puede llevarme a WP: ANI o Arbcom mientras tanto, si lo desea. Notificaré a WP: ELEM cuando haya concluido en breve.
- La primera eliminación que mencionas es historia antigua, que se realizó el 15 de noviembre, como parte de la iniciativa de energía fresca para mejorar el artículo de PT. La segunda eliminación a la que se refiere no es una eliminación, sino una reversión mía, como señalé en WP: ELEM para su discusión y no lo hice hasta que Double Sharp publicó su declaración de que podía hacer lo que quisiera, sujeto a comentarios de otras personas. Desde que revertiste mi reversión, estás infringiendo BRD.
- Tenga en cuenta que las ediciones recientes de Double sharp no se discutieron de antemano. Publicó sus comentarios después de las ediciones. Lo mismo sucedió con las otras ediciones recientes de la tabla periódica. Pido que se me extienda el mismo enfoque.
- Tenga en cuenta que discutí algunos elementos a considerar al seguir adelante con el artículo de PT, aquí. La única persona que comentó fue Double sharp. Dado que ahora se ha retirado de la discusión, procedo de acuerdo con esos puntos.
- Gracias nuevamente por sus prontas respuestas. Sandbh ( hablar ) 04:28, 26 de diciembre de 2020 (UTC)
- Sandbh, YBG se está tomando un descanso. Double sharp está retrocediendo y mi lectura de sus comentarios es que estaba expresando frustración en el entorno de edición. Su retirada no me interpretó como un respaldo a que debas seguir adelante con lo que creas que es mejor; Lo leí como renunciar a haber perdido la voluntad de seguir discutiendo. DePiep está expresando su frustración aún más claramente, en mi opinión. Una solicitud de edición sin reversión como el mejor uso de su tiempo cuando ha publicado la intención de revertir a otros ciertamente me parece que veo sus contribuciones como más valiosas que las de los demás, aunque no puedo hablar por ninguno de ellos, de curso. Sus ediciones recientes de WT: ELEM incluyen más defensa de La sobre Lu en el grupo 3, a pesar de apoyar el hilo que decidió dejar el tema hasta que la IUPAC diga algo . También incluyen más material sobre B-Al en el grupo 3 en lugar del 13, que es un hecho histórico que no se usa en ningún PT moderno y que usted continúa impulsando. Los editores que abandonan un proyecto nunca es una buena señal. Mis observaciones y los comentarios que he leído me llevan a sospechar que usted es un factor significativo en las elecciones de YBG y Double sharp. Estos no son buenos avances, en mi opinión. EdChem ( charla ) 06:31, 26 de diciembre de 2020 (UTC)
- Gracias, EdChem.
- YBG ha abandonado temporalmente el proyecto en el pasado. Él estará de vuelta. Double sharp ha dejado el proyecto en el pasado. Continuó contribuyendo. Regresó al proyecto. Ahora ha dejado el proyecto. Según la experiencia previa, seguirá contribuyendo y volverá al proyecto. Recuentos de miembros del proyecto; las contribuciones cuentan más.
- Como me dijo Double sharp:
- " Entonces, puedes hacer lo que quieras, y dejaré que las personas que realmente van a ser activas lo comenten si así lo desean".
- ¿Qué te parece eso?
- Sí, publiqué la intención de revertir algunas ediciones de Double sharp (no las de "otros"), por cortesía, para que pudiera surgir la discusión, y así fue.
- Solo cuando Double sharp publicó lo que hizo, y fue el único que discutió la docena de elementos sugeridos a considerar para seguir adelante, volví. Por el contrario, no hubo contribuciones o discusiones antes de que DePiep revirtiera, incluida una violación de BRD.
- Sí, publiqué algo de contenido sobre el tema del grupo 3 en la sección de publicación interesante, no para volver a visitarlo en el contexto del artículo de la tabla periódica, sino para compartir información, incluso en el contexto del proyecto IUPAC, que al menos Double sharp y Tengo muchas ganas de leer. Como dice la nota del sombrero en la parte superior de la sección de publicaciones interesantes, "Cuando una publicación gane tracción y respuestas, inicie un hilo por separado". No esperaba ninguna respuesta.
- Me complacería conocer cualquier evidencia de que continúe "empujando" B-Al sobre Sc en el espacio de artículos. En la isodiagonalidad PT en el artículo de la tabla periódica, antes de que DePiep me revirtiera, mostraba Al en dos lugares, sobre Sc (sombreado), y en su lugar habitual en el grupo 13. Agregué una explicación contextual de lo que está sucediendo, en las notas debajo de la tabla periódica. Reubiqué una parte de estas notas en una nota a pie de página propiamente dicha. Hice cada uno de los ajustes teniendo en cuenta las preocupaciones de Double sharp; No estoy haciendo lo que "creo que es mejor", como dices. Edito en el contexto de la discusión y las preocupaciones planteadas en WP: ELEM. No hay B-Al en el grupo 3. El único lugar donde debería mencionarse B-Al sobre Sc es en la sección histórica.
- Iba a seguir editando el artículo de la tabla periódica IGF y en el contexto de las discusiones en WP: ELEM. No estoy dispuesto a hacerlo ante la posibilidad de una reversión caprichosa.
- --- Sandbh ( charla ) 07:28, 26 de diciembre de 2020 (UTC)
Solicitudes de consenso
Hola Sandbh,
Observo su reciente reestructuración de las solicitudes de consenso en WT: ELEM, que creo que fue un buen cambio. Me pregunto si le importaría separar más las propuestas del debate. No me importa hacerlo (o usted puede, si lo prefiere) pero creo que tener (a) la propuesta y (b) discutirla (incluyendo su justificación) sería más fácil de seguir, o incluso (una) propuesta, (b) justificación y (c) discusión.
Gracias, EdChem ( charla ) 21:47, 29 de diciembre de 2020 (UTC)
- Gracias EdChem ; por favor siga adelante como mejor le parezca. Sandbh ( charla ) 00:19, 30 de diciembre de 2020 (UTC)
Prohibición de temas impuesta por la comunidad
En esta discusión , específicamente aquí, la comunidad decidió imponerle una prohibición de seis meses sobre el tema de los elementos químicos, interpretado de manera amplia. Esto significa que no se le permite editar ninguna página relacionada con este tema hasta seis meses después de este mensaje, o se le puede bloquear la edición; consulte WP: TBAN para obtener más detalles. Sandstein 20:32, 3 de enero de 2021 (UTC)
Activando
Hola Sandbh,
Quiero agradecer su publicación de ANI en la que reveló su batalla con la depresión mayor, sus experiencias de desencadenamiento y haber tenido pensamientos de autolesión en ocasiones. Siento una gran empatía por tu sufrimiento ya que yo también tengo esas experiencias. De hecho, actualmente estoy luchando con mi período más difícil del año, desde un poco antes de Navidad hasta mediados de enero, donde tengo una serie de aniversarios de eventos traumáticos que me hacen vulnerable en este momento y es probable que experimente experiencias no deseadas. desencadenando eventos. Me comuniqué con DePiep con respecto a su publicación, ya que sé lo horribles que son estas experiencias para mí y odio la idea de desencadenar a otros incluso accidentalmente. También me acerqué porque sé que la aceptación y la comprensión pueden ser útiles.
Sandbh, me entristece mucho saber que tú también tienes una depresión mayor y afrontas las dificultades que pueden acompañarla. Quiero agradecerle la confianza que ha depositado en hacer la divulgación y decir que me ha ayudado a comprender mejor cómo ha respondido en ocasiones. También quiero disculparme por cualquier desencadenante o angustia que haya causado o agregado en este momento. Espero haber hecho más bien que mal, como espero que sea cierto en todas mis contribuciones. Mis propios problemas me llevan a juzgarme duramente a mí mismo en ocasiones y a luchar por ser objetivo en la autoevaluación y la reflexión, que es un desafío que sigo enfrentando. También espero que pueda aceptar que los comentarios que he hecho sobre usted y sobre usted fueron hechos con honestidad y no tienen la intención de ser dañinos.
DePiep , aunque esta no es tu página, hay algo que creo que es apropiado que reconozco tanto a ti como a Sandbh. Cuando estoy luchando contra la depresión, una de mis respuestas es tratar de ser de mucha ayuda / utilidad para los demás. No lo llamaré un mecanismo de afrontamiento, ya que no estoy seguro de que sea necesariamente siempre útil. Me pregunto cómo esta tendencia se ha introducido en mi sugerencia de una página en mi espacio de usuario. DePiep, realmente no tenía la intención de que fuera una puerta trasera para que Sandbh eludiera el tban, pero puedo ver cómo podría haber facilitado eso sin darme cuenta. También puedo ver cómo podría activarse para usted, dados los eventos inmediatos posteriores a ArbCom. Parece que todos hemos tenido experiencias que están conduciendo a acciones con consecuencias inadvertidas. La participación de Sandbh en el área temática es importante para él, lo que hace que un tban sea un desencadenante potencial, lo que lleva a los esfuerzos para encontrar cualquier alternativa. Esos esfuerzos, vistos a través de una lente ANI típica, hicieron que el tban fuera inevitable; de hecho, tratar de evitar un desencadenante llevó a que el desencadenamiento se volviera inevitable. Mi necesidad de ser útil me llevó a tratar de encontrar una forma de inclusión en la wiki que previniera los problemas y las interrupciones continuas, que tenía una forma que desencadenaba a DePiep y provocaba un desacuerdo sobre la idea ... y, como consecuencia, yo Siento que no he podido ayudar en la forma en que lo intentaba. También me siento molesto porque el cierre no abordó el alcance del tban, como se solicitó, lo que llevó a Sandbh a publicar una solicitud de aclaración que podría usarse en su contra.
Sandbh, en cualquier respuesta que dé, evite hablar sobre el área de la prohibición del tema de cualquier manera: hay quienes se toman muy en serio cualquier supuesta "prueba de límites" y usted no necesita ni merece más atención de la que ya está ocurriendo. . Publiqué aquí porque creo que es valioso reconocer los problemas de salud mental que se han relacionado con los eventos recientes. Con suerte, eso conducirá a una mejor comprensión mutua.
Saludos cordiales,
EdChem ( charla ) 00:17, 5 de enero de 2021 (UTC)
- Estimado EdChem
- Agradezco tu publicación y la idea que se dedicó a ella. Lamento saber que esta época del año puede ser difícil para ti. ¿Eres capaz de superar esos eventos, en lugar de pensar en ellos u olvidarlos? Me gusta pensar que nuestro pasado no nos define, a menos que elijamos serlo por cualquier motivo. Intento mirar hacia adelante.
- Sobre los comentarios que hiciste sobre mí, es bueno saber que fueron hechos con honestidad. Trato de hacer lo mismo.
- Estoy perplejo en cuanto al propósito detrás de hacer una prohibición de tema tan vaga. ¿Qué tiene de difícil una prohibición en blanco y negro? Me gana.
- He escuchado de DePiep, Droog Andrey, ComplexRational a través de PM y me mantendré en contacto con ellos. Nada todavía de R8R o Double sharp.
- Tengo algunos artículos o ensayos de WP en los que puedo trabajar, como se enumeran en mi página de discusión , y algunos otros proyectos.
- Saludos cordiales, René alias Sandbh ( charla ) 07:10, 6 de enero de 2021 (UTC)
Tachado
Por favor utilice
- o el (aka , ) envoltorio plantilla para ello. La versión no ha sido HTML válida desde la década de 1990. El uso de etiquetas obsoletas impide nuestra migración a HTML 5 y crea un trabajo de limpieza adicional por hacer. Si desea ayudar con la limpieza de etiquetas, consulte WP: LINT y WP: HTML5 . - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 03:40, 7 de enero de 2021 (UTC)...{{strikethrough}}
{{s}}
{{strike}}
...
Noticias tecnológicas: 2021-10
Últimas noticias tecnológicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe a otros usuarios sobre estos cambios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.
Cambios recientes
- La traducción de secciones ahora funciona en Wikipedia bengalí. Ayuda a los editores móviles a traducir secciones de artículos. Llegará a más wikis más adelante. El primer enfoque son los wikis activos con un número menor de artículos. Puede probarlo y dejar comentarios .
- Las revisiones marcadas ahora les dan a los administradores el derecho de revisión. [11]
- Cuando alguien se vincula a un artículo de Wikipedia en Twitter, ahora se mostrará una vista previa del artículo. [12]
Problemas
- Muchos gráficos tienen errores de JavaScript . Los editores de gráficos pueden comprobar sus gráficos en la consola de desarrollo de su navegador después de editarlos. [13]
Cambios a finales de esta semana
- La nueva versión de MediaWiki estará en wikis de prueba y MediaWiki.org a partir del 9 de marzo. Estará en wikis que no sean de Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 10 de marzo. Estará en todas las wikis a partir del 11 de marzo ( calendario ).
- La nueva herramienta de discusión pronto será una nueva función beta de herramientas de discusión para la mayoría de las wikipedias. El objetivo es facilitar el inicio de nuevas discusiones. [14]
Cambios futuros
- Habrá una serie de cambios para facilitar el trabajo con plantillas. Algunos llegarán a los primeros wikis en marzo. Otros cambios llegarán a los primeros wikis en junio. Esto es tanto para quienes usan plantillas como para quienes las crean o mantienen. Puedes leer más .
- Las vistas previas de referencia se convertirán en una función predeterminada en algunos wikis el 17 de marzo. Compartirán una configuración con las vistas previas de la página . Si prefiere el gadget de información sobre herramientas de referencia o ventanas emergentes de navegación, puede seguir utilizándolos. Si es así, no se mostrarán las vistas previas de referencia. [15] [16]
- Las nuevas funciones basadas en JavaScript no funcionarán en Internet Explorer 11 . Esto se debe a que Internet Explorer es un navegador antiguo que no funciona con la forma en que se escribe JavaScript en la actualidad. Todo lo que funciona en Internet Explorer 11 hoy seguirá funcionando en Internet Explorer por ahora. Puedes leer más .
Noticias de tecnología preparadas por los redactores de Tech News y publicadas por bot • Contribuir • Traducir • Obtener ayuda • Dar comentarios • Suscribirse o darse de baja .
17:50, 8 de marzo de 2021 (UTC)
Noticias tecnológicas: 2021-11
Últimas noticias tecnológicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe a otros usuarios sobre estos cambios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.
Cambios recientes
- Las wikis que forman parte del proyecto de mejoras del escritorio ahora pueden usar una nueva función de búsqueda . Las mejoras del escritorio y la nueva búsqueda llegarán a más wikis más adelante. También puede probarlo temprano .
- Los editores que colocan pancartas o cambian el código JavaScript en todo el sitio deben usar el gráfico de error del cliente para ver que sus cambios no han causado problemas. Puedes leer más . [17]
Problemas
- Debido a problemas con la base de datos, Wikimedia Beta Cluster fue de solo lectura durante más de un día.
Cambios a finales de esta semana
- La nueva versión de MediaWiki estará en wikis de prueba y MediaWiki.org a partir del 16 de marzo. Estará en wikis que no sean de Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 17 de marzo. Estará en todas las wikis a partir del 18 de marzo ( calendario ).
Cambios futuros
- Puede agregar una nueva línea o un carácter de retorno de carro a una firma personalizada si usa una plantilla. Hay una propuesta para no permitirlos en el futuro. Esto se debe a que pueden causar problemas de formato. [18] [19]
- Podrá leer pero no editar 12 wikis durante un breve período de tiempo el 23 de marzo a las 06:00 (UTC) . Esto podría tardar 30 minutos, pero probablemente sea mucho más rápido.
- Puede utilizar Quarry para consultas SQL a las réplicas de Wiki . La base de datos cruzada
JOINS
dejará de funcionar a partir del 23 de marzo. Habrá un nuevo campo para especificar la base de datos a la que conectarse. Si crees que esto te afecta y necesitas ayuda, puedes publicar en Phabricator o en Wikitech . PAWS y otras formas de realizar consultas SQL a las réplicas Wiki se verán afectadas más adelante. [20]
Noticias de tecnología preparadas por los redactores de Tech News y publicadas por bot • Contribuir • Traducir • Obtener ayuda • Dar comentarios • Suscribirse o darse de baja .
23:21, 15 de marzo de 2021 (UTC)
Noticias tecnológicas: 2021-12
Últimas noticias tecnológicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe a otros usuarios sobre estos cambios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.
Cambios recientes
- Hay una aplicación de Wikipedia para teléfonos KaiOS . No tienen una pantalla táctil para que los lectores naveguen con las teclas del teléfono. Ahora hay un simulador para que pueda ver cómo se ve.
- La herramienta de respuesta y la nueva herramienta de discusión están ahora disponibles como la función beta "Herramientas de discusión" en casi todas las wikis excepto en la Wikipedia en alemán.
Problemas
- Podrá leer, pero no editar, doce wikis durante un breve período de tiempo el 23 de marzo a las 06:00 (UTC) . Esto también puede afectar los cambios de contraseña, el inicio de sesión en wikis nuevos, los cambios de nombre globales y el cambio o confirmación de correos electrónicos. Esto podría tardar 30 minutos, pero probablemente sea mucho más rápido.
Cambios a finales de esta semana
- La nueva versión de MediaWiki estará en wikis de prueba y MediaWiki.org a partir del 23 de marzo. Estará en wikis que no sean de Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 24 de marzo. Estará en todas las wikis a partir del 25 de marzo ( calendario ).
- Los colores de resaltado de sintaxis cambiarán para que sean más fáciles de leer. Esto pronto llegará a los primeros wikis . [21]
Cambios futuros
- Las revisiones marcadas ya no tendrán múltiples etiquetas como "tono" o "profundidad". También tendrá solo un nivel. Esto se cambió porque muy pocos wikis usaban estas funciones y dificultan el mantenimiento de la herramienta. [22] [23]
- Los gadgets y los scripts de usuario pueden acceder a variables sobre la página actual en JavaScript. En 2015, se trasladó de
wg*
amw.config
.wg*
pronto dejará de funcionar. [24]
Noticias de tecnología preparadas por los redactores de Tech News y publicadas por bot • Contribuir • Traducir • Obtener ayuda • Dar comentarios • Suscribirse o darse de baja .
16:51, 22 de marzo de 2021 (UTC)
Noticias tecnológicas: 2021-13
Últimas noticias tecnológicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe a otros usuarios sobre estos cambios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.
Cambios recientes
- Algunos navegadores web muy antiguos no funcionan bien con las wikis de Wikimedia. Se eliminará parte del código antiguo de los navegadores que solían ser compatibles. Esto podría causar problemas en esos navegadores. [25]
- Los feeds de cambios recientes de IRC se han movido a un nuevo servidor. Asegúrese de que todas las herramientas se vuelvan a conectar automáticamente
irc.wikimedia.org
y no al nombre de un servidor específico. Los usuarios también deben considerar cambiar a EventStreams más modernos . [26]
Problemas
- Cuando mueves una página que muchos editores tienen en su lista de seguimiento, el historial se puede dividir. Es posible que tampoco sea posible volver a moverlo durante un tiempo. Esto se debe a un problema de cola de trabajos . [27]
- Algunas páginas traducibles en Meta no se pudieron editar. Esto se debió a un error en la herramienta de traducción. La nueva versión de MediaWiki se retrasó debido a problemas como este. [28] [29]
Cambios a finales de esta semana
- La nueva versión de MediaWiki estará en wikis de prueba y MediaWiki.org a partir del 30 de marzo. Estará en wikis que no sean de Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 31 de marzo. Estará en todas las wikis a partir del 1 de abril ( calendario ).
Noticias de tecnología preparadas por los redactores de Tech News y publicadas por bot • Contribuir • Traducir • Obtener ayuda • Dar comentarios • Suscribirse o darse de baja .
17:29, 29 de marzo de 2021 (UTC)
Noticias tecnológicas: 2021-14
Últimas noticias tecnológicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe a otros usuarios sobre estos cambios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.
Cambios recientes
- Los editores pueden contraer parte de un artículo, por lo que debe hacer clic en él para verlo. Cuando hace clic en un enlace a una sección dentro del contenido contraído, ahora se expandirá para mostrar la sección. El navegador se desplazará hacia abajo hasta la sección. Anteriormente, dichos enlaces no funcionaban a menos que primero expandiera manualmente el contenido. [30]
Cambios a finales de esta semana
- La API de citoid se utilizará, por ejemplo, en lugar de para fechas con un mes pero sin días. Esto se debe a que podría confundirse con en lugar de . Esto se denomina nivel 1 en lugar de nivel 0 en el formato extendido de fecha / hora . [31]
2010-12-XX
2010-12
2010-12
2010-2012
December 2010
- La nueva versión de MediaWiki estará en wikis de prueba y MediaWiki.org a partir del 6 de abril. Estará en wikis que no sean de Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 7 de abril. Estará en todas las wikis a partir del 8 de abril ( calendario ).
Cambios futuros
- PAWS ahora puede conectarse a las nuevas réplicas Wiki . La base de datos cruzada
JOINS
dejará de funcionar a partir del 28 de abril. Hay una nueva forma de conectarse a las bases de datos. Hasta el 28 de abril funcionarán ambas formas de conectarse a las bases de datos. Si crees que esto te afecta y necesitas ayuda, puedes publicar en Phabricator o en Wikitech .
Noticias de tecnología preparadas por los redactores de Tech News y publicadas por bot • Contribuir • Traducir • Obtener ayuda • Dar comentarios • Suscribirse o darse de baja .
19:39, 5 de abril de 2021 (UTC)
Noticias tecnológicas: 2021-16
Últimas noticias tecnológicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe a otros usuarios sobre estos cambios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.
Cambios recientes
- Los correos electrónicos a las wikis de Wikimedia son manejados por grupos de editores de Wikimedia. Estos equipos de respuesta voluntaria ahora usan Znuny en lugar de OTRS . Las funciones y la interfaz siguen siendo las mismas. Los administradores voluntarios darán más detalles sobre los próximos pasos pronto. [32] [33]
- Si utiliza el resaltado de sintaxis , puede ver los números de línea en los editores de wikitexto de 2010 y 2017 al editar plantillas. Esto es para que sea más fácil ver los saltos de línea o hablar sobre líneas específicas. Los números de línea pronto llegarán a todos los espacios de nombres. [34] [35] [36]
- Debido a un cambio técnico, podría haber problemas con los gadgets y los scripts que tienen un área de resumen de edición similar a esta . Si se ven extraños, deberían usar
mw.loader.using('mediawiki.action.edit.styles')
para volver a como se veían antes. [37] - La última versión de MediaWiki llegó a las wikis de Wikimedia la semana pasada. No hubo ningún problema de Tech News la semana pasada.
Cambios a finales de esta semana
- No hay una nueva versión de MediaWiki esta semana.
Cambios futuros
- Se
oversight
cambiará el nombre del grupo de usuariossuppress
. Esto es por razones técnicas . Este es el nombre técnico. No afecta cómo llamas a los editores con este usuario directamente en tu wiki. Está previsto que esto suceda en dos semanas. Puede comentar en Phabricator si tiene objeciones.
Noticias de tecnología preparadas por los redactores de Tech News y publicadas por bot • Contribuir • Traducir • Obtener ayuda • Dar comentarios • Suscribirse o darse de baja .
16:48, 19 de abril de 2021 (UTC)
Noticias tecnológicas: 2021-17
Últimas noticias tecnológicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe a otros usuarios sobre estos cambios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.
Cambios recientes
- Las plantillas tienen parámetros que pueden tener valores específicos. Es posible sugerir valores para editores con TemplateData . Pronto podrá verlos como una lista desplegable en el editor visual. Esto es para ayudar a los usuarios de plantillas a encontrar los valores correctos más rápidamente. [38] [39] [40]
Cambios a finales de esta semana
- La nueva versión de MediaWiki estará en wikis de prueba y MediaWiki.org a partir del 27 de abril. Estará en wikis que no sean de Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 28 de abril. Estará en todas las wikis a partir del 29 de abril ( calendario ).
Noticias de tecnología preparadas por los redactores de Tech News y publicadas por bot • Contribuir • Traducir • Obtener ayuda • Dar comentarios • Suscribirse o darse de baja .
21:23, 26 de abril de 2021 (UTC)
Noticias tecnológicas: 2021-18
Últimas noticias tecnológicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe a otros usuarios sobre estos cambios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.
Cambios recientes
- Twinkle es un gadget de Wikipedia en inglés. Puede ayudar con el mantenimiento y el patrullaje. Se puede ahora ser utilizado en otras wikis . Puede obtener Twinkle en su wiki utilizando el repositorio de GitHub de inicio centelleante .
Problemas
- La herramienta de traducción de contenido no funcionó para muchos artículos durante un tiempo. Esto se debió a un error. [41]
- Algunas cosas no funcionarán durante aproximadamente un minuto el 5 de mayo. Esto sucederá alrededor de las 06:00 UTC . Esto afectará la herramienta de traducción de contenido y las notificaciones, entre otras cosas. Esto se debe a una actualización para evitar bloqueos. [42]
Cambios a finales de esta semana
- Las vistas previas de referencia se convertirán en una característica predeterminada en una serie de wikis el 5 de mayo. Esto es más tarde de lo planeado debido a algunos cambios. Puede usarlo sin usar Vistas previas de página si lo desea. El plan anterior era tener la preferencia de usar ambos o ninguno. [43] [44]
- La nueva versión de MediaWiki estará en wikis de prueba y MediaWiki.org a partir del 4 de mayo. Estará en wikis que no sean de Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 5 de mayo. Estará en todas las wikis a partir del 6 de mayo ( calendario ).
Cambios futuros
- Los CSS clases
.error
,.warning
y.success
no funcionan para lectores móviles si no han sido definidos específicamente en su wiki. A partir de junio no funcionarán para lectores de escritorio. Esto puede afectar a los gadgets y las plantillas. Las clases se pueden definir en MediaWiki: Common.css o estilos de plantilla en su lugar. [45]
Noticias de tecnología preparadas por los redactores de Tech News y publicadas por bot • Contribuir • Traducir • Obtener ayuda • Dar comentarios • Suscribirse o darse de baja .
15:42, 3 de mayo de 2021 (UTC)
Noticias tecnológicas: 2021-19
Últimas noticias tecnológicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe a otros usuarios sobre estos cambios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.
Cambios a finales de esta semana
- La nueva versión de MediaWiki estará en wikis de prueba y MediaWiki.org a partir del 11 de mayo. Estará en wikis que no sean de Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 12 de mayo. Estará en todas las wikis a partir del 13 de mayo ( calendario ).
Cambios futuros
- Puede ver en qué planean trabajar los participantes en el hackathon de Wikimedia en línea del 22 al 23 de mayo.
Noticias de tecnología preparadas por los redactores de Tech News y publicadas por bot • Contribuir • Traducir • Obtener ayuda • Dar comentarios • Suscribirse o darse de baja .
15:09, 10 de mayo de 2021 (UTC)
Noticias tecnológicas: 2021-20
Últimas noticias tecnológicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe a otros usuarios sobre estos cambios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.
Cambios recientes
- Hay una nueva barra de herramientas en la herramienta Responder . Funciona en el modo fuente de wikitexto. Puedes habilitarlo en tus preferencias . [46] [47] [48]
- Las listas de distribución de Wikimedia se están moviendo a Mailman 3 . Ésta es una versión más reciente. Para que funcione la codificación de caracteres , cambiará de
UTF-8
autf8mb3
. [49] [50] - Un número anterior de Tech News decía que la API de citoid manejaría las fechas con un mes pero sin días de una manera nueva. Esto se ha revertido por ahora. Primero debe haber más discusión sobre cómo afecta a los diferentes wikis. [51]
Cambios a finales de esta semana
-
MediaWiki:Pageimages-blacklist
será renombradoMediaWiki:Pageimages-denylist
. La lista se puede copiar con el nuevo nombre. Ocurrirá el 19 de mayo para algunos wikis y el 20 de mayo para algunos wikis. La mayoría de los wikis no lo usan. Enumera imágenes que nunca deben usarse como miniaturas de artículos. [52] - La nueva versión de MediaWiki estará en wikis de prueba y MediaWiki.org a partir del 18 de mayo. Estará en wikis que no sean de Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 19 de mayo. Estará en todas las wikis a partir del 20 de mayo ( calendario ).
Noticias de tecnología preparadas por los redactores de Tech News y publicadas por bot • Contribuir • Traducir • Obtener ayuda • Dar comentarios • Suscribirse o darse de baja .
13:48, 17 de mayo de 2021 (UTC)
Noticias tecnológicas: 2021-21
Últimas noticias tecnológicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe a otros usuarios sobre estos cambios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.
Cambios recientes
- El movimiento Wikimedia ha estado utilizando IRC en una red llamada Freenode . Ha habido cambios en torno a quién tiene el control de la red. Los contactos del grupo IRC de Wikimedia han decidido trasladarse a la nueva red Libera Chat en su lugar. Esta no es una decisión formal para que el movimiento mueva todos los canales, pero la mayoría de los canales de IRC de Wikimedia probablemente dejarán Freenode. Hay una guía de migración y discusiones en Wikimedia sobre esto .
Cambios a finales de esta semana
- La nueva versión de MediaWiki estará en wikis de prueba y MediaWiki.org a partir del 25 de mayo. Estará en wikis que no sean de Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 26 de mayo. Estará en todas las wikis a partir del 27 de mayo ( calendario ).
Noticias de tecnología preparadas por los redactores de Tech News y publicadas por bot • Contribuir • Traducir • Obtener ayuda • Dar comentarios • Suscribirse o darse de baja .
17:05, 24 de mayo de 2021 (UTC)