Charla con el usuario: TransporterMan

---

Si te dejé un mensaje: responde en tu página de discusión; estará en mi lista de seguimiento durante al menos unos días, a menos que esté marcado con " (No viendo) ", en cuyo caso es solo una publicación informativa y estoy no está viendo su página y tendrá que ponerse en contacto conmigo aquí en esta página si desea discutir el mensaje Si me dejas un mensaje: responderé en esta página de discusión; por favor, haz una lista de verificación para que sepas que he respondido. ¡Esto asegurará que las conversaciones permanezcan juntas! Haga clic aquí para dejarme un mensaje nuevo.

Archivo
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

Tercera opinión

Hola, ¿ha analizado el contexto de mi solicitud de Tercera Opinión? No creo que haya "discusión insuficiente". Toda la discusión se puede leer en estas tres páginas de discusión que mencioné y tiene más de 60,000 bytes: Charla: Maestro / esclavo (BDSM) # Imagen principal , Charla: Esquema de BDSM # Imagen principal , Charla: Juego de roles de animales # Imagen principal .

Ese usuario fue impedido en los dos primeros artículos porque había consenso en contra de su autoritarismo. Pero en el tercer artículo nadie escribió nada y hace un mes que ya no me responde en la página de Talk. ¿Qué tengo que hacer? ¿Ya no responde, no puedo pedir una tercera opinión y no puedo volver a hacer la edición correcta aunque el editor ya no participe en la discusión? gabibb2 ^✉ 04:01, 18 de octubre de 2020 (UTC)

No vi eso hasta después de haber eliminado inicialmente el listado, pero cuando lo vi restauré el listado (aunque eliminé su firma, ya que se suponía que no debía estar allí para empezar, según las instrucciones 3O). Por lo que aún puede obtener un 30. Pero aquí está el problema que enfrenta: si la discusión en esos otros artículos compensa la falta de discusión en Talk: Animal_roleplay, entonces todos los demás editores que participaron en esas discusiones podrían posiblemente ser "contados" para determinar si se ha cumplido la regla de 3O de que sólo participan dos editores. Casi no restauro el listado por esa misma razón, pero como ya lo había estropeado una vez, decidí no arriesgarme a estropearlo de nuevo. Pero decir que la otra discusión debería contar para satisfacer el requisito de "discusión exhaustiva", pero que los otros editores en esas discusiones no deberían ser considerados para satisfacer el requisito de "solo dos editores" parece muy parecido a tener tu pastel y comértelo también. , aunque dejaré que otros 30 voluntarios averigüen si ese es el caso. En cuanto al otro editor que no participa en la discusión, hay dos formas de superarlo:Elimine la solicitud 3O y presente una RFCpara invitar a otros editores a la discusión, en cuyo caso su oponente debe unirse o en su mayoría no ser escuchado o, alternativamente, seguir DISCFAIL . Saludos, TransporterMan ( TALK ) 20:08, 18 de octubre de 2020 (UTC)

Mencioné las otras dos páginas de Talk porque las tres páginas de Talk tienen el mismo contexto: cambié la imagen principal para seguir las pautas de la imagen principal . El mismo usuario desaprobó que cambié la imagen que le gusta, por lo que revirtió mis revisiones en las tres páginas. Solo argumentó que no puedo cambiar las imágenes sin preguntar en la página de Discusión, así que decidí crear una nueva sección en esas páginas de Discusión. Hubo editores que participaron en las dos primeras páginas de discusión, lo que impidió que el usuario imponiera sus preferencias personales por encima de las pautas de Wikipedia (hasta ahora ha mostrado interés en imágenes con mujeres desnudas y sumisas, mientras que los otros editores y yo solo sugerimos imágenes de mejor calidad que mejor siga las pautas). Pero ningún editor comentó en el tercer artículo, así que no sabía qué hacer.

Muchas gracias por su respuesta. Si nadie da una tercera opinión durante la próxima semana, intentaré el RFC. gabibb2 ^✉ 20:57, 18 de octubre de 2020 (UTC)

Gracia de Mónaco

Al pedir una tercera opinión sobre ella, alias, simplemente estaba tratando de evitar otra desagradable confrontación, de la que ha habido tantas a lo largo de los años, con el usuario que me revirtió allí sobre ese tema. Al decir esto, no pretendo culpar a ninguno de los dos por todos esos enfrentamientos. Solo quería explicar mi intento infructuoso: una entrada neutral muy necesaria. ¡Lo siento! - SergeWoodzing ( charla ) 13:45, 1 de noviembre de 2020 (UTC)

sobre su respuesta para una tercera opinión

Primero, quiero agradecerles por dar una respuesta.

Me pediste que probara esto

Mi sugerencia sería que el único editor restante siga adelante y haga las ediciones en el artículo que considere apropiadas y vea si se revierten; si es así, quizás se pueda reanudar la discusión. Si un editor no discute, considere las recomendaciones que se hacen aquí.

Ya intenté editar la página y me revirtieron dos veces sin que el otro editor volviera a unirse a la página de discusión y ya le pedí que lo hiciera. Así que no estoy seguro de volver a pedirlo. Se sentiría como si fuera un ataque personal contra él. Pero no estoy seguro de llamar a un administrador para pedir ayuda debido a

Rara vez es apropiado que los usuarios sin experiencia abran nuevos hilos aquí.

en el tablón de anuncios del administrador. Y no estoy seguro de cómo pudieron resolver el problema.

Y quiero pedir otra cosa, les pedí a algunos de los editores (en sus páginas de conversación) que se sintieran interesados ​​por el tema y la historia del magreb en general que me dieran su opinión sobre ese tema. Pero nadie me respondió ni siquiera rechazaron mi solicitud. Simplemente lo ignoraron. Puedes consultarlos en mi historial de contribuciones. ¿Me equivoqué allí? ¿Se consideró inapropiado por lo que me ignoraron? Si es así, escribiría disculpas por ellos y eliminaría mi solicitud de sus páginas de conversación.

Pero realmente me sentí ignorado por todos. Nadie quiso darme una respuesta, ni los de su opinión ni el editor principal en la discusión. Así que su respuesta realmente me alivió y se lo agradezco. Sss2sss ( charla ) 23:27, 13 de noviembre de 2020 (UTC)

Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2020

¡Hola! La votación en las elecciones del Comité de Arbitraje de 2020 ya está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 7 de diciembre de 2020. Todos los usuarios elegibles pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez. El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar en las elecciones de 2020, revise a los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de conversación de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( conversación ) 01:42, 24 de noviembre de 2020 (UTC){{NoACEMM}}

Iniciativa AMCHA

¡Hola! Lo que estaba en el tablón de anuncios de edición en guerra no resolvió nada, por lo que aún se necesita una tercera opinión. Entonces, si usted o cualquier otra persona quisiera echar un vistazo a la disputa de la Iniciativa AMCHA , se lo agradecería mucho. Si no lo desea, está ocupado o el artículo no está en su conocimiento, por supuesto que también está bien. Im The IP ( talk ) 03:57, 4 de diciembre de 2020 (UTC)

Cronología de BBC One

Recientemente se pronunció sobre la disputa que tengo con un usuario que solo usa una dirección IP y que ahora ha aumentado esto al dejar un mensaje amenazante en mi página de discusión, acusándome de edición disruptiva . El usuario luego dice, "si continúas destrozando Wikipedia, como lo hiciste en Timeline de BBC One , es posible que no puedas editar ". Tenía la esperanza de que esto pudiera haberse detenido llevando esto a la resolución de disputas, pero fue usted quien dijo que era "prematuro". Dado que este usuario ha aumentado la presión, necesito solicitar una intervención sobre la versión que se debe usar. Rillington ( charla ) 15:46, 20 de diciembre de 2020 (UTC)

• También hice lo que solicitó y comencé una discusión sobre esto en la página de conversación, pero dado que el usuario ha hecho acusaciones públicas de comportamiento disruptivo y vandalismo, también hice otra solicitud de resolución de disputas dado que el usuario ahora ha hecho estas acusaciones públicas. Rillington ( charla ) 16:23, 20 de diciembre de 2020 (UTC)

Dije qué hacer a continuación cuando cerré su primera solicitud de DRN y no siguió esas instrucciones. Como aún no ha habido discusión, otra solicitud de DRN es tan inútil como la última y las solicitudes manuales son inapropiadas porque rompen nuestro bot de archivo, por lo que la eliminé. Pero está viendo un par de problemas en particular: lo que está tratando de agregar no tiene una fuente confiable como la define Wikipedia en la nota al pie. Es necesario incluir una fuente de este tipo, consulte WP: BURDEN . También hace que sea imposible determinar si su edición es apropiada o no. En segundo lugar, está claramente involucrado en una guerra de edición.. Mi recomendación real en este punto sería dejar todo el asunto durante un par de semanas para dejar que la guerra de edición se enfríe y luego volver para intentar hacer la edición, incluida una nota al pie de página para una fuente confiable. Si luego se revierte de inmediato, solicite inmediatamente la protección de la página . Saludos, TransporterMan ( TALK ) 21:26, 20 de diciembre de 2020 (UTC)

Gracias por sus comentarios y sus consejos. Para mí está claro que el usuario no va a entrar en ninguna discusión, ya que cuando respondí en mi página de discusión, en un minuto el usuario dejó en blanco y revirtió mi comentario. Suponiendo que un clip de YouTube se considere una fuente confiable según lo definido por Wikipedia , restableceré la edición, pero no de inmediato, y agregaré el clip de YouTube como referencia y, si el editor lo revierte nuevamente, seguiré su consejo y pediré protección de la página y luego pedir una decisión final. Y si el editor deja otro mensaje similar al que dejó ayer en mi página de conversación, ¿cuál sería su consejo? Rillington ( charla ) 12:04, 21 de diciembre de 2020 (UTC)

Si bien puede haber excepciones, YouTube, al ser una fuente autoeditada , generalmente no se considera una fuente confiable. Sin embargo, el diablo siempre está en los detalles. No me preocuparía lo que quedó, al menos hasta ahora, en su página de discusión (y lo he dicho allí). Lo que tienes es una disputa de contenido variado y el único error hasta ahora ha sido el hecho de que ustedes dos están involucrados en una guerra de edición. La idea de que estás editando de forma disruptiva es una tontería. Saludos, TransporterMan ( TALK ) 21:00, 21 de diciembre de 2020 (UTC)

Gracias por sus comentarios adicionales y por asegurarme que no estoy editando de manera disruptiva.

Con respecto a lo que quedó en mi página de conversación, gracias por sus comentarios de apoyo. Es una situación horrible en la que estar y es la primera vez que me pasa esto en más de ocho años en Wikipedia.

También resumí el desacuerdo completamente en la página de discusión y también expuse cuáles son mis propuestas y expliqué mis razones detrás de mi intención. Rillington ( charla ) 15:01, 22 de diciembre de 2020 (UTC)

A la luz de la eliminación por parte de la IP de su solicitud de discusión de la página de discusión del artículo, solicité la protección de la página . Saludos, TransporterMan ( TALK ) 19:31, 23 de diciembre de 2020 (UTC)

Gracias por hacer eso. Buscaré agregar mi entrada para el 8 de noviembre en la línea que propuse en la página de discusión, asumiendo que el clip de YouTube es adecuado.

Algo positivo que ha surgido de esto es que ahora soy más consciente de cómo resolver estos problemas, lo que siempre es bueno, aunque en ese momento era desagradable. Gracias por su ayuda, orientación y apoyo. Rillington ( charla ) 14:55, 24 de diciembre de 2020 (UTC)

Ahora hice la edición e incluí una referencia que es el metraje del cierre final. Rillington ( charla ) 13:44, 27 de diciembre de 2020 (UTC)

Resolución de disputas

Gracias por su explicación en la página. Esperaré hasta que se hayan completado los otros dos métodos, pero quería decir que el propósito de mis publicaciones era, con suerte, probar y resolver que mis fuentes son confiables. Simplemente dije que otros habían revertido mis ediciones solo para que se supiera por qué tenía que llegar a esta resolución de disputas. Danielbr11 ( charla ) 22:50, 5 de febrero de 2021 (UTC)

Usuario: Danielbr11 - Como ha dicho el Usuario: TransporterMan , solo debe intentar resolver una disputa en un lugar a la vez. Intentar resolver una disputa en dos o más lugares al mismo tiempo se conoce como compra de foros y está desaprobado en Wikipedia. (Es posible que no lo haya sabido si es un editor nuevo). Además, su RFC no está formateada de una manera que pueda resolver la disputa, porque es solo una declaración, por lo que todo lo que hará es dar como resultado en discusión. La discusión es buena, pero no siempre da como resultado respuestas. Le sugiero que retire / cierre el RFC. Luego, una vez que se resuelva la disputa de WP: ANI , puede solicitar la resolución de disputas en DRNo formular una nueva RFC. Otra posibilidad sería pedirle a un voluntario de DRN que le ayude a formular un RFC que haga una pregunta y se ejecute durante 30 días. Estoy dispuesto a formularle un RFC como pregunta si eso es lo que desea. Solo espere hasta que se resuelva la disputa de WP: ANI (y es posible que le digan que es una disputa de contenido y que debe buscar una resolución de disputa de contenido, en cuyo caso todos estaremos en la misma página). Robert McClenon ( charla ) 23:02, 5 de febrero de 2021 (UTC)

Agregué algunos comentarios de procedimiento en la página de discusión del artículo, pero no había visto estas publicaciones antes de hacerlo. Saludos, TransporterMan ( TALK ) 23:11, 5 de febrero de 2021 (UTC)

Hola, ¿Alguna razón por la cual la resolución de disputas que había planteado ha sido eliminada mientras otro usuario la avanzaba? Aparentemente, ¿todavía no estoy seguro de que haya una Tercera opinión? Nithya ( charla ) 00:40, 30 de marzo de 2021 (UTC)

De acuerdo con las instrucciones de la página de la Tercera opinión , cuando un voluntario toma una lista para trabajar en una opinión, se supone que debe eliminarla de la lista para que otro voluntario no pierda tiempo trabajando en ella. De hecho, lo que HeartGlow30797 ya había dicho era, en efecto, un 30 y, debido a que lo volvió a publicar incorrectamente, otro voluntario tuvo que dar una cuarta opinión. (Y las nuevas entradas de la página de discusión deben ir en la parte inferior de la página de discusión, no enterradas en el medio como lo hizo aquí). - TransporterMan ( TALK ) 22:19, 30 de marzo de 2021 (UTC)

Edición de la página biográfica de Joseph Couture

Estimado señor,

Aquí hay una copia de mi intercambio con un editor cuyo enfoque particular en esta página me parece muy problemático. ¿Podrías ayudarme?

Colapsar el texto de la pared.

Necesito algo de tiempo y no tengo idea de cuánto tiempo ha estado sucediendo todo esto. Puedo recuperarlo pronto. Biografía de Joseph Couture [editar] Mirando hacia atrás a través de la historia de esta página, está claro que ha centrado gran parte de su atención personal en esta página en particular. Continuamente revierte las ediciones, exige citas para asuntos simples y ordinarios y sigue reduciendo el tamaño y el alcance de la información sobre esta persona. Ahora lo ha etiquetado como un tema no notable, aunque claramente cumple con las pautas de un autor publicado, un periodista galardonado y un famoso activista gay. El patrón aquí parece tener un elemento de desagrado personal por el individuo o el tema. Este es un diálogo de apertura según las pautas de Wiki antes de que se presente una queja y se solicite una revisión de sus ediciones.- Comentario anterior sin firmar agregado por 2001: 569: BD29: 1900: 2012: 35CE: 1224: 43BB (charla) 05:00, 9 de febrero de 2021 (UTC) Siéntase libre de revisar mis ediciones: si revisa mis contribuciones, verá que he editado una gran cantidad de artículos aquí, por lo que apenas he centrado mucha atención personal en esta página en particular. Está en mi lista de seguimiento, por lo que he notado en los últimos años cuando se agregó contenido sin origen y se eliminaron las etiquetas de mantenimiento sin mejorar el contenido y, por lo tanto, revertí esas ediciones. No tengo ninguna opinión personal sobre esta persona en particular, mi preocupación ha sido con las pautas wiki para biografías. Si pudiera explicar claramente cuál de los criterios de notabilidad de wikipedia cumple esta persona, sería genial y la plantilla de mantenimiento se puede eliminar. Melcous (charla) 06:23, 9 de febrero de 2021 (UTC) PS¿Por qué se agregó a este comentario este enlace completamente ajeno a los ataques de Capital? No lo puse allí y no tiene ninguna relevancia para el asunto que nos ocupa. - Comentario anterior sin firmar agregado por 2001: 569: BD29: 1900: 2012: 35CE: 1224: 43BB (charla) 05:35, 9 de febrero de 2021 (UTC) Es una nota a pie de página de un editor anterior y no se agregó a su comentario, ha estado en esta página mucho antes de que usted la editara. Melcous (charla) 06:23, 9 de febrero de 2021 (UTC) Sin duda, está en su lista de seguimiento, ya que el historial muestra que, a menudo, a los pocos minutos de una edición en la página, responde. Pero no se limita a revisar los cambios que acaba de realizar, sino que aprovecha la oportunidad para realizar cambios extensos por su cuenta en ese momento, por lo general, cortando trozos cada vez más grandes. Como hoy, le quitó el premio de periodismo, que de hecho se publicó en numerosos lugares del mundo y es un hecho documentado. Como fue el único periodista en Canadá que ganó este prestigioso premio en ese momento, y dadas las circunstancias, lo hizo es solo un elemento de su clara elegibilidad. Esto ahora ayuda a que su caso no cumpla con ese criterio, ya que cosas como ganar premios importantes son un factor. Ser un autor de mayor venta a nivel internacional es otro ejemplo de su elegibilidad,que se ha incluido allí durante muchos años y no desafió. Al igual que el hecho de que fue nombrado uno de los principales creadores de noticias del año a finales de 1995 tanto por su periodismo como por el premio que ganó. Ese mismo artículo del Globe and Mail (uno de los periódicos nacionales más respetados de Canadá) menciona su premio, pero usted lo ignora y elimina la mención del premio porque afirma que otra fuente es inexacta. A medida que elimina la historia, erosiona lentamente la evidencia de su elegibilidad.pero lo ignora y elimina la mención del premio porque afirma que otra fuente es inexacta. A medida que elimina la historia, erosiona lentamente la evidencia de su elegibilidad.pero lo ignora y elimina la mención del premio porque afirma que otra fuente es inexacta. A medida que elimina la historia, erosiona lentamente la evidencia de su elegibilidad. Como gran parte de este material ahora es bastante antiguo y se colocó aquí hace mucho tiempo, es cada vez más difícil encontrarlo en una simple búsqueda en Google y estás enterrando su historia y poniendo a la gente en la posición de tener que trabajar más duro para probar cosas que estaban previamente disponibles y establecidos, y que en un momento anterior incluso se aprobó usted mismo. También decide arbitrariamente qué se queda y qué se va, independientemente del abastecimiento adecuado y verificable. Por ejemplo, de las dos últimas líneas citadas de la misma fuente, deja una línea y elimina la segunda. El segundo pasa a hablar de su historia de bisexualidad y poliamor. Anteriormente ha eliminado material de origen adecuado en muchas otras ocasiones, aparentemente simplemente porque no le gusta. Si te gusta este hombreo su historia no te permite decidir qué detalles de su vida se cuentan y cuáles se entierran. El hecho de que al plantearle este problema, responda eliminando de inmediato los elementos documentados de su historia y atacando a este individuo aún más revela su clara parcialidad. Obviamente, ha tenido esta página en su "lista de seguimiento" durante mucho tiempo y muchas cosas que luego cambió estaban allí antes de aparecer en la lista de editores y no la eliminó hasta mucho más tarde. ¿Y por qué solo ahora, después de todo este tiempo y todas sus eliminaciones de sus muchos logros, sugiere ahora que se elimine la página?Obviamente, ha tenido esta página en su "lista de seguimiento" durante mucho tiempo y muchas cosas que luego cambió estaban allí antes de aparecer en la lista de editores y no la eliminó hasta mucho más tarde. ¿Y por qué solo ahora, después de todo este tiempo y todas sus eliminaciones de sus muchos logros, sugiere ahora que se elimine la página?Obviamente, ha tenido esta página en su "lista de seguimiento" durante mucho tiempo y muchas cosas que luego cambió estaban allí antes de aparecer en la lista de editores y no la eliminó hasta mucho más tarde. ¿Y por qué solo ahora, después de todo este tiempo y todas sus eliminaciones de sus muchos logros, sugiere ahora que se elimine la página? De hecho, ha facilitado la demostración de su historial de prejuicios y la edición de guerras, una regla que fue diseñada para proteger contra miembros aleatorios del público que no están de acuerdo, y probablemente no de uno de sus propios editores que pueda cometer tal delito. Dado que no solo no cesará su campaña ni demostrará su voluntad de entablar una discusión significativa, ahora no tengo más remedio que escalar esto y quejarme a sus superiores. En muchos casos será fácil si examina su historial de ediciones arbitrarias y caprichosas, ya que está bien documentado en el registro, que, afortunadamente, no puede editar. - Comentario anterior sin firmar agregado por 2001: 569: BD29: 1900: 8442: 1568: 65B3: B9AE (hablar) 13:45, 9 de febrero de 2021 (UTC) Aquí hay un gran ejemplo de su edición selectiva: https://www.theglobeandmail.com/news/national/bernardo-author-wins-humans-rights-award/article1136923/ Este artículo menciona en el Globe and Mail que Joseph Couture había ganado previamente este premio antes que el autor Stephen Williams y que estos premios generalmente solo se otorgan a periodistas que viven bajo dictaduras. Afirmas haber verificado esta información, pero solo fue necesaria una verificación rápida para probar este punto, ya que está muy bien documentado. Este premio, las circunstancias, el alto nivel de publicidad que lo rodea son prueba de su notoriedad. Sin embargo, continúas haciéndolo. Usted es muy consciente de que a medida que pasa el tiempo, más y más cosas se esconden detrás de los muros de pago y el público ya no puede acceder fácilmente a ellas y solo ahora realiza cambios que son cada vez más difíciles de revertir, pero fáciles de eliminar. - Comentario anterior sin firmar agregado por 2001: 569: BD29: 1900: 8442: 1568: 65B3: B9AE (hablar) 13:57, 9 de febrero de 2021 (UTC) Por ejemplo, ese enlace al artículo con el titular de que Stephen Williams ganó el mismo premio ya no se encuentra en la web, posiblemente porque el periódico ya no existe. ¿Leyó simplemente el titular y concluyó porque solo menciona a Williams que no tiene nada que ver con este autor? Como puede ver en el enlace aún disponible al Globe, se menciona que Couture ganó primero. Entonces, si leyeras el artículo real o hicieras tu propia investigación, lo habrías sabido. Pero te sugiero que no busques lo que no quieres encontrar. El enlace al informe del comité de periodismo que documenta el acoso a Couture aún está activo y es una prueba que nuevamente decide ignorar. Una y otra vez, te estaré informando. - Comentario anterior sin firmar agregado por 2001: 569: BD29: 1900: 8442: 1568: 65B3: B9AE (conversación) 14:05, 9 de febrero de 2021 (UTC) Otro elemento importante eliminado anteriormente fue el hecho de que sus colegas lo nominaron repetidamente para premios en periodismo de investigación. Nuevamente, muchos de estos enlaces desaparecieron. Pero este permanece: ps: //caj.ca/blog/congratulations-caj-awards-finalists-2015 Podría seguir con esto, pero creo que ya debería tener una idea.

- Comentario anterior sin firmar agregado por 2001: 569: BD29: 1900: 8442: 1568: 65B3: B9AE (conversación) 14:18, 9 de febrero de 2021 (UTC) - Comentario anterior sin firmar agregado por 2001: 569: BD29: 1900: 8442: 1568: 65B3: B9AE ( hablar )

En una palabra, no. No hago resolución de disputas individuales en este momento. Registre una cuenta y aproveche los procedimientos regulares de resolución de disputas , siguiendo cuidadosamente las instrucciones para el que elija. Tenga en cuenta que existen diferentes procedimientos para disputas de contenido y disputas de conducta y, por lo general, cada uno no acepta al otro tipo. Solo haz uno a la vez. - TransporterMan ( TALK ) 20:22, 9 de febrero de 2021 (UTC)

Resultados de la selección argentina de fútbol (2020-presente)

Hola, realmente agradezco su sinceridad en esta discusión. Está claro que las discusiones en WikiProject Football no reflejan una política adoptada por la comunidad de Wikipedia y no son un texto sagrado que deba seguirse estrictamente. Como puede ver, está claro que al editor no le importa continuar la discusión con nosotros y solo piensa que es el único que tiene razón. ¿Cuál es el siguiente paso que debo tomar para devolver la versión estable antes de que comience a revertir mis ediciones? - Sakiv ( hablar ) 00:15, 20 de febrero de 2021 (UTC)

Sugeriría un RFC para atraer a más editores a la discusión. Como dije allí, no sé quién tiene la razón, así que me resisto a apoyar la idea de que cualquier versión particular del artículo sea la "versión estable". Si es una elección entre dos versiones particulares del artículo y hay diferencias que ilustran las dos, entonces un RFC simple pregunta "¿Cuál es la mejor versión [esta diferencia] o [esta diferencia]?" seguido de su voto y razonamiento sobre cuál debería ser la preferida. Saludos, TransporterMan ( TALK ) 18:35, 20 de febrero de 2021 (UTC)

Buscando un voluntario de resolución de disputas

He estado editando Wikipedia durante unos cinco años, pero hasta hace poco no tenía experiencia con disputas relacionadas con mis ediciones. Tengo problemas con mis ediciones en la página Mohamed Abdullahi Mohamed. En diciembre y principios de enero, mis ediciones fueron criticadas por posiblemente sesgadas. Defendí estas críticas porque sentí que mis ediciones eran un reflejo preciso de la cobertura de los medios. Durante un breve período de tiempo se colocó una etiqueta de neutralidad en el artículo. Luego se reemplazó con una etiqueta "Este artículo tiene varios problemas". Realicé más ediciones en el artículo la semana pasada que un nuevo editor ha revertido repetidamente. Como he tenido poca o ninguna participación en disputas en el pasado, no estoy seguro de cómo manejarlas y agradecería su ayuda y orientación sobre cómo proceder. Le agradecería si pudiera dedicarme un poco de su tiempo para ayudar con este asunto, charla de Amirah 22:57, 24 de febrero de 2021 (UTC)