El velo del dinero es la propiedad asumida por algunos economistas según la cual el dinero es una mercancía como otras mercancías, como el petróleo, el oro o los alimentos, en contraposición a que tenga propiedades especiales. [1]
Esta pregunta surge en la economía política clásica, donde John Stuart Mill sostiene que el dinero no es importante y que, si bien el dinero podría disfrazar los verdaderos valores de una economía, solo lo haría durante un período de tiempo limitado. [ cita requerida ] Esto se utilizó para argumentar en contra de la intervención del gobierno en la economía política como una pérdida de tiempo. Sin embargo, el problema se expandió a medida que el dinero se inclinaba hacia la emisión de pagarés basada en el crédito. Lo que significaba el dinero, o a lo que era equivalente, se volvió importante cuando los gobiernos intentaron ajustar las tasas de interés en lugar de mantener el patrón oro .
En el siglo XX, el velo del dinero se utilizó para describir cuestiones de estabilidad y la intercambiabilidad del dinero por intereses o mercancías en un modelo macroeconómico . En esencia, mientras el dinero pueda tratarse como una mercancía, no hay rigidez entre el dinero y los bienes, o entre el dinero y los intereses.
El velo del dinero y, como tema relacionado, la teoría cuantitativa del dinero tienen especial importancia en la teoría económica a lo largo del siglo XX. En realidad, la economía del siglo XX puede interpretarse como una secuencia de respuestas teóricas a la pregunta de si el dinero es solo un velo o no. Se pueden juzgar diferentes teorías por sus ideas implícitas en cuanto a la neutralidad del dinero . En los modelos más simples y en la forma más simple de la teoría cuantitativa del dinero, el dinero es completamente neutral, es decir, los cambios en la oferta monetaria no afectan nada real. Sin embargo, en los modelos más elaborados, el teorema de la neutralidad se aplicó más bien a consideraciones de largo plazo. Tanto para Milton Friedman como para Robert E. Lucasel dinero no era un mero velo a corto plazo, por lo que se suponía que el dinero tenía efectos reales a corto plazo. Los mecanismos a través de los cuales el dinero podía ejercer estos efectos reales eran radicalmente diferentes y también lo eran los conjuntos de supuestos que estos autores crearon para establecer sus modelos. Por ejemplo, Friedman postuló expectativas adaptativas , mientras que Lucas asumió que sus agentes económicos serían capaces de formar expectativas racionales . Para ambos, el dinero solo era neutral a largo plazo, es decir, el dinero no era solo un velo a corto plazo, pero el alcance de la política económica anticíclica se redujo radicalmente en la nueva macroeconomía clásica.. En el caso de las expectativas racionales, la autoridad monetaria no puede llevar a cabo una política económica anticíclica sistemática, es decir, no puede explotar la curva de Phillips de corto plazo existente . Sin embargo, puede darse cuenta de que si no se cumple alguna de las condiciones necesarias para la ineficacia de la política económica sistemática, la política económica puede volver a ser eficaz, por lo que el dinero no es solo un velo. [2]