Viasystems (Tyneside) Ltd v Thermal Transfer (Northern) Ltd [2005] EWCA Civ 1151 es un caso de derecho de responsabilidad civil inglés y derecho laboral del Reino Unido , que sostenía que un trabajador puede tener más de un empleador al mismo tiempo, que será indirectamente responsable para el trabajador
Viasystems Ltd, un fabricante de placas de circuito impreso con dos fábricas en Tyneside, [1] demandó por daños y perjuicios por una inundación, causada mientras Thermal Transfer Ltd había instalado un aire acondicionado en su fábrica en Eldon Street, South Shields . Thermal Transfer Ltd subcontrató a S&P Darwell Ltd, que subcontrató a CAT Metalwork Services, que contrató al joven Darren Strang. Darren cometió "un error estúpido en el calor del momento" al bajar de un techo, donde su compañero de trabajo lo envió a buscar accesorios, a través de un conducto. Estaba destinado a usar tablas de arrastre y correas de techo. El conducto se derrumbó, golpeó un aspersor, e inundó el sitio. Viasystems demandó a Thermal, S&P Darwell y CAT Metalwork, mientras que Thermal inició una acción de contribución contra S&P Darwell y CAT Metalwork.
El Tribunal de Apelación sostuvo que los demandados eran responsables en forma conjunta e igualitaria, y sugirió que la entidad que empleó a Darren más directamente fue responsable primero.
May LJ señaló que Prof Atiyah Vicarious Liability in the Law of Torts (1967) 156 en un capítulo llamado 'El servidor prestado' sugirió que tanto el empleador general como el temporal podrían considerarse responsables indirectos. Después de revisar la historia y señalar que las diferentes jurisdicciones divergieron (aunque Pensilvania en particular permite la doble responsabilidad), señaló que la multiplicidad de reclamos (la antigua justificación) ya no es un impedimento en un contexto moderno (en 49). Por lo tanto, se aplicaría la prueba de control y, según la Ley de responsabilidad civil (contribución) de 1978 , sección 2, cada uno de los demandados segundo y tercero (S&P Darwell y CAT Metalwork) serían responsables en partes iguales, porque tenían derecho y obligación de controlar. Dijo lo siguiente.
18. [...] la pregunta central sobre los hechos de este caso es quién tenía derecho, y en teoría, si hubiera tenido la oportunidad, obligado, a controlar a Darren para evitar que se arrastrara por el conducto. A mi juicio, la única respuesta sensata a esa pregunta en este caso es que tanto el Sr. Megson como el Sr. Horsley tenían derecho, y en teoría obligados, a detener la estupidez de Darren. El Sr. Megson era el instalador a cargo de Darren. El Sr. Horsley era el capataz en el lugar.
46. En resumen, por lo tanto, ha habido una suposición de larga data, técnicamente sin respaldo por la autoridad vinculante de este tribunal, que una determinación de doble responsabilidad subsidiaria no es legalmente permisible. Una suposición de tal antigüedad no debe descartarse a la ligera, pero lo contrario apenas se ha argumentado y nunca se ha considerado en profundidad. Esto no es sorprendente, porque en muchas situaciones fácticas, quizás en la mayoría, una aplicación adecuada de los principios de Mersey Docks no generaría un control dual, como lo hace claramente en el presente caso. Soy escéptico acerca de si alguno de los casos de esta jurisdicción que he considerado, si fueran reexaminados, generaría una doble responsabilidad indirecta. Incluso Mileham no es transparente.