De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a navegaciónSaltar a buscar

Una regresión infinita es una serie infinita de entidades gobernadas por un principio recursivo que determina cómo cada entidad de la serie depende o es producida por su predecesor. En la regresión epistémica, por ejemplo, una creencia está justificada porque se basa en otra creencia que está justificada. Pero esta otra creencia necesita en sí misma una creencia justificada más para poder ser justificada y así sucesivamente. Un argumento de regresión infinita es un argumento en contra de una teoría basada en el hecho de que esta teoría conduce a una regresión infinita. Para que un argumento de este tipo tenga éxito, tiene que demostrar no solo que la teoría en cuestión implica una regresión infinita, sino también que esta regresión es viciosa.. Hay diferentes formas en que una regresión puede ser cruel. La forma más grave de crueldad implica una contradicción en forma de imposibilidad metafísica . Otras formas ocurren cuando la regresión infinita es responsable de que la teoría en cuestión sea inverosímil o de que no resuelva el problema para el que fue formulada. Tradicionalmente, a menudo se asumía sin muchos argumentos que cada regresión infinita es viciosa, pero esta suposición se ha puesto en duda en la filosofía contemporánea. Si bien algunos filósofos han defendido explícitamente las teorías con regresiones infinitas, la estrategia más común ha sido reformular la teoría en cuestión de una manera que evite la regresión. Una de esas estrategias es el fundacionalismo., que postula que hay un primer elemento en la serie del que surgen todos los demás elementos, pero que no se explica en sí mismo de esta manera. Otra forma es el coherentismo , que se basa en una explicación holística que generalmente ve a las entidades en cuestión no como una serie lineal sino como una red interconectada. Se han elaborado argumentos de regresión infinita en diversas áreas de la filosofía. Ejemplos famosos incluyen el argumento cosmológico , los argumentos de regresión y regresión de Bradley en epistemología.

Definición

Una regresión infinita es una serie infinita de entidades gobernadas por un principio recursivo que determina cómo cada entidad de la serie depende o es producida por su predecesor. [1] Este principio puede a menudo ser expresado en la siguiente forma: X es F porque X se encuentra en R a Y y Y es F . X e Y representan objetos, R representa una relación y F representa una propiedad en el sentido más amplio. [1] [2]En la regresión epistémica, por ejemplo, una creencia está justificada porque se basa en otra creencia que está justificada. Pero esta otra creencia necesita en sí misma una creencia justificada más para poder ser justificada y así sucesivamente. [3] O en el argumento cosmológico, un evento ocurrió porque fue causado por otro evento que ocurrió antes de él, que fue a su vez causado por un evento anterior, y así sucesivamente. [1] [4] Este principio por sí mismo no es suficiente: no conduce a una regresión si no hay X que es F . Esta es la razón por la que se debe cumplir una condición de activación adicional: debe haber una X que sea F para que comience la regresión. [5]Por lo que el retroceso comienza con el hecho de que X es F . Según el principio recursivo, esto sólo es posible si hay una clara Y que también es F . Pero para tener en cuenta el hecho de que Y es F , necesitamos postular una Z que sea F y así sucesivamente. Una vez que ha comenzado la regresión, no hay forma de detenerla ya que se debe introducir una nueva entidad en cada paso para hacer posible el paso anterior. [1]

Un argumento de regresión infinita es un argumento en contra de una teoría basada en el hecho de que esta teoría conduce a una regresión infinita. [1] [5] Para que un argumento de este tipo tenga éxito, tiene que demostrar no solo que la teoría en cuestión implica una regresión infinita, sino también que esta regresión es viciosa . [1] [4] La mera existencia de una regresión infinita por sí misma no es prueba de nada. [5] Entonces, además de conectar la teoría a un principio recursivo emparejado con una condición desencadenante, el argumento tiene que mostrar de qué manera la regresión resultante es viciosa. [4] [5] Por ejemplo, una forma de evidencialismoEn epistemología sostiene que una creencia sólo está justificada si se basa en otra creencia que está justificada. Un oponente de esta teoría podría usar un argumento de regresión infinita demostrando (1) que esta teoría conduce a una regresión infinita (por ejemplo, señalando el principio recursivo y la condición de activación) y (2) que esta regresión infinita es viciosa (por ejemplo, por mostrando que es inverosímil dadas las limitaciones de la mente humana). [1] [5] [3] [6] En este ejemplo, el argumento tiene una forma negativa ya que solo niega que otra teoría sea verdadera. Pero también se puede utilizar de forma positiva para apoyar una teoría mostrando que su alternativa implica una regresión viciosa. [3] Así es como el argumento cosmológicoporque la existencia de Dios obra: afirma que es necesario plantear la existencia de Dios para evitar una regresión infinita de causas. [1] [4] [3]

Maldad

Para que un argumento de regresión infinita tenga éxito, debe demostrar que la regresión involucrada es viciosa . [3] Una regresión no viciosa se llama virtuosa o benigna . [5] Tradicionalmente, a menudo se asumía sin muchos argumentos que cada regresión infinita es viciosa, pero esta suposición se ha puesto en duda en la filosofía contemporánea. En la mayoría de los casos, no es evidente si una regresión infinita es viciosa o no. [5] La regresión de verdad constituye un ejemplo de una regresión infinita que no es viciosa: si la proposición "P" es verdadera, entonces la proposición de que "Es cierto que P" también es verdadera y así sucesivamente.[4] Las regresiones infinitas plantean un problema principalmente si la regresión se refiere a objetos concretos. Los objetos abstractos , por otro lado, a menudo se consideran libres de problemas a este respecto. Por ejemplo, la regresión de verdad conduce a un número infinito de proposiciones verdaderas o los axiomas de Peano implican la existencia de un número infinito de números naturales . Pero estas regresiones generalmente no se comparan con las teorías que las implican. [4]

Hay diferentes formas en que una regresión puede ser cruel. El tipo de crueldad más grave implica una contradicción en forma de imposibilidad metafísica . [4] [1] [7] Otros tipos ocurren cuando la regresión infinita es responsable de que la teoría en cuestión sea inverosímil o de que no resuelva el problema para el que fue formulada. [4] [7] El vicio de una regresión infinita puede ser local si causa problemas solo para ciertas teorías cuando se combina con otros supuestos, o global de otra manera. Por ejemplo, una regresión por lo demás virtuosa es localmente viciosa para una teoría que postula un dominio finito. [1]En algunos casos, una regresión infinita no es en sí misma la fuente del problema, sino que simplemente indica un problema subyacente diferente. [1]

Imposibilidad

Las regresiones infinitas que implican imposibilidad metafísica son los casos más graves de crueldad. La forma más fácil de llegar a este resultado es aceptando la suposición de que los infinitos reales son imposibles, lo que conduce directamente a una contradicción. [5] Esta posición anti-infinitista se opone al infinito en general, no solo específicamente a las regresiones infinitas. [1] Pero los defensores de la teoría en cuestión pueden negar esta prohibición absoluta de los infinitos reales. [5] Por ejemplo, se ha argumentado que solo ciertos tipos de infinitos son problemáticos de esta manera, como magnitudes intensivas infinitas (por ejemplo, densidades de energía infinitas). [4]Pero otros tipos de infinitos, como la cardinalidad infinita (por ejemplo, infinitas causas) o la magnitud extensiva infinita (por ejemplo, la duración de la historia del universo) no son problemáticos desde el punto de vista de la imposibilidad metafísica. [4] Si bien puede haber algunos casos de maldad debido a la imposibilidad metafísica, la mayoría de las regresiones viciosas son problemáticas por otras razones. [4]

Implausibilidad

Una forma más común de crueldad surge de la inverosimilitud de la regresión infinita en cuestión. Esta categoría se aplica a menudo a las teorías sobre las acciones, los estados o las capacidades humanas. [4] Este argumento es más débil que el argumento de la imposibilidad ya que permite que la regresión en cuestión sea posible. Solo niega que sea real. [1] Por ejemplo, debido a las limitaciones de la mente humana, parece inverosímil que existan creencias justificadas si esto implica que el agente necesita tener una cantidad infinita de ellas. Pero esto no es metafísicamente imposible, por ejemplo, si se supone que el número infinito de creencias son solo no presentes o disposicionales, mientras que la limitación solo se aplica al número de creencias en las que uno está pensando en un momento. [4]Otra razón de la inverosimilitud de las teorías que involucran una regresión infinita se debe al principio conocido como navaja de Ockham , que postula que debemos evitar la extravagancia ontológica al no multiplicar entidades sin necesidad. [8] Las consideraciones de parsimonia se complican por la distinción entre parsimonia cuantitativa y cualitativa: con respecto a cuántas entidades se postulan en contraste con cuántos tipos de entidades se postulan. [1] Por ejemplo, el argumento cosmológico de la existencia de Dios promete aumentar la parsimonia cuantitativa al postular que hay una primera causa en lugar de permitir una cadena infinita de eventos. Pero lo hace disminuyendo cualitativoparsimonia: plantea a Dios como un nuevo tipo de entidad. [4]

No explicar

Otra forma de crueldad se aplica no a la regresión infinita en sí misma, sino a ella en relación con los objetivos explicativos de una teoría. [4] [7] Las teorías a menudo se formulan con el objetivo de resolver un problema específico, por ejemplo, responder a la pregunta de por qué existe un cierto tipo de entidad. Una forma en que tal intento puede fallar es si la respuesta a la pregunta ya asume de forma disfrazada lo que se suponía que debía explicar. [4] [7] Esto es similar a la falacia informal de dar por sentado la cuestión . [2]Desde la perspectiva de una cosmovisión mitológica, por ejemplo, una forma de explicar por qué la tierra parece estar en reposo en lugar de caerse es sostener que descansa sobre el lomo de una tortuga gigante. Para explicar por qué la tortuga en sí no está en caída libre, se coloca otra tortuga aún más grande y así sucesivamente, lo que resulta en un mundo lleno de tortugas . [4] [1] A pesar de sus deficiencias al chocar con la física moderna y debido a su extravagancia ontológica, esta teoría parece ser metafísicamente posible asumiendo que el espacio es infinito. Una forma de evaluar la crueldad de esta regresión es distinguir entre explicaciones locales y globales . [1] Un localLa explicación solo está interesada en explicar por qué una cosa tiene una determinada propiedad a través de la referencia a otra sin intentar explicar también esta otra cosa. Una explicación global , por otro lado, intenta explicar por qué hay cosas con esta propiedad. [1] Entonces, como explicación local, la regresión en la teoría de la tortuga es benigna: logra explicar por qué la tierra no está cayendo. Pero como explicación global, falla porque tiene que asumir, más que explicar en cada paso, que hay otra cosa que no cae. No explica por qué no cae nada en absoluto. [1] [4]

Se ha argumentado que las regresiones infinitas pueden ser benignas en determinadas circunstancias a pesar de tener como objetivo una explicación global. Esta línea de pensamiento se apoya en la idea de la transmisión involucrado en los casos vicioso: [9] se explica que X es F porque Y es F , donde este F se transmite de alguna forma de Y a X . [1]El problema es que para transferir algo, primero debes poseerlo, por lo que la posesión se presume en lugar de explicarse. Por ejemplo, suponga que al tratar de explicar por qué su vecino tiene la propiedad de ser el dueño de una bolsa de azúcar, se revela que esta bolsa estaba primero en posesión de otra persona antes de ser transferida a su vecino y que lo mismo es cierto. para este y todos los demás propietarios anteriores. [1] Esta explicación es insatisfactoria ya que la propiedad se presupone en cada paso. En las explicaciones no transmisivas, por otro lado, Y sigue siendo la razón por la que X es F e Y también es F, pero esto se ve simplemente como un hecho contingente. [1] [9]Esta línea de pensamiento se ha utilizado para argumentar que la regresión epistémica no es viciosa. Desde un punto de vista bayesiano , por ejemplo, la justificación o la evidencia se pueden definir en términos de una creencia que aumenta la probabilidad de otra creencia. [10] [11] La primera creencia también puede estar justificada, pero esto no es relevante para explicar por qué la segunda creencia está justificada. [1]

Respuestas

Los filósofos han respondido a los argumentos de regresión infinita de varias formas. La teoría criticada puede defenderse, por ejemplo, negando que se trate de una regresión infinita. Los infinitistas , por otro lado, abrazan la regresión pero niegan que sea cruel. [6] Otra respuesta es modificar la teoría para evitar el retroceso. Esto se puede lograr en forma de fundacionalismo o coherentismo .

Fundacionalismo

Tradicionalmente, la respuesta más común es el fundacionalismo . [1] Postula que hay un primer elemento en la serie del que surgen todos los demás elementos, pero que no se explica en sí mismo de esta manera. [12] Entonces, desde cualquier posición dada, la serie se puede rastrear hasta elementos en el nivel más fundamental, que el principio recursivo no logra explicar. De esta forma no hay regresión infinita. [1] [6] Esta posición es bien conocida por sus aplicaciones en el campo de la epistemología. [1] Las teorías fundacionalistas de la justificación epistémica establecen que además de las creencias justificadas por inferencia, que dependen para su justificación de otras creencias, también hay creencias justificadas no por inferencia.[12] Las creencias no justificadas por inferencia constituyen la base sobre la que descansa la superestructura que consiste en todas las creencias justificadas por inferencia. [13] Las teorías del conocimiento explican la justificación de las creencias no inferenciales a través del conocimiento de los objetos de la creencia. En tal punto de vista, un agente está inferencialmente justificado para creer que lloverá mañana basándose en la creencia de que el pronóstico del tiempo así lo indica. Ella está justificada de manera no inferencial al creer que siente dolor porque está directamente familiarizada con el dolor. [12] Entonces, se usa un tipo diferente de explicación (conocimiento) para los elementos fundamentales.

Otro ejemplo proviene del campo de la metafísica sobre el problema de la jerarquía ontológica. Una posición en este debate afirma que algunas entidades existen en un nivel más fundamental que otras entidades y que estas últimas dependen o se basan en las primeras entidades. [14] El fundacionalismo metafísico es la tesis de que estas relaciones de dependencia no forman una regresión infinita: que hay un nivel más fundamental que fundamenta la existencia de las entidades de todos los demás niveles. [1] [15] Esto a veces se expresa afirmando que la relación de base responsable de esta jerarquía está bien fundada . [dieciséis]

Coherentismo

El coherenteismo , que se encuentra principalmente en el campo de la epistemología, es otra forma de evitar regresiones infinitas. [1] Se basa en una explicación holística que normalmente ve a las entidades en cuestión no como una serie lineal sino como una red interconectada. Por ejemplo, las teorías coherentistas de la justificación epistémica sostienen que las creencias están justificadas por la forma en que se mantienen juntas: son coherentes entre sí. [17] Este punto de vista puede expresarse afirmando que la justificación es principalmente una propiedad del sistema de creencias en su conjunto. La justificación de una sola creencia es derivada en el sentido de que depende del hecho de que esta creencia pertenece a un todo coherente. [1] Laurence BonJour es un conocido defensor contemporáneo de esta posición.[18] [19]

Ejemplos

Aristóteles

Aristóteles argumentó que conocer no necesita una regresión infinita porque algunos conocimientos no dependen de la demostración:

Algunos sostienen que debido a la necesidad de conocer las premisas primarias, no hay conocimiento científico. Otros piensan que sí, pero que todas las verdades son demostrables. Ninguna doctrina es verdadera ni una deducción necesaria de las premisas. La primera escuela, asumiendo que no hay forma de conocer más que por demostración, sostiene que se trata de una regresión infinita, sobre la base de que si detrás de lo anterior no hay primario, no podríamos conocer lo posterior a través de lo anterior (donde están correcto, porque no se puede atravesar una serie infinita): si por el contrario -dicen- la serie termina y hay premisas primarias, sin embargo, estas son incognoscibles porque no pueden demostrarse, que según ellos es la única forma de conocimiento. Y puesto que así no se pueden conocer las premisas primarias,el conocimiento de las conclusiones que se derivan de ellas no es conocimiento científico puro ni conocimiento propio en absoluto, sino que se basa en la mera suposición de que las premisas son verdaderas. La otra parte está de acuerdo con ellos en lo que respecta al conocimiento, sosteniendo que solo es posible mediante la demostración, pero no ve ninguna dificultad en sostener que todas las verdades se demuestran, sobre la base de que la demostración puede ser circular y recíproca. Nuestra propia doctrina es que no todo conocimiento es demostrativo: por el contrario, el conocimiento de las premisas inmediatas es independiente de la demostración. (La necesidad de esto es obvia; porque como debemos conocer las premisas previas de las cuales se extrae la demostración, y dado que la regresión debe terminar en verdades inmediatas, esas verdades deben ser indemostrables.) Tal es, entonces, nuestra doctrina, y en adición,sostenemos que además del conocimiento científico existe su fuente original que nos permite reconocer las definiciones.[20] [21]

-  Aristóteles, Análisis posterior I.3 72b1–15

Filosofía de la mente

Gilbert Ryle sostiene en la filosofía de la mente que el dualismo mente-cuerpo es inverosímil porque produce una regresión infinita de "observadores internos" al tratar de explicar cómo los estados mentales pueden influir en los estados físicos.

Ver también

  • Acción (filosofía) § Básico y no básico
  • Eliminación con antecedentes
  • Axiología § Valor intrínseco
  • Regresión de Bradley
  • El huevo o la gallina
  • Argumento cosmológico
  • Efecto Droste
  • Primera causa
  • Fractal
  • Gunk (mereología)
  • Argumento del homúnculo
  • Trilema de Münchhausen
  • Recursividad
  • Regresar argumento
  • La irrealidad del tiempo § La contradicción de la serie A
  • Argumento del tercer hombre
  • Tortugas todo el camino hacia abajo
  • Lo que la tortuga le dijo a Aquiles
  • Las paradojas de Zenón

Referencias

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab Cameron, Ross (2018). "Argumentos de regresión infinita" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford.
  2. ↑ a b Clark, Romane (1988). "Argumentos de regresión infinita viciosa" . Perspectivas filosóficas . 2 : 369–380. doi : 10.2307 / 2214081 .
  3. ↑ a b c d e Day, Timothy Joseph (1987). "Argumentos de regresión infinita" . Papeles filosóficos . 16 (2): 155-164. doi : 10.1080 / 05568648709506273 .
  4. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r Huemer, Michael (2016). "13. Evaluación de argumentos de regresión infinita". Acercándose al infinito . Nueva York: Palgrave Macmillan.
  5. ↑ a b c d e f g h i Maurin, Anna-Sofia (2007). "Regresión infinita - ¿Virtud o vicio?". Homenaje À Wlodek . Departamento de Filosofía, Universidad de Lund.
  6. ^ a b c Klein, Peter D. "Infinitismo en epistemología" . Enciclopedia de Filosofía de Internet . Consultado el 10 de marzo de 2021 .
  7. ↑ a b c d Wieland, Jan Willem (2013). "Argumentos de regresión infinita" . Acta Analytica . 28 (1): 95–109. doi : 10.1007 / s12136-012-0165-1 .
  8. ^ Schaffer, Jonathan (2015). "Qué no multiplicar sin necesidad" (PDF) . Revista Australasia de Filosofía . 93 (4): 644–664. doi : 10.1080 / 00048402.2014.992447 . S2CID 16923735 .  
  9. ↑ a b Hale, Bob (2002). "La fuente de la necesidad" . Noûs . 36 (s16): 299–319. doi : 10.1111 / 1468-0068.36.s16.11 .
  10. ^ Talbott, William (2016). "Epistemología bayesiana" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford . Consultado el 6 de marzo de 2021 .
  11. ^ Hájek, Alan; Lin, Hanti (2017). "¿Una historia de dos epistemologías?" . Res Philosophica . 94 (2): 207–232. doi : 10.5840 / resphilosophica201794264 .
  12. ^ a b c Hasan, Ali; Fumerton, Richard (2018). "Teorías fundacionalistas de la justificación epistémica" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford . Consultado el 9 de marzo de 2021 .
  13. ^ Audi, Robert (2001). La arquitectura de la razón: la estructura y sustancia de la racionalidad . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 13, 29–31.
  14. ^ Bienaventuranza, Ricki; Trogdon, Kelly (2016). "Puesta a tierra metafísica" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford . Consultado el 10 de marzo de 2021 .
  15. ^ Cameron, Ross. "Argumentos de regresión infinita> Fundacionalismo metafísico y el fundamento bien de Grounding (Enciclopedia de Filosofía de Stanford)" . plato.stanford.edu . Consultado el 10 de marzo de 2021 .
  16. ^ Cameron, Ross. "Argumentos de regresión infinita> Fundacionalismo metafísico y el fundamento de la conexión a tierra" . Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Consultado el 9 de marzo de 2021 .
  17. ^ Olsson, Erik (2017). "Teorías coherentes de la justificación epistémica" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford . Consultado el 9 de marzo de 2021 .
  18. ^ BonJour, Laurence (1985). La estructura del conocimiento empírico . Prensa de la Universidad de Harvard.
  19. ^ Goldman, Alan H. (1989). "Coherentismo de BonJour" . El estado actual de la teoría de la coherencia: ensayos críticos sobre las teorías epistémicas de Keith Lehrer y Laurence BonJour, con respuestas . Springer Países Bajos: 125-133. doi : 10.1007 / 978-94-009-2360-7_11 .
  20. ^ Byrne, Patrick Hugh (1997). Análisis y ciencia en Aristóteles . Serie SUNY en Filosofía Griega Antigua. Prensa de la Universidad Estatal de Nueva York. pag. 83. ISBN 9780791433218. LCCN  96037783 .
  21. ^ Aristóteles (1901). Analítica posterior . BH Blackwell. pag. 7.