Vincent Crapanzano es profesor distinguido de antropología y literatura comparada en el Graduate Center de la City University of New York (CUNY). [1]
Vincent Crapanzano se graduó de la Ecole Internationale en Ginebra, recibió su licenciatura en filosofía de Harvard en 1960 y su doctorado en antropología de Columbia en 1970. De 1961 a 1964, reclutado, sirvió en el Ejército de los Estados Unidos, primero en la Escuela de Idiomas del Ejército en Monterey y luego en Frankfurt / Main. Ha enseñado en Princeton, Harvard, la Universidad de Chicago, la Universidad de París (Nanterre), la Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, también en París, la Universidad de Brasilia, y la Universidad de Ciudad del Cabo. Es autor de nueve libros, numerosos artículos y reseñas en revistas académicas, así como en The New Yorker , The New York Times , The Times Literary Supplement yThe Washington Post . Muchos de estos han sido traducidos a una amplia gama de idiomas o escritos en francés. Ha dictado conferencias en las principales universidades y centros de investigación de América del Norte y del Sur, Europa, África del Norte, Líbano, Hong Kong y Sudáfrica. Ha recibido numerosas subvenciones y premios, incluidos los de las fundaciones Rockefeller y Guggenheim, y el Programa Fulbright (Brasil). Fue académico distinguido de Sherman-Fairchild en el Instituto de Tecnología de California, miembro de la Academia Estadounidense de Berlín, profesor del Jensen Memorial en el Instituto Frobenius de Frankfurt, presidente de la Sociedad de Antropología Psicológica de la que recibió un Life Time Otorgar. [2]Ha realizado trabajo de campo con los navajos, los hamadsha (una orden sufí marroquí o tariqa), sudafricanos blancos durante el apartheid, fundamentalistas cristianos y conservadores legales en los Estados Unidos, y los harkis (aquellos argelinos que sirvieron como tropas auxiliares para los franceses). durante la guerra de independencia de Argelia).
Crapanzano es un pensador ecléctico, un firme creyente en los estudios interdisciplinarios rigurosos y una crítica severa del provincianismo disciplinario. Prefiere hablar no de antropología sino de antropologías. A menudo se refiere a la antropología cultural como una disciplina filosófica, al menos una que puede servir como correctivo al etnocentrismo de la filosofía académica. Una vez, cuando se le preguntó cómo diferenciaría la antropología de la sociología, se refirió a la antropología como una ciencia de lo íntimo. En muchas de sus obras etnográficas se centra en el individuo, en sus primeras obras desde una perspectiva psicoanalítica, luego desde una dialéctica, y más recientemente desde una crítica fenomenológica que enfatiza la intersubjetividad. Reconoce las limitaciones inherentes de la fenomenología,que derivan de su arraigo en un lenguaje particular –su lenguaje de descripción- y, no obstante Husserl, de la amenaza que supone la posibilidad del solipsismo y el énfasis en la opacidad de la otra característica de las epistemologías de la modernidad. Sostiene que como actores sociales estamos destinados a ser malos epistemólogos en la medida en que tenemos que asumir, con razón o sin ella, que podemos intuir lo que el otro está pensando y sintiendo. Reconoce la posibilidad de otras epistemologías; dicen los del corazón, que no se angustian por lo que pasa en la mente del otro. Aunque había sido considerado un relativista cultural de inclinación posmoderna, de hecho aboga por un relativismo heurístico, uno que entre paréntesis, lo mejor que puede, las propias presuposiciones culturales, como se relaciona con otras visiones del mundo.Él relaciona esta postura con la forma en que Keats se refirió como capacidad negativa. Idealmente, proporciona a uno una perspectiva crítica tanto de la propia cosmovisión como de la de sus informantes. Pero, detrás de su pensamiento, hay un escepticismo a veces pesimista, que se ve atenuado por la ironía. La ironía, afirma, falta profundamente en las ciencias sociales.