White v White es una decisión de derecho de familia inglesa de la Cámara de los Lores y un caso histórico en la redistribución de las finanzas y la propiedad en caso de divorcio. [1] Este caso involucró a una pareja con activos que superaban los 4,5 millones de libras esterlinas, lo que se consideró más de lo necesario para sus requisitos razonables. Se sostuvo que la ausencia de necesidad financiera no significaba apartarse de un acuerdo más generoso para un solicitante en casos de mucho dinero. Esto, por lo tanto, permite a los tribunales llegar a acuerdos que reflejen la riqueza de las partes, y no solo sus necesidades y requerimientos.
Queda claro del discurso principal de Lord Nicholls que pretendía que gran parte de lo que dijo se aplicara a todos los procedimientos financieros matrimoniales, no solo a los de mucho dinero. Dijo que en todos los casos, independientemente de la división de los bienes, un juez siempre haría bien en cotejar sus puntos de vista provisionales (sobre la distribución de los bienes) con el "criterio de igualdad de la división". Esto no fue para introducir una presunción de igualdad en todos los casos, sino para "garantizar la ausencia de discriminación", por ejemplo, entre un asalariado y un cuidador de niños, reconociendo así la contribución no financiera del padre que cuida a los niños. .
White v White [2001] en el tribunal de apelación final fue un divorcio : caso de procedimientos financieros de divorcio con respecto a la amplia discreción del tribunal de otorgar una suma global entre Martin White y Pamela White, quienes son agricultores y se casaron en 1961. Eran agricultores independientes antes del matrimonio y continuó cultivando en igualdad de condiciones a partir de entonces. Su negocio agrícola en Blagroves Farm fue un gran éxito y compraron más activos, incluido Rexton Farm, que ambos tenían en forma conjunta.
Tras la ruptura de su matrimonio, la esposa solicitó el divorcio en 1994 y se le aconsejó que solicitara medidas accesorias. El juez determinó que los activos netos eran de 4,6 millones de libras esterlinas, de los cuales 1,5 millones de libras esterlinas pertenecían a la esposa. De hecho, todos los activos eran de propiedad conjunta. La solución más simple, propuesta por la esposa, habría sido compartir los activos para permitirles continuar con la agricultura, pero como comerciantes individuales, no en sociedad. El juez no lo encontró aceptable: ordenó a la esposa que cediera sus derechos de propiedad. Luego, el juez capitalizó las necesidades de ingresos de la esposa y evaluó el costo de comprarle una casa, le otorgó una suma global de £ 800,000 sobre la base de una ruptura limpia , dejando las granjas y el negocio con el esposo.
Las instrucciones legales de la esposa eran apelar para restaurar su posición y compartir las dos fincas. Sus instrucciones fueron revocadas por el abogado que prefirió alegar , entre otras cosas , que el juez no había dado suficiente peso a la duración, extensión, diversidad y valor de su contribución a la sociedad y que reconoció que sus contribuciones eran el factor dominante en el equilibrio. acto requerido por la sección 25 de la Ley de Causas Matrimoniales de 1973, y que una adjudicación de aproximadamente el 40% de los activos netos totales disponibles es injusta y claramente incorrecta.
El Tribunal de Apelación sostuvo, admitiendo su apelación, que un enfoque basado en las necesidades futuras de la esposa o en requisitos razonables era inapropiado y que, teniendo en cuenta todas las circunstancias del caso de conformidad con la sección 25 de la Ley de 1973 en su forma sustituida, ella era derecho a una suma global de 1,5 millones de libras esterlinas que refleja su contribución tanto al negocio como a la familia. Todas las apelaciones consecutivas y cruzadas hechas por el esposo y la esposa en lo sucesivo fueron desestimadas.