Para apelaciones: cree una nueva sección y use la plantilla {{ Apelación de ejecución de arbitraje }}
Consulte también: Sanciones AE registradas
Srijanx22
Se recuerda a los editores involucrados que se abstengan de editar conflictos. No se ha realizado ninguna otra acción. Seraphimblade Háblame 15:06, 18 de julio de 2021 (UTC) |
---|
Se ha cerrado la siguiente discusión. Por favor no lo modifique. |
Esta solicitud puede ser rechazada sin más acciones si se proporciona información insuficiente o poco clara en la sección "Solicitud" a continuación. Solicitud relativa a Srijanx22
n / A
Notificado
@ Cinderella157 : ha explicado en profundidad en Talk: Battle of Saragarhi # Infobox que el tema del artículo es la Batalla de Saragarhi, obviamente ya que ese es el nombre del artículo. Esto se refiere a una última batalla en la que los 21 defensores sij lucharon hasta la muerte antes de ser abrumados, y los 21 murieron y los atacantes capturaron el puesto de avanzada. No hay ninguna disputa sobre el resultado, ni podría haberlo, ya que si todos los defensores son asesinados y se captura un puesto de avanzada, está bastante cortado y seco qué lado ganó y qué lado perdió. La disputa denunciada incluye citas como "Los oficiales y los hombres han estado en armas durante 52 horas, y en realidad habían estado en sus puestos durante 50 horas sin descansar. Los enemigos que atacaron Saragarhi y Fort Cavagoari fueron los Mamuzais, Ali Khels y Ali Sherzais " , que es una cita que prueba, bueno, absolutamente nada.
[1] Discusión sobre Srijanx22Las declaraciones deben hacerse en secciones separadas. No pueden exceder las 500 palabras y 20 diferencias, excepto con el permiso de un administrador de revisión. Declaración de Srijanx22Es obvio que Indian Defense Review no es más creíble que Bloomsbury Publishing , ni mucho menos. Ya se acordó el año pasado en WP: RSN que Indian Defense Review no es confiable para las batallas que involucran a India. [2] Y cuando [indiandefencereview.com/spotlights/rezang-la-stands-out/0/ el artículo en cuestión] es escrito por un ex militar que usa el editor interno, entonces ya debería ser obvio. En general, esta es una disputa de contenido, pero FWD777 está tratando de hacer un WP: POINT después de hacer 3 reversiones en menos de 24 horas para volver a agregar el parámetro en disputa y proporcionar resúmenes de edición superficiales. Cuando eso falló, parece que está haciendo un mal uso de esta placa para ganar la disputa de contenido. Para obtener un nombre, consulte este resumen de edición donde afirma falsamente que se está agregando "victoria india". Ya he respaldado mis ediciones en la página de discusión, lo que demuestra el hecho de que las múltiples peleas están todas relacionadas con este tema, como ya dice el artículo, y lo hice antes de que se presentara este informe. [3] Pero FWD777 ha tergiversado las fuentes en la página de discusión y se ha negado a leerlas con atención. Esta edición de él en la página de discusión dice lo suficiente que admite que está equivocado acerca de sus afirmaciones. Srijanx22 ( charla ) 13:03, 6 de julio de 2021 (UTC) Declaración de (nombre de usuario)Resultado relativo a Srijanx22
|
Popsmokes38
Esta solicitud puede ser rechazada sin más acciones si se proporciona información insuficiente o poco clara en la sección "Solicitud" a continuación.
Las solicitudes no pueden exceder las 500 palabras y 20 diferencias (sin contar la información requerida), excepto con el permiso de un administrador de revisión.
Solicitud relativa a Popsmokes38
- Usuario que envía esta solicitud de cumplimiento
- FDW777 ( hablar · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · registro de edición filtro · bloque de usuario · registro de bloqueos ) 17:13, 16 de Julio 2.021 mil (UTC)
- Usuario contra el que se solicita la ejecución
- Popsmokes38 ( hablar · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · registro de edición filtro · bloque de usuario · registro de bloqueos )
Buscar alertas de DS : en el historial de conversaciones del usuario • en el registro del sistema
- Sanción o remedio a ejecutar
- Wikipedia: solicitudes de arbitraje / edición de biografías de personas vivas
- Diferencias de ediciones que violan esta sanción o solución, y una explicación de cómo estas ediciones la violan
- 13:59, 29 de junio de 2021 a lasBilawal Bhutto Zardari ( editar | hablar | historial | proteger | eliminar | enlaces | mirar | registros | vistas ) agrega una sección de "Controversias" que, además de comentarios negativos sin referencia, cita varias referencias que no mencionan a Bilawal Bhutto Zardari. También hay que preguntarse cómo la NSA tiene una grabación de su madre hablando de cuentas bancarias negras tiene alguna relevancia directa en un artículo sobre su hijo.
- 14:03, 29 de junio de 2021 En el mismo artículo, se agrega un texto que describe las mordeduras de perros callejeros como una
cantidad increíblemente masiva de casos.
- 03:51, 5 de julio de 2021 Cambia el uso del apellido por el nombre de pila, alegando haber "corregido más errores ortográficos"
- 04:05, 5 de julio de 2021 Editar conflicto para repetir el cambio de nombre erróneo
- 01:21, 14 de julio de 2021 Restaura la sección "Controversias" mal referenciada
- 01:53, 15 de julio de 2021 Restaura la sección "Controversias" mal referenciada
- 19:54, 15 de julio de 2021 Restaura el párrafo mal referenciado en la sección "Controversias"
- 14:38, 24 de junio de 2021 a lasNawaz Sharif ( editar | hablar | historia | proteger | eliminar | enlaces | mirar | registros | vistas ) , agrega una mención de "criminal convicto" en la oración inicial antes de mencionar que es un primer ministro de Pakistán en tres ocasiones.
- 15:00, 24 de junio de 2021 En el mismo artículo, cambia la oración en plomo de
La mayor parte de la riqueza de Sharif se origina en sus negocios en la construcción de acero
paraLa mayor parte de la riqueza de Sharif puede provenir del lavado de dinero
sin una referencia, y tampoco se menciona en el cuerpo del artículo. - 13:16, 29 de junio de 2021 Editar conflicto para repetir cambios anteriores
- 13:21, 29 de junio de 2021 Agrega un reclamo sin referencia de
que a menudo es una táctica utilizada por los blanqueadores de dinero para que el dinero no se pueda rastrear hasta ellos
para tratar de insinuar un delito criminal - 02:56, 6 de julio de 2021 Editar conflicto para repetir cambios anteriores
- Diferencias de sanciones anteriores relevantes, si las hubiera
n / A
- Si se solicitan sanciones discrecionales , proporcione evidencia de que el usuario las conoce (consulte WP: AC / DS # Concientización y alertas )
Notificado
- Comentarios adicionales del editor que presenta una queja
El editor nunca ha publicado en la página de discusión de un artículo o en la página de discusión de un usuario . Probablemente podría bloquearse indefinidamente como una acción de administrador estándar si alguien no ve la necesidad de discutir durante días.
- Notificación del usuario contra el que se solicita la ejecución
Notificado
Discusión sobre Popsmokes38
Las declaraciones deben hacerse en secciones separadas. No pueden exceder las 500 palabras y 20 diferencias, excepto con el permiso de un administrador de revisión.
Los administradores pueden eliminar o acortar las declaraciones de incumplimiento. Las contribuciones disruptivas pueden resultar en bloqueos.
Declaración de Popsmokes38
Declaración de Peaceray
Popsmokes38 ha editado el BLP en guerra, flagrantemente violado en Bilawal Bhutto Zardari al publicar declaraciones de WP: OR sin fundamento o parcialmente fundamentado por citas, e ignorado el MOS . Los ejemplos incluyen: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 y 6 . Le pedí a Popsmokes38 dos veces que discutiera en la página de discusión sin éxito. El 6 de julio, FDW777 coloca una alerta de sanciones discrecional aquí . Este editor también me llamó agente pagado
durante una reversión de BLPVIO en este resumen de edición. Peaceray ( charla ) 05:14, 17 de julio de 2021 (UTC)
Declaración de (nombre de usuario)
Resultado relativo a Popsmokes38
- Esta sección debe ser editada solo por administradores no involucrados. Los comentarios de otros se moverán a las secciones anteriores.
- Muchas de estas ediciones se llevaron a cabo antes de que el editor tuviera conocimiento de las sanciones discrecionales el 6 de julio. Dicho esto, varios se llevaron a cabo después, y aún consistían en una guerra de edición para reinsertar material ya objetado por motivos de BLP y completamente inapropiado para colocarlo en un BLP. También estoy muy preocupado por la total falta de comunicación de este editor en la página de discusión sobre estos temas. Popsmokes38 ya ha sido bloqueado 36 horas por violaciones de BLP, pero creo que una prohibición de temas de BLP también está en orden. Seraphimblade Háblame 15:18, 18 de julio de 2021 (UTC)
- Tampoco me opondría a un bloqueo indef. Seraphimblade Háblame 16:22, 19 de julio de 2021 (UTC)
- Dada la falta total y continua de participación en la página de discusión, creo que un bloqueo indef es apropiado, seguido de un desbloqueo condicional con restricciones impuestas en función de cómo responden, teniendo en cuenta que sus ediciones hasta ahora delatan las actitudes con respecto a ellos. tanto BLP como India-Pakistán. firmado, charla de Rosguill 20:09, 18 de julio de 2021 (UTC)
Apelación de acción de ejecución de arbitraje por 3Kingdoms
Notas de procedimiento: Las reglas que rigen las apelaciones de ejecución de arbitraje se encuentran aquí . De acuerdo con los procedimientos, se requiere un "consenso claro, sustancial y activo de administradores no involucrados" para revocar una acción de ejecución de arbitraje.
Para ayudar a determinar dicho consenso, los editores involucrados pueden hacer declaraciones breves en secciones separadas, pero no deben editar la sección para su discusión entre editores no involucrados. Los editores normalmente se consideran involucrados si están en una disputa actual con el editor sancionador o sancionado, o han participado en disputas (si las hay) relacionadas con la acción de ejecución impugnada. Los administradores que han tomado acciones administrativas normalmente no se consideran involucrados solo por esta razón (consulte WP: UNINVOLVED ).
- Usuario atractivo
- 3Kingdoms ( talk · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · registro de edición filtro · bloque de usuario · registro de bloqueos ) - 3Kingdoms( talk) 01:47 19 de julio 2.021 (UTC)
- Sanción en apelación
- Su tema está prohibido indefinidamente en todas las páginas y discusiones relacionadas con el conflicto árabe-israelí, interpretado de manera amplia.
Prohibición de tema sobre el tema del conflicto árabe-israelí, impuesta en [4] , registrada en [5]
- Administrador que impone la sanción
- Newslinger ( hablar · contribuciones · bloques · protecciones · eliminaciones · movimientos de página · derechos · RfA )
- Notificación de ese administrador
- [6]
Declaración de 3Kingdoms
No manejé la discusión con otro usuario de la manera correcta y en su lugar participé en una guerra de edición. Sé que para este tema hay un 1rr que pretendo seguir al pie de la letra. Aunque no estoy de acuerdo con la prohibición del tema, no me hice ningún favor y acepté la prohibición. Creo que durante la última semana, desde que volví a editar, no he editado, no he perdido la calma ni he discutido con alguien. Por tanto, me gustaría que se derogara la prohibición de este tema. Si cree que una derogación total no es posible en este momento, al menos podría reducirse su interpretación amplia. 3Reinos ( conversación ) 01:47, 19 de julio de 2021 (UTC)
- Para defenderme no, no he estado en guerra de edición. De hecho en repetidas ocasiones para todos pedí una charla Page. Con respecto a McMeekin, otro editor revocó el asunto a mi favor. Uno tiene que lidiar con numerosos usuarios que no son usuarios de cuentas que cambian. Finalmente, la persona que escribió esto ha discutido conmigo en el pasado y tiene un sesgo potencial. Gracias. 3Reinos ( conversación ) 14:21, 19 de julio de 2021 (UTC)
- También tengo que decir que es un poco gracioso que la queja de Aquillion es que no rompí el 3rr y cuando vi que pasé por un tema del 1rr lo derogué por mí mismo sin que nadie me lo pidiera. 3RR es 3RR si no lo rompiste. Realmente no veo el sentido de sus comentarios. Además, si la gente siente que no debería derogarlo por completo, sería posible degradarlo para que solo se aplique a eventos actuales y personas sobre dichos temas, pero que se permita para páginas históricas. Gracias 3Kingdoms ( charla ) 18:57, 19 de julio de 2021 (UTC)
- Nunca afirmó que era un "derecho", solo que alguien que lo mencionó inútilmente y que ha discutido conmigo en el pasado es bastante inútil. También Usuario: Nableezy quejándose de comentarios "condescendientes" es bastante rico. También querer prohibir después de saber que no infringir las reglas que justifican una sanción es bastante tonto. Además, no estoy seguro de por qué GN mencionó un resumen de edición antes de la prohibición del tema, que ya admití estar molesto con dicho usuario y, por lo tanto, demasiado fuerte y dejé de hacer lo dicho. Además, no entiendo por qué mencionaste AP2 cuando no he estado editando páginas como esa desde que regresé. Finalmente, creo que sería mejor para los editores donde existe la posibilidad de mala sangre en el caso de Aquillion y Nableezy que sigamos los consejos de Wiki y nos tomemos un período de tiempo para evitar enfriarnos. 3Reinos ( conversación ) 00:15, 20 de julio de 2021 (UTC)
- También tengo que decir que es un poco gracioso que la queja de Aquillion es que no rompí el 3rr y cuando vi que pasé por un tema del 1rr lo derogué por mí mismo sin que nadie me lo pidiera. 3RR es 3RR si no lo rompiste. Realmente no veo el sentido de sus comentarios. Además, si la gente siente que no debería derogarlo por completo, sería posible degradarlo para que solo se aplique a eventos actuales y personas sobre dichos temas, pero que se permita para páginas históricas. Gracias 3Kingdoms ( charla ) 18:57, 19 de julio de 2021 (UTC)
Declaración de Newslinger
Declaración de Nableezy
Uno pensaría que después de todos estos bloqueos y prohibiciones de edición en guerra, uno podría leer nuestra política sobre la guerra de edición y no continuar con la 3RR condescendiente tan mal ubicada es 3RR si 2r que (sic) no la rompió. Realmente no veo el sentido de sus comentarios . Hasta que este usuario internalice nuestras políticas sobre edición-guerra, se le debe restringir la edición. En mi opinión, la restricción correcta aquí es una prohibición del sitio para la edición persistente en guerra y la edición disruptiva, pero eliminar las restricciones es más bien la dirección equivocada. nableezy - 23:17, 19 de julio de 2021 (UTC)
Declaración de (editor involucrado 2)
Discusión entre editores no involucrados sobre el llamamiento de 3Kingdoms
- Por contexto, la prohibición de este tema fue para revertir guerras y violaciones de 1RR. Cuando 3Kingdoms apeló previamente la prohibición de este tema (cerrado sin prejuicio debido a que estaba incompleta), fueron prohibidos por violar otra restricción de 1RR solo unos días después, una prohibición de la que acaban de regresar hace una semana. También tenga en cuenta que (aunque no viola la 1RR / 3RR), 3kingdoms está actualmente involucrado en guerras de edición contra el colonialismo de los colonos , David Stannard y Sean McMeekin ; sobre el colonialismo de los colonos, tuvieron que revertirse por sí mismos para evitar una violación de 1RR, y tuvieron otra reversión que fue solo unos minutos por encima del límite de 1 día. En general, han revertido la guerra en gran medida desde que regresaron de su prohibición por una violación de 1RR. - Aquillion ( charla ) 02:16, 19 de julio de 2021 (UTC)
Resultado de la apelación de 3Kingdoms
- Esta sección debe ser editada solo por administradores no involucrados. Los comentarios de otros se moverán a las secciones anteriores.
- Estoy pensando que el TBAN debería quedarse donde está. Eché un vistazo al historial de ediciones reciente de 3Kingdoms basado en el comentario de Aquillion, y el derecho de Aquillion: 3Kingdoms se está metiendo en guerras de edición menores en AP2 (otra área temática controvertida donde DS está activo). La actitud expresada en este resumen de edición tampoco me llena exactamente de confianza en que puedan seguir nuestras reglas y expectativas en torno a la guerra de edición. Creo que Dennis Brown tenía razón la última vez que 3Kingdoms estuvo aquí : la prohibición de temas simplemente trasladó los temas a un área diferente. Si no pueden comportarse bien en otras áreas temáticas controvertidas, no veo una buena razón para levantar una prohibición existente de un área temática controvertida. Si la gente realmente quiere darles un poco de cuerda, me podrían persuadir para que permita la edición en esta área temática sujeta a una restricción de 0RR, pero no tengo mucha confianza en que funcionará. GeneralNotability ( charla ) 02:54, 19 de julio de 2021 (UTC)
- 3RR no es un derecho. La reciente guerra de edición de baja intensidad, aunque no alcanza el nivel de exigir sanciones en sí misma, me deja poco inclinado a aceptar este llamamiento. firmado, charla de Rosguill 22:24, 19 de julio de 2021 (UTC)