Bienvenido al tablón de anuncios de los administradores |
---|
Esta página es para publicar información y asuntos de interés para los administradores .
Cuando inicie una discusión sobre un editor, debe dejar un aviso en la página de discusión del editor. El uso de ping o del sistema de notificación no es suficiente para este propósito. Puede utilizar para hacerlo. Las secciones inactivas durante más de seis días son archivadas por sigmabot III en minúsculas . |
Haga clic aquí para iniciar una nueva discusión |
Tareas abiertas
V | feb | mar | abr | Mayo | Total |
---|---|---|---|---|---|
CfD | 0 | 0 | 47 | 15 | 62 |
TfD | 0 | 0 | 1 | 13 | 14 |
MfD | 0 | 0 | 1 | 8 | 9 |
FfD | 0 | 0 | 1 | 0 | 1 |
AfD | 0 | 0 | 5 | 26 | 31 |
- 16 nombres de usuario informados por bot para la atención del administrador
- 11 nombres de usuario informados por el usuario para la atención del administrador
- 9 solicitudes de intervención generadas por bot contra el vandalismo
- 15 solicitudes de intervención generadas por el usuario contra el vandalismo
- 129 investigaciones de marionetas de calcetines
- 54 candidatos para eliminación rápida
- 0 archivos duplicados
- 11 solicitudes de edición totalmente protegidas
- 3 Candidatos a la historia fusionándose
- 6 solicitudes de redacción RD1
- 91 movimientos solicitados transcurridos
- 9 cierres solicitados
- 44 solicitudes de desbloqueo
- 0 Wikipedistas que buscan ayuda de administradores
- 29 Problemas de derechos de autor
Páginas recientemente puestas bajo protección extendida confirmada
Informe | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
Pregunta sobre un informe de ANI
Este informe sobre ANI se ha vuelto bastante complejo y, por lo que he observado, muchos casos similares tienden a quedar desatendidos y eventualmente archivados sin ningún comentario de los operadores del sistema. Creo que en este punto, podría ser más adecuado para WP: AE , ¿sería posible moverlo allí? Inicié el informe y el que se informa está al tanto de las sanciones de DS sobre temas de IPA. De lo contrario, solicitaría a algunos operadores del sistema que intenten resolverlo, ya que me temo que lo más probable es que empeore los problemas en el futuro. Tayi Arajakate Talk 14:02, 2 de mayo de 2021 (UTC)
- Para estar en WP: AE, debe estar relacionado con un caso de arbitraje y una decisión que autorice sanciones discrecionales. Wikipedia: solicitudes de arbitraje / India-Pakistán es lo más parecido, pero no encaja perfectamente. Siempre puede presentar y ver, pero la realidad es que hay muchos más ojos en ANI que en AE (o incluso AN). Sin embargo, los ojos de AE tienden a tener más experiencia en casos de arbitraje. Dennis Brown - 2 ¢ 14:10, 2 de mayo de 2021 (UTC)
- Si el informe languidece por más tiempo, recomendaría pasar a AE y solicitar sanciones discrecionales bajo ARBIPA. ANI no es adecuado para la edición tendenciosa a largo plazo. Dejaré un comentario en ANI en cualquier caso, ya que no puedo tomar medidas de administrador con respecto a este usuario. Vanamonde ( Discusión ) 17:06, 2 de mayo de 2021 (UTC)
- También he presentado un informe SPI . VV 11:35, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- Parece que el informe de ANI se archivó como se esperaba. De todos modos, en este punto no tengo el tiempo ni la energía para escalarlo a AE y han dejado de editar en la página de la pandemia de COVID-19 en India por completo, así que supongo que esto se va a dejar así. El SPI me recuerda que había notado algo similar hace algún tiempo y presenté un SPI que los incluía y que estaba respaldado, pero que resultó en que no estuvieran relacionados técnicamente. La cuenta maestra mencionada en el SPI ha aparecido en la página de la pandemia y se está editando en conflicto por lo mismo (compare Special: Diff / 1021860918 y Special: Diff / 1020454223 ). Si no hay nada, ¿la página probablemente necesita una restricción de 1RR? Tayi Arajakate Talk 22:13, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- Una restricción de 1RR para la pandemia de COVID-19 en India parece razonable. VV 06:03, 10 de mayo de 2021 (UTC)
Bloque de marionetas de calcetín de Kashmorwiki
A las 01:00 UTC del 4 de mayo de 2021, Kashmorwiki, un revisor de cambios pendientes y un rollbacker con poco menos de 10,000 ediciones fue bloqueado para sockpuppetry. Kashmorwiki tenía muchas preguntas. Empecé a responderles. Puede ver todo esto en la última sección de Charla del usuario: Kashmorwiki . Estoy aquí en el tablón de anuncios para solicitar que se revise el bloque de Kashmorwiki. Hace más de un año que sucedió esto, y Kashmorwiki lo citó como una de sus razones para desbloquearlo. Me gustaría saber qué piensan los administradores de Wikipedia sobre este bloque y la discusión que lo rodea. Chicdat ( charla ) 12:17, 4 de mayo de 2021 (UTC)
Kashmorwiki dijo esto: El término calcetín seguramente me meterá en problemas. Porque el 99,9 por ciento de los calcetines son para abusar aquí. Pero mi caso no es así. Espero que la comunidad lo entienda.
Chicdat ( charla ) 12:29, 4 de mayo de 2021 (UTC)
- ¿Desde cuándo recibimos solicitudes de desbloqueo de terceros aquí, especialmente teniendo en cuenta que su solicitud actual aún no ha sido revisada? Grogudicae👽 12:19, 4 de mayo de 2021 (UTC)
- Recientemente, hubo una solicitud de comentarios sobre las solicitudes de desbloqueo de terceros. Chicdat ( conversación ) 12:25, 4 de mayo de 2021 (UTC)
- Mi pregunta principal es si Kashmorwiki es realmente 3Xed, porque mi lectura de la política es que no lo son. 3X requiere que alguien participe en títeres de calcetines confirmados por CU en 2 ocasiones después de un bloqueo indefinido original; A Sulshanamoodhi solo le quitaron el cuerpo después de que los sorprendieron golpeando por segunda vez; el primer bloque fue durante una semana. No lo consideraría elegible para una prohibición de 3X, y al menos hay ambigüedad aquí; la declaración autorizada
Por último, dado que ha utilizado más de tres cuentas, se le considera baneado por WP: 3X. Un administrador no es suficiente para levantar su prohibición. Solo puede desbloquearse mediante un consenso de la comunidad en WP: AN. ¿Lo entiendes?
me parece demasiado, demasiado rápido, especialmente porque las llamadas de prohibición de 3X generalmente se realizan bloqueando administradores, CU o empleados de SPI. - Blablubbs | charla 13:07, 4 de mayo de 2021 (UTC)- Blablubbs , Chicdat , no son 3X - 3X es para dos ocasiones después de un indef, no dos cuentas, y por regla general solo considero Hallazgos de CU confirmados para contar hacia 3X. Chicdat , tengo entendido que quiere ayudar, pero creo que su ayuda en esta discusión de desbloqueo está haciendo más daño que bien. SubjectiveNotability una franquicia GN ( hablar con el jefe ) 13:10, 4 de mayo de 2021 (UTC)
- Hasta hace poco, creo, a Chicdat se le prohibió editar áreas de administración , que parecen haber olvidado demasiado rápido. Y dar consejos a los editores bloqueados que son total e indudablemente incorrectos, como lo hicieron con respecto a WP: 3X, es peor que un {{ nac }} fuera de lugar . Deben restablecer voluntariamente la prohibición ellos mismos o hacer que se les restablezca. —— S erial 13:45, 4 de mayo de 2021 (UTC)
- Mirando ese enlace, tengo tres pensamientos, dos serios y uno no:
- Eso es bastante difícil de leer / entender el contexto, considerando que en realidad no se vincula a nada, por lo que los únicos de los que sé algo son los que he leído.
- Parece que se debería colocar una prohibición formal y que existe confusión con respecto al hecho de que Chicdat nunca se prohibió formalmente en nada.
- ¿ WP: Iritalk es un área de administración?
- Profeta Vaticidal 02:50, 5 de mayo de 2021 (UTC)
- Mirando ese enlace, tengo tres pensamientos, dos serios y uno no:
- Hasta hace poco, creo, a Chicdat se le prohibió editar áreas de administración , que parecen haber olvidado demasiado rápido. Y dar consejos a los editores bloqueados que son total e indudablemente incorrectos, como lo hicieron con respecto a WP: 3X, es peor que un {{ nac }} fuera de lugar . Deben restablecer voluntariamente la prohibición ellos mismos o hacer que se les restablezca. —— S erial 13:45, 4 de mayo de 2021 (UTC)
- Blablubbs , Chicdat , no son 3X - 3X es para dos ocasiones después de un indef, no dos cuentas, y por regla general solo considero Hallazgos de CU confirmados para contar hacia 3X. Chicdat , tengo entendido que quiere ayudar, pero creo que su ayuda en esta discusión de desbloqueo está haciendo más daño que bien. SubjectiveNotability una franquicia GN ( hablar con el jefe ) 13:10, 4 de mayo de 2021 (UTC)
FWIW Siempre he encontrado que Kashmorwiki es un editor productivo y apoyaría un desbloqueo. Muñeco de nieve gigante 13:26, 4 de mayo de 2021 (UTC)
- Cada vez más, he pensado que la aplicación actual de títeres de calcetines es extraña y conduce a resultados absurdos. Algo de WP: SOCK es lógicamente inconsistente con sus objetivos aparentes. Parece que Chicdat solo está tratando de generar más conciencia sobre la solicitud de desbloqueo de los administradores que no patrullan en lugar de crear su propia apelación de terceros. Teniendo en cuenta cómo suelen ser las apelaciones de desbloqueo de sockpuppet (es decir, a menudo rechazos de procedimiento o rechazos "sin respuesta durante demasiado tiempo"), probablemente no sea una mala idea. Recuerdo de la parte superior de mi cabeza: un usuario que fue bloqueado después de que se descubrió que estaba evadiendo durante 5 años un bloqueo de seis años; un usuario que ayudó de manera competente y significativa con la migración al Módulo: estaciones adyacentes , pero luego se descubrió que estaban evadiendo un antiguo bloque CIR, por lo que se volvieron a bloquear; un usuario que pasó por múltiples procesos de WP: PERM y estaba editando bien, luego le confió a un administrador que previamente estaba bloqueado en una cuenta diferente y, por lo tanto, terminó siendo bloqueado; un usuario que se ofreció a crear una herramienta fuera de wiki para encontrar spam y aparentemente violó PROJSOCK al usar una alternativa de privacidad revelada a una CU (aparentemente sin superposición de edición). Algunos de estos fueron desbloqueados, otros no recibieron respuesta (traté de perseguir a un par sin éxito). Es muy difícil decir que alguno de estos bloques realmente está previniendo la interrupción o ayudó al proyecto de alguna manera. Varios lo dañan activamente y no se puede decir que cumpla con WP: PREVENTATIVE , específicamente:
Por ejemplo, aunque podría haber sido justificable bloquear a un editor hace poco tiempo, tal bloqueo puede que ya no sea justificable en este momento, particularmente si las acciones han cesado desde entonces o los problemas de conducta se han resuelto.
. Sin embargo, no he analizado demasiado los méritos de esta solicitud y no estoy familiarizado con el editor. ProcrastinationReader ( charla ) 14:50, 4 de mayo de 2021 (UTC) - Me di cuenta de esto en mi lista de seguimiento. Dado que estaba procesando el caso SPI, y Mz7 ejecutó la CU, podría haber sido bueno que alguien nos hubiera hecho ping a ambos. Dada la extensa historia de calcetines aquí, no estoy dispuesto a que me quede mucho AGF. - RoySmith (conversación) 15:10, 4 de mayo de 2021 (UTC)
- ¿Dónde está el enlace SPI, por favor? Sería útil que se estableciera una cronología de los calcetines (comprobados y supuestos). Supuse que había habido calcetines anteriormente, pero nada anormal durante un año, ¿no es cierto? Muñeco de nieve gigante 15:27, 4 de mayo de 2021 (UTC)
- Pregunte y recibirá: Wikipedia: Sockpuppet_investigations / Sulshanamoodhi . RickinBaltimore ( charla ) 15:33, 4 de mayo de 2021 (UTC)
- Grazie. Entonces, de una lectura rápida, hubo calcetines en mayo y junio de 2020, pero ¿nada después de eso? Muñeco de nieve gigante 15:46, 4 de mayo de 2021 (UTC)
- Shahoodu editado en diciembre de 2020. Además, también están evadiendo un bloqueo global. Grogudicae👽 15:51, 4 de mayo de 2021 (UTC)
- Gracias por aclararlo. Más preocupante. Muñeco de nieve gigante 16:12, 4 de mayo de 2021 (UTC)
- Shahoodu editado en diciembre de 2020. Además, también están evadiendo un bloqueo global. Grogudicae👽 15:51, 4 de mayo de 2021 (UTC)
- Grazie. Entonces, de una lectura rápida, hubo calcetines en mayo y junio de 2020, pero ¿nada después de eso? Muñeco de nieve gigante 15:46, 4 de mayo de 2021 (UTC)
- Pregunte y recibirá: Wikipedia: Sockpuppet_investigations / Sulshanamoodhi . RickinBaltimore ( charla ) 15:33, 4 de mayo de 2021 (UTC)
- ¿Dónde está el enlace SPI, por favor? Sería útil que se estableciera una cronología de los calcetines (comprobados y supuestos). Supuse que había habido calcetines anteriormente, pero nada anormal durante un año, ¿no es cierto? Muñeco de nieve gigante 15:27, 4 de mayo de 2021 (UTC)
- Si RoySmith dice que ya no están inclinados a AGF, entonces probablemente tengan una razón convincente para afirmar eso, no miré meticulosamente la historia de fondo ni los casos de SPI, ya que parecían un poco demasiado ambiguos / engorrosos y TBH Chicdat participación 's en este caso sólo enturbiado todo para mí en lugar de aclarar / simplificación.
- Pero FWIW, me he cruzado con Kashmorwiki y creo que hasta ahora han contribuido positivamente y han mostrado interés en aprender los hilos, en lo que respecta a la construcción de una enciclopedia, o al menos esa fue mi impresión de ellos o de lo que se vendía deliberadamente. a mi. Celestina007 ( charla ) 17:40, 4 de mayo de 2021 (UTC)
- El contexto relevante para este caso es que Kashmorwiki editado previamente en diciembre de 2020 bajo la cuenta Shahoodu ( talk + · tag · contribs · Contribuciones eliminadas · Registros · registro del filtro · Bloquear usuario · Registro de bloque · CA · Comprobar usuario ( registro ) · investigar) , que actualmente está bloqueado globalmente debido a problemas de sockpuppetry en dos proyectos: Wikipedia en inglés y Wikimedia Commons. De hecho, la actividad de Kashmorwiki coincide con la de Shahoodu; antes de que se bloqueara la cuenta de Shahoodu en diciembre, las dos cuentas se editaban simultáneamente en muchos de los mismos artículos y páginas de discusión . En su solicitud de desbloqueo , Kashmorwiki ha reconocido desde entonces que de hecho son Shahoodu. Todavía estoy leyendo toda la discusión que ha tenido lugar desde entonces, pero diría que esta es la base principal de mi bloqueo. Mz7 ( conversación ) 18:16, 4 de mayo de 2021 (UTC)
- El hecho de que hayan admitido que esta cuenta es el calcetín de un editor bloqueado globalmente es suficiente para justificarme una denegación de esta solicitud. RickinBaltimore ( charla ) 18:37, 4 de mayo de 2021 (UTC)
- Este comentario confirma exactamente por qué no es necesario otorgar un desbloqueo. Espero que Mz7 y RoySmith también noten este comentario. Abhishek0831996 ( charla ) 04:23, 5 de mayo de 2021 (UTC)
- El hecho de que hayan admitido que esta cuenta es el calcetín de un editor bloqueado globalmente es suficiente para justificarme una denegación de esta solicitud. RickinBaltimore ( charla ) 18:37, 4 de mayo de 2021 (UTC)
- Creo que este editor debería permanecer bloqueado y, en general, apoyo las eliminaciones de WP: G5 , como dije aquí , pero no creo que sea una buena idea etiquetar para una eliminación rápida artículos neutrales de fuentes confiables sobre temas que claramente pasan WP : NPOL solo porque fueron creados por este editor, como sucedió ayer. Phil Bridger ( charla ) 08:26, 5 de mayo de 2021 (UTC)
- He bloqueado alrededor de 1500 calcetines en el pasado (fui empleado allí por un tiempo), y la mayoría de las veces, eran disruptivos. Parece que mucha gente piensa que Kashmorwiki no lo es. Creo que debemos considerar una oferta estándar aquí. Mz7, la UC que lo bloqueó, tuvo suficiente fe en que autorizaron el bloqueo para ser visto como un bloque estándar (en la página de discusión de K), así que depende de nosotros aquí. Sugeriría un pequeño trozo de cuerda, incluso limitado a UNA cuenta. Muchos ojos estarán puestos en K, por lo que si comienzan a dibujar fuera de las líneas, lo sabremos bastante rápido. Siempre he creído, por una buena razón, que si no trabajas para rehabilitar este tipo de situaciones, simplemente creas más calcetines, sin razón para cumplir con las reglas, por lo que tiene sentido trabajar con personas que están admitiendo su comportamiento pasado. Como ex empleado, y alguien con experiencia técnica, sé con certeza que es imposible detener a alguien si realmente lo desea. Podrían haberlo hecho, pero no lo han hecho desde el bloque. Es mejor traerlos al redil con algunos límites razonables. Ni siquiera se trata de lo que es "justo", se trata de lo que es mejor para Wikipedia. Dennis Brown - 2 ¢ 10:08, 5 de mayo de 2021 (UTC)
- Totalmente de acuerdo con la idea de un SO. Muñeco de nieve gigante 10:36, 5 de mayo de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo con la idea de la rehabilitación, de lo contrario, simplemente crea a alguien a quien no le importa seguir ninguna de las reglas. Pero no entiendo el punto de SO en estos casos, especialmente si no han utilizado incorrectamente varias cuentas en los ~ 6 meses anteriores. ¿Qué están demostrando: abstinencia / que no son adictos y pueden tomar un wikibreak de 6 meses? En uno de los casos que mencioné anteriormente, tienes un bloque de usuario evadiendo durante 5 años en una única IP estática con un bloque de SO de 6 meses, y luego se les dice que tal vez puedan "contribuir de manera significativa". Como en realidad, ¿cuál es el punto? (¿Quizás WP: PUNISHMENT ?) ProcrastinationsReader ( charla ) 12:21, 5 de mayo de 2021 (UTC)
- Creo que es importante tener en cuenta que estaban usando varias cuentas mientras también editaban como Kashmorwiki, violando WP: ILLEGIT fuera de la evasión de bloques (EIA completo aquí ). Shahoodu editó hasta el 30 de diciembre , no porque la cuenta fue abandonada, sino porque fue descubierta y bloqueada, y se siguió editando un segundo calcetín hasta febrero, por lo que hay más en esto que solo bloquear la evasión por un deseo de contribuir de manera constructiva, ya que de hecho usó varias cuentas en los últimos 6 meses. Si bien aprecio las contribuciones constructivas de Kashmorwiki, esto me hace inclinarme a creer que no tomaron una lección que debería haber aprendido después de su primer bloque muy corto para golpear en serio. No creo que deban permanecer bloqueados para siempre (no hay una opinión sólida sobre cuándo es el momento adecuado para desbloquear por mi parte), pero no estoy de acuerdo con la implicación de que esto fue una aplicación draconiana de nuestras políticas de calcetines. - Blablubbs | charla 13:26, 5 de mayo de 2021 (UTC)
- Para ser claros, no creo que esto esté fuera de la política y no tengo ninguna razón para pensar que esto es draconiano (en parte porque solo he echado un vistazo a los detalles), pero estoy haciendo el punto general de que la política de calcetines a menudo se aplica en de una manera draconiana y creo que la sugerencia de SO después de la evasión de bloques en tales contextos (como el ejemplo que di con el IP) no tiene del todo sentido y algunos casos parecen hacer cumplir una política por el bien de hacer cumplir la política. ProcrastinationReader ( charla ) 13:34, 5 de mayo de 2021 (UTC)
- Creo que es importante tener en cuenta que estaban usando varias cuentas mientras también editaban como Kashmorwiki, violando WP: ILLEGIT fuera de la evasión de bloques (EIA completo aquí ). Shahoodu editó hasta el 30 de diciembre , no porque la cuenta fue abandonada, sino porque fue descubierta y bloqueada, y se siguió editando un segundo calcetín hasta febrero, por lo que hay más en esto que solo bloquear la evasión por un deseo de contribuir de manera constructiva, ya que de hecho usó varias cuentas en los últimos 6 meses. Si bien aprecio las contribuciones constructivas de Kashmorwiki, esto me hace inclinarme a creer que no tomaron una lección que debería haber aprendido después de su primer bloque muy corto para golpear en serio. No creo que deban permanecer bloqueados para siempre (no hay una opinión sólida sobre cuándo es el momento adecuado para desbloquear por mi parte), pero no estoy de acuerdo con la implicación de que esto fue una aplicación draconiana de nuestras políticas de calcetines. - Blablubbs | charla 13:26, 5 de mayo de 2021 (UTC)
- Chicdat ( talk · contribs ) actualmente está restaurando de forma general una serie de ediciones recientes de Kashmorwiki y impugnando las eliminaciones en su nombre [1] [2] [3] [4] . A falta de una razón independiente para cada edición, que parece faltar, esto se siente como WP: PROXYING ? Chicdat, ¿está comprobando usted mismo las diversas ediciones? CMD ( charla ) 13:04, 5 de mayo de 2021 (UTC)
- Ninguno de ellos tiene nada que ver con la prohibición en esta cuestión. Para obtener más información, consulte Charla del usuario: Kashmorwiki # Blocked as a sockpuppet . 🐔 ¡ Chicdat Bawk para mí! 13:07, 5 de mayo de 2021 (UTC)
- Chicdat , no se hace ningún favor al incluir resúmenes de edición "Kashmorwiki es un editor de buena fe". Esa es exactamente la posición que no tiene consenso aquí. Si desea consultar las fuentes de cualquier artículo nominado para su eliminación rápida en WP: G5 y asumir la responsabilidad de su creación, puede hacerlo (como hice con algunos artículos ayer), pero deje un resumen de la edición que diga que eso es lo que está haciendo y sin declaraciones contenciosas. Phil Bridger ( charla ) 13:16, 5 de mayo de 2021 (UTC)
- Chicdat , miré la página de discusión del usuario como se sugirió, y Kashmorwiki mencionó explícitamente las acciones de G5 antes de sus ediciones, por lo que sus ediciones parecen ser una clara violación de WP: PROXYING . Según Phil Bridger, deberías revertirte a ti mismo. CMD ( charla ) 15:22, 5 de mayo de 2021 (UTC)
- Ninguno de ellos tiene nada que ver con la prohibición en esta cuestión. Para obtener más información, consulte Charla del usuario: Kashmorwiki # Blocked as a sockpuppet . 🐔 ¡ Chicdat Bawk para mí! 13:07, 5 de mayo de 2021 (UTC)
Si un artículo se ve bien y las fuentes son correctas, ¿por qué demonios querría G5 esos artículos? Eso parece algo agresivo. Govvy ( charla ) 13:42, 5 de mayo de 2021 (UTC)
- Porque no hacerlo crearía una laguna gigante: solo sigue creando calcetines y haciendo buen contenido hasta que alguien se dé cuenta de que eres otro calcetín. También noté que Chicdat restauraba las ediciones de Kashmorwiki y estoy totalmente en desacuerdo con eso, con suerte se revertirán por sí mismas. SportingFlyer T · C 14:02, 5 de mayo de 2021 (UTC)
- SportingFlyer Tenía la impresión de que Chicdat todavía estaba bajo una prohibición voluntaria de las áreas administrativas y no relacionadas con el contenido. ¿Que le pasó a eso? YODADICAE👽 14:28, 5 de mayo de 2021 (UTC)
- ¿Quién ha verificado que los artículos son correctos? Según el SPI, los títeres de calcetines anteriores no siguieron las pautas adecuadas y llevaron a cabo algunos actos de vandalismo. G5 significa que no tenemos que perder el tiempo con creaciones de marionetas, que a menudo se bloquean por razones relacionadas con el contenido. CMD ( charla ) 14:09, 5 de mayo de 2021 (UTC)
- Pensé que vi al bot restaurar los comentarios eliminados, de todos modos, pensé que había muchos artículos de lo que vi. Parece que hay mucho trabajo por resolver. Pensé que Kashmorwiki era un buen editor ...: / Govvy ( charla ) 14:13, 5 de mayo de 2021 (UTC)
- He dado segundas opiniones sobre revisiones de AFC en el pasado, nunca noté ningún problema. Muñeco de nieve gigante 15:33, 5 de mayo de 2021 (UTC)
- Alguien (no le prestó mucha atención a quién) aparentemente también estaba revirtiendo un montón de relistas de AfD que hizo Kashmorwiki, lo que me molestó cuando era uno para el que había hecho el AfD, porque resultó en que apareciera en un jodido- camino hacia arriba / confuso en la lista diaria. La AfD en cuestión no debería haber sido reincorporada en primer lugar, estrictamente hablando, pero no conviene que la gente olvide WP: NOQUORUM o sienta una prisa particular por eliminar un artículo en una semana en lugar de dos, y en lugar de que es un poco molesto ver que las listas diarias se arruinan. En cuanto a la restauración de ediciones de Chicdat, tal vez podríamos volver a leer WP: PROXYING :
A su vez, a los wikipedistas no se les permite publicar o editar material bajo la dirección de un editor prohibido o bloqueado (a veces llamado edición de proxy o proxy ) a menos que puedan demostrar que los cambios son verificables o productivos y que tienen razones independientes para hacerlo. ediciones. Los editores que restablecen las ediciones realizadas por un editor prohibido o bloqueado asumen la responsabilidad total del contenido.
Es perfectamente aceptable, según la política, que Chicdat, por su propia voluntad y por sus propias razones, restaure y asuma la responsabilidad del trabajo de Kashmorwiki en la enciclopedia. Tal vez haya un argumento que hacer, considerando la historia de fondo aquí, que Chicdat no sabe a qué se está inscribiendo en ese frente, pero "¿realmente quieres asumir la responsabilidad de esas ediciones?" es un argumento diferente a "no puedes asumir la responsabilidad de esas ediciones". Profeta Vaticidal 16:33, 5 de mayo de 2021 (UTC)- Esto. Como usuario habitual de SPI, no tengo ningún problema en usar G5 / rollback en ediciones de calcetines, pero si alguien las impugna, por lo general me complace restaurar el material eliminado / revertir los rollbacks / etc. en el entendido de que el editor del concurso está asumiendo al menos una pequeña parte de responsabilidad por el material revertido, como mínimo "He leído sus ediciones y creo que está bien" (aunque en general soy reacio a hacer esto con los calcetines que hemos identificados como editores / empresas de edición pagados). Si Chicdat realmente ha investigado tanto las ediciones o solo está revertiendo / impugnando, no podría decírselo. SubjectiveNotability una franquicia GN ( hablar con el jefe ) 16:47, 5 de mayo de 2021 (UTC)
- (después de un conflicto de edición) Existe una forma correcta e incorrecta de asumir la responsabilidad de las ediciones de un usuario bloqueado / prohibido. Me aventuro a sugerir que estaba siguiendo el camino correcto aquí y en un montón de ediciones similares que realicé ayer sin comunicación con Kashmorwiki (al menos no he recibido quejas), pero que decir en los resúmenes de edición "Kashmorwiki es un buen- editor de fe "es el camino equivocado. Phil Bridger ( charla ) 16:58, 5 de mayo de 2021 (UTC)
- Como lo ha escrito parcialmente en negrita, la política requiere que las ediciones sean buenas "y tengan razones independientes para realizar dichas ediciones". Incluso le pregunté específicamente a Chicdat anteriormente si estaban revisando las ediciones por sí mismos, y solo respondieron que las ediciones "no tienen nada que ver con la prohibición en esta pregunta". Eso no es asumir la responsabilidad de las ediciones en cuestión. CMD ( charla ) 17:13, 5 de mayo de 2021 (UTC)
- Según mi conversación con Mz7 aquí y su análisis detallado aquí , ni siquiera estoy seguro de que SO sea considerado. Abusar de múltiples cuentas es una cosa, duplicar el uso de múltiples cuentas para interactuar contigo mismo es jugar con el sistema a un nivel completamente nuevo que encuentro extremadamente reprensible y un ejemplo arquetípico de NADA. Celestina007 ( charla ) 17:06, 5 de mayo de 2021 (UTC)
- Comentario: no he mirado las ediciones en cuestión y no voy a hacerlo, ya que creo que los editores aquí podrán decir mejor si las ediciones fueron buenas o no. Parece que realmente no entienden qué es Wikipedia y piensan que es una especie de juego. De hecho, diría que inicialmente pensaron que el ciclón Owen era una imagen / artículo, que pensaron que se pondría directamente en el refrigerador / se convertiría en un GA / FA. podría lucirse poniéndose el primero.Eso es en parte la razón por la que se introdujo la llamada prohibición de las áreas administrativas, excepto que no era una prohibición sino más una sugerencia de @ Jasper Deng : ya que se estaban metiendo en muchos problemas involuntarios . Jason Rees ( charla ) 23:23, 5 de mayo de 2021 (UTC)
- Entiendo su punto sobre el comportamiento temprano de Chicdat, pero yo diría que él lo ha mejorado en su mayoría, y esto es solo un pequeño error que no debería ser penalizado todavía. (Parece que principalmente malinterpretó el resultado de un RFC para permitir apelaciones de terceros en circunstancias excepcionales y pensó que se aplicaba aquí, pero el consejo erróneo de 3X es preocupante). Tenga en cuenta que Chicdat finalmente logró que el ciclón Owen promoviera recientemente, mostrando su crecimiento. con la ayuda de un mentor. Creo que la opción correcta aquí sería mantener la prohibición no oficial vigente por ahora, pero con una advertencia oficial de que cualquier otro paso en falso en las áreas administrativas resultaría en una prohibición formal indefinida de temas sin más advertencia, ya que parecen estar dispuestos a mejorar. . Jackattack1597 ( charla ) 23:54, 5 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Jackattack1597 : Me gustaría señalar que Owen solo fue ascendido a GA porque MarioJump83 lo mejoró y expandió significativamente. De lo contrario, aún estaría en malas condiciones. Noah Talk 00:25, 6 de mayo de 2021 (UTC)
- Entiendo su punto sobre el comportamiento temprano de Chicdat, pero yo diría que él lo ha mejorado en su mayoría, y esto es solo un pequeño error que no debería ser penalizado todavía. (Parece que principalmente malinterpretó el resultado de un RFC para permitir apelaciones de terceros en circunstancias excepcionales y pensó que se aplicaba aquí, pero el consejo erróneo de 3X es preocupante). Tenga en cuenta que Chicdat finalmente logró que el ciclón Owen promoviera recientemente, mostrando su crecimiento. con la ayuda de un mentor. Creo que la opción correcta aquí sería mantener la prohibición no oficial vigente por ahora, pero con una advertencia oficial de que cualquier otro paso en falso en las áreas administrativas resultaría en una prohibición formal indefinida de temas sin más advertencia, ya que parecen estar dispuestos a mejorar. . Jackattack1597 ( charla ) 23:54, 5 de mayo de 2021 (UTC)
- ¿Puede un administrador bloquear Salamaashu ( talk · contribs )? Obviamente, son el calcetín de alguien que acaba de registrarse e inmediatamente se involucró en este caso. Parece que alguien está haciendo un mal trabajo al intentar joe job Kashmorwiki. DanCherek ( charla ) 13:28, 6 de mayo de 2021 (UTC)
- Hecho, DanCherek . Vi su nota sobre su charla cuando fui a advertirles sobre una edición en una página de mi lista de seguimiento. A medida que esto se desenvuelve, cualquier administrador puede modificarlo si es necesario. StarM 13:45, 6 de mayo de 2021 (UTC)
- hola administradores, me preguntaba si podrían mirar Wikipedia: nombres de usuario para la atención del administrador mientras se archiva. gracias Td hola 13:47, 6 de mayo de 2021 (UTC)
- Hecho, DanCherek . Vi su nota sobre su charla cuando fui a advertirles sobre una edición en una página de mi lista de seguimiento. A medida que esto se desenvuelve, cualquier administrador puede modificarlo si es necesario. StarM 13:45, 6 de mayo de 2021 (UTC)
Como nota
Me he excluido voluntariamente de varias áreas de administración, vea mi página de discusión. Me he excluido voluntariamente de varias áreas de administración, vea mi página de discusión. Chicdat ( charla ) 10:20, 6 de mayo de 2021 (UTC)
- Es importante señalar que Wikipedia en estos días es mucho más diferente a la Wikipedia del pasado. El listón está mucho más alto que en el pasado. Mario Jump 83! 07:27, 7 de mayo de 2021 (UTC)
Hola. No estoy seguro de si este es el tablero apropiado para esto (y si no lo es, por favor cierre este / muévalo a otro tablero), aunque realmente no sé dónde más publicar esto considerando que probablemente se aplica a varias páginas y contiene información sobre la brigada fuera de wiki que está siendo planificada por el subreddit / r / genzedong sobre artículos relacionados con el genocidio uigur y el Partido Comunista Chino .
- Por lo que puedo decir, la brigada ha estado en curso desde hace poco más de 5 meses cuando un redditor con el nombre de usuario de / u / FuckedByRailcars, que se describe a sí mismo como un
El wikipedista comunista encubierto aquí
notó que tenían una cuenta confirmada extendida. El usuario pidió a otros que se unieran a ellos.para defender la patria
y señalaron que sabían que hacerlo violaría las políticas de wikipedia. - Las discusiones sobre la realización de ediciones en wikipedia en el subreddit se han acelerado en las últimas semanas. Hace un mes, se hizo una publicación que alentaba a las personas a registrarse y editar artículos aleatorios de wikipedia para obtener ediciones (y privilegios) en el sitio, con el objetivo final de coordinar una campaña para eliminar lo que el OP y sus compañeros de brigada. considerar "sesgo anti-chino". El editor también alentó a las personas a comunicarse con ellos para facilitar este objetivo declarado (que parece ser una comunicación inapropiada fuera de la wiki).
- Las discusiones sobre el subreddit han alegado que Horse Eye's Back , yo y oranjelo100 somos cómplices de la CIA. Otros comentarios en la nota del hilo de miembros del subreddit han declarado que
hemos cometido un error de una década con wikipedia. deberíamos tener roles de administrador específicos allí. ahora estamos jodidos y tratando de atrapar por detrás
yEmpecemos a editarlo 👍
. - Más recientemente, el subreddit ha discutido
tratando de infiltrarse en wikipedia
y los redditors parecen haber respondido con interés. Un redditor declaró que eltener un servidor de discordia y un nombre de proyecto genial para una operación psicológica que puede ser tan influyente
.
Estoy un poco preocupado por lo que esto significa con respecto a la posibilidad de una edición tenaz en el área temática, que obviamente es un tema de controversia política internacional. Tampoco me sorprendería, debido al momento de las publicaciones en el subreddit, si el subreddit ha sido la fuente de IP de brigada que se ha involucrado en ataques personales contra mí y otros editores. El subreddit también parece estar monitoreando activamente las ediciones en el área (etiquetando a Chipmunkdavis ya que también están apuntadas en esta publicación) , y parece pensar que hay una conspiración de la CIA para hacer que la página sea como está. No estoy exactamente seguro de cómo proceder, aunque en general me preocupa el potencial de este tipo de brigada coordinada para alejar los artículos del cumplimiento de WP: NPOV de acuerdo con objetivos tendenciosos. Estoy especialmente preocupado por los comentarios que parecen querer apuntar a roles de administrador y artículos específicos, y quería publicar esto aquí para ver si algún administrador tiene sugerencias para un camino a seguir a la luz de la evidencia de brigada coordinada. - Mikehawk10 ( charla ) 05:09, 6 de mayo de 2021 (UTC)
- Gracias por la notificación, me había olvidado de esas páginas. No estoy realmente involucrado en esta área, mis ediciones en las imágenes de arriba son parte de una limpieza más grande, pero las páginas en cuestión definitivamente podrían usar muchos más ojos. Este sondeo fuera de la wiki posiblemente se relacione con las cuentas que aparecieron en Radio Free Asia el mes pasado ( discusión anterior de ANI ). CMD ( charla ) 07:01, 6 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Chipmunkdavis : Creo que estás más involucrado en esto a través del trabajo de títeres, Ineedtostopforgetting es uno de los principales impulsores de POV en ese espacio. Horse Eye's Back ( charla ) 15:04, 6 de mayo de 2021 (UTC)
- Teniendo en cuenta las acusaciones contra el Usuario: Oranjelo100 en el subreddit, que menciona Mikehawk10 , es un poco preocupante que Oranjelo haya sido recientemente indeffed por este hilo de ANI . Han respondido, pero sin usar la plantilla de desbloqueo. (Sabemos que las plantillas son alarmantes). Ahora he incluido su comentario en una plantilla para que se tenga en cuenta. ¿Quizás a alguien le gustaría revisarlo lo antes posible, o posiblemente desbloquearlo con el propósito de responder aquí? Ping Drmies , el administrador de bloqueo. Bishonen | tålk 09:42, 6 de mayo de 2021 (UTC).
- Eso es en realidad un poco preocupante, no había pensado mucho en eso en ese momento (probablemente porque Oranjelo puede ser un poco molesto), pero algunos de los editores que querían profundizar seis en ellos no los había visto antes y Sentí que la propuesta era extraña dado el historial de cero bloques. Horse Eye's Back ( charla ) 14:45, 6 de mayo de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que debería ser examinado, aunque los participantes en la revisión de la comunidad me parecen en su mayoría editores activos a largo plazo. Con respecto a la propuesta, fue un administrador quien me sugirió la ruta CBAN en tales situaciones debido a la larga permanencia y el tipo de problemas. - MarkH 21 talk 16:07, 6 de mayo de 2021 (UTC)
- Sin tratar de ensombrecerlo a usted oa otros editores que votaron por un CBAN, había un caso claro para ello. Solo desearía que un administrador los hubiera bloqueado al menos una vez a lo largo de los años, nunca tuve la sensación de que se dieron cuenta de que estaban sobre la línea. Como dijo Dmries sin defensa, cavaron su propia tumba y la gran cantidad de personas que Oranjelo100 cabreó definitivamente puede explicar por qué tanta gente intervino en su contra. Horse Eye's Back ( charla ) 18:32, 6 de mayo de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que debería ser examinado, aunque los participantes en la revisión de la comunidad me parecen en su mayoría editores activos a largo plazo. Con respecto a la propuesta, fue un administrador quien me sugirió la ruta CBAN en tales situaciones debido a la larga permanencia y el tipo de problemas. - MarkH 21 talk 16:07, 6 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Bishonen : Desafortunadamente, WP: CBAN son un poco más difíciles de superar que un bloque normal. Necesita la aprobación de la comunidad en su propia discusión. - The SandDoctor Talk 15:17, 6 de mayo de 2021 (UTC)
- No puedo ayudar a Oranje100 ; cavaron su propia tumba. Esa discusión estuvo abierta durante ocho días, y muchos de los votos "aye" son de usuarios a largo plazo; no fue un festival de calcetines con inflexión de reddit. Dicho esto, obviamente este es un tema de gran preocupación, pero la prohibición de Oranje100 es otro asunto. Drmies ( charla ) 16:25, 6 de mayo de 2021 (UTC)
- Eso es en realidad un poco preocupante, no había pensado mucho en eso en ese momento (probablemente porque Oranjelo puede ser un poco molesto), pero algunos de los editores que querían profundizar seis en ellos no los había visto antes y Sentí que la propuesta era extraña dado el historial de cero bloques. Horse Eye's Back ( charla ) 14:45, 6 de mayo de 2021 (UTC)
- Esto no es algo nuevo ... Ha estado sucediendo por un tiempo y ha contaminado una serie de discusiones (particularmente sobre si las fuentes de China continental son WP: RS), [5] . Horse Eye's Back ( charla ) 14:45, 6 de mayo de 2021 (UTC)
- Esto es bastante preocupante y puede explicar los varios editores nuevos que aparecieron casi semanalmente en Talk: Uyghur genocide / Archive 6 y Talk: Uyghur genocide / Archive 7, por ejemplo. ¿Existen remedios apropiados para esto además de una mayor atención administrativa? ¿Sanciones generales? En esta área, creo que actualmente solo hay WP: AFLG . - MarkH 21 talk 16:07, 6 de mayo de 2021 (UTC)
- Hasta donde yo sé, nada se ha sometido a arbitraje sobre este tema de manera más amplia hasta ahora. - Mikehawk10 ( charla ) 16:27, 6 de mayo de 2021 (UTC)
- @ MarkH21 : En realidad, cuanto más miro esto, más creo que este hilo ANI debería reabrirse. Hubo un apoyo considerable para un WP: CBAN debido a WP: NOTHERE , y este tipo de cosas podría hacer que aquellos que estaban en la valla se inclinaran hacia el apoyo de algún tipo de sanción. ¿Hay alguna forma de solicitar una revisión administrativa del hilo con respecto a si hubo un consenso sobre el tema?
- Mi idea alternativa sería hacer una propuesta que imponga una semiprotección a todos los artículos / plantillas relacionados con los uigures y / o Xinjiang, interpretados de manera amplia, aunque no sé cuál sería el lugar adecuado para proponer eso. Si estamos organizando brigadas y esfuerzos claros para coordinar POVPUSHing, podría ser el enfoque más estrictamente adaptado por ahora, aunque los miembros del autodenominado
psy op
parece ser lo suficientemente sofisticado como para comprender que pueden editar otros artículos para sortear este límite con bastante rapidez. Sé que esto es algo que suele hacer ARBCOM, pero no veo ninguna razón inmediata por la que la comunidad no pueda decidir imponerlo (por consenso) sin recurrir al arbitraje. - Mikehawk10 ( charla ) 17:51, 6 de mayo de 2021 (UTC)- Me preocupa restringir el acceso o tratar de identificar "infiltrados" o lo que sea que esos tipos quieran ser ... Tenemos que tener cuidado de evitar un susto rojo o disuadir a los editores de wikipedia de buena fe que son socialistas o comunistas de participar en el área temática por dando la idea de que no son bienvenidos. La semiprotección puede ser una opción, pero como dijiste, hay formas de evitarlo y no creo que los nuevos editores / IPS a los que se les restrinja la edición estén causando problemas importantes en este momento. Horse Eye's Back ( charla ) 18:39, 6 de mayo de 2021 (UTC)
- Tampoco creo que tengamos evidencia para conectar editores específicos con usuarios particulares de / r / GenZedong (hasta el momento), y no estoy seguro de que hacerlo esté en línea con las políticas de wikipedia de todos modos. Mi preocupación es más que ellos están ... monitoreando continuamente ( archivando ) la discusión sobre el tema y también mi página de discusión ( archivo ) . Mi punto con respecto a la protección es más que una semiprotección en realidad no impone una carga a los editores legítimos (sobre estos temas), mientras que pone una barrera al vandalismo de IP que hemos visto (tanto en las páginas de discusión como en los artículos). . Además, creo que la queja de ANI probablemente debería haberse cerrado en lugar de convertirse en un archivo, y me pregunto si un administrador podría revisarla.— Mikehawk10 ( charla ) 20:09, 6 de mayo de 2021 (UTC)
- Mi primera suposición sería que alguien simplemente está monitoreando sus contribuciones, de ahí, por ejemplo, la actividad en el artículo de Chen Weihua que creó hace poco más de una semana. Si bien no tengo un enlace a mano en este momento, recuerdo que anteriormente se ha discutido sobre sanciones discrecionales para artículos relacionados con China / Hong Kong / Taiwán, sin que haya acuerdo de que ha habido suficiente interrupción para implementar tales medidas. (No he visto tanto vandalismo de IP, pero nuevamente no edito mucho en esta área). CMD ( charla ) 02:02, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Tampoco creo que tengamos evidencia para conectar editores específicos con usuarios particulares de / r / GenZedong (hasta el momento), y no estoy seguro de que hacerlo esté en línea con las políticas de wikipedia de todos modos. Mi preocupación es más que ellos están ... monitoreando continuamente ( archivando ) la discusión sobre el tema y también mi página de discusión ( archivo ) . Mi punto con respecto a la protección es más que una semiprotección en realidad no impone una carga a los editores legítimos (sobre estos temas), mientras que pone una barrera al vandalismo de IP que hemos visto (tanto en las páginas de discusión como en los artículos). . Además, creo que la queja de ANI probablemente debería haberse cerrado en lugar de convertirse en un archivo, y me pregunto si un administrador podría revisarla.— Mikehawk10 ( charla ) 20:09, 6 de mayo de 2021 (UTC)
- Me preocupa restringir el acceso o tratar de identificar "infiltrados" o lo que sea que esos tipos quieran ser ... Tenemos que tener cuidado de evitar un susto rojo o disuadir a los editores de wikipedia de buena fe que son socialistas o comunistas de participar en el área temática por dando la idea de que no son bienvenidos. La semiprotección puede ser una opción, pero como dijiste, hay formas de evitarlo y no creo que los nuevos editores / IPS a los que se les restrinja la edición estén causando problemas importantes en este momento. Horse Eye's Back ( charla ) 18:39, 6 de mayo de 2021 (UTC)
- Mitchen Mackvid ( charla • contribuciones • contribuciones eliminadas • contribuciones nucleares • registros • registro de filtros • bloquear usuario • block log ) sin duda necesita un bloque de inmediato ... RandomCanadian ( talk / contribs ) 20:24, 8 de mayo de 2021 (UTC)
- Ha sido bloqueado por Canterbury Tail . OhanaUnited Talk página 04:15, 9 de mayo de 2021 (UTC)
Como aviso adicional, los usuarios ahora parecen haber apuntado ( archivar ) Horse Eye's Back y están intentando ( archivar ) difamar falsamente al editor como un contratista pagado. También parece haber habido cierta coordinación que comenzó hace al menos 8 meses en / r / sino ( archivo ) , incluida la creación de un servidor de discordia. para proteger la imagen de China en Wikipedia, tanto de forma profesional como rápida
. El mismo subreddit ha atacado ( archivo ) a Amigao por sus ediciones pasadas, mientras que otras publicaciones en el subreddit pueden haber inspirado brigadas adicionales en áreas relacionadas (como el artículo de Adrian Zenz .— Mikehawk10 ( charla ) 05:31, 9 de mayo de 2021 ( UTC)
- Parece estar aumentando, es posible que necesitemos 30/500 en todo el espacio. Horse Eye's Back ( charla ) 14:35, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- Para agregar a estos hallazgos, parece que la reciente discusión sobre el movimiento sobre el genocidio uigur también fue brigada por / r / aznidentiy. En general, parece que hay mucha brigada en este tipo de cosas, incluida la brigada que se dirige a las páginas de discusión. - Mikehawk10 ( charla ) 19:30, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- Uno de ellos en un hilo anterior expresó su preocupación sobre si varios administradores aquí enviarían mensajes a los administradores de Reddit sobre la brigada de ese subreddit y su cierre. ¿La implicación era que algo así había sucedido antes para algún otro subreddit? De cualquier forma, es una idea interesante. Dado que sus hilos y acciones son una violación bastante clara de los TOS de Reddit (sin mencionar nuestras propias reglas aquí). Silver seren C 06:14, 9 de mayo de 2021 (UTC)
Ha habido mucha actividad hoy que he notado en Wikipedia: investigaciones de sockpuppet / Ineedtostopforgetting (mencionado anteriormente), y pensé que solo me estaba siguiendo, sin embargo, apareció una nueva cuenta que revirtió tanto a mí como al artículo S. Ramadoss , que nunca he editado, pero Mikehawk10 sí (y es una reversión de su edición). Eso, y la diversidad de direcciones IP relacionadas, me hace sentir que puede estar relacionado con esta situación. CMD ( conversación ) 11:38, 9 de mayo de 2021 (UTC)
Propuesta: artículos de semiprotección relacionados con el genocidio uigur por un período de 1 año
- La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Como se ha mostrado anteriormente, hay varias comunidades fuera de la wiki que se han involucrado en la brigada selectiva de artículos relacionados con el genocidio uigur , y otras que se han involucrado en la brigada sobre otros temas sensibles al Partido Comunista Chino . Estos incluyen varias comunidades de Reddit que han formado servidores de discordia con el fin de promover su punto de vista en estas páginas, así como usuarios de Twitter con seguidores relativamente grandes. Los editores han sido objeto de ataques personales, y este comportamiento fuera de la wiki parece estar dando como resultado una gran cantidad de edición de artículos y comentarios en páginas de discusión que gritan WP: NOTHERE . Propongo que todos los artículos (y sus respectivas páginas de discusión) (enmendados según la discusión a continuación) relacionados con el genocidio uigur , interpretado de manera amplia, sean semiprotegidos por un período de un año para evitar daños adicionales al proyecto que esta brigada causa y seguirá causando si estas páginas se dejan desprotegidas. - Mikehawk10 ( charla ) 20:47, 9 de mayo de 2021 (UTC)
Debate: semiprotección de artículos relacionados con el genocidio uigur durante 1 año
Apoyarretractarse como nominador. - Mikehawk10 ( charla ) 20:47, 9 de mayo de 2021 (UTC)- En primer lugar, si bien hay evidencia de que las publicaciones de reddit con votación positiva fomentan el brigadismo, esto no debería llevar a semi o 30/500. ¿Existe evidencia de que varias páginas de wiki y discusiones se hayan interrumpido real y persistentemente, mucho más de lo que es la norma en otros temas (teniendo en cuenta que muchas áreas temáticas ocasionalmente experimentan escrutinio y brigada y no requieren medidas tan contundentes)? ¿Existe evidencia de que los procesos comunitarios normales (es decir, los bloques ANI y NOTHERE) no pueden manejar el exceso de trabajo causado por la interrupción? Si la respuesta a estas dos preguntas sugiere que se requieren más medidas, creo que sería mejor permitir que los administradores, a su discreción, protejan más libremente las páginas que creen que son motivo de preocupación, similar a WP: GS / PAGEANT , en lugar de un protección general de un área temática como se propone, lo que probablemente resultará en protecciones innecesarias. La protección de la página de conversación debe emplearse de forma conservadora en páginas individuales y no más de lo necesario; incluso WP: ARBPIA4 no restringe el espacio de nombres de conversación. ProcrastinationReader ( charla ) 21:33, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- Punto justo con respecto al espacio de conversación. Mi idea era alinear esto con la discusión reciente sobre la desinformación de COVID-19 , aunque esa conversación está mucho más ajustada que esta. He modificado la propuesta para excluir el espacio de conversación. - Mikehawk10 ( charla ) 00:11, 10 de mayo de 2021 (UTC)
Propuesta: colocar el genocidio uigur y cualquier artículo relacionado con él, WP: Interpretado ampliamente , bajo sanciones discrecionales de la comunidad
Lo que dice sobre los delgados. Este sería un primer paso para permitir que los administradores no involucrados realicen las acciones adecuadas cuando sea necesario. O, alternativamente, podría enviarse a ArbCom para su resolución mediante moción, aunque en esta etapa la interrupción parece provenir principalmente de NINGUNA cuenta, por lo que tal vez no requiera la intervención de ArbCom. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 00:41, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Apoyo como proponente. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 00:41, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- @ RandomCanadian : ¿cómo se enviaría a ArbCom para una resolución mediante moción? ¿Sería esto después de que se impongan sanciones discrecionales de la comunidad, o sería en lugar de esta propuesta? - Mikehawk10 ( charla ) 03:28, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Mikehawk10 : En lugar de . RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 03:50, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- @ RandomCanadian : Honestamente, creo que ArbCom podría ser una buena opción en este momento. Parece haber muchas cuentas de WP: NOTHERE que han aparecido en este espacio, y esto probablemente será un desastre incluso con las sanciones discrecionales de la comunidad si no abordamos ese problema. - Mikehawk10 ( charla ) 04:09, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Mikehawk10 : En ese caso, nada le impide hacer una solicitud de caso allí. Solo tengo una participación mínima en esto (habiendo notado solo un calcetín recientemente mientras patrullaba algo más), por lo que supongo que usted u otra persona sería la persona con los antecedentes más relevantes para hacer una solicitud coherente para que pueda tratarse con el mínimo de alboroto. por ArbCom. Saludos, RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 04:13, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Tiene sentido. Gracias por su tiempo en esto; Dejaré de molestarte con preguntas. - Mikehawk10 ( charla ) 04:23, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Mikehawk10 : En ese caso, nada le impide hacer una solicitud de caso allí. Solo tengo una participación mínima en esto (habiendo notado solo un calcetín recientemente mientras patrullaba algo más), por lo que supongo que usted u otra persona sería la persona con los antecedentes más relevantes para hacer una solicitud coherente para que pueda tratarse con el mínimo de alboroto. por ArbCom. Saludos, RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 04:13, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- @ RandomCanadian : Honestamente, creo que ArbCom podría ser una buena opción en este momento. Parece haber muchas cuentas de WP: NOTHERE que han aparecido en este espacio, y esto probablemente será un desastre incluso con las sanciones discrecionales de la comunidad si no abordamos ese problema. - Mikehawk10 ( charla ) 04:09, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Mikehawk10 : En lugar de . RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 03:50, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- @ RandomCanadian : ¿cómo se enviaría a ArbCom para una resolución mediante moción? ¿Sería esto después de que se impongan sanciones discrecionales de la comunidad, o sería en lugar de esta propuesta? - Mikehawk10 ( charla ) 03:28, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Apoye las sanciones discrecionales de la comunidad. Creo que esto está mucho más ajustado que mi propuesta (retirada) y permitiría una supervisión administrativa adicional en el área, aunque me preocupa que esto no sea suficiente en este momento. Sin embargo, ciertamente es un paso en la dirección correcta, así que le daré mi apoyo. - Mikehawk10 ( charla ) 04:23, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Soporte debido a la interrupción persistente de nuevas cuentas, en particular la eliminación de referencias y la adición repetida de material de fuentes deficientes en muchos artículos de Wikipedia dentro de este campo. Lápices caseros ( charla ) 23:58, 12 de mayo de 2021 (UTC)
Discusión ANI archivada erróneamente
Esta edición archivó una discusión en curso sobre la conducta de un usuario. He visto varios otros hilos archivados por sigmabot III en minúsculas ( talk · contribs ) sin conclusión, pero no estoy seguro de cuáles eran. - Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 06:02, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Lo desarchivé a continuación y lo marqué como no archivado durante 2 semanas. Beyond My Ken ( charla ) 06:29, 7 de mayo de 2021 (UTC)
JsfasdF252 creando páginas inútiles, intentando crear subpáginas de artículos
JsfasdF252 ( hablar · contribuciones · contribuciones eliminados · página se mueve · bloque de usuario · registro de bloqueos )
JsfasdF252 crea constantemente páginas inútiles, principalmente relacionadas con plantillas y módulos. También han intentado repetidamente crear subpáginas de artículos moviendo plantillas de un solo uso o dividiendo secciones unilateralmente. Aquí hay un resumen de las advertencias en su página de discusión de usuarios:
Contenido extendido |
---|
|
- Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 13:07, 30 de abril de 2021 (UTC)
- Hay otros problemas serios con las contribuciones de este editor que no se mencionan en la lista anterior, p. Ej. Reorientación de redireccionamientos de hace una década con cientos de backlinks sin discusión o explicación ( [6] [7] [8] ) algunos redireccionamientos completamente extraños de redireccionamientos ( [9] ), Plantillas de secuestro para agregar funciones extrañas e inútiles ( [10] [11] ) jugando en las páginas y archivos de otras personas sin ningún motivo real que no sea el uso de las plantillas que acaban de crear ( [12] [ 13] [14] [15] ) y convertir páginas dab en redireccionamientos simples ( [16] ). La mayor parte de esto parece estar motivado por algún tipo de creencia de que necesitamos hacer que el tamaño de wikicode de las páginas sea lo más pequeño posible a través de plantillas y división ( [17] [18] ) pero sus contribuciones son disruptivas, y creo que un WP: Se requiere un bloque CIR . 192.76.8.91 ( conversación ) 14:12, 30 de abril de 2021 (UTC)
- JsfasdF252 no parece dispuesto a escuchar consejos o consensos; después de que
Direct link
se eliminó, lo recrearon ( Plantilla: enlace directo ) como una redirección a una plantilla que podría usarse para el mismo propósito y crearon otra redirección esta semana ( Plantilla: enlace estático ). Estoy tentado de decir que ambos deberían ser WP: G4 dadas las solicitudes unánimes y firmes de eliminación que se muestran en el TfD original. Ese no sería su único G4. Otra de sus plantillas "híbridas" estaba en Template: Only (la plantilla de advertencia para el usuario) que intentaron convertir en una plantilla basada en {{ fix }} que se muestra como " [ {{{{2}}} solamente ] " ; ellos mismos revertieron eso, pero solo después de la advertencia mencionada anteriormente sobre insertarlo en las páginas. Estaría de acuerdo con unbloqueprohibición de tema inicialmente; todo es una pérdida de tiempo. Usuario: GKFX talk 16:51, 30 de abril de 2021 (UTC) - Me he encontrado con este usuario varias veces, como puede ver arriba. Creo que están aquí de buena fe, por lo que apoyaría una prohibición temática de dividir artículos, crear redireccionamientos y editar plantillas y espacios de módulos (¿quizás durante seis meses?). Si están interesados en contribuir, hay todavía pueden hacerlo de muchas maneras, como escribir artículos, ¡y espero que obtengan el cambio y elijan hacerlo! Elli ( charla | contribuciones ) 21:14, 30 de abril de 2021 (UTC)
- Recuerdo que había un usuario que mostraba casi exactamente estos comportamientos que posteriormente prohibimos, aunque no recuerdo el nombre. Independientemente, dejé una advertencia sobre los comportamientos ejemplificados en este hilo en las últimas semanas, una solicitud que aparentemente ha sido ignorada. Honestamente, apoyo un bloque indefinido y / o un bloque de espacio de nombres de cualquier cosa que no sea el espacio principal + espacios de conversación interesantes. - Izno ( charla ) 02:16, 4 de mayo de 2021 (UTC)
Cartera de ANI
Hola, ¿hay alguna posibilidad de que un sysop pueda finalizar este caso lo antes posible, por favor? 256Drg sigue siendo perturbador y dado que quince o más editores están pidiendo que se bloquee indefinidamente, el caso necesita atención temprana. Gracias. No Great Shaker ( charla ) 09:25, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Me encargué de ello, el usuario ha sido bloqueado. RickinBaltimore ( charla ) 11:57, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Hay varios otros hilos que aún esperan más comentarios; el más simple de ellos es probablemente este informe sobre un aparente LTA de Smyrna, Georgia . El informe de la sección anterior fue archivado por un bot sin la resolución adecuada. - Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 15:37, 7 de mayo de 2021 (UTC)
Indicadores de eliminación sistemática, plantillas de indicadores e información adicional (ediciones de bloqueo)
Alguien todavía está eliminando los íconos de banderas de los artículos. En los varios artículos sobre las Cruzadas ( Quinta Cruzada , Cruzada de Barones , Séptima Cruzada , Octava Cruzada , Cruzada de Lord Edward , Cruzada de Alejandría , Cruzadas de Smyrniote , etc.), RandomCanadian elimina sistemáticamente los iconos de las banderas , incluida la información (participantes, comandantes, etc.) que agregué allí. No hay permiso ni consenso para hacer esto. Está en contra de los iconos de banderas y las plantillas de banderas de datos de países, que por lo tanto no se utilizan, pero también está en contra del estilo enciclopédico de Wikipedia, porque eliminar información adicional significa mantener solo datos básicos que no son muy útiles. Tampoco puedo editar artículos cuando se revierten mis ediciones y todo lo que agregué allí. Usé esta información aquí después de leerla en otros artículos. Se han eliminado aquí, incluidos los iconos de banderas, que considero vandalismo. Mis ediciones son históricamente correctas y no hay razón para ser borradas y bloqueadas sistemáticamente. Dragovit ( charla ) 09:35, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Hubo una discusión sobre este asunto en la charla de Wikipedia: WikiProject Military history / Archive 160 # Escudos de armas en infoboxes que se cerraron de manera inconclusa, sin embargo, esto fue seguido por una discusión en la charla de Wikipedia: Manual of Style / Icons # Close the coats-of -salud de armas que, aparte de Dragovit, parece ser esencialmente unánime para tales retiros. Dragovit, ¿puede explicar por qué no considera que la discusión de MOS: FLAG haya llegado a un consenso para la eliminación de iconos? (Esta situación se ha discutido previamente en AN en / Archive332 # Bludgeoning y rechazo a escuchar en un tema de WP: DSTOPICS y / Archive331 # Infoboxes, flags, etcétera .) CMD ( charla ) 09:58, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Si no hubiera apoyado la decisión casi unánime en la charla de Wikipedia: Manual de estilo / íconos # Cierre la laguna legal de los escudos de armas , habría bloqueado Dragovit por una edición obviamente disruptiva. El consenso es muy obvio en contra de los íconos de los escudos de armas en los infoboxes, y cualquier intento de restaurarlos o agregarlos después de que se les haya dicho varias veces que no lo hagan debe considerarse disruptivo. Si la fiesta de apertura no deshace la adición de escudos de armas como demostración de buena fe, entonces apoyo un bloqueo. DrKay ( charla ) 10:33, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Porque a menudo revelé contradicciones en estas discusiones y esfuerzos para retrasar la resolución del problema. Si ha leído estas discusiones, ciertamente habrá notado que la mayoría de los comentarios sobre mis argumentos están fuera de tema. Los argumentos fueron ignorados. Solo en la página de conversación de la Segunda Cruzada se reveló que las banderas / estandartes heráldicos y los escudos de armas son probablemente anacrónicos para este período histórico, así como para épocas anteriores, por lo que no cambiaré nada aquí, pero RandomCanadian lo tomó de esa manera, que puede automáticamente borrarlos todos en los artículos de toda la categoría, incluso si los artículos se relacionan siglos después. Otros argumentos sobre el efecto disruptivo de estos elementos no pueden tomarse en serio, son dudosos, porque se basan en sentimientos y suposiciones. Si fueran disruptivos e inadecuados para su uso, nunca se crearían. No hay permiso o consenso sobre la eliminación sistemática de todos los íconos de banderas, plantillas de íconos de banderas e imágenes de íconos, puede ser vandalismo. Tampoco hay ninguna razón para eliminar información adicional y conservar solo los datos básicos. La eliminación de íconos fue vista como una oportunidad para eliminar listas completas de beligerantes y comandantes, para lo cual no hay razón y es inaceptable. Dragovit ( charla ) 10:52, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- El consenso está muy claramente a favor de la eliminación. Entendemos que no está de acuerdo con el consenso, ya que la mayoría de los editores no están de acuerdo con el consenso a veces, pero esa es la forma en que se deciden las cosas aquí, y editar en contra es perjudicial. Phil Bridger ( charla ) 11:13, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- No sé nada sobre el consenso, no me di cuenta. No creo que haya pasado. Además, el consenso fue cubrir solo un artículo que es la Segunda Cruzada, no todos los artículos sobre Cruzadas. Entonces, si hay consenso, obviamente es una violación del mismo, porque no se han discutido otros artículos. Esto es ilógico porque otros artículos sobre la Edad Media normalmente usan íconos y plantillas de íconos de bandera que, por lo tanto, fueron creados. Estas intervenciones en su contra son simplemente intervenciones arbitrarias y no tienen justificación. No discutiré estas cosas ahora, porque hay intentos obvios de retrasos y comentarios fuera de tema y hasta que un administrador ve y juzga. Dragovit ( charla ) 11:27, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Usted participó en la discusión que condujo al consenso, publicando extensamente allí, así que no afirme que no lo notó o que se trataba solo de la Segunda Cruzada, cuando claramente se trataba de todos los artículos, como todos son sujeto al Manual de Estilo. Phil Bridger ( charla ) 11:37, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Sí, puedo reclamarlo, por supuesto que no se llegó a un consenso, porque el tema no se discutió y la mayoría de las publicaciones están fuera de tema, se ignoraron los argumentos principales, por lo que no se resolvió nada allí. Solo se discutió la pertinencia de algunas frases, nada más, qué absurdo decir que hubo consenso cuando el tema se cambió repetidamente y la atención se desvió hacia otros lugares. No afirme que un consenso puede determinar la naturaleza y apariencia de toda la Wikipedia, porque las reglas y los manuales no han cambiado. Además, ningún consenso puede decidir prohibir la edición de alguien y eliminar el contenido que escribió. Nadie en el consenso puede prohibirme crear plantillas de datos de países con íconos de bandera y agregarlas, como otras imágenes, a los artículos. Todo es absurdo, pero sobre todo son restricciones arbitrarias en mi contra. Dragovit ( charla ) 12:02, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Usted participó en la discusión que condujo al consenso, publicando extensamente allí, así que no afirme que no lo notó o que se trataba solo de la Segunda Cruzada, cuando claramente se trataba de todos los artículos, como todos son sujeto al Manual de Estilo. Phil Bridger ( charla ) 11:37, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- No sé nada sobre el consenso, no me di cuenta. No creo que haya pasado. Además, el consenso fue cubrir solo un artículo que es la Segunda Cruzada, no todos los artículos sobre Cruzadas. Entonces, si hay consenso, obviamente es una violación del mismo, porque no se han discutido otros artículos. Esto es ilógico porque otros artículos sobre la Edad Media normalmente usan íconos y plantillas de íconos de bandera que, por lo tanto, fueron creados. Estas intervenciones en su contra son simplemente intervenciones arbitrarias y no tienen justificación. No discutiré estas cosas ahora, porque hay intentos obvios de retrasos y comentarios fuera de tema y hasta que un administrador ve y juzga. Dragovit ( charla ) 11:27, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- El consenso está muy claramente a favor de la eliminación. Entendemos que no está de acuerdo con el consenso, ya que la mayoría de los editores no están de acuerdo con el consenso a veces, pero esa es la forma en que se deciden las cosas aquí, y editar en contra es perjudicial. Phil Bridger ( charla ) 11:13, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- ¡Me parece muy extraño que mucha gente se refiera a los escudos heráldicos como banderas! Técnicamente, no son banderas, entonces, ¿por qué la gente las trata igual que a las banderas? : / Yo personalmente no apoyo la eliminación, proporcionan información. Y realmente, no le están haciendo ningún daño a un artículo. Govvy ( charla ) 11:52, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Veo que muchos usuarios suelen utilizar iconos de banderas y otros iconos (escudos de armas, sellos, emblemas, etc.) para los infoboxes, aunque no participaron en ninguna discusión sobre la idoneidad de su uso, por lo que, lamentablemente, casi nadie me apoyó en el discusión aquí tampoco. Obviamente, los que participaron en las discusiones definitivamente no fueron la mayoría y todo se hizo para que solo participaran los oponentes, no puedo explicarlo. Por lo tanto, es necesario que cualquier administrador decida sobre este asunto. Dragovit ( charla ) 12:10, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Porque a menudo revelé contradicciones en estas discusiones y esfuerzos para retrasar la resolución del problema. Si ha leído estas discusiones, ciertamente habrá notado que la mayoría de los comentarios sobre mis argumentos están fuera de tema. Los argumentos fueron ignorados. Solo en la página de conversación de la Segunda Cruzada se reveló que las banderas / estandartes heráldicos y los escudos de armas son probablemente anacrónicos para este período histórico, así como para épocas anteriores, por lo que no cambiaré nada aquí, pero RandomCanadian lo tomó de esa manera, que puede automáticamente borrarlos todos en los artículos de toda la categoría, incluso si los artículos se relacionan siglos después. Otros argumentos sobre el efecto disruptivo de estos elementos no pueden tomarse en serio, son dudosos, porque se basan en sentimientos y suposiciones. Si fueran disruptivos e inadecuados para su uso, nunca se crearían. No hay permiso o consenso sobre la eliminación sistemática de todos los íconos de banderas, plantillas de íconos de banderas e imágenes de íconos, puede ser vandalismo. Tampoco hay ninguna razón para eliminar información adicional y conservar solo los datos básicos. La eliminación de íconos fue vista como una oportunidad para eliminar listas completas de beligerantes y comandantes, para lo cual no hay razón y es inaceptable. Dragovit ( charla ) 10:52, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Bloquear Dragovit indefinidamente . Las respuestas aquí son inadecuadas y esta es la tercera vez que se plantea este problema en este tablón de anuncios. Obviamente, está editando contra el consenso, no ha mostrado indicios de que editará dentro del consenso y ha admitido que va a ignorar el consenso. DrKay ( charla ) 12:24, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- @ DrKay : ¿Ha habido un consenso establecido? Veo apoyos para uno, pero esa conversación aún no se ha cerrado, entonces, ¿técnicamente vamos a bloquear a alguien para que no edite un artículo para un consenso que aún no se ha establecido? Lo mismo ocurre al revés, eliminando las heráldicas antes de que se haya promulgado el consenso. Govvy ( charla ) 12:33, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Vea el enlace anterior, que volveré a enlazar aquí para usted: [19] . En una discusión que estuvo activa durante 2 semanas, 16 de 17 personas decidieron que había consenso para eliminar estos usos de escudos de armas. Lamento que te lo hayas perdido. Incluso considerando sus sentimientos aquí, eso ahora nos llevaría a 16 de 18 personas. Sigue siendo un consenso muy fuerte para eliminarlos. - Jayron 32 12:43, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Acabo de publicar allí, no lo sabía antes, ¡he dejado a mi oponente! No veo que haga mucha diferencia en este momento, pero no está cerrado, no hay,
{{abot}}
así que ...: / Govvy ( hablar ) 12:51, 7 de mayo de 2021 (UTC)- Los cierres formales no son necesarios para los RfC. Además, ¿podría explicar su afirmación de que la discusión en cuestión fue comprada en el foro? CMD ( charla ) 13:00, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Publicado aquí, publicado allí! Básicamente porque Dragovit publicó aquí, y me llamó la atención, lo llamo compras en foros. Govvy ( charla ) 13:30, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Bueno, solo porque lo llames así, no lo hace así. Te equivocas. - Jayron 32 14:03, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Publicado aquí, publicado allí! Básicamente porque Dragovit publicó aquí, y me llamó la atención, lo llamo compras en foros. Govvy ( charla ) 13:30, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Los cierres formales no son necesarios para los RfC. Además, ¿podría explicar su afirmación de que la discusión en cuestión fue comprada en el foro? CMD ( charla ) 13:00, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Bloque de soporte para IDHT y CIR (la C significa "colaboración" y el otro significado aquí ...). El único foro de compras que veo es el de Dragovit tratando de anular un consenso que no les gusta (y entrando en mi página de discusión para repetirme una vez más cómo no están de acuerdo con él). Presenté una solicitud en AN / RFC para el cierre. Editar: y ahora los comentarios a continuación ... RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 14:03, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Ahora se niegan a retroceder en su ataque personal a continuación ... RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 15:07, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- No tendría ningún problema con una sanción más limitada, como la prohibición de un tema, según Buidhe y otros. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 04:03, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Ahora se niegan a retroceder en su ataque personal a continuación ... RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 15:07, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- ¿Y hay alguna razón para bloquearme? No puedo ser bloqueado solo porque quiero resolver este problema. Nunca podrás tener éxito con esto. ¿Has lidiado con mis argumentos? Por supuesto que no. Deberías estar bloqueado porque te van a vandalizar varios artículos dirigidos en mi contra. Es absurdo sugerir un bloqueo para un usuario (yo) que ha creado orden en tantos artículos porque es tu deseo y porque escribo comentarios que no encajan. Dragovit ( charla ) 14:41, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Bloquear indefinidamente RandomCanadian . Este usuario ha cometido actos vandálicos en varios artículos y continúa haciéndolo, aunque se le ha advertido en varias ocasiones que no se ha llegado a un consenso. No hay ninguna razón para bloquearme, pero hay algunas razones para bloquear RandomCanadian. Convirtió varios artículos con imágenes en un texto plano vago, ¿puede llamarlo un beneficio? Yo diría que no. ¡Arruinó mi trabajo que duró horas! No solo mi trabajo, ¡porque los íconos estaban en los artículos antes de que comenzara a editar por primera vez! Si se ha alcanzado un consenso menor en alguna parte, ciertamente no se aplicó a todos los artículos de Wikipedia como afirma. Eliminar imágenes de íconos que he ingresado (y no solo a mí), incluida información adicional, no solo me perjudica, sino que daña permanentemente a Wikipedia. Él está haciendo arbitrariamente lo que quiere y ¿debería ser bloqueado por oponerme? He estado editando Wikipedia durante muchos años y nunca me he encontrado con esto y me sorprende que algunos usuarios con los que nunca he cooperado o discutido me presenten aquí como el culpable. Dragovit ( charla ) 14:41, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Ver WP: NOTVAND , leer la discusión vinculada donde hay un claro consenso ( charla de Wikipedia: Manual de estilo / Iconos # Cerrar la laguna legal de los escudos de armas ), y luego también Primera ley de los agujeros . RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 14:47, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- "Me sorprende que me presenten aquí como culpable algunos usuarios con los que nunca he cooperado o discutido" es lo que puede esperar de un informe en ANI (ver WP: BOOMERANG . En cuanto a "nunca discutido", Claramente he tenido interacciones pasadas conmigo y con otros usuarios en la charla de Wikipedia: WikiProject Military history / Archive 160 # Escudos de armas en infoboxes y charla de Wikipedia: Manual de estilo / Iconos # Cerrar la laguna legal de los escudos de armas . Esta es una colaboración proyecto, y no lo está haciendo. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 14:57, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- En esto, tiene "éxito" en señalar los errores de alguien, pero todavía está escribiendo solo comentarios fuera del tema y está claro que no está interesado en una solución. Tus intervenciones contra los iconos de las banderas se basan solo en tu concepto de estética y nada más. No tienen nada que ver con argumentos fácticos que no presentó en ninguna de esas discusiones, estos sus comentarios, por supuesto, están disponibles allí y todos pueden leerlos y ver que son absurdos y fuera de tema. Por supuesto, no se olvidó de realizar todas las ediciones de eliminación de banderas, incluso si este problema aún no se ha resuelto. Dragovit ( charla ) 15:13, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- "Me sorprende que me presenten aquí como culpable algunos usuarios con los que nunca he cooperado o discutido" es lo que puede esperar de un informe en ANI (ver WP: BOOMERANG . En cuanto a "nunca discutido", Claramente he tenido interacciones pasadas conmigo y con otros usuarios en la charla de Wikipedia: WikiProject Military history / Archive 160 # Escudos de armas en infoboxes y charla de Wikipedia: Manual de estilo / Iconos # Cerrar la laguna legal de los escudos de armas . Esta es una colaboración proyecto, y no lo está haciendo. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 14:57, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Ver WP: NOTVAND , leer la discusión vinculada donde hay un claro consenso ( charla de Wikipedia: Manual de estilo / Iconos # Cerrar la laguna legal de los escudos de armas ), y luego también Primera ley de los agujeros . RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 14:47, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Creo que a estas alturas la edición de Dragovit aquí ha mostrado una incapacidad para cooperar con otros en la medida compatible con la edición de Wikipedia, por lo que parece que se necesita un bloque. Todos los comentarios que no están precisamente de acuerdo con la opinión de Dragovit se caracterizan repetidamente como fuera de tema, lo cual es muy obvio que no lo son. Phil Bridger ( charla ) 16:03, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Apoyar la prohibición de temas indefinidos de Dragovit en banderas, escudos de armas y otros símbolos nacionales, para que se aplique de la manera habitual (con bloqueos escalonados). La interrupción se ha ido de las manos y este editor simplemente no sabe cuándo detenerse. Tampoco estoy en contra del bloque indef en este momento. ( t · c ) buidhe 23:59, 8 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Buidhe : Entonces, cuando escribo que alguien bloquea repetidamente mis ediciones y elimina las características comunes, ¿qué es lo que no es cierto acerca de eso? Por eso tengo que lidiar con eso y volver a pedir el apoyo de la comunidad. ¿Debería ser bloqueado para solicitar este caso? Dragovit ( charla ) 08:00, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Si lo bloquean o lo sancionan de alguna otra manera, será por rechazar de manera disruptiva el consenso alcanzado en la charla de Wikipedia: Manual de estilo / Iconos # Cierre la laguna legal de los escudos de armas . CMD ( charla ) 10:07, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Chipmunkdavis : Estás equivocado, no hay un consenso real aquí. Es solo un voto de usuarios aleatorios que participaron en él, aunque no tenían ningún interés en su resultado. Solo expresaron su opinión allí, aunque va en contra de las reglas MOS: INFOBOXFLAG, que dicen cómo usar los íconos de las banderas. Estos votantes probablemente no leyeron el MOS: INFOBOXFLAG ni discutieron la historia militar de WikiProject ni mis argumentos allí, así que esto ciertamente no fue un consenso, además las reglas del MOS no han cambiado. En general, un consenso es el resultado de algún debate, que definitivamente no lo es, esto es solo un voto anónimo y, por lo tanto, no se me puede bloquear por algo que no existe. Dragovit ( charla ) 11:03, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Espero que haya consenso aquí de que hubo consenso allí, y esta respuesta es un ejemplo decente del motivo de la sanción que mencioné. CMD ( charla ) 12:07, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- De hecho, no me importa ninguna amenaza lamentable y, en serio, no tengo idea de por qué estás participando aquí. Creo que es conciso decir que eres solo otra persona que escribe comentarios fuera de tema y no tiene nada que decir sobre el tema. ¿Quieres justicia social? Creo que solo buscas conflictos. Dragovit ( charla ) 12:56, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Espero que haya consenso aquí de que hubo consenso allí, y esta respuesta es un ejemplo decente del motivo de la sanción que mencioné. CMD ( charla ) 12:07, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Chipmunkdavis : Estás equivocado, no hay un consenso real aquí. Es solo un voto de usuarios aleatorios que participaron en él, aunque no tenían ningún interés en su resultado. Solo expresaron su opinión allí, aunque va en contra de las reglas MOS: INFOBOXFLAG, que dicen cómo usar los íconos de las banderas. Estos votantes probablemente no leyeron el MOS: INFOBOXFLAG ni discutieron la historia militar de WikiProject ni mis argumentos allí, así que esto ciertamente no fue un consenso, además las reglas del MOS no han cambiado. En general, un consenso es el resultado de algún debate, que definitivamente no lo es, esto es solo un voto anónimo y, por lo tanto, no se me puede bloquear por algo que no existe. Dragovit ( charla ) 11:03, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Si lo bloquean o lo sancionan de alguna otra manera, será por rechazar de manera disruptiva el consenso alcanzado en la charla de Wikipedia: Manual de estilo / Iconos # Cierre la laguna legal de los escudos de armas . CMD ( charla ) 10:07, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Buidhe : Entonces, cuando escribo que alguien bloquea repetidamente mis ediciones y elimina las características comunes, ¿qué es lo que no es cierto acerca de eso? Por eso tengo que lidiar con eso y volver a pedir el apoyo de la comunidad. ¿Debería ser bloqueado para solicitar este caso? Dragovit ( charla ) 08:00, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Apoyar la prohibición indefinida del tema Dragovit en banderas, escudos de armas y otros símbolos nacionales, para que se aplique de la manera habitual (con bloques escalonados), según Buidhe. - Donald Albury 13:58, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Apoyar la prohibición del tema indef de Dragovit en las áreas enumeradas; es evidente que no les interesa la discusión ni la colaboración. Mr.choppers | ✎ 14:09, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Donald Albury : , @ Mr.choppers : No, si yo no estoy interesado en la discusión y la cooperación, entonces no estoy escribiendo aquí. Todos pueden leer mis comentarios y descubrir que lo que escribes sobre mí no es cierto. Este número era originalmente sobre historia (los artículos en cuestión son sobre la Edad Media, los mencioné en el primer comentario 09:35, 7 de mayo de 2021) y esperaba hechos y argumentos históricos, pero esto no sucedió a pesar de que pedí y es bastante injusto que me bloqueen por eso. Si las conclusiones de la discusión fueran satisfactorias, no tendría ningún problema en aceptarlas. Creo que es un malentendido. La prohibición no es necesaria , porque decidí no continuar con este asunto , aunque estoy convencido de la veracidad de mi punto de vista. Si causé complicaciones, me disculpo con todos por eso. Todo lo que hice no fue hecho con la intención de dañar a nadie o dañar los artículos. Si quieres verlo por ti mismo, puedes mirar todo mi historial de ediciones y probablemente no encontrarás nada sospechoso o malo. No tengo nada que ocultar. Si miras el historial de mi edición o el historial de ediciones de esos artículos, notarás que yo era el autor probablemente esencial de extensas listas en los infoboxes creados por mí hace años . Puedes verificarlo. Cuando quise agregar algo nuevamente, incluidos algunos complementos como íconos de banderas o correcciones menores, el usuario RandomCanadian lo eliminó (- miles de puntos agregados) sin explicación y solo quedaron los datos básicos, ni se explicó en el discusiones mencionadas aquí. Por tanto, es ilógico que sea yo quien deba ser sancionado cuando mis ediciones siempre han sido positivas y beneficiosas. Lamento mucho que haya llegado tan lejos. Dragovit ( charla ) 16:20, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- "Si las conclusiones de la discusión fueran satisfactorias, no tendría ningún problema en aceptarlas". La única persona para la que no son satisfactorios eres tú. Sus adiciones repetidas después de que se cerró la discusión en la página MOS muestran que no está dispuesto a acatar el resultado de la discusión o que no comprende cómo se resuelven las disputas aquí. En cualquier caso, debe dejar de discutir sobre eso, ya que todos, excepto usted, han pasado a otra cosa. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 04:03, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Donald Albury : , @ Mr.choppers : No, si yo no estoy interesado en la discusión y la cooperación, entonces no estoy escribiendo aquí. Todos pueden leer mis comentarios y descubrir que lo que escribes sobre mí no es cierto. Este número era originalmente sobre historia (los artículos en cuestión son sobre la Edad Media, los mencioné en el primer comentario 09:35, 7 de mayo de 2021) y esperaba hechos y argumentos históricos, pero esto no sucedió a pesar de que pedí y es bastante injusto que me bloqueen por eso. Si las conclusiones de la discusión fueran satisfactorias, no tendría ningún problema en aceptarlas. Creo que es un malentendido. La prohibición no es necesaria , porque decidí no continuar con este asunto , aunque estoy convencido de la veracidad de mi punto de vista. Si causé complicaciones, me disculpo con todos por eso. Todo lo que hice no fue hecho con la intención de dañar a nadie o dañar los artículos. Si quieres verlo por ti mismo, puedes mirar todo mi historial de ediciones y probablemente no encontrarás nada sospechoso o malo. No tengo nada que ocultar. Si miras el historial de mi edición o el historial de ediciones de esos artículos, notarás que yo era el autor probablemente esencial de extensas listas en los infoboxes creados por mí hace años . Puedes verificarlo. Cuando quise agregar algo nuevamente, incluidos algunos complementos como íconos de banderas o correcciones menores, el usuario RandomCanadian lo eliminó (- miles de puntos agregados) sin explicación y solo quedaron los datos básicos, ni se explicó en el discusiones mencionadas aquí. Por tanto, es ilógico que sea yo quien deba ser sancionado cuando mis ediciones siempre han sido positivas y beneficiosas. Lamento mucho que haya llegado tan lejos. Dragovit ( charla ) 16:20, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- La discusión no fue satisfactoria, porque desde el principio se suponía que era sobre historia, todo se trataba de artículos históricos. Sin embargo, esto no sucedió. Hay muchas preguntas de historia que me gustaría hacer, pero no hubo oportunidad, por ejemplo, por qué se dejaron escudos de armas en la Séptima Cruzada , cuando en otras tuvieron que ser removidos, o por qué personalidades importantes (gobernantes, líderes). Tuvo que ser eliminado de la lista de comandantes como Alberto IV de Habsburgo ( Cruzada de los Barones ), ambos me parecen ilógicos, pero tengo claro que no obtendré ninguna respuesta al respecto. El "consenso" que llamo votación de personas al azar fue realizado por usuarios que obviamente nunca vieron estos artículos y no verificaron qué cambios se hicieron allí. Veo que todo este asunto ha salido mal en un intento de silenciarme, no tiene nada que ver con un castigo justo, ahora se trata solo de hostilidad, demostrar poder, odio y discriminación, sin discusión sobre historia, hechos y argumentos, es una gran decepción. para mí porque se trata de la enciclopedia global de Internet y esto es demasiado primitivo. Usted se ocupa de lo que dije, pero no de por qué lo dije, simplemente saca mis palabras de contexto y se presenta a sí mismo como el que tiene la razón. Llevo más de diez años en Wikipedia y he hecho diez mil ediciones y nunca me han bloqueado. ninguna disputa se ha intensificado de esta manera. Cualquiera puede comprobar que soy un usuario ejemplar que le ha dado mucho tiempo libre a Wikipedia. Dragovit ( charla ) 09:56, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Apoyar la prohibición temporal de temas en Dragovit y oponerse a las sanciones en RandomCanadian . Parece que las cosas se han calentado recientemente, y sería mejor dejar que la situación se enfríe. Por lo general, dudo en recomendar una prohibición (temática) indefinida para alguien, excepto cuando sea claramente WP: NOTHERE . No creo que ese sea el caso en absoluto aquí, aunque el editor está claramente involucrado en la edición repetida contra el consenso. Quizás una prohibición temática de 3 meses sobre banderas, escudos de armas y otros símbolos nacionales sería apropiada por ahora y permitiría un tiempo para calmarse en el asunto. Una prohibición indefinida ciertamente estaría justificada si el usuario se involucra en la evasión de la prohibición o si el comportamiento del usuario continúa en esta trayectoria después de que finaliza la prohibición del tema. - Mikehawk10 ( charla ) 04:18, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Mikehawk10 : Desafortunadamente, presenta este asunto de manera simplificada tal como se le presenta, pero originalmente, el problema era sobre escudos de armas y estandartes históricos (iconos de banderas y plantillas de iconos de banderas) de los estados medievales en varios artículos sobre las Cruzadas. También se trataba del contenido adicional que agregué. Entonces, no entiendo qué debería resolver exactamente la prohibición de banderas, escudos de armas y otros símbolos nacionales. El daño que hice aún no se ha descrito. Primero, que alguien diga qué daño he hecho para recibir tal castigo. Fue mi contenido el que fue eliminado sin explicación. Probablemente haya leído que edito a pesar del consenso, pero el "consenso" fue hecho por usuarios aleatorios que no estaban familiarizados con el contenido de estos artículos y se llevó a cabo en una discusión separada. Decidieron algo en general sin ocuparse de los artículos y, a pesar de lo que dicen las reglas MOS: INFOBOXFLAG, cómo se deben usar los íconos de las banderas, no se discutió el contenido agregado. Probablemente nadie haya verificado en el historial de edición de esos artículos qué se agregó / eliminó y que yo fui el autor principal del contenido de los infoboxes (beligerantes, comandantes) que pasaron mucho tiempo editando. Si la discusión se desarrollara regularmente sobre la historia como debería y si mis palabras no fueran sacadas de contexto, esta discusión nunca se intensificaría y no estaríamos aquí ahora. Muy triste y lamentable que varios usuarios apoyaron mi bloqueo sin saber de qué se trataba este asunto. Dragovit ( charla ) 09:56, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Comentar @ Dragovit : Por favor, lea WP: BLUDGEON . Beyond My Ken ( charla ) 15:53, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Gracias, lo entiendo, pero ¿qué debo hacer si alguien me impide editar? Estas obstrucciones deben terminar de inmediato. El consenso (al que a menudo se hace referencia) está relacionado con los íconos de las banderas, pero no puede evitar que edite en general. Las ediciones en las que hay algo más no se pueden revertir debido al consenso sobre los íconos de las banderas. Dragovit ( charla ) 11:20, 12 de mayo de 2021 (UTC)
Fuera del tema de lo anterior: (¿Técnico?) Problemas con las marcas de tiempo
- La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
¿Alguien puede imaginar si cosas como esta (publicadas a las 15:03 UTC, pero una marca de tiempo de 17:00 - vea también otras ediciones recientes del usuario) es A) un error técnico o B) alguna forma de configuración elegida por el usuario o C) engaño? Gracias, RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 15:19, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Probablemente una zona horaria diferente, supongo. Esas 17:00 es tiempo real en mi país (ahora 17:34 horas). Decir que puede ser un "engaño" puede ser considerado una acusación o un ataque personal, realmente no necesito hacer trampa cambiando la hora, es realmente absurdo y otro comentario fuera de tema tuyo como siempre. Dragovit ( charla ) 17:35, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Dragovit : las marcas de tiempo de su wikitexto no coinciden con las marcas de tiempo de revisión, por lo que hay un error que deberíamos buscar o ha realizado algunas modificaciones para que se publique algo diferente. ¿Puede confirmar si ha hecho lo más tarde para que no tengamos que mirar esto en el lado del software? - Charla xaosflux 15:41, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- No lo sé, pero tienes razón, que las marcas de tiempo de wikitext no coinciden con la marca de tiempo de revisión. Uno de los últimos comentarios insertados en 15:45 no es el momento adecuado, el tiempo real es 17:45 que estoy insertando aquí. Dragovit ( charla ) 17:49, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- ¿Está ingresando manualmente sus marcas de tiempo? Todas las marcas de tiempo deben ser UTC. CMD ( charla ) 15:53, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- ( editar conflicto ) @ Dragovit : ¿Estás firmando tus publicaciones usando 4 tildes, o de otra manera insertando la hora usando 5 tildes? ¿O de alguna otra manera está insertando la información de la hora, por ejemplo, escribiéndola o usando alguna herramienta personal? Todas las marcas de tiempo en el wikitexto de discusión deben coincidir con los datos de revisión, que se encuentran en la zona horaria UTC; dichos textos de firma no deben "localizarse" en el texto almacenado. Para ver los tiempos convertidos para su propia conveniencia, hay un gadget disponible en Especial: Preferencias # mw-prefsection-gadgets (
Cambie las horas y fechas basadas en UTC, como las que se usan en las firmas, para que sean relativas a la hora local
) que podría usar. - Charla xaosflux 15:55, 7 de mayo de 2021 (UTC)- Eso es todo, ingresé manualmente las marcas de tiempo con la hora que se muestra allí, este es el momento adecuado para nosotros aquí. Lo hago manualmente porque no sé cómo hacerlo de otra manera. Por supuesto, si está mal, lo ajustaré. Dragovit ( charla ) 17:59, 7 de mayo de 2021
- OK @ Dragovit : gracias por confirmar, así que este no es un problema "técnico" - por favor revise Wikipedia: Firmas , y no ingrese manualmente las horas y fechas; en particular, que está ingresando una hora, pero también declarar una zona horaria que no coincide con la hora también lo hace inexacto. Simplemente use la marca de tiempo automática, ya que de lo contrario confundirá a otros editores, pero siéntase libre de activar ese dispositivo que mencioné, que puede ayudar a que las marcas de tiempo de todos se vean locales para usted. Gracias por su atención a este asunto. - Charla xaosflux 16:04, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Te doy las gracias y lo siento, no me di cuenta, lo arreglaré ahora. Dragovit ( charla ) 18:06, 7 de mayo de 2021
- @ Dragovit : para ser 100% claro, la única solución adecuada aquí es usar marcas de tiempo que coincidan con la hora del sistema (le sugiero que use marcas de tiempo automáticas), no omitir o insertar un identificador TZ. - Charla xaosflux 16:22, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Supongo que ahora no lo entiendo del todo. Entendí bien que lo usaría "~~~~" lo cual me parece simple o ¿te refieres a otra cosa? Dragovit ( charla ) 16:43, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Para ser aún más claro, simplemente debe poner cuatro tildes - "~~~~" sin las comillas dobles - para proporcionar su firma y una marca de tiempo después de cada publicación. Nada más. Phil Bridger ( charla ) 16:35, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Tengo la intención de usar esto la próxima vez (y ahora mismo), gracias. No lo encuentro difícil. Dragovit ( charla ) 16:43, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Eso luce perfecto. Phil Bridger ( charla ) 16:53, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Funciona fácilmente sin esfuerzo ni complicaciones. Durante mucho tiempo lo inserté torpemente cada vez con un tiempo obviamente equivocado, ahora lo sé. Dragovit ( charla ) 17:05, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Eso luce perfecto. Phil Bridger ( charla ) 16:53, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Tengo la intención de usar esto la próxima vez (y ahora mismo), gracias. No lo encuentro difícil. Dragovit ( charla ) 16:43, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Dragovit : para ser 100% claro, la única solución adecuada aquí es usar marcas de tiempo que coincidan con la hora del sistema (le sugiero que use marcas de tiempo automáticas), no omitir o insertar un identificador TZ. - Charla xaosflux 16:22, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Te doy las gracias y lo siento, no me di cuenta, lo arreglaré ahora. Dragovit ( charla ) 18:06, 7 de mayo de 2021
- OK @ Dragovit : gracias por confirmar, así que este no es un problema "técnico" - por favor revise Wikipedia: Firmas , y no ingrese manualmente las horas y fechas; en particular, que está ingresando una hora, pero también declarar una zona horaria que no coincide con la hora también lo hace inexacto. Simplemente use la marca de tiempo automática, ya que de lo contrario confundirá a otros editores, pero siéntase libre de activar ese dispositivo que mencioné, que puede ayudar a que las marcas de tiempo de todos se vean locales para usted. Gracias por su atención a este asunto. - Charla xaosflux 16:04, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Eso es todo, ingresé manualmente las marcas de tiempo con la hora que se muestra allí, este es el momento adecuado para nosotros aquí. Lo hago manualmente porque no sé cómo hacerlo de otra manera. Por supuesto, si está mal, lo ajustaré. Dragovit ( charla ) 17:59, 7 de mayo de 2021
- No lo sé, pero tienes razón, que las marcas de tiempo de wikitext no coinciden con la marca de tiempo de revisión. Uno de los últimos comentarios insertados en 15:45 no es el momento adecuado, el tiempo real es 17:45 que estoy insertando aquí. Dragovit ( charla ) 17:49, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Dragovit : las marcas de tiempo de su wikitexto no coinciden con las marcas de tiempo de revisión, por lo que hay un error que deberíamos buscar o ha realizado algunas modificaciones para que se publique algo diferente. ¿Puede confirmar si ha hecho lo más tarde para que no tengamos que mirar esto en el lado del software? - Charla xaosflux 15:41, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Se ve bien, gracias por escuchar y ajustar sus acciones Dragovit esta subsección está resuelta. - Charla xaosflux 18:33, 7 de mayo de 2021 (UTC)
Boletín de administradores - mayo de 2021
Noticias y actualizaciones para administradores del mes pasado (abril de 2021).
Cambios de administrador
- Encantador • Carlossuarez46
Cambios en el administrador de la interfaz
- Ragesoss
Novedades sobre directrices y políticas
- Después de un RfC , se llegó a un consenso de que se permiten las apelaciones de terceros, pero se desalientan.
- La Política de Desysop de 2021 RfC se cerró sin consenso. Se encontró consenso en un RfC anterior para un procedimiento de desysop basado en la comunidad, aunque el procedimiento propuesto en el RfC de 2021 no obtuvo consenso.
Noticias tecnicas
- Se
oversight
cambiará el nombre del grupo de usuarios asuppress
. Esto es por razones técnicas . Puede comentar en T112147 si tiene objeciones.
- Se
Arbitraje
- La consulta comunitaria sobre el procedimiento de sanciones discrecionales del Comité de Arbitraje se cerró y se espera que se publique un borrador inicial basado en los comentarios de la consulta ahora cerrada a principios de junio y principios de julio para la revisión de la comunidad.
- Discutir este boletín
- Suscribir
- Archivo
Rango de IP problemático
Mucho vandalismo pero algunas buenas ediciones de este rango, no estoy seguro de qué hacer. Doug Weller charla 19:27 8 May 2021 (UTC)
darse cuenta
Consulte Charla de usuario: SlimVirgin # RIP . Tengo entendido que es necesario realizar una doble verificación, pero tal como está, es una pérdida trágica para el proyecto. MarnetteD | Charla 00:10, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- Hola, gracias por publicar esto. No conozco el protocolo y honestamente estoy temblando en este momento porque publiqué en su página poco después de leer el correo electrónico. Cualquiera puede enviarme un correo electrónico y puedo verificar. Victoria ( tk ) 00:15, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- Esta es una noticia devastadora. Sabía que Sarah tenía una enfermedad prolongada y algunos correos electrónicos recientes indicaban que las cosas se habían deteriorado mucho. Johnuniq ( charla ) 00:43, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- Sí, eso es lo que pasó. Me pidió que me comunicara con su familia si no tenía noticias suyas, lo que hice esta noche y recibí la respuesta de que había aprobado. Victoria ( tk ) 00:46, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- Victoria : Es una triste noticia. Por favor, extienda mis condolencias a su familia y amigos. Espero que sepan el impacto que tuvo en esta comunidad. He realizado algunos pasos de seguridad de la cuenta. - xeno talk 00:53, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- Sí, eso es lo que pasó. Me pidió que me comunicara con su familia si no tenía noticias suyas, lo que hice esta noche y recibí la respuesta de que había aprobado. Victoria ( tk ) 00:46, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- Muy triste por escuchar esto. Gracias por alertar a la comunidad. Se están realizando arreglos para bloquear globalmente su cuenta. Risker ( charla ) 01:02, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- Gracias Risker y Xeno por ocuparse del papeleo. Enviaré el enlace a su página de usuario a su familia. Victoria ( tk ) 01:06, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- Esta es una noticia devastadora. Sabía que Sarah tenía una enfermedad prolongada y algunos correos electrónicos recientes indicaban que las cosas se habían deteriorado mucho. Johnuniq ( charla ) 00:43, 9 de mayo de 2021 (UTC)
WP: AIV necesita atención
¿Podría un administrador mirar WP: AIV ya que ha estado atrasado durante la mayor parte de las últimas 24 horas? - Leyenda australiana ( ✉ ) 11:38, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- Y el chirrido de los grillos fue la respuesta. - Leyenda australiana ( ✉ ) 16:48, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- No entiendo por qué haces esta publicación. Hay un hilo en la parte superior de esta página llamado #Open tasks que enumera todos los trabajos pendientes. AIV no es el más retrasado, y el informe más antiguo tiene 12 horas de antigüedad (e incluso yo puedo ver a simple vista que la mayoría de los informes en este momento son malos). ¿Ni siquiera estás argumentando por qué esta acumulación particular debería ser más importante que las demás, y estás haciendo una segunda publicación porque la primera no fue respondida en cinco horas? ¿¿En serio?? ¿Te das cuenta de que los administradores son voluntarios? Si realmente le molesta tanto que AIV está "atrasada" durante 12 horas, ejecute la función de administrador y contrólela usted mismo. Levivich acoso / sabueso 17:13, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- El chirrido de los grillos podría haber sido la respuesta en este tablero, pero en el momento en que publicaste tu comentario chirriante, el retraso era de 4 horas y 4 minutos. Algo pasó, evidentemente. Su reconocimiento aquí es mucho menos importante. --- Charla de Sluzzelin 17:25, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- Un bot borra los informes más antiguos (incluido el realizado por el póster original). Según la charla de Wikipedia: Intervención del administrador contra el vandalismo / Archive 15 § Bot para borrar los informes obsoletos , según cómo se ha manejado la cola históricamente, los informes que superan una cierta edad generalmente ya han sido vistos por quienes respondieron a los informes. isaacl ( charla ) 18:02, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- Sería mucho más fácil si todos los que denuncian actos de vandalismo en el fútbol aportan pruebas de que actualizar un número en una página constituye un acto de vandalismo. Es bastante inmanejable, y de todos los informes de la página, solo 4 fueron procesables. Anarchyte ( charla • trabajo ) 17:39, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- Caso en cuestión: [20] . - Ponyo bons mots de Jezabel 18:48, 11 de mayo de 2021 (UTC)
Archivo: Tajushshariya.png
No necesito un reembolso, pero me gustaría saber qué era File: Tajushshariya.png . (se usó en Akhtar Raza Khan ) La descripción de carga fue "Carga de un logotipo no gratuito usando el Asistente de carga de archivos". ¿Fue un logo? ¿Fue una corona? (He visto imágenes de coronas cuando busqué en Google) ¿O era similar a File: AkhtarRazaKhan (Image) .jpg ? ¿O algo mas? - Alexis Jazz ( charla o de ping mí) 12:48 9 de mayo 2021 (UTC)
- Corona. Idéntico al que se muestra en este enlace de YouTube (menos las cuatro coronas pequeñas). El_C 13:07, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- El C , gracias, eso es todo lo que necesitaba saber. - Alexis Jazz ( habla o hazme ping) 13:14, 9 de mayo de 2021 (UTC)
Moción de arbitraje sobre el antisemitismo en Polonia
El Comité de Arbitraje ha resuelto mediante moción que:
El remedio 5 del caso del antisemitismo en Polonia ("Expectativas de abastecimiento de artículos") se modifica para que diga lo siguiente: El Comité de Arbitraje advierte que los administradores pueden imponer "el consenso de fuente confiable requerido" como sanción discrecional en todos los artículos sobre el tema de la historia de Polonia durante la Segunda Guerra Mundial (1933-45), incluido el Holocausto en Polonia. En artículos en los que "se requiere consenso de fuente confiable" está en efecto, cuando una fuente que no es una fuente de alta calidad (un artículo en una revista académica revisada por pares, un libro enfocado académicamente por un editor de renombre, y / o un artículo publicado por una institución de renombre) es agregada y posteriormente cuestionada por reversión, ningún editor puede restablecer la fuente sin primero obtener consenso en la página de discusión del artículo en cuestión o consenso sobre la confiabilidad de la fuente en una discusión en Reliable Sources Noticeboard . |
Para el Comité de Arbitraje, KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 18:49, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- Discuta esto en: Charla de Wikipedia: Comité de Arbitraje / Tablón de anuncios § Moción de arbitraje sobre el antisemitismo en Polonia
Revisión de edición de Michaelwallace22
Me gustaría recibir comentarios sobre Michaelwallace22 . En la superficie, parece ser solo una cuestión de hacer ediciones simplemente para ejecutar un recuento de ediciones por alguna razón. Pero estas ediciones se han vuelto preocupantes en mi opinión. Varios editores han intentado hablar con ellos, solo en los últimos 6 meses: Joseph2302 , CycloneYoris , Xezbeth , Uanfala , yo mismo, Joy , DrVogel e incluso un bot bot DPL , pero los problemas parecen continuar. Si bien individualmente parecen ser simplemente poco constructivos:
- sombra de vandalismo: [21]
- eliminar o "modificar" plantillas {{ DAB }}: [22] o [23] con una explicación de que es WP: SIA , pero sin poner una plantilla {{ SIA }} en su lugar.
- Agregar etiquetas huérfanas a las páginas DAB (que cuando se les informó, regresaron y corrigieron algunas de ellas) [24]
- Agregar etiquetas de Wiktionary a los DAB de apellido ... que dice que es un apellido [25] , o adiciones sin sentido [26]
- Agregar detalles de artículos que no pertenecen a la página DAB [27]
- Cambio de verborrea enciclopédica a jerga: [28] , [29]
- También ha habido una buena cantidad de guiones / guiones a los que realmente no quiero vincularme porque es un tema que fue golpeado hasta la muerte hace años.
Ha habido poca retroalimentación de Michael en las discusiones, y muy MUY poco que extraer de los resúmenes de edición que son mínimos en el mejor de los casos. (No es que nada de eso sea sancionable, solo tratando de obtener una imagen clara establecida aquí).
Esta edición ha hecho que mucha gente haya dedicado mucho tiempo a aconsejarles repetidamente que piensen antes de editar. Sin embargo, otro problema ahora es que parecen estar editando mientras están desconectados para poder editar war . [30] (comparar: [31] ) y [32] Al principio, eran ediciones simplemente poco constructivas y molestas, pero ahora parece que se ha vuelto disruptivo . No sé si WP: CIR o WP: NOTHERE son exactamente correctos, pero estoy abierto a todas y cada una de las aportaciones sobre el camino a seguir con este editor. Creo que "ignorar" se ha vuelto insostenible. - Ched ( conversación ) 23:35, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- Lamentablemente, tengo que estar de acuerdo con todo lo anterior, como lo he visto yo mismo. Mi lista de seguimiento ha estado llena de ediciones como esas durante al menos unos 6 meses.
- Si miras ediciones como [33] y [34] , ha reemplazado el texto que tenía perfecto sentido por texto que no lo tiene. En inglés, "football player and manager" tiene mucho sentido, mientras que "footballer and manager" no. El primero significa que una persona es tanto un jugador de fútbol como un entrenador de fútbol, mientras que el segundo deja al lector preguntándose qué diablos era quiso decir. Ha hecho una gran cantidad de ediciones como esa.
- Y ahora se ha dedicado a realizar esas ediciones como IP anónimas, incluidas 68.234.129.36, 2601: CB: 4001: 4030: F02D: 8FE6: AC75: DBF0, 2601: CB: 4001: 4030: DDFF: D974: 3605: 5997 y varias más.
- Como se señaló anteriormente, varios de nosotros hemos hecho todo lo posible para relacionarnos con él, sin éxito.
- ¿Qué podemos hacer para trabajar hacia el mejor resultado para nuestro proyecto? Dr. Vogel ( charla ) 23:57, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- Mis disculpas: tenía problemas con la computadora y quería continuar editando, lo que me llevó a direcciones IP anónimas (no podía recordar mi contraseña y no quería crear varias cuentas que sabía que estaban mal vistas). No he respondido en mi página de discusión, sino que he intentado modificar mis ediciones para dar cabida a los comentarios. He tenido las mejores intenciones en todas mis ediciones, y me disculpo por cualquier edición que haya resultado vandalista, lo que nunca ha sido una motivación mía.
- Para tocar temas específicos, dejé de seguir el rastro del vandalismo (que no me di cuenta de que era un problema hasta que se llamó y después de lo cual me detuve inmediatamente). Mis ediciones en las etiquetas del proyecto fueron improductivas y me disculpo por eso, así como por mis ediciones en las etiquetas huérfanas en páginas que no deberían haberlas tenido. Estos vinieron más por falta de experiencia que por mala voluntad. En términos de guiones y lenguaje confuso o deficiente, modelé mis ediciones según el lenguaje que había visto en las páginas existentes, dando prioridad a la uniformidad sobre la continuidad, pero puede cambiar aquí. Aprecio los comentarios sobre estos, ya que el lenguaje que tiene sentido para mí puede no tener sentido para los demás, y siempre estoy dispuesto a ceder a las opiniones de los demás. He estado un poco obsesionado con los informes de páginas cortas, lo que ha llevado a muchos cambios menores para cambiar mínimamente la longitud de las páginas; mi recuento de ediciones nunca ha sido un punto de atención directa para mí.
- He continuado editando esta noche, utilizando los resúmenes de edición con más frecuencia e intentando seguir los consejos de aquellos que me han ayudado a dar toda esta retroalimentación constructiva. Puedo hacer los cambios necesarios para ser un mejor editor y disculparme por mi aversión a responder en mi página de discusión (recordar las cosas en las que me he equivocado es mentalmente difícil para mí). Michaelwallace22 ( charla ) 08:51, 10 de mayo de 2021 (UTC)
Respondiendo al ping. Anteriormente me comuniqué con Michaelwallace22 sobre sus adiciones de {{ comentario largo }} a las páginas de dab; Por lo que puedo ver, después de señalar que esto era innecesario, se detuvo. Al observar las ediciones mencionadas anteriormente, veo dos o tres no constructivas (como omitir las redirecciones de "(desambiguación)": Michael, debes estar al tanto de WP: INTDABLINK ). También veo bastantes inofensivos (no hay nada de malo en los enlaces de Wiktionary en los artículos de apellidos). La "guerra de la edición" involucró dos ediciones con casi dos meses de diferencia. Lo único que parece preocupante es la continuación de la cosa del "futbolista y entrenador" [35] (asumiendo que el IP es él) incluso después de haber sido señalado en su página de discusión.
Salvo eso, no veo nada sancionable. Sin embargo, Michaelwallace22, no puedes seguir editando así. Creo que sería beneficioso que hiciera una pausa un poco para leer las pautas y tomarse el tiempo para hacer menos ediciones, pero más sustanciales y mejor informadas. Y si ve la necesidad de un cambio a gran escala (como el tema "jugador de fútbol -> futbolista"), primero debe preguntarle a la comunidad y no implementarlo a menos que obtenga un consenso. Ese no es un requisito específico para usted, es una expectativa de todos aquí. - Uanfala (conversación) 13:08, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- No tengo ningún problema con que esto se cierre sin que se tomen medidas, Iff Michael toma estas cosas a bordo y obtenemos algunas mejoras aquí. Eso sería genial de hecho. Ahora, Michael, en cuanto a no poder iniciar sesión o perder su contraseña: Lea: WP: ENABLEEMAIL . Le guiará a través de los pasos a seguir para que pueda recuperar / cambiar su contraseña si es necesario. Si alguien lo revierte, NO simplemente revierte eso, ESPECIALMENTE mientras está desconectado. [36] Descubra por qué fue revertido y discútalo. También intentaré hacer un seguimiento un poco más adelante en su página de discusión con algunos enlaces más que pueden ayudar. Probablemente el mejor consejo que he visto en wiki. Si tiene dudas ... NO LO HAGA . - Ched ( charla ) 17:15, 10 de mayo de 2021 (UTC)
Michaelwallace22 , ¿le importaría explicar el significado de ediciones como esta: [37] [38] ? - Uanfala (conversación) 19:53, 11 de mayo de 2021 (UTC)
Sí, había estado encontrando páginas que no tenían la versión actual del comentario largo oficial y las edité usando la plantilla actual. Pensé que sería útil actualizarlos para que estén en línea con la versión actual, pero puedo detenerlos si es necesario. - Comentario anterior sin firmar agregado por Michaelwallace22 ( charla • contribuciones ) 20:13, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- ¿Por qué es esto necesario? Esta es una pequeña manipulación con un comentario html que solo es visible para los editores, y no cambia su significado. Esta es una edición cosmética . No realice una edición si el cambio será solo cosmético. Si hay alguna necesidad particular de cambiar el comentario html para las 6.700 páginas que lo usan [39] , entonces la forma de hacerlo es a través de una tarea de bot, pero no hay forma de que una tarea de bot pueda ser aprobada para algo tan insignificante como eso. Creo que realmente necesitas leer WP: COSMETICBOT . - Uanfala (conversación) 20:25, 11 de mayo de 2021 (UTC)
GATO: DESBLOQUEAR
Hay muchos nombres ahí. Bloqueé a alguien más temprano hoy y les dije que un administrador no involucrado estaría presente para revisar la solicitud de desbloqueo, pero fue solo por 36 horas, y ... dudo que alguien vaya a la letra "S " para entonces. Me doy cuenta de que 36 horas no es el fin del mundo, pero parece que nuestro mecanismo está roto. Trataré de borrar media docena de ellos más tarde esta noche (como una especie de penitencia por no mirar esa página durante mucho tiempo), y trataré de recordar revisar una solicitud de desbloqueo cada vez que inicie sesión, pero si algunas otros quieren elegir algunos nombres de la lista, eso sería genial. - Floquenbeam ( conversación ) 21:28, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Realmente desearía que los no administradores pudieran ayudar. Totalmente lo haría. - Rockstone [¡Envíame un mensaje!] 23:17, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Lo siento (algunas solicitudes probablemente podrían ser denegadas, especialmente las que son del tipo WP: NOTTHEM ). ¿Quizás una mejor opción sería considerar postularse para RfA? La actual sequía de RfA se acerca a los 3 meses ... RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 00:37, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- @ RandomCanadian : Me encantaría ser administrador algún día, pero no tengo ninguna posibilidad. Hay una sequía porque los requisitos son muy altos. - Rockstone [¡Envíame un mensaje!] 04:40, 13 de mayo de 2021 (UTC)
- Intenté eso. Mi corazón se detuvo y terminé pasando el resto de mi RfA en un coma inducido médicamente. (Es broma. El uno no tenía nada que ver con el otro. Era un problema eléctrico en mi corazón y ahora tengo un marcapasos.) - Guy Macon ( hablar ) 01:06, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Tal vez deberíamos agregar "conseguir un marcapasos" a WP: ¿Consejos para los candidatos de RfA ? Levivich acoso / sabueso 02:04, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Sí, me siento mal. Te nominé Guy. RickinBaltimore ( charla ) 12:44, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- He oído hablar de ANI-flu (o era ARBCOM-flu), pero ... Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 15:49, 11 de mayo de 2021 (UTC)
Prueba positiva de que, si bien ser arrastrado a ANI es malo, ser arrastrado a RFA es aún peor. Levivich acoso / sabueso 15:51, 11 de mayo de 2021 (UTC)- ¿Te das cuenta de que solo estás rogando a alguien que te lleve a RfA? —Valereee ( conversación ) 18:46, 12 de mayo de 2021 (UTC) —valereee ( conversación ) 18:46, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- He tenido en cuenta sus comentarios y he tachado mi comentario. :-) Levivich acoso / sabueso 20:09, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- ¿Te das cuenta de que solo estás rogando a alguien que te lleve a RfA? —Valereee ( conversación ) 18:46, 12 de mayo de 2021 (UTC) —valereee ( conversación ) 18:46, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- Tal vez deberíamos agregar "conseguir un marcapasos" a WP: ¿Consejos para los candidatos de RfA ? Levivich acoso / sabueso 02:04, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Rockstone35 : - Cuando regresé, antes de recuperar mis partes, estaba ayudando en RFU. No estoy 100% seguro de si las personas que no son administradores pueden rechazar técnicamente estas solicitudes, y seguro que no pueden otorgarlas, pero a menudo hay orientación y preguntas que son útiles, como '¿qué pretende editar si se desbloquea? ? 'y' Usuario: SomeCompany999, ¿cuál es su relación con SomeCompany99? '. ¡ Consultame SQL ! 15:59, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Solo quería agregar dos advertencias personales a esto. En general, estoy de acuerdo con SQL en que los no administradores pueden ayudar, en la forma en que lo describen, PERO (1) Estoy bastante seguro de que he visto una discusión o dos, lo siento, no puedo imaginar dónde, tendrás que hacerlo. confíe en mí o comience una nueva, que solo los administradores deben rechazar "oficialmente" las solicitudes de desbloqueo, y (2) Por favor, solo los no administradores con experiencia. Por favor. Los editores nuevos, inexpertos pero entusiastas pueden causar muchas interrupciones al dar malos consejos, tomar malas decisiones, entrar en una situación estresante para provocar involuntariamente al usuario bloqueado, etc. He visto que esto sucede, personalmente, tal vez media docena de veces en bloques que he hecho. Esto NO está dirigido a ninguna de las personas que ya han comentado en este hilo; todos ustedes tienen al menos 5 veces la experiencia de la que estoy hablando. Está dirigido al novato que lea esto en el futuro, cuyo corazón comienza a acelerarse un poco cuando escuchan que pueden ayudar a revisar las solicitudes de desbloqueo. Tenga la seguridad de que sabe lo que está haciendo. - Floquenbeam ( conversación ) 23:19, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- ¿Quizás esta discusión fue una de ellas? Folly Mox ( charla ) 05:39, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- Solo quería agregar dos advertencias personales a esto. En general, estoy de acuerdo con SQL en que los no administradores pueden ayudar, en la forma en que lo describen, PERO (1) Estoy bastante seguro de que he visto una discusión o dos, lo siento, no puedo imaginar dónde, tendrás que hacerlo. confíe en mí o comience una nueva, que solo los administradores deben rechazar "oficialmente" las solicitudes de desbloqueo, y (2) Por favor, solo los no administradores con experiencia. Por favor. Los editores nuevos, inexpertos pero entusiastas pueden causar muchas interrupciones al dar malos consejos, tomar malas decisiones, entrar en una situación estresante para provocar involuntariamente al usuario bloqueado, etc. He visto que esto sucede, personalmente, tal vez media docena de veces en bloques que he hecho. Esto NO está dirigido a ninguna de las personas que ya han comentado en este hilo; todos ustedes tienen al menos 5 veces la experiencia de la que estoy hablando. Está dirigido al novato que lea esto en el futuro, cuyo corazón comienza a acelerarse un poco cuando escuchan que pueden ayudar a revisar las solicitudes de desbloqueo. Tenga la seguridad de que sabe lo que está haciendo. - Floquenbeam ( conversación ) 23:19, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Lo siento (algunas solicitudes probablemente podrían ser denegadas, especialmente las que son del tipo WP: NOTTHEM ). ¿Quizás una mejor opción sería considerar postularse para RfA? La actual sequía de RfA se acerca a los 3 meses ... RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 00:37, 11 de mayo de 2021 (UTC)
Prestaré más atención al mayor de ellos; Por lo general, trato de elegir los más recientes. --jpgordon 𝄢𝄆 𝄐𝄇 01:06, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Aprendí algo nuevo hoy. Si agrega
|idletimestamp=20210511224703
a una solicitud de desbloqueo (¿y no obtiene una vista previa antes de publicarla?), La agrega a Categoría: Solicitudes de desbloqueo en espera de la respuesta del usuario bloqueado , y la elimina de CAT: RFU . Se elimina automáticamente de esa categoría y se vuelve a agregar a CAT: RFU una vez que alguien edita la página de conversación del usuario. Limpio. Gracias de nuevo. ToBeFree !!! ¡ Consultame SQL ! 22:47, 11 de mayo de 2021 (UTC)- Mente. soplado .-- Ponyo bons de Jezabel 22:49, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Para personas tan literalmente
tontas, o más literales, que yo, eso es en realidad|idletimestamp={{subst:CURRENTTIMESTAMP}}
. no tienes que dedicar tiempo a ti mismo. - Floquenbeam ( conversación ) 22:52, 11 de mayo de 2021 (UTC)- Oh mierda, no pensé en los nowiki. ¡JAJAJA! ¡Gracias! ¡ Consultame SQL ! 23:01, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Para personas tan literalmente
- Mente. soplado .-- Ponyo bons de Jezabel 22:49, 11 de mayo de 2021 (UTC)
Desbloqueé algunos y rechacé un par. Voy a tratar de adquirir el hábito de patrullar algunos de estos casi todos los días. Llámame si me caigo en el trabajo. Cullen 328 Vamos a discutirlo 05:48, 12 de mayo de 2021 (UTC)
El parámetro idletimestamp es el resultado de aproximadamente un mes de mirar con frustración una lista que fue "técnicamente procesada por completo" pero que aún no ha disminuido notablemente en tamaño. Creo que el registro está reduciendo el tamaño de la categoría a un solo dígito de transclusiones, que es cuando el número de subcategorías de repente importa para determinar si se debe mostrar {{ backlog }}. Cuando me desperté a la mañana siguiente, el tamaño de la categoría estaba de nuevo en más de 20 y me fui pensando en Sísifo . Podría intentar ayudar con el trabajo atrasado nuevamente esta noche, pero limpiarlo junto con al menos otro administrador que rechaza los casos sin esperanza es una tarea de un mes, no de un día. El mantenimiento posterior a la discusión (bloqueos después de promesas incumplidas o preguntas complejas sobre rechazos) también prácticamente nunca termina. Recientemente tuve que recordarle a alguien que violó su condición de desbloqueo después de un año de adherirse a ella. ~ ToBeFree ( hablar ) 18:01, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- Estoy allí casi todos los días, mirando solicitudes nuevas para mí. De hecho, es sísifo, y ocasionalmente te llamarán nazi o algo peor. Intento cerrar de vez en cuando las solicitudes realmente antiguas con {{subst: declinar obsoleto}}, pero no a todo el mundo le gusta ese enfoque. El proceso se vuelve más difícil porque las personas ocasionalmente pierden el punto y hacen solicitudes similares, obviamente condenadas al fracaso, una y otra vez. También patrullo UTRS, aunque generalmente mantenemos ese retraso bajo control. - Yamla ( charla ) 18:56, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- Sin Yamla, CAT: RFU sería un desastre inmanejable. ~ ToBeFree ( hablar ) 20:49, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- Esto ha sido una preocupación mía durante un tiempo. Esta no es la única área en la que algunos administradores, o incluso uno solo, están haciendo todo el trabajo. Todos apreciamos a estas personas dedicadas, pero existe una posibilidad real de agotamiento. - Guy Macon ( charla ) 00:08, 13 de mayo de 2021 (UTC)
- Sin Yamla, CAT: RFU sería un desastre inmanejable. ~ ToBeFree ( hablar ) 20:49, 12 de mayo de 2021 (UTC)
Posible nueva herramienta / técnica / procedimiento
Me gustaría discutir una posible adición a la "bolsa de trucos" que un administrador puede usar para lidiar con diversas situaciones. Estoy no abogando por la siguiente. Pregunto si la idea tiene mérito.
Normalmente, cuando una página está semiprotejada, los usuarios no confirmados reciben una invitación automática para realizar una solicitud de edición semiprotejada. Para la gran mayoría de las páginas eso está muy bien. Por desgracia, ciertas páginas son el objetivo de campañas fuera de la wiki. Más recientemente, OpIndia y el Discovery Institute han lanzado campañas de este tipo, pero ha sido un problema constante. La señal de que esto está sucediendo es que un nuevo usuario después de que un nuevo usuario inunde la página de discusión con solicitudes de edición semiprotegidas casi idénticas, ninguna de las cuales intenta seguir el ...
- "Esta plantilla debe ir seguida de una descripción completa y específica de la solicitud, es decir, especificar qué texto debe eliminarse y una copia literal del texto que debe reemplazarlo. 'Por favor cambie X' no es aceptable y será rechazado; la solicitud debe tener el formato 'cambie X por Y'. "
...instrucciones.
Propongo que en las páginas de discusión seleccionadas deshabilitemos la creación automática de solicitudes de edición y en su lugar enviemos al usuario no confirmado a una ventana de edición con una nueva sección en la página de discusión del artículo. No quisiera que cualquiera pudiera hacer esto en una página de discusión semiprotejada, así que me gustaría hacer de esto algo que haría un administrador.
Mi primera pregunta es, ¿es una buena idea o una mala idea?
Si la respuesta es "buena idea", ¿cuáles son los aspectos básicos para que esto suceda? - Guy Macon ( charla ) 01:02, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Para que quede claro, está sugiriendo que en las páginas de discusión de ciertos artículos semiprotegidos, un usuario no confirmado que intente realizar una solicitud de edición se vería obligado a proporcionar la declaración completa requerida de lo que se está solicitando. ¿Es eso correcto? Beyond My Ken ( charla ) 06:27, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- No. Simplemente están sugiriendo la eliminación del aviso de edición en ciertas páginas semiprotegidas. El aviso de edición incluye un botón para realizar una solicitud de edición. Facilita la realización de una solicitud de edición y explica lo que se supone que debe hacer, incluido el hecho de que los editores deben hacer una declaración completa de lo que se solicita. Las solicitudes de edición incompletas o poco claras generalmente se rechazan, pero el problema con este tipo de páginas no es tanto, aunque muchas de estas solicitudes de edición están incompletas. El problema es que incluso si la solicitud de edición está completa, es algo que ya se rechazó 100 veces y claramente carece de consenso. El mensaje explica que las solicitudes de edición son solo para cambios simples o no controvertidos y para asegurarse de que no haya discusión, pero tales mensajes no se entienden o se ignoran. Si los editores aquí todavía están confundidos acerca de a qué se refiere Guy Macon, les sugiero que revisen nuestra página semi protegida como Chauvinism sin iniciar sesión, por ejemplo, en modo privado en su navegador. Si no es un administrador, también puede consultar una página totalmente protegida como Jordan Lawson, ya que la plantilla de la página (pero no la solicitud de edición) es muy similar. La esperanza parece ser que la eliminación o cambio del aviso de edición hará que sea menos probable que los editores realicen solicitudes de edición inútiles, ya que tendrán que averiguar cómo encontrar la página de discusión y la publicación. (Bueno, para hacer una solicitud de edición real, también necesitarán descubrir cómo usar la plantilla, pero francamente para el tipo de páginas y ediciones a las que Guy Macon parece estar refiriéndose, no creo que importe si se usa la plantilla. Estoy bastante seguro de que la mayoría de ellos son tratados por observadores de páginas en lugar de aquellos que miran al gato o lo que sea). El objetivo del aviso de edición es fomentar las solicitudes de edición al facilitar que los editores descubran cómo hacerlas , pero esto quizás no sea deseable con un número reducido de páginas. Nil Einne ( charla ) 15:48, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Exactamente. Aquí hay unos ejemplos:
- [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50]
- Todo lo anterior fue manejado por los editores en la página de discusión.
- Deberían haber sido comentarios normales, no solicitudes de edición.
- No hubo necesidad de llenar innecesariamente la categoría de solicitudes de edición con las solicitudes anteriores.
- El usuario no debería haber visto un botón para realizar una solicitud de edición.
- - Guy Macon ( charla ) 16:20, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Supongamos que tenemos un consenso para eliminar el botón de solicitud de edición en la página de discusión de Minecraft (mirando los ejemplos anteriores, no veo cómo alguien podría oponerse a eso). ¿Cómo funcionaría eso? ¿Es incluso posible, o está "integrado" en el software de Wikimedia? - Guy Macon ( charla ) 22:07, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Esto se puede hacer con un aviso de protección . Ejemplos aquí . Creo que cualquier usuario con
tboverride
derechos puede crear uno de estos. Suffusion of Yellow ( charla ) 22:52, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Esto se puede hacer con un aviso de protección . Ejemplos aquí . Creo que cualquier usuario con
- Supongamos que tenemos un consenso para eliminar el botón de solicitud de edición en la página de discusión de Minecraft (mirando los ejemplos anteriores, no veo cómo alguien podría oponerse a eso). ¿Cómo funcionaría eso? ¿Es incluso posible, o está "integrado" en el software de Wikimedia? - Guy Macon ( charla ) 22:07, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- No. Simplemente están sugiriendo la eliminación del aviso de edición en ciertas páginas semiprotegidas. El aviso de edición incluye un botón para realizar una solicitud de edición. Facilita la realización de una solicitud de edición y explica lo que se supone que debe hacer, incluido el hecho de que los editores deben hacer una declaración completa de lo que se solicita. Las solicitudes de edición incompletas o poco claras generalmente se rechazan, pero el problema con este tipo de páginas no es tanto, aunque muchas de estas solicitudes de edición están incompletas. El problema es que incluso si la solicitud de edición está completa, es algo que ya se rechazó 100 veces y claramente carece de consenso. El mensaje explica que las solicitudes de edición son solo para cambios simples o no controvertidos y para asegurarse de que no haya discusión, pero tales mensajes no se entienden o se ignoran. Si los editores aquí todavía están confundidos acerca de a qué se refiere Guy Macon, les sugiero que revisen nuestra página semi protegida como Chauvinism sin iniciar sesión, por ejemplo, en modo privado en su navegador. Si no es un administrador, también puede consultar una página totalmente protegida como Jordan Lawson, ya que la plantilla de la página (pero no la solicitud de edición) es muy similar. La esperanza parece ser que la eliminación o cambio del aviso de edición hará que sea menos probable que los editores realicen solicitudes de edición inútiles, ya que tendrán que averiguar cómo encontrar la página de discusión y la publicación. (Bueno, para hacer una solicitud de edición real, también necesitarán descubrir cómo usar la plantilla, pero francamente para el tipo de páginas y ediciones a las que Guy Macon parece estar refiriéndose, no creo que importe si se usa la plantilla. Estoy bastante seguro de que la mayoría de ellos son tratados por observadores de páginas en lugar de aquellos que miran al gato o lo que sea). El objetivo del aviso de edición es fomentar las solicitudes de edición al facilitar que los editores descubran cómo hacerlas , pero esto quizás no sea deseable con un número reducido de páginas. Nil Einne ( charla ) 15:48, 11 de mayo de 2021 (UTC)
De acuerdo, nadie ha salido y ha dicho que era una mala idea, por lo que solicito que se elimine el aviso de edición que crea un botón que genera solicitudes de edición extendidas, confirmadas y protegidas en Talk: Minecraft . Hay un par de otras páginas de discusión que se están inundando con solicitudes de edición, pero primero me gustaría ver cómo funciona quitar el botón en la página de discusión de Minecraft. - Guy Macon ( charla ) 19:24, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- Me ocuparé de ello si nadie llega antes de que pueda iniciar sesión en mi cuenta de administrador, estoy de acuerdo en que vale la pena intentarlo. Hace un tiempo, recuerdo haber preguntado sobre un filtro de edición para solicitudes de edición vacías, pero no puedo encontrar la solicitud ahora y es posible que lo haya soñado. Entonces, ¿qué tal un filtro de edición para bloquear solicitudes de edición vacías, o para limitar solicitudes demasiado cortas en páginas con mucha actividad de solicitudes, o algo así? Ardilla de Ivanvector ( árboles / nueces ) 19:32, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- Pensándolo bien, no ha habido ninguna solicitud de edición en esa página en más de una semana, y las dos que han aparecido desde el 24 de abril han sido de buena fe. ¿Hay alguna página que tenga algún problema en la que podamos probar esto? Ardilla de Ivanvector ( árboles / nueces ) 19:37, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- No creo que vayas a encontrar una página con un 100% de solicitudes de edición incorrectas. La pregunta no es si los usuarios no confirmados a veces hacen buenas sugerencias, sino más bien si continuarán haciéndolo si quita el botón, y si las sugerencias son respondidas por aquellos que están viendo la página de discusión o por alguien convocado de la lista de solicitudes de edición sin respuesta. ¿Qué tal reemplazar el botón que crea una solicitud de edición por uno que simplemente abre una nueva sección en la página de discusión? - Guy Macon ( conversación ) 21:21, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- Pensándolo bien, no ha habido ninguna solicitud de edición en esa página en más de una semana, y las dos que han aparecido desde el 24 de abril han sido de buena fe. ¿Hay alguna página que tenga algún problema en la que podamos probar esto? Ardilla de Ivanvector ( árboles / nueces ) 19:37, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- Esta sugerencia y especialmente su trasfondo tachan uno de mis misterios personales de WP con respecto a la gran cantidad de solicitudes de edición vacías o severamente incompletas. No tenía idea de cómo funcionaba. No puedo dejar de apoyar algo como lo que está flotando Guy Macon. --- Charla de Sluzzelin 21:33, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- Aquí hay algunos ejemplos en otras páginas: [51] [52] [53] [54] [55] - Guy Macon ( charla ) 21:43, 12 de mayo de 2021 (UTC)
Se necesita un administrador común
Me gustaría enviar un correo electrónico a un administrador de Commons sobre un posible ataque a una persona identificada en algunas imágenes cargadas. Sé cómo encontrar un administrador en Commons, pero espero encontrar a alguien aquí que se haya fijado en mí. ¿Algun voluntario? Johnuniq ( charla ) 10:08, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Johnuniq : esto puede ser algo que debe enviar a commons: Commons: Supervisión , si cree que existe una amenaza actual de daño físico a alguien, comuníquese directamente con WMF utilizando la información de contacto en Wikipedia: Respondiendo a amenazas de daño . - Charla xaosflux 15:41, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Si aún no se ha resuelto puedes enviarme un correo electrónico (y me voy a la cama ahora, solo podré actuar en la mañana europea). Sin embargo, no soy un descuido .-- Ymblanter ( charla ) 21:17, 11 de mayo de 2021 (UTC)
Se necesitan algunos ojos más en WP: RFPP
Tal vez las solicitudes de protección de la página hayan llegado más rápido de lo habitual, pero por alguna razón, el retraso en la RFPP ha superado los 30 durante los últimos días. Mucha gente ha trabajado en ello, haciendo todo lo que ha podido, pero parece que no puede conseguir que el trabajo pendiente sea inferior a 30 solicitudes o 24 horas. Si alguien tiene un poco de tiempo libre, esa es un área que podría necesitar algo de ayuda. Gracias. - MelanieN ( charla ) 19:37, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Actué algunos pero tuve que correr inesperadamente. - Wug · a · po · des 01:02, 12 de mayo de 2021 (UTC)
Cuestionando la autenticidad de las trivia
Me pregunto, dado que mis ediciones recientes fueron revertidas y encontré a uno de los miembros en una discusión reciente diciéndome que cite. "Haz algo mejor la próxima vez". Sentí que era un insulto para mí como editor que no ha hecho más que hacer buenas contribuciones ... pero quiero preguntar ... si wiki no se ocupa de cosas triviales. ¿Por qué hay mucho de él en muchas páginas de pueblos, ciudades, condados, etc., a menos que sea digno de mención como una tradición? RailwayJG ( charla ) 19:54, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- RailwayJG , en general, consulte Wikipedia: Cuándo usar o evitar argumentos de "otras cosas existen" . El hecho de que existan trivia en otros lugares no significa necesariamente que se deban agregar más trivia. Eso plantea la pregunta de si sus ediciones eran trivia; las mentes razonables a menudo difieren en esa cuestión. ¿Podría proporcionar diferencias de la disputa de edición real? Mackensen
(charla) 20:05, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- RailwayJG , lea Wikipedia: las secciones del Manual de estilo / Trivia si aún no lo ha hecho. Este tipo de contenido debe estar debidamente referenciado. Es bien sabido que a muchos editores experimentados no les gusta el contenido de trivia y rechazan agregarlo. A otros editores les encanta. Entonces, habrá tensión. Cullen 328 Vamos a discutirlo 21:07, 11 de mayo de 2021 (UTC)
2021 Crisis Israel-Palestina
- Trasladado a ANI . Beyond My Ken ( charla ) 12:48, 12 de mayo de 2021 (UTC)
Por favor revise RFC close
Charla: Nikki Amuka-Bird # Solicitud de comentario - El usuario: Wugapodes cerró el cuadro de información como "consenso general en contra de incluir un cuadro de información en este momento". Sin embargo, tenía cinco voces a favor de una infobox y tres contra una. En User_talk: Wugapodes # Talk: Nikki_Amuka-Bird_RFC_Infobox? , Wugapodes dice que descartó las cinco voces, a pesar de que incluían algunos editores experimentados. ¿Podríamos tener una revisión de si este fue un juicio acertado de consenso o un supervoto? - GRuban ( conversación ) 17:21, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- No hay problema con el cierre. Dado que los argumentos a favor de un infobox consistían en "Estandariza la presentación de la información", no es un argumento particularmente fuerte de por qué un infobox debería estar en cualquier artículo. Es un argumento para los infoboxs en general. "Otros artículos de actores los tienen", sí, tenemos un enlace azul para ese tipo de argumento. "Facilita la búsqueda de información": este artículo en particular contiene la mayor parte de la información del cuadro de información en el encabezado. La única forma de obtener esa información sería más rápido si no leyeran el artículo en absoluto y solo miraran el cuadro de información. Con todo, argumentos absolutamente terribles para incluir un cuadro de información en un artículo específico, el último es alentar activamente a las personas a no leer el artículo. Por otro lado, tenemos "Eliminar el cuadro de información y tener una imagen más grande, ya que es más útil dada la falta de información en el cuadro de información", una buena razón específica del artículo para no tener una. Y los votos restantes señalan que el cuadro de información solo está duplicando la información limitada disponible sobre este tema a la izquierda. Nuevamente, específico de este artículo. Dado que los votos a favor son particularmente débiles, incluso para los estándares de argumentos de infobox, en el mejor de los casos, esto es un no consenso para incluir. Solo en la muerte termina el deber ( conversación ) 17:35, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- Comentario : parece que cinco editores comentaron que apoyaban la adición de un cuadro de información a la breve biografía de Nikki Amuka-Bird , mientras que tres editores se opusieron a agregar un cuadro de información. Wugapodes cerró el lado de RfC con los tres editores que dijeron que la caja de información es innecesaria. Por lo general, estoy de acuerdo con Wugapodes en todo lo relacionado con Wikipedia, pero en este caso, estoy de acuerdo en que la biografía se vería mucho mejor si tuviera un pequeño cuadro de información. No creo que realmente importe si el cuadro de información repite información de una breve biografía: en mi opinión, todas las biografías deberían tener un cuadro de información. - Darouet ( charla ) 17:45, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- Endosar (involucrado). Wugapodes lo cerró correctamente. WP: OTHERSTUFF no es válido. Los artículos deben cumplir con el amplio consenso de la comunidad. Los contraejemplos que enlazan a otro artículo que lo hace de la misma manera no son válidos. Dado que la limpieza de artículos de Categoría: Wikipedia (y sus subcats) contiene más de un millón de artículos, probablemente exista un artículo en alguna parte que esté haciendo algo malo; si los contraejemplos fueran buenos argumentos, estoy seguro de que también podría justificar por qué las violaciones de BLP son buenas (¡porque ese artículo también lo hace!). Aquí teníamos un pequeño cuadro de información sobre básicamente un artículo de resguardo que duplicaba información que estaba en la entrada de una sola oración, lo que perjudicaba la experiencia del lector. MOS: INFOBOXUSE dice que los infoboxes deben ser útiles para un artículo determinado, no que todos los artículos de los actores deben tener uno. Los argumentos que dicen que todos los actores deben tener uno contradice directamente el consenso de la comunidad y, por lo tanto, deben ignorarse. ProcrastinationReader ( charla ) 18:04, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- No participé en esta discusión, pero generalmente estoy en el lado pro-infobox de las Guerras de Infobox, ¡habiendo votado con valor en la Batalla de Ian Fleming y la Batalla de Mary Shelley!
Bolsillobolsillo . Si bien no estoy seguro de que la escaramuza de Nikki Amuka-Bird haya dado lugar a un consenso en contra de incluir un cuadro de información en este momento, creo que no hubo consenso , y definitivamente no hubo consenso a favor . Numéricamente, 5-3 es un "resultado 50% + 1", lo que significa que es el margen mínimo mayor que par (que sería 4-4), la mayoría más pequeña posible para ese número de participantes. Por lo tanto, no se debe dar mucha importancia a la mayoría numérica, ya que está muy cerca de una división uniforme (lo más cercana posible sin ser una división exactamente uniforme). En cuanto al fondo, hubo argumentos en contra de tener una caja de información sobre ese artículo en particular en ese momento en particular: primero, el sujeto es un actor, por lo que una foto en la cabeza del tamaño de una caja de información puede ser útil para el lector; en segundo lugar, el artículo es extremadamente corto en este momento, y la entrada en particular es una oración corta, que contiene toda la información que normalmente estaría en el cuadro de información. Un cuadro de información puede ayudar a destilar una derivación de varios párrafos a algunos hechos clave presentados en un formato estándar, pero el beneficio de hacerlo se reduce cuando la ventaja es una oración que contiene esos mismos hechos clave. Como tal, los votos contrarios merecían al menos tanto peso como los votos de apoyo. Ahora, no estoy seguro de que los votos opuestos sean tan fuertes que deban superar a todos los votos de apoyo, lo que da como resultado un consenso en contra de incluir un cuadro de información, pero el consenso global de WP: ONUS significa que necesitamos un consenso afirmativo a favor para incluir un cuadro de información en esta situación, y definitivamente no había ese consenso a favor en esteescaramuzadiscusión. Por lo tanto, creo que el resultado (sin cuadro de información) es correcto, y la calificación "en este momento" del cierre es efectivamente lo mismo que un cierre "sin consenso": cuando el artículo y el cliente potencial se expanden, la pregunta se puede volver a revisar. . Así que creo que, en el fondo, cualquier objeción que tenga sobre "consenso en contra en este momento" frente a "no consenso" es más semántica que real. Por estas razones, endosar . Levivich acoso / sabueso 18:26, 12 de mayo de 2021 (UTC) - Aprobar cierre. Este fue un cierre razonable para una llamada cercana. —Valereee ( conversación ) 18:40, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- Overturn close - el comentario del cerrador "este artículo está mejor servido por una imagen más amplia del tema" parece ser su propia opinión, que debería haber sido expresada como un comentario en el RfC, no como su cierre. (Además de lo cual, con mi configuración predeterminada, la imagen es más grande con la versión más reciente de la caja de información que el artículo como actualmente sin ella). También hay afirmaciones falsas sobre la caja de información (como se vio el 3 de enero, la inmediatez antes de la RfC abierto ) en la discusión (ejemplo: "todo está directamente a la izquierda, por lo que es redundante"; "no hay nada allí, es genérico" (¿o todos los actores están casados con Geoffrey Streatfeild?); "El cuadro de información da [solo] 4 hechos "), que es uno en cada uno de los comentarios en contra, que no se tienen en cuenta en la evaluación del vendedor. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 20:34, 12 de mayo de 2021 (UTC)
parece ser su propia opinión, que debería haber sido expresada como un comentario en el RfC. El
aumento del tamaño de la imagen fue una recomendación de la discusión del alcance del participante .Bórralo y haz la imagen un poco más grande
) que fue repetida por Procrastination Reader (Reemplácelo con la imagen del sujeto
). Dado que varios participantes dieron recomendaciones específicas sobre cómo mejorar el artículo y el trabajo de un cerrador es resumir la discusión, pensé que mencionar esa recomendación específica sería una buena idea. También se citan una versión del artículo que no estaba vivo cuando alguien comentó en el CdR . Rusted AutoParts comenzó el RfC a las 20:28 del 3 de enero, pero usted cita la edición del 3 de enero a las 06:11, que fue tres ediciones antes de que comenzara el RfC . Dejando de lado la primera oposición (hecha por el editor que hizo esos tres cambios), los otros dos votos de la oposición se produjeron a las 16:09 del 15 de enero y a las 12:17 del 18 de febrero. Hubo 7 ( dif ) y 8 ( dif ) revisiones entre su "evidencia" y los comentarios que se hicieron. Así que no, no voy a verificar los comentarios basados en revisiones que no estaban en vivo cuando comentaron. - Wug · a · po · des 21:34, 12 de mayo de 2021 (UTC)
Extraña redirección
Hola:
Observer (desambiguación) ha sido redirigido a Observer en 2008. No conozco el razonamiento en ese momento, pero dado que este último es una página de desambiguación, ¿no sería más lógico revertir la redirección?
Pierre cb ( charla ) 17:49, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- Esto no es realmente un problema de administrador. Hay muchas redirecciones como esta porque, con muchas palabras comunes, es probable que alguien se vincule a XXXX (desambiguación) si tuviera la intención de vincular explícitamente a la página de desambiguación, sin esperar necesariamente que XXXX en sí sea una página de desambiguación. Wikipedia: Desambiguación es la guía completa sobre cómo configurar páginas de desambiguación. En la mayoría de los casos, si hay un tema principal, ESE tema principal se llamará "XXXX" y la página de desambiguación se llamará "XXXX (desambiguación)". Si no hay un tema principal , entonces "XXXX" es en sí mismo una página de desambiguación, y "XXXX (desambiguación)" no existe o redirige a XXXX. Realmente no es un problema porque los redireccionamientos son baratos . - Jayron 32 17:57, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- está bien. Pierre cb ( charla ) 18:02, 12 de mayo de 2021 (UTC)
Continuado sockpuppeting
El editor bloqueado indefinidamente detrás de User: Bionoetics y User: Celtictales parece haber creado una tercera cuenta User: Celticsisters para insertar el mismo contenido problemático en los mismos 3 artículos. Disculpas si no he seguido el procedimiento correcto para marcar un títere de calcetines, ¡nunca tendré que hacer esto antes! Smirkybec ( charla ) 18:36, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- Calcetín bastante obvio si lo digo yo mismo. Indefenso como un calcetín, y en el futuro puede presentar un informe en SPI por casos sospechosos de marionetas de calcetines. RickinBaltimore ( charla ) 19:20, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- ¡Gracias por eso! Lo haré :) Smirkybec ( charla ) 19:33, 12 de mayo de 2021 (UTC)
Abuso de CSD
Vandalismo
¡Por favor, vea la historia de Ahl-i Hadith ! - Owais Talk 22:53, 12 de mayo de 2021 (UTC)