Tablón de anuncios de bots |
---|
Este es un tablero de mensajes para coordinar y discutir temas relacionados con bots en Wikipedia (también incluye otros programas que interactúan con el software MediaWiki). Aunque esta página es frecuentada principalmente por propietarios de bots, cualquier usuario puede dejar un mensaje o unirse a la discusión aquí. Si desea informar un problema o error con un bot específico, primero siga los pasos descritos en WP: BOTISSUE . Este no es el lugar para solicitudes de aprobación de bots o para solicitar que un bot realice las tareas . Las preguntas generales sobre el software MediaWiki (como el uso de plantillas, etc.) deben hacerse en Wikipedia: Village pump (técnico) . |
Atención al cambio de token CSRF
Me imagino que la mayoría de las personas que esto afecta ya lo han visto, pero por si acaso, le estoy dando más visibilidad. Si ejecuta código que usa tokens CSRF, deberá conocer este cambio . - RoySmith (charla) 16:34, 2 de junio de 2021 (UTC)
- ¿Qué es un token CSRF ? wbm1058 ( conversación ) 21:20, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Consulte Prevención de falsificación de solicitudes entre sitios . Creé la redirección para apuntar allí. - Wug · a · po · des 21:24, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Gracias. Eso ayuda a aclarar la jerga inexplicable. Tenga en cuenta la discusión anterior en la charla de Wikipedia: Bots / Archive 22 # Cómo usar Special: ApiFeatureUsage . Todavía hay un uso obsoleto que se muestra en el informe Special: APIFeatureUsage de alguien que probablemente esté usando una versión anterior de botclasses.php . ¿Es posible determinar cuál es el ID de la cuenta que realiza estas ediciones obsoletas? Creo que existe la posibilidad de que tengan un problema de "audición" como el que tienen los usuarios que editan con aplicaciones de teléfonos inteligentes. Me acabo de dar cuenta de que algunas de las funciones del marco que no uso no se han actualizado.
function rollback
todavía lo usarvtoken
yfunction userrights
lo sigue usandoustoken
. - wbm1058 ( conversación ) 22:49, 2 de junio de 2021 (UTC) - Observando el aviso paralelo en el tablón de anuncios de los administradores de la interfaz . Muchos scripts del espacio de usuario se ven afectados por esto, al igual que la extensión GuidedTour ( Ayuda: Visitas guiadas ). - wbm1058 ( conversación ) 18:25, 21 de junio de 2021 (UTC)
- Gracias. Eso ayuda a aclarar la jerga inexplicable. Tenga en cuenta la discusión anterior en la charla de Wikipedia: Bots / Archive 22 # Cómo usar Special: ApiFeatureUsage . Todavía hay un uso obsoleto que se muestra en el informe Special: APIFeatureUsage de alguien que probablemente esté usando una versión anterior de botclasses.php . ¿Es posible determinar cuál es el ID de la cuenta que realiza estas ediciones obsoletas? Creo que existe la posibilidad de que tengan un problema de "audición" como el que tienen los usuarios que editan con aplicaciones de teléfonos inteligentes. Me acabo de dar cuenta de que algunas de las funciones del marco que no uso no se han actualizado.
- Consulte Prevención de falsificación de solicitudes entre sitios . Creé la redirección para apuntar allí. - Wug · a · po · des 21:24, 2 de junio de 2021 (UTC)
Mejoras en SdkbBot
¡Hola! Me gustaría expandir la funcionalidad de SdkbBot de dos maneras:
- Ahora que estoy ejecutando AWB versión 6.2.0.0, que corrige el error de diseño de la descripción breve entre otras mejoras, me gustaría habilitar GENFIXes en sus ediciones.
- Me gustaría agregar una función de búsqueda y reemplazo adicional que cambie
]] a
]]. Hice alrededor de mil ediciones con esto habilitado desde mi cuenta que no es de bot anteriormente, y no parece haber ningún problema.
¿Estarían bien, o debería presentar una nueva tarea y pasar por ese proceso nuevamente? {{u | Sdkb }} charla 03:48, 10 de junio de 2021 (UTC)
Aparte de las referencias que siguen a los caracteres de espacio
- No sé mucho sobre el proceso formal aquí, pero he notado sus "ediciones de referencia" y tengo una pregunta: ¿por qué analizar
]] cuando podría simplemente buscar
(con uno o más espacios antes de la etiqueta)? ¿Alguna vez ha habido un momento en el que el espacio antes de la etiqueta sea correcto y apropiado? - JohnFromPinckney ( charla / ediciones ) 12:06, 10 de junio de 2021 (UTC)
- @ JohnFromPinckney : Buena pregunta. En la gran mayoría de los casos, no, y me dirijo a que el bot eventualmente preste atención a todos esos casos con el espacio y solo establezca excepciones limitadas. Pero hay excepciones, como cuando sigue a | o a = (en esos casos, el espacio no se muestra y, si bien se elimina, no dañaría nada, haría que el código se viera un poco más desordenado). {{u | Sdkb }} charla 14:50, 10 de junio de 2021 (UTC)
- Los infoboxes con parámetros de referencia probablemente serían una edición cosmética, que Sdkb menciona pero no la implicación: ^). Izno ( charla ) 19:30, 10 de junio de 2021 (UTC)
- Las correcciones generales de AWB se encargan de muchos errores de REFPUNCT de una manera probada. No es necesario que el bot reinvente esa rueda. - Jonesey95 ( charla ) 20:27, 10 de junio de 2021 (UTC)
- @ Jonesey95 , no he visto qué parámetros específicos usa GENFIXes más allá de lo que se dice en el enlace que proporcionó, pero cuando estaba haciendo las pruebas, noté que el bot estaba detectando algunas cosas que GENFIXes no. La otra cosa es que el bot puede activarse para que se ejecute en todas las páginas con el error, mientras que si lo dejamos como parte de GENFIXes, podrían pasar años antes de que alguien que use AWB acceda a una página determinada. El bot ha manejado un poco más de 25,000 páginas hasta ahora, y sospecho que agregar el componente after-brackets le permitirá manejar varios miles más. {{u | Sdkb }} charla 21:42, 10 de junio de 2021 (UTC)
- Las correcciones generales de AWB se encargan de muchos errores de REFPUNCT de una manera probada. No es necesario que el bot reinvente esa rueda. - Jonesey95 ( charla ) 20:27, 10 de junio de 2021 (UTC)
Volver al no aparte
Entonces, ¿hay alguna preocupación aquí, o estoy bien para implementar esas cosas para el bot? {{u | Sdkb }} charla 01:51, 16 de junio de 2021 (UTC)
- No tengo ninguna preocupación. - The Earwig ( charla ) 02:01, 16 de junio de 2021 (UTC)
- De acuerdo, esperaré otras 24 horas para dar una última oportunidad para que alguien exprese sus preocupaciones, y si no hay ninguna, comenzaré a operar el bot con los dos cambios. {{u | Sdkb }} charla 06:42, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Avanzando. {{u | Sdkb }} charla 07:39, 20 de junio de 2021 (UTC)
- De acuerdo, esperaré otras 24 horas para dar una última oportunidad para que alguien exprese sus preocupaciones, y si no hay ninguna, comenzaré a operar el bot con los dos cambios. {{u | Sdkb }} charla 06:42, 19 de junio de 2021 (UTC)
Mensaje de Cewbot
Noté este mensaje de bot en una AfD que comencé. La segunda línea se lee casi como un voto para mantener al revés:
: Discusiones relacionadas :
2010-01 GT.M ✓ keep
De hecho, me tomó varios minutos descubrir qué diablos era. Le pregunté a Kanashimi sobre esto y me sugirieron que diera un ejemplo de mejor redacción / formato. Sin embargo, no sé nada del propósito de este bot, y menos sobre los bots en general. ¿Alguien podría contribuir a un mejor formato? Gracias. --- Posiblemente ( charla ) 07:00, 13 de junio de 2021 (UTC)
- Comentario: El bot está utilizando para dar algunas informaciones. Consulte Wikipedia: Bots / Solicitudes de aprobación / Cewbot 4 . Kanashimi ( charla ) 07:12, 13 de junio de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que el formato aquí puede mejorarse, y me ha molestado antes, pero no lo suficiente como para mencionarlo. Para empezar, la firma del bot debe estar al final de su mensaje, no en el medio. Quizás:
- Nota al cerrador para la eliminación suave : esta nominación ha tenido una participación limitada y se encuentra dentro de los estándares establecidos por falta de quórum . No hay discusiones previas de AfD, recuperaciones o redireccionamientos actuales y no se han localizado PROD anteriores. Esta nominación puede ser elegible para una eliminación suave al final de su lista de 7 días.
Discusiones relacionadas : GT.M (nominado el 6 de enero de 2010, cerrado como mantener)
- Cewbot ( charla ) 00:02, 12 de junio de 2021 (UTC)
- Nota al cerrador para la eliminación suave : esta nominación ha tenido una participación limitada y se encuentra dentro de los estándares establecidos por falta de quórum . No hay discusiones previas de AfD, recuperaciones o redireccionamientos actuales y no se han localizado PROD anteriores. Esta nominación puede ser elegible para una eliminación suave al final de su lista de 7 días.
- (Mantener el mensaje del bot en la misma línea si no hay "discusiones relacionadas".) - The Earwig ( talk ) 07:38, 13 de junio de 2021 (UTC)
- Olvidé mencionar que el tiempo del bot está fuera de tiempo: la AfD ya se había vuelto a poner en venta (aproximadamente al mismo tiempo) y funcionará otros 7 días. Su mensaje puede ser discutible al final de esos siete días. --- Posiblemente ( hablar ) 02:52, 15 de junio de 2021 (UTC)
- Hmmm, esto casi suena como Usuario: Kanashimi está usando su bot para hacer un voto a favor de una eliminación suave, no haciendo un comentario neutral. - Charla xaosflux 08:02, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Sí, creo que ese mensaje debe reescribirse. Que una discusión previa decidió mantener la página es información útil, pero presentada de esta manera parece un voto, que es algo completamente diferente. Jo-Jo Eumerus ( charla ) 08:31, 19 de junio de 2021 (UTC)
- FWIW la idea fue de @ Czar . Consulte Wikipedia: Bot_requests / Archive_80 # A_heads_up_for_AfD_closers_re: _PROD_eligibility_when_approaching_NOQUORUM . Estuvo de acuerdo en que este mensaje no parece apropiado. Probablemente debería ser pequeño y redactado completamente. - SD0001 ( conversación ) 09:47, 19 de junio de 2021 (UTC)
- Comentario: Los mensajes ahora se parecen a Wikipedia: Artículos para eliminar / Spectrum Culture (segunda nominación) . - Kanashimi ( conversación ) 10:40, 19 de junio de 2021 (UTC)
SDZeroBot 10
@ SD0001 , @ ProcrastinatingReader En mi calidad de administrador voluntario de Toolforge, solicito que se revoque la aprobación de SDZeroBot 10 como una violación de la Regla 6 de Toolforge : "No proporcione acceso directo a los recursos de Cloud Services a usuarios no autenticados".
Creo que esta es una característica interesante y creo que probablemente podría aprobarse, pero debe hacerse con la aprobación del equipo de administración de Toolforge * antes * de que comience a ejecutarse. Gracias, Legoktm ( charla ) 02:46, 24 de junio de 2021 (UTC)
- @ Legoktm : ¿No se manejarían los problemas de toolforge en toolforge? Además, no estoy seguro de qué usuarios no autenticados tienen acceso directo a los servicios en la nube ... tengo entendido que SDZeroBot realiza consultas en nombre de otra persona, pero no permite que otra persona acceda a los servicios en la nube. Headbomb { t · c · p · b } 03:17, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Sí, pero no creo que BAG deba aprobar los bots que violan los TOU / Rules de los sitios ... por lo tanto, pregunto antes de ingresar y usar root para deshabilitar cosas. Y el problema es que SDZeroBot permite que cualquiera haga consultas arbitrarias, lo que se indica en el texto explicativo: "Por ejemplo, no permita que los clientes web emitan comandos de shell o consultas SQL arbitrarias contra las bases de datos". Quarry también permite eso, pero tiene algunas características de seguimiento y fue revisado / aprobado por los administradores de Toolforge para ese propósito. Legoktm ( charla ) 04:51, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Estoy deshabilitando esta tarea de bot, restringiendo su uso solo a mí y al espacio de usuario para que ya no viole la regla de forja de herramientas. No conocía esa regla antes, ciertamente no está vinculada desde wikitech: Ayuda: Toolforge / Base de datos donde uno lo esperaría, y no lo esperaba ya que existen Quarry y ListeriaBot. - SD0001 ( conversación ) 04:54, 24 de junio de 2021 (UTC)
- No estoy seguro de si es necesario revocar la aprobación del bot enwiki, ya que el bot no es perjudicial para Wikipedia. Si WMCS decide aprobar esto, la aprobación existente del bot enwiki podría usarse para continuar las operaciones. - SD0001 ( conversación ) 04:56, 24 de junio de 2021 (UTC)
- @ SD0001 : gracias por hacer eso. Y ... sí, es un descuido vergonzoso, lo arreglé ahora . Le sugiero que presente una tarea de Phabricator o envíe un correo electrónico a la lista de Cloud sobre cómo obtener la aprobación para este bot. Legoktm ( charla ) 04:33, 25 de junio de 2021 (UTC)
- Esto no parece ser un problema de enwiki, y no veo ningún tipo de actividad de terceros de "acceso directo a los servicios en la nube" incluso aquí. Sin hacer una revisión más exhaustiva, parece que el proceso es:
- Un editor puede hacer una edición aquí para solicitar que el bot haga algo
- El código del bot puede decidir si quiere hacer lo solicitado o no.
- El bot va y hace una cosa
- El bot hace una edición aquí.
- Este bot no está canalizando ningún "acceso directo" aunque a otra cosa, el bot no tiene ningún tipo de API de usuario. ¿Me estoy perdiendo algo aquí Legoktm ? - Charla xaosflux 10:15, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Incluso en la parte abstracta de "consultas SQL arbitrarias", ¿poner un único componente de validación en el código del bot hace que estas no sean arbitrarias? - Charla xaosflux 10:51, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Xaosflux , no estoy del todo seguro de que ese sea el problema correcto aquí, incluso si el bot realizó una desinfección de SQL muy agresiva y evitó que se ejecutaran declaraciones 'peligrosas', parece que cualquier herramienta de este tipo que tome la entrada arbitraria del usuario requiere una aprobación separada por parte de Toolforge administradores para ejecutar. De la misma manera que sostengo que la aprobación o desaprobación de Toolforge no afecta los procesos de enwiki, nuestra opinión sobre la idoneidad del bot para ejecutarse en Toolforge es en última instancia irrelevante, ya que (con razón o sin ella) Toolforge tiene sus propios procesos para tales cosas. firefly ( t · c ) 11:20, 24 de junio de 2021 (UTC)
- @ Firefly : Estoy de acuerdo, todo lo que el sistema externo quiera requerir depende de ello, solo estoy comentando aquí porque Legoktm, como administrador de Toolforge, vino aquí para hablar de ello. - Charla xaosflux 13:32, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Xaosflux , ah, ya veo, disculpas. luciérnaga ( t · c ) 13:36, 24 de junio de 2021 (UTC)
- @ Firefly : Estoy de acuerdo, todo lo que el sistema externo quiera requerir depende de ello, solo estoy comentando aquí porque Legoktm, como administrador de Toolforge, vino aquí para hablar de ello. - Charla xaosflux 13:32, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Xaosflux , no estoy del todo seguro de que ese sea el problema correcto aquí, incluso si el bot realizó una desinfección de SQL muy agresiva y evitó que se ejecutaran declaraciones 'peligrosas', parece que cualquier herramienta de este tipo que tome la entrada arbitraria del usuario requiere una aprobación separada por parte de Toolforge administradores para ejecutar. De la misma manera que sostengo que la aprobación o desaprobación de Toolforge no afecta los procesos de enwiki, nuestra opinión sobre la idoneidad del bot para ejecutarse en Toolforge es en última instancia irrelevante, ya que (con razón o sin ella) Toolforge tiene sus propios procesos para tales cosas. firefly ( t · c ) 11:20, 24 de junio de 2021 (UTC)
- @ Xaosflux : La regla específica de Toolforge en cuestión dice "... debe ser posible atribuir el uso a usuarios LDAP específicos que están sujetos a los términos de uso". En este caso, las personas que editan las páginas wiki aquí no han aceptado los términos de uso de Toolforge (¡comprensiblemente!), Mientras que cuando inicia sesión en Quarry con OAuth, acepta esos términos. No tengo una buena respuesta sobre qué nivel lo hace no arbitrario, creo que eso es algo que debería discutirse en coordinación con el resto del equipo de administración de Toolforge. Legoktm ( charla ) 04:31, 25 de junio de 2021 (UTC)
- Bueno, el bot es el "usuario LDAP específico". Esto no parece ser una autenticación de proxy, el bot solo se activa con la edición de alguien aquí. En cualquier caso, realmente no importa, ya que enwiki no tiene nada que ver con las reglas de Toolforge, entonces lo contrario es cierto. - Charla xaosflux 10:18, 25 de junio de 2021 (UTC)
- Incluso en la parte abstracta de "consultas SQL arbitrarias", ¿poner un único componente de validación en el código del bot hace que estas no sean arbitrarias? - Charla xaosflux 10:51, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Para ser honesto, puedo ver la inquietud acerca de esto: la tarea permite a cualquiera emitir comandos SQL arbitrarios contra las bases de datos de réplica de Toolforge. Toolforge debería (y es casi seguro que lo hace) tener salvaguardas contra ataques de tipo DoS, y las réplicas son de solo lectura por razones bastante obvias, pero esta tarea aumenta significativamente la superficie de ataque de esos sistemas. Dicho esto, no creo que sea necesario revocar la aprobación del bot para que se ejecute en enwiki; si el bot es efectivamente denegado en el 'otro extremo' de la tubería, ese no es realmente nuestro problema. Si se encuentra una solución para hacer que el bot cumpla con las reglas de Toolforge, no hay razón para someterlo a otro BRFA ya que las operaciones enwiki del bot no están en duda aquí. luciérnaga ( t · c ) 10:32, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo en eso, esto no sería diferente si a algún otro sitio externo (por ejemplo, archivo de Internet) no le gustara lo que estaba haciendo uno de nuestros bots; eso es algo que debe solucionarse en sentido descendente entre la operación bot y el sitio externo. - Charla xaosflux 10:53, 24 de junio de 2021 (UTC)
- Este no es el cometido de BAG. Los sitios externos 'TOS' son su problema. BAG no puede ser responsable de verificar los términos de los proveedores externos, y si fuera dónde nos detendríamos (¿también tendríamos que verificar los TOS del proveedor de alojamiento que el botop afirma que se ejecuta el bot?) No veo ninguna razón para el la aprobación para ser revocada ya que la aprobación está en línea con la política de bot de enwiki, pero el operador puede optar por pausar la ejecución de la tarea, y el equipo de Toolforge también puede tomar las acciones apropiadas, pero eso es entre ellos. Personalmente, no puedo ver cómo esto aumenta la superficie de ataque, y diría que los usuarios están autenticados (al menos en el sentido de la guía de WP: BOTMULTIOP ) ya que los nombres de usuario de quienes ingresan una consulta están permanentemente en el historial de revisiones , y esos mismos usuarios podrían usar esa misma cuenta de Wikimedia para ejecutar una consulta de Quarry, pero esto dependería de los administradores de Toolforge, por supuesto. ProcrastinationReader ( charla ) 11:20, 24 de junio de 2021 (UTC)
- (también puede ser administrador voluntario de Toolforge aquí) No importa si esto aumenta la superficie de ataque en absoluto. La política está en vigor y requiere aprobación por parte de Toolforge antes de ejecutarse.
- No me importa si la aprobación de enwiki se reutiliza más tarde, pero creo que enwiki BAG debería tener en cuenta esta regla que tenemos. Podríamos ir a la raíz y deshabilitar las tareas a la fuerza, pero comunicar las expectativas es más "suave" que ir directamente a la raíz.
- Por cierto, ¿desde cuándo Toolforge se ha vuelto externo? - Zhuyifei1999 ( conversación ) 15:58, 24 de junio de 2021 (UTC)
- @ Zhuyifei1999 : Toolforge es externo a la Wikipedia en inglés, está fuera de las políticas de nuestra comunidad, etc. La regla mencionada sobre esto parece ser vaga en el mejor de los casos, vea mis notas arriba, parece que esto puede estar aproximadamente en el "SQL arbitrario "consultas" - entonces, ¿qué remedia eso, si hacen algún filtrado de entrada que haría que la consulta sea condicional en lugar de estrictamente arbitraria, no es así? - Charla xaosflux 17:15, 24 de junio de 2021 (UTC)
- El mandato de BAG en las aprobaciones se resume principalmente en WP: BOTREQUIRE . El propósito de BAG es presumiblemente evitar que los robots basura / no consensuados irriten a la comunidad en general y, en general, perturben este proyecto. No es realmente (y no debería ser) el papel de BAG verificar el cumplimiento del bot con varios términos y leyes de proveedores externos (externo significa cualquier cosa que no sea una política, pauta o consenso de Wikipedia en inglés). SDZeroBot 10, incluso si estuviera violando los términos de Toolforge, cumple con los seis criterios en WP: BOTREQUIRE . ProcrastinationReader ( charla ) 18:45, 24 de junio de 2021 (UTC)
- @ ProcrastinationReader : esa ... no es la respuesta que esperaba. Entiendo que BAG no revisa los TOS de otros sitios, pero esperaba que cuando se señalara un problema de este tipo, BAG tomaría medidas. Es difícil para mí reconciliarte diciendo "El propósito de BAG es presumiblemente evitar que los bots malos o que no son consensuales irriten a la comunidad en general y, en general, perturben este proyecto" cuando vine aquí diciendo que esta tarea del bot es perjudicial para ¡Toolforge, que es increíblemente crucial para el buen funcionamiento de este proyecto! Legoktm ( charla ) 04:38, 25 de junio de 2021 (UTC)
- Para empezar, estoy de acuerdo en que esto no es un problema BAG per se . El consenso de Enwiki es que el trabajo de BAG es examinar los bots locales para asegurarse de que no causen daño a la enciclopedia. Que yo sepa, permitimos bots de código cerrado y aquellos que usan recursos que no son de WMF, por lo que crear un precedente de que deben garantizar que el bot no dañe otros dominios parece difícil de hacer cumplir. Dicho esto, agradezco la cortesía de los administradores de Toolforge al informarnos, y creo que podemos extender la misma cortesía al hacer que los botops conozcan sus reglas cuando corresponda. Agregar un enlace a sus reglas en nuestra documentación sería útil para todos, y BAG señalarlas a los botops cuando la tarea indicada podría romperlas con suerte evitaría problemas en el futuro. - Wug · a · po · des 20:53, 24 de junio de 2021 (UTC)
- En cuanto a esta discusión, supongo que con mi sombrero BAG puesto, mi respuesta a la solicitud original es que si los administradores de toolforge tienen un problema con lo que uno de sus usuarios está haciendo en toolforge, deben abordarlo directamente con su usuario, lo mismo como si fuera cualquier otro servicio externo. Si eso hace que esta tarea se interrumpa, eso es algo con lo que el operador deberá lidiar. Como toolforge es parte del ecosistema de WMF, estoy de acuerdo en que podemos tener más conciencia sobre los TOS, etc., en un sitio como Google, y tareas como phab: T232403 que buscan coordinar mejores instrucciones para los usuarios de TF parecen un buen paso hacia la mejora continua. . En lo que respecta a esta tarea específica, si el operador puede encontrar una manera de resolver o reemplazar sus problemas de TF, no veo una razón por la que no pueda continuar; si no pueden, no funcionará de todos modos. - Charla xaosflux 10:18, 25 de junio de 2021 (UTC)
- Aquí está mi opinión, también con mi sombrero BAG. No pude encontrar nada en la política de WP: Bot que claramente requiera el cumplimiento de las reglas de cualquier sitio externo a la Wikipedia en inglés, ni pude encontrar nada en un vistazo rápido a nuestras políticas y pautas generales . En general, nuestras políticas y pautas parecen dejar la responsabilidad de cumplir con los términos de los sitios externos en el usuario individual. Podríamos intentar estirar la cláusula "es inofensivo" para cubrir el daño potencial a la capacidad de otros editores de usar Toolforge, o enviarlo a la comunidad en general para que el consenso de que este bot que viola la regla de Toolforge está bien o no, o simplemente WP : IAR . Pero en este caso SD0001 ha cambiado voluntariamente el funcionamiento del bot, por lo que no tenemos necesidad de tomar esas medidas en este caso. Es bueno para nosotros conocer las reglas de Toolforge, ya que aprobar un nuevo bot que probablemente no las cumpla sería bastante inútil, ya que probablemente no podría funcionar por mucho tiempo. No me opondría a una mención de las reglas de Toolforge (como lo sugirió Wugapodes anteriormente) en lugares donde recomendamos hospedar en Toolforge, pero no vi tal recomendación en WP: BOTPOL o WP: MKBOT (solo menciones pasajeras). En cuanto a la tarea en sí, al final depende de los administradores de Toolforge lo que permitan, pero en mi opinión, la mejor oportunidad para algo que abordaría sus necesidades probablemente sería mover la configuración de la consulta a una interfaz en Toolforge, con la opción on- Plantillas de activación de wiki que se refieren a aquellas por algún ID. El bot podría proporcionar su propia interfaz similar a Quarry para definir consultas, o podría simplemente obtener las consultas directamente de Quarry si Quarry lo admite. Anomie ⚔ 12:14, 25 de junio de 2021 (UTC)
- Quiero aclarar que, si bien podemos estar de acuerdo en que la tarea del bot no cumplió con la Regla # 6 (que yo no conocía), no diría que fue perjudicial para Toolforge. Como se insinúa en el BRFA, el bot estaba configurado para usar un máximo de 10 conexiones de base de datos, que es la mitad de la asignación que permite Toolforge (que es 20 IIRC). Entonces, Firefly no es posible realizar un ataque DoS con ninguna herramienta individual en Toolforge, y mucho menos con una que ni siquiera intenta usar la cuota completa disponible. Además, el bot se configuró para anteponer delante de cada consulta, a diferencia de Quarry, que permite que las consultas se ejecuten durante horas y también permite que muchos usuarios accedan a él al mismo tiempo. Soy también un ingeniero de software en la vida real; No habría escrito un bot que tuviera una posibilidad real de interrumpir la plataforma. - SD0001 ( conversación ) 14:50, 25 de junio de 2021 (UTC)
SET STATEMENT max_statement_time = 600 FOR
- SD0001 , disculpas: no tenía la intención de insinuar de ninguna manera que SDZeroBot 10 haría o podría DoS la infraestructura de Toolforge, estaba hablando de manera más hipotética sobre por qué imagino que existen reglas como la # 6. luciérnaga ( t · c ) 14:56, 25 de junio de 2021 (UTC)
Cambio de servidor
Lea este mensaje en otro idioma • [1]
La Fundación Wikimedia prueba el cambio entre su primer centro de datos y el secundario. Esto asegurará que Wikipedia y las otras wikis de Wikimedia puedan permanecer en línea incluso después de un desastre. Para asegurarse de que todo funcione, el departamento de tecnología de Wikimedia debe realizar una prueba planificada. Esta prueba mostrará si pueden cambiar de manera confiable de un centro de datos a otro. Requiere que muchos equipos se preparen para la prueba y estén disponibles para solucionar cualquier problema inesperado.
Desafortunadamente, debido a algunas limitaciones en MediaWiki , toda edición debe detenerse mientras se realiza el cambio. Pedimos disculpas por esta interrupción y estamos trabajando para minimizarla en el futuro.
Podrá leer, pero no editar, todos los wikis durante un breve período de tiempo.
- No podrás editar durante hasta una hora el martes 29 de junio de 2021. La prueba comenzará a las 14:00 UTC (07:00 PDT, 10:00 EDT, 15:00 WEST / BST, 16:00 CEST , 19:30 IST, 23:00 JST, y en Nueva Zelanda a las 02:00 NZST el miércoles 30 de junio).
- Si intenta editar o guardar durante estos momentos, verá un mensaje de error. Esperamos que no se pierda ninguna edición durante estos minutos, pero no podemos garantizarlo. Si ve el mensaje de error, espere hasta que todo vuelva a la normalidad. Entonces debería poder guardar su edición. Sin embargo, le recomendamos que primero haga una copia de sus cambios, por si acaso.
Otros efectos :
- Los trabajos en segundo plano serán más lentos y algunos pueden eliminarse. Es posible que los enlaces rojos no se actualicen tan rápido como de costumbre. Si crea un artículo que ya está vinculado en otro lugar, el vínculo permanecerá en rojo más tiempo de lo habitual. Algunas secuencias de comandos de ejecución prolongada deberán detenerse.
- Habrá bloqueos de código durante la semana del 28 de junio. No se realizarán implementaciones de código que no sean esenciales.
SGrabarczuk (WMF) 01:23, 27 de junio de 2021 (UTC)
Avisos de bot RMCD
- No marcar las ediciones de bot como una "edición de bot"
En la charla de mi bot me preguntaron si no podía marcar algunas de las ediciones de mi bot como ediciones de bot. ¿Existe alguna política, guía o convención sobre cuándo no marcar la edición de un bot como "edición de bot"? Solo quiero asegurarme de que no me meteré en problemas por no hacerlo. - wbm1058 ( conversación ) 04:03, 1 de julio de 2021 (UTC)
- @ Wbm1058 : en general, se revisaría en un BRFA. ¿Con qué tarea, o componente de una tarea, se relaciona esto? Está bien que los bots no marquen ciertas ediciones con la marca de bot, y un aviso de conversación puede ser un buen ejemplo, pero también depende de cosas como el volumen. Los procesos que necesitan enviar grandes volúmenes o avisos de conversación de alta velocidad aún pueden inundar los cambios recientes y pueden ser mejores usando WP: MMS . - xaosflux Talk 10:44, 1 de julio de 2021 (UTC)
- @ Wbm1058 : se mudó a BOTN, ya que probablemente podamos resolver su solicitud (no solo discutir el aspecto de la política) de una vez mejor aquí. - xaosflux Talk 10:48, 1 de julio de 2021 (UTC)
- El valor predeterminado suele ser marcar como bot, a menos que haya una buena razón para que otros revisen los cambios. No hay una política al respecto AFAIK. Supongo que si está actualizando una página con un aviso de que ha comenzado un movimiento solicitado, es mejor no marcarlo como menor o bot, porque desea asegurarse de que aparezca en tantas listas de seguimiento como sea posible. ProcrastinationReader ( charla ) 11:08, 1 de julio de 2021 (UTC)
- Por ejemplo, Usuario: AAlertBot no marca las actualizaciones de la página del informe como ediciones de bot, por lo que los editores pueden seguir las páginas sin tener que habilitar las ediciones de bot. Esto se pregunta aproximadamente una vez al año, especialmente en relación con el cambio reciente diario "spam" que hace el bot. No existe ninguna política / pauta / discusión "oficial" sobre esto, pero ha funcionado así desde siempre. No conozco ningún otro bot que haga esto y estoy bastante seguro de que AAB es el bot de edición menos marcado que existe. - HELL KNOWZ ▎ TALK 10:54, 1 de julio de 2021 (UTC)
- @ Hellknowz : En realidad no he ejecutado una consulta, pero sospecho que ClueBot NG eclipsa fácilmente AAlertBot :) - xaosflux Talk 13:20, 1 de julio de 2021 (UTC)
- ¡No tenía idea de que ClueBot no usa una bandera de bot! Bien entonces. - HELL KNOWZ ▎ TALK 14:06, 1 de julio de 2021 (UTC)
- @ Hellknowz : es principalmente para que los espectadores puedan ver que el vandalismo en realidad se revirtió. - xaosflux Talk 14:11, 1 de julio de 2021 (UTC)
- ¡No tenía idea de que ClueBot no usa una bandera de bot! Bien entonces. - HELL KNOWZ ▎ TALK 14:06, 1 de julio de 2021 (UTC)
- @ Hellknowz : En realidad no he ejecutado una consulta, pero sospecho que ClueBot NG eclipsa fácilmente AAlertBot :) - xaosflux Talk 13:20, 1 de julio de 2021 (UTC)
- El caso de uso descrito (proporcionar una notificación) es bueno para no usar la bandera de bot (que se usa mejor para ediciones que generalmente no requieren o menos escrutinio / atención). - xeno talk 12:58, 1 de julio de 2021 (UTC)
El valor predeterminado de mi marco de bots es no marcar las ediciones como "menores", pero sí marcarlas como ediciones de "bot". No creo que ninguno de mis bots haya anulado estos valores predeterminados. No creo que este asunto se haya discutido ni en mi BRFA ni en el BRFA del predecesor de mi bot . No es algo en lo que haya pensado mucho hasta ahora, pero lo anterior tiene sentido. - wbm1058 ( conversación ) 14:09, 1 de julio de 2021 (UTC)
Solicitud de aprobación de bot global para InternetArchiveBot
¡Hola!
Pido disculpas por enviar el mensaje en inglés. .
De acuerdo con la política , este mensaje es para notificarle que hay una nueva solicitud de aprobación para un bot global.
La discusión está disponible en m: Solicitudes de administrador / Estado del bot # Estado global del bot para InternetArchiveBot en Meta.
Gracias por tu tiempo.
Saludos cordiales,
- Martin Urbanec ( charla ) 16:37, 1 de julio de 2021 (UTC)
- Para que conste: Según WP: GLOBALBOTS, los únicos bots que pueden ejecutarse en la Wikipedia en inglés sin la aprobación local son los que actualizan los enlaces interwiki. Sin embargo, InternetArchiveBot ya está aprobado para ejecutarse aquí y, lo que es más importante, parece que la solicitud global es para las mismas tareas que ya están aprobadas aquí. (Probablemente la mayoría de las personas aquí ya saben todo eso, pero me parece útil decirlo en caso de que haya personas mirando que no lo saben). Anomie ⚔ 11:34, 2 de julio de 2021 (UTC)
Restaurar redireccionamientos a páginas recreadas
Bloque de usuario: Cyberbot I
Hoy noté que Cyberbot I :
- No ha actualizado ninguna estadística para Wikipedia: Solicitudes de administrador / BusterD 2 (consulte el historial de informes de RfX )
- La guerra ruso-ucraniana se inundó con "Sin plantilla de AfD, pero el artículo todavía está en AfD. Bot añadiendo plantilla". mensajes (ver historial de artículos )
La primera acción no es más que molesta; aunque al menos un usuario ha cuestionado por qué las estadísticas de RfA no están sincronizadas. El segundo es más preocupante; un bot no debería inundar un artículo como ese.
En consecuencia, he bloqueado el bot por no funcionar correctamente. Quiero dejar muy claro que el bloqueo es preventivo (no tengo ningún problema con Cyberpower678 y creo que es uno de nuestros mejores administradores de tecnología de todos los tiempos) y si alguien piensa que el bloqueo no es necesario, siga adelante y desbloquee sin informar. me. Ritchie333 (charla) (continuación) 13:27, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Ritchie333 , aunque creo que el bloqueo se hizo de buena fe, cuestiono el razonamiento preventivo. El bot ha sido bloqueado por NO actualizar RfX y bloqueado por una inundación de un historial que dejó de ocurrir hace horas. No creo que el bloqueo esté impidiendo nada en este momento. - CYBERPOWER ( alrededor de ) 13:36, 3 de julio de 2021 (UTC)
- La pregunta simple es: ¿puede confirmar que la inundación no volverá a ocurrir? Si la respuesta es "sí", lo desbloquearé. Ritchie333 (charla) (continuación) 13:41, 3 de julio de 2021 (UTC)
- El bot hizo ~ 600 ediciones en la Guerra Ruso-Ucraniana, lo cual es algo perturbador. Parece que fue causado por esta eliminación fallida accidental de la plantilla AfD, pero presumiblemente uno podría hacer lo mismo intencionalmente para activar el mismo comportamiento del bot. Sin embargo, puede ser mejor deshabilitar la tarea en lugar de bloquearla, para que pueda continuar haciendo sus otros trabajos. ¿También esta línea del código del bot probablemente debería actualizarse? La plantilla relevante se cambió en 2017 pero aparentemente no está sincronizada con {{ afdx }} ... En segundo lugar, ¿no creo que la expresión regular coincidiría sin la bandera 's'? En tercer lugar, parece que su cheque aquí estaba fallando. O quizás el repositorio está muy desactualizado. ProcrastinationReader ( charla ) 14:05, 3 de julio de 2021 (UTC)
- ProcrastinationsReader , me gusta la idea de deshabilitar la tarea del bot AfD en lugar de todo el bot (seguí las instrucciones " Si no sabe de qué tarea proviene el problema, use este apagado de emergencia para desactivar todo el bot. Después de eso, deje un mensaje. "), así que lo hice y lo desbloqueé para que el bot pueda realizar otras tareas. Ritchie333 (charla) (continuación) 14:11, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Como señala Pppery a continuación, esto sucedió hace dos meses y se negó a solucionar el problema. Estoy de acuerdo con el bloqueo de Ritchie y su posterior apagado y recomiendo que no reinicie la tarea hasta que se solucione el problema. Izno ( charla ) 15:58, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Cyberpower678 : sugeriría una verificación que evite la edición si el único cambio es en el parámetro de marca de tiempo, que evitaría casos como este. firefly ( t · c ) 16:20, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Aunque claro que se basa en detectar la plantilla en absoluto, lo que parece que en casos como este no sucede. Probablemente debería evitar la codificación en el asiento trasero ... firefly ( t · c ) 16:23, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Este bot no debería funcionar mal y debe bloquearse con tanta frecuencia. La última vez que se bloqueó el bot, por cierto, exactamente por la misma razón de realizar repetidas ediciones falsas en un artículo de AfD, fue hace solo dos meses . * Pppery * ha comenzado ... 13:55, 3 de julio de 2021 (UTC)
- En lo que respecta al problema del recuento de RfA, supongo que está fallando como se especifica en https://github.com/cyberpower678/Cyberbot_I/blob/master/SoxBot/rfx-tally.php línea 32. (Creé una prueba RfA para ver si el bot lo recogería, no lo hizo, lo que implica que
exit(1);
se ha llamado y la tarea debe reiniciarse). Sin embargo, no puedo encontrar el archivo que define la clase "RfA" para seguir avanzando. Ritchie333 (charla) (continuación) 14:39, 3 de julio de 2021 (UTC)- Usuario: Ritchie333 / rfatally.py es el tipo de funcionalidad que tenía en mente. Ritchie333 (charla) (continuación) 17:44, 3 de julio de 2021 (UTC)
- O simplemente haga todo en Lua en lugar de depender de tareas de bot que (aparentemente) son propensas a funcionar mal. Esta tarea de bot data de 2009, más de 4 años antes de que se instalara la extensión Scribunto. * Pppery * ha comenzado ... 17:56, 3 de julio de 2021 (UTC)
- ¿Podemos optar por esta opción? firefly ( t · c ) 18:47, 3 de julio de 2021 (UTC)
- OK, he codificado el Módulo: RfX tally y cambié la plantilla para usarlo. * Pppery * ha comenzado ... 19:21, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Pppery , fantástico. Lancé la mitad de esa implementación en mi caja de arena, pero (a) no tuve tiempo de terminarla hoy, y (b) ¡la tuya es mejor de todos modos! luciérnaga ( t · c ) 20:46, 3 de julio de 2021 (UTC)
- OK, he codificado el Módulo: RfX tally y cambié la plantilla para usarlo. * Pppery * ha comenzado ... 19:21, 3 de julio de 2021 (UTC)
- ¿Podemos optar por esta opción? firefly ( t · c ) 18:47, 3 de julio de 2021 (UTC)
- O simplemente haga todo en Lua en lugar de depender de tareas de bot que (aparentemente) son propensas a funcionar mal. Esta tarea de bot data de 2009, más de 4 años antes de que se instalara la extensión Scribunto. * Pppery * ha comenzado ... 17:56, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Usuario: Ritchie333 / rfatally.py es el tipo de funcionalidad que tenía en mente. Ritchie333 (charla) (continuación) 17:44, 3 de julio de 2021 (UTC)
- En lo que respecta al problema del recuento de RfA, supongo que está fallando como se especifica en https://github.com/cyberpower678/Cyberbot_I/blob/master/SoxBot/rfx-tally.php línea 32. (Creé una prueba RfA para ver si el bot lo recogería, no lo hizo, lo que implica que
El bot ahora está activo de nuevo. Todavía estaría a favor de deshabilitar permanentemente las tareas del bot en cuestión en favor de Lua, porque los módulos de Lua no son propensos al problema que inició este hilo y, en caso de que necesiten ajustes, cualquiera puede hacerlo. que solo un operador de bot. * Pppery * ha comenzado ... 21:42, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Pppery , definitivamente. La plantilla de conteo en línea debería poder funcionar directamente con el wikitexto de la página (según la función que proporcioné anteriormente, pero probablemente haya una mejor manera de hacerlo), y el módulo de informe debería poder funcionar de manera similar. Mi única preocupación es que el bot escribe datos una vez para que todos los lean, y WP: RFA obtiene muchas vistas que acceden al informe, no queremos estar haciendo nada muchas veces. Ritchie333 (charla) (continuación) 21:53, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Me suena a WP: DWAP . Los beneficios de que esto no se vea afectado por los problemas de los bots y que cualquiera pueda mantenerlo deberían superar con creces el costo de tiempo de ejecución del módulo. - The Earwig ( charla ) 00:09, 4 de julio de 2021 (UTC)
Noto que Cyberpower revirtió la implementación del módulo por parte de Pppery con el comentario " Anulando el código existente. Cyberbot I mantiene esta tarea " . ¿Podemos llegar a un consenso sobre qué hacer a continuación? Ritchie333 (charla) (continuación) 10:49, 5 de julio de 2021 (UTC)
- Creo que el módulo debe usarse sobre el bot siempre que el módulo esté funcionando completamente y actualice la plantilla de conteo tan rápido como lo hace el bot. Los bots pueden romperse y los operadores de bots pueden ir a wikibreaks, pero con los módulos puede haber mantenimiento por parte de varios usuarios. Aunque entiendo que el bot era anteriormente la única forma razonable de mantener actualizada esta plantilla, revertir a la fuerza los cambios en el código de la plantilla por parte del bot es, en mi opinión, perturbador. El historial de ediciones muestra varias veces dónde se estaba editando legítimamente la plantilla, incluso dónde se modificó el código de la plantilla para incluir una categoría después de una discusión, pero estos cambios son revertidos posteriormente por el bot ya que "mantiene la plantilla". Dreamy Jazz habla conmigo | mis contribuciones 11:04, 5 de julio de 2021 (UTC)
- @ Dreamy Jazz : Eso probablemente debería ser mencionado en WT: RFA - el cambio a través del consenso está bien, puedo ver que hay algún beneficio en cualquiera de los métodos. - Charla xaosflux a las 12:00, 5 de julio de 2021 (UTC)
- Su enlace muestra Usuario: Cyberbot I revirtiendo, no Usuario: Cyberpower678 . Veo código aquí que parece que es responsable de esa edición. Anomie
⚔ 12:56, 5 de julio de 2021 (UTC)
- Si obtenemos consenso para el módulo, podemos deshabilitar la tarea de ese bot, lo que hará que ese fragmento de código sea discutible. Ritchie333 (charla) (continuación) 13:27, 5 de julio de 2021 (UTC)
- @ Ritchie333 : Mi punto fue que estabas acusando al humano de hacer la reversión activamente, cuando era el bot. Suponiendo que la tarea en cuestión no realiza ninguna otra edición útil, diría que continúe y la desactive hasta que cualquier humano se oponga. Anomie
⚔ 13:38, 5 de julio de 2021 (UTC)
- Tarea deshabilitada, cambio habilitado, feliz de autorrevertirse o dejar que otra persona lo revierta si vuelve a surgir un consenso de que el bot es el mejor camino a seguir. Tenga en cuenta que esto es (más o menos) procedimental, ya que el bot deshace automáticamente una discusión que parece tener consenso aquí (es decir, solo está haciendo lo que está programado para hacer, que ya no es deseado). Primefac ( charla ) 13:55, 5 de julio de 2021 (UTC)
- @ Ritchie333 : Mi punto fue que estabas acusando al humano de hacer la reversión activamente, cuando era el bot. Suponiendo que la tarea en cuestión no realiza ninguna otra edición útil, diría que continúe y la desactive hasta que cualquier humano se oponga. Anomie
⚔ 13:38, 5 de julio de 2021 (UTC)
- Si obtenemos consenso para el módulo, podemos deshabilitar la tarea de ese bot, lo que hará que ese fragmento de código sea discutible. Ritchie333 (charla) (continuación) 13:27, 5 de julio de 2021 (UTC)
- @ Firefly y Pppery : Acabo de notar que {{ Finaltally }} usa la página del bot en lugar del módulo. ¿Se puede cambiar esto también, o se van a molestar las cosas cuando llegue el momento de cerrar la discusión? Primefac ( charla ) 14:21, 5 de julio de 2021 (UTC)
- Actualicé {{ finaltally }} para usar el módulo. * Pppery * ha comenzado ... 14:52, 5 de julio de 2021 (UTC)
Adición automatizada de plantillas para redirigir páginas.
¿Podría alguien señalarme la solicitud de bot que envió Tom.Reding donde se aprobó agregar una plantilla diseñada específicamente para redirigir a las personas a recursos fuera de la wiki, para redirigir páginas (que no son vistas por el lector)? Solo en la muerte termina el deber ( conversación ) 17:29, 15 de julio de 2021 (UTC)
- Estaba Wikipedia: Bots / Solicitudes de aprobación / Tom.Bot 6 sobre la adición de {{ control de autoridad }}, pero eso no cubre las redirecciones. No puedo encontrar otras solicitudes de bots relevantes y acepto la adición de la plantilla a las redirecciones de inútiles. * Pppery * ha comenzado ... 17:38, 15 de julio de 2021 (UTC)
- La cuestión es que incluso esa solicitud es específicamente "Agregar control de autoridad a todas las páginas con la persona de Infobox" y una carga de la ejecución reciente ni siquiera son personas, eso es antes de que lleguemos al problema de agregar una plantilla a un redireccionamiento. Solo en la muerte termina el deber ( conversación ) 17:49, 15 de julio de 2021 (UTC)
- @ Solo en la muerte : las ediciones realizadas por editores (no bots) no tendrían un BRFA en absoluto (como en el enlace de arriba). Si un editor interrumpe, se deben utilizar los medios estándar para tratar esa queja. - Charla xaosflux 19:57, 15 de julio de 2021 (UTC)
- Creo que OID se refiere a que el comportamiento es similar al de WP: MEATBOT . Hablando solo por mí, ya que tengo una opinión sobre este tema, estoy de acuerdo en que este tipo de tareas deberían requerir la aprobación del bot. La adición a gran escala de una plantilla a los artículos, independientemente de si se hace con una bandera de bot o no, parece exactamente el tipo de cosas que deberían discutirse primero. Sin embargo, no creo que haya nada que BAG pueda hacer aquí de todos modos, ya que el statu quo para la plantilla de control de autoridad es que este tipo de adición está permitida ya que no se impugnó más cerca del momento en que comenzó. ProcrastinationReader ( charla ) 20:04, 15 de julio de 2021 (UTC)
- BOTPOL cubre específicamente cualquier edición tipo bot. Entonces, sí, la edición similar a un bot en un editor requiere un BRFA. Dado que BAG se niega a hacer cumplir este aspecto de BOTPOL, y Tom.Reding ha declarado que no se detendrán. Le llevo esto a ANI. Solo en la muerte termina el deber ( conversación ) 07:49, 16 de julio de 2021 (UTC)
- BAG no "se niega" a hacer cumplir la ley , BAG no tiene poder de ejecución. Todo lo que podemos hacer es ofrecer una "opinión experta" sobre las cosas de los bots y dar o retirar la aprobación de las solicitudes de bot presentadas. Echando un vistazo a las contribuciones, estoy de acuerdo en que la actividad parece ser un bot no autorizado que se ejecuta en la cuenta del usuario y que, en cambio, debería realizarse a través de una cuenta de bot después de un BRFA aprobado. No voy a ofrecer una opinión sobre si se deben realizar las ediciones. Anomie ⚔ 11:40, 16 de julio de 2021 (UTC)
Propuesta relacionada con / modificando WP: MASSCREATE / WP: MEATBOT
Está invitado a unirse a la discusión en la charla de Wikipedia: Notability § Agregar algo nuevo al texto actual del SNG . {{u | Sdkb }} charla 05:58, 16 de julio de 2021 (UTC)
- FYI: Respondí más con respecto a estas políticas (versus la propuesta vinculada) en WT: BOTPOL # Propuesta relacionada con / modificando WP: MASSCREATE / WP: MEATBOT . Anomie ⚔ 12:06, 16 de julio de 2021 (UTC)