Puede estar seguro de que las fuentes existen, pero es poco probable que afirmar esto sin pruebas convenza a alguien que crea que no es así. Es posible que hayan llegado a esa conclusión al buscar referencias y no encontrar ninguna. El cierre de los administradores de los debates de la AfD con frecuencia dará menos peso a las afirmaciones sin fundamento. La mejor y más confiable forma de convencer tanto a los escépticos como al administrador de cierre es proporcionar las fuentes solicitadas en lugar de simplemente declarar que está seguro de que deben estar en alguna parte.
La política de verificabilidad de Wikipedia es una de sus políticas de contenido central y exige que todo el material incluido en la enciclopedia debe ser obtenido o puede ser cuestionado y eliminado. Si bien algunos editores creen que, estrictamente hablando, este derecho de impugnación solo se extiende al material que se considera incorrecto en cuanto a los hechos , en la práctica el material se impugna por una variedad de otros motivos, como preocupaciones de notoriedad , relevancia, peso indebido , investigación original , etc. ser, y frecuentemente son, removidos por estos motivos. La carga de la prueba recae en quienes agregan o defienden el material contencioso para proporcionar fuentes que satisfagan las preocupaciones del editor desafiante.
Insistir en que las fuentes deben existir sin poder proporcionarlas generalmente debe evitarse en las discusiones sobre eliminación. Los ejemplos hipotéticos incluyen:
- Keep : esto es obviamente notable, por lo que se podría hacer referencia a él. Prejudger 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)
- Mantener : debe haber muchas fuentes. Presumidor 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)
- Conservar : debe buscar fuentes, en lugar de eliminarlas. ItsUpToYou 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)
- Keep : hay 20,000 visitas de Google para algunas o todas las palabras en el título, por lo que seguramente hay fuentes. NeedleHaystack 01:01, 1 de enero de 2001
- Mantener : debe demostrar que no hay fuentes. ProveANegative 01:01, 1 de enero de 2001
- Conservar : espero que haya recursos disponibles para verificar los hechos básicos Expector 01:01, 1 de enero de 2001
- Keep : otras personas podrán proporcionar referencias. HaveFaith 01:01, 1 de enero de 2001
- Conserve : he visto fuentes, pero no les diré cuáles son ni dónde las encontré. YaGottaBelieveMe 01:01, 1 de enero de 2001
Guardamos los artículos porque sabemos que tienen fuentes, no porque supongamos que las tienen, sin haberlas visto. Cualquier afirmación de que existen fuentes debe ser verificable . A menos que pueda indicar cuáles son las fuentes y dónde están, no son verificables.
Tenga en cuenta, además, que si todo lo que tenía que hacer para evitar el borrado de un artículo era que adivinar la posibilidad de que mejores fuentes podrían existir que nadie ha encontrado de hecho, a continuación, incluso pura y simple engaños no serían deletable más, porque nadie puede decir esto sobre literalmente cualquier artículo, ya sea que su tema exista o no. Si está tan seguro de que existen suficientes fuentes de calidad para salvar el artículo, busque esas fuentes y muéstrelas.
Preguntas frecuentes
P. ¿Pero qué pasa si me siento muy convencido de este artículo y las fuentes sobre el tema son difíciles de encontrar?
R. El artículo se puede mover a su cuenta de Wikipedia, donde en la mayoría de los casos se puede editar durante el tiempo que sea necesario sin temor a ser eliminado. Una vez que las fuentes difíciles de encontrar se han localizado y utilizado para mejorar el artículo, un administrador puede mover el artículo de nuevo al espacio principal del artículo.
P. Pero el artículo tiene solo X días / semanas / meses, las referencias aún no están disponibles, pero lo estarán. Sin el artículo de Wikipedia, ¿cómo sabrán los terceros escribir sobre esto?
R. Esta idea es completamente al revés de cómo funciona Wikipedia en realidad. Las referencias deben ir primero, luego el artículo de Wikipedia. Wikipedia no está aquí para promover ideas hasta el punto en que puedan volverse notables, que la notabilidad debe ser lo primero.
P. ¿Pero qué pasa con WP: ANTES ?
R. Insistir en que un artículo se mantenga solo porque el nominador no ha seguido WP: ANTES no es útil y limita con wikilawyering porque se enfoca en sutilezas de procedimiento en lugar de abordar el problema (y los artículos sin fuentes son un problema). Si un artículo no puede obtenerse, debe eliminarse y quejarse de que el nominador no ha puesto puntos en sus i y ha cruzado sus t no va a cambiar eso. Lo mejor que puede hacer es buscar fuentes; Si el nominador no ha realizado la debida diligencia y las buenas referencias resultan fáciles de encontrar, la eliminación fallará y el nominador se quedará con un huevo en la cara. Sin embargo, tenga en cuenta también que no todo el mundo tiene acceso a las mismas herramientas de investigación, por lo que el hecho de que haya podido acceder a una base de datos que proporcionó más cobertura que la de otra persona encontrada en otras bases de datos no es, en sí mismo, una prueba de que el otro editor fue negligente en sus deberes. Si puede rescatar el artículo, simplemente resáltelo y no ataque a otros editores por no encontrar lo que encontró.
P. ¿ Por qué no te ir en busca de las fuentes?
R. Con frecuencia la gente lo hace. Esta es una enciclopedia colaborativa que trabaja en un proceso de mejora incremental. Pero exigir que las personas hagan su trabajo por usted no es justo, por varias razones:
- Es insultante. Son material desafiante porque no han podido encontrar fuentes. Decirles que deberían irse y hacer eso resulta como una bofetada en la cara.
- Es presuntuoso. No tiene derecho a reclamar el tiempo de otros editores . Está agregando o defendiendo material que, tal como está, no se ajusta a los requisitos de Wikipedia y no es tarea de nadie más arreglarlo. Es injusto ceder este trabajo a otros editores que pueden no tener el tiempo, la inclinación o el conocimiento del material en cuestión para arreglarlo, especialmente si creen de buena fe que no se puede hacer en absoluto.
- La política de Wikipedia pone la responsabilidad en el editor que agrega el material para hacer referencia a él, no en la persona que lo cuestiona.
P. ¿Pero qué hay de morder a los recién llegados ?
R. Todos éramos nuevos en algún momento y alguien nos ayudó a comprender las políticas y directrices de Wikipedias sobre referencias. Lo recompensas haciendo lo mismo con los recién llegados y sin morderlos. Darles un "pase" a los nuevos editores que hacen declaraciones vagas presumiendo la existencia de fuentes simplemente porque son nuevas no les hace ningún servicio a ellos ni a Wikipedia.
Ver también
- Wikipedia: argumentos para evitar en las discusiones de eliminación § Debe haber fuentes
- Wikipedia: no es necesario citar que el cielo es azul