Archivo | ||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||||||||||||||
El tablón de anuncios de solicitudes de cierre sirve para publicar solicitudes para que un editor no involucrado evalúe, resuma y cierre formalmente una discusión en Wikipedia. Se debe solicitar el cierre formal por parte de un editor o administrador no involucrado cuando el consenso parece poco claro, cuando el tema es polémico o cuando hay implicaciones en todo el wiki, como cuando la discusión trata sobre la creación, abolición o cambio de una política o directriz .
Muchas discusiones no necesitan un cierre formal y no es necesario que se enumeren aquí.
Muchas discusiones dan como resultado un consenso razonablemente claro, por lo que si el consenso es claro, cualquier editor, incluso uno involucrado en la discusión, puede cerrar la discusión. La duración predeterminada de una solicitud formal de comentarios es de 30 días (abierta el 7 de mayo de 2021 o antes ); si el consenso se vuelve claro antes de eso y la discusión se ha ralentizado, entonces puede cerrarse antes. Sin embargo, los editores suelen esperar al menos una semana después de que se inicia una discusión, a menos que el resultado sea muy obvio , para que haya tiempo suficiente para una discusión completa.
En promedio, se necesitan dos o tres semanas después de que una discusión ha terminado para obtener un cierre formal por parte de un editor no involucrado. Cuando el consenso es razonablemente claro, los participantes pueden beneficiarse mejor si no solicitan el cierre y luego esperan semanas para un cierre formal.
Si el consenso de una discusión determinada parece poco claro, puede publicar aquí una solicitud de cierre breve y con una redacción neutra ; asegúrese de incluir un enlace a la discusión en sí. No utilice este tablero para continuar la discusión en cuestión . Se encuentra disponible un guión auxiliar para facilitar las discusiones sobre listas.
Si no está de acuerdo con un cierre en particular, discuta los asuntos en la página de discusión del cerrador y, si es necesario , solicite una revisión del cierre en el tablón de anuncios de los administradores . Incluya enlaces al cierre que se está impugnando y la discusión en la página de discusión del cerrador, y también incluya una justificación basada en políticas que respalde su solicitud de anulación del cierre.
Consulte Wikipedia: tablón de anuncios de los administradores / archivo de revisión de cierres para ver revisiones de cierres anteriores.
Cualquier editor no involucrado puede cerrar la mayoría de las discusiones, siempre que esté preparado para discutir y justificar su razón de ser final.
Debido a que las solicitudes de cierre hechas aquí son a menudo las más polémicas, cerrar estas discusiones puede ser una responsabilidad importante. Los cerradores deben estar familiarizados con todas las políticas y pautas que podrían aplicarse a la discusión dada. Todos los cerradores deben estar preparados para discutir completamente la justificación del cierre con cualquier editor que tenga preguntas sobre el cierre o las políticas subyacentes, y para brindar asesoramiento sobre dónde discutir cualquier inquietud restante que esos editores puedan tener.
Una solicitud de comentarios de febrero de 2013 discutió el proceso para apelar un cierre y si un administrador podría o no revocar sumariamente el cierre de un no administrador. El consenso de esa discusión fue que los cierres no deben revertirse únicamente porque el vendedor no sea un administrador. Sin embargo, se aplican consideraciones especiales para los artículos para eliminar y mover discusiones; consulte Wikipedia: proceso de eliminación # No administradores cierran discusiones y Wikipedia: Movimientos solicitados / Instrucciones de cierre # Cierre de no administrador para obtener más detalles.
Para reducir los conflictos de edición y una duplicación indeseable de esfuerzos al cerrar una discusión que aparece en esta página, por favor adjunte la entrada de la discusión aquí. Cuando termine, reemplácelo con o y una nota opcional, y considere enviar un al editor que realizó la solicitud. Una solicitud en la que un cierre se considere innecesario se puede marcar con . Después de atender una solicitud, marque la plantilla con . ClueBot III será archivar automáticamente las solicitudes marcado con , , , y .{{Doing}}
{{Close}}
{{Done}}
{{Ping}}
{{Not done}}
{{Initiated}}
|done=yes
{{Already done}}
{{Close}}
{{Done}}
{{Not done}}
{{Resolved}}
Solicitudes de cierre
Discusiones administrativas
Wikipedia: Tablón de anuncios de los administradores # Propuesta: colocar el genocidio uigur y cualquier artículo relacionado con él, WP: Interpretado ampliamente, bajo sanciones discrecionales de la comunidad
(Iniciado hace 26 días el 11 de mayo de 2021) La discusión anterior se ha estado moviendo muy lentamente desde que se planteó, aunque parece que en general hay acuerdo sobre la propuesta. La propuesta ha estado en el tablón de anuncios durante más de tres semanas en este momento, y sería bueno tener algún tipo de cierre en la discusión a la luz de esto. - Mikehawk10 ( charla ) 03:13, 3 de junio de 2021 (UTC)
Coloque las nuevas discusiones administrativas encima de esta línea usando un encabezado de nivel 4
Solicitudes de comentarios
Charla en Wikipedia: propuesta de WikiProject Cricket # Rugbyfan22
(Iniciado hace 65 días el 1 de abril de 2021) Ha habido mucha controversia sobre las pautas de notabilidad del cricket, con un gran número de AfD que recientemente causaron mucha discusión dentro y fuera del proyecto, y el período de RfC acaba de terminar. Solicito un cierre formal de alguien que no participó en la discusión y que no ha estado involucrado principalmente en las discusiones en WP: NSPORTS ya que estamos interesados como proyecto para implementar potencialmente la propuesta, o trabajar en diferentes cambios si no se implementa . Se pueden encontrar más detalles sobre la propuesta arriba del RfC. Rugbyfan22 ( charla ) 10:18, 2 de mayo de 2021 (UTC)
Wikipedia: Village pump (política) #Cuentas alternativas no reveladas
(Iniciado hace 51 días el 15 de abril de 2021) Bien publicitado en T: CENT , este RfC tiene importantes implicaciones políticas que se beneficiarán de un cierre formal. Sdrqaz ( charla ) 10:41, 19 de mayo de 2021 (UTC)
- En mi opinión, esa discusión se cruza con Confianza y seguridad y el RFC actual contra el acoso hasta tal punto que Maggie Dennis debería cerrarla personalmente, o por un panel que la incluya a ella, o por un miembro de la comunidad independiente que haya recibió sus comentarios antes del cierre.— S Marshall T / C 10:32, 24 de mayo de 2021 (UTC)
- T&S no tiene el mandato de establecer políticas comunitarias. La junta puede establecer sus propias políticas que anulan las de la comunidad, pero parece que no tiene intención de establecer políticas en cuentas múltiples y / o de privacidad. Esa discusión específica es un proceso comunitario, por lo que cualquier voluntario con la experiencia adecuada debería sentirse libre de cerrarla. ProcrastinationReader ( charla ) 11:47, 24 de mayo de 2021 (UTC)
- Realmente no estoy de acuerdo con eso: creo que el objetivo de las cuentas alternativas (legítimas) no reveladas es evitar el acoso. S Marshall T / C 13:28, 24 de mayo de 2021 (UTC)
- Correcto, y varias políticas y propuestas intentan hacer lo mismo. Casi todas son políticas comunitarias, elaboradas y aplicadas. Esto es lo mismo; se trata de enmendar una política comunitaria, debatido por voluntarios y debe ser cerrado por cualquier miembro de la comunidad adecuado, al igual que cualquier otra discusión. Si la WMF quiere establecer una política de la Junta sobre esto y cree que las opiniones de la comunidad serán útiles, podrían leer la discusión o el resumen del consenso alcanzado (es decir, "el cierre"). ProcrastinationReader ( charla ) 12:19, 25 de mayo de 2021 (UTC)
- Realmente no estoy de acuerdo con eso: creo que el objetivo de las cuentas alternativas (legítimas) no reveladas es evitar el acoso. S Marshall T / C 13:28, 24 de mayo de 2021 (UTC)
- T&S no tiene el mandato de establecer políticas comunitarias. La junta puede establecer sus propias políticas que anulan las de la comunidad, pero parece que no tiene intención de establecer políticas en cuentas múltiples y / o de privacidad. Esa discusión específica es un proceso comunitario, por lo que cualquier voluntario con la experiencia adecuada debería sentirse libre de cerrarla. ProcrastinationReader ( charla ) 11:47, 24 de mayo de 2021 (UTC)
{{ not done }}Miré esto con miras a cerrarlo. No creo que haya ningún problema con cerrar el RfC, personalmente. El iniciador de RfC dijo: "No he propuesto una redacción específica, se trata más de buscar un consenso sobre las ideas, los redactores de palabras pueden entrar y crear la redacción adecuada si se llega a ese consenso". Sin embargo, no se llegó a un consenso sobre si de hecho se desean cambios en el status quo, y mucho menos qué cambios específicos. De hecho, no creo que un cierre formal sea beneficioso; los usuarios son libres de iniciar una nueva discusión en el futuro. Si aún cree que un cierre formal es beneficioso, aclare qué se logrará. Ncmvocalist ( charla ) 19:34, 25 de mayo de 2021 (UTC)- @ Ncmvocalist : Si no hubo consenso, y francamente cuando leí esa discusión, veo un consenso, incluso si no es idéntico a una de las tres opciones que se ofrecieron primero, eso puede ser un cierre. Pero esta fue una discusión notificada centralmente en la que se puede alcanzar un buen nivel de participación y consenso sobre un resultado, incluso si el lenguaje de cambio de política debe identificarse y formarse en talleres. Teniendo en cuenta que esta es una política de larga data, una NC sería significativa. Un cierre bien redactado y reflexivo ayuda a dar forma y estructura a los próximos pasos para los editores interesados. Le pediría que reconsidere esta idea de que no es una discusión que deba cerrarse. Lo mejor, Barkeep49 ( charla ) 20:16, 25 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Barkeep49 :: Gracias. Al reconsiderar esto, he revertido el "no hecho"; Después de todo, se necesita un cierre detallado por las razones que ha dicho. Para evitar dudas, estaba abierto a reconsiderar, que es lo que motivó mi pregunta y mi decisión de no alterar la etiqueta de archivo. Ncmvocalist ( charla ) 17:41, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Ncmvocalist : Apoyo un cierre por las mismas razones que Barkeep. Dada la cantidad de editores que han sido bloqueados por PROJSOCK, es importante aclarar este tema de política de cara al futuro. Si te sientes
hipocresíano quierociérrelo, le animo a que elimine el|done=yes
parámetro para queunotroeditor no involucrado puede. Sdrqaz ( charla ) 21:43, 25 de mayo de 2021 (UTC)- Eso no evitará que este hilo se archive, debe eliminar o deshabilitar para lograrlo. significa "no más acciones"; significa "esto se puede archivar porque no se llevará a cabo". - Red rose64 🌹 ( hablar ) 22:11, 25 de mayo de 2021 (UTC)
{{not done}}
|done=yes
{{not done}}
- @ Sdrqaz :: Entiendo que, como participante en el RfC, le gustaría un resultado en particular, pero como una cuestión de cortesía, es posible que desee considerar cómo se lee su última oración. Soy un editor no involucrado y ya dije: "No creo que haya ningún problema con el cierre de RfC, personalmente". Mi opinión inicial de no cerrar formalmente no era sobre si uno puede o no puede, sino más bien, lo que lograría el cierre, como ya pregunté. Ncmvocalist ( charla ) 17:41, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Ncmvocalist : Como participante, por supuesto que estoy involucrado, pero (lo crea o no) si no se cierra de la forma en que voté, no me importaría. Después de todo, las discusiones no son batallas para ganar o perder . Dado que usó la plantilla {{ Not done }} en lugar de {{ On hold }} o {{ MoreInfo }}, parecía que se negaba a cerrar la discusión y dijo que no
creía que un cierre formal fuera beneficioso
. No quise dar a entender que no estabas sin involucrar (ni estaba cuestionando tu capacidad de cierre) y he modificado mi comentario en consecuencia. Sdrqaz ( charla ) 09:18, 27 de mayo de 2021 (UTC)- @ Sdrqaz : no se preocupe, gracias; Me ocuparé de eso. Ncmvocalist ( charla ) 17:56, 27 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Ncmvocalist : Como participante, por supuesto que estoy involucrado, pero (lo crea o no) si no se cierra de la forma en que voté, no me importaría. Después de todo, las discusiones no son batallas para ganar o perder . Dado que usó la plantilla {{ Not done }} en lugar de {{ On hold }} o {{ MoreInfo }}, parecía que se negaba a cerrar la discusión y dijo que no
- @ Sdrqaz :: Entiendo que, como participante en el RfC, le gustaría un resultado en particular, pero como una cuestión de cortesía, es posible que desee considerar cómo se lee su última oración. Soy un editor no involucrado y ya dije: "No creo que haya ningún problema con el cierre de RfC, personalmente". Mi opinión inicial de no cerrar formalmente no era sobre si uno puede o no puede, sino más bien, lo que lograría el cierre, como ya pregunté. Ncmvocalist ( charla ) 17:41, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- Eso no evitará que este hilo se archive, debe eliminar o deshabilitar para lograrlo. significa "no más acciones"; significa "esto se puede archivar porque no se llevará a cabo". - Red rose64 🌹 ( hablar ) 22:11, 25 de mayo de 2021 (UTC)
- También apoyo un cierre, porque se trata de un debate importante que podría tener amplias implicaciones. Animo a Ncmvocalist a eliminar lo no hecho para evitar que se archive sin un cierre. Jackattack1597 ( charla ) 22:32, 25 de mayo de 2021 (UTC)
- He desactivado la etiqueta de hecho, ya que parece haber un consenso arriba de que es preferible un cierre (y estoy de acuerdo). ProcSock ( charla ) 22:57, 25 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Jackattack1597 : Puede que se haya entendido mal, pero no tenía la intención de que esto se archivara todavía, ya que esperaba una respuesta a mi pregunta antes de decidir si permitir que esto se archivara o cerrarlo formalmente. Posteriormente, alguien más agregó audazmente el enlace del archivo de buena fe pensando que podría haberlo olvidado. En cualquier caso, gracias ProcSock por desactivarlo. Ncmvocalist ( charla ) 17:41, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Ncmvocalist : Esa edición no
agregue el enlace del archivo
, lea mi publicación de 22:11, 25 de mayo de 2021 (UTC). El|done=yes
parámetro de hace dos cosas, y nada más: descolora el texto "Iniciado hace X días el 15 de abril de 2021" e indica a la plantilla que no coloque el hilo en Categoría: Atrasos administrativos .{{initiated}}
- Fue su propia edición la que marcó este hilo para el archivo, y todo lo que hice fue arreglar una inconsistencia, que no fue una acción audaz. Vea el último párrafo del aviso que se le presentó cuando publicó aquí. - Red rose64 🌹 ( hablar ) 14:38, 27 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Redrose64 : Ah, cierto; gracias por aclarar lo que realmente hace el parámetro / editar, ya que me equivoqué anteriormente. Su publicación del 25 de mayo de 2021 en realidad decía que la plantilla significa "esto
{{Not done}}
puede
ser archivado porque no se llevará a cabo "y que el|done=yes
parámetro indica" ninguna acción adicional ". Leí esto para ser coherente con mi entendimiento de que el archivo no está garantizado si el parámetro no se inserta. No lo hice ver los cambios que se realizaron durante el último año en el aviso al que se ha vinculado, pero actualmente dice que significa "este{{Not done}}
se
archivará automáticamente ". En el futuro, usaré la plantilla en su lugar. Ncmvocalist ( charla ) 17:56, 27 de mayo de 2021 (UTC){{On hold}}
- Tenía la intención de que "ninguna acción adicional" se lea como "ningún ser humano vivo requiere ninguna acción adicional en este hilo", pero eso parecía contener mucho de lo que era redundante. Supongo que si se lleva a su conclusión final, "ninguna acción adicional" podría interpretarse como "nadie, ni siquiera los bots de archivo, debe hacer nada con este hilo, debe dejarse grabado en piedra para toda la eternidad". Realmente no queremos eso, creo.
- Como ejemplo de cómo funciona ClueBot III, vea la edición inmediatamente después de su última publicación aquí : en esa edición, se archivaron tres hilos, de los cuales dos tienen ambos
|done=yes
y , mientras que el tercero solo tiene . Está claro que para el tercer hilo, ClueBot III ha detectado la presencia del bot , mientras que la falta de no ha influido en el bot. - Red rose64 🌹 ( charla ) 19:17, 27 de mayo de 2021 (UTC){{done}}
{{not done}}
{{not done}}
|done=yes
- @ Redrose64 : Ah, cierto; gracias por aclarar lo que realmente hace el parámetro / editar, ya que me equivoqué anteriormente. Su publicación del 25 de mayo de 2021 en realidad decía que la plantilla significa "esto
- @ Ncmvocalist : Esa edición no
- @ Jackattack1597 : Puede que se haya entendido mal, pero no tenía la intención de que esto se archivara todavía, ya que esperaba una respuesta a mi pregunta antes de decidir si permitir que esto se archivara o cerrarlo formalmente. Posteriormente, alguien más agregó audazmente el enlace del archivo de buena fe pensando que podría haberlo olvidado. En cualquier caso, gracias ProcSock por desactivarlo. Ncmvocalist ( charla ) 17:41, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Ncmvocalist : Si no hubo consenso, y francamente cuando leí esa discusión, veo un consenso, incluso si no es idéntico a una de las tres opciones que se ofrecieron primero, eso puede ser un cierre. Pero esta fue una discusión notificada centralmente en la que se puede alcanzar un buen nivel de participación y consenso sobre un resultado, incluso si el lenguaje de cambio de política debe identificarse y formarse en talleres. Teniendo en cuenta que esta es una política de larga data, una NC sería significativa. Un cierre bien redactado y reflexivo ayuda a dar forma y estructura a los próximos pasos para los editores interesados. Le pediría que reconsidere esta idea de que no es una discusión que deba cerrarse. Lo mejor, Barkeep49 ( charla ) 20:16, 25 de mayo de 2021 (UTC)
Wikipedia: Bomba de pueblo (propuestas) #Consolidación de espacios de ayuda
(Iniciado hace 43 días el 23 de abril de 2021) Solicitando el cierre de personas no involucradas aquí, por favor. ProcrastinationReader ( charla ) 13:29, 27 de mayo de 2021 (UTC)
- Cerré una propuesta ( @ Nick Moyes y ProcrastinatingReader : ), hay uno más propuesta izquierda para cerrar . nave estelar .paint ( exalt ) 04:05, 31 de mayo de 2021 (UTC)
Charla de Wikipedia: WikiProject Songs # RfC on playlist se agrega en artículos de canciones
(Iniciado hace 38 días el 28 de abril de 2021) Solicitud de cierre no involucrado. Gracias, Heartfox ( charla ) 06:03, 3 de junio de 2021 (UTC)
Charla: genocidio uigur # RfC en la primera oración del líder
(Iniciado hace 36 días el 30 de abril de 2021) Solicitar el cierre de un editor experimentado y no involucrado. ¡Gracias! - markh 21 charla 23:04, 5 de Junio 2021 (UTC)
Wikipedia_talk: Biomedical_information # RFC: _Disease _ / _ pandemic_origins.
(Iniciado hace 11 días el 25 de mayo de 2021) Solicitud de cierre no involucrado. ¡Gracias a todos! CatDamon ( charla ) 00:13, 4 de junio de 2021 (UTC)
Coloque nuevas discusiones sobre los RfC por encima de esta línea usando un encabezado de nivel 4
Discusiones de eliminación
V | mar | abr | Mayo | jun | Total |
---|---|---|---|---|---|
CfD | 0 | 1 | 93 | 0 | 94 |
TfD | 0 | 0 | 5 | 0 | 5 |
MfD | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
FfD | 0 | 0 | 14 | 0 | 14 |
AfD | 0 | 0 | 54 | 0 | 54 |
Wikipedia: Categorías para discusión / Registro / 2021 4 de abril # Categoría: Aborígenes en Australia
Esto ha estado abierto bastante tiempo. Los comentaristas piden que esto se cierre. - jc37 22:45, 5 de junio de 2021 (UTC)
Coloque nuevas discusiones sobre XfD por encima de esta línea usando un encabezado de nivel 4
Otros tipos de solicitudes de cierre
Charla: Age of Empires III # propuesta de fusión
(Iniciado hace 178 días el 9 de diciembre de 2020) Una discusión de fusión bastante antigua, que podría terminar con un cierre sin involucrar. Gracias. Espía-ciclo💥 ¿ Hablar ? 08:38, 25 de mayo de 2021 (UTC)
Wikipedia: Punto de vista neutral / Tablón de anuncios # Control de alquileres: "por consenso entre economistas"
(Iniciado hace 74 días el 23 de marzo de 2021) Es una discusión larga y tortuosa. Hubo golpes involucrados. Debería tener un cierre formal. - Mikehawk10 ( charla ) 07:24, 5 de junio de 2021 (UTC)
Charla de Wikipedia: Breve descripción # "Artículo de la lista de Wikimedia"
(Iniciado hace 72 días el 26 de marzo de 2021) Nota para cerrar: también hubo otras dos discusiones relevantes, una BRFA (que se puso en espera a la espera de un cierre de esta discusión) y una conversación en Shortdesc helper talk (la misma situación allí) . - Goszei ( conversación ) 23:18, 28 de abril de 2021 (UTC)
Wikipedia_talk: Manual_of_Style # Removal_of_ "UK" _from_location_field_in_infoboxes
(Iniciado hace 57 días el 10 de abril de 2021) No es un RFC formal, pero esta discusión atrajo mucha atención de todos modos. Ha estado abierto durante más de un mes sin nuevos comentarios desde finales de abril. - Calidum 18:54, 11 de mayo de 2021 (UTC)
Charla: Lista de finalistas de The Great British Bake Off # ¿Redirigir a Candice Brown?
(Iniciado hace 32 días el 4 de mayo de 2021) La discusión se estancó durante casi dos semanas. Se necesita un editor no involucrado. George Ho ( charla ) 05:13, 17 de mayo de 2021 (UTC)
Wikipedia: Tablero de avisos de administradores / Incidentes # Propuesta: Prohibición de tema (FleurDeOdile)
(Iniciado hace 11 días el 25 de mayo de 2021) Ha pasado una semana y la discusión se está desacelerando; Veo un consenso bastante claro y me gustaría que un administrador cerrara. Tol | hablar | contribuciones 16:45, 31 de mayo de 2021 (UTC)
Charla: Segunda Guerra Fría # La interesante situación de la Segunda Guerra Fría
(Iniciado hace 6 días el 31 de mayo de 2021) Se necesita un editor no involucrado. Gracias. George Ho ( charla ) 07:39, 1 de junio de 2021 (UTC)
- @ George Ho : - ¿en serio? Esta discusión se inició hace 1 día. Por la forma en que ha comenzado la discusión, parece que no se puede acordar mucho. Es posible que esto ni siquiera necesite un cierre. nave estelar .paint ( exalt ) 09:52, 1 de junio de 2021 (UTC)