Wikipedia es una enciclopedia , un tipo específico de obra de referencia que contiene correctamente artículos sobre temas de conocimiento. Wikipedia emplea el concepto de notoriedad para evitar la inclusión indiscriminada de temas al intentar garantizar que los temas de los artículos sean "dignos de atención", al incluir solo artículos sobre temas que el mundo ha tomado nota y tratarlos de manera sustantiva en fuentes confiables no relacionadas con El tema. Así pues, la norma general de la notabilidad presume que los temas son notables si han "recibido una importante cobertura en fuentes confiables que son independientes del sujeto ".
Los estándares de notoriedad de Wikipedia funcionan de la mano con su política sobre la verificabilidad de la información . En resumen, la "forma correcta" de escribir un artículo es recopilar primero los tipos correctos de fuentes [1] (como se explica a continuación) y, si y solo si existen, escribir solo lo que verifiquen, citando esas fuentes como usted escribir para obtener la información que proporcionan ( sin copiar las palabras utilizadas [2] ). Al mismo tiempo que dichas fuentes verifican el contenido de la información, actúan para demostrar la notoriedad del tema mediante su tratamiento sustantivo. Si no se puede establecer la notoriedad de un artículo, es probable que se fusione , redirija o elimine.
Con el fin de establecer la notoriedad, pedimos a los usuarios que citen , utilizando citas en línea , a: fuentes publicadas, confiables , secundarias que sean completamente independientes del tema y brinden una cobertura significativa del mismo más allá de su mera mención trivial.
Hay una serie de errores comunes que se observan al abordar este problema:
- Agregar citas pero a fuentes poco confiables : buscamos tratamiento en fuentes como artículos de periódicos convencionales, libros que no sean vanguardistas, revistas establecidas, revistas académicas, documentales de radio y televisión, etc. - fuentes con supervisión editorial y una reputación de verificación de hechos y exactitud. Esto significa, en general, no sitios web personales, blogs, publicaciones en foros, Facebook, LinkedIn, Twitter, fuentes autoeditadas como wikis abiertos (incluidos otros artículos de Wikipedia ), etc. En resumen, lea y comprenda Wikipedia: identificación de fuentes confiables .
- Agregar citas a fuentes conectadas (no independientes) : si bien las fuentes primarias y otras fuentes conectadas pueden ser útiles para verificar ciertos hechos, deben usarse con precaución [1] y no hacer nada para establecer la notoriedad. En resumen, buscamos fuentes secundarias escritas por terceros sobre un tema que no tengan ningún interés personal en el tema de su redacción o cobertura. Esto significa que generalmente nocualquier cosa escrita por o en nombre del sujeto o cualquier persona relacionada con la persona u organización de alguna manera; ni el sitio web del sujeto, ni las redes sociales del sujeto, ni las entrevistas (con la persona o los empleados, funcionarios u otros miembros de una organización), ni comunicados de prensa, independientemente de dónde se vuelvan a publicar. Una fuente no relacionada es, por ejemplo, un reportero de un periódico que cubre una historia en la que no está involucrado excepto en su calidad de reportero .
- Agregar citas a fuentes que simplemente mencionan el tema : puede citar numerosas fuentes independientes, secundarias, confiables, publicadas y no ayudará a establecer la notoriedad si no tratan el tema de manera sustantiva; piense en general dos o más párrafos de texto enfocados en el tema. tema en cuestión. Recuerda: es mucho mejor citar dos buenas fuentes que traten un tema en detalle, que veinte que solo lo mencionan de pasada. Además, la citación excesiva a fuentes que contienen meras menciones pasajeras del tema es una insignia de un tema no notable y, si las buenas fuentes están realmente presentes en la mezcla, se ocultarán entre estas otras para aquellos que buscan evaluar la demostración de un tema de notabilidad.
Si no existen suficientes fuentes confiables, secundarias e independientes que traten un tema con gran detalle, entonces Wikipedia no debería tener un artículo sobre el tema. Recuerde que ninguna cantidad de edición puede superar la falta de notoriedad .
- ^ a b Las fuentes primarias solo pueden usarse para respaldar: "declaraciones descriptivas y sencillas de hechos que puedan ser verificadas por cualquier persona educada con acceso a la fuente primaria pero sin conocimientos especializados adicionales". Además de una serie de otras prohibiciones sobre su uso establecidas en la página de política vinculada, se proporcionan restricciones adicionales sobre el uso de fuentes primarias en artículos que son biografías de personas vivas. Consulte WP: BLPPRIMARY y WP: BLPPRIVACY .
- ^ Se permiten citas breves de material con derechos de autor bajo uso legítimo , pero dichas citas deben marcarse como tales usando comillas (o por métodos menos comunes, como sangría en bloque), y por política deben ser seguidas inmediatamente por una cita en línea para la fuente de la cotización.
|
|
- Los artículos deben estar escritos
- Los cinco pilares tienen la misma altura
- Evite las presentaciones vagas
- Sea una fuente confiable
- Empujando pov civil
- Cohesión
- Se requiere competencia
- Concede argumentos perdidos
- La disensión no es deslealtad
- No mientas
- No busques objeciones
- Editar Wikipedia es como visitar un país extranjero
- Editors will sometimes be wrong
- Eight simple rules for editing our encyclopedia
- Explanationism
- External criticism of Wikipedia
- Here to build an encyclopedia
- Most ideas are bad
- Need
- Neutrality of sources
- Not editing because of Wikipedia restriction
- The one question
- Oversimplification
- Paradoxes
- Paraphrasing
- POV and OR from editors, sources, and fields
- Process is important
- Product, process, policy
- Purpose
- Reasonability rule
- Systemic bias
- There is no seniority
- Ten Simple Rules for Editing Wikipedia
- Tendentious editing
- The role of policies in collaborative anarchy
- The rules are principles
- Trifecta
- Wikipedia in brief
- Wikipedia is an encyclopedia
- Wikipedia is a community
| - 100K featured articles
- Acronym overkill
- Advanced source searching
- Adding images improves the encyclopedia
- Advanced article editing
- Advanced table formatting
- Advanced template coding
- Advanced text formatting
- Alternatives to the "Expand" template
- Amnesia test
- A navbox on every page
- An unfinished house is a real problem
- Articles have a half-life
- Autosizing images
- Avoid mission statements
- Bare URLs
- Be neutral in form
- Beef up that first revision
- Blind men and an elephant
- BOLD, revert, discuss cycle
- Build content to endure
- Cherrypicking
- Chesterton's fence
- Children's lit, adult new readers, & large-print books
- Citation overkill
- Citation underkill
- Common-style fallacy
- Concept cloud
- Creating controversial content
- Criticisms of society may be consistent with NPOV and reliability
- Deprecated sources
- Dictionaries as sources
- Don't demolish the house while it's still being built
- Don't get hung up on minor details
- Don't hope the house will build itself
- Don't panic
- Don't revert due solely to "no consensus"
- Don't teach the controversy
- Editing on mobile devices
- Editors are not mindreaders
- Encourage the newcomers
- Endorsements (commercial)
- Featured articles may have problems
- Fruit of the poisonous tree
- Give an article a chance
- Identifying and using independent sources
- History sources
- Law sources
- Primary sources
- Science sources
- Style guides
- Tertiary sources
- Ignore STRONGNAT for date formats
- Inaccuracies in Wikipedia namespace
- Inaccuracy
- Introduction to structurism
- Link rot
- Mine a source
- Merge Test
- Minors and persons judged incompetent
- "Murder of" articles
- Not every story/event/disaster needs a biography
- Not everything needs a navbox
- Not everything needs a WikiProject
- Nothing is in stone
- Organizing disambiguation pages by subject area
- Permastub
- Potential, not just current state
- Presentism
- Principle of some astonishment
- Printability
- Pruning article revisions
- Publicists
- Put a little effort into it
- Restoring part of a reverted edit
- Robotic editing
- Sham consensus
- Specialized-style fallacy
- Stub Makers
- Run an edit-a-thon
- Temporary versions of articles
- Tertiary-source fallacy
- There is a deadline
- There is no deadline
- The deadline is now
- Understanding Wikipedia's content standards
- Walled garden
- What an article should not include
- Wikipedia is a work in progress
- Wikipedia is not a reliable source
- Wikipedia is not being written in an organized fashion
- The world will not end tomorrow
- Write the article first
- Writing better articles
| - Avoid thread mode
- Gender-neutral language
- Proseline
- Use feminine pronouns
- Write the article first
- Writing about women
- Writing better articles
| - Adjectives in your recommendations
- AfD is not a war zone
- Arguments to avoid in deletion discussions
- Arguments to avoid in deletion reviews
- Arguments to avoid in image deletion discussions
- Arguments to make in deletion discussions
- Avoid repeated arguments
- Before commenting in a deletion discussion
- But there must be sources!
- Confusing arguments mean nothing
- Content removal
- Counting and sorting are not original research
- Delete the junk
- Does deletion help?
- Don't confuse stub status with non-notability
- Don't overuse shortcuts to policy and guidelines to win your argument
- Follow the leader
- How to save an article proposed for deletion
- I just don't like it
- Identifying blatant advertising
- Identifying test edits
- Immunity
- Keep it concise
- Liar liar pants on fire
- Nothing
- Nothing is clear
- Overzealous deletion
- Relisting can be abusive
- Relist bias
- The Heymann Standard
- Unopposed AFD discussion
- Wikipedia is not Whack-A-Mole
- Why was the page I created deleted?
- What to do if your article gets tagged for speedy deletion
- When in doubt, hide it in the woodwork
- No Encyclopedic Use
|
|
|
|
|
- Búsqueda avanzada de fuentes
- Todas las escuelas secundarias pueden ser notables
- Puntos de venta alternativos
- Argumentos para evitar en las discusiones de eliminación
- Artículos con una sola fuente
- Evite el deslizamiento de la plantilla
- Notabilidad desnuda
- Los grandes eventos hacen que los participantes clave sean notables
- Bombardeo
- Empresas con una única ubicación
- ¡Pero es verdad!
- Exceso de citas
- Errores comunes de abastecimiento
- Clones
- Perchero
- Información discriminada vs indiscriminada
- Los borradores no se comprueban en cuanto a notabilidad o cordura.
- Cada copo de nieve es único
- Existencia ≠ Notabilidad
- La existencia no prueba la notabilidad
- Extrayendo el significado de cobertura significativa
- Pedo
- Búsquedas y números de Google
- Instituto
- La inclusión no es un indicador de notoriedad
- Fuentes independientes
- Notabilidad inherente
- Insignificante
- Enmascarando la falta de notoriedad
- Hacer talones
- La cobertura de noticias no disminuye la notoriedad
- Ninguna cantidad de edición puede superar la falta de notoriedad
- Sin gran perdida
- A nadie le importa tu banda de garaje
- A nadie realmente le importa
- Notabilidad / Histórico / Argumentos
- La notabilidad no se puede comprar
- Prueba de comparación de notabilidad
- La notoriedad no es un campo de juego nivelado
- La notoriedad no es cuestión de opinión
- La notabilidad no es relevancia ni confiabilidad
- Notabilidad significa impacto
- Puntos notables
- Subpáginas de notabilidad
- Notabilitymandering
- No todo lo que hace Donald Trump merece un artículo
- Oscuridad ≠ Falta de notoriedad
- Fuentes sin conexión
- Cien palabras
- Una frase no hace que un artículo
- Otras cosas existen
- Dependencia excesiva de Google
- Sitios web perennes
- Prueba de Pokémon
- Leer la fuente
- El típico
- No se requiere cobertura significativa
- Las soluciones son mezclas y nada más.
- Importancia subjetiva
- Fuentes de terceros
- Menciones triviales
- Vínculos de video
- Vanispamcruftisement
- Qué no es BLP1E
- ¿Qué es y qué no es una cobertura de rutina?
- Lo que la notabilidad no es
- Que incluir
- Wikipedia no está aquí para contarle al mundo sobre tu noble causa.
|
|
|
|
- Anti-Wikipedian
- Asshole John rule
- Assume bad faith
- Assume faith
- Assume good wraith
- Assume stupidity
- Assume that everyone's assuming good faith, assuming that you are assuming good faith
- Avoid using preview button
- Avoid using wikilinks
- Bad Jokes and Other Deleted Nonsense
- BOLD, revert, revert, revert
- Boston Tea Party
- Barnstaritis
- Don't stuff beans up your nose
- Don't-give-a-fuckism
- Edits Per Day
- Editsummarisis
- Emerson
- Seven Ages of Editor, by Will E. Spear-Shake
- Go ahead, vandalize
- How many Wikipedians does it take to change a lightbulb?
- How to put up a straight pole by pushing it at an angle
- Is that even an essay?
- Newcomers are delicious, so go ahead and bite them
- Legal vandalism
- LTTAUTMAOK
- No climbing the Reichstag dressed as Spider-Man
- Oops Defense
- Please be a giant dick, so we can ban you
- Please bite the newbies
- R-e-s-p-e-c-t
- Reducing consensus to an algorithm
- Requests for medication
- Requirements for adminship
- Rouge admin
- Rouge editor
- Sarcasm is really helpful
- Sausages for tasting
- The Night Before Wikimas
- The first rule of Wikipedia
- The Five Pillars of Untruth
- Things that should not be surprising
- The WikiBible
- Watchlistitis
- Why not create an account?
- You don't have to be mad to work here, but
|
|
|
|
- Essay guide
- Value of essays
- Difference between policies, guidelines and essays
- Don't cite essays as if they were policy
- Avoid writing redundant essays
- Finding an essay
- Quote your own essay
| - About policies and guidelines
- How to contribute to Wikipedia guidance
- Policy writing is hard
|
|
|