Instrucciones de administrador
La revisión de eliminación ( DRV ) sirve para revisar las eliminaciones rápidas y los resultados de las discusiones de eliminación . Esto incluye apelaciones para eliminar páginas guardadas después de una discusión previa.
Si está considerando una solicitud de revisión de eliminación, lea la sección "Propósito" a continuación para asegurarse de que eso sea lo que desea hacer. Luego, siga las instrucciones a continuación.
Propósito
La revisión de eliminación se puede utilizar:
- si alguien cree que el más cercano de una discusión de eliminación interpretó el consenso incorrectamente;
- si se realizó una eliminación rápida fuera de los criterios o si se disputa de otro modo;
- si ha salido a la luz nueva información significativa desde una eliminación que justificaría volver a crear la página eliminada;
- si una página se borró por error y no hay forma de saber qué se borró exactamente; o
- si hubo errores sustanciales de procedimiento en la discusión de eliminación o eliminación rápida.
La revisión de eliminación no debe utilizarse:
- debido a un desacuerdo con el resultado de la discusión de eliminación que no involucra el juicio del vendedor (una página puede ser renombrada después de un período de tiempo razonable );
- (Este punto antes requería consultar primero al administrador de eliminación si es posible. Según esta discusión, un editor no está obligado a consultar al más cercano de una discusión de eliminación (o al administrador de eliminación para una eliminación rápida) antes de comenzar una revisión de eliminación. Sin embargo, hacerlo es es una buena práctica y, a menudo, puede ahorrar tiempo y esfuerzo a todos los interesados. Se requiere notificar al vendedor).
- para señalar otras páginas que se han eliminado o no (ya que cada página es diferente y se sostiene o cae por sus propios méritos);
- para impugnar la eliminación de un artículo a través del proceso de eliminación propuesto , o para que el historial de una página eliminada se restaure detrás de una versión nueva y mejorada de la página, lo que se denomina eliminación de solo historial (vaya a Wikipedia: Solicitudes de eliminación para estos);
- repetir los argumentos ya presentados en la discusión sobre la supresión;
- para discutir tecnicismos (como una discusión de eliminación que se cierra diez minutos antes);
- para solicitar que el contenido previamente eliminado se utilice en otras páginas (vaya a Wikipedia: Solicitudes de cancelación para estas solicitudes);
- para atacar a otros editores, lanzar difamaciones o hacer acusaciones de parcialidad (tales solicitudes pueden cerrarse rápidamente); o
- para recuperaciones no controvertidas, como recuperar un artículo muy antiguo en el que posteriormente han surgido nuevas fuentes sustanciales. Utilice WP: REFUND en su lugar.
El contenido que infrinja los derechos de autor, calumnie o de otro modo esté prohibido no se restaurará.
Instrucciones
Antes de incluir una solicitud de revisión, por favor:
- Considere intentar discutir el asunto con el vendedor, ya que esto podría resolverlo más rápidamente. Podría haber habido un error, falta de comunicación o malentendido, y es posible que no sea necesaria una revisión completa. Tal discusión también brinda al más cercano la oportunidad de aclarar el razonamiento detrás de una decisión.
- Compruebe que no esté en la lista de solicitudes perennes . Las solicitudes repetidas cada vez que aparece un pequeño fragmento nuevo en la web tienden a ser contraproducentes. Casi siempre es mejor jugar al juego de la espera a menos que pueda superar de manera decisiva los problemas identificados en la eliminación.
Pasos para incluir una nueva revisión de eliminación
1. | Copie este esqueleto de plantilla para la mayoría de las páginas: {{subst: drv2| página =| xfd_page =| razón =}} ~~~~ Copie este esqueleto de plantilla para archivos: {{subst: drv2| página =| xfd_page =| artículo =| razón =}} ~~~~ |
2. | Siga este enlace al registro de hoy y pegue el esqueleto de la plantillaen la parte superiorde las discusiones (pero no en la parte superior de la página). Luego complete {{subst: drv2| page = Archivo: Foo.png| xfd_page = Wikipedia: Archivos para eliminación / 19 de febrero de 2009 # Foo.png| artículo = Foo| razón =}} ~~~~ |
3. | Informe al editor que cerró la discusión de eliminación agregando lo siguiente en su página de discusión de usuario:
|
4. | Para las nominaciones para anular y eliminar una página previamente guardada, adjúntela |
5. | Deje un aviso de la revisión de eliminación fuera y por encima de la discusión de eliminación original:
|
Comentar en una revisión de eliminación
Cualquier editor puede expresar su opinión sobre un artículo o archivo que se está considerando para su eliminación. En la discusión de revisión de eliminación, escriba una de las siguientes opiniones precedidas por un asterisco (*) y rodeadas por tres apóstrofos ('' ') a cada lado. Si tiene pensamientos adicionales para compartir, puede escribirlos después de la opinión. Coloque cuatro tildes (~~~~) al final de su entrada, que deben colocarse debajo de las entradas de cualquier editor anterior:
- Respaldar la decisión de cierre original; o
- Confíe en el foro de eliminación relevante (generalmente Artículos para eliminar ); o
- Enumere , si la página se eliminó rápidamente fuera de los criterios establecidos y cree que necesita una discusión completa en el foro apropiado para decidir si debe eliminarse; o
- Revoque la decisión original y, opcionalmente, una (acción) según la Guía para la eliminación . Para una decisión de conservación, la acción predeterminada asociada con el vuelco es eliminar y viceversa . Si un editor desea alguna acción distinta a la predeterminada, debe dejar esto en claro; o
- Permitir la recreación de la página si se presenta nueva información y se considera suficiente para permitir la recreación.
- Algunos consideran que es una cortesía, hacia otros participantes de DRV, indicar sus implicaciones previas con la discusión de eliminación o el tema.
Ejemplos de opiniones sobre un artículo que ha sido eliminado |
* '' 'Respaldar' '' La decisión de cierre original parece ser sólida, no se muestra ninguna razón aquí para revocarla. ~~~~ |
* '' 'Volver a poner en venta' '' Una nueva discusión en AfD debería traer una discusión más profunda, dada la nueva información que se muestra aquí. ~~~~ |
* '' 'Permitir recreación' '' La nueva información proporcionada parece que justifica la recreación del artículo desde cero si hay alguien dispuesto a hacer el trabajo. ~~~~ |
* '' 'Lista' '' El artículo se apresuró sin discusión, los criterios dados no coincidían con el problema, parece justificada una discusión completa en AfD. ~~~~ |
* '' 'Anular y fusionar' '' El artículo es una bifurcación de contenido, debería haberse fusionado con un artículo existente sobre este tema en lugar de eliminarse. ~~~~ |
* '' 'Overturn and userfy' '' Necesita más desarrollo en el espacio de usuario antes de ser publicado nuevamente, pero el tema cumple con nuestros criterios de notoriedad. ~~~~ |
* '' 'Anulación' '' La decisión de eliminación original no era coherente con las políticas actuales. ~~~~ |
Recuerde que la revisión de eliminación no es una oportunidad para (re) expresar su opinión sobre el contenido en cuestión. Es una oportunidad para corregir errores en el proceso (en ausencia de nueva información significativa) y, por lo tanto, la acción especificada debe ser el sentimiento del editor sobre la correcta interpretación del debate .
La presentación de nueva información sobre el contenido debe ir precedida por Relist , en lugar de Overturn y (action) . Luego, esta información puede evaluarse de manera más completa en el foro de discusión de eliminación correspondiente. Permitir la recreación es una alternativa en tales casos.
Recuperación temporal
A los administradores que participan en las revisiones de eliminación se les solicita rutinariamente que restauren las páginas eliminadas en revisión y reemplacen el contenido con la plantilla, dejando el historial para que todos lo revisen. Sin embargo, las violaciones de derechos de autor y las violaciones de la política sobre biografías de personas vivas no deben restablecerse.{{TempUndelete}}
Revisiones finales
Una página nominada debe permanecer en revisión de eliminación durante al menos siete días. Después de siete días, un administrador determinará si existe un consenso . Si ese consenso se va a recuperar , el administrador debe seguir las instrucciones en Wikipedia: Revisión de eliminación / Instrucciones del administrador . Si el consenso fue volver a publicar , la página debe volver a publicarse en el foro correspondiente . Si el consenso fue que se aprobó la supresión , la discusión debería cerrarse con el consenso documentado. Si el administrador encuentra que no hay consenso en la revisión de eliminación, en la mayoría de los casos esto tiene el mismo efecto que respaldar la decisión que se apela. Sin embargo, en algunos casos, puede ser más apropiado tratar un hallazgo de "no consenso" como equivalente a una "reincorporación"; Los administradores pueden usar su discreción para determinar qué resultado es más apropiado.
Si se apela una eliminación rápida, el vendedor debe tratar la falta de consenso como una dirección para anular la eliminación, ya que indica que la eliminación no fue indiscutible (que es un requisito de casi todos los criterios para la eliminación rápida ). Cualquier editor puede nominar la página en el foro de discusión de eliminación correspondiente . Pero tal nominación no es de ninguna manera necesaria, si ningún editor ve razones para nominar.
Idealmente, todos los cierres deben ser realizados por un administrador para garantizar que lo que efectivamente es la apelación final se aplique de manera consistente y justa, pero en los casos en que el resultado es evidentemente obvio o donde una discusión no se ha cerrado a tiempo, está permitido que no admin (idealmente un DRV regular) para cerrar las discusiones. Los no administradores deben evitar los cierres sin consenso, a menos que sean absolutamente inevitables y el vendedor tenga suficiente experiencia en DRV para hacer esa llamada. (Sugerencia: si no está seguro de tener suficiente experiencia en DRV, entonces no la tiene).
Speedy cierra
- Cuando el más cercano de una discusión de eliminación se da cuenta de que su cierre fue incorrecto, y nadie lo ha respaldado, el más cercano puede cerrar rápidamente como un vuelco . Deben revertir completamente su cierre, restaurando las páginas eliminadas si corresponde.
- Cuando el nominador de un DRV desea retirar su nominación, y nadie más ha recomendado otro resultado que no sea respaldar , el nominador puede cerrar rápidamente como "respaldar" (o pedirle a otra persona que lo haga en su nombre).
- Ciertas discusiones pueden cerrarse sin resultado si no hay perspectivas de éxito (por ejemplo, nominaciones disruptivas, si el nominador está nominando repetidamente la misma página, o si la página aparece en WP: DEEPER ). Por lo general, estos se marcarán como "cierre administrativo".
Discusiones activas
10 de julio de 2021
Súper chorro de aire
- Super Air Jet ( hablar, |editar, |historial, |registros,| enlaces, |ver ) ( restauración de XfD ) |
Página eliminada injustificada, artículo no promocional. El artículo se refiere a una aerolínea real que ha recibido un certificado de operador aéreo en Indonesia. La entrada explica la fundación de la aerolínea, así como sus orígenes. El artículo eliminado también presenta la información de la flota de la aerolínea que con datos resumidos de una base de datos independiente y verificada. La eliminación de la página solo retrasa la eventual recreación de la página, ya que se trata de una entidad real de acceso público. También he citado numerosas fuentes de noticias periodísticas que tienen una reputación significativa en el país. Hubo muy pocas declaraciones, si es que hubo alguna, que pudieran indicar que el artículo eliminado se considera promocional. La página resume la numerosa información sobre el establecimiento y posterior lanzamiento de la aerolínea disponible gratuitamente para que el público la vea en varias bases de datos e informes de noticias. Raymondeuro ( charla ) 10:30, 10 de julio de 2021 (UTC)
- Permitir la creación de un borrador : cuando un apelante dice que un artículo no era promocional, hay dos posibles razones. Primero, el artículo no era promocional. En segundo lugar, el artículo fue promocional, pero el autor tiene un sesgo y no ve la naturaleza promocional. Deje que un revisor lo revise. Robert McClenon ( charla ) 14:55, 10 de julio de 2021 (UTC)
9 de julio de 2021
Jeff Ball (compositor)
- Jeff Ball (compositor) ( hablar, |editar, |historial, |registros,| enlaces, |ver ) ( restauración de XfD ) |
Hace diez años, el argumento en contra de la lista es que Jeff no está a la par en notoriedad con compositores como Jeremy Soule. En este punto, basado en todos los juegos y otros medios en los que Ball ha trabajado como compositor, arreglista o intérprete de anuncios, su notoriedad es comparable a la de Danny Baranowsky o Rich Vreeland, quienes tienen artículos wiki.
Recibí noticias del usuario de la wiki "Warky" de que había intentado volver a publicar la página con información actualizada, solo para que un mod que lo acusara de actuar como escritor contratado por Ball la retirara en 24 horas. Esto es poco sincero en el mejor de los casos, y en el peor de los casos, una tontería conspirativa. Warky y yo somos entusiastas. He estado cubriendo música de videojuegos durante décadas y estoy seguro de que Ball es tan notable y exitoso como muchos otros compositores que tienen páginas. Sin embargo, esto no es una defensa para una persona, esto es pedir justicia y coherencia por parte de los moderadores de la wiki, y el reconocimiento de que una persona que no era notable hace una década bien puede volverse más notable con el tiempo. Tonelico ( conversación ) 00:50, 9 de julio de 2021 (UTC)
- No hay conspiración aquí; simplemente no nos gustan los anuncios; esencialmente, nada de la prosa de la página eliminada pertenece a un artículo de enciclopedia neutral. (Ejemplo representativo: "Jeff Ball es un galardonado profesional de la música con sede en Los Ángeles que aporta muchos años de creación musical a cada proyecto. Es un pianista, violinista y violista habilidoso, con muchos años de educación musical formal"). Le invitamos a escribir un artículo que no sea indistinguible de lo que escribiría un escritor contratado por Ball. Respaldar como G11 (como fue etiquetado); el G4 sería increíble, incluso si la AFD no tuviera diez años. - Críptico 01:30, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Interpretarlo como un G11 y respaldarlo : no puedo ver el artículo eliminado, pero a juzgar por el extracto anterior, parece ser idéntico a este , que es promocionalismo de libros de texto. Si bien es concebible que Ball ahora sea notable, eso no es una justificación para un artículo no neutral que aparentemente fue copiado de Fandom. Auto extraordinario ( charla ) 05:19, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Según la Wikipedia de la AFD : Artículos para supresión / Jeff Ball (compositor) (hace 10 años) el tema no cumplía con WP: COMPOSER , cuando miré el artículo, no hubo una mejora obvia. Podría haber enumerado G4 o G11 como la razón, elijo G4 ya que la discusión también implica falla G11 y muestra la historia. No tengo objeciones a que el artículo se vuelva a crear como un WP: BORRADOR Con un AfD histórico y el aspecto promocional (G11) del último intento, no debería estar en el espacio principal hasta que se envíe para su revisión y promoción. Jeepday ( charla ) 11:48, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Creo que habría sido un G11 razonable. No había mucha prosa en el artículo (era principalmente una discografía masiva) pero lo que había era extremadamente promocional. Sin embargo, no creo que sea un G4 válido. Usar G4 para hacer cumplir una AfD de diez años con tres participantes sería exagerado en cualquier caso, pero el artículo no se parecía mucho a la versión de AfDed. Dudo que sobreviviera a una nueva AfD ahora, sin embargo, ya que no había mucha evidencia de que el tema cumpliera con el GNG , las fuentes citadas eran en su mayoría discografías y cosas por el estilo (aparte de esta entrevista ). Sugiero restaurarlo para redactar espacio para mejorar si el OP quiere trabajar en él. Hut 8.5 18:51, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Respaldar si es una apelación de la antigua AFD. Robert McClenon ( charla ) 14:50, 10 de julio de 2021 (UTC)
- Permitir la creación de borrador si se solicita la creación de un borrador. Robert McClenon ( charla ) 14:50, 10 de julio de 2021 (UTC)
7 de julio de 2021
Categoría: terroristas
- Categoría: Terroristas ( hablar, |editar, |historial, |registros,| enlaces, |ver ) ([ [1] ] restaurar ) |
Según Wikipedia: Administrators'_noticeboard # Solicitud: _create_Category: Terrorists_as_redirect_to_Category: People_convicted_on_terrorism_charges , creo que esto debería recrearse como una redirección (protegida) a la Categoría: Personas condenadas por cargos de terrorismo . Realmente no debería ser controvertido, ya que el punto es solo tener una ayuda de navegación: cuando alguien escribe C: Terrorista, nuestro software debe autocorregirlo a las "Personas condenadas por cargos de terrorismo", más neutrales, en lugar de que se rindan o pierdan el tiempo. averiguando que usamos esta larga redacción. Pedí que esto se hiciera en AN, pero fue diferido a DR como un "asunto de contenido" ... Me pregunto si DR se moderará y aplazará esto a algún otro foro, o de regreso a AN. Esta es una solicitud técnica realmente simple, amigos. Piotr Konieczny también conocido como Prokonsul Piotrus | responda aquí 05:12, 7 de julio de 2021 (UTC)
- Aprobar eliminación Puede haber un malentendido porque una categoría nunca puede ser una redirección en el sentido normal; consulte WP: R # CATEGORY . En cambio, si se restaura esta página, contendría
{{Category redirect|Category:People convicted on terrorism charges}}
lo que mostraría "Esta categoría debería estar vacía
"; consulte {{ Redirección de categoría }}. Categoría: Terroristas se ha eliminado desde 2009 y el CfD de abril de 2009 no aprobó una redirección. Si existe Categoría: Terroristas , como se indica en la solicitud de revisión, la gente podría dejar[[Category:Terrorists]]
de lado cualquier BLP y no se destacaría como un problema obvio de enlace rojo. Johnuniq ( charla ) 07:17, 7 de julio de 2021 (UTC)- Bueno, estoy bien con un "redireccionamiento de categoría". Mi punto es que en Hotcat, si escribo Categoría: Terrorista, debería autocorregirlo automáticamente a Categoría: Personas condenadas por cargos de terrorismo. Es desafortunado que si uno lo hace fuera de HotCat, se requiera un bot para solucionar esto, pero AFAIK se ejecuta cada pocas horas y, francamente, unas pocas horas de taquigrafía en una categoría no me parecen un problema grave de BLP. Piotr Konieczny también conocido como Prokonsul Piotrus | responda aquí 13:46, 7 de julio de 2021 (UTC)
- A juzgar por un vistazo rápido de c: Ayuda: Gadget-HotCat # Accesos directos, un usuario de HotCat puede definir un nombre (como "ter") para que sea un acceso directo para una categoría (como "Categoría: Personas condenadas por cargos de terrorismo"). Johnuniq ( charla ) 02:41, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Bueno, estoy bien con un "redireccionamiento de categoría". Mi punto es que en Hotcat, si escribo Categoría: Terrorista, debería autocorregirlo automáticamente a Categoría: Personas condenadas por cargos de terrorismo. Es desafortunado que si uno lo hace fuera de HotCat, se requiera un bot para solucionar esto, pero AFAIK se ejecuta cada pocas horas y, francamente, unas pocas horas de taquigrafía en una categoría no me parecen un problema grave de BLP. Piotr Konieczny también conocido como Prokonsul Piotrus | responda aquí 13:46, 7 de julio de 2021 (UTC)
- Apoye el cierre en 2009, si se trata de una apelación del cierre, pero no parece ser una apelación. Este no es el tipo de contenido que se puede tratar en el Tablón de anuncios de resolución de disputas , que se ocupa de las disputas sobre el contenido de los artículos. No sé si se puede utilizar algún otro mecanismo de resolución de disputas, pero algunos de ellos también están orientados a disputas de contenido de artículos. La mesa de ayuda o los diversos de Village Pump podrían abordar la cuestión de redirigir una categoría, si esa es la cuestión. Robert McClenon ( charla ) 02:46, 8 de julio de 2021 (UTC)
- El OP quiere recrear la página con contenido diferente. Esto no se puede tratar como un asunto de contenido normal porque el título es salado. Cualquier recreación de la página sería una acción de administrador, y una disputada dado que al menos un administrador se opone a ella, por lo que deberíamos tener una discusión al respecto en algún lugar, y DRV es el mejor lugar para eso. DRV está dentro del alcance "si ha salido a la luz nueva información significativa desde una eliminación que justificaría volver a crear la página eliminada", que es lo que quiere el OP. Hut 8.5 07:26, 8 de julio de 2021 (UTC)
- ¿No puedo encontrar la nueva información significativa? SmokeyJoe ( charla ) 23:54, 8 de julio de 2021 (UTC)
- El OP ciertamente tiene un nuevo argumento. Hut 8.5 18:44, 9 de julio de 2021 (UTC)
- El OP quiere recrear la página con contenido diferente. Esto no se puede tratar como un asunto de contenido normal porque el título es salado. Cualquier recreación de la página sería una acción de administrador, y una disputada dado que al menos un administrador se opone a ella, por lo que deberíamos tener una discusión al respecto en algún lugar, y DRV es el mejor lugar para eso. DRV está dentro del alcance "si ha salido a la luz nueva información significativa desde una eliminación que justificaría volver a crear la página eliminada", que es lo que quiere el OP. Hut 8.5 07:26, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Enviar a CfD . ¿Se ha debatido en CfD en los últimos años? Las normas de categorización son esotéricas y allí se encontrarán editores interesados. Si el CfD está mal cerrado, vuelva aquí. - SmokeyJoe ( charla ) 11:07, 8 de julio de 2021 (UTC)
- En CfD, diría: Las categorías deben seguir a los artículos principales. Si hay controversia, aún más. Terrorists es una redirección al terrorismo . Por lo tanto, Categoría: Terroristas , si existe, debe ser redireccionado a Categoría: Terrorismo .
- La regla a la que me refiero anteriormente es antigua, fuerte y constante, creo. Y tiene un efecto excelente, los argumentos y disputas sobre el contenido se envían a los artículos del espacio principal y sus páginas de discusión, y allí la evidencia decisiva son las fuentes. En el sistema de categorías, no hay fuentes, por lo que los argumentos en el espacio de categorías podrían convertirse en batallas de poder desconectadas de las referencias de las fuentes. SmokeyJoe ( charla ) 00:01, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Votaría para anular ( esto fue un supervoto en mi opinión), pero no creo que desafiar el cierre fuera la intención aquí, ya que el OP no quiere que se restaure la categoría, sino que simplemente cree que el título de su página sería una buena redirección y está buscando una forma de crearlo de una manera que no tenga ninguna relación con las discusiones / eliminaciones anteriores. Por lo tanto, recomendaría que este DRV se cierre procesalmente como lugar incorrecto y que la discusión se mueva a WP: RfD o WP: CfD , preferiblemente al primero, ya que la pregunta a responder es si Categoría: Terroristas haría una redirección viable ( no una categoría , aunque sería una categoría desde un punto de vista puramente técnico) y las discusiones de esa naturaleza generalmente se manejan en RfD independientemente del espacio de nombres de la redirección (potencial). 78.28.44.31 ( conversación ) 18:20, 10 de julio de 2021 (UTC)
6 de julio de 2021
Isak Hansen-Aarøen
- Isak Hansen-Aarøen ( charla |editar |historial |registros| enlaces |ver ) ( restaurar )
Usuario: Materialscientist eliminó rápidamente el artículo con el comentario: 'G4: Recreación de una página que fue eliminada por una discusión de eliminación'. La página no fue recreada por mí, fue movida al espacio principal desde el Draft: Isak Hansen-Aarøen con múltiples fuentes confiables que prueban que el tema cumple con WP: GNG . Desde la última nominación se amplió el artículo y se agregaron fuentes más confiables. Podrías verlos en la propia página y en la página de discusión . Como dijo el usuario: RoySmith en Wikipedia: Deletion review / Log / 2020 11 de agosto : 'Existe la sensación de que la AfD no hizo un buen trabajo al analizar las fuentes, pero hay un consenso bastante bueno aquí de que el cierre fue correcto. Si alguien quiere intentar escribir un artículo mejor (es decir, con fuentes que aborden claramente los problemas planteados en AfD), estoy dispuesto a restaurar el contenido anterior al espacio de borrador ”. Hice exactamente eso y un revisor independiente restauró el artículo. Ahora ni siquiera tengo acceso al borrador ... - Corwin of Amber ( charla ) 07:34, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Será mejor que también invite a PeeJay ( talk · contribs ), quien nominó al objetivo para CSD el 5 de julio de 2021, con un resumen "el artículo se eliminó anteriormente y nada ha cambiado sobre su situación para justificar la recreación". Estuve y estoy de acuerdo con esa evaluación: aunque se ha mejorado la referencia al objetivo, la notabilidad no cambió, en ambos sentidos ( WP: GNG y WP: NFOOTY ). Acepta que Hansen-Aarøen no aprueba NFOOTY, pero afirma que aprueba GNG. No estoy de acuerdo, porque su GNG depende completamente de NFOOTY, y todas las referencias sobre eso simplemente se hacen eco de algunos hechos rutinarios de su carrera junior, sin que todavía se haya revelado nada en el nivel senior. Materialscientist ( charla ) 09:17, 6 de julio de 2021 (UTC)
- @ Materialscientist : Su GNG no depende en absoluto de NFOOTY, no es así como funciona. Pasar WP: NFOOTY simplemente significa que es probable que el sujeto tenga la cobertura significativa para aprobar el WP: GNG . Aprobarlo no significa que el sujeto sea automáticamente notable, todavía tiene que aprobar WP: GNG . Y fallar no significa en absoluto que el tema no sea notable, ya que solo tiene que aprobar WP: GNG . Todo esto se indica claramente en las preguntas frecuentes en la parte superior de WP: NSPORT del que WP: NFOOTY forma parte.
P2: Si una figura deportiva cumple con los criterios especificados en una pauta de notabilidad específica de un deporte, ¿significa esto que no tiene que cumplir con la pauta de notabilidad general?
R2: No, el artículo debe proporcionar eventualmente fuentes que indiquen que el tema cumple con la pauta general de notabilidad. Aunque los criterios para un deporte dado deben elegirse para ser un predictor muy confiable de la disponibilidad de cobertura secundaria apropiada de fuentes confiables, puede haber excepciones. Para las personas contemporáneas, dada una cantidad de tiempo razonable para ubicar las fuentes apropiadas, se debe cumplir la pauta general de notabilidad para que un artículo cumpla con los estándares de Wikipedia para su inclusión. (Para sujetos en el pasado donde es más difícil localizar fuentes, puede ser necesario evaluar la probable notabilidad del sujeto basándose en otras personas del mismo período de tiempo con características similares).
Y su artículo pasó WP: GNG en su forma más reciente, ya que tuvo una cobertura significativa en varias fuentes nacionales confiables. Ninguna de esas fuentes estaba en el artículo cuando se eliminó originalmente y no hubo un intento aparente de buscar fuentes por parte del nominador, como debería haber sido hecho por WP: ANTES , o por cualquiera de los votantes. Alvaldi ( charla ) 09:33, 6 de julio de 2021 (UTC)P3: Si una figura deportiva no cumple con los criterios especificados en una pauta de notabilidad específica de deportes, ¿significa esto que no cumple con los estándares de notabilidad de Wikipedia?
R3: No, no significa esto: si el sujeto cumple con la pauta general de notabilidad, entonces él / ella cumple con los estándares de Wikipedia para tener un artículo en Wikipedia, incluso si no cumple con los criterios para la notabilidad específica de un deporte apropiado. guía. Las pautas de notabilidad específicas de deportes no tienen la intención de establecer un listón más alto para su inclusión en Wikipedia: están destinadas a proporcionar un tiempo de reserva para ubicar fuentes confiables apropiadas cuando, según las reglas generales, es muy probable que existan estas fuentes). - Comentario: PeeJay también intentó borrar a Hannibal Mejbri pero falló dos veces: Wikipedia: Artículos para borrar / Hannibal Mejbri , Wikipedia: Artículos para borrar / Hannibal Mejbri (2da nominación) . Entonces su opinión sobre este tema es irrelevante ya que no representa el consenso . Vea las discusiones que cité, existe un consenso de que los jugadores jóvenes que fallan en NFOOTY se destacan a través de menciones en las principales fuentes (sitios web confiables, periódicos, etc.). Consulte, por ejemplo, Wikipedia: Artículos para supresión / Pipi (futbolista) , Wikipedia: Artículos para supresión / Luqman Hakim Shamsudin , este caso es el mismo que los precedentes citados anteriormente. - Corwin of Amber ( charla ) 09:36, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Primero, céntrese en este artículo y no en los editores ni en otros artículos. En segundo lugar, no distorsione la notabilidad; por supuesto, cualquiera puede tener notabilidad adicional a sus logros profesionales (un futbolista mediocre puede ser un modelo atractivo, un actor notable, etc., etc.), pero este no es el caso, todos su "notabilidad general" es simplemente un eco de sus pocos datos de fútbol juvenil: múltiples fuentes menores repiten el mismo hecho, no hay datos de notabilidad adicionales en ellos. En tercer lugar, el número de referencias en el artículo eliminado no importa cuando la notabilidad no ha cambiado. En cuarto lugar, gran parte de las referencias provienen de fuentes noruegas o de sus ecos, es decir, se destaca por el wiki noruego, pero no por este wiki. Materialscientist ( charla ) 09:49, 6 de julio de 2021 (UTC)
- @ Materialscientist : "En cuarto lugar, muchas de las referencias provienen de fuentes noruegas o de sus ecos, es decir, se destaca por la wiki noruega, pero no por esta wiki " . Una vez más, no es así como funciona. No hay nada en Wikipedia que indique que las fuentes deben ser en inglés, es literalmente lo contrario según WP: BIAS . Las fuentes de las principales publicaciones noruegas son más que suficientes para establecer la notoriedad. Su edad no importa en cuanto a su notabilidad, su falta de apariencia profesional no importa en cuanto a su notabilidad. Su notoriedad solo depende de que las grandes publicaciones se den cuenta de él y escriban importantes artículos sobre él, lo que hacen desde hace varios años. Y eliminar esto como G4 fue incorrecto, ya que excluye las páginas que no son sustancialmente idénticas a la versión eliminada, las páginas a las que el motivo de la eliminación ya no se aplica y el contenido que se ha movido al espacio del usuario o convertido a un borrador para una mejora explícita (pero no simplemente para eludir la política de eliminación de Wikipedia) . El artículo fue recreado con fuentes confiables que demostraron que el tema tuvo una cobertura significativa en las principales publicaciones nacionales y su proyecto de presentación fue aprobado por esos motivos. Alvaldi ( charla ) 10:13, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Claramente no estamos de acuerdo con su GNG, de ahí esta discusión, pero no tiene sentido repetir esto una y otra vez. G4 estaba totalmente justificado, si aceptamos que su GNG / NFOOTY no cambió, y no cambiaron, ya que no evolucionó mucho desde 2020, solo había aumentado el número de referencias. Materialscientist ( charla ) 10:25, 6 de julio de 2021 (UTC)
- @ Materialscientist : El G4 fue injustificado ya que el AFD original solo se basó en que el sujeto no pasó WP: NFOOTY sin intentar ver si pasó WP: GNG . El segundo artículo tenía múltiples fuentes que mostraron que el tema tuvo una cobertura significativa en fuentes importantes confiables durante varios años, ninguna de las cuales estaba en el artículo original, y fue aprobado mediante la presentación de un borrador con el argumento de que pasó WP: GNG . Ese solo hecho descalifica de G4. Si hubiera dudas de que el tema fallara en WP: GNG, entonces debería haber sido llevado a Afd. Alvaldi ( conversación ) 10:56, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Claramente no estamos de acuerdo con su GNG, de ahí esta discusión, pero no tiene sentido repetir esto una y otra vez. G4 estaba totalmente justificado, si aceptamos que su GNG / NFOOTY no cambió, y no cambiaron, ya que no evolucionó mucho desde 2020, solo había aumentado el número de referencias. Materialscientist ( charla ) 10:25, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Ésta es tu opinión subjetiva. No es cierto que 'múltiples fuentes menores repitan el mismo hecho'. En cuanto a las fuentes noruegas, ¿está tratando de decir que existe un sesgo en contra de las fuentes confiables que no están escritas en inglés? Revisé WP: RS y no encontré ninguna mención de que las fuentes deben estar solo en inglés. También por WP: GNG 'Las fuentes no tienen que estar disponibles en línea o escritas en inglés'. Para las otras personas interesadas en esta discusión que no tienen acceso al artículo eliminado, pueden consultar algunas de las fuentes: - Corwin of Amber ( charla ) 10:47, 6 de julio de 2021 (UTC)
- @ Materialscientist : "En cuarto lugar, muchas de las referencias provienen de fuentes noruegas o de sus ecos, es decir, se destaca por la wiki noruega, pero no por esta wiki " . Una vez más, no es así como funciona. No hay nada en Wikipedia que indique que las fuentes deben ser en inglés, es literalmente lo contrario según WP: BIAS . Las fuentes de las principales publicaciones noruegas son más que suficientes para establecer la notoriedad. Su edad no importa en cuanto a su notabilidad, su falta de apariencia profesional no importa en cuanto a su notabilidad. Su notoriedad solo depende de que las grandes publicaciones se den cuenta de él y escriban importantes artículos sobre él, lo que hacen desde hace varios años. Y eliminar esto como G4 fue incorrecto, ya que excluye las páginas que no son sustancialmente idénticas a la versión eliminada, las páginas a las que el motivo de la eliminación ya no se aplica y el contenido que se ha movido al espacio del usuario o convertido a un borrador para una mejora explícita (pero no simplemente para eludir la política de eliminación de Wikipedia) . El artículo fue recreado con fuentes confiables que demostraron que el tema tuvo una cobertura significativa en las principales publicaciones nacionales y su proyecto de presentación fue aprobado por esos motivos. Alvaldi ( charla ) 10:13, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Primero, céntrese en este artículo y no en los editores ni en otros artículos. En segundo lugar, no distorsione la notabilidad; por supuesto, cualquiera puede tener notabilidad adicional a sus logros profesionales (un futbolista mediocre puede ser un modelo atractivo, un actor notable, etc., etc.), pero este no es el caso, todos su "notabilidad general" es simplemente un eco de sus pocos datos de fútbol juvenil: múltiples fuentes menores repiten el mismo hecho, no hay datos de notabilidad adicionales en ellos. En tercer lugar, el número de referencias en el artículo eliminado no importa cuando la notabilidad no ha cambiado. En cuarto lugar, gran parte de las referencias provienen de fuentes noruegas o de sus ecos, es decir, se destaca por el wiki noruego, pero no por este wiki. Materialscientist ( charla ) 09:49, 6 de julio de 2021 (UTC)
- @ Materialscientist : Su GNG no depende en absoluto de NFOOTY, no es así como funciona. Pasar WP: NFOOTY simplemente significa que es probable que el sujeto tenga la cobertura significativa para aprobar el WP: GNG . Aprobarlo no significa que el sujeto sea automáticamente notable, todavía tiene que aprobar WP: GNG . Y fallar no significa en absoluto que el tema no sea notable, ya que solo tiene que aprobar WP: GNG . Todo esto se indica claramente en las preguntas frecuentes en la parte superior de WP: NSPORT del que WP: NFOOTY forma parte.
- "En cuarto lugar, muchos de los referidos son de fuentes noruegas o de sus ecos, es decir, se destaca por la wiki noruega, pero no por esta wiki".
- Uuuuh ... ¿qué tal un editor establecido, @ Materialscientist : ? Debido a que esta es una declaración tan atrozmente errónea sobre cómo funciona la notabilidad, cuestiono su comprensión total e incluso su opinión sobre la notabilidad para cualquier artículo de Wikipedia. ¿Diría lo mismo si las únicas fuentes disponibles para un tema fueran las fuentes de noticias estadounidenses? Todos sabemos que la respuesta es no. El país de origen de las fuentes de noticias es irrelevante para el tema de la determinación de la notabilidad, el WP: GNG incluso lo afirma específicamente. Incluso enfatiza y pone en cursiva el "no" en la línea "Las fuentes no tienen que estar disponibles en línea o escritas en inglés", lo que ahora veo que aparentemente tuvo que hacerse para lidiar con afirmaciones estúpidas como la suya. Silver seren C 20:38, 7 de julio de 2021 (UTC)
- Alvaldi , una pregunta que tengo con respecto a su declaración es ¿cómo vamos a determinar, no siendo noruegos, qué se considera una fuente confiable en Noruega o no? Ni siquiera podemos estar de acuerdo a medias sobre qué es una fuente confiable en inglés. El hecho de que sea una publicación importante, noruega o no, no significa que sea confiable. Tenemos publicaciones importantes en los EE. UU. Que no son en lo más mínimo fiables (consulte WP: RSP ). Por eso me resulta difícil criticar demasiado la interpretación de alguien. No digo que esté de acuerdo o en desacuerdo con el G4, solo estoy brindando una perspectiva diferente. Estoy de acuerdo en que las fuentes que no están en inglés están más escrutadas e incluso pueden ser discriminadas en la pedia en inglés. Sin embargo, ¿cuál es la solución? Simplemente aceptándolo porque puede ser una publicación importante, no funcionará, incluso en artículos en inglés. - A Rose Wolf 15:22, 8 de julio de 2021 (UTC)
- @ ARoseWolf : Pregunta justa. Para que conste, no soy noruego, pero conozco la mayoría de estas publicaciones a través de los medios de mi propio país, ya que no es raro que se citen allí. No creo que la solución deba ser considerarlos no confiables a menos que se demuestre lo contrario , sino todo lo contrario. Si existen dudas sobre su credibilidad, la información sobre ellos es bastante accesible en línea. Este artículo cubre los medios noruegos, repasa cuáles son los más populares y los más confiables (Y el más confiable, el NRK , tiene varios artículos sobre Hansen-Aarøen [2] [3] [4] [5] ) Alvaldi ( charla ) 18:20, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Alvaldi , creo que es un artículo muy informativo sobre los medios noruegos, pero no alcanza el nivel de consenso en Wikipedia, que es cómo se hace casi todo aquí. El New York Times no se considera confiable porque es popular en los EE. UU. O tiene una gran audiencia. Es confiable porque el consenso entre los editores aquí en algún momento de una discusión o construido a lo largo del tiempo en las decisiones ha determinado que ese es el caso. Lo mismo debería ser cierto para cualquier medio. - A Rose Wolf 13:59, 9 de julio de 2021 (UTC)
- @ ARoseWolf : Pregunta justa. Para que conste, no soy noruego, pero conozco la mayoría de estas publicaciones a través de los medios de mi propio país, ya que no es raro que se citen allí. No creo que la solución deba ser considerarlos no confiables a menos que se demuestre lo contrario , sino todo lo contrario. Si existen dudas sobre su credibilidad, la información sobre ellos es bastante accesible en línea. Este artículo cubre los medios noruegos, repasa cuáles son los más populares y los más confiables (Y el más confiable, el NRK , tiene varios artículos sobre Hansen-Aarøen [2] [3] [4] [5] ) Alvaldi ( charla ) 18:20, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Alvaldi , una pregunta que tengo con respecto a su declaración es ¿cómo vamos a determinar, no siendo noruegos, qué se considera una fuente confiable en Noruega o no? Ni siquiera podemos estar de acuerdo a medias sobre qué es una fuente confiable en inglés. El hecho de que sea una publicación importante, noruega o no, no significa que sea confiable. Tenemos publicaciones importantes en los EE. UU. Que no son en lo más mínimo fiables (consulte WP: RSP ). Por eso me resulta difícil criticar demasiado la interpretación de alguien. No digo que esté de acuerdo o en desacuerdo con el G4, solo estoy brindando una perspectiva diferente. Estoy de acuerdo en que las fuentes que no están en inglés están más escrutadas e incluso pueden ser discriminadas en la pedia en inglés. Sin embargo, ¿cuál es la solución? Simplemente aceptándolo porque puede ser una publicación importante, no funcionará, incluso en artículos en inglés. - A Rose Wolf 15:22, 8 de julio de 2021 (UTC)
- Uuuuh ... ¿qué tal un editor establecido, @ Materialscientist : ? Debido a que esta es una declaración tan atrozmente errónea sobre cómo funciona la notabilidad, cuestiono su comprensión total e incluso su opinión sobre la notabilidad para cualquier artículo de Wikipedia. ¿Diría lo mismo si las únicas fuentes disponibles para un tema fueran las fuentes de noticias estadounidenses? Todos sabemos que la respuesta es no. El país de origen de las fuentes de noticias es irrelevante para el tema de la determinación de la notabilidad, el WP: GNG incluso lo afirma específicamente. Incluso enfatiza y pone en cursiva el "no" en la línea "Las fuentes no tienen que estar disponibles en línea o escritas en inglés", lo que ahora veo que aparentemente tuvo que hacerse para lidiar con afirmaciones estúpidas como la suya. Silver seren C 20:38, 7 de julio de 2021 (UTC)
TV 2 (Noruega) : talento del año 2019 , [6] , [7]
Reportajes en periódicos:
Dagbladet (uno de los periódicos más importantes de Noruega y tiene 1.400.000 lectores diarios en dispositivos móviles, web y papel): [8] , [9]
Diario AS (diario deportivo español): [10]
Aftenposten (el periódico impreso más grande de Noruega por circulación): [11] , [12] , [13] , [14] , [15] y muchos más
Nordlys (el periódico más grande de Norte de Noruega): [16] , [17] , [18]
Sunnmørsposten (periódico de Noruega): [19] , [20]
Nettavisen (periódico en línea de Noruega): [21] , [22] , [23] , [24]
Aftenbladet (periódico diario en Oslo): [25] , [26] , [27] , [28] , [29] y muchos más
Verdens Gang (periódico noruego): [30]
Manchester Evening News (periódico regional que cubre Greater Manchester): [31] , [32] y muchos más
Otros sitios web
Worldfootballscouting: [33]
Footballtalentscout: [34] y [35]
Talksport: [36]
Manchester News Today: [37]
Onefootball: [38]
- Overturn la versión recreada tenía significativamente más fuentes que la versión de AfDed e incluían artículos de periódicos principalmente sobre el tema. Es cierto que la mayoría de ellos están en noruego, pero eso es aceptable (ver WP: NONENG ). No estoy seguro de que pase una nueva AfD ya que el tema aún no supera el umbral de WP: NFOOTY , que es una de las pautas de notabilidad más absurdamente generosas que existen. Hut 8.5 11:45, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Al contrario de Materialscientist, la notabilidad no es local. Si hay fuentes confiables sobre él en uno de los idiomas noruegos, entonces se pueden usar en en.wiki: en otras palabras, si es notable en Noruega, entonces es notable en todas partes. Estoy de acuerdo con Hut8.5 en que NFOOTY es un inclusivista loco, pero según tengo entendido, el caso que se presenta aquí es que pasa el GNG y no NFOOTY. No es posible juzgar eso sin ver las fuentes y el artículo no ha sido eliminado. S Marshall T / C 12:08, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Gracias, RoySmith , por el tempundelete. No estoy de acuerdo con el G4, pero no creo que tenga la más mínima posibilidad de sobrevivir a AfD.— S Marshall T / C 16:56, 6 de julio de 2021 (UTC)
- S Marshall , ¿ha comprobado las fuentes del artículo? ¿Cree que los periódicos noruegos son menos fiables que Le Parisien, lo que es suficiente para satisfacer a GNG en el otro caso similar? - Corwin of Amber ( charla ) 03:39, 9 de julio de 2021 (UTC)
- Gracias, RoySmith , por el tempundelete. No estoy de acuerdo con el G4, pero no creo que tenga la más mínima posibilidad de sobrevivir a AfD.— S Marshall T / C 16:56, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Restaurar como borrador : el artículo tiene mérito potencial en términos de WP: GNG y merece al menos WP: AfC . Spiderone (Habla con Spider) 12:38, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Overturn, la versión recreada se mejoró enormemente con respecto a la versión original de AfDed con múltiples fuentes que mostraron que el tema tuvo una cobertura significativa en las principales fuentes noruegas confiables durante varios años, ninguna de las cuales se incluyó en la versión original de AfDed. El AfD original solo se basó en que el sujeto no pasó WP: NFOOTY sin intentos aparentes de ver si pasó WP: GNG . La versión recreada fue aprobada mediante la presentación de un borrador con el argumento de que pasó WP: GNG . Si hubiera dudas de que el tema fallara en WP: GNG, entonces debería haber sido llevado a AfD. En una nota adicional, a pesar de los conceptos erróneos comunes de lo contrario, WP: NFOOTY no reemplaza a WP: GNG como se establece claramente en WP: NSPORT , del cual WP: NFOOTY es parte. Alvaldi ( conversación ) 12:39, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Lista rápida en AfD . Un G4 en disputa no debería tener que pasar semanas en DRV. Se ha proporcionado más que suficiente para demostrar que hay algo que discutir, y los CSD son para cuando no hay nada que discutir. No envíe a borrador, porque el espacio de borrador es opcional y alguien lo quiere en el espacio principal. - SmokeyJoe ( charla ) 14:33, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Usuario: TheWikiholic aprobó el borrador. Esto debería ser una prueba de G4. SmokeyJoe ( charla ) 14:35, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Anular G4, lista en AfD . Me hicieron ping aquí como el cerrador del DRV anterior . G4 habla de "copias suficientemente idénticas" y "excluye páginas que no son sustancialmente idénticas a la versión eliminada". Es marginal, pero creo que hubo suficientes cambios para descalificar a G4, y deberíamos ser conservadores al aplicar CSD. Sin embargo, no estoy de acuerdo con SmokeyJoe en que
Usuario: TheWikiholic aprobó el borrador. Esto debería ser una prueba de G4
. Las instrucciones de AfC dicen:El rechazo es apropiado cuando realmente cree que la página ... cumple claramente con un criterio de artículo de CSD)
. Es un razonamiento circular (¿un uso incorrecto de Contraposición ?) Decir que si fue aceptado, entonces no cumple con CSD. - RoySmith (conversación) 15:50, 6 de julio de 2021 (UTC)- @ S Marshall : He eliminado el artículo para su revisión. - RoySmith (charla) 16:20, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Usuario: RoySmith , sin contraposición. Supongo que no comprende el proceso y las opciones de revisión de AfC. El proceso implica que el revisor sea examinado como revisor, y el proceso de revisión del borrador implica que se marquen las eliminaciones anteriores. Entonces, las opciones son: (1) Rechazar, ya que se eliminaría si estuviera en el espacio principal; (2) Rechazo, ya que el revisor lo considera posiblemente reparable o mejorable, pero está por debajo del estándar tal como está; (3) No hacer nada y pasar al siguiente; (4) aceptar y espacio principal, ya que se ve bien y probablemente pasaría AfD. Existe un gran abismo entre "Rechazar" y "Aceptar".
- Al aceptar el borrador, a pesar de una eliminación previa, el revisor de AfC ha agregado su nombre al decir que se superaron las razones para la eliminación. Si están equivocados, es motivo de discusión. Un buen comienzo podría ser la página de discusión del revisor. El lugar formal para discutir es AfD. Simplemente hacer una eliminación rápida de G4 es de mala educación para el revisor. La aprobación de AfC debería ser una prueba de G4 para el artículo recién distribuido, ya que la revisión obviamente no está de acuerdo con la aplicación de G4. SmokeyJoe ( charla ) 00:19, 7 de julio de 2021 (UTC)
- Anular G4, lista en AfD . Para ser honesto, no recuerdo el estado del artículo ahora, ya que fue revisado hace unas semanas. Creo que podría tener una buena fuente, y estoy a favor de anular el G4 y la lista en la AfD, o restaurarlo como borrador . Saludos.— TheWikiholic ( charla ) 16:31, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Overturn G4 , List at AFD - En mi opinión, los administradores revisores deben ser muy cautelosos al aplicar G4 a sujetos, ya sean personas vivas o empresas, que pueden haber sido demasiado pronto o que se podría pensar que están por llegar . Estos sujetos deben tener una segunda oportunidad, incluso poco después de una eliminación previa, una segunda oportunidad que significa otro momento en el espacio del artículo para una posible segunda AFD. Este artículo es un ejemplo de cuándo se necesita un segundo AFD en lugar de un G4. Si hay dudas sobre si dar una segunda oportunidad, eso es razón suficiente para dar una segunda oportunidad, porque la CSD debe ser clara. Robert McClenon ( charla ) 01:45, 7 de julio de 2021 (UTC)
- Anule G4 a menos que la parte clave de la declaración de nominación ("Desde la última nominación, el artículo se expandió y se agregaron fuentes más confiables. Podía verlas en la página misma y en la página de discusión ") sea evidente y obviamente falsa. G4 no es para cuando la situación no ha cambiado sustancialmente, G4 es para cuando el artículo no ha cambiado sustancialmente. Esto debe hacerse de inmediato, según WP: SNOW . Jclemens ( charla ) 15:48, 7 de julio de 2021 (UTC)
Vivek Verma
- Vivek Verma ( talk |edit |history |logs| links |watch ) ( restauración de XfD ) |
Antes de afd, el tema tenía un par de fuentes confiables como This on The Hindu y this The Diplomat, pero ahora tiene más fuentes confiables nuevas que creo que lo hacen pasar GNG, aunque un consenso al respecto puede aclarar las cosas de una manera mejor, estoy proporcionar las nuevas referencias junto con otras fuentes que creo que lo hace adecuado para restaurar esa página para que pueda reconstruirse según nuevas referencias.
Nuevas referencias
- Tiempos de Hindustan
- Milenio
- Rajasthan Patrika
- Tiempos de India
- Expreso indio
Refs antiguos
- El hindú
- El diplomático
- Noticias 18 Surya beej ⋠ talk ⋡ 01:22, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Comentario - La declaración de cierre de AfD dijo que "[i] una nueva versión de este artículo se escribirá una vez que se puedan encontrar fuentes nuevas y mejores, debería pasar por el proceso de AfC". Eso todavía parece prudente: redactar un borrador con estas nuevas fuentes y enviarlo para que lo revise un editor experimentado es una buena solución que garantiza que el borrador esté a la altura. No estoy seguro de que haya algo más que podamos hacer aquí. (Puede consultar una copia archivada de la versión anterior aquí si le resultara útil). Escrito extraordinario ( charla ) 03:37, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Gracias por escrito extraordinario, ahora surge la pregunta: si todas estas referencias lo hacen lo suficientemente notable como para tener un artículo independiente, ya que el borrador del artículo ha sido rechazado diciendo que falla GNG, ¿cómo es posible que eso sea posible para alguien que parece ser notable pero se declina afirmando que ni siquiera se acerca a la notoriedad? Saludos, Surya beej ⋠ talk ⋡ 07:54, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Además, según DRV, si surgen nuevas referencias, se puede eliminar la eliminación, por lo que tener un mejor consenso al respecto podría agregar algo de atención a la situación Surya beej ⋠ talk ⋡ 07:56, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Gracias por escrito extraordinario, ahora surge la pregunta: si todas estas referencias lo hacen lo suficientemente notable como para tener un artículo independiente, ya que el borrador del artículo ha sido rechazado diciendo que falla GNG, ¿cómo es posible que eso sea posible para alguien que parece ser notable pero se declina afirmando que ni siquiera se acerca a la notoriedad? Saludos, Surya beej ⋠ talk ⋡ 07:54, 6 de julio de 2021 (UTC)
- SuryaBeej, ¿alguien le ha ofrecido dinero para restaurar este artículo en el espacio principal? Hay una larga historia de EPU asociada con este artículo.— S Marshall T / C 07:59, 6 de julio de 2021 (UTC)
- S Marshall Hola, soy bastante consciente de las políticas de WMF y, dado que no estoy siendo compensado de ninguna manera, tampoco estoy conectado con el tema de ninguna manera, estoy cuestionando voluntariamente la eliminación por mi cuenta porque estoy mirando todos los caos que ha tenido este artículo en el pasado y todas las referencias desde el último AFD Siento que PASA los criterios de Notability si no Notability Wikipedia: Notabilidad desnuda con seguridad, solo estoy dispuesto a trabajar en él buscando todas las referencias disponibles Gracias Surya beej ⋠ talk ⋡ 08:08, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Porque según tengo entendido, si tener referencias como Esto , Esto y Esto no lo hace pasar Las tres mejores fuentes , ¿qué lo hará? porque estas son las fuentes secundarias Surya beej ⋠ talk ⋡ 08:14, 6 de julio de 2021 (UTC)
- S Marshall Hola, soy bastante consciente de las políticas de WMF y, dado que no estoy siendo compensado de ninguna manera, tampoco estoy conectado con el tema de ninguna manera, estoy cuestionando voluntariamente la eliminación por mi cuenta porque estoy mirando todos los caos que ha tenido este artículo en el pasado y todas las referencias desde el último AFD Siento que PASA los criterios de Notability si no Notability Wikipedia: Notabilidad desnuda con seguridad, solo estoy dispuesto a trabajar en él buscando todas las referencias disponibles Gracias Surya beej ⋠ talk ⋡ 08:08, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Está bien. Voy a seguir adelante y decir que deberíamos permitir que se cree una versión nueva de este artículo, basada en las nuevas fuentes. Digo esto porque creo que es correcto darle mucho peso extra a The Hindu como fuente. Wikipedia no le gusta la mayoría de las fuentes indias. Creemos que el periódico en inglés de mayor circulación de la India, The Times of India, no es confiable . Estamos contentos de aceptar The Hindu, que es el segundo más alto, y el Indian Express , pero no hay otras fuentes de nacionalidad india que los wikipedistas juzguen como "generalmente confiables", pero nos gusta una proporción mucho mayor de estadounidenses y Fuentes británicas. Y la consecuencia de eso es que juzgamos los temas estadounidenses por las palabras de los estadounidenses, los temas británicos por las palabras de los británicos, pero no juzgamos los temas indios por las palabras de los indios. Es un problema de sesgo sistémico masivo. No estoy de acuerdo en permitir fuentes poco fiables, por lo que la única manera que puedo pensar para sesgo sistémico contador es para dar un peso extra a las pocas fuentes de la India en la nacionalidad que estamos dispuestos a aceptar. Y, por lo tanto, sostengo que deberíamos ver la cobertura en The Hindu como un fuerte indicativo de notoriedad.— S Marshall T / C 12:28, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Comentario - Sabía que había visto este título antes. Esta es una solicitud mal escrita sobre un título salado que tiene una larga historia de promoción y títeres . Sin embargo, una solicitud razonable es desalinizar el título, sabiendo que habrá otra AFD.
Ha habido los siguientes procedimientos de eliminación:
- Wikipedia: Artículos para eliminación / Vivek Verma - eliminado en diciembre de 2017
- Wikipedia: Artículos para supresión / Vivek Verma (músico) - G5
- Se utilizó una desambiguación aparentemente innecesaria para jugar con el nombre , eludiendo una
- Wikipedia: revisión de eliminación / Registro / 2020 1 de julio , que anuló la eliminación rápida y la enumeró en AFD
- Wikipedia: Artículos para eliminación / Vivek Verma (segunda nominación) , eliminado agosto de 2020
- UNSALT para permitir la creación en el espacio del artículo y un nuevo AFD. Si el resultado de la AFD es otra eliminación, se debe volver a salar, y se debe usar el sentido común en cuanto a cuándo se puede permitir la creación de otro artículo y la AFD.
- Esto no debe excluir la presentación de investigaciones sobre marionetas .
Robert McClenon ( charla ) 02:50, 7 de julio de 2021 (UTC)
- Comentario - Véase también Wikipedia: Investigaciones de sockpuppet / Vivek.k.Verma / Archive . Hay una larga historia, vista en este SPI, de creación de otras formas ahora saladas del nombre, incluidos Vivek (cantante de reproducción) y Vivek Verma Singer . Si el artículo se elimina después de esta AFD, debe volver a ser salado con ECP y
VivekVivek Verma debe agregarse a la lista negra de títulos. Si el artículo se conserva después de la recreación y este AFD, debe estar protegido con ECP para evitar la inserción de hinchazón por los títeres de calcetines. Si el artículo es eliminado y salado, será en gran parte porque Vivek Verma es su peor enemigo en Wikipedia. Si el artículo se mantiene y protege, será a pesar de que Vivek Verma sea su peor enemigo en Wikipedia. Robert McClenon ( charla ) 04:45, 7 de julio de 2021 (UTC)
4 de julio de 2021
Borrador: Apareciendo (película)
- Borrador: Apareciendo (película) ( conversación, |editar, |historial, |registros,| enlaces, |ver ) ( restauración de XfD ) |
Solicito que se restauren las ediciones eliminadas que había escrito con mi cuenta principal, ya que la versión del artículo recreado es prácticamente una copia y pegado de lo que escribí hace meses, no se agregó nada nuevo. BRVAFL ( charla ) 16:26, 4 de julio de 2021 (UTC) BRVAFL ( charla ) 16:26, 4 de julio de 2021 (UTC)
- Pregunta : ¿Qué se solicita exactamente? Robert McClenon ( charla ) 04:04, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Apoye si se trata de una apelación de la eliminación. Podemos ver que el borrador existe y no será aceptado en este momento. No estoy seguro de lo que se solicita. Robert McClenon ( charla ) 04:04, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Usuario: BRVAFL debe vincular el registro de eliminación y usar su cuenta principal para solicitar la cancelación y, en primera instancia, preguntar al administrador de eliminación. Alternativa, pide ayuda en Wikipedia: Teahouse . ¿Parece que hay un error de atribución en una versión actual? - SmokeyJoe ( charla ) 14:44, 6 de julio de 2021 (UTC)
- Sí, parece que lo que se busca es una restauración de revisión del artículo eliminado, "debajo" del borrador actual. No veo ninguna razón para no hacer eso. Jclemens ( charla ) 19:04, 7 de julio de 2021 (UTC)
Patapon
- Patapon ( hablar, |editar, |historial, |registros,| enlaces, |ver ) ( restauración de XfD ) |
Desde entonces, la página original ha sido eliminada, y el trabajo original se ha convertido en el tema principal. Estoy bastante sorprendido de que la AfD para lo anterior se cerró como eliminación sin una nueva reincorporación, con 6 votos para mantener, 5 votos para eliminar y un voto para fusionar. Eso no me indica que haya un consenso claro para eliminar la página y el más cercano no ha proporcionado una explicación clara de cómo llegó a esa conclusión. Sí implica para mí, en ausencia de una justificación debidamente explicada, como si el vendedor decidiera optar por un supervoto que esté alineado con su punto de vista personal en lugar de sopesar adecuadamente los argumentos presentados en el artículo. Un precedente que se ha establecido en muchas AfD anteriores indica que es aceptable redirigir la página como un compromiso si el cerrador está decidido a proporcionar un cierre final a la discusión. Puede que me equivoque ... pero también me preocupa un poco si la acción del nominador de destacar la AfD en la página principal de discusión del Wikiproject , dado que solo lo hizo cuando el consenso emergente inicial indicó que iba en contra de su deseos, puede interpretarse como una forma de WP: CANVASSING ( ¿hacer campaña? ), que potencialmente cuestiona la legitimidad de los votos de eliminación posteriores. Creo que volver a publicar la discusión debería haber sido el curso de acción apropiado. Haleth ( charla ) 02:40, 4 de julio de 2021 (UTC)
- Primero quisiera recordarle a Haleth que es costumbre preguntar sobre una decisión antes de solicitar un DRV. Siendo ese el caso, los argumentos de "mantener" se basaron en gran medida únicamente en el hecho de que la serie contenía tres juegos. Esto parece estar basado en algún tipo de orientación de WikiProject, pero en cualquier caso no es una razón de inclusión basada en políticas. Los argumentos de "eliminar", por el contrario, argumentan de manera convincente que la cantidad de material de referencia no es suficiente para demostrar la notoriedad , y esto no fue refutado en ningún momento por nadie que argumentara mantener (un editor declaró que pasa GNG, pero no dio ninguna indicación como cómo.) AfD, como siempre, no es un recuento de votos, y en este caso los argumentos a eliminar eran mucho más sólidos. Seraphimblade Háblame 03:57, 4 de julio de 2021 (UTC)
- Ciertamente, es habitual que los editores que cierran discusiones, especialmente en una AfD donde no falta la participación y el resultado es algo polémico, proporcionar una explicación o razón de por qué se cerró la AfD como tal. No veo ningún consenso claro para mantener, eliminar o incluso redirigir el artículo en función del volumen actual de participación, y no estoy de acuerdo con su presunción de que, de alguna manera, los editores que se oponen a la eliminación no pueden refutar por motivos de pautas o políticas. simplemente porque no dieron seguimiento. Ningún participante proporcionó un análisis de fuente por fuente para determinar claramente que las fuentes de extensión disponibles (citadas o no) para el tema no cumplen con WP: GNG cuando se analizan en su conjunto, aparte de una garantía de confiar en su palabra. Y un cerrador ciertamente podría hacer un llamado para que el tema sea redirigido o fusionado si ese es el consenso determinado, aunque no tienen que realizar la tarea real. Tampoco ha abordado las inquietudes sobre el posible problema de la campaña / sondeo, con al menos otro editor expresando inquietudes sobre las acciones del nominador en la página principal de discusión de Wikiproject. Haleth ( charla ) 04:41, 4 de julio de 2021 (UTC)
- Ambos tienen razón. Haleth no tiene que preguntar estrictamente al vendedor antes de venir aquí, pero es de mala educación no hacerlo. Seraphimblade no tiene que escribir estrictamente una declaración final que explique por qué descontó aproximadamente la mitad de los votos, pero si no lo hizo, no debería sorprenderse de encontrarse en DRV.— S Marshall T / C 08:31, 4 de julio de 2021 (UTC)
- Después de leer un poco y pensar, respaldaría la decisión de eliminar el artículo. No he podido encontrar una pauta de notabilidad específica que apoye las afirmaciones de los votantes de "¡mantener!", Y como la mayoría de los habituales de DRV sabrán, es mi opinión que GNG anula todas las demás reglas y pautas de notabilidad en todos los casos. (DRV tiene, con razón, un historial de negarse a hacer cumplir ciertos SNG). En consecuencia, creo que era para los votantes de Keep! Demostrar un pase GNG, y no lo hicieron.— S Marshall T / C 11:58, 4 de julio 2021 (UTC)
- Aprobado por S Marshall. Las fortalezas no tenían una lógica política aparente, aparte de las invocaciones de un consenso local de Wikiproject no vinculante (¿y aparentemente no escrito?). Descontar esos fundamentos era una elección perfectamente válida. Dado que el argumento válido de que la serie qua serie falló el GNG no fue refutado (aparte de una sola afirmación concluyente), el más cercano estaba justificado en cerrar la AfD como supresión. Escrito extraordinario ( charla ) 16:43, 4 de julio de 2021 (UTC)
- Respaldar incluso si tres juegos fuera una regla escrita, no sería relevante en esta situación, ya que varios miembros del Wikiproject en cuestión votaron para eliminar el artículo que indica que el tema de los tres juegos era en realidad una regla empírica y un requisito mínimo para una creación. de un artículo de serie no es una declaración de que cada serie con tres juegos califica automáticamente para un artículo. Basado en eso, la razón principal para mantener es inválida .-- 70.24.249.16 ( hablar ) 21:55, 4 de julio de 2021 (UTC)
- Endorse Se espera que los cerradores AFD para mirar a la fuerza del argumento, no sólo recuento de votos ( WP: DGFA ). En este caso, los comentarios de Keep se basaron en gran medida en un principio del wikiproject de videojuegos relacionado con la serie de videojuegos con tres artículos. Este no es un argumento muy fuerte, porque no tiene ningún estatus oficial, no parece estar escrito en ninguna parte y los participantes no estuvieron de acuerdo sobre cuál era exactamente el principio (varios sugirieron que era el mínimo para que un artículo de serie ser considerado, no una garantía de que uno sea apropiado). Un votante de Keep! Afirmó que el sujeto cumplía con las pautas de notabilidad, pero no proporcionó ningún razonamiento o evidencia de respaldo. Era razonable que el cerrador rebajara estos comentarios debido a esto. No creo que el aviso en el wikiproject constituya un escrutinio inapropiado, porque se dejó en un lugar neutral y no instó a la gente a apoyar a un lado o al otro. Hut 8.5 18:27, 5 de julio de 2021 (UTC)
3 de julio de 2021
Archivo: Dalai Lama con Abdulqadir Nooruddin, CDMW, 2019.jpg
- Archivo: Dalai Lama con Abdulqadir Nooruddin, CDMW, 2019.jpg ( talk |edit |history |logs| links |watch ) ( artículo |XfD restore ) |
Dado que el artículo ( Abdulqadir Nooruddin ) para el que estaba destinada la imagen fue eliminado, en su lugar lo moví para usarlo en el artículo 14 del Dalai Lama y agregué la justificación adecuada en la página de medios. Por tanto, el consentimiento para eliminar en la página XfD fue invalidado. La imagen es histórica, ya que se trata de una conferencia musulmana patrocinada en su totalidad por el XIV Dalai Lama. La imagen fue publicada por tibet.net
y es gratuita para su reutilización (aunque sin modificaciones). Murtaza.aliakbar ( charla ) 12:31, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Todavía no veo cómo la imagen pasa WP: NFCC # 8 , que fue la razón para eliminarla en FFD. Se supone que las imágenes de uso legítimo solo deben usarse cuando mejoran el artículo de una manera que no se puede hacer sin la imagen de uso legítimo. La imagen ciertamente no es necesaria para señalar que el Dalai Lama estuvo en esta conferencia, el texto del artículo también lo hace ("En 2019, el Dalai Lama patrocinó completamente la primera conferencia 'Celebrando la diversidad en el mundo musulmán' en Nueva Delhi "). La imagen consistía en el Dalai Lama sentado junto a otras personas debajo de una pancarta para la conferencia, no veo cómo mejora la comprensión del tema por parte del lector más que ese texto. Hut 8.5 16:04, 3 de julio de 2021 (UTC)
- En ese momento, pensé, los líderes musulmanes regionales (de prominentes madhabs indios ) en el escenario con el Dalai Lama, lo hicieron relevante para la sección de diálogo interreligioso del artículo. Y debido a que también fue la primera conferencia de este tipo, pensé que la imagen también se encontraba con WP: HISTORIC . Murtaza.aliakbar ( charla ) 17:39, 3 de julio de 2021 (UTC)
- El estándar es mucho más alto que simplemente ser relevante para el artículo o utilizable en el artículo. Tiene que "aumentar significativamente la comprensión de los lectores sobre el tema del artículo" ( WP: NFCC # 8 ). El hecho de que sea la primera conferencia de este tipo tampoco significa que esté bien. ¿Qué obtenemos de tener esta imagen que no obtendríamos sin ella? Hut 8.5 18:06, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Entendido. Esa es la única imagen en la que se ve al Dalai Lama con varios líderes musulmanes prominentes de su país de residencia (India), y pensé que era una imagen histórica por esa razón, aunque entiendo que el mero hecho de ser "histórico" no es estrictamente suficiente. .. pero no está desprovisto de contexto (es decir, cumple con la guía de justificación de uso no libre para fotografías históricas que va
Su inclusión en el artículo se suma significativamente al artículo porque la foto y su significado histórico son objeto de discusión en el artículo.
en virtud de ser significativo debido a su singularidad histórica). - WP: NFCC # 8 establece un criterio más estricto de lo que la guía hace que parezca Murtaza.aliakbar ( charla ) 18:30, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Sin embargo, la imagen y cualquier significado que pueda tener no se discutieron en el artículo. El artículo mencionó el evento que representa la imagen, pero no es lo mismo. Hut 8.5 13:09, 4 de julio de 2021 (UTC)
- Entendido. Esa es la única imagen en la que se ve al Dalai Lama con varios líderes musulmanes prominentes de su país de residencia (India), y pensé que era una imagen histórica por esa razón, aunque entiendo que el mero hecho de ser "histórico" no es estrictamente suficiente. .. pero no está desprovisto de contexto (es decir, cumple con la guía de justificación de uso no libre para fotografías históricas que va
- El estándar es mucho más alto que simplemente ser relevante para el artículo o utilizable en el artículo. Tiene que "aumentar significativamente la comprensión de los lectores sobre el tema del artículo" ( WP: NFCC # 8 ). El hecho de que sea la primera conferencia de este tipo tampoco significa que esté bien. ¿Qué obtenemos de tener esta imagen que no obtendríamos sin ella? Hut 8.5 18:06, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Restaurar. Allí donde hay recursos como este, que legal y ética que podemos utilizar para mejorar nuestra enciclopedia, es la política que podemos y deberíamos usar ellos, independientemente de las reglas o indicaciones que puedan pretende decir lo contrario .- S Marshall T / C 15:16, 4 de julio de 2021 (UTC)
- Endorse carece de comentarios críticos sustanciales en el artículo en el que se utilizó, el libro de texto WP: violación de la NFCC # 8 . Además, ping de cortesía para @ Whpq - F ASTILY 09:54, 5 de julio de 2021 (UTC)
- Respaldar como nominador original. Esto parece un intento de calzar la imagen en un artículo sin importar su utilidad. Su uso en el artículo original no cumplió con WP: NFCC # 8 , y después de que se eliminó el artículo, se cambió al artículo del Dalai Lama, donde su justificación es aún más débil. - Whpq ( conversación ) 12:50, 5 de julio de 2021 (UTC)
- Endosar si se trata de una apelación del cierre de la FFD. Robert McClenon ( charla ) 03:52, 6 de julio de 2021 (UTC)
Controversia de la asignación de Adolf Hitler a la escuela primaria Maugham
- Controversia de la asignación de Adolf Hitler de la escuela primaria Maugham ( charla |editar |historial |registros| enlaces |ver ) ( restauración de XfD ) |
Creo que ha habido nueva información sustancial que ha ocurrido desde el momento del cierre que habría impactado la discusión. En el momento de la redirección, muchos editores notaron que no vieron una cobertura sostenida de la controversia. Los editores que notaron explícitamente esta preocupación fueron Cattlematrix (nominador), Jackattack1597 y Mrschimpf . Creo que la cobertura adicional que se ha producido después del momento del cierre reduce sustancialmente este punto.
Hasta este momento, ha habido una cobertura de seguimiento de fuentes tanto dentro de los Estados Unidos como de Israel. El Jerusalem Post ha proporcionado una cobertura que describe una asociación entre el Centro Simon Wiesenthal y el distrito para promover la educación sobre el Holocausto. WABC ha proporcionado cobertura adicional a lo largo de esta línea, al igual que WCBS ( fuente ), The Bergen Record (a través de MSN ), 1010 WINS (a través de MSN ) y News 12 New Jersey ( fuente ). Según tengo entendido, esto constituiría razonablemente una cobertura continua de los hechos y señalaría las consecuencias que han atraído la atención internacional. Creo que estas fuentes, junto con las fuentes enumeradas en la página en el momento de la discusión eliminación está establecer una estrecha notabilidad en línea con WP: COBERTURA y WP: GNG , ya que muestran una cobertura en profundidad del evento a partir de una diversidad de fuentes durante un período de tiempo más largo que un ciclo de noticias corto.
Por estas razones, solicito respetuosamente que se me permita recrear el artículo independiente. - Mikehawk10 ( charla ) 00:44, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Permita la recreación como nominador. - Mikehawk10 ( charla ) 00:50, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Nota: las fuentes adicionales que no están en la nominación incluyen un artículo de NJ.com y un informe de video de WPIX . - Mikehawk10 ( charla ) 02:45, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Retener la redirección En este punto, el sistema escolar que se asoció con el SWC es efectivamente una posdata que probablemente pondrá fin a todo esto en 2021-22. Todavía no estoy convencido de que esto deba desglosarse solo en su propio artículo. Nate • ( charla ) 02:31, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Conservar la redirección : no veo cómo esta información (presentada menos de una semana después del cierre) habría cambiado la opinión de los participantes de la AfD. WP: EVENTCRIT es el estándar. Por lo general, requiere algún tipo de "importancia histórica duradera" o "efecto duradero significativo", y las historias de prensa de seguimiento de solo un mes después del hecho no parecen calificar. Una discusión más profunda podría ser apropiada si todavía hay un análisis persistente, digamos, dentro de un año, pero volver a activar esta controvertida AfD solo unos días después de su cierre parece innecesario (ya se trata en el artículo de las Escuelas Públicas de Tenafly , donde usted o cualquier otra persona puede mejorar eso) e imprudente. Auto extraordinario ( charla ) 03:20, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Retain redirect this first comenzó a convertirse en una noticia a principios de junio. El hecho de que todavía esté generando algunos artículos sobre un pequeño desarrollo un mes después no significa que tenga un significado duradero. ¿Es probable que este evento se considere significativo dentro de un año? ¿O dentro de diez años? Si todavía está generando cobertura después de esa cantidad de tiempo, es casi seguro que lo sea, pero la cobertura de un mes después no significa que el evento supere WP: EVENTCRIT / WP: NOTNEWS . Obviamente, hay un elemento sustancial de juicio aquí, pero los participantes de AfD no pensaron que esto pudiera tener un significado duradero y esencialmente nada ha cambiado. Hut 8.5 08:02, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Foro incorrecto . No está dentro del alcance de DRV, a menos que se nos pida que respaldemos la AfD. No se ha producido ninguna eliminación. Si desea presentar un caso para revertir la decisión de consenso de fusionar y redirigir, el lugar para hacerlo es la página de discusión del objetivo de redireccionamiento. DRV no microgestiona el contenido. SmokeyJoe ( charla ) 11:54, 3 de julio de 2021 (UTC)
- Cierra esto . DRV no es para hacer un mulligan en AfD.— S Marshall T / C 12:02, 4 de julio de 2021 (UTC)
Discusiones recientes
2 de julio de 2021
Servicio del Comisionado (Boy Scouts of America) (cerrado)
|
---|
El siguiente es un debate archivado de la revisión de eliminación de la página anterior. Por favor no lo modifique. |
Servicio del Comisionado (Boy Scouts of America) ( hablar, |editar, |historial, |registros,| enlaces, |ver ) ( artículo restaurar| XfD )|
Pido que se restaure el artículo. Fue una buena pieza útil con contenido enciclopédico, buen abastecimiento y fue integral en su cobertura. Algunos problemas citados en la nominación de eliminación original se solucionaron al principio de la discusión, y esto se discutió con el administrador de cierre . La razón declarada para la nominación fue la falta de fuentes secundarias. Ese problema se resolvió. Es necesario que haya consenso para eliminar un artículo. Al leer la discusión, no hubo consenso para eliminar. En lugar de determinar si había o no un consenso para eliminar, los cerradores dieron allí su propia interpretación de las directrices como base para el cierre. - evrik ( charla ) 17:09, 2 de julio de 2021 (UTC)
Gracias. - evrik ( charla ) 00:32, 10 de julio de 2021 (UTC) |
Lo anterior es un archivo de la revisión de eliminación de la página enumerada en el encabezado. Por favor no lo modifique. |
30 de junio de 2021
|
---|
El siguiente es un debate archivado de la revisión de eliminación de la página anterior. Por favor no lo modifique. |
La eliminación fue demasiado rápida: una semana desde la primera advertencia. No logré reaccionar, ya que estaba muy ocupado en ese momento. Deje que la discusión dure más y permita que las personas discutan y mejoren el artículo. Por favor, abra nuevamente la discusión de eliminación y vuelva a crear el artículo. He encontrado nuevas fuentes de terceros (por ejemplo, https://gloswielkopolski.pl/jazz-klasyka-organy-i-koncert-fizykow/ar/12211999 ) y también tengo algunos argumentos a favor del artículo, pero no puedo presentarlos, ya que el artículo ha sido eliminado. De hecho, el artículo se refería a dos tipos de fuentes: la página web de la conferencia (que es la fuente principal) y las actas de la conferencia que han sido publicadas por diferentes revistas externas y, por lo tanto, no pueden considerarse fuentes primarias. Ninguna revista científica publicará actas de congresos inexistentes. Además, casi ninguna serie de conferencias en la categoría "conferencias de física" tiene tantas fuentes bien documentadas. Pkozl ( charla ) 09:24, 30 de junio de 2021 (UTC)
|
Lo anterior es un archivo de la revisión de eliminación de la página enumerada en el encabezado. Por favor no lo modifique. |
29 de junio de 2021
|
---|
El siguiente es un debate archivado de la revisión de eliminación de la página anterior. Por favor no lo modifique. |
Esta página se bloqueó en 2018 debido a la repetición de la recreación y la eliminación. Pero todos fueron eliminados PROD, rápidos y de derechos de autor. No hubo discusión que pudiera haber permitido un WP: Antes de verificar realmente la notabilidad. He creado un borrador de Borrador: Tejas Networks que creo que cumple con las pautas de notabilidad y, por lo tanto, solicito que se desbloquee. Algunas fuentes a continuación para su consideración
También puede haber fuentes más similares, pero creo que esto debería ser suficiente para justificar la falta de sal. Gracias. Diamondchandelier ( charla ) 05:40, 29 de junio de 2021 (UTC) Diamondchandelier ( charla ) 05:40, 29 de junio de 2021 (UTC)
|
Lo anterior es un archivo de la revisión de eliminación de la página enumerada en el encabezado. Por favor no lo modifique. |
28 de junio de 2021
|
---|
El siguiente es un debate archivado de la revisión de eliminación de la página anterior. Por favor no lo modifique. |
Se trata de una organización con bastante tradición y muy activa en el espacio P2P. Su https://wiki.p2pfoundation.net/ wiki es una fuente importante de información con 38k páginas wiki. Incluso un revisor de la solicitud de eliminación señaló que "me pregunto por qué gran parte de su trabajo (de sus sitios web) está en Google Académico". No jodas, Sherlock. Mitar ( charla ) 20:57, 28 de junio de 2021 (UTC)
Shushugah ( conversación ) 21:22, 28 de junio de 2021 (UTC)
|
Lo anterior es un archivo de la revisión de eliminación de la página enumerada en el encabezado. Por favor no lo modifique. |
26 de junio de 2021
|
---|
El siguiente es un debate archivado de la revisión de eliminación de la página anterior. Por favor no lo modifique. |
El administrador de cierre escribió: "Se encontró una pequeña cantidad de cobertura de fuentes confiables independientes del tema sobre el tema en sí, pero no alcanza una cobertura significativa". No hubo consenso entre los participantes de la AfD de que las fuentes que proporcioné "están lejos de ser una cobertura significativa". Vuelta al no consenso. Cunard ( conversación ) 23:42, 26 de junio de 2021 (UTC)
|
Lo anterior es un archivo de la revisión de eliminación de la página enumerada en el encabezado. Por favor no lo modifique. |
Archivo
Año | ene | feb | mar | abr | Mayo | jun | jul | ago | sep | oct | nov | dic |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
2021 | ene | feb | mar | abr | Mayo | jun | jul | ago | sep | oct | nov | dic |
2020 | ene | feb | mar | abr | Mayo | jun | jul | ago | sep | oct | nov | dic |
2019 | ene | feb | mar | abr | Mayo | jun | jul | ago | sep | oct | nov | dic |
2018 | ene | feb | mar | abr | Mayo | jun | jul | ago | sep | oct | nov | dic |
2017 | ene | feb | mar | abr | Mayo | jun | jul | ago | sep | oct | nov | dic |
2016 | ene | feb | mar | abr | Mayo | jun | jul | ago | sep | oct | nov | dic |
2015 | ene | feb | mar | abr | Mayo | jun | jul | ago | sep | oct | nov | dic |
2014 | ene | feb | mar | abr | Mayo | jun | jul | ago | sep | oct | nov | dic |
2013 | ene | feb | mar | abr | Mayo | jun | jul | ago | sep | oct | nov | dic |
2012 | ene | feb | mar | abr | Mayo | jun | jul | ago | sep | oct | nov | dic |
2011 | ene | feb | mar | abr | Mayo | jun | jul | ago | sep | oct | nov | dic |
2010 | ene | feb | mar | abr | Mayo | jun | jul | ago | sep | oct | nov | dic |
2009 | ene | feb | mar | abr | Mayo | jun | jul | ago | sep | oct | nov | dic |
2008 | ene | feb | mar | abr | Mayo | jun | jul | ago | sep | oct | nov | dic |
2007 | ene | feb | mar | abr | Mayo | jun | jul | ago | sep | oct | nov | dic |
2006 | ene | feb | mar | abr | Mayo | jun | jul | ago | sep | oct | nov | dic |