Esta fue una RfC larga y requirió bastante lectura. Gracias por su paciencia en esperar un cierre. En primer lugar, gracias a los iniciadores por poner en marcha la discusión; era una discusión que debía tenerse en algún momento y comenzar con un RfC correctamente estructurado nos brinda la mejor oportunidad de establecer un consenso y aprovechar al máximo el tiempo que los cientos de participantes han invertido. También debo agradecer a todos los participantes, especialmente a aquellos que brindaron fundamentos perspicaces y aquellos que aún no cumplen con los criterios de 'extensión confirmada', quienes aportaron una perspectiva diferente que de otro modo hubiera sido fácil pasar por alto.
A negociar. Permítanme decir primero lo obvio. De las tres opciones presentadas aquí, la opción C es, con mucho, la más popular. Si bien cerrar las discusiones no es simplemente una cuestión de contar cabezas, los administradores no tienen derecho a un supervoto y no pueden ignorar una oleada de opinión tan grande. Por lo tanto, encuentro que hay un consenso para la opción C :
Opción C: Permitir el uso para combatir cualquier forma de interrupción (como vandalismo, edit wars, etc.) sobre cualquier tema, dado que la semiprotección ha demostrado ser ineficaz. La notificación debe publicarse en una subsección de AN para su revisión, a menos que el tema ya esté autorizado para protección 30/500 por el Comité de Arbitraje.
Esto se confirma no solo por el número de participantes que apoyan la opción C (aunque vale la pena señalar que casi el doble de personas apoyaron la opción C que las opciones A y B combinadas), sino también por las razones detalladas que muchos de los participantes abandonaron, y fueron estos, en lugar de los votos de paso o de "amontonamiento", a los que presté especial atención.
Aparte de lo obvio, el trabajo de una discusión más cercana es resumir la discusión, seleccionar temas comunes y ayudar a proporcionar recomendaciones basadas en aquellos para un mayor refinamiento o para llevar el problema a una conclusión final. Entonces, en primer lugar, hubo un sentimiento común, o quizás más un reconocimiento en algunos casos, entre la mayoría de los participantes de que hay ciertas situaciones en las que la protección parcial es simplemente inadecuada para proteger la enciclopedia del daño de alguien suficientemente determinado, y que la protección total es un instrumento demasiado contundente y, por lo tanto, nosotros (la comunidad, a través de nuestros administradores electos) debemos poder utilizar la nueva "protección confirmada extendida" al menos en algunas circunstancias. Reconozco que hay una minoría de principios que preferiría que este nuevo nivel de protección no existiera o no se utilizara en absoluto; se han comportado de manera honorable, pero según tengo entendido, tal discusión está fuera del alcance de este RfC: el hecho está hecho y estamos aquí para decidir bajo qué circunstancias los administradores deben usar el nuevo nivel de protección. A pesar del abrumador apoyo a la opción C, muchos editores expresaron sus reservas sobre su uso a la ligera y moderaron sus comentarios con advertencias como "extremadamente raro", "moderadamente", "verdaderamente necesario", "criterios claros" y "solo cuando todos se han agotado las opciones menores" (por mencionar algunas); claramente, muchos sienten que la notificación obligatoria al tablón de anuncios de los administradores (para protecciones no relacionadas con la aplicación del arbitraje) cumplirá un propósito importante al permitir que la comunidad controle y revise su uso, y espere que estas protecciones sean raras (posiblemente a excepción de una ola inicial cuando los administradores hagan uso de una opción que no estaba disponible antes). Por lo tanto, creo que es razonable decir queexiste consenso en que la protección extendida confirmada no debe usarse como primer recurso, y posiblemente solo cuando la protección total sería necesaria si no fuera por el nuevo nivel de protección . Otros temas recurrentes que vale la pena elegir incluyen: